Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором АО «Антариус-ДВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На момент совершения инкриминированного деяния судимости не имевшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» (далее – ООО «ТПК «Гефест»), действуя умышленно из корыстных побуждений, с точно неустановленного времени 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, с использованием служебных полномочий, похитил денежные средства, принадлежащие ООО Компания «Грасп» в сумме 201 500 000 рублей, причинив тем самым ущерб обществу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь одним из учредителей с долей уставного капитала 49 % и генеральным директором ООО «ТПК «Гефест», осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с оптовой торговлей металлоконструкциями, согласно п.12.2, 12.4 ст.12 Устава данного Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжался имуществом общества, включая денежные средства, без доверенности действовал от имени общества, в связи с чем, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «ТПК «Гефест».

Так, ФИО2, достоверно знал о том, что между Потребительским кооперативом застройщиков жилья (далее – ПКЗЖ) «Лазурный» в лице генерального директора ФИО12 и Администрацией <адрес> в лице Мэра <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор № на земельный участок, высвобождаемый от прав третьих лиц и формируемый посредством реконструкции застроенной территории квартала по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПКЗЖ «Лазурный» ФИО12 переуступил право осуществления инвестиционной деятельности в развитие (реконструкцию) территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, предоставленной ПКЗЖ «Лазурный» – победителю конкурса на реконструкцию застроенной территории в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «Гефест» в лице директора ФИО2, заключив договор б/н об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» в лице генерального директора ФИО14 и Администрацией <адрес> в лице Заместителя Мэра <адрес>ФИО13 заключен договор № о формировании земельного участка посредством комплексного освоения территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в целях жилищного строительства, как дополнение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был осведомлен.

Так, ФИО2, достоверно зная, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий по нему, и соответственно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на его основании, прекратил свое действие, а также то, что ПКЗЖ «Лазурный», выиграв конкурс на реконструкцию указанного объекта, не имел право переуступать исполнение условий по договору третьим лицам, в том числе ООО «ТПК «Гефест», у него в неустановленный день 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств будущих инвесторов.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2 планировал, сообщив руководству предполагаемого инвестора ООО Компания «Грасп» заведомо ложные сведения о намерениях ООО «ТПК «Гефест», руководителем которой он является, осуществить строительство жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (далее Объект), реализация которого в последующем принесет высокую прибыль, привлечь в качестве займа денежные средства ООО Компания «Грасп» для ООО «ТПК «Гефест», якобы на строительство указанного Объекта, однако полученные денежные средства инвестора направить на иные нужды, не связанные со строительством Объекта, в том числе на погашение ранее сложившейся кредиторской задолженности ООО «ТПК «Гефест» перед другими предприятиями.

Кроме того, ФИО2 был достоверно осведомлен о том, что администрация <адрес> не намерена объявлять новый конкурс на реконструкцию территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, и соответственно инвестировать данный Объект.

При этом, ФИО2 достоверно знал о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТПК «Гефест» имеются значительные кредитные обязательства, исполнить которые общество не в состоянии и финансовой возможности на строительство данного Объекта у ООО «ТПК «Гефест» не имеется.

Далее, ФИО2, не имея намерений на строительство жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в точно неустановленный день 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству ООО Компания «Грасп» с предложением о предоставлении ООО «ТПК «Гефест» целевого займа денежных средств для инвестирования строительства указанного Объекта, сообщив, что его итоговая реализация принесет высокую прибыль.

При этом, ФИО2, имея намерения получить заем от ООО Компания «Грасп», сообщил руководству организации о якобы имеющихся у него намерениях построить жилищный комплекс на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, предоставив в обоснование своих доводов инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о формировании земельного участка посредством комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор б/н об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПКЗЖ «Лазурный» переуступил право осуществления инвестиционной деятельности в реконструкцию территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> ООО «ТПК «Гефест», умышленно умолчав о том, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на его основании, прекратил свое действие, а также то, что ПКЗЖ «Лазурный» не имел право переуступать исполнение условий по договору третьим лицам, в связи с чем у ООО «ТПК «Гефест» нет правовых оснований на строительство указанного Объекта.

Более того, ФИО2, достоверно зная о тяжелом финансовом состоянии ООО «ТПК «Гефест», так как у возглавляемой им организации имеются значительные кредитные обязательства, исполнить которые общество не может и не имеет собственных активов, которые могли бы обеспечить возврат займа, умышленно умолчал о данном факте, предоставив руководству ООО Компания «Грасп» сведения о кредитных обязательствах перед ОАО АКБ «Град-Банк» и ООО «Дальнефтеснаб», не сообщив об остальных кредиторах ООО «ТПК «Гефест» и неплатежеспособности возглавляемой им организации.

Тем самым, ФИО2 путем обмана руководства ООО Компания «Грасп» относительно своих истинных намерений, убедил последних в перспективности вложений денежных средств в ООО «ТПК «Гефест» для строительства жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а также обеспеченности возврата займа с процентами ООО Компании «Грасп».

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО2, и полагая, что на заемные денежные средства последний осуществит строительство жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, после чего денежные средства по договору займа будут возвращены с процентами, руководством ООО Компания «Грасп» было принято решение о предоставлении целевого займа ООО «ТПК «Гефест» для инвестирования строительства указанного Объекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО2 и ООО Компания «Грасп» в лице генерального директора ФИО28 был заключен договор займа денежных средств с процентами б/н, согласно которому ООО Компания «Грасп» предоставило ООО «ТПК «Гефест» в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 000 рублей.

После чего, с расчетного счета ООО Компания «Грасп» №, открытого в Приморском ОСБ №<адрес>, на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 5 700 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 88 900 000 рублей, а также с указанного расчетного счета ООО Компания «Грасп» на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 15 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 000 рублей, которые ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТПК «Гефест» и распорядителем счетов организации, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО Компания «Грасп» путем обмана в особо крупном размере, сообщил руководству ООО Компания «Грасп» ложные сведения о том, что на заемные денежные средства ООО «ТПК «Гефест» осуществило расселение ветхого жилья, расположенного на территории строительства Объекта, в соответствии с условиями инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО Компания «Грасп», сообщил руководству общества о необходимости дополнительного финансирования строительства Объекта.

Руководство ООО Компания «Грасп», будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО2, полагая, что на заемные денежные средства последний осуществит строительство жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, приняло решение о предоставлении дополнительно суммы денежных средств в виде займа ООО «ТПК «Гефест».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО2 и ООО Компания «Грасп» в лице генерального директора ФИО28 заключен договор займа с процентами, согласно которому ООО Компания «Грасп» предоставляет ООО «ТПК «Гефест» в качестве займа денежные средства в сумме 90 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей,

а также с указанного расчетного счета ООО Компания «Грасп» на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей,

а всего на общую сумму 51 500 000 рублей, которые ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТПК «Гефест» и распорядителем счетов организации, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, денежные средства, полученные от ООО Компания «Грасп» на строительство жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, незаконно обратил во владение возглавляемого им юридического лица – ООО «ТПК «Гефест», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ООО Компания «Грасп» в общей сумме 201 500 000 рублей, причинив ООО Компания «Грасп» ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТПК «Гефест» и распорядителем счетов организации, распорядился похищенными у ООО Компания «Грасп» денежными средствами на иные нужды, не связанные со строительством жилищного комплекса на территории квартала <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а именно: часть денежных средств снял по чекам и распорядился ими в личных целях, а часть денежных средств перечислил на счета иных организаций, в качестве погашения ранее сложившийся задолженности ООО «ТПК «Гефест», а также направил на осуществление основной деятельности возглавляемого им предприятия, связанной с оптовой торговлей металлоконструкциями.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, полагая, что он преступления не совершал, а спор между ООО «Компания «ГРАСП» и ООО «ТПК «Гефест» разрешен в установленном законом гражданско-правовом порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>.

По существу исследуемых обстоятельств пояснил, что ООО «ТПК «Гефест было создано в январе 2004 года. Он являлся учредителем Общества со 100% долей в Уставном капитале и его генеральным директором. ООО «ТПК «Гефест» в основном занималось производством гвоздей, имело в собственности 8 производственных линий, объем производства составлял около 60 тонн в месяц. За два года Общество накопило собственных средств около 17 млн. рублей, и он решил инвестировать эти средства в строительство. По образованию он инженер-строитель, окончил инженерно-строительный институт, факультет ПГС. С 1980 года построил более 10-ти крупных объектов, среди которых многоквартирные дома, общежитие, роддом. В составе генподрядной организации СМУ-1 «Братскгэсстрой» построил ТЭЦ-3 в <адрес>. Прошел путь от мастера участка до главного инженера управления. С начала предпринимательства создал малое предприятие «Энергетик», возглавляя которое построил два – 45-ти и 75-ти квартирных дома и коттеджный поселок в <адрес>. То есть он имеет достаточный опыт в строительстве.

В сентябре 2005 году познакомился с председателем ПКЗЖ «Лазурный» ФИО12 Тот рассказал, что занимается строительством жилья в <адрес> на нескольких площадках, и на одну площадку в центре города у него не хватает денег на подготовку под строительство. Земельный участок располагается в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева. Ромадинов предложил ему инвестировать деньги в ПКЗЖ «Лазурный» для формирования этой площадки под строительство жилищного комплекса на данном участке. Так же он сообщил, что у него есть знакомые, желающие вложить деньги в строительство, и инвесторы будут получать доход от проекта в процентном отношении от суммы вклада.

Ромадинов также предоставил ему следующие разрешительные документы: выписку из протокола заседания инвестиционного совета Администрации <адрес>, по которому ПКЗЖ «Лазурный» определен победителем аукциона; постановление мэра <адрес> об отводе данной площадки под строительство; инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» и Администрацией <адрес>, который определял все обязанности ПКЗЖ по формированию данного участка. Проверив все документы, он согласился инвестировать деньги в ПКЗЖ «Лазурный». ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО ТПК «Гефест» был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «ТПК «Гефест» обязался инвестировать деньги как свои, так и привлеченные, в ПКЗЖ «Лазурный» в конкретные работы по формированию данного участка.

В январе 2006 года Ромадинов скоропостижно скончался. Должность председателя ПКЗЖ «Лазурный» заняла его дочь – ФИО14 При встрече она сообщила, что ни строительного образования, ни опыта в строительстве она не имеет, не осведомлена об источниках финансирования, из которых ее отец планировал строительство на данном участке. Она попросила его оказать всевозможное содействие и помощь в проведении всех изысканий, проектировании и прочих мероприятий по формированию участка и гарантировала, что после выполнения всех обязательств ПКЗЖ «Лазурный» по инвестиционному договору № уступит право застройки на данном участке. Такой пункт уже был предусмотрен в договоре между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО «ТПК «Гефест». Будучи заинтересованным в осуществлении контроля за формированием участка и целевым использованием инвестируемых денежных средств в работы, в удешевлении затрат на формирование участка, он согласился с предложением Ромадиновой, которая оформила от имени ПКЗЖ «Лазурный» на его имя и на имя его работника ФИО15 доверенность для предоставления интересов ПКЗЖ в различных организациях.

После выполнения ПКЗЖ «Лазурный» последнего пункта инвестиционного договора и составления акта об этом с Администрацией <адрес>, единовременно наступала уступка права требования ООО «ТПК «Гефест» к ПКЗЖ «Лазурный», и тогда именно ООО «ТПК «Гефест» бы получило разрешение на строительство. Срок для ПКЗЖ по освоению этого земельного участка был лимитирован. Самый большой срок 3,5 года.

После этого, в феврале – марте 2006 года он, понимая, что для выполнения всех работ до получения разрешения на строительство понадобятся значительно больше финансовых средств, стал искать состоятельного компаньона. По сложившейся практике Заказчик – Застройщик никогда не строит только за счет собственных средств. Он привлекает кредиты банков, долевых инвесторов, подрядчиков, частные займы. Так же и Генеральный подрядчик никогда не ведет строительство только своими силами. Он нанимает подрядчиков, субподрядчиков, имеющих специализированные бригады, материалы, технику, или в свою очередь берущих в аренду технику.

В марте 2006 году он познакомился с ФИО25 и предложил ему принять участие инвестировании на данном участке. Спустя месяц – полтора Маликов сообщил, что может привлечь деньги для формирования участка. Они встретились и пришли к соглашению, что Маликов становится соучредителем ООО «ТПК «Гефест», а он продает ему долю в уставном капитале в размере 51%. После этого Маликов должен был вкладывать в проект свои деньги и привлекать других заемщиков. Предполагалось, что после выполнения всех обязательств ПКЗЖ «Лазурный» по инвестиционному договору № уступит право на последующее строительство инвестору ООО «ТПК «Гефест», уже Общество будет на себя получать разрешение на строительство и заключать договор аренды земли на период строительства. В связи с этим они получили лицензию Заказчика – Застройщика на право возведения зданий IV категории сложности.

Весь процесс строительства с момента выигрыша аукциона до сдачи объекта в эксплуатацию разделяется на два основных этапа: первый – это формирование участка земли под строительство, на котором Заказчик – Застройщик выступает в роли Инвестора. Окончанием этого этапа является освобожденная площадка, прошедший экспертизу проект, и как результат – Разрешение на строительство. В финансовом плане этот этап заключается только во вкладывании денег, инвестировании, то есть является расходным периодом для Застройщика. Второй – это непосредственно само возведение зданий от котлована до благоустройства и сдачи объекта силами подрядных организаций. В финансовом отношении для Застройщика этот второй период означает доходный период, получение выручки, получение от вклада первого периода прибыли. О рентабельности Застройщика можно говорить, только анализируя финансовые показатели первого и второго периода в совокупности.

Формирование, подготовка участка под строительство – обязательство ПКЗЖ «Лазурный» по инвестиционному договору № – это целый ряд изысканий, работ, мероприятий, проводимых лицензированными специализированными организациями, проводимых за счет инвестора, а именно: экологическая экспертиза, топографические изыскания, разработка проекта межевания, расчет баланса территории, разработка проекта зданий стадии «П» и «Р», проект производства работ, проект выноса сетей, получение подключений к сетям (техусловия), проведение общественных слушаний, а так же освобождение участка от прав третьих лиц – то есть расселение жильцов из бараков ветхого фонда, попадающих под пятно застройки.

Стоимость всех этих изысканий и работ постоянно росла, и если летом 2006 года затраты на подготовительный период оценивались в 180 млн. рублей, то на май 2008 года эта сумму увеличилась до 260 млн. рублей. Это было связано со многими факторами. Например, «Хабаровскэнерго» за этот период увеличило плату за подключение к теплосетям и электропитанию в разы, цены на квартиры на вторичном рынке жилья приобретаемые для расселения увеличивались на 40 – 50% в год. Однако, на рентабельности всего проекта это не сказывалось, так как цены на жилье в новостройках так же росли и расчетная прибыль только увеличивалась. Но, тем не менее, это удорожание подготовительного периода требовало дополнительного привлечения денежных средств.

Хотел подробно остановиться на обстоятельствах подписания договора формирования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к расселению, он понимал, что процесс этот непредсказуем по срокам, а Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства «Лазурного» по расселению ограничивались сроком ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он ходатайствовал перед Администрацией <адрес> о пересмотре этого срока. В июне 2006 года на совещании в департаменте Архитектуры и строительства Администрации <адрес>, заслушивался вопрос о ходе исполнения Инвестиционного договора № ПКЗЖ «Лазурным», на

которое был приглашен и он. Ими были изложены все аргументы сложности реконструкции инженерных сетей в центральной части города, сложности расселения людей из бараков, акцентировано внимание на то, что 10 из 40 семей - наниматели и Администрация города самостоятельно должна предоставить им жилье, в замен сносимого, но не выполняет этого из-за отсутствия свободного жилого фонда, и теперь эта нагрузка (и финансовая и временная) ложится на Инвестора. Администрация <адрес> признав наши доводы убедительными, а так же сознавая то обстоятельство, что ПКЗЖ «Лазурный» уже приступил к проектированию, расселению, изысканиям, т.е. вкладывает деньги в мероприятия возвратные в денежном выражении на счет Инвестора только после окончания строительства, - приняла решение не ограничивать Инвестора сроками формирования земельного участка ( чем быстрее Инвестор исполнит Инвестиционный договор, получит Разрешение на строительство и построит объект-тем быстрее вернет свои вложенные деньги), и приняла решение подписать между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный» договор формирования земельного участка на основании протокола выигранного аукциона со сроком «до полного исполнения всех обязательств сторонами». По итогам совещания данный Договор № был подготовлен юридическим отделом города и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, риски, основания для одностороннего расторжения Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной Администрации <адрес>, были сняты.

На май 2008 года – период знакомства с руководством ООО «Компания «ГРАСП», за исключением двух пунктов все обязательства ПКЗЖ «Лазурный» перед Администрацией <адрес> по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены за счет ООО «ТПК «Гефест», согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оставалось лишь окончить проектные работы стадии «Р», пройти экспертизу проекта и окончить расселение жильцов. Из сорока семей расселено только 12. Выполнение этих мероприятий было необходимым и достаточным для получения Разрешения на строительство.

В мае 2008 года Маликов сообщил ему, что познакомился с руководством крупной Приморской компании, рассказал им о проекте строительства, и они выразили желание приехать в офис компании ООО «ТПК «Гефест», чтобы поближе познакомиться с проектом. В начале июня 2008 года в офис ООО «ТПК «Гефест» приехали Маликов, ФИО16 и ФИО17 Он показал Почепу и Натягову проект «Чистые пруды» из двух 17-ти этажных домов с офисами и подземными стоянками на этом земельном участке, макеты, площадку, расчеты бизнес-плана, документы на землю, дал необходимые пояснения. После этого они все вместе выехали на место для визуальной оценки расположения. Согласно бизнес-плану, себестоимость всего проекта составляла 960 млн. рублей. Они с Маликовым предложили инвестировать 50% этой суммы с последующим получением 50% прибыли. ФИО16 заинтересовался проектом и сказал, что пришлет к ним в офис экспертов, юриста и финансиста для полной проверки деятельности ООО «ТПК «Гефест», а после их заключения примет решение.

Через несколько дней в офис ООО «ТПК «Гефест» приехали эксперты ООО «Компания «ГРАСП», финансовый директор ФИО18 и юрист. Для проверки им были предоставлены все интересующие их документы. Папки – «Выписки банка», «Договоры», «Счета-фактуры», «Уставные документы», «Расчетно-кассовая книга», «Кредиторы-Дебиторы». Так же инспекторам ООО «Компания «ГРАСП» был предоставлен доступ к компьютерам юриста и финансового директора ООО «ТПК «Гефест». На все интересующие их вопросы он дал разъяснения. Инспектора ООО «Компания «ГРАСП» отработали в офисе ООО «ТПК «Гефест» целый день, после чего Трофимова сделала какую-то таблицу финансового анализа и сказала, что результаты проверки они передадут Почепу, а тот уже примет окончательное решение.

Через два дня он узнал от Маликова, что Почеп получил положительное заключение от своих проверяющих, и дал согласие на инвестирование денег в проект «Чистые пруды». Он совместно с их юристом заготовил договор инвестирования на сумму 480 млн. рублей и ждал приезда представителей ООО «Компания «ГРАСП» для их подписания. Спустя 2 – 3 дня он узнал, что Почеп изменил свое решение и готов предоставить деньги только по договору займа, при условии поручительства по данному договору его и Маликова, как физических лиц и при условии, что 51% уставного капитала ООО «ТПК «Гефест» будет продано ему по номинальной цене с внесением изменений в Уставные документы Общества на указанную им Международную торговую компанию «ФИО19». На электронную почту ООО «ТПК «Гефест» пришли данные этой компании и договор займа на сумму 150 млн. рублей, подготовленный ООО «Компания «ГРАСП». Посоветовавшись с Маликовым, он согласился на условия Почепа, и Маликов продал 51% доли в уставном капитале Общества «МТК ФИО19». Замену учредителей ООО «ТПК «Гефест» переоформили через налоговую. Подписав предложенный договор займа, передали экземпляры Натягову или Трофимовой. После этого в течение 2 – 3 дней, в начале июля 2008 года на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» двумя – тремя платежками поступили 150 млн. рублей. Забрав в банке копии платежных поручений и убедившись, что деньги перечислены по договору займа, он позвонил Трофимовой и поинтересовался, почему все-таки договор займа. Та объяснила, что это решение руководства компании, обусловленное тем, что только в договоре займа можно назначить процентную ставку, как минимально гарантированный доход компании, и указать поручительство лиц. А договор целевого инвестирования не предусматривает ни того, ни другого в принципе.

Они с Маликовым в сентябре 2008 года повторно обратились к Почепу о выделении 90 млн. рублей. Почеп согласился предоставить деньги также по договору займа с его и Маликова поручительством и дополнительной продаже «МТК ФИО19» 9% уставного капитала ООО «ТПК «Гефест». После выполнения условий Почепа ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор займа. Деньги по этому договору переводились маленькими суммами, по 2 – 4 млн. рублей в течение трех месяцев, и договор был исполнен лишь на 51 500 тыс. рублей. На его вопросы Трофимова сообщила, что ООО «Компания «ГРАСП» оформляет кредит в «Сбербанке». И хотя получение кредита ими уже много раз апробировано, и они являются его VIP-клиентами, в этот раз банк им и не отказывает и не дает, так как из-за кризиса в стране «Сбербанк» получил большие деньги из бюджета РФ, и им сейчас не интересно кредитовать реальный сектор экономики. Кризис коснулся даже такой крупной компании как ООО «Компания «ГРАСП».

Он с Маликовым рассчитывал, что в течение срока договора займа – 1 год, они успеют расселить оставшихся людей, получить Разрешение на строительство и поскольку ООО «Компания «ГРАСП» является Займодавцем, а не Инвестором, за счет привлечения средств долевых инвесторов они вернут заемные деньги. Уверенность в том, что после Разрешения на строительство они получат необходимые суммы от долевых инвесторов и вернут деньги ООО «Компания «ГРАСП» была основана на том, что после проведения общественных слушаний в 2007 году, на которых присутствовали представители администрации <адрес>, министерства строительства края, архитекторы города и районов и жители района, даче интервью корреспонденту журнала «Архитектура и строительство Дальнего востока», выхода большой статьи в этом журнале и двух телевизионных сюжетах о строительстве жилищного комплекса «Чистые пруды», в офис ООО «ТПК «Гефест» стали приходить потенциальные инвесторы, желающие принять долевое участие в строительстве жилого комплекса прямо на стадии котлована. Всех интересовало наличие разрешения на строительство. Узнав, что в скором времени, после расселения оставшихся жильцов, они планируют его получить, желающие оставляли свои контакты для оповещения. Также приходили представители подрядных организаций – СУ «Жилстрой» и ООО «Монолит-ДВ», предлагавшие после получения ими Разрешения на строительство свое долевое участие в строительстве своими материалами, механизмами, бригадами на условиях расчета с ними квартирами по цене на 5 – 7% ниже рыночных.

Все эти переговоры с потенциальными долевыми участниками строительства давали ему полную уверенность, что после получения Разрешения на строительство у них не будет проблем ни с возвратом займов ООО «Компания «ГРАСП», ни с возведением самих зданий.

Почеп, Натягов и Трофимова регулярно в течение 2008 и начале 2009 г.г. приезжали в офис ООО «ТПК «Гефест», интересовались ходом выполнения работ по формированию участка, расходованием денег. Он все им показывал, давал необходимые пояснения, так как перед Заемщиком у него секретов не было. В апреле – мае 2009 года Почеп сообщил, что больше займов не даст, так как интересует другой проект, в который он намерен вложить деньги. Он напомнил Почепу, что возврат займов возможен только после получения Разрешения на строительство и привлечения Инвесторов. К этому времени из сорока семей ветхого жилого фонда на участке застройки были расселены 28 семей. Расселение оставшихся 12 квартир требовало еще 35 – 40 млн. рублей. ООО «Компания «ГРАСП» по второму договору займа оставшиеся 40 млн. рублей не переводила. Как следствие, не удалось расселить 12 семей, договор Инвестирования № остался не исполненным. ПКЗЖ «Лазурный» не получил Разрешения на строительство, и проект встал.

Полученные деньги по договорам займа от ООО «Компания «ГРАСП» он, как генеральный директор ООО «ТПК «Гефест», являясь его единоличным исполнительным органом, использовал для осуществления разрешенных видов деятельности в сфере, обеспечивающей возвратность Займодавцу: для формирования участка и получения Разрешения на строительство, расселение жильцов, оплату технических условий, возврат займа ООО «Дальнефтеснаб», а также, как оборотные средства для оптовой торговли металлопрокатом – получение необходимой прибыли для содержания штата фирмы. Вернуть заем не удалось лишь по причине финансового кризиса. Никаких преступных мыслей при заключении договоров займа либо после их заключения у него не имелось. У него была полная уверенность в возврате долга и намерения по возвращению денежных средств.

Проект мог быть завершен и утвержден только на основании геодезических, геологических и экологических изысканий, реконструкции сетей и права подключения к сетям. На момент знакомства с руководством ООО «Компания «ГРАСП» у ООО «ТПК «Гефест» не было оплачено только подключение к теплосетям, и из 40 квартир было расселено 12. Архитектурную часть он показывал Почепу, предъявлял ему разрешения на подключение ко всем сетям. Он предполагал привлечение денежных средств от третьих лиц после получения разрешения на строительство, то есть, где-то в феврале 2009 года. Если бы в сентябре 2008 года они бы получили от ООО «Компания «ГРАСП» всю сумму по второму договору займа, то расселили бы эти 12 квартир. Экспертиза была бы проведена. В феврале 2009 года они бы уже привлекли деньги долевых инвесторов, и заем можно было вернуть.

Уверенность в расселении жильцов ветхого фонда на территории застройки также была 100%, поскольку они все изъявили желание переселиться. ООО «ТПК «Гефест» для этого были проверены все домовые книги, переписаны собственники, с которых было отобрано письменное согласие.

Срок договоров займа не был пролонгирован, поскольку Почеп отказался вкладывать деньги в этот проект, и требовал срочного возврата денежных средств. В последующем ООО «Компания «ГРАСП» обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «ТПК «Гефест» о взыскании денежных средств по договорам займа с Маликова и ФИО84, как с поручителей. Судом было вынесено решение о взыскании с Маликова и ФИО84 долга по договору займа в солидарном порядке, в том числе и к нему как ответчику (поручителю).

Его обвиняют в том, что он заранее (до подписания договоров займа) не собирался возвращать деньги. На самом деле это не правда. Он ни в чем не обманывал руководство компании «Грасп», ни о наличии права формировать данный земельный участок под строительство в 2008 - 2009 годах, ни о фактическом финансовом состоянии ООО ТПК «Гефест» перед подписанием договоров займа, ни о том, куда расходуются заемные деньги. Ни каких преступных мыслей, ни при заключении договоров займа, ни после их заключения, у него не было. И о том что ООО ТПК «Гефест» не собирается возвращать деньги и тени мыслей у него не было! Наоборот- была полная уверенность в возврате и намерение вернуть заем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что с подсудимым он знаком, неприязненные отношения к нему есть. По существу пояснил, что с ФИО84 знаком, поскольку он был назначен заниматься процедурой банкротства на организацию ТПК «Гефест», в качестве арбитражного управляющего. Процедурой банкротства занимался с самого начала, процедуру банкротства заканчивал уже другой арбитражный управляющий ФИО21 Кредиторов по компании было около десяти, какие именно организации он не помнит. Была очень большая сумма задолженности. Основным кредитором была компания ООО «Грасп». Финансовое оздоровление компании сделать было очень трудно. Так же пояснил, что помнит компанию с названием «Лазурный», у данной компании с ТПК «Гефест» были взаимоотношения.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является арбитражным управляющим Союза менеджеров и антикризисных управляющих с 2006 года. В его должностные обязанности входит: сопровождение предприятий в сфере банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТПК Гефест» была введена процедура банкротства - наблюдение, по определению Арбитражного суда <адрес> он был назначен на должность временного управляющего ООО «ТПК Гефест», а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было выявлено внешнее наблюдение. Инициатором банкротства ООО «ТПК Гефест» являлся Ольховский И.Б., которым было подано заявление о банкротстве в суд, так как он также являлся одним из кредиторов. В его обязанности входило изучение финансового состояния предприятия, изучение финансовых сделок, составление финансового анализа, предоставление данного анализа кредиторам на изучение, в суд. После того, как он был назначен на вышеуказанную должность, он долго не мог связаться с ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «ТПК Гефест» и сказал, что необходимо предоставить финансовую отчетность ООО «ТПК Гефест». На что ФИО2 неоднократно обещал ее предоставить, но так и не предоставил. Он также обращался к его жене, являющейся финансовым директором ООО «ТПК Гефест», которая также не хотела контактировать с ним. В конце концов, он самостоятельно направился в офис ООО «ТПК «Гефест»», расположенный по <адрес>, где забрал документы, которые остались в офисе. В ходе изучения предоставленных документов стало понятно, что за период с 2007 по 2010 год ООО «ТПК Гефест» для осуществления предпринимательской деятельности широко использовало долгосрочные займы, при этом, возможности возврата денежных средств по займам не имело, так как активов в виде недвижимости, оборудования, денежных средств, либо иного имущества у организации не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Гефест» были привлечены долгосрочные денежные средства на сумму более 200 млн. рублей. То есть ФИО22 занимал денежные средства под большие проценты, но заранее он уже знал, что возможности вернуть денежные средства кредиторам у организации нет и не возникнет. На момент заключения договоров займа между ООО «ТПК Гефест» и ООО Компания «Грасп» финансовое состояние ООО «ТПК Гефест» было критичным, то есть, получая заем у ООО Компания «Грасп», ФИО22 знал, что в последующем выполнить обязательства по возврату займа он не сможет. ФИО22 ему рассказывал, что он будет строить жилье в районе <адрес>, что у него уже есть проект, он в него вкладывает средства инвесторов, но ни одного документа, подтверждающие его слова он так и не увидел, как выяснилось никакого строительства в итоге не велось, как он понял, судя по финансовому состоянию организации и сложившейся системе погашения займов за счет получения новых займов, строительство вестись не планировалось и финансовых средств у организации на это не имелось. Про ПКЗЖ «Лазурный» он слышал, от кого и как он узнал о ПКЗЖ «Лазурный» он уже не может сказать, так как прошло много времени, но ему стало известно, что на самом деле строительство должно было производиться именно ПКЗЖ «Лазурный», а не ООО «ТПК Гефест». Кроме того, как ему стало известно, ООО «ТПК Гефест» за период своего существования не построил ни одного объекта недвижимости. ФИО22 он видел раза два, по различным причинам последний не шел на контакт.

- из показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Компания «Грасп»» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы данного общества на предварительном следствии и в суде. У него был знакомый ФИО24, проживающий в <адрес>, который являлся работником ООО Компания «Грасп» и примерно в 2010 году от последнего поступило предложение по обслуживанию нескольких проектов в <адрес>, на что он согласился и в последующем между им и ООО Компания «Грасп» был заключен договор на юридическое обслуживание. Учредителем ООО Компания «Грасп» является ФИО16, который в 2011 году попросил его поучаствовать при встрече руководства ООО Компания «Грасп» и «Торгово-промышленная компания «Гефест» (далее - ТПК Гефест). Весной в марте-апреле 2011 он, ФИО16, ФИО25, ФИО2 и ФИО17 встретились в офисе «ТПК «Гефест» по адресу: <адрес>, пер. Станционный, 12 оф. 2, где он узнал, что ФИО25 и ФИО2, являясь учредителями ООО «ТПК Гефест», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Станционный, 12-303, ДД.ММ.ГГГГ от имени последнего заключили с ООО Компания «Грасп» договор займа с поручителями на общую сумму 150 млн. рублей с уплатой процентов в размере 14% годовых. Срок возврата займа составлял 12 календарных месяцев с даты списания средств со счета ООО Компания «Грасп». Сумма займа по указанному договору должна была быть возвращена заёмщиком путём возврата всей суммы вместе с процентами в размере 172 347 041 рубль до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору была установлена солидарная ответственность поручителей (ФИО25 и ФИО2) перед ООО Компания «Грасп» за исполнение заёмщиком всех обязательств, закрепленных в настоящем договоре, включая погашение основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО Компания «Грасп», вызванных не исполнением ООО «ТПК «Гефест» обязательств по указанному выше договору займа. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ФИО2 и ФИО25 между ООО «ТПК «Гефест» и ООО Компания «Грасп» был заключен второй аналогичный договор займа на сумму 51 500 000 рублей с платой процентов за пользование заёмными средствами в размере 16 % годовых с возвратом по истечении 12 месяцев всей суммы займа вместе с процентами в размере 65 140 229 рублей. Срок возврата суммы займа с процентами наступил ДД.ММ.ГГГГ. Как и в первом случае ФИО25 и ФИО2 выступили поручителями по данному договору. Также от ФИО16 ему стало известно, что ФИО24, который ранее работал в ООО Компания «Грасп» познакомил Маликова и ФИО84 с ФИО16 Выдача вышеуказанных займов имела целевое назначение и была ориентирована на финансирование строительства многофункционального жилого комплекса «Чистые пруды» в районе <адрес> в <адрес>, но это не было прописано в вышеуказанных договорах займа. ФИО25 и ФИО2 уверяли руководство ООО Компания «Грасп» о наличии у них всех правоустанавливающих документов, необходимых для получения разрешения на строительство, включая наличие документов на земельный участок и расположенные на нем строения. На просьбу со стороны представителей ООО Компания «Грасп» подписать договор инвестирования в строительство ФИО25 и ФИО2 ответили отказом, сославшись на отсутствие в настоящий момент разрешения на строительство и предложили временно оформить взаимоотношения с использованием договоров займа с поручительством. ФИО25 и ФИО2 представили эскизный проект предполагаемого строительства, копии технических условий на подключение указанного объекта к коммунальным сетям. Как выяснилось позднее каких-либо документов на земельный участок у ООО «ТПК «Гефест» не было и нет до настоящего времени. Денежные средства, предоставленные ООО Компания «Грасп» для финансирования строительства исчезли со счетов ООО «ТПК «Гефест». Начиная с января 2010 года представители и собственники ООО Компания «Грасп» неоднократно встречались с руководством ООО «ТПК «Гефест» (ФИО2 и ФИО25), которые уверяли, что все денежные средства направлены исключительно на финансирование указанного ранее комплекса и строительство должно начаться со дня на день. До настоящего времени строительство объекта «Чистые пруды» не начато, возврата денежных средств в пользу ООО Компания «Грасп» не произведено. В отношении ООО «ТПК «Гефест» ведётся процедура конкурсного производства. ФИО25 отказывается от возмещения каких- либо сумм ссылаясь на отсутствие его вины в невозврате заёмщику указанных сумм со стороны ООО «ТПК Гефест»». В ноябре 2010 года ООО Компания «Грасп» обратилось с иском в Железнодорожный суд <адрес> к ФИО2 и ФИО25 ООО «ТПК «Гефест» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск был удовлетворен частично, а именно принято решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО25 в пользу ООО Компания «Грасп» 257 487 270 рублей, а также о взыскании с вышеуказанных лиц государственной пошлины. В середине 2011 года в отношении ФИО2, ФИО25 было начато исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. ФИО25 направил кассационную и надзорную жалобу в <адрес>вой суд на решение Железнодорожного суда <адрес>вого суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО25 пришел к выводу, что срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен заимодавцем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время ФИО25 является лишь должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении ООО «ТПК «Гефест» ведется процедура банкротства в стадии конкурсного производства. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Грасп» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «ТПК «Гефест». Квартиры, приобретенные ООО «Торгово- промышленная компания «Гефест» в рамках процедуры банкротства переданы ООО Компания «Грасп» в лице ФИО16 Примерно осенью 2012 году после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» он обратился к конкурсному управляющему ФИО26 с просьбой передать пакет документов по строительству жилого комплекса «Чистые пруды», последний в свою очередь передал ему документы касающиеся строительства жилого комплекса «Чистые пруды», а именно договоры по приобретению лимитов, мощностей на электричество. В последствие, осенью 2012 года ему позвонил ФИО25 и попросил передать пакет документов по строительству жилого комплекса «Чистые пруды», и после одобрения ФИО16, он, согласно акту приема-передачи документов, передал все документы, касающиеся строительства жилого комплекса «Чистые пруды» ФИО25, это происходило в районе пер. Трубного в <адрес> в районе рок-бара «Гараж».

- из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в ООО Компании «Грасп» является единственным учредителем и самостоятельно принимает решение о распоряжении денежными средствами данной компанией с 1992 года. Основным видом деятельности данной компании является торговля продовольственными товарами. Приблизительно в начале лета 2008 года юрист ООО «ТПК «Гефест» - ФИО24 рекомендовал ему обратить внимание на представителей ООО «ТПК «Гефест» - ФИО2 и ФИО25, которые приезжали в <адрес> с презентацией проекта строительства двух домов в районе <адрес> под названием «Чистые пруды». Данный проект его заинтересовал и перед началом договорных отношений он направил в <адрес> сотрудников ООО Компания «Грасп» - юриста ФИО24 и финансового директора ФИО27 для проверки деятельности ООО «ТПК «Гефест», целесообразности вложения денежных средств в строительство данного проекта, которым со стороны ООО «ТПК «Гефест» был предоставлен ряд документов, необходимых для подготовки и начала строительства, на основании которых ФИО27 было дано заключение о реальности проекта «Чистые пруды», после чего им было принято решение об участии в данном проекте и вложении в него денежных средств, в связи с чем был заключен договор займа с ООО «ТПК «Гефест». Договор инвестирования не заключался по причине отсутствия разрешительных документов на строительство. Он приезжал в <адрес> и посещал офис ООО «ТПК «Гефест» несколько раз. Он оговаривал с ФИО2 и ФИО25, о том, что строительство жилого комплекса «Чистые пруды» должно было производится совместными усилиями, это предложили ФИО2 и ФИО25ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор займа, денежные средства по которому предназначались для расселения жильцов домов подлежащих сносу, получение технических условий при реализации проекта «Чистые пруды», а затем должны были быть привлечены денежные средства потенциальных дольщиков. ФИО2 и ФИО25 пояснили, что по долевому участию необходимо иметь пакет документов, с которыми они должны были обратиться в Росреестр, но данного пакета документов у них не было и они сами предложили заключить договор займа с поручительством физических лиц, так как им срочно требовались деньги на расселение жильцов, в связи с этим он принял решение о выделении денежных средств на строительство жилого комплекса «Чистые пруды». ФИО2 и ФИО25 пояснили, что ими уже были вложены денежные средства в подготовку строительства жилого комплекса «Чистые пруды», в какой сумме ими были вложены денежные средства не помнит. Он обговаривал с ФИО2 и ФИО25 условия, в случае если одна из сторон в течение месяца не перекрывает сумму вложенных средств, тогда вторая сторона имеет право на пересмотр доли после реализации (продажи) жилого комплекса «Чистые пруды». Составлением договора займа занимались ФИО24 и ФИО27, отсутствие в договоре цели займа - это упущение юристов. ФИО2 и ФИО25 повторно обратились с просьбой о выделении им денежных средств на строительство жилого комплекса. Условия выделения денежных средств на строительство жилого комплекса «Чистые пруды» во второй раз были теми же, как и в первый раз, какие именно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ФИО2 и ФИО25 был заключен второй договор займа, денежные средства по которому нужны были для быстрого выкупа квартир и расселения людей, оплаты технических условий. Денежные средства по указанным договорам перечислялись частями на расчетные счета ООО «ТПК «Гефест», открытые в ОАО «Сбербанк России» и ВТБ Банке. На все вопросы по использованию заемных денежных, ФИО2 и ФИО25 отвечали, что деньги потрачены на выкуп квартир для расселения бараков, оплату технических условий, проектов и экспертиз. Когда он стал догадываться, что его обманывают, он направил в <адрес> финансового директора ООО Компания «Грасп» ФИО27 для проведения ревизии в ООО «ТПК «Гефест», однако ФИО2 не мог предоставить отчетные документы и вразумительно объяснить, куда он потратил заемные денежные средства, предоставленные ООО Компания «Грасп», в итоге ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал объяснительную по поводу нецелевого расходования денежных средств ООО Компания «Грасп» в размере 16 300 000 рублей, переданных в заем ООО «ТПК «Гефест». Он знал о том, что у ООО «ТПК «Гефест» имеются кредитные обязательства перед банком, перед каким именно он не помнит, имелись ли какие-либо иные обязательства у ООО «ТПК «Гефест» перед иными кредиторами, он не помнит. Он не помнит, приезжал ли в <адрес> перед заключением договора займа с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Грасп» и ООО «ТПК «Гефест» и выставлял ли перед ФИО2 и ФИО25 условия о приобретении 51 % доли уставного капитала ООО «ТПК «Гефест». Никаких документов о приобретении 51% доли уставного капитала в ООО «ТПК «Гефест» он не подписывал, но ему известно, о том, что МТПК «Розенберг» приобретало долю в ООО «ТПК «Гефест», в каких именно процентах ему неизвестно. Никаких документов, дающих ему право совершать сделки или представлять интересы от международной торговой промышленной компании «ФИО19» у него нет и не было. Почему был прекращен перевод денежных средств в адрес ООО «ТПК Гефест» по второму договору займа между ООО Компания «Грасп» и ООО «ТПК Гефест» с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, он точно сказать не может, но у него на тот период стали возникать вопросы почему, со стороны ФИО2 и ФИО25 не осуществляется вложение денежных средств в строительство жилого комплекса «Чистые пруды». После истечения срока возврата по вышеуказанным договорам, ФИО25 и ФИО2, каждый раз его убеждали, что вернут ООО Компания «Грасп» денежные средства по договорам займа, ФИО2 демонстрировал проекты договоров с банками, говорил, что привлечет инвестиции других компаний, чтобы рассчитаться с долгом, поэтому ООО Компания «Грасп» не обратилась в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по договорам займа с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного следствия следует, что он является учредителем ООО «Компания» «ГРАСП». С ФИО84 он познакомился летом 2008 года, когда тот вместе с Маликовым прибыл во Владивосток с проектом строительства жилого комплекса «Чистые пруды». Маликов и ФИО84 представляли ООО «ТПК «Гефест», где ФИО84 занимал должность генерального директора, и потом выступали поручителями в договорах займа, заключенных данным Обществом с ООО «Компания «ГРАСП». От них поступило предложение об инвестировании денежных средств на строительство двух жилых домов, которое он принял после того, как отправил финансового директора Швидкую (Трофимову) Т.И. и юриста ФИО24 в <адрес> для проверки документов и финансового состояния ООО «ТПК «Гефест». Они должны были предоставить заключение, может ли ООО «Компания «ГРАСП» принимать участие в инвестировании или нет. По результатам проведенной проверки такое заключение было представлено. И он принял решение инвестировать денежные средства в строительство жилищного комплекса «Чистые пруды». Деньги в качестве инвестиций подлежали использованию на получение технических условий, выкуп квартир для расселения жильцов ветхого жилого фонда. В конечном итоге между ООО «Компания «ГРАСП» и ООО «ТПК «Гефест» были оформлены два договора займа, где Маликов и ФИО84 выступали поручителями. По первому договору займа ООО «Компания «ГРАСП» перечислило всю сумму в размере 150 млн. рублей, по второму – частично. По предварительной договоренности денежные средства, полученные ООО «ТПК «Гефест» по договорам займа, должны были использоваться на покупку квартир и оплату технический условий. Он полагал, что договоры займов с ООО «ТПК «Гефест» носили целевой характер. Общая сумма, перечисленная по договорам ООО «ТПК «Гефест», составила более 200 млн. рублей. Эти денежные средства в полном объеме принадлежали ООО «Компания «ГРАСП», от лица которого договор заключала генеральный директор ФИО28

Строительство жилых домов планировалось вести на основании того, что у ФИО84 и Маликова были права на участок. То, что он видел, это макет двух больших домов. Разрешения на строительство у них не было, но они объясняли, что получат его позже. Относительно расходования заемных денежных средств Маликов с ФИО84 сначала говорили, что часть израсходовано на технические условия, часть – на покупку квартир. Через некоторое время, когда просмотрели бухгалтерский баланс ООО «ТПК «Гефест», выяснилось, что деньги потрачены на иные цели. ФИО84 пояснил, что часть денег была потрачена по распоряжению Маликова, часть – на свои нужды, о чем он написал расписку. Он (Почеп) требовал отчет со стороны руководства ООО «ТПК «Гефест» о расходовании заемных денежных средств. Отчет отправлял ФИО84. После всего ООО «Компания «ГРАСП» обращалось в суд с иском к ООО «ТПК «Гефест». На сегодняшний день денежные средства ему не возвращены. Чтобы установить, на что потрачены заемные денежные средства, выезжал его сотрудник Швидкая (Трофимова) на проверку. В результате проверки было установлено, что часть денежных средств была потрачена неизвестно куда. Ему известно, что ФИО84 потратил на свои собственные нужды больше 16 млн. рублей. Часть денежных средств были направлены на технические условия, выкуп квартир, а часть – по распоряжению Маликова. Инициатором заключения договора займа были Маликов и ФИО84. Он считал, что заем имел целевое назначение. О том, что заемные деньги пойдут на нужды, не связанные со строительством жилого комплекса «Чистые пруды», о наличии у ООО «ТПК «Гефест» либо у ФИО84 лично долгов перед другими лицами в сумме, превышающей 100 млн. рублей, ФИО84 не сообщал. После получения займа ФИО84 о погашении каких-либо долгов перед другими лицами, не сообщал. На момент заключения договора займа ФИО84 сообщал, что ООО «ТПК «Гефест» обладает необходимыми для строительства комплекса правами на земельный участок под строительство жилого комплекса «Чисты пруды». Договор об инвестировании не был заключен с ООО «ТПК «Гефест» только потому, что у них не было разрешения на строительство. По его мнению, обман со стороны ФИО84 состоял в том, что деньги были направлены не на строительство жилищного комплекса, а не понятно куда. ООО «Компания «ГРАСП» в порядке гражданского судопроизводства обращалась с исковым заявлением о взыскании денежных средств с заемщика. Исковые требования были удовлетворены не в полном объеме. По решению суда ООО «Компания «ГРАСП» получила 12 – 16 квартир. Суд взыскал с заемщика заемные денежные средства в полном объеме. Они также обращались с исками к поручителям.

- из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она с 2000 года по апрель 2011 года являлась финансовым директором ООО Компания «Грасп». В ее должностные обязанности входил контроль за бухгалтерским учетом, кредитование в банках, согласование договоров. Учредителем ООО Компания «Грасп» являлся ФИО16, генеральным директором была ФИО28 Основной вид деятельности ООО Компания «Грасп» - оптовая торговля продуктами питания. В начале июня 2008 года от ФИО16 она узнала о его намерения заключить договор займа с ООО «ТПК «Гефест», денежные средства по договору займа предназначались для строительства жилого комплекса «Чистые пруды» в <адрес>. В июне 2008 года она совместно с юристом ФИО24, по указанию ФИО16, посещала офис ООО «ТПК Гефест», где ей на обозрение генеральным директором ФИО2 были предъявлены бухгалтерские балансы, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету, акты сверок с контрагентами, какими именно она не помнит, скорее всего с ОАО «Град-Банк» и ООО «Дальнефтеснаб», договор займа с ООО «Дальнефтеснаб» и, возможно, еще какие-нибудь документы, но какие именно она не помнит. Соглашение об изменении условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТПК Гефест» должен был уже не 50 млн. рублей, а 123 000 400 рублей в пользу ООО «Дальнефтеснаб» ФИО2 ей не предъявлял. Если бы она и учредитель ООО Компания «Грасп» знали о высокой кредитной задолженности ООО ТПК «Гефест», то не дали бы свое согласие на предоставление займа по договорам, кроме того, когда ФИО2 представлял проект строительства жилого комплекса «Чистые Пруды» в <адрес>, он говорил о выгоде вложения денежных средств, так как после реализации, данный проект принесет большую выгоду обеим сторонам. При составлении ею прогнозного баланса по совместной сделке между ООО «ТПК Гефест» и ООО Компания «Грасп» по строительству жилого комплекса «Чистые пруды» были использованы данные управленческого учета программы «1-С бухгалтерия» ООО «ТПК Гефест», согласно которой были оплачены технические условия по водоснабжению, тепловым сетям, электричеству, канализации, получены дополнительные пояснения ФИО2 по всем вложенным средствам в строительство жилого комплекса на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки претензий к ООО «ТПК «Грасп» не поступило, поэтому и она, и ФИО24 дали свой положительный отзыв о деятельности данной компании, после чего ФИО16 принял решение предоставить денежные средства ООО «ТПК «Гефест» по договору займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор займа на сумму 150 млн. рублей, денежные средства по которому предназначались для получения технических условий и расселения жильцов, чьи дома подлежали сносу, согласно проекту «Чистые пруды» <адрес>. Примерно в августе-сентябре 2008 года ООО «ТПК «Гефест» понадобились дополнительные денежные средства, чем это было обусловлено ей не известно, руководство Общества подготовило отчет по расходованию денежных средств по первому займу, после чего ФИО16 согласился на заключение второго договора займа на предоставление денежных средств в пользу ООО «ТПК «Гефест», который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. До начала 2010 года, то есть на момент истечения сроков возврата денежных средств по второму договору займа, денежные средства от ООО «ТПК «Гефест» в счет ООО Компания «Грасп» не поступили. В феврале 2010 ФИО16 отправлял ее в <адрес>, с целью проведения проверки расходования заемных денежных средств ООО «ТПК «Гефест», в ходе которой ею были изучены бухгалтерские балансы, платежные поручения, налоговая отчетность Общества, и выявлено нецелевое расходование денежных средств в общей сумме около 16 млн. рублей, в связи с чем генеральный директор ООО «ТПК «Гефест» - ФИО2 написал объяснительную на имя ФИО16 Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 не предъявлял, а могли быть предъявлены юристу ООО Компания «Грасп» - ФИО24 и учредителю - ФИО16, она лишь только слышала от ФИО2 о наличии правовых оснований у ООО «ТПК Гефест» на осуществление строительства жилого комплекса «Чистые пруды» в <адрес>. О том, что срок действия инвестиционного договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно. Также не было известно о том, что согласно инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, ПКЗЖ «Лазурный» не имеет права переуступки своих обязательств по данному договору другим лицам, так как ФИО2 скрыл данную информацию. Если бы ей и представителям ООО Компания «Грасп» были известны все вышеперечисленные обстоятельства, то есть наличие высокой кредиторской задолженности, отсутствие оплаты технических условий, отсутствие правовых оснований у ООО «ТПК Гефест» на осуществление строительства жилого комплекса «Чистые пруды», то она и учредитель ООО Компания «Грасп» не дали бы согласие на предоставление займов. О наличии других кредиторов ООО «ТПК Гефест», кроме как ОАО «Град-Банк» и ООО «Дальнефтеснаб» ей ничего неизвестно, так как эта информация по видимому была скрыта от нее и учредителей ООО Компания «Грасп». Из ООО Компания «Грасп» она уволилась по собственному желанию в апреле 2011 года.

- из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него ранее в собственности находилась гостиница «Лесная поляна», в 2007 году он продал данную гостиницу и с целью защиты денежных средств, решил вложить их в недвижимость. По объявлению в газете он увидел информацию о предполагаемом строительстве в районе <адрес> в <адрес>. По телефону указанному в газете он созвонился с ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «ТПК «Гефест». При посещении офиса ООО «ТПК «Гефест», ФИО2 продемонстрировал ему проект, макет и документы предполагаемого строительства жилого комплекса «Чистые пруды», который должен был располагаться в районе <адрес> в <адрес> и просил принять его участие в инвестировании данного проекта, обещая рассчитаться квадратными метрами жилой площади, после строительства жилого комплекса «Чистые пруды», деньги как пояснил ФИО2 ему необходимы были для проведения проектных работ. Им было принято решение о предоставлении ООО «ТПК «Гефест» займа с процентами в сумме около 3 млн. рублей, сроком примерно на 1 год. По истечению срока займа ФИО2 была возвращена лишь часть денежных средств в сумме 150 000 рублей. Основная сумма долга возвращена не была. Со слов самого ФИО2 ООО «ТПК «Гефест» занималось строительством, какими видами деятельности еще занималось ООО «ТПК «Гефест» ему неизвестно. В целях возврата долга по договору займа с ООО «ТПК «Гефест» им было направлено исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>, оригинал договора займа заключенного между ним и ООО «ТПК «Гефест» был истребован судом и приобщен к материалам дела. Его иск судом был удовлетворен и в целях обеспечения иска им было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартир принадлежащих ООО «ТПК «Гефест», расположенных по <адрес> в <адрес>, то есть в том месте, где ООО «ТПК «Гефест» планировало осуществить строительство жилого комплекса «Чистые пруды». В дальнейшем ООО «ТПК «Гефест» не могло отвечать по своим обязательствам и им было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «ТПК «Гефест» банкротом, как выяснилось позже, что он является не единственным кредитором, перед которым ООО «ТПК «Гефест» имело кредитные обязательства, так одним из крупных кредиторов являлось ООО Компания «Грасп» в лице ФИО16, которому согласно судебному решению в последствии были переданы все квартиры, расположенные по <адрес> в <адрес>, которые ранее принадлежали ООО «ТПК «Гефест» на праве собственности. Перед банкротством ФИО2 предлагал ему рассчитаться с ним квартирами в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, которые якобы принадлежали последнему, а также гаражами, расположенными в <адрес>, но фактически документов, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество ФИО2 предоставить не мог. В случае если бы он знал о фактическом финансовом состоянии ООО «ТПК «Гефест» и о том, что фактически земельный участок, расположенный в границах <адрес> в <адрес> не принадлежит ООО «ТПК «Гефест» он бы не предоставил заем ООО «ТПК «Гефест». Организации ООО «Восток-Бизнес», ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Фрегат-ДВ», ООО «Стройинвест» и их руководители ему не знакомы, какие отношения связывали ООО ТПК «Гефест» с данными организациями ему не известно. Контрагенты ООО ТПК «Гефест» ему не известны. Второй учредитель ООО «ТПК «Гефест» ФИО25 ему не знаком, он с ним никогда не встречался.

из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия следует, что он в 2007 году познакомился с ФИО84, с которым его связывал бизнес в сфере недвижимости. Ему известно, что у ФИО84 была строительная компания. ФИО84 обещал ему отвести земельные участки в городе, за что он заплатил определенную сумму. Однако земельные участки ему так и не были отведены, после чего он с ФИО84 заключил договор займа на компанию ООО «ТПК «Гефест» на всю переданную ему сумму. В дальнейшем он подал в суд на компанию ООО «ТПК «Гефест», и выиграл его. Потом он подал на банкротство компании ООО «ТПК «Гефест». ООО «Гефест» была строительной компанией, которая внушала доверие. У них был солидный офис, строительные макеты. На момент его знакомства с ФИО84, компания занималась строительством, владела и расселяла несколько бараков на прудах. У этой компании был проект «Чистые пруды». Занятые им денежные средства ФИО84 не были связаны со строительством объекта «Чистые пруды». Всего он занял ФИО84 для приобретения земельных участков 2 млн. рублей. Тот возвратил лишь 150 000 рублей. В счет возврата остальных денежных средств ФИО84 предлагал рассчитаться гаражами, но его это не устроило.

- из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе судебного следствия следует, что он с ФИО84 знаком с осени 2005 года. Их связывали деловые отношения, совместная работа. ФИО84, состоявший в должности ООО «ТПК «Гефест», предложил работу по финансированию деятельности его компании по инвестиционному договору с ПКЗЖ «Лазурный». С Администрацией <адрес> у ПКЗЖ был заключен инвестиционный договор на формирование земельного участка. В офисе своей компании ФИО84 показывал ему документы, рассказывал о своих планах. ФИО84 представлял ему инвестиционный договор № с Администрацией города и ПКЗЖ «Лазурным» и инвестиционный договор между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО «ТПК «Гефест». Ему требовались деньги для реализации строительства жилого комплекса. Он ознакомился со всеми документами, но тогда не заинтересовался проектом. Спустя полгода, в течение которого он изучал документы, общался с компетентными в вопросах строительства людьми. После второй встречи с ФИО84 он отдал весь ранее представленный ему пакет документов для проверки легитимности юристу, и получил заключение, что документы в порядке. У ООО «ТПК «Гефест» действительно, на основании представленных документов, имелась возможность получить право распоряжения участком под строительство. По предложению ФИО84 он принял решение войти соучредителем в ООО «ТПК «Гефест» после оформления на него 51% доли в уставном капитале Общества. С его стороны предполагалось инвестирование и поиск соинвесторов. Инвестирование он осуществлял путем вложения собственных средств, а также поиском инвесторов. Всеми процессами руководил ФИО84, так как имел опыт и строительное образование. ФИО84 заключал договоры с компаниями, появлялись технические отчеты и т.д. Он в этой деятельности участия не принимал. Кроме того, они начали расселение жильцов ветхого фонда на участке застройки. Были заказаны проекты по техническим условиям.

ООО «Компания «ГРАСП» разыскал именно он (Маликов). Спустя некоторое время к ним приехали в офис владелец данной компании – ФИО16 и его представитель в Хабаровске ФИО17ФИО84 все им детально объяснил, показал и ознакомил со всей имеющейся документацией. Он лично предложил Почепу провести комплексный аудит ООО «ТПК «Гефест» силами его специалистов. Проведя комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Гефест», убедившись в ее стабильности и надежности, Почеп принял решение войти в проект, так как его заинтересовала возможность получения прибыли с жилого объекта в центре города. ФИО84 не имел право привлекать дольщиков до получения разрешения на строительство. Для этого нужно было выполнить ряд обязательств. Тем не менее, уже тогда много людей высказывало заинтересованность участия в долевом строительстве. О том, что у ООО «ТПК «Гефест» имелись кредитные обязательства, Почеп не мог не знать, так как в распоряжение его специалистов были представлены все необходимые документы, в том числе, банковские, налоговую и бухгалтерскую отчетность. На тот момент, по самым скромным подсчетам стоимость реализации проекта строительства жилого комплекса составляла около 2,5 млрд. рублей. В конечном итоге Почеп согласился на заключение договора займа денежных средств при условии, что он (Маликов) продаст свою долю в уставном капитале ООО «ТПК «Гефест» компании «Розенберг». Почеп в свою очередь предоставляет заем в 150 млн. рублей, под 14 % годовых. Еще главным условием было поручительство физических лиц – его и ФИО84. Договор займа, разработанный и предложенный ООО «Компания «ГРАСП», заключал ФИО84. Целевое назначение заемных денежных средств в условиях договора не оговаривалось, и даже не обсуждалось. Денежные средства по данному договору были получены в полном объеме. Никакого риска с возвращением заемных средств не было. ФИО84 держал его в курсе событий, показывал технические условия. Он знает, что деньги передавались в ПКЗЖ «Лазурный» по инвестиционному договору, знает, что активно расселялись люди. До получения разрешения на строительство оставалось лишь расселить 48 семей из ветхого жилого фонда. Не хватило совсем немного денег, чтобы расселить жильцов 12 квартир. Уже был заказан рабочий проект, остался всего шаг для получения разрешения на строительство. Только его знакомых были готовы участвовать в долевом строительстве лица на сумму около 250 млн. рублей. ФИО84 также в Москве нашел потенциального инвестора. Даже привез проект инвестиционного договора. ФИО84 всячески изыскивал легитимные способы сэкономить деньги. Даже на оплате технических условий умудрился договориться по минимальным ставкам. Тем не менее, после экономического кризиса 2008 года потенциальные инвесторы и дольщики утратили активность. ООО «Компания «ГРАСП» до конца деньги по договору займа не перечислило. Именно этой суммы не хватило, чтобы выйти на разрешение строительства. ФИО84 сам, как генеральный директор, решал, куда направить средства – расплатиться с кредиторами, заплатить налоги или выплатить заработную плату. Штат сотрудников ООО «ТПК «Гефест» был минимальным, потом ФИО84 еще людей сократил. Сам ФИО84 работал по 20 часов в сутки. Кроме сотрудников снабжения в ООО «ТПК «Гефест» работала финансистом супруга ФИО84, были также бухгалтер и юрист. Договор займа носил краткосрочный характер, и спустя год ООО «Компания «ГРАСП» стало требовать деньги. Претензии предъявлялись и к поручителям. При одной из встреч с представителем Заемщика, когда зашел разговор о возврате денег, он сказал, что такие деньги из ниоткуда не берутся, надо довести до ума проект, и это единственный шанс решить все проблемы. Почеп же уже не проявлял заинтересованности, так как желал заниматься сельским хозяйством.

Если бы не кризис проект был бы реализован, с Почепом или без, деньги бы вернулись в полном объеме. На сегодняшний момент и площадка и сам проект стоят. Ему известно, что до последнего момента приезжали люди из ООО «Компания «ГРАСП», проверяли целевое использование заемных денежных средств, хотя для этого не имелось никаких оснований, так как заем не был целевым.

из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования следует, что за период с 2006 по 2008 гг. им было привлечено и вложено в строительство жилого комплекса около 50 млн. рублей, а также привлечены заемные средства ООО «Дальнефтеснаб» в сумме 50 млн. рублей. Так как им велись переговоры с ФИО36, занимавшимся нефтепродуктами, тем были выставлены условия о возврате основного долга плюс 50 млн. рублей сверх основного долга. Об этом он рассказал ФИО84, и тот согласился на условия Суркова, так как рассчитывал после получения разрешения на строительство и привлечения инвесторов возвратить все деньги. Привлеченные денежные средства были потрачены на приобретение технических условий, проведение изыскательных работ, разработку проектной документации, приобретение квартир для расселения жильцов в предполагаемом месте строительства жилого комплекса. Только оплата ПКЗЖ «Лазурный» по договору об инвестиционной деятельности должна была составлять около 12 млн. рублей. На момент возврата займа по договору с ООО «Дальнефтеснаб» денежные средства у ООО ТПК «Гефест» отсутствовали, и Заемщиком срок действия договора был продлен на 3 месяца. Также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в случае не возврата заемных средств с процентами, ООО «Дальнефтеснаб» переходили все права на строительство вышеуказанного жилищного комплекса.

Примерно в мае – июне 2008 года состоялась его и ФИО84 встреча с Почепом и Натяговым в офисе ООО ТПК «Гефест» по пер.Станционному, 12, офис 302. На встрече они продемонстрировали макет жилого комплекса, документацию на строительство и предложили рассмотреть вопрос в инвестировании данного проекта. Последующая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Гефест» проводилась Гусаковым и Трофимовой не один день. Им были предоставлены все документы, касающиеся деятельности ООО ТПК «Гефест», в том числе бухгалтерские, банковские, финансовые, юридические документы, техническая документация на строительство. После проведения комплексной проверки Общества Трофимова и Гусаков дали свое положительное заключение о возможности инвестирования предполагаемого строительства жилого комплекса. После этого, в июне 2008 года между ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Компания «ГРАСП» был заключен инвестиционный договор о совместном инвестировании проекта жилого комплекса «Чистые пруды» в районе улиц Постышева – Мухина – Ленина – Дикопольцева в <адрес>. Согласно данному договору, который он лично видел и читал, обе стороны сметную стоимость в сумме 960 млн. рублей данного проекта должны были инвестировать в равных долях по 480 млн. рублей, в случае невозможности одной из сторон продолжить инвестирование – вторая сторона должна была восполнить недостающую часть суммы. После реализации данного проекта прибыль должна была быть поделена согласно пропорции вложенных денежных средств.

Тем не менее, Почепу потребовались гарантии, и все свелось к заключению договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ под проценты с поручительством физических лиц (ФИО84 и Маликова), а также отчуждению ДД.ММ.ГГГГ 51% доли в уставном капитале ООО «ТПК «Гефест» Международной торгово-промышленной компании «ФИО19» за 10 408 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Грасп» стало переводить денежные средства на счета ООО ТПК «Гефест». От ФИО84 ему стало известно, что на перечисленные деньги он рассчитался с ООО «Дальнефтеснаб» и приобретал квартиры на расселение граждан в предполагаемом месте строительства. В последующем ФИО84 сказал, что для расселения жильцов домов необходимы еще денежные средства. Почеп согласился занять ООО «ТПК «Гефест» еще 90 млн. рублей в случае заключения аналогичного договора. Этот договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Проекты вышеуказанных договоров займа были предоставлены ООО «Компания «Грасп». По второму договору от Почепа поступили лишь часть суммы – около 50 млн. рублей. В течение всего указанного промежутка времени в ООО «ТПК «Гефест» неоднократно приезжали представители ООО «Компания «Грасп», и проверяли расходование денежных средств по указанным договорам займа.

До того, как ООО «Компания «Грасп» обратилось в суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, им лично неоднократно предпринимались попытки найти контакт с Почепом для решения вопроса о возврате денежных средств, но тот на контакт не шел. По решению Железнодорожного районного суда <адрес> он и ФИО84, как поручители, должны были вернуть заемные средства по вышеуказанным договорам. Тем не менее, в последующем указанное решение было отменено <адрес>вого суда, в части возврата 150 млн. рублей и процентов по договору, так как истек срок подачи искового заявления. Решение суда в части займа по второму договору вступило в силу, и он начал выплачивать деньги по исполнительному листу.

В последующем он долго упрашивал Почепа через его представителя и лично, предоставить копии документов по строительству жилого комплекса «Чистые пруды», так как к нему не раз обращались потенциальные инвесторы, интересующиеся данным проектом, и только в конце ноября 2012 года по акту приема-передачи ему была передана часть необходимых документов. В настоящее время он намерен привлечь инвесторов, вернуть Почепу вложенные ему денежные средства, и осуществить строительство данного жилого комплекса.

Предполагалось построить вышеуказанный жилой комплекс на привлеченные денежные средства инвесторов, а после – расплатиться с кредиторами построенными объектами недвижимости, либо вырученными от реализации недвижимости денежными средствами. Кроме того, им оставалось лишь расселить оставшихся жильцов ветхих домов и получить разрешение на строительство. Техническая работа была выполнена в полном объеме, был разработан рабочий проект, проведены геологические изыскания, топографическая съемка, межевое дело, согласованы и оплачены технические условия – тепло и электросети и т.п., проведены общественные слушания, расселено около 28 квартир.

- из показаний свидетеля ФИО30, данных ею в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 приходится ей мужем. В ООО «ТПК «Гефест» она занимала должность финансового директора. В сентябре 2005 года между ООО «ТПК «Гефест» и ПКЗЖ «Лазурный» был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в виде капитальных вложений в развитие территории в границах улиц Постышева – Ленина – Дикопольцева – Мухина. Результатом исполнения настоящего договора является постановление Мэра города о предоставлении сформированного земельного участка Заказчику для строительства, государственная регистрация права Заказчика на земельный участок и последующее оформление переуступки прав на данный участок Инвестору. Согласно договору Инвестор обязуется: перечислить на счет Заказчика сумму в размере 12 780 000 рублей Осуществить финансирование: работ по формированию земельного участка, изыскательских работ на данном участке, освобождение участка от прав третьих лиц, то есть расселение, работ по строительству объектов и сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с тех. условиями, перечислить денежные средства на выполнение программ, направленных на реализацию государственных гарантий и обеспечение государственных и муниципальных нужд в размере 2 100 000 рублей, оплатить аренду земельного участка. Платежи по данному договору Инвестор может производить за счет собственных или привлеченных средств. Инвестор имеет право: запрашивать и получать от Заказчика либо по его доверенности от организаций, учреждений информацию, необходимую документацию для осуществления мероприятий по формированию данного участка, по согласованию с Заказчиком привлекать к работам, предусмотренным Инвестиционным договором лицензированные проектные, изыскательские и иные организации для выполнения работ по разработке проекта межевания, проведения изыскательских работ, расселению жильцов домов, подлежащих сносу.

По исполнению принятых на себя обязательств по инвестиционному договору с ПКЗЖ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «Гефест» около 14 млн. рублей было переведено ПКЗЖ «Лазурный», куплено шесть квартир для расселения жильцов ветхого жилого фонда, желающим выплачивалась денежная компенсация. Были произведены необходимые платежи в бюджет города, согласно инвестиционному договору. Заключены договоры на получение технических условий от сетедержателей: разрешение на получение 900 квт основной нагрузки, в том числе 100 квт на период строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хабаровскэнерго»; технические условия на водоснабжение проектируемого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 444 куб.м/сутки воды из городского водопровода; технические условия на подключение к городским сетям канализации № от ДД.ММ.ГГГГ на сточные воды 438 куб.м/сутки к коллектору <адрес> мм по четной стороне Уссурийского бульвара; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства к городским системам водоснабжения и водоотведения; технические условия на теплоснабжение проектируемого строительства № А1808875 от ДД.ММ.ГГГГ с точкой подключения – 623.05/1 на 6,252 гкал/час тепла; технические условия на перенос газгольдерной (ГРУ №) № от ДД.ММ.ГГГГ; приобретены по договору № эл. мощности электроснабжения (Рразр.=860кВт); договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор и внесен аванс проектной организацией ООО «Архитектурная строительная компания «БиВЛ» на разработку рабочего проекта. Эскизный вариант с привязанным генпланом был одобрен Департаментом архитектуры и строительства администрации <адрес>. Также были заключены и оплачены договоры с различными организациями на проведение изыскательских работ, экспертиз. Были получены: технический отчет по геодезическим изысканием от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ с топосъемкой М 1:500 с согласованием всех сетедержателей; протокол экологической экспертизы – радиоэкологического обследования участка № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по инженерно-геологическим изысканиям № ИГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о пригодности грунтов и оснований под ленточные и столбчатые фундаменты; проект межевания 51/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем Мэра города, директором архитектуры, строительства и землепользования; расчет баланса дворовой территории по требованиям Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ; расчет инсоляции застраиваемой и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. Чуть позже согласован проект выноса и реконструкции сетей от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ООО «ТПК «Гефест» занималось куплей-продажей металлопроката и других строительных материалов.

В связи с тем, что не хватало своих денежных средств для выполнения своих обязанностей по инвестиционному договору с ПКЗЖ «Лазурный» Маликов стал искать инвесторов. Спустя некоторое время был заключен договор займа с ООО «Дальнефтеснаб».

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Гефест» представителю ООО «Компания «ГРАСП» Швидкой (Трофимовой) были предоставлены: учредительные документы, инвестиционный договор № с ПКЗЖ «Лазурный», правоустанавливающие документы ПКЗЖ «Лазурный» на данный земельный участок, все бухгалтерские балансы за три последних года деятельности, все бухгалтерские документы, книги доходов и расходов с расшифровками. Представители ООО «Компания «ГРАСП» также выезжали на место предполагаемого строительства жилого комплекса на осмотр площадки.

из показаний свидетеля ФИО30, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 2004 года ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. учредил Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест», где являлся генеральным директором, а она являлась финансовым директором, в ее обязанности входило отслеживание платежей и документов. Общество занималось производством гвоздей и продажей металлопроката. Примерно в 2005 году между ООО «ТПК» Гефест» и ПКЗЖ «Лазурный» был заключен инвестиционный договор, согласно которому ООО «ТПК «Гефест» должно было выплатить ПКЗЖ «Лазурный» около 14 млн. рублей за передачу прав на застройку площадки в районе <адрес> в <адрес> и участие в общегородской программе благоустройства <адрес> и освобождение застраиваемого участка от прав 3-х лиц, то есть расселением 40 квартир домов в границах застраиваемой площадки. Офис ООО «ТПК «Гефест» располагался по пер. Станционный 12 оф.302 в <адрес>. В 2005 году ООО «ТПК «Гефест» также получило лицензию на строительство зданий и сооружений. Примерно в 2006 году ее муж продал часть доли общества, а именно 51 % ФИО25, который также принимал участие в распределении денежных средств ООО «ТПК «Гефест» путем обсуждения и совещаний. ФИО25 стал инвестировать проект жилищного комплекса «Чистые пруды», который планировал построить ООО «ТПК «Гефест» в районе <адрес> в <адрес>. Какую именно сумму денежных средств вложил ФИО25 она не помнит, но данные денежные средства были потрачены на расчет с ПКЗЖ «Лазурный» в сумме около 14 млн. рублей, на расселение жильцов путем приобретения квартир в других районах <адрес>, а также на выплату денежной компенсации в замен жилья подлежащего под снос. ФИО25 привлекал заемные средства на короткий промежуток времени путем заключения договоров займа между ООО «ТПК «Гефест» и другими организациями. На эти деньги приобретались технические условия (свет, газ, канализация, водоснабжение, тепло), проплачен аванс проектной организации ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ», на проведение экспертиз и геологических изысканий, по заключенным договорам. Одновременно с подготовкой к строительству ООО «ТПК «Гефест» занималось куплей-продажей металлопроката и иных строительных материалов. В связи с тем, что у ООО «ТПК «Гефест» не хватало своих денежных средств на продолжение к подготовке к строительству жилого комплекса «Чистые пруды» ФИО25 стал искать инвесторов. В 2007 году между ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Дальнефтеснаб» был заключен договор денежного займа на сумму 50 млн. рублей на 9 месяцев, однако этого было мало и ООО «ТПК «Гефест» требовались еще денежные средства только на более длительный срок, тогда ФИО25 нашел инвестора ООО Компания «Грасп». Примерно в мае 2008 года представители ООО КОМПАНИЯ «ГРАСП», а именно юрист данной организации женщина ее звали Екатерина, финансовый директор ФИО27 приезжали в ООО «ТПК «Гефест» и проверяли деятельность ООО «ТПК «Гефест», им были предоставлены учредительные документы, бухгалтерские отчеты, правоустанавливающие документы на земельный участок. Также представители ООО Компания «Грасп» выезжали на место предполагаемого строительства в район <адрес> в <адрес>. Насколько ей известно, учредитель ООО Компания «Грасп» ФИО16 также выезжал на место предполагаемого строительства. После изучения всех документов руководством ООО Компания «Грасп» было принято решение о финансировании строительства жилищного комплекса «Чистые пруды». Для этих целей в июне 2008 года был заключен договор инвестирования между ООО «ТПК «Гефест» и ООО Компания «Грасп», условием которого было инвестирование проекта в равных долях по 480 млн. рублей, так как себестоимость проекта составляла 960 млн. рублей. В качестве обеспечения гарантий возврата денежных средств учредитель ФИО16 выдвинул условие - приобретении доли уставного капитала ООО «ТПК «Гефест», принадлежащей ФИО25, в размере 51 процент. Руководству ООО «ТПК «Гефест» пришлось согласиться на условия ФИО16, доля уставного капитала Общества была выкуплена у ФИО25 за 10 408 рублей иностранной компанией «Международно торгово-промышленная компания «ФИО19», представителем которой выступил сам ФИО16, хотя активы вложенных средств в подготовку к строительству ООО «ТПК «Гефест» составляли около 100 млн. рублей. После того как была выкуплена доля у ФИО25, ФИО16 поменял решение инвестировать строительство по данному договору и поставил условие, что денежные средства его компания будет вкладывать только по договорам займа, где поручителями должны были выступать физические лица ФИО25 и ФИО2 Так как расселение жильцов из ветхого фонда стояло на контроле Администрации <адрес>, ФИО2 не раз вызывали на комиссию, в итоге пришлось согласиться с условиями ФИО16 В связи с этим был заключен договор займа от 28.06.2008г. на сумму 150 млн. рублей. После этого ООО КОМПАНИЯ «ГРАСП» стало переводить денежные средства на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» открытый в Сбербанке и на счет открытый в банке «ВТБ». Данные денежные средства пошли на возврат займов в том числе ООО «Дальнефтеснаб» в сумме 51 млн. рублей основного долга и порядка 70 млн. рублей начисленных ООО «Дальнефтеснаб» процентов, которые согласно трехстороннему соглашению «Об уступке прав требований» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальнефтеснаб», ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Восток-Бизнес» были перечислены в адрес ООО «Восток-Бизнес», а также денежные средства были потрачены на приобретение квартир для расселения жильцов, оплату рабочего проекта, оказание юридических услуг, аренду офиса. В последствии, в ООО «ТПК «Гефест» приезжала финансовый директор ООО Компания «Грасп» ФИО27, которая проводила аудиторскую проверку целевого использования заемных денежных средств, ей были предоставлены банковские выписки, договоры свидетельства на приобретенные квартиры замечаний с ее стороны не было, был подписан акт проверки за подписью генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО2 и ФИО27, в данном акте указано, на что именно были потрачены заемные средства. После проверки расходования денежных средств со стороны ООО Компания «Грасп» в сентябре 2008 года был заключен второй договор займа денежных средств с поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО25 между ООО «ТПК «Гефест» и ООО Компания «Грасп» на сумму 90 млн. рублей, сразу после этого ФИО16 от имени Международной торгово- промышленной компанией «ФИО19» выкупил еще 9 процентов доли уставного капитала ООО «ТПК «Гефест» в итоге общая доля ФИО19 в капитале ООО ТПК «Гефест» составила 60 процентов. Однако перечисление денежных средств по данному договору было произведено не в полном объеме, в связи, с чем ей не известно. В дальнейшем ФИО16 стал требовать возврата денег по данным договорам, хотя знал, что деньги были вложены в долгосрочный проект строительства жилого комплекса и ООО «ТПК «Гефест» не могло сразу по его требованию вернуть заемные денежные средства в столь короткий период. В дальнейшем ООО «ТПК «Гефест» не смогло отвечать по своим обязательствам и согласно решению суда было признано банкротом. В 2012 году от ФИО25 ей стало известно, что он нашел инвестора, который мог рассчитаться с ООО Компания «Грасп» по вышеуказанным договорам займа и продолжить строительство жилого комплекса, он неоднократно обращался к представителю ООО Компания «Грасп» ФИО23, с просьбой вернуть всю проектную документацию, которая находилась у конкурсного управляющего. ФИО23 отказывался предоставлять документы, а ФИО16 на звонки и смс не отвечал. В дальнейшем ФИО23 передал проектную документацию ФИО25 Насколько ей известно ФИО25 в настоящее время ведет переговоры с будущим инвестором для продолжения строительства жилого комплекса «Чистые пруды» и возврата денежных средств по договорам займа ООО Компания «Грасп». Все договоры и соглашения, которые заключало ООО «ТПК «Гефест», были переданы конкурсному управляющему, где они могут находиться в настоящее время ей не известно. Ее мужем ФИО2 в целях возврата денежных средств по договорам займа с поручительством физических лиц, заключенных между ООО «ТПК «Гефест» и ООО Компания «Грасп», а также для привлечения инвесторов с целью строительства жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес> был заключен договор поручения с ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» обязано было привлечь денежные средства инвесторов в размере 5 млрд. рублей для реализации проекта «Доступное жилье <адрес>» на семь лет. В договоре были оговорены сроки, так первый перевод должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, на счета ООО «ТПК «Гефест» должно было поступить 1 250 000 000 рублей, а в свою очередь ООО «ТПК «Гефест» должно было выплатить вознаграждение ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» в сумме 10 млн. рублей. Обязательства по данному договору ООО «ТПК «Гефест» выполнило в полном объеме и перечислило ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» 10 млн. рублей, но ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» обязательства по привлечению денежных средств в сумме 5 000 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило и не перечислило вышеуказанные денежные средства. В итоге ООО «ТПК «Гефест» не смогло вернуть денежные средства в адрес ООО Компания «Грасп» по ранее заключенным договорам займа и осуществить строительство жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес>.

- из показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе судебного следствия следует, что примерно, в течение 5 лет она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ТПК «Гефест». Офис данного Общества располагался на <адрес>, а она находилась по месту своей работы – в учебном центре при ИФНС России по <адрес>. В ее обязанности входила работа с документами, которые ей предавались, составление бухгалтерской отчетности и сдача ее в налоговые органы, начисление заработной платы. В штате ООО «ТПК «Гефест» состояло 5 человек. Офис Общества представлял помещение из двух комнат. У сотрудников были рабочие места, у ФИО84 – приемная. Когда она приняла дела по ООО «ТПК «Гефест», предприятие начало готовить строительство жилого комплекса по <адрес> этого предприятие занималось изготовлением проволоки или гвоздей. По поводу строительства комплекса ей известно, что ООО «ТПК «Гефест» были заключены договоры на аренду земельного участка, так как через нее проходили все документы, отслеживалось финансирование, считались затраты и др. Кроме этого, предприятие занималось расселением жильцов ветхого жилого фонда. Квартиры для них приобретались ООО «ТПК «Гефест». Заемные денежные средства ООО «ТПК «Гефест» получило от компании из Владивостока. Данные перечислялись на основании договора займа, и они должны были пойти на строительство. Об этом ей также известно из документов, которые она видела. С Владивостока приезжали представители, она должна была готовить документы на проверку. За данные заемные денежные средства ООО «ТПК «Гефест» предоставляло Займодавцу отчет. Задолженности у ООО «ТПК «Гефест» в период ее работы ни по налогам, ни иной не было. Тем не менее, у предприятия была ранее образовавшаяся задолженность в размере 8 млн. рублей. После ее увольнения, ей стало известно, что на предприятии началась процедура банкротства. Когда она увольнялась, в финансово-экономическом плане у Общества все было нормально. При ней из Владивостока для проверки приезжала Татьяна Ивановна (Трофимова), которая контролировала отчеты ООО «ТПК «Гефест» о расходовании денежных средств. За весь период ее работы ООО «ТПК «Гефест» было платежеспособным юридическим лицом, и могло отвечать по принятым на себя обязательствам. Исходя из бухгалтерской, налоговой отчетности, оборотных средств, ООО «ТПК «Гефест» могло выполнить принятые на себя обязательства по строительству дома. Когда она занималась ведением бухгалтерской отчетности в Обществе, каких-либо судебных исков не подавалось, в Арбитражном суде дела не рассматривались. Деятельность ООО «ТПК «Гефест» за весь период ее деятельности не была убыточной. Напротив, у предприятия имелась прибыль, оно было рентабельным.

из показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в ООО «ТПК «Гефест»» в должности бухгалтера она работала примерно с 2007 по 2010 год. Она официально состояла в штате организации и с нее как с работника удерживались и уплачивались в бюджет налоги. В период работы в организации в ее обязанности входило исчисление и контроль за уплатой налогов, составление налоговой отчетности ООО «ТПК «Гефест»». Работа в ООО ТПК «Гефест» являлась для нее в тот период дополнительной, основная ее работа находилась в ООО «Учебный центр» по адресу <адрес>, где она работала в должности налогового консультанта, и где она осуществляла деятельность, в том числе и по ООО «ТПК «Гефест». По месту нахождения ООО «ТПК Гефест» она не работала. Исчисление налогов и составление налоговой отчетности она осуществляла на основании первичной бухгалтерской документации, представляемой ей кем- либо из сотрудников ООО «ТПК Гефест». Документы ей могла предоставлять финансовый директор Общества - ФИО30, либо еще кто-то по поручению руководства общества. Составлением договоров, счет-фактур и иной бухгалтерской документации, заключением контрактов, осуществлением платежных операций и т.д. занималось само руководство ООО «ТПК «Гефест»», кто конкретно этим занимался она не знает, она выполняла строго возложенные на нее обязанности по ведению налоговой отчетности. Других бухгалтеров в организации не было. Основным видом деятельности ООО «ТПК «Гефест»» являлась оптовая торговля металлоконструкциями. Но насколько она помнит ситуацию, за период ее работы собственного производства у ООО «ТПК «Гефест»» не имелось, производилась закупка металлоконструкций и их оптовая реализация. Компании, где ООО «ТПК «Гефест»» закупало товар, она в настоящее время не помнит, их названия ей были знакомы только при анализе выписки по счету организации при составлении налоговой отчетности. Ей известно о том, что ООО ТПК «Гефест» заключило договор денежного займа на сумму 50 млн. рублей, но организацию «Займодавца» она не помнит. Она знает, что между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО ТПК «Гефест» были заключены договоры, но их содержание не помнит. Ей также известно о том, что ООО ТПК «Гефест» планировало строительство жилого комплекса в районе <адрес>, и за период ее работы в организации осуществлялось расселение ветхого жилья, расположенного на указанном объекте, она видела по выписке по банку оплату собственникам за указанное жилье. Но, насколько ей известно, строительство на данном объекте не велось и так и не началось вестись, так как ООО ТПК «Гефест» не смогло расселить всех жильцов домов, которые должны были пойти под снос в месте предполагаемого строительства. Примерно летом 2008 года по бухгалтерским документам она видела, что на расчетный счет ООО ТПК «Гефест» от ООО Компания «Грасп» поступили денежные средства разными суммами в общей сумме около 200 млн. рублей, основанием платежа были указаны договоры займа. Ей сложно оценить финансовое состояние организации на июнь 2008 года, в связи с тем, что она занималась исключительно ведением налоговой отчетности и исчислением налогов в бюджет. Ей не известно, какие еще займы или иные неисполненные обязательства на тот период времени имелись у ООО «ТПК «Гефест»», ее в эти вопросы не посвящали. По налогам у организации задолженности на указанный период не имелось и исчисленные ею суммы налогов, руководством общества уплачивались в бюджет в полном объеме. Активов в виде недвижимости, оборудования либо иного имущества у организации на тот период не имелось. Чем обеспечивался возврат займа в пользу ООО Компания «Грасп» ей не известно. Когда летом 2008 года, со стороны ООО Компания «Грасп» приезжала бухгалтер ФИО27, то по указанию руководства ООО «ТПК Гефест» ФИО2 на основании имеющихся бухгалтерских документов, бухгалтерских балансов, выписки по операциям по счету, представленных ООО «ТПК «Гефест»», ею была составлена таблица по финансовым показателям ООО «ТПК «Гефест»», в которой были отражены уже понесенные расходы на исполнение ООО «ТПК «Гефест»» инвестиционного договора с ПКЗЖ «Лазурный» на строительство многофункционального объекта «Чистые пруды». Насколько она помнит это были затраты на разработку проектной документации, расселение ветхого жилья. Указанную таблицу, бухгалтерские балансы она предоставляла ФИО27, находясь в офисе ООО «ТПК «Гефест»». В 2010 году в отношении ООО «ТПК «Гефест»» была введена процедура банкротства, в связи с чем перестала выплачиваться заработная плата в организации. В связи с

указанными обстоятельствами она перестала оказывать ООО «ТПК «Гефест»» услуги по ведению налоговой отчетности и руководство организации более ее об этом не просило. ООО «ТПК «Гефест»» до момента ликвидации ничего построено не было.

- из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе судебного следствия следует, что в должности инженера ПТО ООО «ТПК «Гефест» он работал с 2006 по 2009 гг. В связи со своими служебными обязанностями, он по поручению директора фирмы ФИО84 заказывал технические условия и иную документацию, когда Общество пыталось заниматься строительством. ООО «ТПК «Гефест» собиралось строить жилые дома, в частности, объект «Чистые пруды». У ООО «ТПК «Гефест» имелось разрешение на строительство. Было какое-то предприятие «Лазурный», с которым сотрудничал ООО «ТПК «Гефест». Он также туда ездил пару раз, отвозил документы. Помнит, когда приезжал в «Лазурный» ему девушка ставила печать, она была директором. Эти события были в 2006 – 2007 году. В ООО «Гефест» зарплату платили без задержек, но в 2009 году начались задержки, что и послужило основанием для его увольнения. На предприятии были: юрист, бухгалтер, инженер по снабжению, он, инженер. Офис предприятия располагался на переулке Станционном. Все сотрудники работали там, кроме бухгалтера. ФИО25 был учредителем ООО «ТПК «Гефест».

из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с октября 2006 по 2009 год он работал в ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» в должности инженера ПТО. Штат работников ООО «ТПК Гефест» составлял около 8 человек, генеральный директор ФИО2, его жена - ФИО84 Марина, его брат - ФИО2, бухгалтер Марина фамилии он ее не помнит, юрист Наталья как фамилия ее он не помнит, снабженец ФИО7. В 2006 году ФИО33 уже уволился с ООО «ТПК Гефест», так как нашел новое место работы и его обязанности должен был исполнять он, то есть заниматься оформлением документов для осуществления предстоящего строительства жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес>, то есть он должен был ездить к ФИО14, которая являлась руководителем ПКЗЖ «Лазурный», у нее он подписывал документы, связанные с заказом технических условий, данные документы ему давал ФИО2 Доверенность на право представления интересов от ПКЗЖ «Лазурный» ФИО14 ему не выписывала. Документы подписанные у ФИО14, он отвозил в Горводоканал, в теплосети, электросети и отслеживал исполнение данных документов, более ничем он не занимался. В 2008 году, скорей всего с начала года, дела в ООО ТПК «Гефест» стали идти плохо и сотрудникам стали задерживать заработную плату, а в 2009 году вообще практически перестали выдавать. ФИО2 говорил, что денег нет, также говорил, что нет финансирования, то есть организация существовала за счет привлечения денежных средств, так как ООО «ТПК «Гефест» ничего не производило и не продавало, насколько ему это было известно. Примерно в 2008-2009 годах, ФИО2 ездил в <адрес>, для решения финансовых вопросов, по финансированию ООО ТПК «Гефест», но у него ничего не получилось и он сказал работникам Общества, что надо разойтись, пока не возобновиться финансирование. О том, что инвестиционный договор №, заключенный между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный» прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Помимо подготовки к строительству ООО ТПК «Гефест» занималось производством гвоздей и пыталось заниматься металлопрокатом, занималось ли оно торговлей нефтепродуктами ему ничего не известно. Что находилось на балансе организации, он не знает, никакими активами данная организация не располагала. За время его работы в ООО «ТПК Гефест» в период с 2006 по 2009 года ничего не было построено, все проекты были только на бумаге, строительство и не начиналось, происходило лишь подготовка документации на предполагаемое строительство. Организации ООО «Восток-Бизнес», ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Фрегат-ДВ». ООО «Стройинвест» eму не знакомы, руководители данных организаций ему также не знакомы, какие отношения связывали ООО ТПК «Гефест» с данными организациями ему неизвестно. Контрагенты ООО ТПК «Гефест» ему не известны. За счет каких денежных средств должно было вестись предполагаемое финансирование строительства жилого комплекса ему неизвестно. Со слов ФИО15, ему известно, что финансированием предполагаемого строительства занимался ФИО25, который являлся учредителем ООО ТПК «Гефест». Также ему известно, что у ООО ТПК «Гефест» имелся кредит в ОАО «Град-банк», так как он неоднократно отвозил туда деньги по поручению ФИО2 для погашения кредита взятого на работников их организации, на кого именно он не помнит, для каких целей был взят кредит ему также не известно. О том, что ООО ТПК «Гефест» в 2008 году заключило с ООО Компания «Грасп» договоры денежного займа с поручительством физических лиц в лице ФИО2 и ФИО25 ему ничего не известно, куда и на какие цели должны были идти денежные средства и в каком количестве он не знает ему об этом никто ничего не говорил.

- из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она ранее, после смерти отца в 2006 году, состояла в должности председателя ПКЗЖ «Лазурный». В тот же период времени познакомилась с ФИО84. Отец, состоявший в должности председателя ПКЗЖ «Лазурный», собирался заняться строительством жилого комплекса на участке, расположенном на территории улиц Ленина – Дикопольцева – Мухина. Расселению подлежали жильцы 5 домов. Основанием для строительства явился результат торгов, проведенных Департаментом архитектуры <адрес>, которые выиграл ПКЗЖ «Лазурный». По результатам торгов были выданы соответствующие документы. Отец искал инвесторов для расселения жильцов ветхого фонда. Так он познакомился с ФИО84, с которым заключил инвестиционный договор. Условия договора ей неизвестны, но ФИО84 должен был всех расселять, делать проект и все остальное. Она лично отношения к этой деятельности не имела. В ПКЗЖ «Лазурный» после смерти отца она была председателем, но после родов от всего отстранилась. Ей привозили документы, она подписывала, ставила печати, выдавала доверенности. Она иногда встречалась с ФИО84, интересовалась ходом дел. Тот рассказывал, говорил о расселении. Все документы ей на подпись готовил ФИО84. Помнит, что ей показывали предварительные технические условия. Выданная ею доверенность на имя Ветрова Евгения на представление интересов ПКЗЖ «Лазурный» была нотариально заверенной. Все условия оплачивал ФИО84. По вопросу строительства в Департаменте архитектуры с ее участием проводилось предварительное слушание с целью доведения до жильцов ветхого фонда условий их расселения. Также на этом слушании присутствовал ООО «ТПК «Гефест». Ей известно, что данное Общество расселяло жильцов, покупало для них квартиры. Однако всех жильцов не расселили. Она заключала договоры и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ПКЗЖ «Лазурный» деньги в формирование участка под строительство жилого комплекса не вкладывал, расселением жильцов ветхого жилого фонда не занимался.

из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она после смерти ее отца ФИО12, с января 2006 года по февраль 2012 года она являлась председателем ПКЗЖ «Лазурный». В ее обязанности входило общее руководство деятельностью кооператива, в том числе распоряжение расчетным счетом, заключение договоров с контрагентами и т.д. Основным видом деятельности кооператива было строительство. В 2004 году ее отец решил построить жилой комплекс в <адрес>. В этом же году ПКЗЖ «Лазурный» участвовало в торгах, проводимых Администрацией <адрес>, на формирование земельного участка под строительство. ПКЗЖ «Лазурный» выиграл в торгах, и после этого, в июне 2004 года между ПКЗЖ «Лазурный» и Администрацией <адрес> был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся строительный участок, высвобождаемый от прав третьих лиц и формируемый посредством реконструкции застроенной территории квартала на <адрес> – Мухина – Дикопольцева – Ленина в <адрес>. Через некоторое время у ее отца возникли финансовые трудности, и он стал искать инвестора. Через некоторое время в таком качестве он нашел ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест». После смерти ее отца с ней связался генеральный директор ООО «ТПК «Гефест» ФИО2 и пояснил, что так как ООО «ТПК «Гефест» является инвестором ПКЗЖ «Лазурный», от ее имени необходима доверенность на право представления интересов в Администрации <адрес> и Департаменте архитектуры и строительства, с целью строительства жилищного комплекса. Ею в 2006 году была выписана доверенность на право представления интересов ПКЗЖ «Лазурный» мужчине по имени Евгений (Ветров). Никаких документов о договорных обязательствах по поводу инвестирования строительства жилищного комплекса, заключенных между ООО «ТПК «Гефест» и ПКЗЖ «Лазурный» у нее не было, и ее отец ей их не передавал. Все это ей стало известно со слов ФИО84. Согласно инвестиционному договору, ПКЗЖ «Лазурный» должно было расселить ветхий жилой фонд на месте предполагаемого строительства. Расселением ветхого фонда ПКЗЖ «Лазурный» не занималось, так как этим занимался ООО «ТПК «Гефест». Заключался ли договор между ООО «ТПК «Гефест» и ПКЗЖ «Лазурный», который предусматривал передачу обязанностей по расселению к ООО «ТПК «Гефест», ей известно со слов ФИО84. ПКЗЖ «Лазурный» в строительство вышеуказанного жилого комплекса денежные средства не вкладывал, его задача состояла в участии в торгах на формирование земельного участка под строительство. Денежные средства на строительство должно было обеспечить ООО «ТПК «Гефест». Все взаимоотношения с ООО «ТПК «Гефест» происходили через Ветрова. Конкретно с ФИО84 она встречалась несколько раз, все документы по взаимоотношениям подписывались через Ветрова. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанного соглашения ей на подпись были привезены предварительные договоры между ПКЗЖ «Лазурный» и Хабаровскими электросетями, держателем мощности – электроэнергии и иные документы. Договор инвестирования был на несколько миллионов рублей. По данному договору оплату должно было произвести ООО «ТПК «Гефест». Впоследствии от конкурсного управляющего ООО «ТПК «Гефест» ей стало известно, что Общество является банкротом. По его просьбе она представляла ему инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.

- из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен арбитражным управляющим ООО «ТПК «Гефест» на стадии конкурсного производства. Изначально в отношении данного предприятия была введена процедура наблюдения. Компания занималась подготовкой площадок под строительство, возведением этих объектов. Судя по документам, в собственности ООО «ТПК «Гефест» находилось около 20 квартир. Процедура банкротства была введена на основании заявления одного из кредиторов. После этого был сформирован реестр кредиторов. Если брать соотношение обязательств и активов, которые на данный момент были у предприятия в виде имущества, что подтверждалось документально, основным кредитором у ООО «ТПК «Гефест» была Приморская компания. Были представлены документы о том, что до введения процедуры банкротства с ними был заключен отступной договор. Им прощалась часть долга в обмен на часть требований, которые они выставляли, чтобы ООО «ТПК «Гефест» их покрыл. Вторая часть имущества, оставшаяся в собственности ООО «ТПК «Гефест» в виде квартир после ее оценки была продана на торгах. Вырученные средства пошли на удовлетворение требований кредиторов. Основанная часть квартир была по <адрес> квартир – по другому адресу. Приморской компании отошло около 10 квартир. Их требования были больше около 200 млн. рублей. Часть задолженности была погашена именно этими квартирами. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «ТПК «Гефест» было признано банкротом и прекратило свое существование как юридическое лицо. Среди долговых обязательств ООО «ТПК «Гефест» были займы физических лиц и предприятий. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Гефест» в полном объеме произведен быть не мог, так как все основные финансово-хозяйственные документы были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела. Когда он вступил в должность конкурсного управляющего, он прибыл в офис ООО «ТПК «Гефест», где находились несколько мешков с документацией. Ряд документов они восстанавливали, ряд был впоследствии уничтожен. По его убеждению, деятельность ООО «ТПК «Гефест» не была убыточной. Предприятие имело прибыль и отвечало по своим обязательствам. У предприятия имелись активы и оборотные средства. Полагает, что, если бы ООО «ТПК «Гефест» нашло инвестора, оно бы в полном объеме рассчиталось со всеми кредиторами. В том, что ООО «ТПК «Гефест» всерьез планировало построить жилой комплекс, у него лично сомнений не вызывало, так как для этого были необходимые документы.

из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является учредителем ИП «Шинкаренко», которое осуществляет деятельность арбитражных управляющих, а именно: проведение процедуры банкротства предприятия. По общему порядку, директор той или иной организации при наличии задолженности более 100 000 рублей, которую она не может выплатить в течении 3-х месяцев, обязан самостоятельно подать в суд о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТПК Гефест» введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден конкурсным управляющим. В его должностные обязанности входило: выявление активов предприятия для последующей реализации с целью гашения реестра кредиторов. На момент, когда он приступил к своим обязанностям, данный реестр был составлен предыдущим кредитором на основании заявлений кредиторов по судебному решению. Насколько он помнит, как таковых активов у ООО «ТПК Гефест» не было, кроме квартир, которые находились в районе <адрес>, которые в последующем были проданы в счет погашения реестра, который гасится пропорционально соразмерно долям. Остальные квартиры (около 17 квартир), которые находились примерно в том же районе отошли за долги ООО Компания «Грасп». О финансовом состоянии ООО «ТПК Гефест» он сказать не может, так как это прежде всего не входило в его обязанности, данными функциями занимается иной управляющий, который осуществляет наблюдение. Но ему и так было понятно, что компания признана банкротом, на счету у них не было ни активов, ни денежных средств, а также иного имущества, а долгов было около 300 млн. рублей, в связи с чем он может сказать, что ООО «ТПК Гефест» не могла выполнить свои долговые обязательства перед кредиторами и обеспечить возврат займов.

- из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе судебного следствия следует, что с ПКЗЖ «Лазурный» была утверждена документация по планировке территорий в границах улиц Постышева – Уссурийский бульвар – Дикопольцева – Ленина. Из полученной им из архива документации следует, что на участке застройки было расселено 11 квартир. Все подготовленные документы соответствовали необходимым параметрам. Имелось заключение СЭС, заключение всех контролирующих инстанций и согласие нанимателей. Жильцы ветхого фонда расселялись ООО «ТПК «Гефест». К нему на консультацию приходил ФИО84, он показал ему схему взаимодействия. О том, что у ФИО84 имеются договорные отношения с ПКЗЖ «Лазурный», стало известно, после консультации. ФИО84 представил пакет документов, который вполне соответствовал требованиям. Все обязательства по инвестиционному договору с ПКЗЖ «Лазурный» были исполнены ООО «ТПК «Гефест». Все эти документы были предоставлены ФИО84 в Администрацию города.

из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности начальника отдела застройки городских территорий Департамента Архитектуры строительства и землепользования Администрации <адрес> с 2008 года. Согласно Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный», кооператив был обязан осуществить работы по формированию земельного участка в границах улиц Постышева – Мухина – Дикопольцева – Ленина, разработать и согласовать экспертизу градостроительной документации о застройке, освободить земельный участок от прав третьих лиц на здания, строения посредством расселения жильцов, предоставления квартир, обеспечить проведение государственной регистрации права на приобретенный земельный участок, осуществить работы по строительству, модернизации объектов и сетей инженерно-технического обеспечения и т.п. ПКЗЖ «Лазурный» не имел права переуступать свои обязательства по договору другим лицам, кроме случаев, предусмотренных договором. О том, что ПКЗЖ «Лазурный» переуступил свои обязательства по договору ООО «ТПК «Гефест» Администрации <адрес> ничего не было известно. Примерно, 2008 году к нему в отдел обратился генеральный директор ООО «ТПК Гефест» ФИО84 с вопросом о переселении жильцов на вышеуказанном участке. Он ему сообщил, что он не может этим заниматься, так как этим занимается только ПКЗЖ «Лазурный» в лице ФИО14 Он ему объяснил, что для переселения существует специальная процедура, а именно: ПКЗЖ «Лазурный» должен найти жилье, отвечающее санитарным нормам, должно быть обязательно согласие нанимателя или собственника, после чего издается распорядительный акт на прием помещения в муниципальную собственность. Непосредственно ООО «ТПК Гефест» к этому не мог иметь отношения, о чем он также сообщил ФИО84. По мере исполнения пунктов договора, ПКЗЖ «Лазурный» никто не должен был контролировать. После исполнения ПКЗЖ своих обязательств по договору, ему было бы выдано разрешение на строительство, и последующий контроль осуществлялся бы отделом по выдаче разрешений и приемке объектов в эксплуатацию Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № прекратил свое действие по решению суда на основании неисполнения пунктов договора в установленный срок, а именно: не осуществил снос ветхих домов в срок не более 3-х лет, это было самым главным основанием расторжения договора. При этом, когда в 2008 году приходил к нему ФИО84, он говорил ему о том, что договор расторгнут, что теперь ПКЗЖ «Лазурный» не может проводить какие-либо работы, в том числе и расселение жильцов, а тем более в лице ООО «ТПК Гефест». Никаких отчетов ПКЗЖ «Лазурный» предоставлять не должен был, этого не предусмотрено. В ходе проведения конкурса на данный земельный участок ПКЗЖ «Лазурный» какой-либо сметной документации не предоставлял, поскольку этого конкурс не предусматривает, отбор идет только по финансовому признаку, то есть какая организацию по своему финансовому состоянию может выполнить строительство объекта недвижимости, та конкурс и выигрывает, в случае с ПКЗЖ «Лазурный» было тоже самое. На настоящий момент данный земельный участок в конкурсах не участвует, так как не представляет для инвесторов интереса. Собственником квартир на данном земельном участке является Почеп, поэтому Администрация <адрес> не выставляет данный объект на ремонт. ФИО84 знал о расторжении договора, но продолжал расселять жильцов. ФИО14 они также уведомляли, но долгое время не могли ее найти.

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердил лишь частично. Он не подтвердил показания в части прекращения действия инвестиционного договора с ПКЗЖ «Лазурный» в 2007 году, так как ему достоверно известно, что он был расторгнут решением Арбитражного суда <адрес> в 2012 году. Помимо этого, он пояснил, что ФИО84, как инвестор ПКЗЖ «Лазурный» мог проводить любые работы, связанные с формированием участка под строительство жилого комплекса, так как это не было запрещено договорами. Помимо этого, ПКЗЖ «Лазурный» не переуступал право на формирование участка и строительство жилого комплекса ООО «ТПК «Гефест». Между ними был заключен инвестиционный договор, который ФИО84 ему предъявлял. Противоречия в своих показаниях полагал обусловленными неточностью следователя.

- из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе судебного следствия следует, что до 2009 года к нему в Хабаровском филиале Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики, обратился парень, с предложением заработать. Для этого ему нужно было лишь поставить подпись для оформления на него фирмы. В тот же день они приехали к нотариусу, где он подписал документы. В последующем от указанного парня за подписание документов он получил 3000 рублей. Что в дальнейшем было с этой фирмой, ему неизвестно.

из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в феврале 2007, его знакомый по имени ФИО7, фамилию которого он не помнит, предложил подзаработать 3 000 рублей, для чего нужен был его паспорт и несколько подписей у нотариуса. Так как он нуждался в денежных средствах, то согласился на предложение ФИО7. В этот же день знакомый ФИО7, имени и фамилии которого он не запомнил, отвез его к нотариусу, где он подписал, какие-то документы, какие именно он не помнит. О том, что он являлся генеральным директором ООО «Восток-Бизнес» ИНН 2723089484 он узнал от оперуполномоченных сотрудников полиции, никакую деятельность в управлении данным обществом он не принимал, о счетах общества открытых в банках и движении по ним денежных средств ему также ничего не известно. Никаких уведомительных писем об открытии или закрытии данного общества из государственных органов исполнительной власти на его адрес регистрации не поступало. Организации ООО «Стройинвест», ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Фрегат-ДВ», ООО «ТПК «Гефест», ООО «Компания Грасп» ему не знакомы, руководители данных организаций ФИО36, ФИО37, Дьячук, ФИО2, ФИО25, Соболева, Горохова ему также не знакомы, какие отношения связывали ООО «Восток-Бизнес» с данными организациями ему неизвестно, какими видами деятельности занимались данные организация он не знает. Контрагенты ООО «Восток-Бизнес» ему не известны. Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Бизнес», ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Дальнефтеснаб», согласно которому право требования суммы долга у ООО «ТПК «Гефест» в размере 72 400 000 рублей, переходило от ООО «Дальнефтеснаб» к новому кредитору ООО «Восток-Бизнес», он не подписывал, кто указал его фамилию и поставил подпись от его имени, как директора ООО «Восток-Бизнес» в данном соглашении, ему не известно. Обстоятельства, при которых было заключено данное соглашение, ему не известны, перечислило ли ООО «ТПК «Гефест» 72 400 000 рублей на счет ООО «Восток-Бизнес» ему неизвестно. В данный период времени он работает кладовщиком в ООО «Ювента» расположенное в <адрес>. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Восток-бизнес» он не подписывал, какими видами деятельности занималось данное Общество он не знает. Какая сумма денежных средств находилась на счетах ООО «Восток- Бизнес» он не знает. Кто в настоящее время является директором ООО «Восток-Бизнес» ему не известно, ФИО3 ему не знаком о том, что данная организация в настоящее время стоит на регистрационном учете в налоговом органе <адрес> он не знает.

- Как следует из показания свидетеля ФИО38, в 2007 году он познакомился с ФИО84 по вопросу расселения жильцов квартир на <адрес> подписали договор, сделали обход жильцов, узнали их требования. ФИО84 возглавлял фирму «Гефест». Ему предъявляли проекты жилых домов, которые собиралась строить фирма ФИО84. Тем не менее, жильцов, которых они обходили, так и не расселили, ввиду отсутствия финансирования. О финансовых трудностях он узнал от ФИО84.

- из показаний свидетеля ФИО39, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она числилась директором ООО «Стройинвест». Данное Общество, как ей известно, занималось строительством малоэтажных зданий. Она согласилась возглавить это предприятие за денежное вознаграждение. Также ей ежемесячно платили по 5 000 рублей.

из показаний свидетеля ФИО39, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она примерно в октябре месяце 2007 г. со своей приятельницей Войновой Ириной познакомились с парнем по имени Евгений (его фамилия предположительно Павлючек(чик), она точно не помнит), который предложил ей зарегистрировать на ее имя ООО «Стройинвест», за что пообещал ей ежемесячный заработок в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что на тот период у нее была низкая заработная плата, она согласилась на предложение Евгения, и на автомобиле последнего они съездили в налоговую инспекцию № в районе <адрес>, где она подписала все документы, связанные с регистрацией данного общества. После чего, примерно через 2 недели они съездили к нотариусу, офис которого расположен в районе <адрес>, где она подписала доверенность, кроме того с Евгением она ездила в Банк Москвы, расположенный по <адрес> в <адрес>, где по просьбе Евгения, она открыла расчетный счет на ООО «Стройинвест». С декабря 2007 Евгений стал платить ей по 5000 рублей ежемесячно, он приезжал к ней на работу, она тогда работала в Краевом кожно-венерологическом диспансере, расположенном по <адрес>. Примерно весной 2009 года Евгений перезвонил ей и попросил встретиться, чтобы подписать документы, связанные с ликвидацией ООО «Стройинвест», на что она согласилась и при встрече с Евгением подписала переданные им документы какие именно она не помнит. Какими видами деятельности занималось ООО «Стройинвест» ей неизвестно. Никакую деятельность в управлении данным обществом ООО «Стройинвест» она не принимала, никаких бухгалтерских документов, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, договоров связанных с деятельностью данного общества, она никогда не подписывала, о движении денежных средств по счету открытом в Банке Москвы ей ничего не известно. Организации ООО «Восток-Бизнес», ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Фрегат-ДВ», ООО «ТПК «Гефест», ООО «Компания Грасп» ей не знакомы, руководители данных организаций Сурков, Дьячук, ФИО2, ФИО25, Соболева, Безбородько ей также не знакомы, какие отношения связывали ООО «Стройинвест» с данными организациями ей неизвестно, какими видами деятельности занимались данные организации она тоже не знает. Контрагенты ООО «Стройинвест» ей также не известны.

- из показаний свидетеля ФИО66, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что примерно, в 2006 году жильцов <адрес> в <адрес> представители ООО «ТПК «Гефест» приглашали на собрание, на котором рассказывали, что их будут расселять, так как дом пойдет под снос, а на этом месте будет построен новый жилищный комплекс. Им предлагали квартиры в доме, который будет построен, но они отказались, тогда представители ООО «ТПК «Гефест» подыскали им <адрес> нею и ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО84 было подписано соглашение о приобретении квартиры взамен ее <адрес> в <адрес>.

Жители ветхого жилого фонда, планируемого к сносу, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, и ФИО51, допрошенные в ходе досудебного производства в качестве свидетелей, дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО66

- из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состояла в должности генерального директора ООО Компания «ГРАСП» в период с 2007 по 2011 год. Единственным учредителем данной компании являлся Почеп. В ее обязанности входило руководство текущей деятельностью общества и его сотрудников, а финансовым средствами Общества занимался только Почеп. Договор займа денежных средств с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ГРАСП» и ООО «ТПК «Гефест» она подписывала на основании распоряжения Почепа. Условия договора ей неизвестны. Денежные средства по данному договору передавались частями. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан второй аналогичный договор, условия которого ей также неизвестны. Она помнит, что перед заключением данных договоров в <адрес> по поручению Почепа направлялись работники ООО Компания «ГРАСП», а именно – юрист ФИО24 и финансовый директор Швидкая (Трофимова) Т.И., которые проверяли финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТПК «Гефест», о чем докладывали Почепу.

- из показаний свидетеля ФИО52, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего архитектора в ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ». Директором данной организации был его отец – ФИО53 В настоящее время данная организация прекратила свою деятельность, однако документы сохранились. Примерно в июне 2006 года, к ним обратилась ООО «ТПК «Гефест» с просьбой, разработать проектную документацию на строительство в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева <адрес>. Заказчиком выступал потребительский кооператив застройщиков жилья «Лазурный» в лице ФИО15, согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестором выступало ООО «ТПК «Гефест» в лице ФИО2 Между указанными организациями были заключены два контракта на разработку проектной продукции: 1) №.06 от ДД.ММ.ГГГГ и 2) №.06 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контрактам, ООО «АСК «БиВЛ» должно было разработать эскизный и рабочий проекты по объекту «Жилой застройки на участках в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева. По эскизному проекту ООО «ТПК «Гефест» должно было оплатить 590 000 рублей, а за разработку рабочего проекта 7 372 844 рублей. В июле 2006 года ООО «ТПК «Гефест» полностью оплатило стоимость эскизного проекта. ООО «АСК «БиВЛ», согласно акту приемки-передачи, передало материалы эскизного проекта ООО «ТПК «Гефест». Туда входили: альбом, эскизный проект, демонстрационные материалы и два планшета 1 м х 1 м. По рабочему проекту ООО «АСК «БиВЛ» была проделана следующая работа: разработан план проекта наружных сетей водоснабжения и канализации, проект тепловых сетей, разработка конструктивных решений и внутренних сетей инженерного обеспечения. Проекты наружных сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей были согласованы в официальном порядке в период с 2007 по 2008 год. Данные первоначальные проекты были переданы ООО «ТПК «Гефест» согласно накладной, которая не сохранилась. В последствии возникла необходимость в повторной разработке проектов наружных сетей в силу невыясненных причин филиалом «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» было отказано в согласовании данных проектов, работа по разработке проектов была приостановлена осенью 2008 года. По состоянию на лето 2008 года ООО «ТПК «Гефест» необходимо было сделать следующие финансовые вложения: осуществить плату за техническое присоединение к сетям канализации в размере примерно 17 млн. рублей, осуществить плату за техническое присоединение к сетям водоснабжения в размере около 23 500 000 рублей, осуществить плату за присоединение к тепловым сетям в размере около 45 млн. рублей, осуществить строительство наружных сетей водоснабжения стоимостью около 19 352 000 рублей. Вышеуказанные стоимости приведены по состоянию на 2 квартал 2008 года. Данная информация была доведена до генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО84 его отцом – директором ООО «АСК «БиВЛ» ФИО53 Со слов ФИО84, ООО «ТПК «Гефест» приобрело ряд квартир по <адрес> в <адрес> для расселения жилых домов в зоне застройки. Но расселение жильцов осуществлено не было. По контракту на разработку рабочего проекта работы со стороны ООО «ТПК «Гефест» были произведены не в полном объеме, оплачено было всего 2 950 000 рублей, в том числе, в июне 2006 года – 1 410 000 рублей, в июне 2007 года – 540 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 млн. рублей. По его мнению, ООО «ТПК «Гефест» в лице ФИО84 неверно оценило размер финансовых вложений, необходимых для осуществления строительства жилого комплекса. Также ООО «АСК «БиВЛ» был разработан укрупненный сметный расчет стоимости вышеуказанного строительства жилого комплекса. Стоимость строительства по состоянию на 4 квартал 2008 года составила 966 079 000 рублей без учета платы за технические присоединения к наружным сетям. Данный расчет носил предварительный характер, и был осуществлен по просьбе ФИО84. Акт сдачи-приема данного сметного расчета не составлялся, но сметный расчет передавался им лично в руки ФИО84. Все расчеты по определению сметной стоимости предполагаемого строительства производились им. Насколько ему известно, в связи с отсутствием финансовых возможностей с реализацией данного проекта за счет средств ООО «ТПК «Гефест» работа по разработке проекта была приостановлена. В связи с отсутствием денежных средств на продолжение работ по строительству ФИО84 сообщил, что он планирует поездку в <адрес> для поиска инвесторов. С конца 2008 года он ФИО84 не видел.

Свидетель ФИО53 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО52

- из показаний свидетеля ФИО54, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он, примерно в 2006 году, и еще 3 участника учредил ООО «Магистраль», одним из которого был ФИО55 Он (Чечелев) состоял в должности генерального директора данного Общества. Примерно в 2006 – 2007 году, он был на выставке в легкоатлетическом манеже в <адрес>, где увидел эскизы строительства жилого комплекса в районе городских прудов Уссурийского бульвара в <адрес>. Данный проект его заинтересовал. Проект строительства жилого комплекса представляло ООО «ТПК «Гефест». В последующем он приезжал в офис данной организации, где познакомился с ее директором ФИО84, который сообщил, что проект пока еще находится в начальной стадии. Примерно, в феврале 2008 с ним созвонился ФИО84 и попросил краткосрочный заем денежных средств в сумме 5 млн. рублей под проценты, на что он согласился. В течение срока договора ООО «ТПК «Гефест» выплачивались проценты, после чего – был возращен основной долг.

- из показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он ранее являлся учредителем ООО «Дальнефтеснаб» совместно с ФИО56 Генеральным директором данного Общества являлся его сын ФИО37 ООО «Дальнефтеснаб» занималось торговлей топливом. Фактическим руководством данной организацией занимался он, а сын лишь исполнял его решения. Все договоры с контрагентами подписывались с его согласия. Одним из контрагентов ООО «Дальнефтеснаб» являлось ООО «Восток-Бизнес», с которым ООО «Дальнефтеснаб» вело торговлю нефтепродуктами. В 2007 году его знакомый ФИО25 попросил занять 50 млн. рублей для ООО ТПК «Гефест», которое планировало строительство жилищного комплекса в <адрес>. ФИО84 продемонстрировал ему документацию на строительство, показал договор с Администрацией <адрес>, эскизные проекты жилищного комплекса. ФИО84 заверил его, что после завершения строительства жилищного комплекса, он предоставит ему квартиры и офисные помещения. Он согласился, вследствие чего между ООО «Дальнефтеснаб» и ООО «ТПК» Гефест» был заключен договор займа в размере 50 млн. рублей. Тем не менее, обязательства по данному договору займа ФИО84 выполнены не были, а денежные средства он вернул лишь в 2008 году.

От его сына ФИО37 ему стало известно, что между ООО «Дальнефтеснаб», ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Восток-Бизнес» было подписано соглашение согласно которому, сумма долга по начисленным процентам по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ переходила ООО «Восток-Бизнес» при этом данное действие с ним его сын не согласовывал. В октябре 2008 года в связи с отсутствием деятельности им было принято решение о продаже 50% доли уставного капитала в ООО «Дальнефтеснаб» ФИО57 Денежные средства, возвращенные ООО «ТПК «Гефест» по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 млн. рублей, были израсходованы на погашение замов с другими организациями. 72 млн. рублей, которые согласно трехстороннему соглашению между ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Восток-Бизнес» и ООО «ТПК «Гефест» были перечислены в ООО «Восток-Бизнес», было компенсацией за пользование заемными денежными средствами ООО «ТПК «Гефест», так как сумма долга не была возвращена в установленный договором срок. Данное предложение за пользование заемными денежными средствами поступило добровольно от генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО84.

Свидетель ФИО37, допрошенный на стадии предварительного следствия, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО36

- из показаний свидетеля ФИО58, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с 2007 по 2009 годы состоял в должности инженера-снабженца в ООО «ТПК «Гефест», в его обязанности входило обеспечение Общества оборудованием и материалами. На протяжении его работы в ООО «ТПК «Гефест» он получал на базе металлоторга арматуру, и отвозил ее в район «Дендрария», где велось строительство жилых домов. За время его работы в ООО «ТПК «Гефест» им было получено порядка 20 – 30 вагонов арматуры различного сечения, предназначенной для строительства объектов недвижимости. От ФИО2 ему известно, что в районе <адрес> у ООО «ТПК «Гефест» были кооперативные гаражи. В офисе их организации имелся макет здания, на стенах имелся стенд с изображением плана строительства данного здания. Перед увольнением в 2009 году он понял, что это здание должно было быть построено по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ООО «ТПК «Гефест» выкупало квартиры по <адрес> для последующего строительства. Сама организация ООО «ТПК «Гефест» за период его работы ничего не построила. Насколько ему известно, никаких строительных работ не производилось. О финансовом состоянии данной организации ему неизвестно, но, судя потому что стала происходить задержка по заработной плате, финансовое состояние ООО «ТПК «Гефест» было не стабильным. Сам ФИО2 говорил, что денег нет, но он ждет поступлений.

- из показаний свидетеля ФИО59, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в период с мая 2005 года по 2009 год он состоял должности коммерческого директора ООО «Фрегат ДВ». Директором Общества являлся ФИО60 Общество занималось оптово-розничной торговлей нефтепродуктами, а также металлопрокатом. Офис данного общества располагался в <адрес>. Примерно, в конце марта 2009 года финансовое состояние Общества стало нестабильным, так как Дьячук брал на себя большие кредитные обязательства перед юридическими и физическими лицами. В конце мая 2009 года Дьячук уехал из города, не рассчитавшись с кредиторами, и не выплатив заработную плату. Примерно, весной 2008 года Дьячук познакомил его с ФИО25, который забирал у них в офисе товарно-транспортные накладные. ООО «Фрегат ДВ» с 2009 года никакую деятельность не ведет, так как Дьячук сбежал.

- из показаний свидетеля ФИО61, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Строительная компания «Вега». Его организация занимается строительством на территории <адрес>. Примерно, в 2009 году он познакомился с генеральным директором ООО «ТПК «Гефест» ФИО84, который планировал построить жилой комплекс в районе улиц Постышева – Мухина – Дикопольцева – Ленина. ООО «ТПК «Гефест» занималось покупкой и реализацией металлопроката. В 2009 году ФИО84 просил у него заем в размере 4 млн. рублей на срок до 2 месяцев для приобретения и реализации металлоконструкций. В качестве залога были предложены 16 гаражей, расположенных в ГСК в <адрес>. Он лично с ФИО84 осматривал гаражи, но они еще не были сданы в эксплуатацию, так как не выполнены все технические условия. Между ООО «СК «Вега» и ООО «ТПК «Гефест» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 млн. рублей сроком до 2 месяцев под 25% с залогом 16 гаражей. В августе 2009 года ООО ТПК «Гефест» возвратило ООО «СК «Вега» 2 млн. рублей. В октябре 2009 года ООО «СК «Вега» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ООО «ТПК «Гефест», и в июле 2010 года было принято решение о взыскании с ООО «ТПК «Гефест» оставшейся суммы долга с процентами. Сам ФИО84 обещал вернуть заем сразу после реализации металла, также предлагал ему вместо денег взять металл и гаражи, которые были в залоге, но он надеялся получить денежные средства. В итоге заемные денежные средства так и не были возвращены. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ООО «ТПК «Гефест» введена процедура банкротства.

- из показаний свидетеля ФИО62, данных им в ходе судебного следствия следует, что в течение 10 лет он является индивидуальным предпринимателем. Насколько ему известно, ООО «Компания «ГРАСП» занимало около 200 млн. рублей, которые ему не возвратили. Поскольку с ООО «Компания «ГРАСП» он состоит в определенных отношениях, как хозяйствующий субъект, он знаком с ФИО16, состоящим в браке с его сестрой. У Почепа работал юрист Гусаков Евгений, который приезжал к нему в <адрес> по своим каким-то вопросам. Гусаков сообщил, что есть какой-то интересный проект. После чего, примерно, весной-летом 2008 – 2009 гг. в <адрес> приехал Почеп. Вместе с ним они познакомились с Маликовым и ФИО84, которые в офисе показывали проект строительства двух домов на <адрес>, говорили, что проект перспективный. Они осматривали площадку предполагаемой застройки. Почеп согласился финансировать проект строительства жилого комплекса, и перечислил денежные средства. Однако строительство не велось, начались проблемы. Предприятие ФИО84 называлось «Гефест». Насколько он понял, ФИО84 и Маликов играли ведущую роль в строительстве, все данные по проекту находились у них. Полагает, что они (Маликов и ФИО84) были заинтересованы, чтобы этот проект осуществился, поскольку это было выгодно и перспективно. Они предъявляли макет жилого комплекса, говорили, что имеют разрешение на подключение и идут процессы выкупа квартир. Тем не менее, заемные денежные средства, принадлежащие Почепу, возвращены не были. От него же ему стало известно, что у Маликова и ФИО84 наступили тяжелые времена, и у них не получается выполнить свои обязательства. О том, что ФИО84 возглавлял компанию «Гефест», ему известно с его слов. Гусаков приезжал в <адрес> в офис компании «Гефест» вместе со Швидкой (Трофимовой) Т.И. Они производили аудит, анализировали финансовое состояние компании «Гефест», после чего посоветовали Почепу заключить договор, так как убедились, что состояние возглавляемого ФИО84 предприятия достаточно стабильно, чтобы вложить в него денежные средства. Почеп ничего ему не сообщал об обмане со стороны ФИО84. С Трофимовой и Гусаковым он на эту тему не общался. Предпринимались ли Почепом какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке ему также неизвестно. В дела Почепа он не вмешивался. Более по данному поводу ему ничего не известно. О введении процедуры банкротства на предприятии ФИО84 он осведомлен в общих чертах. Знает, что конкурсное управление прекращено.

из показаний свидетеля ФИО62, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеются финансово-хозяйственные отношения с ООО Компания «Грасп», учредителем данной организации является ФИО16, который является мужем его родной сестры ФИО63 Ему известен Гусаков Евгений, который являлся работником ООО Компания «Грасп» и помощником ФИО16 по юридическим вопросам. Летом 2008 года он встретил ФИО24, от которого ему стало известно, что последний рассказал ФИО16 о проекте строительства жилого комплекса в <адрес>, которым ФИО16 заинтересовался и в мае 2008 года приехал в <адрес> на встречу с людьми, которые собирались заняться строительством жилого комплекса. Он встретил ФИО16 и вместе они поехали в офис ООО «ТПК «Гефест» расположенный по пер. Станционный в <адрес>. В офисе ООО «Гефест» их встретил ФИО2 - генеральный директор данного Общества, и ФИО25, которые продемонстрировали эскизный проект жилищного комплекса и макет к нему. ФИО2 и ФИО25 уверяли, что вложение денежных средств в строительство данного жилого комплекса принесет значительную прибыль, и настойчиво убеждали ФИО16 принять участие в строительстве данного жилого комплекса путем вложения денежных средств в финансирование данного проекта. ФИО16 сказал, что направит своих представителей, которые проверят юридическую и финансовую составляющую предполагаемого проекта строительства, а в последствии примет решение. После этого он, ФИО16, ФИО2 и ФИО25 поехали на место осмотра площадки строительства в районе <адрес>, где ФИО2 и ФИО25, показывали место, где будут построены два жилых дома, говорили, о необходимости расселения жильцов домов, которые пойдут под снос. В дальнейшем от ФИО16 ему стало известно, что ООО Компания «Грасп» заключило договоры займа с ООО «ТПК «Гефест», где поручителями выступали ФИО2 и ФИО25, по данным договорам ООО Компания «Грасп» перечислялись денежные средства около 200 млн. рублей, но со стороны ООО «ТПК «Гефест» никаких действий связанных со строительством жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес> не предпринимались. На первоначальной встрече в <адрес> между ФИО16, ФИО2 и ФИО25 был уговор, о том, что данные проекты строительства будет финансироваться в равных долях. В дальнейшем, после вложения ФИО16 денежных средств в строительство, вторую часть должны были пропорционально внести ФИО2 и ФИО25, но этого с их стороны не последовало и тогда у ФИО16. возникли вопросы к ФИО2 и ФИО25 о том, на что именно были потрачены выделенные денежные средства. ФИО2, и ФИО25 убеждали, что деньги были потрачены на первый этап строительства, однако, никакого строительства не началось. Тогда встал вопрос о возврате денежных средств по договорам займа, на что ФИО2 и ФИО25 сообщили, о возникших финансовых трудностях, но обязались в срок исполнить условия договоров. В связи с истечением сроков возврата денежных средств по договорам займа, ФИО2 и ФИО25 деньги не вернули. По просьбе ФИО16 он звонил и несколько раз встречался с ФИО25, который заверил, что денежные средства вернет или найдет инвесторов, которые выкупят проект предполагаемого строительства, с которых он вернет денежные средства по вышеуказанным договорам займа. О том, что Международная торгово-промышленная компания «ФИО19» в лице ФИО16 приобрела долю в ООО «ТПК «Гефест» ему не известно. В мае 2008 года на встречу с ФИО2 и ФИО25, которые собирались заняться строительством жилого комплекса, в <адрес> приезжал ФИО16 При встрече ФИО2 и ФИО25 не сообщили ФИО16, что фактически земельный участок, на котором последние предполагали вести строительство в <адрес> в районе <адрес> принадлежит ПКЗЖ «Лазурный». О том, что инвестиционный договор заключенный между ПКЗЖ «Лазурный» и Администрацией <адрес> прекратил свое действие, ФИО2 и ФИО25 также не сообщали. О том, что у ООО «ТПК «Гефест» имеется задолженность перед ООО «Дальнефтеснаб» в сумме 51 млн. рублей, которая в последствии выросла еще на 72 млн. рублей, то есть на общую сумму 123 млн. рублей, так же не сообщили ФИО16 В случае если ФИО16 знал бы о всех вышеперечисленных обстоятельствах, он не принял бы решение о предоставлении займа ООО «ТПК «Гефест» для участия в строительстве жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес>. ФИО2 и ФИО25 так и не вернули ФИО16 денежные средства, полученные ими по договорам займа. Какими видами деятельности занималось ООО ТПК «Гефест» ему не известно.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается

- материалами дела: как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО62 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 167 – 172), а также из протокола допроса обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО34 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 173 – 177), каждый из них настаивал на ранее данных показаниях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТПК «Гефест» по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО Компания «ГРАСП» в общей сумме 112 600 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТПК «Гефест» № ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства от ООО Компания «ГРАСП» с основаниями: предоставление займа по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 900 000 рублей.

Денежные средства, которые раннее поступили на счета ООО «ТПК «Гефест»» от ООО Компания «ГРАСП» с основаниями: предоставление займа по договорам займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и б\н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 201 500 000 руб., были израсходованы в сумме не менее 146 986 247,96 рублей на оплату товаров, работ и услуг, на возврат денежных средств, перечисленных ранее, на снятие наличных, на уплату налогов и госпошлины, на компенсацию за сносимое жилье и прочие расходы, из них:

перечислены в ООО «Восток-Бизнес» с назначением: возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - не менее 5 182 662,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - не менее 39 982 662,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - не менее 27 182 662,80 руб.;

- перечислены в ООО «Фрегат-ДВ» с назначением: оплата за металлопрокат, за товар, ДД.ММ.ГГГГ - не менее 3 040 092, 54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - не менее 894 409,61 руб.;

- перечислены в ООО «Дальнефиеснаб» с назначением: возврат денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - не менее 41 528 366, 44 рублей;

- перечислены в ООО «Стройинвест» с назначением: за товар ДД.ММ.ГГГГ - не менее 1 643 152, 89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - не менее 2 187 409,61 рублей. (т.<адрес> л.д. 262 – 280).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным документам сумма денежных средств, перечисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ТПК «Гефест»» на исполнение инвестиционного договора с ПКЗЖ «Лазурный» б\н от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 915 839,85 руб. Эксперт отмечает, что среди представленных документов имеются две копии платежных поручений с отметками банка «принято» и «оплачено», согласно которым со счета ООО «ТПК «Гефест» по договорам б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей. С учетом данных перечислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «ТПК Гефест» на исполнение инвестиционного договора с ПКЗЖ «Лазурный» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за ПКЗЖ «Лазурный» по письмам, составила 13 115 839,85 рублей.

Сумма денежных средств, списанная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ТПК Гефест» с назначением платежей: на компенсацию за сносимое жилье, на покупку квартир, на долевое инвестирование жилого дома и на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры, расположенные в границах улиц Ленина – Постышева – Дикопольцева – Мухина, составила 27 573 020 рублей. ООО «ТПК «Гефест» передало ПКЗЖ «Лазурный» наличные денежные средства в качестве оплаты по инвестиционному договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 780 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченная из кассы ООО «ТПК Гефест» на компенсацию 1/2 доли в квартире по <адрес> на покупку доли 23/100 в квартире по <адрес>В <адрес>», составила 2 400 000 рублей.

Сумма денежных средств, снятая наличными по чекам с расчетных счетов ООО «ТПК «Гефест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 990 000 рублей. Сумма денежных средств, перечисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Гефест»» по контрактам №.06 и №.06 ООО «АСК БиВЛ», составила 3 540 000 рублей.

Денежные средства, которые раннее поступили на счета ООО «ТПК «Гефест» от ООО Компания «ГРАСП» с основаниями: предоставление займа по договорам займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и б\н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 201 500 000 рублей, направленные на счета: ООО «Восток-Бизнес» с назначением – возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – не менее 5 182 662,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – не менее 39 982 662,80 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – не менее 27 182 662,80 рублей, были далее перечислены: в сумме не менее 3 724 787,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по п\п № ООО «Дальвент» с назначением платежа – оплата за битум; в сумме не менее 10 163 450,12 рублей 07.07.2008 по п\п № ООО Хабаровская топливная компания с назначением платежа – оплата за дизтопливо; в сумме не менее 10 163 450,12 рублей 08.07.2008 по п\п № ООО Хабаровская топливная компания с назначением платежа – доплата за дизтопливо; в сумме не менее 19 513 450,12 рублей 08.07.2008 по п\п № ООО «Самойл» с назначением платежа – согласно договору поручения на закуп строительной техники; в сумме не менее 10 163 450,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по п\п № ООО Хабаровская топливная компания с назначением платежа – доплата за дизтопливо; в сумме не менее 9 413 462,06 рублей 08.07.2008 по п\п № ООО Хабаровская топливная компания с назначением платежа – доплата за дизтопливо; ООО «Фрегат-ДВ» с назначением: оплата за металлопрокат ДД.ММ.ГГГГ – не менее 894 409,61 рублей; были далее перечислены: в сумме не менее 514 409,61 рублей ДД.ММ.ГГГГ по п\п № ООО «Меркурий-ДВ» с назначением платежа – оплата за трубы согласно договора.

Определить иные направления расходования денежных средств, поступившие на счета ООО «ТПК «Гефест» от ООО Компания «ГРАСП» не предоставляется возможным (т.<адрес> л.д. 255 – 288).

Как следует из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Компания «ГРАСП» изъят договор займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей, заключенный между ООО «ТПК «Гефест» и ООО Компания «Грасп» (т.<адрес> л.д. 8 – 10). Данный договор был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра (т.<адрес> л.д. 28 – 33), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 35).

Согласно протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, изъяты документы (денежные чеки) ООО «ТПК «Гефест», на основании которых производилась выдача денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТПК «Гефест» №, открытого в данном банке (т.<адрес> л.д. 270 – 274).

Из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы (денежный чек) ООО «ТПК «Гефест», на основании которых производилась выдача денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТПК «Гефест» №, открытого указанном банке (т.<адрес> л.д. 275 – 278).

Как следует из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Компания «ГРАСП» для ООО «ТПК «Гефест» по заключенным договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ФИО2; Решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав ООО «ТПК «Гефест» ФИО25, об увеличении уставного капитала до 20 408, 16 рублей, доля ФИО2 составляет 49%, доля ФИО25 составляет 51 %; Учредительный договор ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маликов выходит из участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества Международной торгово-промышленной компании «ФИО19», избираются члены совета директоров общества и его председатель. По результатам голосования членами совета директоров общества от Международной торгово-промышленной компании «ФИО19» избран ФИО16, от ФИО2, ФИО25, председателем избран Почеп; Изменения в учредительный договор ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что участниками общества являются ФИО2 с размером доли Уставного капитала 49%, Международная торгово-промышленной компании «ФИО19» с размером доли Уставного капитала 51%; Изменения к Уставу ООО «ТПК «Гефест»; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО84 продает часть доли (9%) в уставном капитале общества Международной торгово-промышленной компании «ФИО19»; Копии протоколов допросов ФИО27 и ФИО16;

Из объяснительной ФИО16 от генерального директора ООО «ТПК «Гефест» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, «По приходу инвестиционных денежных средств в сентябре 2008г. от Компании «Грасп» на проект «Чистые пруды» в общей сумме 51.0 млн. рублей, из них 16 300 000 рублей были использованы не целевым образом. Они были перечислены безналичным путем на ООО «Фрегат» для пополнения оборотных средств, оптовой торговли металлопрокатом. Из данных денег с получаемой прибыли ежемесячно ООО «ТПК «Гефест» получено 500 000 рублей на содержание предприятия и содержание площадки. Деньги передавались наличными;

копия нецелевого договора займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц – ФИО84 и Маликова от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ГРАСП» в лице его генерального директора ФИО28 и ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО2; Копия договора займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ГРАСП» в лице его генерального директора ФИО28 и ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО2; Эскизный проект «Жилая застройка в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева, выполненный ООО «БиВЛ» творческая мастерская архитектора ФИО53; Копия приложения № к договору «Технические условия № на присоединение объекта капитального строительства к системе водоотведения города. Наименование объекта капитального строительства к системе водоотведения города» от ДД.ММ.ГГГГ№ о подключении от МУП <адрес> «Водоканал»; Копия письма МУП <адрес> «Водоканал» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выносе сетей канализации из-под пятна застройки; Копия предложения для оформления технических условий № от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; Копия предложения для оформления технических условий № А8081575 от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; Копия технических условий от ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от ДД.ММ.ГГГГ№; Копия технических условий № на подключение к городским сетям канализации от МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ; Копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>; Копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>; Копия контракта на разработку Проектной документации №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект «Жилой застройки на участке в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева, где заказчиком выступает ПКЗЖ «Лазурный», ООО «ТПК «Гефест», а также ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ» в лице ФИО53; Копия контракта на разработку Проектной документации №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект «Жилой застройки на участке в границах: улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева, где заказчиком выступает ПКЗЖ «Лазурный» ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ»; письмо департамента архитектуры строительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный» расторгнут, в связи с неисполнением обязательств со стороны ПКЗЖ «Лазурный» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Копия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный». Предметом договора является земельный участок, высвобождаемый от прав третьих лиц и формируемый посредством реконструкции застроенной территории квартала по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева. В договоре прописаны обязательства инвестора в том числе, освободить земельный участок от прав третьих лиц, обеспечить кадастровой карты, осуществить снос ветхих домов, получить разрешение на строительство, не переуступать свои обязательства по настоящему договору другим лицам ранее дня, когда инвестором будут завершены действия указанные в п 2.2.1. настоящего договора, а именно утверждена градостроительная документация, выполнены договоры, заключенные инвестором с обладателями прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в пределах формируемого земельного участка, завершены работы по строительству модернизации объектов и сетей инженерно-технического обеспечения, проведен государственный кадастровый учет освобожденного от прав третьих лиц и сформированного земельного участка и проведена государственная регистрация прав Инвестора на этот участок; Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным соглашением из Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.3.1. Из п.2.2.1 исключен подпункт 3. П.2.1.8 изложен в следующей редакции: «Заключить договор аренды сформированных и освобожденных от прав третьих лиц земельных участков для жилищного строительства сроком на 5 лет в порядке, установленном действующим законодательством. Срок исполнения данного условия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; Копия договора № о формировании земельного участка посредством комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный»; Копия договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО84 (Инвестор) и ПКЗЖ «Лазурный» (Заказчик); Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» и ПКЗЖ «Лазурный»; Копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной юридического лица ООО «ТПК «Гефест»; копия протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТПК «Гефест» имелась кредиторская задолженность, не полностью обеспеченная его активами, как оборотными активами, так и всеми его активами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность не полностью обеспеченная его активами, как оборотными активами, так и всеми его активами. Для обеспечения погашения кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Гефест» необходимо будет привлечь не только наиболее ликвидные активы (денежные средства), но и быстрореализуемые активы, а именно дебиторскую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным бухгалтерским балансам ООО «ТПК «Гефест» на ДД.ММ.ГГГГ- 2010, на ДД.ММ.ГГГГ-2009, на ДД.ММ.ГГГГ-2009, на ДД.ММ.ГГГГ-2009 у ООО «ТПК «Гефест» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нераспределенная прибыль отсутствует, а имеется непокрытый убыток. ООО «ТПК «Гефест» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности отвечать по своим обязательствам в долгосрочной перспективе. У ООО «ТПК «Гефест» имеется платежный недостаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 229,00 тыс. руб., на 31.12.2009г. в сумме 237 927,00 тыс. руб.;

копия выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания инвестиционного совета о признании победителем конкурса на реконструкцию застроенной территории улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева ПКЗЖ «Лазурный»; копия паспорта ФИО2; Копия договора № оказания услуг на выполнение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ПКЗЖ «Лазурный»; копия акта, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ОАО «Дальневосточной распределительной компании» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Хабаровских электрических сетей электроснабжения объекта расположенного по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия договора № на технологическое присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ПКСЖ «Лазурный» на подготовку сетей энергоснабжения к подключению дополнительной нагрузки энергопринимающих установок ПКСЖ «Лазурный» объекта по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия выписки из газеты «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено Заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия договора №/л-06 от ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» и ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» на радиоэкологическое обследование земельного участка и подготовку заключения по результатам обследования; заключение № по отводу земельного участка под строительство ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ц «Технические условия на электроснабжение двух 17-ти этажных жилых домов в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ радиоэкологического обследования участка; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о направлении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на подключение объекта капитального строительства по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия уведомления об изменении банковских реквизитов для ПКЗЖ «Лазурный» от МУП «Водоканал»; копия схемы квартала по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№-а/34 МУП «Водоканал» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о согласовании поочередной схемы временного водопровода домов по <адрес>, 18, 20; копия таблицы основных показателей по чертежам водопровода и канализации; копия письма ОАО «Хабаровскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности подключения четырех 16-ти этажных домов по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия предварительных технических условий МУП «Водоканал» № на водоснабжение проектируемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ о выносе сетей канализации от МУП «Водоканал» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» домов 63, 65 по <адрес>; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства «Жилая застройка с подземным гаражом по <адрес> – Постышева – Мухина – Дикопольцева к городским системам водоснабжения и водоотведения; копия договора №/к-06 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВО» и ПКЗЖ «Лазурный» о выполнении консультационных и информационных услуг природоохранного значения; копия технических условий № на подключение к городским сетям канализации от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» жилой застройки с подземным гаражом по <адрес> – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия договора подряда № между ООО «Производственное объединение «Дальстрой» и ПКЗЖ «Лазурный» о по разработке жилых домов; копия таблицы расчета нагрузок квартир жилого дома; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», адресованное ПКЗЖ «Лазурный» и директору филиала «Хабаровская теплосетевая компания» объект «Чистые пруды» об условиях согласования теплоснабжения; копия технических условий на теплоснабжение объекта «Четыре 16-ти этажных жилых дома <адрес> – Постышева – Ленина – Дикопольцева от МУП <адрес> «Тепловые сети», где указаны необходимые работы перед проведением строительства; копия предложения для оформления технических условий № А7072374 действуют с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс «Чистые пруды» от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» о принятии долевого участия в строительстве насосной станции «Энергомаш» и выполнении реконструкции теплотрассы с увеличением диаметра; копия письма в адрес ПКЗЖ «Лазурный» от СП «Хабаровские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок в районе улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия технических условий № на присоединение объекта к системе водоснабжения города от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» от МУП «Водоканал», в котором отражены: разрешаемый отбор питьевой воды из системы водоснабжения города, условия пожарной безопасности, точки присоединения к городским системам водоснабжения и другие виды работ; копии писем МУП Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о продлении технических условий; копия письма ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания филиал «Хабаровские электрические сети» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о разрешении электроснабжения объекта в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия письма ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания филиал «Хабаровские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания филиал «Хабаровские электрические сети» и ПКЗЖ «Лазурный» о выполнении работ по выдаче технических условий № на сумму 1 471 460 рублей; копия платежного поручения и счет-фактура о перечислении ООО ТПК «Гефест» 1 471 460 рублей на счет ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на создание (передачу) проектной продукции, заключенного между ООО «ТПК Гефест» и ОАО «<адрес>газ» о выполнении проектно-сметной документации по переносу групповой резервуарной установки сжиженного газа № по <адрес>, в связи со строительством жилого здания; копия договора № на выполнение проектных и изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» и ООО «Аверс-1» о выполнении инженерно-геологических изысканий на стадии РП по объекту «Жилая застройка на участке в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия соглашения о сотрудничестве без даты между ООО ТПК «Гефест» и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о намерении сотрудничества в целях телефонизации здания в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания филиал «Хабаровские электрические сети» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о разрешении электроснабжения объекта, расположенного в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия письма ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания филиал «Хабаровские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКЗЖ «Лазурный» о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение мощности для электроснабжение объекта; копия акта № НВ000000447 от ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» и ОАО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» о выполнении услуг работ по присоединению к электрическим сетям на сумму 1 471 460 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО ТПК «Гефест» в сумме 1 471 460 рублей в адрес ОАО «ДРСК» за технологическое присоединение к электрическим сетям за ПКЗЖ «Лазурный»; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ от ОАО «Хабаровскэнерго» в адрес ПКЗЖ «Лазурный» об отсутствии технической возможности для подключения к централизованной системе теплоснабжения <адрес> планируемых к строительству объектов в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия локального сметного расчета, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат; копия письма ОАО «Хабаровскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ПКЗЖ «Лазурный», Главного инженера «Распределительной сетевой компании» и главного инженера «Энергосбыта» о согласовании электроснабжения 2-х 16-ти этажных домов в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия договора оказания услуг по получению лицензии на деятельность, связанную со строительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная юридическая компания» и ООО ТПК «Гефест» об оказании юридических услуг, связанных с лицензированием строительной деятельности; копия договора оказания услуг по получению лицензии на деятельность, связанную со строительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная юридическая компания» и ООО ТПК «Гефест» об оказании юридических услуг, связанных с лицензированием строительной деятельности; копия акта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки эскизного проекта «Жилой застройки на участке в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева. Заказчиком выступало ПКЗЖ «Лазурный» в лице ФИО15 по доверенности, ООО «ТПК «Гефест» – Инвестором, Исполнителем являлось ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ»; копия договора № на разработку градостроительной документации за счет привлеченных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, ООО «Энергомонтажпроект» и ПКЗЖ «Лазурный» о разработке градостроительной документации в границах улиц Мухина – Постышева – Ленина – Дикопольцева; копия сберегательной книжки на имя ФИО42; копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Гефест» (доверитель) и ООО «ТОПАЗ 2000 НВ» (поверенный) о совершении юридических действий, направленных на привлечение средств инвестора в размере 5 000 000 000 рублей для реализации проекта «доступное жилье <адрес>» на семь лет; копия документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля ФИО16, выписка из электронной почты письма Почепу от Швидкой Татьяны, в котором, последняя сообщает, что Маликов согласен на все его условия, вопрос по 150 млн., как взнос на участие в проекте. Больше этот вопрос не стоит, бизнес 50/50 общая сумма инвестиции 964 млн. Если одна из сторон в течение месяца не перекрывает сумму вложения денег, то вторая сторона имеет право на пересмотр доли; договоры купли-продажи квартир между ФИО51, ФИО44, ФИО64, ФИО41, ФИО46, ФИО50, ФИО48 и ООО ТПК «Гефест» в расселяемом ветхом жилом фонде в домах 16, 18, 20 по <адрес> в <адрес>, договоры купли-продажи нового жилья, приобретенного для данных граждан ООО «ТПК «Гефест» и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности; выписка по счету ООО ТПК «Гефест» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения: о перечислении ООО «ТПК «Гефест» денежных средств по ранее заключенным с ООО «Архитектурно-строительной компании «БиВЛ» договорам на выполнение эскизного и рабочего проекта жилого комплекса, о перечислении ООО «Компания «ГРАСП» для ООО ТПК «Гефест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, о перечислении ООО ТПК «Гефест» для ООО «Дальнефтеснаб» денежных средств за пользование денежным займом и возврата денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении ООО ТПК «Гефест» в адрес ООО «Восток-Бизнес» денежных средств в размере 72 400 000 рублей в качестве возврата денежных средств по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО ТПК «Гефест» в адрес ООО «Магистраль» 5 млн. рублей в качестве частичного возврата денежных средств по договору займа № и возврата денежных средств по договору займа №; выписка по счету ООО Дальнефтеснаб» №, где имеются сведения о поступлении от ООО «ТПК «Гефест» денежных средств в размере 51 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск к письму от ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счету ООО «Стройинвест» №, на котором имеются сведения о перечислении ООО «ТПК «Гефест» денежных средств для ООО «Стройинвест» за металлопрокат и за рубероид; выписка с расчетного счета ООО «Фрегат-ДВ» №, где имеются сведения о поступлении от ООО «ТПК «Гефест» денежных средств за металлопрокат и за ГСМ; выписка с расчетного счета ООО «Фрегат-ДВ» №, где имеются сведения о поступлении от ООО «ТПК «Гефест» денежных средств за металлопрокат; выписка по счету ООО «Топаз 2000 НВ», где имеются сведения о поступлении от ООО ТПК «Гефест» денежных средств по договорам о совместной деятельности; копии документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ№ из дела о банкротстве № А73-6609/2010 в Арбитражном суде <адрес>, а именно: копия определения о принятии заявления ФИО4 о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «ТПК «Гефест» процедуры наблюдения; копия заключения об отсутствии оснований для определения фиктивного банкротства ООО ТПК «Гефест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления ООО Компания «ГРАСП» в Арбитражный суд <адрес>; копия сопроводительного письма в Арбитражный суд <адрес> от временного управляющего ООО «ТПК «Гефест» ФИО20, в котором содержатся сведения об имуществе должника, его активах, об анализе финансового состояния должника, копия отчета временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; реестр свидетельств на квартиры в <адрес> по 29 адресам; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ТПК «Гефест» на квартиры в <адрес>, в том числе, расположенные в домах 16, 18 и 20 по <адрес>; расходные кассовые ордера на различные суммы на ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО45, ФИО68, ФИО40, ФИО69, ФИО70, ФИО49, ФИО71, ФИО46, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО44, ФИО77, ФИО51, ФИО78, о покупке квартир, долей в квартирах, а также денежной компенсации для жильцов, подлежащих расселению, проживающих в домах 16, 18 и 20 по <адрес>; платежные поручения о перечислении ООО «ТПК «Гефест» на счет ПКЗЖ «Лазурный» в качестве инвестиционного взноса различных денежных сумм; платежные поручения о перечислении ООО «ТПК «Гефест» денежных средств на счет УФК по <адрес> в качестве оплаты государственной пошлины, за государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиры, расположенные в <адрес>, 18 и 20 по <адрес>, а также квартиры, расположенные по другим адресам; акты приема-передачи ООО «ТПК «Гефест» денежных средств ПКЗЖ «Лазурный» в качестве оплаты по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ за участок в границах улиц Мухина – Ленина – Дикопольцева; акт исполнения ООО «ТПК «Гефест» финансовых обязательств перед ПКЗЖ «Лазурный» в размере 14 700 000 рублей; платежные поручения о перечислении ООО «ТПК « Гефест» на счет ООО «Архитектурно-строительная компания «БиВЛ» денежных средств в различных суммах за выполнение эскизного и рабочего проектов жилого комплекса в границах улиц Мухина – Ленина – Постышева – Дикопольцева; акт №ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки материалов эскизного проекта «Жилой застройки на участке в границах улиц Мухина – Ленина – Постышева – Дикопольцева; платежные поручения ООО «ТПК «Гефест» на различные денежные суммы в счет оплаты за различные работы и услуги; платежные поручения ООО «ТПК «Гефест» о переводах 1 200 000 рублей в качестве безвозмездного перечисления на финансирование общегородской архитектурной программы по договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о принятии ООО Компания «ГРАСП» от ФИО25 по исполнительному листу денежных средств в различных суммах; договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Инвестором ООО «ТПК «Гефест» и Заказчиком ПКЗЖ «Лазурный» на инвестирование проекта «Жилой застройки на участке в границах улиц Мухина – Ленина – Постышева – Дикопольцева, изменения к указанному договору и дополнительное соглашение; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ПКЗЖ «Лазурный»; платежные поручения о перечислении ООО «ТПК «Гефест» денежных средств: на счет ФГУЗ «Центр гигиены» за экспертное заключение и за бак. анализы за ПКСЖ «Лазурный», на счет «Проектно-производственной мастерской» за проектные работы за ПКЗЖ «Лазурный», на счет ОАО «ДРСК» за выполнение работ по выдаче технических условий №, за технологическое присоединение к электрическим сетям, за технические условия на подключение к сетям за ПКСЖ «Лазурный», на счет ООО «Центр земельного права» в качестве предоплаты по договору безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ за топографо-геодезические работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по <адрес> в качестве оплаты за анализ радиационной обстановки, на счет ООО «Дальнефтеснаб» в качестве возврата по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на технологическое присоединение к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДРСК» и ПКСЖ «Лазурный»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ председателю ПКЗЖ «Лазурный» от ОАО «ДРСК» о технических условиях на электроснабжение объекта в границах улиц Мухина – Ленина – Постышева – Дикопольцева; справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении технических условий со стороны ОАО «ДРСК»; акт о выполнении работ № НВ000000447 от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг на выполнение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДРСК» и ПКСЖ «Лазурный»; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между «Кредитором» ООО «Дальнефтеснаб» и «Должником» ООО «Гефест»; договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Займодавцем» ООО «Дальнефтеснаб» и «Заемщиком» ООО «Гефест»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка посредством комплексного освоения территории в целях жилищного строительства между Администрацией <адрес> и ПКСЖ «Лазурный»; денежные чеки ООО «ТПК «Гефест» о выдаче в период 2008 – 2009 гг. денежных средств генеральному директору данного Общества ФИО2 денежных средств в разных суммах на хозяйственные нужды, в том числе на покупку квартир под расселение, а также на заработную плату; учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Восток-Бизнес» и ООО «ТОПАЗ»; документы на ООО «Топаз 2000 НВ»; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перечислении данным Обществом денежных средств в различных суммах на счет ООО «ТПК «Гефест» в качестве оплаты за рубероид и металлопрокат; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перечислении данным Обществом денежных средств в различных суммах на счет ООО «Гефест» в качестве выплаты процентов по договору займа №т от ДД.ММ.ГГГГ; исследование по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом-ревизором ФИО79 в отношении ООО «ТПК «Гефест», согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ТПК «Гефест» поступили денежные средства ООО «Компания «ГРАСП» в качестве заемных средств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 500 000 рублей. В указанный период времени, за счет заемных средств ООО «Компания «ГРАСП», а также иных средств контрагентов, ООО «ТПК «Гефест» произвело снятие денежных средств с расчетного счета, а также перечисления в счет расчетов со следующими контрагентами: ООО «Дальнефтеснаб» – 51 млн. рублей, ООО «Восток-Бизнес» – 72 400 000 рублей, ООО «Фрегат-ДВ» – 11 770 000 рублей, ООО «Топаз 2000 НВ» – 6 000 000 рублей, ООО «Топливная компания «ФИО6» – 7 800 000 рублей, ООО «Стройинвест» – 6 193 000 рублей, ООО «Тринити» – 3 165 000 рублей, ООО «Меркурий-ДВ» – 2 030 000 рублей, ООО «ПримПромСнабСтрой» – 630 000 рублей, ООО «Альянс» – 600 000 рублей, снятие наличных денежных средств с расчетного счета – 34 350 000 рублей; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК «Гефест» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о поступлении на расчетный счет ООО «ТПК «Гефест» денежных средств в различных суммах в качестве выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве внутреннего перевода денежных средств, в качестве долевого взноса строительства, в качестве возврата подотчетных сумм и в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес>. (т.<адрес> л.д. 208 – 244).

Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (т.<адрес> л.д. 245 – 251).

Помимо этого, стороной защиты был была предоставлена копия плана водопроводной сети в районе жилой застройки в границах улиц Ленина – Постышева – Мухина – Дикопольцева, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «БиВЛ», согласованного с управлением благоустройства Администрации <адрес>, ГИБДД, архитектором <адрес>, ООО СК «Контур», ОАО «<адрес>газ», 81-м узлом связи, службой спецсвязи и информатизации УФСБ России по <адрес>, ХТЦ ОАО «Дальсвязь», 3-й дистанцией связи ДВЖД, МУП <адрес> «Горсвет», аудиторское заключение по финансовой отчетности ООО «ТПК «Гефест» за 2007 г., ответы на обращения по заявлениям ФИО80 и ФИО81 из Администрации <адрес>, Уполномоченного по правам человека в <адрес>, запросы из Администрации <адрес>, депутата Законодательной думы <адрес>, Министерства строительства <адрес>, Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО по факту обращения гр. ФИО82, повестка в прокуратуру <адрес> по проведении проверки по заявлениям ФИО80 и ФИО81 о не предоставлении жилых помещений в связи со сносом <адрес> в <адрес>, технические условия по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по:

ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд в полном объеме проверил версию ФИО2 о произошедших событиях и непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Давая оценку пояснениям подсудимого ФИО2, в части того, что он обоснованно полагал, что собирается возвращать деньги компании «Грасп». Он ни в чем не обманывал руководство компании «Грасп», ни о наличии права формировать данный земельный участок под строительство в 2008 - 2009 годах, ни о фактическом финансовом состоянии ООО ТПК «Гефест» перед подписанием договоров займа, ни о том, куда расходуются заемные деньги. Ни каких преступных мыслей, ни при заключении договоров займа, ни после их заключения, у него не было. И о том что ООО ТПК «Гефест» не собирается возвращать деньги и тени мыслей у него не было! Наоборот- была полная уверенность в возврате и намерение вернуть заем, процедура полностью законна была, руководство ООО Компания «Грасп» он в заблуждение не вводил, суд находит данные пояснения противоречивыми и не согласующимися между собой, и относится к ним критически. Суд оценивает данные показания как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Доказательства, на которых основаны выводы органа следствия о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ТПК «Гефест», достоверно зная, что Потребительский кооператив застройщиков жилья (ПКЗЖ) «Лазурный» не имел права переуступать исполнение обязательств по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между последним и администрацией <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил руководству ООО Компания «Грасп» заведомо ложные сведения о намерениях ООО «ТПК «Гефест» осуществить строительство жилищного комплекса на территории улиц Ленина - Постышева - Мухина - Дикопольцева в <адрес>, реализация которого в последующем принесет высокую прибыль, заключил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «Грасп» на общую сумму 201 500 тыс. рублей, не имея финансовой возможности выполнения указанных в договорах обязательств, используя свое служебное положение, похитил указанные денежные средства в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный» заключен Инвестиционный договор №, предметом которого является земельный участок, освобождаемый от прав третьих лиц, формируемый посредством реконструкции застроенной территории квартала по <адрес> в целях получения для строительства. В договоре прописаны обязательства инвестора в том числе, освободить земельный участок от прав третьих лиц, обеспечить изготовление кадастровой карты, осуществить снос ветхих домов, получить разрешение на строительство. В соответствии с п. 2.2.1 данного договора (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ПКЗЖ «Лазурный» не имел права переуступать исполнение своих обязательств по договору другим лицам, ранее дня, когда им будут выполнены условия, перечисленные в указанном пункте договора, в частности проведен государственный кадастровый учет освобожденного от прав третьих лиц сформированного земельного участка. Переуступка обязательно должна быть согласована с администрацией города.

Между тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО ТПК «Гефест» был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «ТПК «Гефест» обязался инвестировать деньги как свои, так и привлеченные, в ПКЗЖ «Лазурный» в конкретные работы по формированию данного участка. Однако, этот договор нельзя считать переуступкой обязательств, поскольку ПКЗЖ «Лазурный» на момент его заключения не были исполнены требования п. 2.2.1 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступка не согласована с администрацией города, а соответственно ФИО2 не имел правовых оснований для привлечения денежных средств для осуществления какой-либо деятельности.

Согласно п. 3.3 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает, что все затраты связанные с подготовкой и передачей указанного земельного участка, неисполнением данного договора инвестор, несет за счет собственных и/или привлеченных средств. Ссылка подсудимого и стороны защиты на указанный пункт, как обоснование законности заключения между ПКЗЖ «Лазурный» и ООО ТПК «Гефест» договора якобы переуступки обязательств от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку противоречит существу и условиям Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Пунктом 5.5 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он прекращает свое действие по одному из следующих оснований: при исполнении сторонами всех обязательств, по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по инициативе Администрации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Администрации <адрес> за неисполнение условий договора, не освобождение земельного участка от прав третьих лиц, то есть по причине не расселения всех проживающих на данном земельном участке жильцов.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.3.1. Из п.2.2.1 исключен подпункт 3. Пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: «Заключить договор аренды сформированных и освобожденных от прав третьих лиц земельных участков для жилищного строительства сроком на 5 лет в порядке, установленном действующим законодательством. Срок исполнения данного условия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действуя, якобы, в рамках договора переуступки обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, обязан исполнить обязательства указанные в Инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, не исполнил обязательств, изложенных в пункте 2.1.8, то есть не осуществил первоначальные действия по формированию земельного участка и освобождению его от прав третьих лиц (расселение жильцов ветхого фонда). Данное обстоятельство акцентируется органом следствия, как объективное доказательство умысла ФИО2, который заведомо зная об отсутствии у него правовых оснований для производства любой деятельности на данном объекте строительства, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных сведений о наличии у него таковых оснований и возможностей на осуществление строительства, ввел в заблуждение руководство ООО «Компания «ГРАСП» для осуществления своих преступных действий.

Дополнительное соглашение, которое было заключено по договору №, по которому в связи с неисполнением обязательств по договору, оценено судом как фактическое прекращения действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержатся договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Компания «ГРАСП» в лице генерального директора Соболевой и ООО «ТПК «Гефест» в лице генерального директора ФИО84 на 150 млн. рублей и 90 млн. рублей соответственно. Согласно условиям данных договоров, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 млн. и 90 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа, обусловленные этими договорами сроки и уплатить проценты за пользование заемными средствами. По взаимному согласию сторон гарантией исполнения договоров является поручительство физических лиц Маликова и ФИО84. В соответствии с условиями договоров поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком всех обязательств перед займодавцем, включая погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. В договорах указаны все реквизиты сторон, имеются подписи обоих сторон, подписи поручителей с указанием их паспортных данных, а также оттиски печатей юридических лиц. При этом, в договорах отсутствуют какие-либо не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о сторонах, предмете договоров и иных существенных условиях.

Несмотря на то, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цель займа, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, и подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО16, Трофимовой Т.И., ФИО62, ФИО25, что заем был предоставлен именно на строительство жилого комплекса «Чистые пруды», поскольку именно этот объект, а не иная деятельность ООО ТПК «Гефест» и предполагаемая выгода от его реализации, заинтересовал руководство ООО «Компания «Грасп».

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 занимал денежные средства под проценты, заранее зная, что у его организации отсутствует возможность их возвратить. Это подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО36, ФИО61 Вследствие чего, ООО ТПК «Гефест» погашал свои обязательства за счет получения новых заемных средств.

Следовательно, объективными доказательствами наличия прямого умысла подсудимого, характеризующего субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также подтверждающие обман, как необходимый признак объективной стороны указанного преступления, являются приведенные выше договоры.

Доводы защитника ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд считает необоснованными и опровергнутыми доказательствами приведенными выше.

Показания представителя потерпевшего ФИО23 и показания свидетелей: ФИО62, ФИО25, ФИО14, ФИО31, ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО30, ФИО62, ФИО39, ФИО26, ФИО35, ФИО66, ФИО40, ФИО59, ФИО41, ФИО58, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО37, ФИО36, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО51 и ФИО61 признаются судом достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Из показаний свидетелей Почепа и Трофимовой следует, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предназначались для инвестирования в строительство жилого комплекса, причиной заключения договоров займа вместо договора инвестирования было отсутствие у ООО «ТПК «Гефест» разрешительных документов на строительство. О наличии долговых обязательств в сумме, превышающей 100 000 000 рублей ФИО84 представителей ООО «Компания «ГРАСП» в известность не ставил.

Показания свидетеля ФИО4 оценены судом как подтверждающие тот факт, что в 2007 году по предложению ФИО84 он принял решение об инвестировании строительства жилого комплекса «Чистые пруды». В связи с чем предоставил ООО «ТПК «Гефест» займ в размере 3 млн. рублей, из которых ему была возвращена сумма в размере 150 000 рублей. Поскольку ООО «ТПК «Гефест» не могло отвечать по своим обязательствам, им было подано исковое заявление о признании ООО «ТПК «Гефест» банкротом. Данные показания подтверждают тот факт, что ООО «ТПК «Гефест» нуждался в кредитах и не имел возможности возвратить долг даже в размере 2,5 млн. рублей, вследствие чего его требования были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ТПК «Гефест».

Показания свидетеля ФИО20 оценены судом как подтверждающие тот факт, что за период с 2007 по 2010 год ООО «ТПК «Гефест» для осуществления предпринимательской деятельности широко использовало долгосрочные займы, при этом не имело возможности возврата денежных средств, так как активов в виде недвижимости, оборудования, денежных средств, либо иного имущества у организации не имелось, а он назначеный определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «ТПК «Гефест» знал об этом.

Показания подсудимого ФИО84 опровергаются также приобщенной к материалам дела копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которой следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Гефест» было неплатежеспособным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась кредиторская задолженность не полностью обеспеченная его активами, как оборотными средствами, так и всеми его активами. Для обеспечения погашения кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Гефест» необходимо привлечение не только наиболее ликвидных активов (денежных средств), но и быстрореализуемых активов, а именно дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. О наличии в указанный период непокрытого убытка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Гефест» не имело возможности отвечать по своим обязательствам в долгосрочной перспективе. У ООО «ТПК «Гефест» имеется платежный недостаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 229,00 тыс. руб., на 31.12.2009г. в сумме 237 927,00 тыс. руб..

Судом установлено, что по инициативе администрации <адрес> решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. А по инвестиционному договору ПКЗЖ «Лазурный» не имел права переуступать исполнение своих обязательств по договору другим лицам, ранее дня, когда им не будут выполнены условия, перечисленные в договоре, в частности, проведенный государственный кадастровый учет освобожденного от прав третьих лиц, сформированного земельного участка, и во-вторых, переуступка обязательна должна быть согласована с администрацией <адрес>.

Показания свидетеля ФИО34 оценены судом как подтверждающие тот факт, что отделу архитектуры и градостроительства администрации <адрес> стало известно об участии ФИО84 в договоре с ПКХЖ «Лазурный» после того, как ФИО84 обратился к нему с вопросом о переселении жильцов с участка. ФИО84 было сообщено о невозможности формирования земельного участка занимаемым ПКЗЖ «Лазурный». ФИО84 знал о расторжении договора между администрацией <адрес> и ПКЗЖ «Лазурный» по причине неисполнения обязательств по договору и о том, что он не имел права заключать договоры аренды, получать технические условия, проводить иные работы, предшествующие строительству.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст, состояние здоровья и положительные характеристики в целом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд находит не целесообразным, применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 306, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращёнными представителю потерпевшего, флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья