Гражданский кодекс часть 1

Гайкова И. А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>56 <адрес>,не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ,

Кима А. А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайков И.А.совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того Гайков И.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Ким А.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностными лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Гайков, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, состоящим на государственной службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на данную должность на основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Труш В.В.№л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, т.е. обладающий, властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, №3-ФЗ РФ «О полиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>, в нарушение положений закона совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГГайков И.А. в период времени с 19-00 часов до 21-00 часа, осуществляя функции представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в <адрес>, пригодном для постоянного проживания, то есть являющимся жилищем, в который он прибыл для установления местонахождения Свидетель №7 с целью выявления вего действиях признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при визуальном осмотре помещения дома обнаружил на столе в комнате два полимерных пакетика с остатками вещества растительного происхождения.Предполагая, что вещество в указанных пакетиках является наркотическим средством «курительные миксы», Гайков И.А., действуя умышленно, явно превышая пределы своих полномочий, желая улучшить свои показатели работы по выявлению и пресечению преступлений на обслуживаемой территории, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, незаконно, не получив согласия проживающих в указанном доме лиц либо судебное решение, разрешающее производство осмотра жилища приотсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также, без какого либо процессуального оформления, в нарушение требований ст.170 УПК РФ и ст.ст.27.1, 27.7, 27.10 КРФ об АП, в отсутствие понятых, а также без применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия, изъял со стола указанные два пакетика с веществом растительного происхождения. После этого, Гайков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на обнаружение и изъятие с нарушениями действующего законодательства наркотических средств, явно превышая пределы своих полномочий, произвел осмотр содержимого сумочки, принадлежащей Свидетель №7, лежавшей на столе в комнате. При этом Гайков обнаружил и незаконно, в отсутствие понятых, а также без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.170 УПК РФ, изъял один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Затем Гайков, явно превышая пределы своих полномочий, продолжил поиски наркотических средств в доме, при этом в кресле, на котором располагался Свидетель №7, обнаружил и незаконно изъял еще три полимерных пакетика с веществом растительного происхождения.

После этого Гайков, выяснив у Свидетель №7, что во всех изъятых полимерных пакетиках находится наркотическое средство «курительные миксы», которое Свидетель №7 приобрел в целях личного потребления и привез в <адрес>, где лично употребил часть наркотических средств, а также сбыл часть наркотических средств Зубкову и Потерпевший №1, которые полученные наркотические средства также употребили, т.е. достовернозная о том, что запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство принадлежит Свидетель №7, действуя умышленно, явно превышая пределы своих полномочий, осознавая, что он совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ложно понимая интересы службы и действуя вопреки им, желая искусственно увеличить количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропныхвеществ, руководствуясь стремлением улучшить личные показатели служебной деятельности в части увеличения количества выявленных им преступлений на обслуживаемой территории, а также улучшить количественные показатели Отдела МВД России по <адрес> по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, под предлогом оказания помощи Свидетель №7 для смягчения ответственности последнего за совершения преступления в сфере незаконногооборота наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, предложил Потерпевший №1 и Зубкову признаться в том, что им принадлежит часть обнаруженных и изъятых в доме полимерных пакетиков с наркотическим средством, так как это позволит уменьшить вес изъятого у Свидетель №7 наркотического средства, что будет способствовать назначению судом в отношении Свидетель №7 наказания в виде условного лишения свободы.

А. и Зубков, которые добросовестно заблуждались, что их признание позволит Свидетель №7 в дальнейшем избежать осуждения к наказанию в виде лишения свободы, дали согласие Гайкову на оформление процессуальных документов и объяснений, подтверждающих совершение каждым из них незаконных приобретения, перевозки и хранения наркотического средства, содержащегося в двух полимерных пакетиках, то есть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, а также, изъятие у каждого из них наркотического средства.

После этого Гайков, заведомо зная, что в действиях Потерпевший №1 и Зубкова отсутствуют признаки, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и дискредитации деятельности органов внутренних дел, подрыва их авторитета в обществе и снижения уровня доверия к ним со стороны граждан, причинения ущерба государственным интересам, и желая наступления таких последствий, явно превышая свои должностные полномочия, склонил Потерпевший №1 и Зубкова выбрать версию о способе, месте приобретения и хранения указанных полимерных пакетиков с наркотическим средством, в соответствие с которой указанные лица совместно с Свидетель №7 нашли наркотическое средство возле гаражей в <адрес>, разделили поровну между собой и привезли в целях личного употребления в <адрес>.

Далее, во исполнение преступного умысла на превышение своих должностных полномочий, Гайков с целью проведения в отношении Свидетель №7, Зубкова и Потерпевший №1 проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ доставил указанных лиц в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. Находясь в служебном кабинете, не имеющим нумерации, расположенном в подвальном помещении, в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГГайков, явно превышая свои должностные полномочия, с целью документального оформления изъятия у Свидетель №7, Потерпевший №1 и Зубкова полимерных пакетиков с наркотическим средством, желая придать видимость законности их изъятия, умышленно лично сфальсифицировал два протокола осмотра места происшествия, которые в соответствии со ст.74, 75, 83 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, намереваясь в дальнейшем предоставить их следователю в качестве доказательств причастности Зубкова и Свидетель №7 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, событие которого на самом деле не имело места, собственноручно внеся в каждый из протоколов осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о том, что он (Гайков) ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 1г по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 обнаружил и изъял два полимерных пакетика с наркотическим средством, которые принадлежат Зубкову и Свидетель №7.

После этого, Гайков И.А. по вышеуказанному адресу в служебном кабинете, не имеющим нумерации, расположенном в подвальном помещении, в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно лично сфальсифицировал протокол личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; два объяснения от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; два объяснения от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что им (Гайковым) ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> у Потерпевший №2 и Свидетель №7 были обнаружены и изъяты по два полимерных пакетика с наркотическим средством. Затем Гайков И.А., убедил Зубкова и Свидетель №7 подписать два сфальсифицированных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра у Зубкова от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив правильность изложенных в них сведений о совершении Потерпевший №1 и Зубковым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, Гайков, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие Свидетель №10 и Свидетель №11 собственноручно выполнил в двух объяснениях от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, двух объяснениях от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «с моих слов записановерно, мною прочитано» и с помощью неустановленных следствием лиц осуществил выполнение в двух протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе личного досмотра у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, двух объяснениях от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, двух объяснениях от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ подписей от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, указанных в данных документах в качестве понятых. После этого, Гайков подписал от своего имени указанные документы, а также составил рапорт по факту обнаружения в действиях Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, в котором изложил заведомо ложные сведения об изъятии у каждого их указанных лиц в <адрес> двух полимерных пакетиков с наркотическим средством, который передал для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

В свою очередь, Ким А.А., состоящий на государственной службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, временно назначенный на эту должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>Труш В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, имеющий специальное звание – капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, обладающий властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости, являющийся в силу этого должностным лицом, оказывающий помощь Гайкову в оформлении материала, находясь в служебном кабинете по адресу <адрес>, не имеющим нумерации, расположенном в подвальном помещении, в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, явно злоупотребляя своими полномочиями, осознавая, что он совершает действия, которые входят в круг его должностных полномочий, однако отсутствуют необходимые условия для их совершения, ложно понимая интересы службы и действуя вопреки им, желая искусственно увеличить количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, руководствуясь стремлением улучшить личные показатели служебной деятельности в частиувеличения количества выявленных им преступлений на обслуживаемой территории, а также улучшить количественные показатели Отдела МВД России по <адрес> по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ с целью документального оформления изъятия у Потерпевший №1 2 полимерных пакетиков с наркотическим средством, для проведения в дальнейшем в отношении данного лица проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, желая придать видимость законности изъятия указанных полимерных пакетиков с наркотическим средством, лично сфальсифицировал: протокол личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что им (Кимом) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством, при этом фактически Ким А.А. на месте происшествия в <адрес> не находился и не принимал участие в обнаружении и изъятии наркотических средств. Затем Ким, убедил Потерпевший №1 подписать сфальсифицированный протокол личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив правильность изложенных в нем сведений о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Кроме того, Ким, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в отсутствие Свидетель №10 и Свидетель №11 собственноручно выполнил в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и с помощью неустановленных следствие лиц осуществил выполнение в протоколе личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ подписей от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, указанных в данных документах в качестве понятых. После этого Ким подписал от своего имени указанные документы, а также составил рапорт по факту обнаружения в действиях Потерпевший №1, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором изложил заведомо ложные сведения об изъятии у Потерпевший №1 в <адрес>, который передал для регистрации в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ введенными в заблуждение Гайковым И.А. и Кимом А.А. сотрудниками дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях несуществующих преступлений под №, 1691, сфальсифицированные Кимом и Гайковым материалы, в который входили сфальсифицированные документы были переданы в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

На основании сфальсифицированного Гайковым и Ким материала, старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Свидетель №13, введенная Гайковым и Ким в заблуждение относительно события преступления и фактических обстоятельств его совершения, провела проверку и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено как незаконное и необоснованное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №13 на основании сфальсифицированных Гайковым и Ким материалов и опроса Потерпевший №1, Зубкова, Свидетель №7 было возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, умышленные действия представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>Гайкова И.А. и оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по <адрес>Кима А.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гарантированные Конституцией РФ и предусматривающие равенство и защиту прав исвобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств, а также выразившиеся в незаконном склонении Потерпевший №1, Потерпевший №2 к самооговору в части признания вины в заведомо несовершенном ими преступлении, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которые послужили в дальнейшем основанием для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФи возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации деятельности призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан органов внутренних дел перед Потерпевший №1 и Зубковым и иными лицами, которым стало известно об инкриминированном Потерпевший №1 преступлении, подорвали их авторитет в обществе и снизили уровень доверия к ним, нанеся ущерб интересам общества и государства, выражающимся в обеспечении незыблемости конституционного строя, законности и правопорядка, достижения и поддержания общественного согласия, защиты личности и общества от преступных посягательств и гарантий безопасности и охраны законом прав и свобод граждан при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе защиты от незаконного привлечения к уголовной ответственности и повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов в лице Отдела МВД России по <адрес>, всех органов МВД России и его работников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в доме по <адрес>Гайков И.А. состоя на государственной службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее ОУУП и ПДН Отдела МВД <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на данную должность на основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Труш В.В.№л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, т.е. обладающий, властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости, являющийся в силу этогодолжностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, №3-ФЗ РФ «О полиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по предупреждениюи пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, выявив в действиях Свидетель №7 состав преступления, предусмотренный ст.ст.228, 228.1 УК РФ, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы и действуя вопрекиим, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, желая искусственно увеличить количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, руководствуясь стремлением улучшитьличные показатели служебной деятельности в части увеличения количества выявленных им преступлений, а также улучшить количественные показатели Отдела МВД России по <адрес> по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, под предлогом оказания помощи Свидетель №7 для смягчения ответственности последнего за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предложил Потерпевший №1и Потерпевший №2 признаться в том, что им принадлежит часть обнаруженных и изъятых в доме полимерных пакетиков с наркотическими средствами, так как это позволит уменьшить вес изъятых у Свидетель №7 наркотических средств, что будет способствовать назначению судом в отношении Свидетель №7 наказания в виде условного лишения свободы, на что Зубков и А. дали свое согласие.

После этого Гайков, заведомо зная, что в действиях Зубкова и Потерпевший №1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ склонил последних выбрать версию о способе, месте приобретения и хранения указанных полимерных пакетиков с наркотическими средствами, в соответствии с которой, указанные лица совместно с Свидетель №7 нашли наркотические средства в 6 полимерных пакетиках на территории гаражного кооператива в <адрес>, после чего разделили их поровну между собой и привези в целях личного употребления в <адрес>, а также предупредил, что они должны придерживаться в дальнейшем указанной версии при проведении с ними дальнейших мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Продолжая свою преступную деятельность, во исполнение преступного умысла Гайков И.А., находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, не имеющего нумерации в подвальном помещении, в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью документального оформления изъятия у Свидетель №7, Потерпевший №1 иЗубкова полимерных пакетиков с наркотическими средствами, желая придать видимость законности их изъятия, и осознавая, что для установления обстоятельств совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, порядок обнаружения и изъятия с места происшествия следов преступления и составленный на основании данного следственного действия протокол осмотра места происшествия имеет значение доказательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка собирания доказательств и их использования для установления вины лица в совершении преступления, и желая наступления этих последствий, при этом достоверно зная в силу занимаемой им должности, исполняемых должностных обязанностей и имеющегося опыта работы, что в соответствии с требованиями ст.ст.75, 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств только в случае, если они соответствуют требованиям УПК РФ, лично сфальсифицировал доказательства –протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, намереваясь предоставить его следователю в качестве доказательства причастности Свидетель №7 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом Гайков И.А., умышленно собственноручно внес в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Г по <адрес> составленный с участием Зубкова и Свидетель №7, заведомо ложные сведения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в доме по адресу: 1г по <адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 двух полимерных пакетиков с наркотическими средствами, принадлежащих Свидетель №7. Кроме того, Гайков в целях использования протокола осмотра места происшествия в качестве оснований для возбуждения уголовных дел в отношении Свидетель №7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, организовал выполнение с помощью неустановленных следствием лиц подписей от имени понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 в указанных протоколах, тем самым сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, составленный с участием Зубкова и Свидетель №7.

После этого Гайков, реализуя умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, приобщил сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия к материалам доследственной проверки в отношении Свидетель №7, достоверно зная о том, что данный протокол осмотра места происшествия будет использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Далее, находясь в служебном кабинете в подвальном помещении по адресу <адрес>, в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гайков сфальсифицировал протокол личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; которые заведомо для Гайкова в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу могли быть признаны доказательствами – иными документами. При этом Гайков умышленно собственноручно внес в протокол личного досмотра Свидетель №7, а также в объяснения от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 заведомо ложные сведения о том, что им (Гайковым) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическими средствами. Затем Гайков убедил Свидетель №7 подписать сфальсифицированныйпротокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Гайков, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствие Свидетель №10 и Свидетель №11 собственноручно выполнил в двух объяснениях от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и с помощью неустановленных следствием лиц осуществил выполнение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени Свидетель №10 и Свидетель №11, указанных в данных документах в качестве понятых. После этого Гайков подписал от своего имени указанные документы, а также составил рапорт по факту обнаружения в действиях Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7, признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ в котором изложил заведомо ложные сведения об изъятии у указанных лиц наркотических средств. Данный рапорт Гайков передал для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ, введенными в заблуждение Гайковым, сотрудниками дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях, несуществующего преступления под №, сфальсифицированный Гайковым материал передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №13 на основании сфальсифицированных Гайковым материалов и опроса Потерпевший №1, Зубкова, Свидетель №7 было возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Гайков вину в совершении указанных преступлений не признал, суду показал, что в настоящий момент он пенсионер МВД. В отделе полиции <адрес> работал один год, перевелся с <адрес> в марте 2016 года, после этих событий уволен по отрицательным мотивам, как не оказавший доверие. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра личный состав участковых был собран на единый день профилактики. Было объявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проводится мероприятие «Сообщи о том, где торгуют белой смертью». Ему, Свидетель №8 и Фенинусказали собираться и втроем работать по зональному принципу, который был утвержден приказом. Участковые должны обслуживать вдвоем или втроем каждую территорию. Решили, что будут собираться на опорном пункте полиции в <адрес>. В этот день первый раз пришел Свидетель №10, который является другомФенина и он его пригласил работать в правоохранительные органы. Свидетель №9 сказал, что нужно найти Свидетель №7, так как в отношении него возбуждено дело. По дороге встретили Свидетель №2, которая рассказала, что в доме у Зубкова употребляют наркотики. Все приехали на адрес <адрес>, дверь, открыла Свидетель №12, сожительница Зубкова. Гайков представился старшим участковым и пояснил, что им необходимо встретиться с хозяином дома. Свидетель №9 достал удостоверение, показал его Зубкову и сказал, что ему нужен Свидетель №7 и начал с ним общаться. Зубков находился в наркотическом опьянении. Речь его была неадекватная, вел себя агрессивно. Свидетель №9 обнаружил на столе пакетик, после чего Гайков пошел в машину за фотоаппаратом и бланками объяснений. Возле дома увидел парня, которыйпредставился Свидетель №11. Гайков попросил его участвовать в качествепонятого, при этом Свидетель №11 не сказал, что является родственником Зубкова. Они с ним зашли в дом, он проходить в дом не стал, а сел на табурет. Гайков спросил, кому принадлежит этот пакетик, но все молчали.А. сказал, что свои два пакетика он спрятал в кресле. В сумке Свидетель №7, а также в кресле, где сидел Свидетель №7, было обнаружено еще четыре пакетика, Свидетель №9 взял пакетики и положил на стол. Как только были обнаружены пакетики в кресле, Гайков стал их фотографировать. Свидетель №9 досмотрел Свидетель №7 на наличие наркотиков его одежду. На предложение Гайкова оформить «наркотики» Свидетель №8 и Свидетель №9 отказались, так как не знают, как это делать. По телефону сообщилиБессонову, что на территории <адрес> в <адрес>, были обнаружены наркотические вещества и три человека в сильном наркотическом опьянении. На вопрос Гайкова, кому принадлежит сумка и чьи пакетики обнаружены в доме, никто из присутствующих не признался. Когда Свидетель №9 вышел из дома, он остался один из сотрудников в доме, Зубков попыталсясбежать, ноон его остановил и и пристегнул наручниками к Свидетель №7. Все события происходили с пяти до семи часов вечера. Через некоторое время вернулся Свидетель №9 иопросил Свидетель №12.Свидетель №7 признал, что только два пакетика - один пустой и тот, который выпал из сумки принадлежат ему. Гайков решил написать черновик осмотра места происшествия. Свидетель №7 первый сказал, что ему принадлежит сумка и два пакетика. Он спросил у Свидетель №7, добровольно ли он выдает два пакетика и Зубков с Потерпевший №1 тоже сказали, что добровольно выдают пакетики. Гайков указал, что в обнаруженной сумке имелся один пакетик, который был выложен на стол в доме по <адрес>. Потом начал разговаривать с Зубковым, который тоже признал, что ему принадлежат два пакетика. Свидетель №12 с Свидетель №11 пошли искать отца Зубкова по его просьбе. Далее Зубков ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новобайдаевке, он с Свидетель №7 и Потерпевший №1 под гаражом нашли черный пакет в котором находились пакетики с наркотическим средством, данные пакетики они поделили на троих. Зубков и А. показали, где находятся их пакетики. Затем Гайков стал писать черновик осмотра места происшествия по Зубкову, когда он указал, что это его два пакетика, то Гайков спросил, добровольно ли он их выдает, он ответил, что добровольно. Когда написал два черновика протокола осмотра места происшествия, в этот момент приехал участковый Свидетель №8, сказал, что это его участок и отвечать будет он. Гайков взял лист формата А4 и поделил его на три части, ниже написал на листке, что составил старший ОУП Гайков, написал три заготовки такого вида. В итоге он сделал изъятие наркотических средств одним протоколом осмотра места происшествия, где расписались понятые. Пока все документировал, Свидетель №9 стал складывать зеленые пакетики, так как ему нужно. Он подумал, что Свидетель №9 первый выявил эти наркотики, поэтому он будет в дальнейшем заниматься материалами. После того, как все было написано, Гайков положил бумаги на стол и начал делать бирку, одну оторвал и прошил черной ниткой. На полу обнаружил два обрезка от зеленых пакетиков, фольгу с красными нитками, данные предметы также изъял при понятых. Свидетель №9 стал складывать пакетики в мультифору, сказал, что нужно положить туда два обрезка и приспособление для употребления наркотиков и черный мешок, при понятых. Гайков взял иголку с черной ниткой и стал прошивать. Когда он сам все оформил, потому что Свидетель №9 и Свидетель №8 отказались это делать, все поехали в наркологический диспансер. В черновиках, которые он составил на месте происшествия, никто не расписывался. Свидетель №8 надел наручники на Потерпевший №1 и повел его в свой автомобиль для доставления его в наркологический диспансер. Гайков подошел к Зубкову и посадил его в свою машину вместе с Свидетель №10. В наркологический диспансер он приехал последним. Свидетель №8 и Свидетель №9 уже были там. Все трое прошли освидетельствование. В диспансере он спрашивал у Зубкова, как он будет указывать то место, где они нашли наркотики, если он слепой. Он сказал, что парни ему помогут. Тогда он Потерпевший №1 сказал, что пусть свозит Зубкова на место и пусть он его запомнит по приметам. После этих событий, при разговоре с Свидетель №8 сообщил, что со слов Свидетель №3 к ним должны приехать Богунов или Ким для оказания помощи. Свидетель №8 сказал ему, что поскольку территория его, то всеми материалами по выявленным наркотикам заниматься будет он с Кимом, а административные материалы он отдаст Гайкову. В отделе полиции Гайков занимался только оформлением административных материалов на доставленных Потерпевший №1, Зубкова и Свидетель №7. Свидетель №9 начал со всех троих отбирать явки с повинной. Потом Свидетель №9 подошел к нему и дал бланк явки с повинной от Зубкова, сказал, что от моего имени написал и попросил расписаться.Свидетель №9 сказал, чтобы онподробно опросил Зубкова. Исходя из того, что было в явке с повинной, потом начал его расспрашивать и все фиксировать в объяснении. АлександровпрочиталЗубкову его объяснение и Зубков написал фразу «с моих слов записано верно». Когда спустился в подвал, увидел что Свидетель №8 и Свидетель №9 пришивают бирки, и уже вместо одной мультифоры, стало три, они пришивали изготовленные им ранее бирки. Он сказал Свидетель №9, что они поступают незаконно. Он успел с Свидетель №7 и Потерпевший №1 взять объяснения для административных протоколов, после этого повез их в <адрес>. 25 числа, на следующий день, в свой выходной день он приехал в отдел полиции, нашел в компьютере файл, распечатал сопроводительное письмо, сделал направление на исследование и отвез все на <адрес>. В процессе оформления документов по административному материалу, Свидетель №8 ему сообщил, что по Зубкову он напечатал от его имени рапорт в отношении обнаружения наркотических средств в доме по <адрес> этот рапорт подписал, после чего он этот рапорт не видел, материалами занимался Свидетель №8.В 19 кабинете 27 числа, онданный рапорт обнаружил, в нем стояли резолюции Свидетель №3 и Свидетель №4, расписано было ему -Гайкову. Рапорт в отношении Потерпевший №1, Зубкова и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял.В данном рапорте стоит не его подпись, а похожая наего. Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» он писал только в черновиках, чтобы не терять время, когда приедет оперативная группа. «С моих слов записано верно, мною прочитано» писали понятые только в двух объяснениях, также расписались в бирке и в оригинале осмотра места происшествия. Оригинала протокола осмотра места происшествия с подписями понятыхв деле нет, при каких обстоятельствах он пропал и куда, не знает. По просьбе следователя Свидетель №13 он заполнил два протокола личного досмотра в административном порядке, и еще один протокол заполнил на Свидетель №7. Все три протокола личного досмотра оставил в кабинете Свидетель №13, или передал другим образом, точноне помнит. Подписи от имени понятых он не ставил. У него было достаточно показателей, были планы в 2016 году уйти на пенсию, поэтому показатели ему был не нужны. В объяснении Свидетель №10 и Свидетель №11 запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написал он лично, так как это были черновики. Полагает, что Зубков, А. и Свидетель №7, а также Лукашовего оговаривают, потому что он их освидетельствовал, и поставил на профилактический учет, не только в диспансере, но и в единой базе, а Свидетель №10 он сказал, что он наркозависимый и ему не место в полиции.

Подсудимый Ким А.А. вину признал полностью, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении Отдела МВД России по <адрес>.Ему позвонил Свидетель №3, сказал, что Гайков якобы задержал троих человек с наркотиками. Обстоятельства полностью не знал, созвонился с Свидетель №9, который подтвердил данную информацию. Так как это было его направление деятельности, то он попросил собрать материал и привезти задержанныхлиц в отдел, где бы он им помог составить материалы. После того как участковые прибыли в отдел, из троих парней он взял Потерпевший №1 и начал с ним работать. Пакетики с веществом участковые привезли уже упакованные, была печать с надписью «наркотики, изъятые у Потерпевший №1 по такому-то адресу». Когда брал объяснение, Александроврассказал, что достает с правого кармана наркотики, которые он выдал с участием понятых, он не знал, как все на самом деле происходило в Атаманово, но как Александровему пояснял, так он и записывал. Составил протокол досмотра, так как этот документ нужен для материала, дал расписаться Потерпевший №1. Он указал, что находился вс. Атаманово и там изымал, хотя на самом деле ничего не изымал и никуда не ездил.По Потерпевший №1 он собрал материал лично, а по остальным доставленным работали участковые Гайков, Свидетель №8 и Свидетель №9. В материал, который он собрал, входило объяснение от Потерпевший №1, акт личного осмотра, рапорт, направление на химическое исследование. Затем его передал следователю Свидетель №13, в следственный отдел через начальника. В КУСП материал был также зарегистрирован. В Атаманово он сам лично не выезжал.Лично не беседовал с Свидетель №10 и Свидетель №11, составил от них объяснения у себя в кабинете, поскольку, как он понял, они были на месте в Атаманово, а подписи от их имени сфальсифицировал. Решил именно так оформить, потому что нужны были показатели, понимал, что вносит заведомо ложные сведения, но это было ради показателей.

Кроме показаний подсудимых виновность Гайкова и Ким установлена показаниямпотерпевших, свидетелей, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он с Зубковым находилсяв доме по адресу <адрес>, выпивали спиртные напитки, ближе к вечеру около 22-00 часов в дом пришел Свидетель №7, предложил употребить наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое принес с собой в черной сумке. У него и Зубкова не было своих наркотических средств. Он с Зубковым былив состоянии алкогольного опьянения и согласились на предложение Свидетель №7. Все употребляли «<данные изъяты>» по не многу на протяжении суток. На следующий день в дом пришли сотрудники полиции Гайков, Свидетель №9 с ними был еще понятой в гражданской одежде, и сразу подошли к Свидетель №7. Начали спрашивать у него, чья сумка и чьи наркотики, которые нашли в доме. Все отрицали, что наркотики принадлежат им. Свидетель №7 обыскали, кто именно, не помнит, Свидетель №9 или Гайков. Его с Зубковым тоже обыскали, но ничего не нашли. Затем нашли шесть пакетиков в кресле ив сумке Свидетель №7 и часть пустых пакетиков лежала на столе. Свидетель №7 признался, что наркотики принадлежат ему. Гайков предложил разделить пакетики с наркотиком поровну между всеми, тем самым помочь Свидетель №7, чтобы его не посадили в тюрьму. Он согласился, так как ему стало жалко Свидетель №7. Позже в дом пришел также участковый Свидетель №8. Гайков составлял в доме какой-то документ, который он подписывал. Был еще один понятой – Свидетель №11, но он пришел, когда уже все пакетики нашли и документы составили, он просто подписал их.После чего, его Зубкова и Свидетель №7 увезлина освидетельствование в наркологический диспансер, затем в отдел полиции, потом отпустили домой. Кима увидел только в отделе полиции, он составлял документы, что у каждого было поровну пакетиков. Он все документы подписал, не читая. Объяснений в полиции никаких не давал, только бумаги подписал. Когда его вызвали в прокуратуру, решил рассказать правду, что наркотики принадлежали не ему, а Свидетель №7. Поскольку слышал, что Свидетель №7 уже давно употребляет «<данные изъяты>», что уже попадался за это, ине захотел себя оговаривать.

В ходе дополнительного допроса А. В.А. показал, что свои ранее данные показания в суде подтверждает полностью, ему также известно, что Гайков приезжал неоднократно в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» к свидетелям Свидетель №12 и Линд, Гайков покупал им телефоны и сим-карты чтобы они изменили показания. Также показал, что свидетель Зырянов действительно приходится ему родственником, но про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он ему ничего не рассказывал.

Из показаний Потерпевший №2в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.35-41, т.3 л.д.115-121), которые он полностью подтвердил, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел А., также у него находились Свидетель №12 и Линдт, он с ними выпивал спиртные напитки.Позже пришел Свидетель №7 и предложил покурить «<данные изъяты>», на что он с Потерпевший №1 согласились. Курили <данные изъяты>» в течение суток. На следующий день, ближе к вечеру, пришли сотрудники полиции, Свидетель №12 открыла им дверь, они зашли в дом, а именно зашел Гайков, Свидетель №9 ипонятой, он должен был устроиться сотрудником в полицию. Они сразу прошли в дом, подошли к Свидетель №7, он сидел в дальнем углу около телевизора, в кресле и начали его обыскивать. На столе лежала сумка Свидетель №7, из сумки все вытряхнули, раздели его, осмотрели, еще пустые пакеты достали из кресла. Все это выложили на стол, его и Потерпевший №1 также обыскали, ничего не нашли. Чуть позже пришел участковый Свидетель №8 и Свидетель №11, котороготакже взяли понятым. Когда Свидетель №8 и Свидетель №11 зашли в дом,все уже было изъято и лежало на столе. Потом Гайков спросил, кто хозяин дома. Свидетель №7 признался, что пакетики с «миксами» принадлежат ему, и теперь его посадят. Гайков сказал ему и Потерпевший №1, что надо помочь Свидетель №7 и признать хранение по два пакета с наркотиками, разделить на всех и всем дадут условный срок и не посадят.Свидетель №7 также просил, чтобы они ему помогли, признали, что хранили по два пакетика, а то его посадят. Он и А. согласились помочь Свидетель №7 и Гайков сказал придумать версию о том, где они нашли наркотики и сам предложил сказать, что они нашли их в гаражах в <адрес>, а затем поделили поровну по 2 пакетика. Затем их свозили на освидетельствование. В наркологическом диспансере Гайков также говорил всем, что нужно придерживаться версии, что наркотики нашли в гаражах и поделили между собой по 2 пакетика, тогда никого не посадят в тюрьму. После освидетельствования, его, Потерпевший №1 и Свидетель №7 доставили в отдел полиции на <адрес>. Гайков сопроводил всех в кабинет к сотруднику по фамилии Ким. Киму они рассказали версию, придуманную Гайковым. Составленные документы он не читал, только подписывал. Его до утра оставили в отделении, потому что был не уплачен штраф, а остальных увезли в деревню. Когда он приехал в деревню, ему рассказали, что Свидетель №7 не первый раз попадается с наркотиками, он узнал, что за два пакета тожеможно сесть в тюрьму и тогда они с Потерпевший №1 решили сказать правду, как все было на самом деле.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.156-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в дом к Зубкову, который проживает по <адрес>. В доме находился также А., Линдт и Свидетель №12. У него с собой были наркотические средства «<данные изъяты>» в пакетиках зеленого цвета, всего 3 грамма. Он предложил Зубкову и Потерпевший №1 употребить «<данные изъяты>», на что все согласились. Употребляли наркотические вещества до вечера следующего дня, до прихода сотрудников полиции. Дверь им открыла Свидетель №12. Пакетики в этот момент лежали на столе и один былу него в сумке. В дом зашли Гайков, Свидетель №9, и еще один человек который был в гражданской одежде. Спросили, есть линаркотики, начали искать, в сумке и в кресле нашли.По очереди всех обыскали, но у него, Зубкова и Потерпевший №1 ничего не нашли. Он признался, что наркотики принадлежат ему. Всего было найдено 6 пакетиков, которые находились на столе, в сумке и в кресле, их фотографировали, затем забрали с собой сотрудники полиции, а именно Гайков. Позже приехал участковый Свидетель №8, в это время наркотики уже собрали, и второй понятой пришел, когда собирались всех везти в наркологический диспансер. Еще в доме, Гайков предложил сказать, что наркотики принадлежат всем троим и что нашли их за гаражами, поделили на троих, объяснив это тем, что иначе его (Свидетель №7) могут посадить, т.е. осудить на реальный срок. А. и Зубков сначаласогласились. В наркологическом диспансере Гайков также говорил ему, Зубкову и Потерпевший №1, что необходимо придерживаться версии, что наркотики нашли в гаражах в <адрес>, которые поделили поровну, т.е. по два пакетика и в доме также изъяли у каждого по два пакетика. После освидетельствования их привезли в отдел полиции и спустили в подвал, потом приехал Ким, и они стали с ним разговаривать. Гайков давал подписать какие-то документы, он подписывал, но не читал. Киму он рассказывал, ту версию событий, о которой договорились с Гайковым. В отделе полиции его также не досматривали, никто наркотики не выдавал. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, где он рассказал правду, что наркотики принадлежали только ему и у Зубкова и Потерпевший №1 они не изымались.

Свидетель Свидетель №11суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Г в <адрес> в доме у Потерпевший №2, который приходится ему двоюродным братом, участвовал в качестве понятого. Когда он постучал в дом, дверь открыл полицейский Гайков, в форменном обмундировании, ранее он его не знал. Из сотрудников полиции был еще один молодой парень. В доме находились А., Зубков, Свидетель №12, Линд и еще один парень, по прозвищу «слива». Из черной сумки (барсетки) был изъят пакет с зеленой смесью. Данная сумка принадлежала Свидетель №7. Пакет достали в его присутствии. Свидетель №7 сидел в кресле, из кресла достали еще пакетики зеленого цвета. Позже сказали, что пакетики принадлежат Зубкову, Потерпевший №1, Свидетель №7. После того как пакетики изъяли, он пошел искать отца Зубкова, как ему пояснили сотрудники полиции, чтобы опечатать дом. Помнит, что Гайков составлял какие-то документы, что у Зубкова дома было изъято 6 пакетов, принадлежащих ему, Потерпевший №1 и Свидетель №7, хотя в его присутствии лично у

у Потерпевший №1, Зубкова ничего не изымали, просто достали из кресла. С ним был еще один понятой – мужчина, которого он не знает. В отдел полиции он не ездил.

Позже его вызывала следователь и показывала документы, спрашивала, узнает ли он свою подпись. Он опознал только одну подпись, которая была похожа на его, остальные пытались подделать. Позднее, со слов Зубкова ему стало известно, что все пакетики принадлежали Свидетель №7, который пришел в дом к Зубкову и угостил их, они употребили их, потом пришла полиция нашли пустые пакетики.Зубков также пояснил, они хотели, чтобы Свидетель №7 не посадили, поэтому сказали, что наркотики принадлежат всем. От сотрудников полиции такой версии он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.140-144) следует, что когда он прошел в дом, то на столе, который находится возле дивана, где сидели А., Зубков и Свидетель №7 находились несколько небольших полиэтиленовых пакетиков зеленого цвета, там же находилась мужская сумка черного цвета (барсетка). Гайков предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли, Гайков ему пояснил, что в доме у Зубкова был проведен осмотр, в ходе которого из барсетки и из кресла были обнаружены и изъяты пустые пакетики из-под наркотиков, а также пакетики, в которых находились наркотические вещества. Гайков сказал, что поскольку наркотики нашли в доме, которые принадлежал Зубкову, то он будет нести наказание за их хранение, а так как А. и Свидетель №7 просто находились у него в гостях, то им ничего не будет. Гайков сказал, что у обнаруженных наркотиков большой вес и поэтому Зубкова поместят в места лишения свободы на длительный срок, но он может избежать сурового наказания, если А. и Свидетель №7 возьмут часть наркотиков на себя, то есть если все обнаруженные наркотики Зубков, Свидетель №7 и А. поделят на троих, а именно каждый из них признает хранение наркотиков, то тогда Зубкова не посадят и все трое будут привлечены к административной ответственности или их осудят с условным сроком. Также Гайков добавил, что если его буду в дальнейшем опрашивать сотрудники полиции, то он должен сказать, что видел, как наркотики изымались у Потерпевший №1, Зубкова и Свидетель №7. Поскольку он переживал за Зубкова, то согласился, что поддержит данную версию. Далее он с Гайковым зашел в дом, где подписал один документ, с которым не знакомился, после этого подписал бирку вместе с Свидетель №10. Гайков поместил все пакетики, которые были найдены в доме в один полиэтиленовый пакет, прошил нитками, прикрепил подписанную бирку. Примерно через две недели, после ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то из дней, в дневное время кнему домой приехали А., Зубков и Гайков. Гайков пояснил, что все указанные в итоге наркотики принадлежали Свидетель №7 и чтобы его не посадили на длительный срок, то необходимо придумать версию, согласно которой А., Свидетель №7 и Зубков нашли в гаражах 6 пакетиков с наркотическим средством и поделили поровну, по два пакета каждому. После этого они пошли домой к Зубкову, где каждый употребил по одному пакетику, а потом пришли сотрудники полиции изъяли у каждого по 1 одному пустому и 1 полному пакету. Когда Гайков это сообщил, Зубков и А. были не против этой версии. Гайков сказал, что если где-нибудь их будут опрашивать, то должны всегда придерживаться этой версии, иначе Свидетель №7 грозит большой срок наказания. Через некоторое время его вызвали к следователю в Отдел МВД России по <адрес>, где он рассказал версию, предложенную Гайковым.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил стажировку в полиции. В ДД.ММ.ГГГГ поступило задание отработать лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, после чего он с Свидетель №9 поехал на административный участок. К ним приехал Гайков, стал спрашивать у Свидетель №9, знает ли он лиц, у которых есть наркотики. Потом Гайков вспомнил, что есть один человек под надзором у Свидетель №9 - Свидетель №7. Гайков настаивал, что бы найти его, что бы выявить у него наркотики. Они съездили на несколько адресов, Свидетель №9 позвонил сестре Свидетель №7, она тоже не знала где ее брат. Потом она перезвонила сама и сообщила, где находится Свидетель №7. Они проехали по указанному адресу: к дому <адрес> в <адрес>. В вечернее время, около 19-00 часов зашли в дом, дверь открыла женщина, в доме было три парня. Он обратил внимание на стол, там лежали зеленые пакетики, так как они яркие, то бросались в глаза, также около телевизора лежали пакетики. Гайков начал выяснять, кому они принадлежат, сначала у Свидетель №7. Свидетель №7 молчал. Потом у Зубкова стал выяснять, Зубков тоже отрицал. Свидетель №7 сидел в кресле, у него была сумка, Гайков спросил, чья сумка, все молчали. Гайков открыл сумку, там лежал еще один пакетик. Он спросил, кому принадлежит данный пакетик, ни кто не дал ответ, его положили на стол к остальным пакетикам. Потом всех парней обыскали. Еще нашли в кресле наркотики, на котором сидел Свидетель №7. Это все происходило в присутствии двух девушек и трех парней. В итоге Свидетель №7 признался, что наркотики принадлежат ему. Гайков все фотографировал, составлял документ, где и сколько нашли наркотиков. Он участвовал как понятой при этих действиях, и был еще один парень Свидетель №11, который зашел за дровами. В какой момент он появился, до того как нашли наркотики или после, сказать затрудняется, не помнит. Гайков сказал Свидетель №7, что его посадят, потому что найдено большое количество наркотиков. Потом предложил им версию, что они нашли в гараже и поделили поровну, так Свидетель №7 дадут условный срок.Сначала Зубков и А. отказывались, но в итоге согласились, после лекции Гайкова о наркотиках. Эти разговоры происходили в присутствии второго понятого. Когда повезли всех в наркологический диспансер, Гайков снова повторял свою версию по приобретению наркотиков. На следующий день, Гайков позвонил и попросил приехать.В отделе полиции, в кабинете видел Гайкова, он что-то печатал, на столе лежали пакетики с наркотиками. Ни в каких документах он не расписывался и Гайков не просил об этом. Следователь показывала ему документы, но свою подпись он в них не увидел. Кима он не знает, ранее ни когда его не видел.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в единый день профилактики он с Гайковым и Свидетель №10 приехали в Атаманово с целью выявления преступлений и правонарушений. Поскольку у них была информация, что в доме Зубкова возможно находится Свидетель №7, то они решили проверить данный факт, поскольку Свидетель №7 является лицом употребляющим наркотические вещества. Около 19 часов они постучали в дом по <адрес>, дверь им открыла Свидетель №12. Когда они зашли в дом, то увидели, что Свидетель №7, Зубков и А. находились в состоянии наркотического опьянения, также в доме находилась Линд. На столе увидел пакетик зеленого цвета, который был открыт. Свидетель №7 признался, что наркотики принадлежат ему. В это время он решил отвезти Свидетель №2, которая показала им дом Зубкова, домой. Он отсутствовал минут 20. Когда вернулся, то на столе еще добавились пакетики. Также в доме находился второй понятой – Свидетель №11. Гайковсоставил протокол осмотра места происшествия. В этот момент ему позвонили и он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, когда вернулся в дом, то увидел что там находится Свидетель №8, он просто стоял и никаких действий не производил. После этого Гайков сказал всем ехать в наркологический диспансер на освидетельствование. Гайков собрал все пакетики, лежащие на столе и поместил их в мультифору, прошил нитками. С ним в автомобиле поехал Свидетель №7, а А. с Свидетель №8. В наркологическом диспансере они с Свидетель №8 просто ждали, когда закончится освидетельствование. После завершения освидетельствование он повез Свидетель №10 домой, затем вернулся в отдел МВД по <адрес>. Когда он зашел в кабинетк Киму, то тот что-то печатал на компьютере, Гайков составлял документы, а Зубков, А. и Свидетель №7 просто сидели. Гайков сказал ему взять явку с повинной у Потерпевший №1. Он взял бланк и спросил у Потерпевший №1, желает ли он добровольно сообщить о каком-либо преступлении, на что А. сам пояснил, что сегодня у него были изъяты наркотические средства, которые он хранил для личного потребления. После составления протокола явки с повинной, Гайков ему сказал, что он больше не нужен и Свидетель №9 уехал домой.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> с июля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в 10- 00 часов был проведен инструктаж и объявлен единый день профилактики на территории <адрес>, поставлены задачи о выявлении различных правонарушений и преступлений. В вечернее время ему позвонил Гайков и сообщил, что он находится в <адрес> по <адрес> в доме у Зубкова, ему нужна помощь в задержании и доставлении. Как Гайков оказался на его административном участке, он не знает, Гайков обслуживает участок, в который входят <адрес>, д. Муратово, <адрес>. Когда он зашел в дом к Зубкову, то увидел, что там находились А., Зубков и его сожительница Свидетель №12, Линдт и еще один парень по прозвищу «слива». На столе лежали несколько пакетиков, сколько их было точно, не помнит, но более трех. Гайков говорил Потерпевший №1, Зубкову и Свидетель №7, что их поместят в места лишения свободы, т.е. устрашал. Парни по внешнему виду находились в состоянии наркотического опьянения. Гайков ни какой помощи у него не просил, сказал, что поскольку выявил он то и работать будет он. Также в доме находились Свидетель №11 и Свидетель №10, которые являлись понятыми. После того, как Гайков оформил документы, какие именно, он не знает, все поехали в наркологический диспансер. Когда находились в наркологическом диспансере он с Свидетель №9 просто ждали, когда закончится освидетельствование и они поедут домой. Также Свидетель №9 ему рассказал, что ему позвонила сестра Свидетель №7 и сообщила, что в доме у Зубкова ее брат принимает наркотики, после чего он об этом рассказал Гайкову который и решил сам выявить и оформить наркотики у Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7. После завершения освидетельствования все направились в отдел МВД России по <адрес> прибытию в отдел полиции, Гайков направился к оперуполномоченному Киму, который специализируется на преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, а он пошел к себе в кабинет на второй этаж. Через некоторое время Гайков попросил его спуститься и помочь ему, когда он спустился в кабинет Кима, то Гайков дал ему несколько документов, помнит, что подписал рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Свидетель №7, который был уже напечатан и еще какие-то документы. Через некоторое время Гайков снова попросил подписать документы, пояснив, что переделал их. Какие именно документы он подписал, не помнит, но там был рапортоб обнаружении признаков преступления в отношении Свидетель №7, в содержание документов не вникал. Также подготовил постановление о продление сроков проверки по сообщению, т.к. рапорт был составлен от его имени. Также им было установлено, что у Зубкова имеется неоплаченный штраф, поэтому Зубкова оставили в отделе полиции до утра, составляли материал по ст.20.25 КРФ об АП. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел отдел полиции, и спросил у Зубкова, откуда наркотики, по которым их задержали, на что Зубков ответил, что все наркотики принадлежат Свидетель №7. Личный досмотр Потерпевший №1, Свидетель №7 и Зубкова он не проводил и не присутствовал при его проведении. Подписи в документах поставил по просьбе Гайкова. Документы, касающиеся изъятия наркотиков из <адрес>, а также сами пакетики с наркотическим веществом, он не забирал, все делал Гайков.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Зубкова по <адрес>. Так же в доме находились А., Линдт и сам Зубков. Вечером пришел Свидетель №7 и предложил Потерпевший №1 и Зубкову покурить «<данные изъяты>». Он доставал из своей сумки по одному зеленому пакетику и парни курили их всю ночь и следующий день. Когда Свидетель №7 раздал по два пакетика каждому, в дом зашли сотрудники полиции. Среди них находился Гайков, он был в форме, сотрудник по имени Свидетель №9 тоже в полицейской форме и один парень без формы. Она открыла им дверь, все прошли в дом. Гайков увидел на столе сумку и стал спрашивать, кому она принадлежит. Полицейский по имени Свидетель №9 осмотрел кресло и нашел там пакетики. Все сложили на стол. Сначала все молчали, потом Свидетель №7 признался, что наркотики принадлежат ему. У Потерпевший №1 и Зубкова ничего не нашли. Гайков сказал, чтобы она пошла искать отца Зубкова, так как у него в доме нашли наркотики. Когда она вернулась, Зубков и Свидетель №7 сидели в наручниках. Гайков что-то писал и фотографировал. Свидетель №11 пришел в дом, когда уже наркотики нашли и они лежали на столе. Она не слышала, чтобы Гайков предлагал Зубкову и Потерпевший №1 разделить наркотики поровну между собой.

Из оглашенных показаний Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-214), следует, что Гайков говорил Свидетель №7, что за наркотики его поместят в места лишения свободы на длительный срок. После чего стал говорить Свидетель №7, Зубкову и Потерпевший №1 что раз они вместе употребляли наркотики, то нужно признать их хранение в доме всем, поделить все пакетики на троих, тогда Свидетель №7 не посадят, а всем дадут условный срок. На предложение Гайкова парни согласились, тогда Гайков предложил парням говорить, что они нашли наркотики в <адрес> в гаражах, а после поделили их поровну для дальнейшего употребления.Куда делись наркотики и пустые пакетики со стола в доме, когда уехали сотрудники полиции, она не видела.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что 23 числа, месяц не помнит, находилась в доме Зубкова по <адрес>, также в доме находились Зубков, А., Свидетель №7 и Свидетель №12. Все трое парней употребляли наркотические средства путем курения. Откуда появились наркотики в доме, она не знает, но до прихода Свидетель №7, у Зубкова и Потерпевший №1 наркотических средств не было. В вечернее время в дом пришли сотрудники полиции, обыскали Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7, но у них ничего не нашли. В сумочке, которая принадлежала Свидетель №7, нашли пакетики с веществом. Позднее в дом пришел Свидетель №11, когда уже все было изъято и лежало на столе.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимых знает, видела в деревне, отношений нет. Она в тот день около шести часов вечера шла из детского садика с ребенком, ее остановил Свидетель №9 и спросил, знает ли она Зубкова, просил показать дорогу, она показала. Свидетель №9 был на автомобиле «Нива», также с ним был Гайков на машине. Через пять минут Свидетель №9 вернулся и увез ее домой. Свидетель №9 знает как сотрудника полиции, который всегда приезжал в опорный пункт полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в отделе МВД России по <адрес>начальникомОУУП и ПДН. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был «единым днем профилактики», в рамках которого были задействованы участковые уполномоченные, подразделение по делам несовершеннолетних, сотрудники уголовного розыска. В этот день были выявлены преступления по факту хранения наркотических средств, выявлял участковый Гайков, Свидетель №9 и Свидетель №8, также был привлечен оперуполномоченный Ким.В вечернее время, ему поступил звонок на телефон, точно не помнит, кто звонил, сказали, что был выявлен факт хранения наркотиков в <адрес> чего, он созвонился с Левашовым - начальником полиции, поставил его в известность, что участковые выявили факт незаконного хранения наркотических средств, ноне знали, как квалифицировать. Через Левашова договорились, что оперуполномоченный Ким должен будет помочь собрать материал. Ким сказал ему, что выезжает на место. Через некоторое время, часов в девять созванивались с Гайковым, он пояснил, что везут освидетельствовать подозреваемых, сколько человек, какой состав преступления, было не ясно.Когда Зубков находился в отделе полиции, он с ним беседовал, Зубков был не многословен, но пояснил, что он и еще двое парней с ним поехали в <адрес> в какие-то гаражи. В данных гаражах они нашли наркотики, поделили их между собой и снова поехали вс. <адрес>,где стали их употреблять.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в ОМВД России по <адрес>–заместитель начальника полиции. В апреле месяце от сотрудника ФСБ ему стало известно, что сотрудника отдела подозревают в совершении преступления, речь шла о Гайкове, Киме, Свидетель №8 и Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводился «единый день профилактики», вся деятельность служб была направлена на выявление, пресечение преступлений и правонарушений, в частности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Утром, около 10 часов утра он провел инструктаж, все сотрудники убыли на свои административные участки.В вечернее время, уже после 20 часов вечера позвонил Свидетель №3, начальник участковых уполномоченных и сказал, что участковые выявили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в Атаманово, сказал, что будет звонить Бугрову, для того, чтобы направить туда специалиста по наркотикам. Насколько ему известно, туда направили о/у Кима. Потом, через некоторое время позвонил Свидетель №9, сказал, что они действительно «сделали наркотики» вс. <адрес>, каких-то подробностей он не сообщал, больше никто в этот день не звонил. Как ему известно, было составлено три материала на троих лиц.Зубков, А., третьего не помнит.Помнит, что с материалами активно «носился» Гайков. Гайков сам ему в тот день не звонил, звонил Свидетель №3, сказал, что в <адрес> есть состав по наркотикам, что будет звонить, чтобы на адрес направили специалиста по наркотикам, для оказания помощи.Свидетель №9 также звонил, сказал, что они «сделали наркотики». Он общался с Зубковым, который ему сообщил, что нашли наркотики в каких-то гаражах в <адрес>. Карточка Ф1.1 это учетно-статистическая карточка по результатам расследования преступления. Там указывается служба, выявившая или способствующая раскрытию преступления. Указаны сроки, индекс службы, выявившей преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые онаполностью подтвердила (т.4 л.д.128-130) следует, что она состоит в должности начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в СО Отдела МВД России по <адрес> поступили материалы по факту незаконного хранения наркотических средств. Указанные материалы ею были изучены и переданы следователю Свидетель №13 для принятия процессуального решения. Подробности и лиц, которые занимались данными материалами, а также какие решения были приняты по указанным материалам, она не помнит.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал, согласно записям учета в журнале, который у них имеется. Материал принимала Свидетель №1, которая является руководителем следственного отдела и она поручала следователю провести проверку. Она к данному материалу отношения никакого не имела. Со слов ей известно, что по данному материалу было принято решение о возбуждении уголовного дела, затем прокурор отменил данное решение и по материалу было вновь возбуждено уголовное дело, под другим номером. Об этом она узнала только в мае, когда прокурор затребовал дело для изъятия и передачи. Все дела по наркотикам контролирует руководитель следственного отдела Свидетель №1

Свидетель Ступенькова З.А. суду показала, что работает в должности старшего следователя ОМВД России по <адрес>. Со следователем Свидетель №13 ранее работали в одном кабинете, ей известно, что у Свидетель №13 в производстве находилось уголовное дело в отношении Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7. Уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств расследует в основном Свидетель №13, но также у нее и следователя Чалышевой были в производстве дела данной категории. С какими людьми Свидетель №13 работала по данному делу, кого допрашивала и о чем, она не знает, не вникала в ее работу.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что работает в ОМВД России по <адрес> – в должности начальника отдела дознания. Ким А. работал оперуполномоченным уголовного розыска, Гайков работал участковым. По данному делу может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на телефон позвонил Гайков, и сказал, что он «сделал» наркотики сразуу троих человек, дал понять, что будет три материала, но в подробности ее не посвящали. Спросил, как оформлять, она сказала, как обычно. Через несколько дней Гайков пришел к ней в кабинет и сказал, что там наркотики, вторая часть. Указанные материалы в отдел дознания не поступали, знает, что они были направлены следственные отдел.

Свидетель Левашов Д.В. суду показал, что примерно в марте 2017 года проводился единый день профилактики, все службы отдела нацелены на выявление и пресечение на территории оперативного обслуживания административных правонарушений и преступлений. По указанию начальника главного управления это мероприятие проводилось на территории всей <адрес>. В том числе были задействованы сотрудники АУП, ОУП. Конкретных задач, на выявление каких-либо составов преступлений не ставилось. Помнит, что вс. Атаманово участковыми уполномоченными полиции Свидетель №8, Свидетель №9 был выявлен факт незаконного хранения наркотических средств. Свидетель №3 по телефону его поставил об этом в известность, вызвали откомандированного на тот момент Кима, он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска, но для выполнения задач по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков, был временно откомандирован. Был направлен на место, как опытный сотрудник, по званию капитан полиции, ранее выявлял такие преступления. Позже выяснилось, что на адресе находилось трое граждан, один из которых принес наркотическое средство для употребления, в итоге получилось так, что составили три материла по хранению наркотических средств. Ему доложили, что материалы были собраны, подписи везде были, все собрано было в полном объеме, он расписал материалы для передачи в следственный отдел. Выезжал ли на самом деле Ким на место преступления ему неизвестно, но его поставил Свидетель №3 в известность, что Ким туда выдвигается. Впоследствии ему стало известно, что по одному из материалов следователь Свидетель №13 возбудила уголовное дело, которое было передано в прокуратуру, для проверки правильности и достаточности материала. Прокурор отменил данное возбуждение, и направил материал в следственный комитет, для проверки в отношении сотрудников полиции.Получилось, что на самом деле, сотрудники Гайков и Ким склонили двоих лиц к тому, чтобы они взяли на себя состав преступления - хранение.Выявление преступлений такого латентного вида, как наркотики, приветствуется. Конкретных задач по наркотикам не ставится, есть определенные должностные обязанности. Задача ставится на реальное выявление преступлений. Ким в уголовном розыске выявлял всегда преступления, какого-то особого рвения не было. В частности Ким, обычный сотрудник, не хуже и не лучше других, есть сотрудники, у которых показатели лучше. Можно проследить показатели работы участковых постатистической отчетности, в которой проставляется, кто выявил преступление карточка Ф1., Ф1.2.В этих документах указывается, какая служба выявила преступление.

Свидетель Злобина Д.Н. суду показала, что работает в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – следователь по особо важным делам. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Гайкова и Кима. По данному уголовному она проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля Линдт, которая приглашалась на допрос с тетей, поскольку с ней проживала, т.к. не могли найти родителей Линдт. Задавались ей вопросы, она сама все излагала, допрос под видеозапись не проводился, о чем есть заявление. После допроса показания ей зачитывались и она с ним ознакомилась. Незаконные методы расследования в отношении данного свидетеля не применялись и таковых ей неизвестно, физическое психологическое давление на свидетеля во время следствия и после него не оказывалось и о таких случаях ей также неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает ОМВД России по <адрес> – оперативный дежурный дежурной части. Он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время поступил звонок от УУП Свидетель №8 из <адрес>, с просьбой выслать оперативную группу. На вопрос, что случилось, они сказали, что при проверке адреса выявили наркотические вещества, поскольку группа была занята, сказал им, чтобы обходилисьсвоими силами. До 24:00 часов в дежурную частьдоставили троих парней, участковый Свидетель №8 принес три явки с повинной, он их зарегистрировал. Знает, что вс. <адрес>Свидетель №8 был с Свидетель №9 и Гайковым. Было три явки от граждан, что они признаются, что вс. <адрес> хранили наркотические вещества. С задержанными работали Гайков, Свидетель №8 и Ким, а потом ему принесли три рапорта от разных лиц на регистрацию, он их зарегистрировал и передал начальнику.Спросил, что дальше, сказали, что двоих отпустят, одного в камере оставят, один из парней был не зрячий. Явки с повинной отбирали Свидетель №8, Гайков и Ким.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает СЧ СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя по особо важным делам. На период ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОМВД России по <адрес>. У нее в производстве находился материал по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в отношении Потерпевший №1. По материалам проверки в отношении Потерпевший №1 было приято решение о возбуждении уголовного дела, дело было направлено прокурору для подписания проверки законности и обоснованности принятого решения. После проверки, данное решение было отменено, как незаконное, в постановлении прокурор указал, что имелись еще материалы, по тем же обстоятельствам. В материалах не совсем та информация, которая была предоставлена. После отмены, материал снова поступил к ней. После проведенной дополнительной проверки, было установлено, что были еще два гражданина, Зубков и Свидетель №7. Были взяты дополнительные объяснения, материалы соединены в одно производство и возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №7. Было установлено, что наркотические средства, в дом Зубкова принес Свидетель №7. Они вместе употребляли. Было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №7, были допрошены в качестве свидетелей Зубков и А., а Свидетель №7 в качестве подозреваемого. Проведены очные ставки, обстоятельства, которые были установлены в ходе дополнительной проверки, подтвердились. Данные лица были задержаны по одному адресу, проведен личный досмотр в отношении одного лица, в отношении остальных осмотр места происшествия. Оформлением данных материалов занимался по Потерпевший №1 – Ким, по двум другим Гайков и два участковых. Доследственная проверка по материалам в отношении Зубкова, Свидетель №7 и Потерпевший №1 проводилась, она все материалы соединила, и взяла объяснения, из которых следовало, что наркотики принес в дом Свидетель №7, они скрыли факт того, что Свидетель №7 принес наркотики.При возбуждении уголовного дела, ею было вынесено также постановление о признании вещественных доказательств, протокол личного досмотра и осмотра наркотических средств.Уголовно дело было возбуждено только в отношении Потерпевший №1, а потом Свидетель №7. Вышеуказанные лица изменили показания, т.к. хотели выгородить своего друга Свидетель №7 от более тяжкого преступления. Она подготовила проекты постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова и Свидетель №7, но они не были распечатаны и не были подписаны. Это было до того, как она взяла объяснения со всех участников. Осмотры места происшествия в отношении Зубкова и Свидетель №7, их личные досмотры и объяснения понятых она не приобщала к материалам уголовного дела.

Свидетель №16 суду показал, что Потерпевший №2 приходится ему сыном. У него с ним доверительные отношения, ему известно, что в их доме нашли наркотики, которые принадлежали Свидетель №7. Ему неизвестно, что его сын Зубков употребляет наркотические вещества. О данном происшествии сын ему не рассказывал, он все узнал от следователя.

Курлис Е.А. суду показала, что является Главой Центрального сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, Гайкова знала, как участкового. В ее ведении 28 населенных пунктов, Гайков отвечал за <адрес>, Свидетель №8 за <адрес> и Свидетель №9 за станцию <адрес>. С данными сотрудниками полиции она работала по наведению порядка на своей подведомственной территории. Знает его с положительной стороны, человек очень неравнодушный, отвечал всегда на телефонные звонки. Единственный участковый, который отчитывался перед населением. В пятницу всегда проходит день профилактики в борьбе с наркоманией. Зубков, А., Свидетель №7 являются коренными жителями <адрес> с рождения, эти дети учились в <данные изъяты> школе, ничего доброго о них сказать не может. На уровне слухов знает, что они злоупотребляют спиртными напитками и употребляют наркотические вещества. Может охарактеризовать их как непорядочных людей.Они ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, со слов соседей и жителей территории.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Зырянов С.Ю. суду показал, что А., Зубков и Свидетель №7 его знакомые,между ними дружеские отношения. Как-то ночью к нему в гости приходили А. и Зубков, это было в конце апреля или вначале мая прошлого года. В ходе распития спиртного Зубков емурассказал, что они как то в его доме употребляли наркотические средства. На его вопрос, где они его взяли, сказал, что в гаражах нашли, а кто именно нашел, не сказал. Зубков также рассказал, что якобы они какого-то сотрудника полиции оговорили, фамилию не назвали. В чем заключался оговор, также не поясняли.

Колокольцов А.И. суду показал, что Гайкова знает как участкового полиции, потерпевших также знает это его односельчане. В мае месяце этого года, возле магазина в <адрес> к нему подошел Гайков он хотел поговорить, но он не стал с ним разговаривать. Свидетель №12 он знает, был с ней в близких отношениях больше года, она ему рассказывала, что Гайков ее к своей дочери увозил в <адрес>, что она там жила у нее в мае этого года. Киселеватакже была на даче у Гайкова в Кемерово. Знает со слов Свидетель №12, что Гайков покупал серьги Насте Линдт, но она их не взяла, для того, чтобы они показания поменяли, в его пользу.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Маренкова Т.А. суду показала, что Гайкова знает, недавно познакомились, он попросил выступить в суде и рассказать все, что знает. Линд А.А. приходится ей родной сестрой, до недавнего времени вместе с ней проживали. Около двух месяцев назад она уехала с <адрес>, сказала, что на нее оказывает давление следователь Злобина, она боится показываться в деревне.Накануне ее поездки в суд в марте,они с сестрой были дома вдвоем, к ним домой пришел участковый Свидетель №8 и женщина, которая представилась следователем Злобиной. Настюпопросили выйти в подъезд. Ее не было около 15 минут, а когда она вернулась,рассказала, что следователь оказывает на нее давление, заставляет дать ее другие показания, пугала ее статьей за дачу ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ Линд поехала в суд, за ней приехала Злобина. Когда сестра вернулась, сказала, что расплакалась на суде, потому что Злобина в приказном порядке ей сказала подтверждать свои показания.Она поделилась этим с отцом, он сказал ей говорить правду. Гайков никаких подарков сестре не дарил. Линд также ей рассказала, что ездила писать заявление на следователя, но куда именно, не знает.

Эксперт Климова Е.П. суду показала, что при изготовлении заключения был утрачен абзац, где указывается должность, квалификация и образование эксперта, что является технической ошибкой. Пояснила суду, что имеет высшее экономическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Зыков И.А. суду показал, что исследовал копию рапорта Гайкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта, полагает, что экспертиза проведена в нарушение действующих методик, в заключении отсутствует указание на методику проведения и исследование технического вопроса, эксперт не выявляла признаки необычности. Экспертом выявлены и указаны совпадающие признаки, значимость которых очень низкая. По результатам исследования он сделал вывод, что подпись в рапорте выполнена не Гайковым, а другим лицом.

Виновность Гайкова и Кима в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является кабинет службы ОКОН, расположенный в подвальном помещении ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Слева направо расположен стул, стол по типу компьютерный, сейф металлический. В правом углу кабинета имеется стол, на котором имеются справочники, компьютерная мышь, клавиатура, системный блок «<данные изъяты>», монитор. В ходе осмотра был изъят системный блок «<данные изъяты>» с серийным номером №, №№ (л.д. 107-113 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является служебный кабинет №, расположенный на 3-ем этаже ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. В кабинете справа налево расположено 3 стула, шкаф, тумба на которой находится принтер, далее стул, затем стол, на котором находится персональный компьютер (системный блок, клавиатура, мышь, монитор). Напротив стола находится другой стол, на котором расположено многофункциональное устройство, а также персональный компьютер, включающий в себя монитор, клавиатуру, мышь, системный блок «DNS», который был изъят и упакован в мешок, опечатан (л.д.114-120 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИЦ ГУ МВД России по КО, расположенного по <адрес> изъята статистическая карточка на выявленное преступление форма 1, статистическая карточка о результатах расследования преступления форма 1.1 по уголовному делу № (л.д.149-152 т.1), указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.153-155 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/со приеме на работу Гайкова И.А. на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> (л.д.216 т.1).

Должностной инструкцией капитана полиции Гайкова И.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №4 (л.д.217-222 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/спо личному составу, на период вакантной должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, временно возложены обязанности по данной должности на капитана полиции Кима А.А. (л.д.224 т.1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГКим А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> (л.д.226 т.1).

Должностной инструкцией капитана полиции Ким А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>Труш В.В. (л.д.227-251 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по <адрес>» за Гайковым И.А. закреплен участок № с центром <адрес>, д. <адрес>, <адрес><адрес>., о.п. <адрес>. Участок № с центром вс.<адрес> за майором полиции Свидетель №8 (л.д.1-3 т.2).

Согласно графику выхода личного состава ОУУП Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Гайкова И.А. рабочий день (л.д.12 т.2).

Протоколом осмотра системного блока с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ где обнаружены документы, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (л.д.34-173 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №2 последний подтвердил свои показания на месте в <адрес> (л.д.204-210 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания на месте в <адрес> (л.д.211-217 т.2).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что произведен осмотр пакета являющегося приложением к заключению эксперта № по уголовному делу №, пакета являющегося приложением к заключению эксперта № по уголовному делу №№, пакетаявляющегося приложением к заключению эксперта № по уголовному делу №№. Свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 осмотрев предъявленные бирки с выполненными от их имени подписями пояснили, что на предъявленных биркахподписи им не принадлежат (л.д.235-246 т.2).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что объектом осмотра являются акт личного досмотра и изъятия вещей у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., объяснений от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом А.А.) на 1 л., объяснений от имени Свидетель №11 о ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом А.А.) на 1 л., протоколосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., объяснений от имени Свидетель №10 (составленного Гайковым И.А.) на 1 л., объяснений от имени Свидетель №11 (составленного Гайковым И.А.) на 1 л., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол личного досмотрау Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., объяснение от имени Свидетель №10 (составленного Гайковым И.А.) на 1 л., объяснение от имени Свидетель №11 (составленного Гайковым И.А.) на 1 л., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ким А.А. на 1 л., постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии к производству на 1 л., постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела на 2 л., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гайкова И.А. на 1 л. по уголовному делу №. Указанные документы откопированы и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.7-41, 42-43 т.3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7 последний подтвердил свои показания на месте в <адрес> (л.д.48-55 т.3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которыми пользовался Ким А.А., из анализа произведенных соединений установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 21.41 час до 22.38 час.соединения происходили в районе базовых станций на территории <адрес> (л.д.64-67 т.3).

Из копий книги регистрации сообщений о преступлениях в Отделе МВД России по <адрес> представленных по запросу следует, что за № зарегистрирована явка с повинной Потерпевший №2 о незаконном хранении наркотических веществ «<данные изъяты>»; за № зарегистрирована явка с повинной Потерпевший №1 о незаконном хранении наркотических веществ «<данные изъяты>»; за № зарегистрирована явка с повинной Свидетель №7 о незаконном хранении наркотических веществ «<данные изъяты>»; за № зарегистрирован рапорт о/у Ким А.А. о задержании Потерпевший №1 с наркотическим средством 0,700 гр.; за № зарегистрирован рапорт УУП Гайкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Потерпевший №2 с наркотическим веществом «<данные изъяты>» (л.д.73-80 т.3).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии постановлений о возбуждении уголовных дел № и принятии его к производству, копии заключения эксперта № по уголовному делу №, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.74-78 т.4).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Гайковым И.А. и Свидетель №7 при участии адвоката, Свидетель №7 в присутствии Гайкова подтвердил свои показания о том, что последний предложил все найденный наркотические средства в доме поделить между ним, Потерпевший №1 и Зубковым (л.д.144-148 т.4).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Гайковым И.А. и Кимом А.А. следует, что Ким подтвердил свои показания, что в отделе полиции он видел 6 пакетиков с наркотическим средством, которые были упакованы по 2 шт. в три полиэтиленовых пакета, а также от Гайкова ему было известно об обстоятельствах задержания Свидетель №7, Потерпевший №1 и Зубкова (л.д.153-156 т.4).

В ходе очной ставки между Гайковым И.А. и Потерпевший №2, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д.157-161 т.4).

В ходе очной ставки между Гайковым И.А. и Свидетель №10, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д.162-165 т.4).

В ходе очной ставки между Гайковым И.А. и Свидетель №13, последняя подтвердил свои показания, указав, что никакие пустые бланки она Гайкову И.А. не передавала и не просила его заполнять протоколы личных досмотров (л.д.172-175 т.4).

Согласно выводам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- подписи от имени Свидетель №10, расположенные в строках «подписи участвующих и присутствующих лиц», «участвующие лица» в акте личного досмотра и изъятия вещей у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям). Решить вопрос, кем выполнены указанные подписи, не представилось возможным;

- подписи от имени Свидетель №11, расположенные в строках «подписи участвующих и присутствующих лиц», «участвующие лица» в акте личного досмотра и изъятия вещей у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям). Решить вопрос, кем выполнены указанные подписи, не представилось возможным;

- рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом А.А.) и в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом А.А.) выполнены не Свидетель №10, Свидетель №11, а Кимом А.А.

- установить кем, Свидетель №10, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №10, расположенная в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом) не представилось возможным;

- установить кем, Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №11, расположенная в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Кимом) не представилось возможным;

- подписи от имени Свидетель №10, расположенные в графе «подпись понятого №» в двух протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (составленных Гайковым) выполнены не самим Свидетель №10, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Свидетель №10; решить вопрос, кем выполнена данная подпись, не представилось возможным;

- решить вопрос, кем – Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись понятого №» от имени Свидетель №11, в двух протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (составленных Гайковым), не представилось возможным;

- решить вопросы, кем – Свидетель №10, Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнены подписи в графах «подпись понятого №» «подпись №» соответственно от имени Свидетель №10, Свидетель №11 в протоколе личного досмотра Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Гайковым), не представилось возможным;

- рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», расположенные в двух объяснениях от имени Свидетель №10, двух объяснениях от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленных Гайковым), выполнены соответственно не Свидетель №10, не Свидетель №11, а Гайковым И.А.;

- подписи от имени Свидетель №10, расположенные в двух объяснениях от имени Свидетель №10, составленных Гайковым), выполнены не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №10 Решить вопрос, кем выполнены данные подписи, не представилось возможным;

- решить вопрос, кем – Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подписи от имени Свидетель №11, расположенные в объяснениях от имени Свидетель №11 (составленных Гайковым), не представилось возможным;

- установить кем, Свидетель №10, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнены подписи в графе «понятые №» от имени Свидетель №10, в протоколе личного досмотра Зубкова от ДД.ММ.ГГГГ (составленного Гайковым) не представилось возможным;

- подписи от имени Свидетель №11, расположенные в графе «понятые №» в протоколе личного досмотра у Зубкова (составленного Гайковым) выполнены самим Свидетель №11 (л.д.12-29 т.5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Свидетель №10, расположенная на бирке (пакет №), составленной Гайковым И.А., выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена данная подпись, не представилось возможным.

- решить вопрос, кем - Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №11, расположенная на бирке (пакет №), составленной Гайковым не представилось возможным.

- - решить вопрос, кем - Свидетель №11, Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №11, расположенная на бирке (пакет №), составленной Гайковым не представилось возможным.

- подпись от имени Свидетель №10, расположенная на бирке (пакет №), составленной Кимом, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №10;

- решить вопрос, кем - Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №10, расположенная на бирке (пакет №), составленной Кимом, не представилось возможным;

- подпись от имени Свидетель №11, расположенная на бирке (пакет №), составленной Кимом, выполнена не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №11;

- решить вопрос, кем - Кимом, Гайковым, Свидетель №8, Свидетель №9 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №11, расположенная на бирке (пакет №), составленной Кимом, не представилось возможным;

- рукописные записи от имени Гайкова, расположенные на двух бирках (пакеты № и №), выполнены самим Гайковым;

- рукописные записи от имени Кима, расположенные на бирке (пакет №), выполнены самим Кимом (л.д.42-52 т.5).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Гайкова И.А., расположенная в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в графе «ст. УУП отдела МВД России по <адрес> капитан полиции И.А. Гайков» выполнена самим Гайковым И.А.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку установлено, что они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательствам, кроме того, объективно подтверждаются показаниями потерпевших Зубкова, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10. А также в судебном заседании Зубков, А. и Колокольцев указали на то, что Гайков воздействовал на Свидетель №12 с целью изменения показаний.

Показания свидетеля Зырянова суд признает недостоверными в силу того, что они опровергаются показаниями Зубкова и Потерпевший №1, а также совокупность других исследованных в суде доказательств. Кроме того Зырянов не смог пояснить суду о каких именно событиях ему рассказывали Зубков и А., и когда они имело место быть, какого сотрудника полиции оговорили в связи с чем и при каких обстоятельствах. Таким образом их показаний данного свидетеля невозможно сделать вывод о том, что они относятся к обстоятельствам данного уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в части того, что из беседы с Зубковым в отделе полиции им стало известно о том, что наркотические средства были найдены им в гаражах <адрес> не опровергают версию обвинения, поскольку из показаний Зубкова и Потерпевший №1 следует, что в отделе полиции они поясняли версию, придуманную Гайковым, об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в доме у Зубкова.

Доводы защитника и подсудимого о том, что Гайков, находясь в <адрес> произвел изъятие наркотических средств одним протоколом осмотра места происшествия, который впоследствии забрал участковый Свидетель №8, а два протокола осмотра места происшествия которые имеются в материалах уголовного дела он составлял в качестве черновиков, поскольку не знал, каким образом произвести изъятие наркотических средств, все шесть пакетиковон упаковал в одну мультифору и опечатал соответствующим образом, в отделе полиции видел, как эти пакетики переупаковали Ким и Свидетель №8, а также пакетики с наркотическим средством в доме обнаружил не он, а Свидетель №9, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, все действия по обнаружению и изъятию наркотиков производил сам Гайков, никакие документы он из дома не забирал, пакетики с наркотическим веществом не упаковывал. Свидетель Свидетель №9 и подсудимый Ким также подтвердили указанные обстоятельства, а также то, что наркотические средства они в отделе полиции не упаковывали. Кроме того, из протокола осмотра упаковки, изъятых наркотических средств, следует, что они упакованы по две штуки в одной мультифоре, которые опечатаны бирками, имеющими подпись Гайкова И.А., что подтверждается и выводами из заключения эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, а также Потерпевший №1, Зубкова и Свидетель №7 у суда нет оснований. Причин для оговора Гайкова указанными свидетелями судом не установлено. Доводы Гайкова о том, что указанные лица его оговорили по причине оказания давления со стороны сотрудников ФСБ, а также наличия личных неприязненных отношений с Свидетель №10 и другими, суд признает не убедительными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, а также указали об отсутствии причин для оговора подсудимых.

Доводы о том, что Гайков не составлял и не подписывал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № об обнаружении и изъятии в <адрес> в <адрес> у Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7 наркотических средств и который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №7, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что подпись от имени Гайкова И.А., выполнена самим Гайковым И.А.

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что подписка эксперта датирована 2017 годом, не указан стаж работы эксперта, а также представленная в дело рецензия специалиста ставит под сомнение выводы эксперта, не состоятельны. Указание экспертом в подписке «2017» год суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из текста подписки и самого заключения явно следует, что экспертиза назначена и проведена в 2018 году по постановлению суда.

Данное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, выполнено государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Минюста РФ, содержит основную информацию о применяемых экспертом методиках исследования, об исследуемом объекте, подробное описание проведенных экспертом исследований, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, отсутствуют.

Выводы, указанные в данной экспертизе, суд признает мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе уголовного дела. Выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы специалиста Зыкова И.А. о том, что экспертиза проведена с нарушением действующих методик, а выводом, согласно его исследованиям, является то, что исследуемая подпись выполнена не Гайковым, а другим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку методики проведения исследования изложены в исследовательской части экспертного заключения, кроме того суд расценивает показания Зыкова И.А. как частное мнение специалиста, высказанное без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуального проведенного им исследования заключения эксперта, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела.

Доводы защитника Трегубовой Э.Я. о том, что журнале КУСП под №, где зарегистрирован рапорт Гайкова И.А., изложены иные обстоятельства изъятия наркотических средств, нежели в самом рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не имеют существенного значения для определения юридической квалификации действий Гайкова.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Гайкова И.А., предъявленного по ч.3 ст.303 УК РФ действия по составлению: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Зубкова, протокола досмотра Зубкова от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от Свидетель №10 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Зубкова не возбуждалось и данные действия охватываются объемом предъявленного обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимых Кима и Гайкова установлена.

Действия подсудимого Гайкова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.303 УК РФкак фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Действия Кима А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностными лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что Гайков являясь представителем власти, должностным лицом состоящим на государственной службе в должности старшего уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей явно превышая пределы своих полномочий изъял в жилище Зубкова 6 пакетиков с наркотическим веществом без какого-либо процессуального оформления, принадлежащие Свидетель №7, предложил Зубкову и Потерпевший №1 признаться в том, что им принадлежит часть изъятых пакетиков, а получив их согласие, умышленно лично сфальсифицировалдва протокола осмотра места происшествия в отношении Зубкова и Свидетель №7, протокола досмотра Зубкова и Свидетель №7, объяснения от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ внеся в указанные документы заведомо ложные сведения о том, что он (Гайков) ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 обнаружил и изъял по два полимерных пакетика с наркотическим средством, которые принадлежат Зубкову и Свидетель №7. Составил рапорт по факту обнаружения в действиях Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в котором изложил заведомо ложные сведения и передал для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, где указанный рапорт был зарегистрирован в книге КУСП под №, и передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, т.е. Гайков совершил действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

Давая оценку действиям Гайкова по ч.3 ст.303 УК РФ суд исходит из того, что Гайковдействуя умышленно, с целью документального оформления изъятия у Свидетель №7, Потерпевший №1 и Зубкова полимерных пакетиков с наркотическими средствами, желая придать видимость законности их изъятия, лично сфальсифицировал доказательства – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, намереваясь предоставить его следователю в качестве доказательства причастностиЗубкова и Свидетель №7 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, события, которые на самом деле не имели места. При этом Гайков И.А., умышленно собственноручно внес в указанный протокол заведомо ложные сведения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в доме по адресу: 1г по <адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 двух полимерных пакетиков с наркотическим средством, принадлежащих Свидетель №7. Кроме того, Гайков, организовал выполнение с помощью неустановленных следствием лиц подписей от имени понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 в указанном протоколе, что подтверждается заключением эксперта, тем самым сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, составленный с участием Зубкова и Свидетель №7, приобщил сфальсифицированныйпротокол осмотра места происшествия к материалам доследственной проверки в отношении Зубкова и Свидетель №7, достоверно зная о том, что данный протокол осмотра места происшествия будет использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, Гайков сфальсифицировал протокол личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №11 от 24.03.2017внеся в протокол личного досмотра Свидетель №7, а также в объяснения от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 заведомо ложные сведения о том, что им (Гайковым) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическими средствами. Затем Гайков убедил Зубкова и Свидетель №7 подписать сфальсифицированныйпротокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Гайков, в отсутствие Свидетель №10 и Свидетель №11 собственноручно выполнил в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и с помощью неустановленных следствием лиц осуществил выполнение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе личного досмотра у Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени Свидетель №10 и Свидетель №11, указанных в данныхдокументах в качестве понятых, подписал от своего имени указанные документы, а также составил рапорт по факту обнаружения в действиях Зубкова, Потерпевший №1 и Свидетель №7, признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ в котором изложил заведомо ложные сведения об изъятии у указанных лиц наркотических средств. Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, несуществующего преступления под №, сфальсифицированный Гайковым материал передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ и послужил поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении Свидетель №7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Давая оценку действиям Кима А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ суд исходит из того, что Ким, постоянно осуществляющий функции представителя власти, обладающий властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости, являющийся в силу этого должностным лицом, оказывающий помощь Гайкову в оформлении материала используя свои полномочия вопреки интересам службы, с целью документального оформленияизъятия у Потерпевший №1 2 полимерных пакетиков с наркотическим средством, для проведения в дальнейшем в отношении данного лица проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, желая придать видимость законности изъятия указанных полимерных пакетиков с наркотическим средством, злоупотребляя своими полномочиями, сфальсифицировал: протокол личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что им (Кимом) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством, при этом фактически Ким А.А. на месте происшествия в <адрес> не находился и не принимал участие в обнаружении и изъятии наркотических средств. Затем Ким, убедил Потерпевший №1 подписать сфальсифицированный протокол личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив правильность изложенных в нем сведений о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Кроме того, Ким, в отсутствие Свидетель №10 и Свидетель №11 собственноручно выполнил в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и с помощью неустановленных следствие лиц осуществил выполнение в протоколе личного досмотра у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ подписей от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, указанных в данных документах в качестве понятых. После этого Ким подписал от своего имени указанные документы, а также составил рапорт по факту обнаружения в действиях Потерпевший №1, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором изложил заведомо ложные сведения об изъятии у Потерпевший №1 в <адрес> двух пакетиков с веществом, который передал для регистрации в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях несуществующего преступления под №, материалы, в который входили сфальсифицированные документы были переданы в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ. На основании сфальсифицированного Кимом материала, быловозбуждено уголовное дело№ в отношении Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Свои действия Ким и Гайков совершили с целью искусственно увеличить количество выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, руководствуясь стремлением улучшить личные показатели служебной деятельности в части увеличения количества выявленных им преступлений на обслуживаемой территории, а также улучшить количественные показатели Отдела МВД России по <адрес> по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается показаниями подсудимого Кима, а также свидетеля Левашова.

Действия подсудимых повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гарантированные Конституцией РФ и предусматривающие равенство и защиту прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств, а также выразившиеся в незаконном склонении Потерпевший №1, Потерпевший №2 к самооговору в части признания вины в заведомо несовершенномими преступлении, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которые послужили в дальнейшем основанием для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации деятельности призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы гражданорганов внутренних дел перед Потерпевший №1 и Зубковым и иными лицами, которым стало известно об инкриминированном Потерпевший №1 преступлении, подорвали их авторитет в обществе и снизили уровень доверия к ним, нанеся ущерб интересам общества и государства, выражающимся в обеспечении незыблемости конституционного строя, законности и правопорядка, достижения и поддержания общественного согласия, защиты личности и общества от преступных посягательств и гарантий безопасности и охраны законом прав и свобод граждан при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе защиты от незаконного привлечения к уголовной ответственности и повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов в лице Отдела МВД России по <адрес>, всех органов МВД России и его работников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Гайков и Ким на <данные изъяты><адрес> не состоят, характеризуются <данные изъяты>Ким<данные изъяты>, Гайков<данные изъяты>. За время работы в органах внутренних дел Гайков и Ким характеризуются <данные изъяты> (т.1 л.д.223, 233).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ким вину признал в полном объеме, раскаялся, оба подсудимых к уголовной ответственности привлекаются впервые, у Кима<данные изъяты>,также суд учитываетсостояние здоровья подсудимых и возраст Гайкова. Гайков<данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не могут быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе лиц, поскольку доказательств тому, что Ким был осведомлен об обстоятельствах изъятия пакетиков с наркотическим веществом в доме по <адрес> не добыто и суду не представлено. Также, в действиях подсудимых отсутствует и такое отягчающее обстоятельство как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренный п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, как указано гособвинителем в прениях сторон, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.Квалифицируя действия подсудимых по ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 и ч.3 ст.303 УК РФ суд учитывает, что суть преступлений заключается в том, что должностное лицо злоупотребляет или превышает полномочиями, а также фальсифицирует доказательства в связи с занимаемой должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание Гайкова и Кима в должностях участкового и оперуполномоченного отдела полиции в период совершения преступления относится к субъекту вышеуказанных преступлений, в связи с чем, учет данного квалифицирующего признака ухудшит положение подсудимых.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что наказание Гайкову и Киму должно быть назначено в виде лишения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Гайкова и Кима без реального отбывания наказания и назначения им условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.47 УК РФ, суд находит целесообразным назначить Гайкову и Киму дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 и ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений.

В соответствии п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ, обсуждая вопрос о применении ст.48 УК РФ с учетом личности подсудимого Гайкова И.А. совершившего тяжкое преступление при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу не назначать дополнительноенаказание в виде лишения специального звания.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Гайкову и Киму меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайкова И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишениемправа занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений сроком на 3 (три) года.

Признать виновным Кима А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным: Гайкову И.А. с испытательным сроком в 3 (три) года, Киму А.А. с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах внутренних дел по выполнению функций по профилактике и пресечению правонарушений и преступлений, а также раскрытию преступлений исполнять реально.

Обязать осужденных Гайкова И.А. и Кима А.А. в 10-дневный срок встать на учет по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гайкову И.А. и Киму А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бирка, составленная Гайковым к заключению эксперта № по уголовному делу №; бирка, составленная Гайковым к заключению эксперта № по уголовному делу №; бирка, составленная Кимом к заключению эксперта № по уголовному делу №; акт личного досмотра и изъятия вещей у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (составленное Кимом А.А.); объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленное Кимом А.А.); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №10, (составленное Гайковым); объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленное Гайковым И.А.);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Свидетель №10 (составленное Гайковым); объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (составленное Гайковым), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кима А.А.; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; постановление об отмене постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гайкова И.А.; детализации за ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения;

- системный блок «<данные изъяты>», <данные изъяты>, системный блок горизонтального типа «<данные изъяты>», с.н. «№» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств С<адрес> СУ СК РФ по <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ хранится в деле № в Центральном районном суде <адрес>