Гражданский кодекс часть 1

Лопатина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего механиком в ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 29 ноября 2017 года на территории Забайкальского края Лопатин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в выделах <адрес>», расположенных в Сретенском районе Забайкальского края, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, привлек вальщика ФИО11, чокеровщика ФИО12 и тракториста ФИО10, заверил их в наличии необходимых документов для рубки и валки деревьев, распиливания древесины на сортимент, дал им указание осуществить незаконную рубку деревьев в указанном месте и предоставил им необходимые для рубки инструменты – две бензопилы «Штиль», трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, а также обеспечил указанным лицам проживание и питание на месте незаконной рубки.

29 ноября 2017 года в указанном месте в № км к югу от федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» около <адрес> по указанию Лопатина С.В. и предоставленной им бензопилой «Штиль» ФИО53 осуществил незаконную рубку 72 деревьев породы сосна общим объемом 81,617 м3, 12 деревьев породы лиственница общим объемом 4,904 м3, 6 деревьев породы береза общим объемом 0,679 м3, ФИО10 при помощи указанного трактора осуществил трелевку (транспортировку) незаконно спиленных деревьев на специальную площадку вблизи от места незаконной рубки, где ФИО54 при помощи предоставленной Лопатиным С.В. бензопилы «Штиль» отделил сучки и макушки от спиленных стволов деревьев, затем ФИО10 и ФИО11 указанными бензопилами раскряжевали (поперечно распилили стволы деревьев) на сортимент по 4 метра.

Ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершенного Лопатиным С.В. преступления, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 419 064 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимый Лопатин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал, суду показал, что он знал, что на вырубку леса именно в указанных выделах готовятся документы, и понадеялся, что они будут оформлены, так как в ноябре 2017 года в Сретенском лесхозе ему сообщили о том, что документы отправлены.

Он признает, что незаконно приступил к рубке лесных насаждений, не имея разрешительных документов. Ранее он 14 лет работал предпринимателем, занимался заготовкой древесины, у него никогда не было проблем с полицией и лесниками, у него всегда были оформлены документы. На момент незаконной рубки у него было еще 5 лесосек.

Подтвердил, что свидетели, чьи показания были оглашены, были членами его бригад и непосредственно участвовали в рубке по его указанию. Он не предупреждал их об отсутствии документов на эти лесосеки. Рубка проводилась в выделе <адрес>, на ней было заготовлено 90 деревьев. С размером причиненного ущерба 419 064 рубля он согласен, этот ущерб он погасил в полном объеме. Принес извинения представителю потерпевшего.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не признал, поскольку считает квалификацию его действий по этой статье излишней.

Судом оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 01.02.2018, согласно которым с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины.

16.06.2017 между ним и краевым государственным специализированным автономным учреждением «<данные изъяты>» (далее – КГСАУ «<данные изъяты>») в лице директора ФИО28 был заключен договор на поставку продукции №, согласно которому он должен был принять и оплатить древесину, заготовленную КГСАУ в выделах <адрес>, однако за КГСАУ с 16.06.2017 по 01.12.2017 рубку в указанных местах осуществляла его бригада из 7 человек.

В ГКУ «<данные изъяты>» имеется государственное задание для выполнения санитарных рубок, в связи с чем примерно в октябре 2016 года он подыскал участок леса, поврежденный лесным пожаром, затем по его просьбе лесник ФИО8 обследовал этот участок и сообщил, что он расположен в выделах <адрес> и выделах <адрес>. В начале лета 2017 года по его просьбе ФИО3 привозил для отвода указанных участков лесника ФИО37.

В начале августа 2017 года с водителем маршрутного такси ему передали документы для внесения изменений в государственное задание по сплошным санитарным рубкам на указанных участках, которые он лично передал ФИО28. В сентябре или октябре ФИО28 сказал ему, что указанные выделы внесены в государственное задание.

17.11.2017 он встретился в Чите с заместителем директора КГСАУ «<данные изъяты>» ФИО1 и попросил его посодействовать, чтобы указанные выделы признали участками санитарной рубки, но тот не смог ему помочь.

29.11.2017 он находился в <адрес>, ему позвонил бригадир ФИО3 и сообщил, что трактор не может заехать в гору, в связи с чем бригада простаивает. Он дал указание ФИО3 с 3 людьми перейти в выделы <адрес> для сплошной рубки древесины, что тот и сделал.

30.11.2017 он поехал к ФИО28 выписать спецификацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выделы, но тот сообщил, что они по какой-то причине не включены в государственное задание. Он позвонил ФИО8, но тот также не знал причину. В этот же день он звонил ФИО3, чтобы тот прекратил работы, но не смог дозвониться.

01.12.2017 ФИО3 сам позвонил ему, он сказал тому прекращать работу. Около 10 часов ему позвонил сотрудник УЭБ и ПК ОМВД России по Сретенскому району ФИО56 и спросил, что его бригада делает в квартале 110. Он позвонил ФИО8, который собирался выезжать на место рубки, и попросил сказать сотрудникам полиции, что это не квартал №, а выделы № квартала №, на которые у него имеются разрешительные документы.

Водителями у него работали ФИО3, ФИО57, ФИО2, ФИО58. Вальщиком был ФИО10, трактористом – мужчина по имени ФИО59, чокеровщиком – ФИО54. Он платил им по 350 рублей за кубометр леса.

Из выделов <адрес> было вывезено два грузовых автомобиля «Урал» общим объемом 8 м3, которые были погружены в фуры, шедшие по адресу: <адрес>. На месте рубки он был в начале ноября 2017 года.

Признал вину в незаконной рубке в указанных выделах (т. 6, л.д. 102-108).

Из оглашенных показаний Лопатина С.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 03.04.2018, следует, что в августе 2017 года он спрашивал у ФИО32, на какой стадии находятся документы для внесения изменений в государственное задание по сплошным санитарным рубкам, в том числе по выделам <адрес>. ФИО32 просмотрел документы, затем позвонил ФИО8, указал на ошибку в них и попросил предоставить ему оригиналы документов. Спустя неделю ФИО8 сообщил ему, что документы готовы. Он попросил брата ФИО25 встретить документы и отвезти их ФИО28 или ФИО32. Со слов брата тот передал документы ФИО28. О включении указанных выделов в государственное задание он узнал от брата в октябре 2017 года. Документы на заготовку древесины он не получил, так как был убежден, что кварталы внесены в государственное задание, рассчитывал получить эти документы позже (спецификацию к договору №, счет-фактуру и товарную накладную). Документов на рубку у него не было бы, так как сплошными санитарными рубками по государственному заданию занимается только КГСАУ, у которого отсутствуют вальщик и необходимая техника, поэтому с устного согласия КГСАУ заготовкой занимаются сами покупатели древесины. Им была произведена рубка усыхающих деревьев, а также деревьев свежего и старого сухостоя, который сильно поврежден огнем. В его отсутствие на лесосеке обязанности бригадира выполнял ФИО3 (т. 8, л.д. 33-38).

Свои показания Лопатин С.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО25 (т. 8, л.д. 39-44).

Согласно оглашенным показаниям Лопатина С.В., данных при допросе 27.08.2019, 01.12.2017 на лесосеке в выделах <адрес> работали ФИО60 на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак №, и ФИО61 на автомобиле марки «Урал», государственный регистрационный знак №, автомобили находятся в его собственности (т. 11, л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый Лопатин С.В. подтвердил.

Также судом оглашены протоколы допросов Лопатина С.В. от 01.06.2019, 05.09.2019, 15.11.2019 (т. 8, л.д. 207-225, т. 9, л.д. 1-12, т. 11, л.д. 51-53, 239-271), однако суд находит их не имеющими существенного доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что 01.12.2017 он совместно с сотрудниками УЭБиПК и ОМОН УМВД России по Забайкальскому краю выезжал в рейд в выделы <адрес>, в ходе которого примерно в обеденное время была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. На месте находились автомашины, вагончик для проживания и бригада рабочих, которая производила погрузку древесины, один «Урал» был загружен. Он и сотрудники УЭБиПК осмотрели участок, посчитали пни, рассчитали объем незаконно заготовленной древесины. Рубка была выборочная, деревья были сырорастущие, на них был низовой нагар. Первоначально не все деревья были обнаружены, так как были сумерки, везде лежал снег. Координаты места были установлены с помощью GPS-навигатора и переданы руководителю ФИО5, который выяснил, что в этом месте не имеется законной лесосеки. Следов отвода лесосеки на месте обнаружено не было. Сначала выделы и квартал были определены неверно, в дальнейшем это было уточнено. На месте был составлен протокол о лесонарушении, в дальнейшем составили выкопировку на планшете и расчет ущерба. После осмотра лесопатологи некоторые деревья отнесли к сухостою. Также на место выезжали сотрудники ОМВД России по Сретенскому району, начальник Сретенского лесничества ФИО6 и его заместитель ФИО8

В ходе предварительного следствия он заявил исковые требования на сумму 1 075 286 рублей, поскольку на тот момент такова была рассчитанная сумма ущерба. После проведения лесопатологической экспертизы ущерб был уточнен и составил 419 064 рубля, данная сумма полностью возмещена Лопатиным С.В., в связи с чем отказался от исковых требований.

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля ФИО11 в ноябре 2017 года он работал вальщиком на лесосеке у С.В. с ФИО10, ФИО12 и ФИО3. ФИО3 показал ему границы участка. На его вопрос о технологической карте ФИО3 ответил, что документы на рубку не требуются, только на вывоз леса. Деревья были отмечены ленточками. Он решил, что рубка законная, кроме того, ранее он также работал у Лопатина, у которого были документы. Лопатин приезжал на лесосеку, также он видел на ней ФИО37. Ему известно, что Лопатин, ФИО37 и ФИО3 ездили на вторую лесосеку, чтобы ее отвести.

29.11.2017 он приступил к валке бензопилой марки «Штиль 361», которую им предоставил С.В. На лесосеке также имелась вторая бензопила на случай поломки первой и для распилки деревьев на сортимент. ФИО173 пояснил, что по указанию С.В. рубке подлежит сосна и лиственница диаметром от 14 см. На месте лесосеки находились сосны и лиственницы с зеленой хвоей, осины, березы. Деревья были без прогара, сухостойных не было.

30.11.2017 он лес не валил, пилил деревья на сортимент, вечером лес с лесосеки был вывезен на двух автомобилях под управлением ФИО3 и ФИО16

01.12.2017 с утра начали грузить автомобиль «Урал» под управлением ФИО7 Также работали ФИО18 и ФИО9 слов водителей он знает, что лес увозили в карьер перед <адрес>, где перегружали на фуры, которые увозили его в Читу. В этот день на лесосеку приехали сотрудники полиции (т. 10, л.д. 106-109).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2017 года он работал трактористом на лесосеке Лопатина С.В. на принадлежащем последнему тракторе ДТ-75 желтого цвета. Местонахождение лесосеки им показал ФИО3. 28.11.2017 он и ФИО11 позвонили Лопатину, сообщили, что из-за снега и крутого склона он не может работать на тракторе, тогда Лопатин сказал им ехать на новую лесосеку, на которую имеются документы.

29.11.2017 он, вальщик ФИО11, чокеровщик ФИО12 в сопровождении ФИО3 приехали на лесосеку, расположенную в 1,5 км от предыдущей. Границы лесосеки им показал ФИО3. Игнатов пилил деревья бензопилой, которую тому предоставил Лопатин, он трелевал их, ФИО62 спилил ветки, после чего ФИО11 распилил деревья на сортимент по 4 м. ФИО3 погрузил лес в автомобиль «Урал» и отвез в карьер около федеральной трассы, где сортимент грузили в фуры и увозили в Читу. Лес был зеленый, без сухостойных деревьев, они пилили деревья диаметром больше 16 см.

30.11.2017 ФИО11 напилил деревья, которые они сгрузили в два автомобиля «Урал», один из них был под управлением ФИО3.

01.12.2017 лес был приготовлен для погрузки, в это время на лесосеку приехали сотрудники полиции (т. 11, л.д. 40-42).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Лопатиным С.В. и пояснил, что он позвонил Лопатину и сказал, что не может работать на лесосеке на тракторе, тот дал указание переезжать на следующую лесосеку, которую им покажет ФИО3, а также сказал, что документы на нее есть. На лесосеке, где они были задержаны 01.12.2017, Лопатина С.В. не было.

Свидетель ФИО11 также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Лопатиным С.В. и пояснил, что он и тракторист ФИО10 позвонили Лопатину, тот пояснил им, что нужно заезжать на следующую лесосеку, а также что документы на нее есть. На лесосеке, где они были задержаны 01.12.2017, Лопатина С.В. не было.

Лопатин С.В. отрицал, что ФИО11 и ФИО10 звонили ему, и что он не говорил им переезжать на другую лесосеку, а также о готовности документов (т. 12, л.д. 108-111, 112-114).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что с ноября по декабрь 2017 года он работал у ИП Лопатина С.В. стропальщиком. У ИП Лопатина было 2 лесосеки в <адрес>, лесничество, квартал, выделы ему не известны. На лесосеке работало 2 бригады, в каждую входили вальщик (сваливал деревья, срезал сучки, распиливал стволы на бревна по 4 м), стропальщик (прицеплял древесину к трелевочной машине), водитель трелевочной машины (отвозил древесину к штабелям), водитель грузовой машины (грузил древесину в кузов).

28.11.2017 их увез на лесосеку Лопатина С.В. водитель, сказав, что документы на заготовку древесины имеются. План лесосеки и технологическую карту он не видел. На лесосеке бригадой руководил вальщик по имени ФИО63, от него он узнал, что лесосека отведена. Вальщик осуществлял рубку по указанию Лопатина С.В. Среди заготовленной древесины были деревья со следами нагара длиной примерно 3 м, также был свежий и старый сухостой, деревья с зеленой и желтой хвоей, деловая древесина. В машину грузили только лес с зеленой хвоей. Куда увозили лес с лесосеки, а также о незаконности рубки он не знал (т. 8, л.д. 50-53, 54-57).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО16 с сентября 2017 года он работал у Лопатина С.В. водителем «Урала», государственный регистрационный номер №. В 2017 году у Лопатина С.В. работало 2 бригады, которые занимались рубкой леса – в первую входили ФИО64, стропальщик ФИО65 и ФИО66 или ФИО67, во вторую – ФИО55, ФИО68 и ФИО69, фамилий которых он не знает. В первой бригаде он был водителем «Урала», водителем «Урала» с краном был ФИО2. Во второй бригаде водителем «Урала» был ФИО60, водителем «Урала» с краном – ФИО3, стропальщиком в последнее время был ФИО70.

На лесосеках в выделах <адрес> он был два раза – в первый раз примерно 29.11.2017, когда приехал ко второй бригаде для ремонта трактора, и 01.12.2017, когда он приехал для вывоза заготовленной древесины. На лесосеке производилась рубка деловой древесины диаметром 18 см и более, некоторые из срубленных деревьев имели следы нагара, лес был с зеленой хвоей. Сухие и прогоревшие деревья были выпилены вальщиком. Рубка проводилась по указанию Лопатина С.В. Разгружать древесину должны были в карьере, расположенном при выезде из <адрес>. На лесосеке находились сотрудники полиции (т. 8, л.д. 58-61, т. 10, л.д. 164-167).

Карьер, в который разгружали древесину, расположенный в № км от <адрес> и № км от федеральной трассы, свидетель ФИО71 указал в ходе осмотра места происшествия (т. 10, л.д. 168-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 02.10.2017 по 01.12.2017 он работал у ИП Лопатина С.В. водителем автомобиля «<данные изъяты>», перевозил древесину с лесосеки в карьер, где она загружалась в фуры, которые перевозили ее в Читу. При транспортировке древесины Лопатин С.В. передавал ему сопроводительный документ, товарно-транспортную накладную, лесобилет.

У ИП Лопатина на лесосеке в квартале № работало 2 бригады, в одной были вальщик ФИО13, машинист ФИО20, раскряжовщик ФИО14, стропальщик ФИО15 Также он видел на лесосеке лесника Сретенского лесничества ФИО37, который сказал, что лесосека отведена. С лесосеки он вывез 5 машин. Деревья были с зеленой и желтой хвоей, с одной стороны – обгорелые, с другой – сухобокие. О незаконности рубки он не знал (т. 8, л.д. 62-65).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он работал у ИП Лопатина С.В. с 2012 года по 02.12.2017. В последнее время у ИП Лопатина работало 2 бригады, в одной были вальщик ФИО72, машинист трелевочной машины ФИО52, стропальщик ФИО73, пильщик. В ноябре 2017 года обе бригады заготавливали древесину в квартале <адрес>. Бригадиров на лесосеках не было, все указания давал сам Лопатин С.В. Лесосека была отведена лесником <данные изъяты>ФИО74. Он перевозил древесину с лесосеки до базы ИП Лопатина С.В. и в карьер перед въездом в <адрес>. Лопатин С.В. передавал ему сопроводительный документ, товарно-транспортную накладную, лесную декларацию, материалы отводов лесосеки. В карьере лес загружали в фуры. Среди заготовленной древесины были сосна и лиственница с зеленой, а также желтой и обгоревшей хвоей, также были деревья с обгоревшим стволом и сухостойные. О незаконности рубки он не знал (т. 8, л.д. 66-69, 70-73).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО50 с середины лета он работал у Лопатина С.В. водителем на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>», оборудованном краном, перевозил лес с лесосеки в <адрес>. У Лопатина С.В. работало 2 бригады – вальщик ФИО13, тракторист ФИО20, раскряжевщик ФИО14, а также читинская бригада – ФИО75, ФИО76 и ФИО77. Водителями работали ФИО3, ФИО16, ФИО2, стропальщиками – ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Лопатин выдавал им сопроводительные документы, разрешения на въезд в лес, названий других документов не помнит.

В конце ноября 2017 года в выделах <адрес> работала читинская бригада, в 3 км от них – бригада ФИО13, ФИО78 и ФИО79.

В первый раз на эти лесосеки он приехал 29.11.2017 по указанию Лопатина С.В., загрузил борт. Лес был без нагара, длиной 4 м, диаметром от 25 см. Хвоя лежала на земле и была зеленая. Лес он перевез в карьер перед въездом в <адрес>, где разгрузился. 30.11.2017 он ездил в карьер, где грузили лес на фуры «Вольво», «Фред», «Ивеко». Лес везли в Читу.

01.12.2017 по указанию Лопатина С.В. он был отправлен для перевозки леса с тех же лесосек. При загрузке был остановлен сотрудниками полиции (т. 8, л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что с сентября 2017 года он работал у Лопатина С.В. водителем автомобиля «Урал», оборудованного краном, грузил лес и отвозил его в карьер, где его перегружали в лесовоз. С ним работал стропальщик ФИО18 В лесу работали 2 бригады. Лопатин утром говорил ему, куда ехать. Было 2 лесосеки, примерно в 2-3 км друг от друга, примерно в 30-40 км от трассы. По указанию Лопатина он отвозил лес в карьер в 2 км от <адрес>. 01.12.2017 он в первый раз приехал на лесосеку, где их задержали сотрудники полиции. На соснах была зеленая хвоя, кора была с нагаром. Сухостоя не видел. С этой лесосеки он не успел вывезти ни одной машины, только загружался. О незаконности рубки он не знал (т. 10, л.д. 77-79).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО19 с 19.11.2017 по 01.12.2017 он работал у ИП Лопатина С.В. стропальщиком с водителем ФИО3 это время у Лопатина также работали 2 бригады, в одной из них были вальщик, тракторист, стропальщик, чокеровщик ФИО12 Также лес возили ФИО60, ФИО2, ФИО80. Где находилась лесосека, ему не известно, их привозили на машине. Была заготовлена деловая древесина породы сосна, а также древесина с нагаром длиной около 4 м. Сосны были с зеленой хвоей, не сухостой. Границы лесосеки и деревья, подлежащие рубке, определял сам Лопатин С.В., тот также сказал, что договорился с лесником, и лес можно заготавливать. С лесосеки древесину увозили в карьер в <адрес>, оттуда – на фурах в Читу. Он лично загружал 5 фур, документы на транспортировку предоставлял сам Лопатин С.В. 01.12.2017 они загружали лес на лесосеке, их задержали сотрудники полиции. С этого места он лес не вывозил. До этого лес вывозили с другого склона сопки. О незаконности рубки он не знал (т. 8, л.д. 79-81, т. 10, л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 25 или 26.11.2017 он работал у Лопатина С.В. трактористом. В это время у Лопатина работало 2 бригады – вальщик ФИО13, чокеровщик ФИО21, раскряжевщик ФИО14, водители ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО7, тракторист ФИО52, вальщик ФИО81, ФИО12 и ФИО15, а также чокеровщик из Читы, которого он не знает. В ноябре он по указанию Лопатина был отправлен вместе с бригадой ФИО13 на участок местности «<данные изъяты>» в <адрес>, где проработал до 2 декабря. В этот день он узнал от ФИО16, что в квартале № сотрудниками полиции задержана другая бригада (т. 8, л.д. 86-89).

Судом также исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО18, согласно которым с зимы он работал у ИП Лопатина стропальщиком. В ноябре 2017 года он работал с водителем ФИО50 Расположение лесосек он не знает. ФИО37, ФИО8 и Лопатина С.В. он на лесосеках не видел. Лопатин С.В. говорил ему, что лесозаготовка ведется законно. Состояние деревьев он не видел. Кто входил в бригады и руководил рубкой, не знает (т. 10 л.д. 74-76).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 у него имеется седельный тягач «Вольво», государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Примерно 16.11.2017 ему позвонил мужчина, который представился ФИО82 и предложил перевезти древесину. Они договорились, при этом ФИО82 заверил его в том, что они будут перевозить законно заготовленную древесину. 18.11.2017 ФИО82 сказал ему ехать к <адрес>, где его встретят.

19 и 23 ноября он по предложению ФИО82 вывез лес с места погрузки около <адрес> в пункт приема древесины по адресу: <адрес>, документы на лес ему вручал Лопатин С.В..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 у него имеется седельный тягач «Вольво», государственный регистрационный знак №, и два полуприцепа «Шмиц», государственные регистрационные знаки № и №.

Примерно 16.11.2017 ФИО22 предложил ему работу – перевезти древесину из <адрес> в Читу. В этот же день с ним созвонился мужчина, который представился ФИО82 и заверил, что с грузом и документами все в порядке. Всего он совершил 4 рейса.

17, 19, 25 и 30 ноября он по предложению ФИО82 вывез лес с места погрузки около <адрес> в пункт приема древесины по адресу: <адрес>, документы на лес ему вручал С.В..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 у него имеется седельный тягач «Ивеко», государственный регистрационный знак №.

Примерно 16.11.2017 ФИО23 предложил ему перевезти древесину из <адрес> в Читу. Со слов ФИО23 заказчик сказал, что с грузом и документами все в порядке. Всего он совершил 4 рейса совместно с ФИО23, так как использует принадлежащий последнему полуприцеп «Шмиц», государственный регистрационный знак №.

17 ноября он вывез лес с места погрузки около <адрес> в Читу, документы на лес ему вручал мужчина, который встречал его на федеральной трассе. В пункт приема древесины по адресу: <адрес>, доставил ФИО23, так как у него сломался автомобиль.

Также свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в ходе предварительного следствия показали, что 29.11.2017 ФИО82 предложил им сделать еще один рейс. 30.11.2017 их вновь загрузили около <адрес> сортиментом по 4 м диаметром от 20 до 40 см породы сосна и лиственница. В этот раз горелого леса они не видели. Затем один из водителей лесовоза вручил им сопроводительный документ на транспортировку древесины, транспортную и товарную накладные, после чего они втроем выехали в Читу. ФИО82 сказал им сразу ехать в пункт приема древесины по <адрес>. Они ночевали на территории пункта.

01.12.2017 во время разгрузки на пункт приема древесины приехали сотрудники полиции, которые изъяли полуприцепы с древесиной и сопроводительные документы на груз. О том, что перевезенная ими древесина добыта в результате незаконной рубки, они не знали (т. 6, л.д. 169-172, 177-180, 181-184).

Свидетель ФИО25, брат подсудимого, суду показал, что Лопатин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой леса. Насколько он знает, у брата были рубки по главному пользованию и санитарные, был заключен один договор с КГСАУ «<данные изъяты>», а на каждый груз древесины выписывались отдельные спецификация, накладная и счет-фактура. Сам он в лесу никогда не был, занимался только обеспечением техники запчастями, сбытом леса, поиском работников. Всеми документами на лес занимался Лопатин С.В.

В октябре 2017 года Лопатин С.В. сказал ему, что имеются трудности со сбытом леса. Он обращался в разные фирмы. Договор о покупке и переработке древесины они заключили с ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Через «Интернет» он нашел водителей фур, фамилий которых он не помнит, среди них были ФИО83, ФИО84, ФИО85. У Лопатина С.В. в районе <адрес> была перевалочная база, где загружали фуры. В пункт приема древесины ООО «<данные изъяты>» они вывезли около 100 м3 древесины.

ДД.ММ.ГГГГ их машины были задержаны в пункте приема древесины, также группа из лесников и сотрудников ОБЭП проводила какие-то рейды в <адрес>. Брат в это время находился в Чите, выяснял в КГСАУ по поводу того, была ли включена та лесосека в государственное задание. Ему было известно, что на этом участке производились отводы, экспертизы, лесники оформляли документы на санитарную рубку. В августе 2017 года ФИО8 переделывал эти документы, поскольку они были неправильно оформлены. Он встретил эти документы с маршрутки и передал их директору КГСАУ ФИО28 для ФИО32.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он является зятем ФИО25, который помогает в бизнесе брату С.В., занимающемуся заготовкой древесины. В ноябре 2017 года по просьбе Лопатина С.В. он составил сопроводительные документы на транспортировку древесины из <адрес> в Читу и товарную накладную, которые отправил на электронную почту Лопатина С.В. Грузоотправителем был ИП Лопатин С.В., а грузополучателем – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО27 (т. 9, л.д. 13-19).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО27, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается заготовкой и переработкой древесины по адресу: <адрес>.

В сентябре 2017 года ФИО25 предложил ему для распиловки на пиломатериал древесину, которую его брат Лопатин С.В. заготавливает на законных лесосеках в <адрес>. 01.11.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по переработке пиловочника, согласно которому часть пиломатериала ООО оставляет себе в счет понесенных затрат, а часть возвращает ИП Лопатину С.В.

В течение ноября 2017 года на базу ООО от Лопатина С.В. прибыло 4 грузовых автомобиля с полуприцепами, гружеными лесом из Сретенского района. Древесина была породы сосна и лиственница сортиментом по 4 м диаметром от 12 до 28 см со следами горения и трещинами.

01.12.2017 на базу прибыло еще 3 грузовых автомобиля с полуприцепами, груженными сортиментом по 4 метра диаметром от 16 до 28 см породы сосна с признаками горения. В этот же день заместитель директора ООО ФИО86 сообщил ему, что на базу прибыли сотрудники полиции и проверяют документы.

Он приехал на базу и увидел, что с края машины древесина уже была разгружена в общую пачку на земле. По просьбе сотрудников полиции из общей пачки древесина была загружена обратно в полуприцеп. Полуприцепы с древесиной были изъяты. При поступлении древесины он каждый раз проверял наличие сопроводительных документов, которые не вызывали у него сомнений в подлинности (т. 6, л.д. 224-228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что со 02.05.2017 он работает в должности директора КГСАУ «<данные изъяты>».

Согласно должностным полномочиям работник ГКУ «<данные изъяты>» во время рейдовых мероприятий, при обнаружении ослабления лесного массива (пожар, болезни деревьев и т.д.), оформляет «лист сигнализации», являющийся впоследствии основанием для включения лесного массива в план проведения лесопатологического обследования. В конце года вся площадь на основании «листов сигнализации» закладывается в план санитарно-оздоровительных мероприятий, который входит в государственное задание для определения состояния лесного массива при выполнении лесопатологического обследования, осуществляемого исполнителем государственного задания – КГСАУ «<данные изъяты>». В государственном задании, выдаваемом Министерством природных ресурсов <адрес>, заложена только площадь. Конкретное местоположение участка указывается в техническом задании, выдаваемом ГКУ «<данные изъяты>». Согласно техническому заданию сотрудник КГСАУ определяет состояние лесного массива, которое может быть с назначением или без назначения в рубку. Далее сотрудником КГСАУ подготавливался необходимый пакет документов, в который входит акт лесопатологического обследования, который направляется в ГКУ. После внесения изменения в государственное задание заключается договор купли-продажи лесного массива, ограниченного кварталами и выделами, между ГКУ «<данные изъяты>» и КГСАУ. Указанная лесосека должна быть вырублена силами КГСАУ.

Лопатин С.В. не передавал ему документы для внесения изменения в государственное задание № от 13.01.2017 по сплошным санитарным рубкам в выделах <адрес>. Он не давал Лопатиным разрешения на рубку в лесных насаждениях, включенных в указанное государственное задание, так как оно должно выполняться только силами КГСАУ (т. 6, л.д. 209-213).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, работающего заместителем директора КГСАУ «<данные изъяты>», примерно в июле 2017 года ему позвонил инженер охраны и защиты леса Сретенского лесничества ГКУ «<данные изъяты>» ФИО8 и сообщил, что направил на проверку на электронную почту КГСАУ акты ЛПО, в том числе в выделах <адрес>. Эти выделы и кварталы были внесены в план санитарно-оздоровительных мероприятий <данные изъяты>. ФИО8 не имел права проводить ЛПО и единолично подписывать приложения к актам. Он позвонил ФИО8 и объяснил, что нужно подготовить акты от его имени, а также внести в приложения к актам членов комиссии. Спустя некоторое время ФИО8 сообщил ему, что он исправил документы. На указанные лесосеки он не выезжал.

В августе 2017 года Лопатин С.В. поинтересовался у него, на какой стадии находятся документы для внесения изменений в государственное задание по сплошным санитарным рубкам, в том числе в выделах <адрес>. Он просмотрел документы, обнаружил в них техническую ошибку и попросил ФИО8 переделать документы и представить ему оригиналы.

31.07.2017 директор КГСАУ ФИО28 передал ему документы, упакованные в файл, которые тому передал ФИО25 В нем был акт лесопатологического обследования № от 26.07.2017, проведенного в выделах <адрес>. Он подписал документы и направил их на согласование в Министерство природных ресурсов Забайкальского края. 04.10.2017 из ГКУ «<данные изъяты>» поступило письмо о том, что указанные документы не соответствуют п. 27 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 года после того, как стало известно о незаконной рубке, совершенной Лопатиным С.В. в выделах 27, 30, 33 квартала 142, он совместно с работниками <данные изъяты> выехал на указанную лесосеку. В ходе осмотра деревьев на лесосеке он обнаружил на стволах следы нагара высотой более 1,5 м, а также заселение стволов стволовыми вредителями. На участке находились усыхающие деревья, а также деревья свежего и старого сухостоя, то есть 4, 5 и 6 категории (т. 8, л.д. 173-176, 199-201).

Свидетель ФИО29, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что она работает инженером по лесопользованию в КГСАУ «<данные изъяты>». Примерно в августе 2017 года заместитель директора КГСАУ ФИО1 передал ей поступивший из Сретенского района файл, в котором были акты осмотра, акты приема-передачи лесосек и спецификации к договору поставки продукции, заключенному в июне 2017 года между КГСАУ и ИП Лопатиным С.В. Акта лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в выделах <адрес>, за подписью ФИО32 в том пакете не было (т. 8, л.д. 191-193).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО30 следует, что с апреля 2017 года он работал в должности инженера по охране и защите леса 2 категории отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>».

В конце сентября 2017 года к нему из КГСАУ «<данные изъяты>» от инженера ФИО31 поступили заполненные от имени ФИО32 материалы ЛПО участка, расположенного в выделах 27, 30, 33 квартала 142 Усть-Карского участкового лесничества с приложениями. В этом материале было обнаружено несоответствие приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования»:

- несоответствие фактических таксационных показателей (породного состава и полноты) имеющемуся описанию, при этом отсутствовал акт несоответствия;

- неверно указана причина назначения усыхающих деревьев (в акте указаны насаждения с утраченной устойчивостью – 49 %), что не является основанием для назначения лесных насаждений в сплошную санитарную рубку. В данном случае было необходимо проведение повторного ЛПО для уточнения вида рубки (сплошная или выборочная), так как не была рассчитана средневзвешенная категория по породе и насаждению. Без ЛПО рубка лесных насаждений запрещена;

- основной причиной повреждения древесины указан лесной пожар № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заверенная копия акта о пожаре или журнала регистрации пожаров не приложена;

- в приложении к акту нет таксационных описаний (копия страницы с информацией по указанному кварталу и выделу);

- согласно представленным документам в кварталах 30 и 33 возраст деревьев составляет 130 лет, то есть деревья достигли возраста рубки спелых и перестойных насаждений, которые для пород сосна и лиственница (эксплуатационные леса) назначаются со 121 года. В таких случаях назначается рубка в первую очередь (без проведения ЛПО), так как в случае промедления древесина может потерять свои технические качества

При наличии указанных недочетов акт не мог быть допущен к размещению на сайте Министерства природных ресурсов Забайкальского края для утверждения, в связи с чем 04.10.2017 документы были возвращены в КГСАУ, больше на рассмотрение в ГКУ не поступали (т. 7, л.д. 4-7, т. 8, л.д. 194-196, т. 9, л.д. 113-115).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО33, работающей инженером лесопользования ГКУ «<данные изъяты>», согласно которым с 06 по 26.06.2017 у нее на исполнении находилось ходатайство <данные изъяты> о внесении изменений в государственное задание № от ДД.ММ.ГГГГ по сплошным санитарным рубкам лесосек, расположенных в том числе в выделах <адрес>. При изучении представленных документов (акта предварительной передачи лесосечного фонда на 2017 год, ведомости перечета деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном и ленточном перечете, технологической карты лесосечных работ, выкопировки из планшета) нарушений выявлено не было. В плане санитарно-оздоровительных мероприятий Сретенского отдела за 2017 год эти выделы и кварталы указаны не были. Также в представленных материалах отсутствовали утвержденные акты ЛПО. Она созвонилась с начальником Сретенского лесничества ФИО6, который пояснил, что акты ЛПО находятся в работе, после чего будут направлены на утверждение министру природных ресурсов Забайкальского края ФИО34

26.06.2017 она подготовила письмо об отказе во внесении изменений в указанное государственное задание (т. 7, л.д. 105-108, т. 9, л.д. 97-100).

Судом исследованы показания свидетеля ФИО31, согласно которым он работает инженером охраны и защиты лесов 1 категории в ГКУ «<данные изъяты> края». Лесопатологическое обследование проводится для получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесных участков, а также для назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

Осмотрев копию акта ЛПО № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на тот период ЛПО могли проводить лесничества. Акт не утвержден министром природных ресурсов ФИО35, следовательно, он не прошел проверку. В акте имеются недостатки, в том числе отсутствуют акт несоответствия, оборотная сторона ведомости перечета деревьев, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть утвержден, соответственно, рубка в выделах 27, 30, 33 квартала 142 не могла быть произведена (т. 9, л.д. 108-112).

Свидетель ФИО6, работающий начальником <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>», суду показал, что в конце декабря 2017 года ему позвонили специалист ФИО4 и сотрудник УБЭП ФИО87, передали координаты и попросили определить квартал. Он первоначально определил квартал № но позже оказалось, что рубка была в квартале №. На место он не выезжал, туда выезжал его заместитель ФИО8

В мае 2017 года лесопатологическое обследование в этом квартале проводил ФИО8, также повторно выезжал с лесопатологом ФИО36, там требовалась сплошная санитарная рубка, так как лес был поврежден стволовыми вредителями и пожарами, последний из которых был в 2016 году. Санитарные рубки должно было проводить КГСАУ «<данные изъяты>». Лесные участки, которые подлежат санитарной рубке, включаются в план санитарно-оздоровительных мероприятий, в государственное задание ГКУ, в котором указываются выделы, квартал и вид рубки и на основании которого в дальнейшем заключается договор с КГСАУ.

Выделы <адрес> не были включены в государственное задание 2017 года, хотя документы на их включение они направляли на утверждение в Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Они контролируют только выполнение государственного задания КГСАУ, которое до 31 декабря должно провести рубки, после чего выдается справка, затем место рубки осматривается представителями ГКУ и КГСАУ.

ИП Лопатин С.В. раньше являлся добросовестным лесопользователем.

Свидетель ФИО8, работающий заместителем начальника <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>», суду показал, что весной 2017 года он по указанию начальника лесничества обследовал выделы <адрес>, в котором около 10 лет назад был пожар. На участке были сухостойные и поврежденные деревья, требовалась сплошная санитарная рубка. Он подготовил акт лесопатологического обследования с приложениями и направил его на проверку в ГКУ «<данные изъяты>». На тот момент согласно приказу Министерства природных ресурсов № ЛПО должен был проводить специалист КГСАУ «<данные изъяты>», но он об этом не знал. Управление вернуло акт ЛПО на доработку в КГСАУ, так как обследование должно было проводить это учреждение, оттуда им вернули акт ЛПО с фамилией ФИО32, они в нем расписались и нарочным отправили в Читу. Он звонил Лопатину С.В., чтобы тот встретил и передал документы в КГСАУ. Также он готовил ходатайство о включении квартала № в государственное задание на проведение санитарной рубки. Он знал, что документы из КГСАУ были направлены в Министерство природных ресурсов края. В последующем он узнал, что выделы № не были включены в государственное задание, поэтому рубка в указанном месте не разрешалась.

Затем его вызвал ФИО6 и сообщил, что в квартале 110 совершена незаконная рубка. Он выехал на место с сотрудниками полиции, там уже находились сотрудники полиции из Читы, выяснилось, что это были выделы <адрес>. Также на месте стояли будка и гусеничный трактор, лежали срубленные деревья. На трассе перед этим он видел 2 лесовоза, груженых древесиной. Он разговаривал с водителем по имени ФИО3, тот сказал, что это лес из квартала 142.

Лопатин раньше являлся добросовестным лесопользователем, у него были лесные участки как для санитарных рубок, так и по главному пользованию.

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия показал, что работает инженером лесного хозяйства в ООО «<данные изъяты>». В начале лета 2016 года Лопатин С.В. попросил его осмотреть лесной участок в квартале <адрес> и помочь провести отвод лесного участка работнику Сретенского лесничества ФИО8 В середине июля 2016 года он и ФИО8 выехали в квартал №, где произрастали лесные насаждения породы сосна, лиственница и береза. Сосны имели признаки повреждения пожаром прошлых лет. Также были деревья, не тронутые пожаром, и молодые деревья возрастом до 5 лет.

Он отвел с ФИО8 3 лесосеки в квартале №, номера выделов не помнит. Таксационное описание лесных участков, подлежащих вырубке, он не проводил. Со слов ФИО8 знает, что ЛПО проводил сам ФИО8 и работник <данные изъяты> филиала КГСАУ «<данные изъяты>» ФИО38

В ноябре 2017 года он по просьбе Лопатина С.В. выехал с ФИО3 в выделы <адрес>, где отвел лесной участок. Данные отвода лесосеки он в Сретенске на электронном носителе передал ФИО8 (т. 7, л.д. 27-32).

Свидетель ФИО39, работающий начальником <данные изъяты> участка КГСАУ «<данные изъяты>», суду показал, что он и сотрудники КГСАУ не были на месте незаконной рубки. Поскольку у них нет специалистов, лесопатологическим обследованием занимались сотрудники ГКУ «<данные изъяты>», они привлекали ФИО8 Санитарные рубки по государственному заданию должно осуществлять КГСАУ, однако фактически рубки осуществлялись по договорам субподрядчиками, в том числе и Лопатиным С.В. К рубкам они приступали после заключения договора. После назначения директором КГСАУ ФИО28 эти договоры стало заключать только КГСАУ. Лопатин С.В. не обращался к нему по поводу заключения договора на санитарную рубку в квартале №. Данный участок в дальнейшем планировался к санитарной рубке, они направляли соответствующее ходатайство.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40, работавшей следователем СО ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 02.12.2017 она проводила осмотр места происшествия с участием участкового уполномоченного полиции ФИО41, эксперта ФИО42 и лесника ФИО8 О том, что осматривается участок, расположенный в выделе <адрес>, она узнала со слов ФИО8. На лесосеке находились трактор желто-оранжевого цвета, вагончик, не земле были бревна. Со слов ФИО8 в протоколе осмотра она указала количество спиленных деревьев, пней, их размеры.

Часть спиленных деревьев была без веток, часть – с ветками. Хвоя на срубленных деревьях имела насыщенный зеленый цвет, желтой и коричневой хвои не было. На коре спиленных деревьев в нижней части имелись следы нагара высотой до 1,5 м. На момент осмотра рубка не была окончена, так как имелись спиленные, но не раскряжеванные деревья. На месте находились рабочие, которые по поводу рубки ничего не пояснили (т. 10, л.д. 28-30).

Свидетель ФИО43, работающая инженером по лесопользованию в <данные изъяты> лесничестве ГКУ «<данные изъяты>», суду показала, что в 2017 году материалы отвода лесосек в выделах <адрес> ей не поступали. О незаконной рубке в указанном месте ей ничего не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО43 примерно в мае 2017 года ей поступали на проверку материалы отвода лесосек, в том числе по выделам <адрес>, согласно заключенным договорам купли-продажи <данные изъяты> филиала КГСАУ «<данные изъяты>». По итогам проверок она на основании составленных ФИО8 ведомостей перечета деревьев составила ведомости материально-денежной оценки лесосек при сплошном или ленточном перечете деревьев, подлежащих рубке (т. 7, л.д. 8-11).

Оглашенные показания свидетель ФИО43 подтвердила.

Свидетель ФИО44, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что с августа 2017 года она по нотариальной доверенности составляет и подает в налоговую инспекцию, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд отчетность ИП Лопатина С.В., который занимается заготовкой и реализацией леса (т. 6, л.д. 232-234).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО45 с 18.03.2016 она работает бухгалтером в <данные изъяты> филиале КГСАУ «<данные изъяты>». До мая 2017 года их филиал заключал договоры оказания услуг по валке древесины с лесопользователями, в том числе с ИП Лопатиным С.В., так как объем заготовки по государственному заданию был большой, в последующем с этим же лесопользователем заключался договор купли-продажи лесопродукции. С мая 2017 года после назначения директором КГСАУ Ремезова все договоры стали заключаться с КГСАУ (т. 6, л.д. 247-250).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО46 в марте 2015 года он был трудоустроен в <данные изъяты> филиал КГСАУ «<данные изъяты>» на должность рабочего пожарно-химической станции, примерно летом 2015 года переведен на должность вальщика леса, однако рубку леса не осуществлял. В апреле 2016 года ушел в отпуск по уходу за ребенком. ИП Лопатин С.В. ему не знаком (т. 6, л.д. 256-259).

Судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО47, согласно которым с 2014 года по март 2016 года он работал лесником в <данные изъяты>, с декабря 2016 года по июнь 2017 года работал мастером участка в <данные изъяты> филиале КГСАУ «<данные изъяты>». За это время он не выезжал в квартал №, был ли там лесной пожар, не знает.

Он знает Лопатина С.В., так как ранее проверял лесосеки последнего, при этом незаконных рубок не было, выявлялись административные правонарушения по уборке лесосек.

Отводы лесосек в квартале <данные изъяты> он не проводил, в том числе по просьбе Лопатина С.В. (т. 7, л.д. 23-26).

Свидетель ФИО48 суду показала, что в 2017 году она работала бухгалтером в КГСАУ «<данные изъяты>», не помнит, заключались ли какие-либо договоры на проведение санитарных рубок или покупку древесины с ИП Лопатиным С.В. О незаконной рубке в выделах <адрес> ей ничего неизвестно.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 суд находит не имеющими существенного доказательственного значения для уголовного дела, поскольку они не располагают сведениями, на основании которых могли бы быть установлены наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в остальной части суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были и о которых им известно со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

В ходе проведенного 01.12.2017 осмотра места происшествия – лесного участка в выделах <адрес>, расположенного в № км от трассы М-58 «Чита-Хабаровск» – обнаружена незаконная рубка деревьев.

На месте обнаружены вагон темно-зеленого цвета, автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак №, с краном, который осуществлял погрузку леса породы сосна длиной 4 м разного диаметра, автомобиль «Урал», государственный регистрационный номер №, оборудованный манипулятором и площадкой под деловой лес. Рядом лежат хлысты породы сосна и четырехметровые бревна породы сосна разного диаметра (нижний склад). От древесины вглубь леса на 40-50 м идут волока, на которых имеются сосновые пни разного диаметра. От нижнего склада вверх идет волок длиной 300 м, по краям которого имеются пни спиленных деревьев породы сосна диаметром от 8 до 70 см. По всему волоку и по краям лежат зеленые ветки сосны, а также хлысты и спиленные деревья с зеленой хвоей. Метрах в 50 параллельно вверх в гору идет еще один волок, вдоль которого и по краям имеются сосновые пни, хлысты и ветки сосны с зеленой хвоей. На данном волоке работает трактор ДТ-75 под управлением ФИО49, который трелевал хлысты на нижний склад.

На лесосеке находились ФИО50, который пояснил, что он водитель «Урала» с государственным регистрационным знаком №, ФИО18, который осуществляет погрузку древесины в автомашины совместно с ФИО19, чокеровщик ФИО12, водитель «Урала» с государственным регистрационным знаком №ФИО3 и ФИО11, который спиливал деревья породы сосна пилой «Штиль».

При въезде на место рубки у склона горы лежат 46 хлыстов породы сосна разного диаметра, рядом лежат бензопилы «Штиль» № и №

Также в ходе осмотра изъяты спилы породы сосна, документы из автомашин, 33 четырехметровых бревна породы сосна (т. 1, л.д. 23-39).

Изъятые автомашины и древесина осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10, л.д. 265-292).

02.12.2017 осмотрен выдел <адрес>. У склона горы расположена площадка размером 100х200 м, на которой обнаружен металлический вагончик, в 10 м от которого стоит гусеничный трактор желто-оранжевого цвета. В 5 м от трактора лежат 46 деревьев породы лиственница диаметром от 24 до 35 см. Незаконная рубка обнаружена с южной стороны на склоне горы и на ее вершине. На территории незаконной рубки обнаружены 86 спиленных деревьев породы сосна общим объемом 82,827 м3. Также обнаружены 12 спиленных, но не стрелеванных деревьев породы сосна. Рубка велась выборочным способом, вырублена деловая древесина. Обнаружены следы лесных пожаров в виде прогаров стволов деревьев на высоте до 1,5-2 м (т. 1, л.д. 50-58).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к экспертизе участок находится в выделах <данные изъяты>, отведенная под рубку площадь – 6,31 га.

Площадь рубки составила 1,19 га, объем срубленной древесины – 97,947 м3, из него сырорастущей древесины – 87,2 м3, древесины, жизнеспособность которой на момент рубки установить невозможно – 10,747 м3.

Определить категорию состояния срубленных деревьев по пням не представляется возможным ввиду отсутствия кроны.

Данный участок пройден устойчивым низовым пожаром низкой интенсивности прошлых лет (более 10 лет), на участке встречается старый сухостой (6 категория состояния), отработанный стволовыми вредителями не более 10 % от запаса. Остальные деревья – 1-3 категории состояния. Средневзвешенная категория состояния насаждений составила 2,11.

Средний возраст на участке составил от 100 до 135 лет, имеется подрост в возрасте до 15 лет.

Объем срубленной и находящейся на лесосеке древесины составил 38,597 м3 в количестве 39 деревьев. Давность их рубки на момент проведения экспертизы не превышает три года.

Данный участок объектом для проведения санитарной рубки не является ввиду того, что насаждения в указанных выделах относятся к категории насаждений с нарушенной устойчивостью, возраст насаждений в выделах 30, 33 составляет 130 лет, бонитет 4, следовательно, они относятся к спелым и перестойным, в связи с чем на основании п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.09.2016 № 470 в данном месте возможны рубки спелых и перестойных деревьев (т. 10, л.д. 196-246).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО51 следует, что 09.12.2017 он выезжал на место для натурного обследования состояния древесины. На деревьях имелись визиры, по которым были определены границы отвода. В указанном месте был низовой пожар прошлых лет, о чем свидетельствует наличие жизнеспособного подроста и подлеска высотой до 2 м, что соответствует возрасту 5-10 лет. На порубочных остатках (вершинах срубленных деревьев) имелись зеленая хвоя и шишки, из чего следует, что на момент рубки деревья были сырорастущими. На срезах спиленных пней камбий и луб имели цвет, характерный для сырорастущих деревьев. Данные насаждения можно отнести ко второй-третьей категории. Оснований для проведения сплошной санитарной рубки на данном участке не было (т. 1, л.д. 111-114).

Он же в ходе дополнительного допроса 22.10.2018 показал, что данные акта лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому состоянию древесины на указанном лесном участке (т. 1, л.д. 118-119).

Из дополнительных показаний эксперта ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.06.2019 он выезжал в выделы №, № и №, на территории обнаружены 76 сосновых пней, 20 – лиственничных, 7 – березовых и 1 – осиновый.

В 2017 году экспертиза проводилась в декабре, имелся снежный покров, что затрудняло обследование участка. Вторая экспертиза проводилась весной, и древесина была изучена более тщательно (т. 10, л.д. 250-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сортимент древесины длиной 4 м в количестве 33 штук принадлежит породе сосна обыкновенная, объем древесины составил 9,472 м3. Срезы 32 штук имеют признаки жизнеспособных деревьев. Образцы нельзя отнести к свежему или старому сухостою (5 или 6 категория). Определить, были ли данные образцы усыхающими (4 категория), невозможно ввиду отсутствия кроны.

На коре 11 образцов имеются повреждения от стволовых вредителей, заселение произошло после рубки. На образце № имеется сухобочина (пожарная подсушина прошлых лет), в месте которой имеется поражение древесины заболонной гнилью, которая развивается при длительном и неправильном хранении.

Являлась ли древесина подлежащей санитарной рубке на момент проведения экспертизы, определить невозможно в связи с отсутствием крон (т. 7, л.д. 148-170).

Выводы экспертов суд признает соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола о лесонарушении, составленного 01.12.2017 ФИО4, следует, что в выделах <адрес> выявлена незаконная рубка в объеме 82,827 м3 на сумму 808 142 рубля (т. 1, л.д. 40).

Дополнительным протоколом о лесонарушении от 15.12.2017 уточнено, что указанная рубка выявлена в выделах <адрес> (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно ответу директора ГКУ «<данные изъяты>» от 16.01.2020, договоры, предметом которых являются лесные насаждения в выделах <адрес>, акты выполненных работ, материалы проверок отсутствуют.

В государственное задание на 2017 год изменения, дополнения, а также какие-либо мероприятия в выделах <адрес> не вносились, не проводились.

Материалы лесопатологического обследования в выделах <адрес> не утверждены, не размещены на официальном сайте уполномоченных органов в сети «Интернет» в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 470 от 12.09.2016, следовательно, осуществление мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов в указанных выше лесных участках не допускается (т. 3, л.д. 17).

04.10.2017 врио директора ГКУ «<данные изъяты>» направлено письмо директору КГСАУ «<данные изъяты>» о том, что при проверке актов ЛПО выделов <адрес> выявлены несоответствия приказу № № от 16.09.2017 (т. 8, л.д. 198).

Ущерб от незаконной рубки в выделах <адрес> составил 419 064 рубля, что подтверждается расчетом (т. 11, л.д. 2-4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спилах № 53, 80, изъятых по адресу: <адрес>, на спилах № 83-94, 99-104, 108-110, 112-115, 117-118, 123, 125-126, 128, 130, 132, 134-136, 138, 140-143, 145-151, 154-157, 159-160, 162-164, 167-169, 171-173, 175-176, 179-186, изъятых в выделах <адрес>, на спиле № 7, изъятом по адресу: <адрес>, имеются следы пиления бензопилой, которые могли быть оставлены бензопилой марки «Штиль» №, представленной на исследование, как и любым другим инструментом с аналогичными параметрами и размерами цепи.

Спилы древесины, условно пронумерованные № 65 и 66, 15 и 16, 29 и 76, 37 и 49, 47 и 48, 40 и 30, 9 и 5, 23 и 4, 42 и 59, 57 и 58, изъятые по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 7, л.д. 264-307).

В ходе ОРМ «Обследование помещений» в КГСАУ «<данные изъяты>» изъяты приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственного задания на выполнение работ КГСАУ «<данные изъяты>» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, копия государственного задания № 1/3 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, которые осмотрены, при этом установлено, что выделы <адрес> не внесены в государственное задание на 2017 год (т. 3, л.д. 134-142).

Полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» записи разговоров ФИО25, Лопатина С.В. и ФИО27 на дисках № прослушаны, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 213-274, т. 9, л.д. 116-171).

В ходе обысков в ГКУ «<данные изъяты> края» изъяты акт лесопатологического обследования № лесных насаждений, ведомости перечета деревьев, акт предварительной передачи лесосечного фонда на 2017 год, выкопировка из планшета, ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, схема разработки лесосеки, технологическая карта лесосечных работ выделов <адрес>, ведомость лесных участков с выявленными несоответствиями таксационным описаниям, результаты проведения лесопатологических обследований лесных насаждений за июль 2017 года, абрис участка, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в государственное задание № от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство о внесении изменений в государственное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, семенные группы, куртины, полосы, внешний носитель, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 108-112, 113-121, 125-130, 139-159, 214-221).

Изъятые в ходе следствия бензопилы «Штиль» №, №, спилы в количестве 8, 64, 18, 104 штуки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8, л.д. 1-29).

Также судом исследованы протокол обследования участков местности, в ходе которого на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята древесина в количестве 389 штук (т. 1, л.д. 171-188), заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследована указанная древесина (т. 6, л.д. 15-76), протокол осмотра указанной древесины (т. 1, л.д. 201-203), протокол обыска, в ходе которого у ФИО8 изъяты акт лесопатологического обследования № и акт лесопатологического обследования без номера лесных насаждений выделов <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 237-242, 310-325), акт ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в карьере в 1 км от <адрес> (т. 3, л.д. 148-151), протокол осмотра DVD-диска с видеозаписями, сделанными в ходе ОРМ «Наблюдение» (т. 9, л.д. 21-38), которые суд находит не имеющими существенного доказательственного значения для настоящего уголовного дела, поскольку они не имеют прямого отношения к инкриминируемым Лопатину деяниям.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Лопатин С.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, а также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями и показаниями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Лопатин С.В. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, предоставил привлеченным лицам, не осведомленным о незаконности его действий, орудия преступления и дал указания осуществить незаконную рубку, что последние и выполнили – при помощи бензопил и трактора спилили, транспортировали на месте рубки и раскряжевали деревья на сортимент, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Размер причиненного ущерба суд признает особо крупным, поскольку он значительно превышает сумму в 150 000 рублей, установленную примечанием к ст. 260 УК РФ в качестве особо крупного размера.

При таком положении суд квалифицирует деяние Лопатина С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Кроме того, Лопатин С.В. обвиняется в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Лопатин С.В., преследуя цель получения дохода от деятельности по незаконной рубке древесины, действуя умышленно, не позднее 29 ноября 2017 года после незаконной рубки лесных насаждений в выделах <адрес> решил осуществить перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

В период времени с 29 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года ФИО10 и ФИО11 предоставленными им Лопатиным С.В. пилами марки «Штиль» по указанию последнего раскряжевали (поперечно распилили стволы деревьев) на сортимент по 4 м, который был погружен на предоставленный Лопатиным С.В. автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак № для перевозки с целью последующего сбыта в карьер в 2 км от <адрес>, однако Лопатин С.В. свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как незаконно заготовленная древесина была задержана и изъята сотрудниками полиции в выделах <адрес> ГКУ «<адрес>».

Лопатин С.В. покушался на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна объемом 62,78 м3, породы лиственница объемом 4,05 м3, породы береза объемом 0,44 м3, стоимость которой в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» и от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляет 323 231 рубль 56 коп., что превышает 230 000 рублей и согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ признается особо крупным размером.

Проанализировав инкриминируемое Лопатину деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Подсудимому инкриминируется покушение на незаконную перевозку в целях сбыта и сбыт древесины, которая была незаконно заготовлена им самим.

Вместе с тем, по ст. 191.1 УК РФ подлежат квалификации только такие действия, которые совершаются в отношении древесины, заведомо для виновного заготовленной другими лицами. На это однозначно указывает используемый в диспозиции названной статьи термин «заведомость», который применяется в тех случаях, когда следует указать на осознание виновным незаконности действий других лиц.

Действия Лопатина, направленные на перевозку в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной им самим древесины, охватывались единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, и являлись формой распоряжения незаконно заготовленной древесиной, в связи с чем не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Само предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ содержит указание на то, что подсудимый преследовал цель получения дохода от деятельности по незаконной рубке древесины и ее продажи.

При таких обстоятельствах суд исключает квалификацию деяния Лопатина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как излишне вмененную.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лопатин С.В. не судим (т. 12, л.д. 126), женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 12, л.д. 125, 135), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 12, л.д. 131, 133).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, цели, мотивы и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе активное способствование его расследованию, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, тот факт, что до этого он являлся добросовестным лесопользователем, другие смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности этого преступления, в связи с чем полагает возможным назначить наказание за это преступление ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку Лопатин осужден настоящим приговором к штрафу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Суд принимает отказ от иска, заявленный представителем потерпевшего ФИО4, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также то, что подсудимым полностью выплачен ущерб в сумме согласно предъявленному обвинению, и прекращает по нему производство.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в выделах <адрес> в автомобилях «Урал», государственные регистрационные знаки №, №, № (т. 1, л.д. 137-157); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование участков местности» на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лопатиным С.В. и ООО «<данные изъяты>»; сопроводительные документы на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные к сопроводительным документам №, №, № и №, товарные накладные без номера и даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В. (т. 1, л.д. 195-200); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договоры купли-продажи лесных насаждений между ГКУ «<данные изъяты>» и КГСАУ «<данные изъяты>» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д. 288-291); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале <адрес>№-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., акта приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, схем расположения лесных насаждений, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 220-223), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО44 по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лопатиным С.В. и ООО «<данные изъяты>», товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>», договор возмездного оказания услуг по переработке пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи продукции, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер, чек по операции «Сбербанк онлайн», флэш-карту «<данные изъяты>» с информацией, скопированной с компьютера ФИО44 (т. 4, л.д. 89-95); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО8 по адресу: <адрес>, акт лесопатологического обследования № с приложениями и акт лесопатологического обследования без номера лесных насаждений выделов <адрес> (т. 4, л.д. 324-325); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> филиале КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наряды-акты на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от 2017 года (т. 5, л.д. 104-105), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит вернуть законным владельцам;

- изъятые 01.02.2018 в ходе обыска в ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, акт лесопатологического обследования № лесных насаждений, ведомости перечета деревьев, акт предварительной передачи лесосечного фонда на 2017 год, выкопировку из планшета, ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, схему разработки лесосеки, технологическую карту лесосечных работ выделов <адрес>, ведомость лесных участков с выявленными несоответствиями таксационным описаниям, результаты проведения лесопатологических обследований лесных насаждений за июль 2017 года, абрис участка, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в государственное задание № от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство о внесении изменений в государственное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, семенные группы, куртины, полосы, внешний носитель (т. 5, л.д. 125-130, 158-159), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит хранить при уголовном деле;

- изъятые 01.02.2018 в ходе обыска в КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 5, л.д. 198-201); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Сретенском лесничестве ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка №, №, №, копию листка сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 249-252), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит вернуть законным владельцам;

- сортимент древесины длиной 4 метра в количестве 389 штук, изъятый 01.12.2017 в ходе ОРМ «Обследование участков местности» на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 81-82), хранящийся в КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует передать для реализации в <данные изъяты>;

- грузовые автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 189-190, т. 11, л.д. 228-230), возвращенные в ходе предварительного следствия Лопатину С.В., надлежит оставить по принадлежности законному владельцу;

- кунг темно-зеленого цвета (т. 7, л.д. 189-190) следует вернуть законному владельцу Лопатину С.В.,

- спилы в количестве 8, 64, 18 и 104 штуки (т. 8, л.д. 30-32), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить,

- видеозаписи ОРМ «Наблюдение» на диске (т. 9, л.д. 37-38), записи разговоров ФИО25, Лопатина С.В. и ФИО27 на дисках №, №, 1№, 1№, №, №, № (т. 3, л.д. 213-274, т. 9, л.д. 174-175), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит хранить при уголовном деле;

- сортимент древесины породы сосна в количестве 33 штук объемом 9,472 м3, хранящийся по адресу: <адрес>, древесина породы сосна в количестве 39 штук объемом 38,597 м3, хранящаяся на лесосеке в выделах <адрес> (т. 11, л.д. 232-237), надлежит оставить для реализации <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает, что действие ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на принадлежащий Лопатину С.В. грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак №, следует сохранить до уплаты осужденным штрафа.

Принадлежащие Лопатину С.В. бензопилы «Штиль» №, №, а также трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака не являются для него основным законным источником средств к существованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства как орудия совершения преступления, поскольку бензопилами осуществлялись валка и частичная переработка незаконно заготовленной древесины, а при помощи трактора – ее трелевка на месте незаконной рубки.

Разрешая в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, суд не усматривает оснований к взысканию с подсудимого процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 005 рублей 12 коп. по договору №, в сумме 206 168 рублей 10 коп. по договору №, в сумме 96 877 рублей 99 коп. по договору №, которые указаны следователем в справке к обвинительному заключению, поскольку документов, подтверждающих назначение и суммы этих расходов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопатина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Лопатина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Принять отказ представителя потерпевшего ФИО4 от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

документы, изъятые 01.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в выделах <адрес> в автомобилях «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, №, № (т. 1, л.д. 137-157); изъятые 01.12.2017 в ходе ОРМ «Обследование участков местности» на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лопатиным С.В. и ООО «<данные изъяты>»; сопроводительные документы на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные к сопроводительным документам №, №, № и №, товарные накладные без номера и даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В. (т. 1, л.д. 195-200); изъятые 02.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в помещении КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договоры купли-продажи лесных насаждений между ГКУ «<данные изъяты>» и КГСАУ «<данные изъяты>» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д. 288-291); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале <адрес> копии договора купли-продажи лесных насаждений №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., акта приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, схем расположения лесных насаждений, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 220-223), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО44 по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лопатиным С.В. и ООО «<данные изъяты>», товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>», договор возмездного оказания услуг по переработке пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «<данные изъяты>» и ИП Лопатиным С.В., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи продукции, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер, чек по операции «Сбербанк онлайн», флэш-карту «Мирекс» с информацией, скопированной с компьютера ФИО44 (т. 4, л.д. 89-95); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО8 по адресу: <адрес>, акт лесопатологического обследования № с приложениями и акт лесопатологического обследования без номера лесных насаждений выделов <адрес> (т. 4, л.д. 324-325); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> филиале КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наряды-акты на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от 2017 года (т. 5, л.д. 104-105), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть законным владельцам;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 5, л.д. 198-201); изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> лесничестве ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка №, №, №, копию листка сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 249-252), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть законным владельцам;

- сортимент древесины длиной 4 метра в количестве 389 штук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование участков местности» на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 81-82), хранящийся в КГСАУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передать для реализации в <данные изъяты>;

- грузовые автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 189-190, т. 11, л.д. 228-230), возвращенные в ходе предварительного следствия Лопатину С.В., оставить по принадлежности законному владельцу;

- кунг темно-зеленого цвета (т. 7, л.д. 189-190) следует вернуть законному владельцу Лопатину С.В.,

- спилы в количестве 8, 64, 18 и 104 штуки (т. 8, л.д. 30-32), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить,

- видеозаписи ОРМ «Наблюдение» на диске (т. 9, л.д. 37-38), записи разговоров ФИО25, Лопатина С.В. и ФИО27 на дисках № (т. 3, л.д. 213-274, т. 9, л.д. 174-175), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить при уголовном деле;

- сортимент древесины породы сосна в количестве 33 штук объемом 9,472 м3, хранящийся по адресу: <адрес>, древесина породы сосна в количестве 39 штук объемом 38,597 м3, хранящаяся на лесосеке в выделах <адрес> (т. 11, л.д. 232-237), оставить для реализации <данные изъяты>.

Действие ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на принадлежащий Лопатину С.В. грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. В случае неуплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Принадлежащие Лопатину С.В. бензопилы «Штиль» №, №, трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении, в сумме 18 000 рублей, 93 005 рублей 12 коп., 206 168 рублей 10 коп., 96 877 рублей 99 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов