Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Дмитренко П.В., потерпевших и представителей потерпевших юридических лиц: Р, Х и М, подсудимого Сальвука Д.А. и его защитника по соглашению – адвоката Глухова В.Н. (ордер № 8, удостоверение 1048 ГУ МЮ РФ по Ульяновской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сальвука Д.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сальвук Д.А., совершил умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников путем внесения в протокол общего собрания, заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, а также голосования от имени участника хозяйственного общества совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества, об избрании его в качестве единственного участника и о досрочном прекращении полномочий другого участника, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сальвук Д.А., являлся совместно с Р участником ООО с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал согласно приказу № 3 К от 3 декабря 2008 года должность генерального директора, а также возложил на себя организацию ведения бухгалтерского учёта ООО, зарегистрированного 15 мая 2006 года МИФНС России № 5 по Московской области, имеющего юридический адрес: , и состоящего там же на налоговом учёте (ИНН № Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице ООО во исполнение своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах и при помощи неустановленного следствием лица, изготовил подложный протокол № 3 внеочередного собрания участников ООО» от 25 марта 2009 года, договор № 2 купли-продажи доли от 25 марта 2009 года, согласно которым Р, владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, якобы продала свою долю участнику ООО Сальвуку Д.А. После этого Сальвук Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Р документы были подписаны неустановленным лицом. После этого, Сальвук Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельного участка переданного обществу в краткосрочную аренду с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м. сроком на пять лет на основании договора аренды № от д.м.г года и достоверно зная о том, что Р фактически действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, в целях реализации своего умысла, 27 марта 2009 года представил в МРИ ФНС № 5 по Московской области, расположенную по адресу: , заведомо подложные документы о внеочередном собрании участников ООО купли-продажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение № 1 участника ООО Сальвука Д.А. от 25 марта 2009 года о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от Сальвука Д.А. о приобретении доли в уставном капитале ООО от 25 марта 2009 года, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от д.м.г и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от д.м.г, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность указанных сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена временно исполняющим обязанности нотариуса К – Г

На основании указанных подложных документов, МРИ ФНС России № 5 по Московской области были произведены регистрационные документы, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО с долей в уставном капитале в размере 100%.

Подсудимый Сальвук Д.А. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что впервые он узнал об обществе ООО в сентябре 2008 года, когда по делам ООО 1 приехал в и находился в помещении Н Там он узнал о переговорах, проходивших между Х С и К 5. Его заинтересовало предложение Б поучаствовать в проекте ООО и примерно 14-15 сентября 2008 года от С он получил документы о купле-продаже ему 50% доли данного общества от владельца Ш которой он не видел. Вторым участником общества стала Р Ему также было известно, что на переданном обществу в краткосрочную аренду земельном участке собирается реализовываться проект по хранению и переработке сельхозпродукции. После изучения документов, он узнал, что прежнее руководство общества получало займы на сумму 15 миллионов рублей, которые сразу были переведены на счета Администрации Подольского района. Он был также в курсе того, что между Х Б и С, имелись конфликтные отношения, но в них он не вмешивался. За время его участия в ООО, оно не функционировало, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Ему пришлось брать в кредит деньги в фирмах "П" и «"С" для оплаты арендных платежей. По поводу реализации проекта с Болгарией сведений не было. 24 марта 2009 года он находился в помещении Н где вновь наблюдал конфликт между Х, Б и С. Затем С представил ему пакет документов о продаже ему Р оставшейся части доли общества и сообщил, что она уже не являлась участником ООО Он подписал эти документы и затем зарегистрировал в налоговом органе изменения в уставные и регистрационные документы. О том, что подпись в документах Р поддельна, он не знал. Став единоличным участником общества, то понял, что это безнадёжный проект и по рекомендации Б который продолжал заниматься оформлением земли, продал свои доли общества И. Полагает, что эту ситуацию мог инициировать Х со своим знакомыми и родственниками Р М Ш с целью возбуждения против него уголовного дела.

Несмотря на позицию подсудимого Сальвука Д.А., совершение им преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены потерпевшие, представители, свидетели, а также оглашены показания не явившихся свидетелей, исследованы письменные доказательства. Также суду стали известны различные аспекты деятельности как ООО так и деятельности различных иных обществ, деятельности Н взаимоотношений их руководителей, в том числе фигурантов по настоящему делу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного обвинения.

Поэтому суд оценивает исследованные доказательства лишь в пределах объёма предъявленного Сальвуку Д.А. обвинения.

Согласно предъявленному обвинению, априори Сальвук Д.А. являлся участником ООО с 50% доли в уставном капитале, поэтому суд исходит из позиции следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р не отрицала, что для осуществления совместной с Ш коммерческой деятельности, она за 5000 рублей, по номинальной стоимости приобрела у неё 50% доли в ООО Они намеревались на арендуемом земельном участке в пять гектаров осуществлять строительство комплекса по хранению сельхозпродукции. Однако после заключения с ней договора купли-продажи она узнала, что Ш также продала свою долю и Сальвуку Д.А., который стал вторым участником общества. По просьбе Ш она произвела изменения в регистрационных документах общества, передав в налоговые органы два договора купли-продажи долей общества: ей и Сальвуку Д.А. Подтвердила показания подсудимого, что финансово-хозяйственной деятельности общество не осуществляло. Ей также было известно, что ООО 2 и 3 вливали в общество заёмные средства в общей сумме 15 миллионов рублей, чтобы впоследствии реализовать совместный проект между Россией и Болгарией по строительству комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции на передаваемом в аренду земельном участке вблизи . Решением вопросов о предоставлении земельного участка в аренду в то время занимался бывший генеральный директор Б, которого она сменила. Поскольку финансированием оформления земли занимался Х, у которого возникли финансовые трудности, своё участие в проекте предложил Президент Н К 5 По его требованию и после конфликта Х и сотрудником Н С в декабре 2008 года должность генерального директора общества занял Сальвук Д.А. После этого в их адрес стали поступать угрозы, в том числе и в адрес М – жены Х со стороны неизвестных лиц и требования передать бизнес. Чтобы не потерять его и вывести её из-под удара, они с Х заключили договор купли-продажи доли в ООО но К 5 обманул их и завладел этим договором для того чтобы оспорить его. Тогда они расторгли этот договор и не стали его регистрировать. Однако в апреле 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ она узнала, что уже не участник общества, а единственным владельцем ООО стал Сальвук Д.А. В налоговой инспекции она увидела поддельные договор купли-продажи её доли и протокол общего собрания, где стояла не её подпись. Поэтому она обратилась в правоохранительные органы. Никаких договоров с Сальвуком о купле-продаже доли, протоколов общих собраний, она не подписывала.

В ходе предварительного следствия она также поясняла, что 15 сентября 2008 года она приобрела у Ш 50% доли в уставном капитале ООО С 16 сентября 2008 года стала директором, заменив бывшего директора и учредителя Б В середине сентября 2008 года Ш сообщила, то вторым участником будет Сальвук Д.А. Не отрицала также, что собиралась продать свою долю Х, так как в её адрес поступали угрозы со стороны К 5 Поэтому они заключили с Х договор, который потом расторгли.(т. 2 л.д. 131-132). Вместе с этим подтверждала, что именно Ш в сентябре 2008 года передала ей договоры купли-продажи 50% доли Сальвуку Д.А. для регистрации. (т. 4 л.д. 247).

Представитель потерпевшего М также подтвердила, что с сентября 2008 года участниками ООО были Р и Сальвук Д.А., которому со слов Ш её доля была продана вынужденно. Р не намеревалась продавать свою долю в обществе и считает что Сальвуком Д.А., а также иными лицами был совершён рейдерский захват.

Свидетель Х в свою очередь показал суду, что между ООО 3 участником которого он являлся, и П возник конфликт. Поэтому он искал пути его решения. Он познакомился с Б, который представлял ООО Тот предложил объединить усилия и инвестировать получение в аренду участка в пять гектаров в районе Будучи в тот период времени председателем правления банка "П" в , он имел возможность инвестировать этот проект. Поэтому в конце августа 2008 года Ш – его двоюродная сестра стала 100 % участником ООО Однако к тому времени, он был выведен из состава правления банка "П" и уже не смог инвестировать проект. Когда об этом узнал президент Н К 5, тот решил вмешаться в ситуацию и самостоятельно установил всех лиц, которые имели отношение к ООО В связи с поступавшими угрозами в адрес Ш она решила продать свою долю в ООО ему. Однако за время его отсутствия, в сентябре 2008 года, Ш продала 50% доли Сальвуку Д.А., на чём настаивал К 5, а 50% доли продала Р В указанный период, Б, на основании договора между ними как физическими лицами, осуществлялось оформление в аренду земельного участка. Шёл процесс перевода его из земель сельхозназначения, в промышленного. В связи с возникающими со стороны К 5 угрозами, в том числе и от неизвестных в адрес его жены, загадочной смертью его компаньона, он решил оформить долю Р на себя. Поэтому они с Р заключили договор купли-продажи её доли, а К 5 обещал передать ему уведомление Сальвука Д.А. как второго участника общества, дающие возможность оформить сделку, чтобы она была законной. Несмотря на это, обманным путём получив их договор, К 5 не передал расписку Сальвука Д.А. Тогда, они с Р отменили сделку и поставили в известность участника общества Сальвука. Однако в начале апреля 2009 года им стало известно, что Сальвук Д.А. стал единственным участником ООО а документы, которые тот представил в налоговую инспекцию, были подложны, поскольку в них была подделана подпись Р Сальвука же впервые он увидел у следователя, в ходе очной ставки. Полагает, что Сальвук и другие лица совершили рейдерский захват юридического лица. В ходе следствия Сальвук сообщал, что договор купли-продажи он получил от него Х однако когда выяснилось, что этого быть не могло, поскольку его в это время не было в изменил свои показания, а в суде выдвинул третью версию, что взял их со стола в помещении Н

Судом были оглашены показания Сальвука Д.А., данные и в ходе предварительного следствия, в которых он действительно утверждал, что документы получил не от С, а от Х

Судом были также оглашены протоколы очных ставок Сальвука Д.А. с Х и Р(т. 2 л.д. 205-211 и 212-213), в ходе которых последние опровергли доводы Сальвука Д.А.

Свидетель Б, который в 2007-2008 году работал в Н подтвердил, что Сальвук Д.А. был знаком с К 5, а тот в свою очередь знаком с Х и Б Охранником гильдии был И Знал он и В, которая также работала с К 5 и занималась регистрацией и ликвидацией юридических лиц.(Именно она впоследствии, получала документы из ИФНС № 5 после регистрации 100% доли Сальвука Д.А. в ООО прим. автора). Х же занимал должность председателя правления банка "П", находившегося в одном здании с Н на . К 5 хотел купить здание и посредником в этом был Х В свою очередь Х получив деньги не смог снять обременение, наложенное на здание, а потом и вовсе был отстранён от руководства банком. Поскольку Х должен был вернуть К 5 17 миллионов рублей, но не мог сразу этого сделать, по договорённости между К 5 и Х, до погашения долга, в юридические лица подконтрольные Х были введены лица, которые связаны с К 5 для дополнительной гарантии исполнения обязательств. При этих обстоятельствах Сальвук Д.А. и стал владельцем 50% доли в обществе ООО Однако без ведома Х Сальвук Д.А. не смог бы стать участником общества.

Свидетель М работавший также в Н сообщил, что неоднократно видел Сальвука Д.А. в Н и тот общался как с К 5, так и В Также знал и И, который был у них охранником. Видел там и Х Относительно деятельности ООО» ему ничего не известно. Аналогичные показания дал и свидетель К 4

Допрошенный свидетель К 5 в судебном заседании отрицал какие-либо свои взаимоотношения как с Х так и Сальвуком Д.А., которых знал лишь в силу деятельности в Н. Вместе с этим пояснил, что Х его познакомил с Б, который позиционировал себя как представитель Администрации Московской области. Х же обращался к нему за помощью в связи с возникшими долгами. Насколько ему известно, Х и Б не хотели работать в рамках проекта по земле, а хотели лишь оформить её и продать, но он отказался помогать им в этом.

Свидетель А – сообщил, что ООО обратилось в Администрацию о выделении земли для строительства комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции в связи с договором между Московской областью и Болгарией. Администрацией Подольского района в конце 2007 года был выделен в краткосрочную аренду земельный участок. Согласно земельному законодательству при краткосрочной аренде, на которую он был предоставлен, арендатор не имел права передавать землю в субаренду, под залог, либо продавать её или каким-либо образом распоряжаться ей. 11 февраля 2009 года по решению Администрации Московской области данная земля была переведена из состава земель сельхозназначения в земли промышленности. С 13 января 2010 года, были внесены изменения в договор аренды земли, который продлён на 49 лет. В аренду земля предоставляется бесплатно, а 15 миллионов рублей перечисленных на счета Администрации и МУП, были внесены обществом в качестве добровольных пожертвований, которые предназначены для развития района.

Свидетель Ж допрошенный по ходатайству подсудимого показал суду, что он работает в "О" и оказывает физическим и юридическим лицам юридическую помощь. В феврале или марте 2009 года к нему для консультации обратился Сальвук Д.А. Он сообщил, что является одним из двух участников ООО однако вторую долю без его ведома второй участник общества Р, продала Х. Сальвук спрашивал каким образом можно стать единоличным участником общества. Он предложил ему решить этот вопрос либо в судебно порядке, либо выкупить долю. В апреле 2009 года Сальвук Д.А. вновь обратился к нему и представил договоры купли-продажи с Р и сообщил, что намерен продать общество, поскольку не может его потянуть и его не хотят видеть в проекте. Поскольку в документах не хватало сведений о фактической оплате доли второму участнику, для чистоты сделки он предложил передать стоимость доли Р, положив на депозит нотариуса. Лишь с указанного времени Сальвук Д.А. мог являться полноправным владельцем общества. Сальвук также попросил его оформить документы для продажи общества. Поскольку впоследствии он занимался юридическим сопровождением сделок общества, то знал, что обществу в аренду был выделен земельный участок, который тогда не является активом общества, поскольку не приносил дохода, а лишь требовал вложения в качестве арендных платежей. Активом он мог бы стать лишь в случае, если приносил доход.

Подтверждением того, что Сальвук Д.А. последовал совету Ж, является извещение нотариуса А в адрес Р о необходимости получения у него 5000 рублей по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ОООт. 2 л.д. 8-11).

Доказательствами совершения противоправных действия Сальвуком Д.А. также являются:

-заявление Р, согласно которому она имела 50% доли в уставном капитале ООО однако 17 апреля 2009 года обратившись в МРИ ФНС № 5 по Московской области выяснила, что директором ООО Сальвуком Д.А. были сфальсифицированы документы и её доля, по подложным документам перешла в его собственность. (т.1 л.д. 3-6, 9-12);

-протокол осмотра и изъятия из МРИ ФНС № 5 по г. Подольску копий документов, явившихся основанием для изменения учредительных и уставных документов: копии договора от д.м.г которым Р продала свою долю уставного капитала ООО стоимостью 5000 рублей Сальвуку Д.А.; протокола внеочередного собрания участников ООО», о продаже данной доли потерпевшей Р подсудимому Сальвуку Д.А.;(т. 1 л.д. 16-19, 218-222); выписка из Единого госреестра юридических лиц от д.м.г, из которой видно, что на указанную дату директором уже является гражданин И Из неё также следует, что д.м.г вносились изменения в записи о вступления в должность Сальвука Д.А., а д.м.г, Сальвук Д.А. стал единственным участником общества (т. 1л.д. 28-34).

Налоговым органом также были представлены копии заявления о внесении в Единый госреестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поданном д.м.г в инспекцию, согласно которым единственным участником и директором общества является Сальвук Д.А. Также им была представлена копия документа об изменении и дополнений к Уставу ООО согласно которому единственным участником общества стал подсудимый Сальвук Д.А. Имеется уведомление об этом, Решение участника от д.м.г подтверждающее полномочия Сальвука Д.А., как и то, что он подтверждает достоверность вносимых им изменений и сведений, содержащихся в документах. (т. 1 л.д. 35-48).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Ш имевшая с 11 июля 2007 года по 15 сентября 2008 года 100% доли ООО и одновременно участником ООО, сообщала, что под давлением помощников Н К 5, была вынуждена продать 50% доли в ООО» Сальвуку Д.А. (т. 2 л.д. 15-17)

Вместе с этим, следствие не установило криминального характера приобретения Сальвуком Д.А. 50% доли общества.

Сальвук Д.А. же в качестве защиты, представил в суд копию договора № 3 от 14 марта 2009 года, согласно которому Р, владевшая на тот момент 50% доли в ООО продала за 5000 рублей свою долю Х (т. 2 л.д. 82-88), а также телеграммы от 09 апреля 2004 года о том, что данный договор расторгнут (т. 2 л.д. 82-89).

Данное обстоятельство, по мнению суда подтверждает показания Х о том, что он заключил такой договор с Р, в целях избежать возможности завладения Сальвуком Д.А. общества.

Установлено также, что 24 апреля 2009 года, Сальвук Д.А., заключил с гражданином И договор купли-продажи 100% доли ООО В связи с чем, были внесены изменения в Устав общества, а Сальвук Д.А. освобождён от должности (т. 2 л.д. 93-96)

Свидетель Б, показания которого оглашались судом, сообщал, что он до 2007 года был учредителем ООО В том же году продал Ш 100% доли в уставном капитале, однако он оставался генеральным директором, так как оформлял документы на право аренды земельным участком, предоставляемым Администрацией Подольского района. В сентябре 2008 года от Ш он узнал, что та продаёт доли в юридическом лице, а его снимают с должности. Поэтому он передал ей печать и все документы. Не отрицал, что знал Сальвука Д.А., который впоследствии также стал одним из учредителей, а затем и генеральным директором. Тот давал ему доверенность для осуществления регистрационных действий с землёй. Р он не знал (т. 2 л.д. 140-142).

Из анализа показаний свидетелей суд имеет возможность сделать вывод о том, что между Х, являющимся участником и директором нескольких юридических лиц, а также К 5, С, М, Ш и другими, в течение длительного времени имелись различные коммерческие интересы. Результатом одного из которых, явилась передача 100 % доли в уставном капитале ООО Ш В результате соперничества и внутренних конфликтов указанных выше лиц, последняя передала 50% доли общества Сальвуку Д.А. представляющему интересы К 5, а также 50% доли общества Р представляющей интересы Х Впоследствии, в связи с неблагоприятной сложившейся обстановкой и боязнью завладения юридическим лицом иными лицами, между Х и Р была предпринята попытка купли-продажи доли. Однако, в связи с нарушением условий продажи без уведомления участника общества – Сальвука Д.А. и возможностью оспорить сделку, договор был расторгнут. Затем, в течение нескольких дней, вопреки воле и желания Р, собственником юридического лица внезапно стал Сальвук Д.А. (т. 7 л.д. 90-79).

Подтверждением наличия коммерческого интереса со стороны Х к развитию общества, являются представленная Б копия договора с Х об оказании услуг от 24 июля 2007 года об обеспечении продажи 100% доли в уставном капитале ООО новым учредителям, назначения гендиректора от новых учредителей, получения документов необходимых для землеустроительного дела, его формирование, выделение его в аренду, в том числе и на 49 лет, а также перевод участка из земель сельскохозяйственного в промышленного назначения. (т. 7 л.д. 98-101). В судебном заседании Х представил также копии расписок Б о получении последним денежных средств во исполнение указанного договора. (т. 9 л.д. 112-121)

Данные доказательства дополнительно свидетельствуют о том, что Р, которая представляла интересы Х, не намеревалась продавать свою долю в ООО и заключать какие-либо договоры с Сальвуком Д.А.

Вместе с этим, желание завладеть обществом, подтверждается предоставленной Б копией договора между Б, К 5 и С об объединении совместных усилий на реализацию совместного проекта по продаже земельного участка арендованного ООО (т. 7 л.д. 105), а при обыске Н, президентом которого является К 5, в одном из кабинетов были обнаружены различные документы, в том числе с фамилией Сальвук Д.А. и С – жены подсудимого, что свидетельствует о знакомстве и сотрудничестве К 5 и Сальвука Д.А. (т. 7 л.д. 138-157).

Свидетель В, подтвердила, что именно по просьбе Сальвука Д.А., с которым она познакомилась в Н она получала в налоговой инспекции свидетельства о внесении изменении в отношении ООО, которые через несколько дней она передала Сальвуку Д.А. (т. 2 л.д. 270-271)

Свидетель И, допрошенный в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал, что весной 2009 года он приобрёл 100% доли в уставном капитале ООО у Сальвука Д.А. по номинальной стоимости 10000 рублей. Вместе с этим пояснял, что это происходило в помещении Н и при этом присутствовал Х Причиной же продажи Сальвуком Д.А. общества, явилось то, что оставалось небольшое время для аренды и Сальвук Д.А. не смог бы продлить этот срок, тем более что фирма имела долг в 15 миллионов рублей. Также пояснил, что в связи с тем, что финансовая деятельность юридического лица не осуществляется, предприятие до настоящего времени не может погасить имевшуюся задолженность. (т. 5 л.д. 28-32)

Согласно заключению почерковедческих экспертиз, подпись в графе «продавец» в договоре № 2 купли-продажи доли ООО от 25 марта 2009 года, в графе «Р» протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО» от 25 марта 2009 года, выполнены не Р, не Сальвуком Д.А., а другим лицом. (т. 3 л.д. 122-134)

Вместе с этим, подписи на представленных эксперту документах: а именно договорах купли продажи, договорах от 25 марта 2009 года, решениях, изменениях и дополнениях к Уставу, документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы от 27 марта 2009 года, от 3 декабря 2008 года, а также купли-продажи доли от 15 сентября 2008 года, выполнены Сальвуком Д.А. (т. 7 л.д. 27-36).

Свидетели Г и К, и.о. нотариуса и нотариус подтвердили, что Сальвуком Д.А., была засвидетельствована достоверность сведений, указанных в предоставленных им документах. (т. 4 л.д. 234-245).

Органами следствия 18.01.2010 года была произведена выемка из Администрации Подольского района документов, касающихся земельного участка площадью 50000 кв. м. вблизи д согласно которым договор аренды земельного участка из земель находящихся в государственной собственности категории земель сельскохозяйственного назначения был передан ООО на пять лет, то есть до 28 августа 2013 года и только 13 января 2010 года Администрацией Подольского муниципального района были произведены изменения в договор аренды от д.м.г № и срок аренды был продлён до 25.08.2057 года. С 12 января 2009 года земли были переведены из категории сельскохозяйственного назначения, в земли промышленности. От имени арендатора выступал гражданин Б, а договор о продлении срока аренды до 2057 года подписывал д.м.г уже новый генеральный директор и владелец 100% доли в ООО - гражданин И При этом, согласно Постановлению Администрации Подольского муниципального района, земля, предоставляемая в аренду, должна была использоваться исключительно для строительства складского комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции (т. 4 л.д. 163-172).

Также было изъято кадастровое дело № на земельный участок, переданный Администрацией Подольского района в аренду ООО (т. 5 л.д. 71-124).

Из переписки между Администрацией Подольского муниципального района с ООО следует, что изначально в вопросах о предоставлении земельного участка принимал участие генеральный директор Б Данный земельный участок выделялся исключительно в рамках поручений Председателя Правительства РФ от 22.06.2007 года и Губернатора Московской области от 26.06.2007 года для совместных действий между Россией и Болгарией и строительства комплекса для хранения и переработки сельхозпродукции. Вместе с этим, на 26 января 2009 года, Б также позиционировал себя как директор ООО», что следует из его ответов на имя Руководителя Администрации Подольского муниципального района, хотя на указанный момент генеральным директором общества был Сальвук Д.А. В дальнейшем, в т.ч. 25 ноября 2009 года, от имени генерального директора документы подписывал уже И (т. 5 л.д. 173-186).

Органами следствия был произведён осмотр офисного помещения по юридическому адресу ООО по адресу: , в ходе которого установлено, что это пустое помещение, в котором какая-либо документация отсутствует. (т. 5 л.д. 23-24).

Данное обстоятельство также подтверждает, что как таковой, деятельности ООО» не вело.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/165 от 19-25 мая 2009 года, проведённой в ЭКЦ ГУВД по Московской области действительная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО принадлежащих Р по состоянию как на 1 января 2009 года так и на 1 апреля 2009 года составляла 5000 рублей, поскольку размер чистых активов составлял 10000 рублей. (т. 5 л.д. 60-64)

Следствием была назначена и проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости 50% долей ООО на 27 марта 2009 года (т. 5 л.д. 215-217).

Согласно отчёту эксперта-оценщика К 1, рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО с учётом имеющегося у общества права аренды на земельный участок площадью 50000 кв. м. по состоянию на 27 марта 2009 года составляет 11830000 рублей. (т. 5 л.д. 230-319).

В судебном заседании эксперт К 1 был допрошен и подтвердил своё заключение, указав, что указанная сумма образуется из рыночной стоимости прав аренды на земельный участок в 5 гектаров и является так называемым нематериальным активом.

Также было выяснено, что в бухгалтерском балансе ООО была допущена ошибка и указано о наличии не кредиторской, а дебиторской задолженности в сумме 15 миллионов рублей, которая образовалась от заёмных средств ООО 3» и ООО 2

Эксперт предложил вычесть из стоимости права аренды на земельный участок общей стоимостью 23650000 рублей, указанную сумму кредитных средств и таким образом счёл, что 50% стоимости юридического лица составляет 4330000 рублей.

Государственный обвинитель полагает, что данная сумма является правильной.

Вместе с этим, на момент совершения рассматриваемых событий, земельный участок находился в собственности государства и в так называемой краткосрочной аренде, под условием исполнения межправительственного соглашения между Россией и Болгарией. Согласно показаниям специалиста и земельного законодательства, он не мог быть передан иным лицам, продан, заложен или, использоваться по иному назначению, либо сдаваться в субаренду.

Поэтому методика, предложенная экспертом К 1 для определения стоимости юридического лица, как разница между нематериальным активом, коим является крайне сомнительная стоимость права аренды которая исчислялась как процент от стоимости стоимость земли и кредиторской задолженностью юридического лица, и основанная не на законе, а на его личной практике, не может быть принята судом как достоверная. Тем более, что на момент рассматриваемых событий, земельный участок являлся собственностью органов местного самоуправления и был передан юридическому лицу лишь в краткосрочную аренду.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью же чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Таким образом, суд находит ошибочной оценку стоимости доли участника, предложенную экспертом К 1 и берёт за основу данные экспертного исследования ЭКЦ ГУВД по Московской области согласно которым сумма чистых активов ООО составляет 10000 рублей, а действительная стоимость 50% доли участника – 5000 рублей.

Вместе с этим, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Сальвука Д.А. указанного выше состава преступления.

С учётом того, что именно Сальвук Д.А. являлся вторым участником общества, именно он подписал подложные: договор № 2 купли продажи доли ООО от 25 марта 2009 года, протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО от 25 марта 2009 года, в котором была подделана подпись Р, а также представил в регистрирующий орган комплект недостоверных документов: сведения об участниках юридического лица, решение № 1 участника ООО Сальвука Д.А. от 25 марта 2009 года о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу о приобретении доли в уставном капитале, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 27 марта 2009 года и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27 марта 2009 года, что явилось основанием для регистрации его в качестве единственного участника общества, суд приходит к выводу о том, что именно он явился инициатором и исполнителем данного захвата управления в юридическом лице.

О том, что Х и лица, осуществлявшие деятельность в его интересах, в том числе и Р не намеревались реализовывать долю в ООО свидетельствуют их действия по недопущению этого, а узнав об изменении участников общества, немедленно обратились в правоохранительные органы. Их показания были полностью подтверждены, в том числе и заключениями почерковедческих экспертиз.

Вместе с этим, доводы подсудимого и его защитника о том, что данное уголовное дело явилось следствием сговора Х и других лиц, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Пояснения Сальвука Д.А. о том, что он ничего не знал, а получил документы с подписью Р от иных лиц, а позже уточняя, что взял их со стола секретаря Н, являются крайне неубедительными, тем более, что Сальвук Д.А. не отрицал, что саму Р он не видел, никаких переговоров с ней не вёл, в том числе и продаже доли.

В данном случае, захват управления в юридическом лице, был выгоден исключительно Сальвуку Д.А.

Органами предварительного следствия, с учётом изменений о стоимости активов, которые снижены до 4330000 рублей, внесённых обвинителем в ходе прений сторон, действия Сальвука Д.А. квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба Р в особо крупном размере.

Касаясь квалификации обвинения в совершении группового преступления, следует отметить, что согласно требованиям закона, в том числе и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей). При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соучастником преступления явилось лицо, которое подделало подпись Р в договоре купли-продажи и протоколе собрания участников общества.

Вместе с этим неустановленное лицо, которое поставило подпись в протоколе общего собрания и договоре купли-продажи от имени Р могло быть введено в заблуждение относительно намерений Сальвука Д.А., либо быть лишь пособником, что исключает квалифицирующий признак группы лиц.

Поэтому суд не находит установленным совершение данного преступления Сальвуком Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с этим, по мнению суда, органы следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную юридическую оценку.

Так, Федеральным законом от 1 июля 2010г. N147-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", была введена статья 185.5 УК РФ. Данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества.

Поэтому, незаконные действия Сальвука Д.А. связанные с умышленным искажением результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права Р при принятии решения на общем собрании участников ООО путем внесения в протокол общего собрания, заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, несообщения Р сведений о проведении общего собрания участников, а также голосования от имени участника хозяйственного общества совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества, об избрании его в качестве единственного участника и о досрочном прекращении полномочий Р образует состав преступления ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а не мошенничества, предложенного органами следствия, поскольку норма статьи 185.5 УК РФ, по отношению к ст. 159 УК РФ, является специальной.

Поэтому, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия Сальвука Д.А. по данному преступлению на часть ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, не ухудшая положение подсудимого.

Для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не требуется установление следственными органами причинённого реального ущерба потерпевшему, поскольку данная норма подразумевает причинение ущерба лицу, чьи интересы были нарушены.

____________________________________

Кроме этого, органами предварительного следствия, Сальвук Д.А. обвинён в причинении особо крупного имущественного ущерба владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сальвук Д.А., занимая на основании приказа № 3-К от 03 декабря 2008 года должность генерального директора и одновременно с 03 декабря 2008 года возлагая на себя организацию ведения бухгалтерского учёта ООО а в последствии с 27 марта 2009 года став мошенническим путём единственным участником общества, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 25 Устава ООО обладая правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, не приняв от предыдущего генерального директора Р в установленном порядке финансово-хозяйственные документы Общества и имея как генеральный директор право доступа к бухгалтерскому балансу ООО в котором имеется ссылка в разделе 2 «Оборотные активы» об имеющейся дебиторской задолженности Общества, действуя из корыстной цели, не вернул денежные средства по истечении договоров займа займодавцам, а именно по договору займа № 17 от 21.12.2007 г., заключённому между ООО и ООО 3 на сумму 3000000 рублей, по договору займа № 20 от 11 января 2008 года, заключенному между ООО и ООО3 на сумму 4500000 рублей, по договору займа № 24-С от 08 февраля 2008 года заключённого между ООО и ООО 2 на сумму 7500000 рублей, срок по которым истёк соответственно 21 декабря 2008 года, 11 января 2008 года и 08 марта 2009 года, умышленно скрываясь и не принимая требования об уплате займов и процентов по ним от представителей ООО 3» и ООО 2 а также как генеральный директор ООО не пролонгировав в установленном порядке сроки действия договоров. После этого, не желая исполнять договорные обязательства по погашению образовавшейся задолженности в общей сумме 15000000 рублей, осуществил отчуждение 100% доли в уставном капитале И Таким образом причинил ООО 3 и ООО 2 имущественный ущерб в виде невозвращённых заёмных денежных средств на общую сумму 15000000 рублей. Тем самым он причинил особо крупный ущерб путём обмана, при отсутствии признаков хищения.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО было зарегистрировано 15 мая 2006 года МИФНС России № 5 по Московской области и имеет юридический адрес: , и состоит там же на налоговом учёте (ИНН №. С 11 июля 2007 года, участником данного общества с долей 100% в уставном капитале, стала гражданка Ш Генеральным директором общества был назначен гражданин Б

С момента регистрации юридического лица, ООО» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. Несмотря на это, по договору займа № 17 от 21.12.2007 г. на сумму 3000000 миллиона рублей, заключённому между ООО в лице генерального директора Б и ООО 3 в лице генерального директора Ш, которая одновременно была и учредителем ООО по договору займа № 20 от 11 января 2008 года на сумму 4500000 рублей, заключённому между ООО в лице Б и ООО 3 в лице Ш, а также по договору займа № 24-С от 08 февраля 2008 года на сумму 7500000 рублей заключённого между ООО в лице генерального директора Б и ООО 2 в лице генерального директора Г, ООО получило путём перечисления на расчётный счёт общества 15000000 рублей. Согласно условиям договора данные денежные средства под 6 % годовых, должны были быть возвращены через год, в том числе и проценты по ним.

После поступления денежных средств на расчётный счёт ООО в полном объёме они были перечислены как взаимозачёты, а также как благотворительное пожертвование в адрес Администрации Подольского муниципального района.

Участник общества Ш, 15 сентября 2008 года, по договорам купли-продажи реализовала по 50% долей Р, ставшей с 16 сентября 2008 года генеральным директором, а также Сальвуку Д.А. С 3 декабря 2008 года, в должность генерального директора вступил Сальвук Д.А., который осуществлял свою деятельность до апреля 2009 года.

В результате того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО не осуществлялась, к указанному в договорах займа с ООО3 и ООО 2» сроку, юридическое лицо, возглавляемое Сальвуком Д.А. заёмные средства и проценты по ним не возвратило.

Вместе с этим, поскольку Сальвук Д.А. не заключал договоры займа, не распоряжался заёмными средствами и в связи с отсутствием денежных средств общество не могло исполнить свои обязательства, бездействие Сальвука Д.А. не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Подсудимый Сальвук Д.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ не признал и показал, что с 15 сентября 2008 года, по предложению Б, при согласии С и Х он приобрёл у Ш долю в размере 50% в ООО С декабря 2008 года, он стал директором общества. Тогда же из пассивов узнал, что данное ООО получало займы от ООО 3 и ООО 2» в сумме 15000000 рублей. Эти деньги были перечислены на благотворительные цели на счета, подконтрольные Администрации Подольского района. На момент его прихода в качестве директора и до снятия с себя этих полномочий и реализации долей, ООО», какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Поэтому дохода и прибыли не имело. Он был вынужден занимать деньги на арендные платежи за землю. В апреле 2009 года он был вынужден продать свои доли. Отрицает вину в преступлении, поскольку никаких договоров займов от ООО 3 и ООО 2 не подписывал, деньги не получал, ими не распоряжался и поэтому не должен и нести ответственность.

Представитель потерпевшего ООО 2» Х полагая, что Сальвук Д.А. виновен в данном преступлении, показал, что представляемое им юридическое лицо с декабря 2007 года по март 2008 года по договору займа перечислило на счёт ООО - 7,5 миллионов рублей. Договор займа от имени ООО 2 подписывала Г, а от имени ООО - Б, который был на тот период директором. Договор был на один год с небольшим процентом. Ему было известно, что имущества в ООО » не имело и финансово-хозяйственной деятельности оно не вело. Однако, эти деньги были инвестиционными, поскольку впоследствии заёмщики намеревались стать участниками ООО Между Ш Р и Б была договорённость, что эти денежные средства будут направлены на увеличение уставного капитала и в дальнейшем предполагалось подписание актов взаиморасчётов и вступление в ООО» ООО 3 и ООО 2». Ему также было известно, что передаваемые ими денежные средства предназначались для Администрация Подольского района как добровольные пожертвования в связи с выделением в аренду земли. Однако впоследствии руководителем ООО стал Сальвук Д.А., который осуществил рейдерский захват общества и продал его И по номинальной стоимости. Поэтому считает, что не погасив займ, Сальвук совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ в особо крупном размере, а невыплаченные им средства привели к фактическому банкротству ООО 2» и ООО 3», а также утрату доверия перед другими участниками предпринимательской деятельности.

Представитель потерпевшего ООО 3 М показала, что возглавляемое ей общество, директором которого на момент рассматриваемых событий была Ш с согласия участников, в декабре 2007 года выделило в качестве займа для ООО 7,5 млн. рублей под 6 % годовых. Со стороны ООО выступал Б Выделяемые деньги должны были пойти на благоустройство Подольского района. Согласно договору, срок выплаты заёмных средств был определён по договору 21 декабря 2008 года и 12 января 2009 года. Однако, к указанному времени он возвращён не был. Сальвук Д.А., который на тот момент являлся генеральным директором общества, никаких мер к пролонгации договора также не предпринимал. Ему по месту регистрации юридического лица и по месту жительства направлялись извещения, однако Сальвук по известным им местам жительства не проживал и скрывался. До настоящего времени деньги возвращены не были. В перспективе ООО 3», возглавляемое ей планировало стать участником ООО Вместе с этим сообщила, что в Арбитражный суд исковые требования ООО 3 к ООО не предъявляло в связи с возбуждением уголовного дела. Также ей известно, что Сальвук Д.А. став с 3 декабря 2008 года директором ООО», дела и бухгалтерский баланс не принял, а в последствии захватил предприятие.

Свидетель Р которая с сентября по декабрь 2008 года была генеральным директором ООО», подтвердила, что ей было известно о выделении в период конца 2007 года начала 2008 года, то есть до того как она была назначена генеральным директором, ООО 2 и ООО 3 заёмных средств в общей сумме 15 миллионов рублей. Х Ш она и М впоследствии планировали ведение совместного проекта между Россией и Болгарией на выделенной в аренду ООО земле вблизи Регистрацией и вопросами выделения земли в аренду занимался Б Также подтвердила, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО на тот период времени не осуществляло, как и не было основных или оборотных средств. Однако они планирования после оформления земли приступить к осуществлению проекта. Юридическое лицо было зарегистрировано в , однако вся бухгалтерская документация хранилась у неё на работе в , в ООО 4».Также Р поясняла, что 15 сентября 2008 года она приобрела у Ш 50% доли в уставном капитале ООО и с 16 сентября 2008 года стала генеральным директором, заменив на этом месте Б, а в середине сентября 2008 года Ш ей сообщила, что вторым участником будет Сальвук Д.А. (т. 2 л.д. 131-132)

Свидетель Б, показания которого оглашались судом пояснял, что займы на сумму 15000000 рублей, были выделены ООО» компаньонами Ш, когда та была учредителем общества, а он директором. После того как Сальвук Д.А. стал директором и участником общества, тот передал ему доверенность на право представления общества для оформления аренды земельного участка. После сентября 2008 года, когда 50% участником общества стала Р, которая и была назначена директором, он каких-либо платёжных документов не подписывал. Также позиционировал себя потерпевшим от лиц, которые захватили его бизнес. (т. 6 л.д. 42-45)

В качестве доказательств получения ООО заёмных средств, судом были исследованы представленные следствием в качестве доказательств документы. Так, из копии договора займа № 24-С от 08 февраля 2011 года следует, что ООО 2» в лице директора Г и ООО в лице генерального директора Б заключили договор займа на сумму 7.500 000 рублей на один календарный год под 6 % годовых. Согласно данному договору, возврат денежных средств осуществляется в безналичной форме не позднее следующего дня после истечения срока займа и не позднее пяти дней, с даты возврата займа, Заёмщик перечисляет сумму процентов из расчёта 6 % годовх с суммы займа за весь срок использования денежных средств. В случае невозврата, рассмотрение спора должно осуществляться путём переговоров либо в судебном порядке. (т. 6 л.д. 257-258).

Аналогичного свойства и на ту же сумму представлены и копии договоров займа № 17 от 21.12.2007 года и № 20 и от 11.01.2008 года на сумму 3000000 и 4500000 рублей соответственно между ООО 3 в лице Ш и ООО в лице Б, на тех же условиях. Примечательно, что Ш в указанный период времени являлась одновременно и учредителем ООО (т. 6 л.д.260-269)

Также, из расширенной выписки где открыт расчётный счёт ООО видно, что со 2 октября 2006 года по 21 декабря 2007 года, до поступления заёмных средств, какой-либо деятельности общество не вело и финансовых операций не проводило. Вместе с этим, с 24 декабря 2007 года по 15 января 2008 года, со счетов ООО 3 на счёт ООО были перечислены денежные средства в сумме 7500000 рублей заёмных средств по договору № 17 от 21.12.2007 г., которые в свою очередь, 24 декабря 2007 года и 17 января 2008 года, в полном объёме были перечислены в счёт так называемых взаиморасчётов с Администрацией г. Подольска в МУП по договору от 12 ноября 2007 года б/н (т. 1 л.д. 234-240). Кроме этого, 11 февраля 2008 года в адрес ООО поступили 7500000 рублей заёмных средств со счёта ООО 2 по договору займа № 24-С от 08 февраля 2008 года, которые на следующий день в полном объёме также были перечислены в Администрацию Подольского района по договору б от 12.11.2007 года, как «прочие безвозмездные поступления в бюджет муниципального района.

Дальнейшее изучение расширенной выписки движения денежных средств по расчётному счёту свидетельствуют о том, что ООО также не осуществляло какую либо хозяйственную деятельность, а оплата за регистрацию договора, арендные платежи за землю, осуществлялись из средств учредителя, а также заёмных средств от ООО 5» . Кроме этого, согласно банковским карточкам с 21 июля 2006 года по 07 июля 2009 года доступ к счёту имел лишь Б, а с 07 июля 2009 года - И. Подсудимый же Сальвук таких полномочий не имел и сведений в банк не подавал. (т. 1 л.д. 234-240, т.4 л.д. 114-121).

Согласно ответа Администрации Подольского муниципального района, договора от 12.11.2007 года между ООО и Администрацией Подольского муниципального района, по которому были перечислены денежные средства, не существовало. Вместе с этим представлены данные о расходовании денежных средств, перечисляемых на указанный выше в расширенной выписке, (т. 4 л.д. 194-202), по несуществующим договорам, могут свидетельствовать о коррупционной составляющей со стороны органов местного самоуправления, при выделении в аренду земельного участка.

Как отраженно выше, указанная выше расширенная выписка по счёту и другие документы свидетельствует о том, что никакой деятельности ООО с момента своего образования до мая 2009 года не вело, а получаемые заёмные средства немедленно перечислялись как безвозвратные суммы в Администрацию Подольского района и подконтрольное ему МУП как благотворительность и так называемые «взаимозачёты», которых исходя из той же выписки, быть не могло. Эти данные были известны Х, как и то, что ООО» не имело зарегистрированного в установленном порядке объектов недвижимости.(т. 1 л.д. 138).

Как видно из юридического дела расчётный счёт был открыт на основании заявления от 2.07.2006 года генерального директора Б (т. 1 л.д. 241-280), в котором изначально были учредители Б, К 2 и ООО 6 Он же был и генеральным директором на момент получения юридическим лицом займов от ООО 3 и ООО 2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно, ООО в рамках договоров займа с ООО 3 и ООО 2 получило заёмные средства в сумме 15000000 рублей со сроком погашения один год, под 6 % годовых, которые в установленные договорами сроки, свои обязательство не исполнило. Также установлено и не оспаривается сторонами, что данные договоры заключались от имени ООО генеральным директором Б, который с сентября 2008 года сложил свои полномочия, передав их Р, и лишь в декабре полномочия директора принял Сальвук Д.А. В связи с продажей долей общества, в апреле 2009 года он передал свои полномочия новому директору И

Согласно предъявленному обвинению Сальвуку Д.А. инкриминируется причинение имущественного ущерба потерпевшим путём обмана.

Обман, как способ совершения преступления в силу требований закона может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Объективная сторона преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца. Способом извлечения материальной выгоды, а следовательно, и причинения имущественного ущерба собственнику (владельцу) является обман или злоупотребление доверием, которые понимаются так же, как и при мошенничестве. Например, обман будет в случаях, когда виновный пользуется электрической энергией, не производя соответствующей оплаты, изменив показания счетчика. Злоупотребление доверием - в случаях, когда проводник поезда провозит без билета пассажира, получив от него плату за проезд (см. ниже).

С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

Как уже было отражено выше, заёмные средства передавались одним юридическим лицом, другому, на определённых условиях. Поэтому в силу гражданского законодательства кредитором является в данном случае ООО а не конкретное лицо.

Вместе с этим судом установлено, что подсудимый Сальвук Д.А. ни от своего имени, ни от имени юридического лица не заключал договоров займа с указанными выше юридическими лицами и поэтому не мог обманывать кредиторов. Как следует из установленных в судебном заседании данных, руководители как ООО 3, так и ООО 2 знали, что передаваемые ими заёмные средства идут не на развитие общества, а на благотворительность, то есть являлись безвозвратными и поэтому не рассчитывали на возвращение этих денежных средств в указанные в договорах сроки. Это фактически подтвердил и представитель потерпевшего Х

Однако намерения впоследствии стать участниками ООО не смогли претвориться в жизнь в связи с продажей долей юридического лица Ш иным лицам, а в дальнейшим, неправомерным завладением 100% доли в обществе подсудимым Сальвуком Д.А.

То, что сроки погашения займов у ООО наступили через небольшой промежуток времени после того как Сальвук Д.А., являясь участником общества с долей 50% стал генеральным директором и не смог возвратить заёмные средства кредиторам, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Поскольку какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общество не вело и денежных средств на его счету не имелось, даже при наличии желания погасить задолженность кредиторам, Сальвук Д.А. как генеральный директор не имел финансовой возможности исполнить обязательства общества перед кредиторами.

Поэтому у Сальвука Д.А. не было ни косвенного, ни прямого умысла к невозвращению обществом заёмных средств, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. (ст. 3).

Предъявляя Сальвуку Д.А. обвинение по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, органами следствия, а затем и государственным обвинителем не было учтено, что в соответствии Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Страсбург, 16 сентября 1963 г.), ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Поэтому органы следствия и государственный обвинитель, правильно установив фактические обстоятельства по делу, необоснованно квалифицировали действия Сальвука Д.А. как преступные.

Доводы стороны обвинения о наличии корыстного мотива у Сальвука Д.А. при совершении преступления, не нашли своего подтверждения по указанным выше основаниям.

Вместе с этим, данное обстоятельство не лишает прав юридических лиц, восстановить нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не может вынести по инкриминируемому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ обвинительный приговор и по тем основаниям, что по данному обвинению, органами следствия уголовное дело не возбуждалось. Так, 15 сентября 2009 года, материалы по факту невозврата ООО заёмных средств полученных от ООО 3 органами следствия были выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 275-276). Вновь же данный материал следователю не поступал и им постановлений о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, не выносилось.

Вместе с этим, закон не допускает предъявления лицу обвинения по обнаруженным в ходе следствия новым преступлениям, без соответствующей проверки и возбуждения уголовного дела. Позиция обвинителя по этому поводу о том, что обвинение по ст. 165 УК прямо вытекает из статьи 159 УК РФ ошибочно, поскольку совершение согласно обвинению преступления Сальвуком Д.А. в части невозврата заёмных средств третьим лицам, не связано с возбуждением уголовного дела и обвинением Сальвука Д.А. по ст. 159 УК РФ. Данные преступления имеют различный объект преступления, по делу привлечены в качестве потерпевших иные юридические лица и фигурируют различные правоотношения, не связанные с обстоятельствами, по которым возбуждено уголовное дело. Не имеется в данном случае и признаков идеальной совокупности преступлений.

На это неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд России, в частности в своих определениях от 25.11.2010 г № 148-О-О, от 17.09.2009 г. № 1636-О-О, 21.10.2008 г. № 600-О-О, и др., согласно которым, статьи 171 и 172 УПК РФ, устанавливая основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением данным лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, Сальвук Д.А. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении подсудимому Сальвуку Д.А. наказания по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с этим судом установлено, что Сальвук Д.А. не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, имеет на иждивении больного сына.

Таким образом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, его обстоятельства и возможные от него последствия, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что преступление, совершённое Сальвуком Д.А. имело место 25 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ относится к небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Пунктом «а» части первой ст. 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку Сальвук Д.А. не признавая себя виновным, в том числе и по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ изъявил требование рассмотреть дело по существу с вынесением приговора, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ вынося по данной норме обвинительный приговор, освобождает его от наказания.

При исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не может принимать во внимание время, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с розыском Сальвука Д.А. с 30 июня 2010 года по 01 апреля 2011 года по следующим причинам.

Основанием к его розыску явилось то, что местонахождение Сальвука Д.А. не было установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вместе с этим, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Сальвуку Д.А. было известно о предъявленном ему заочно обвинении в связи с которым, он и разыскивался следствием. Данное обвинение ему было предъявлено заочно, как и избрана мера пресечения. Сам Сальвук Д.А. в ходе следствия и в суде категорически отрицал, что ему было известно об этом. До его розыска, он допрашивался лишь как свидетель (т. 2 л.д. 78-101). Это обстоятельство исключает возможность при исчислении срока давности применить ч. 3 ст. 78 УК РФ.

По настоящему делу, в качестве обеспечительных мер судом выносились постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО С учётом вынесения окончательного решения по уголовному делу, отсутствия данных о предъявлении в порядке арбитражного производства исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в ООО ООО недействительными, наложенный ранее в рамках настоящего дела на основании двух постановлений Подольского городского суда от 27 января 2010 года, и протоколов следователя К 3 от 27.01.2010 года арест на 50% и 50% доли в уставном капитале ООО принадлежащих И, д.м.г., а также запрет на производство любых действий по отчуждению указанных долей в уставном капитале ООО подлежит снятию (т. 4 л.д. 206-210).

Вещественные доказательства: документы, поименованные в постановлении о признании вещественным доказательством и имеющиеся в т. 4 л.д. 271-272, а также в т. 5 л.д. 341-342), подлежат хранению при деле; а удостоверение Сальвука Д.А. приобщённое к делу, возвращению Сальвуку Д.А. (т. 6 л.д. 223). Документы, изъятые в помещениях Н и отражённые в протоколе признания вещественными доказательствами от 07 июня 2011 года (т. 7 л.д. 180191), по вступлении судебного акта в законную силу, подлежат возвращению владельцу.

По настоящему делу, представителями ООО 3 и ООО 2 рамках обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ были заявлены гражданские иски. В связи с вынесением в отношении Сальвука Д.А. оправдательного приговора по указанному обвинению на основании отсутствия состава преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УК РФ, исковые требования юридических лиц ООО 3» и ООО 2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, представителем по доверенности М в интересах потерпевшей Р в рамках обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ к подсудимому Сальвуку Д.А.был предъявлен гражданский иск о возмещении последним морального вреда, вызванного преступлением. Согласно доводам представителя, моральный вред заключается в том, 16 сентября 2008 года Р была остановлена неизвестными мужчинами, которые пригрозили ей, что если она не заберет заявление, то не доживет. Она также не могла вести общественную жизнь с учетом того, что посещала суды и следственные органы.

Суд, рассмотрев данные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части2статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с этим необходимо иметь в виду, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

В этой связи, суд считает необходимым отказать Р в удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные её представителем о том, что неизвестные угрожали Р в сентябре 2008 года, не является предметом рассматриваемого преступления, поскольку изложенные в обвинении события имели место 24-25 марта 2009 года, а вопрос возмещения затрат, связанных с уголовным судопроизводством подлежит рассмотрению в ином порядке и не лишает её права обратиться с исковыми требованиями о компенсации указанных выше расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Сальвука Д.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сальвука Д.А. от назначенного ему наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сальвука Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ признать невиновным и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Сальвуку Д.А. в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей, внесённого на депозитный счёт УФК по избранную ему на основании Постановления от 04 апреля 2011 года (т. 6 л.д. 239) и от 22 апреля 2011 года (т. 7 л.д. 207-209), по вступлению приговора в законную силу отменить, а денежный залог – возвратить.

Гражданские иски ООО 3 и ООО 2 к Сальвуку Д.А. и ООО в связи с оправданием его по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Р к Сальвуку Д.А. в рамках обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: документы, поименованные в постановлении о признании вещественным доказательством и имеющиеся в т. 4 л.д. 271-272, а также в т. 5 л.д. 341-342, подлежат хранению при деле; удостоверение Сальвука Д.А. приобщённое к делу, Сальвуку Д.А. возвратить. (т. 6 л.д. 223). Документы, изъятые в помещениях Н и отражённые в протоколе признания вещественными доказательствами от 07 июня 2011 года (т. 7 л.д. 180191), по вступлении судебного акта в законную силу, возвратить владельцу.

Наложенный ранее на основании двух постановлений Подольского городского суда от 27 января 2010 года, и протоколов следователя Капитонова А.Б. от 27.01.2010 года в рамках настоящего уголовного дела арест на 50% и 50% доли в уставном капитале ООО» принадлежащих И д.м.г. и запрет на производство любых действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО », по вступлении приговора в законную силу, в связи с отсутствием исковых требований, поданных в порядке арбитражного производства, подлежит снятию. (т. 4 л.д. 206-210).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ С П Р А В К А

Кассационным определением Московского областного суда от 26.01.2012 года приговор изменен: считать Сальвука Д.А. освобожденным от наказания по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.