Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <данные изъяты>, обладая в соответствии с Уставов предприятия организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, злоупотребил данными полномочиями, использовав их вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам общества и государства. Преступление совершенно при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту работы в здании
МУП <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности перед непосредственным наступлением своей юбилейной даты утвердил дополнения и изменения в Положение МУП <данные изъяты> о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снизил возраст работников в отношении которых может осуществляться единовременное (разовое) премирование, до <данные изъяты> лет. После чего ФИО1 обратился к начальнику управления жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. <данные изъяты> с просьбой составить и направить служебную записку о его премировании в связи с <данные изъяты> - летием. После этого ФИО1, будучи осведомленным о наличии постановления Администрации г.<данные изъяты> № - ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выплата ему единовременной премии в 40 000 рублей должна была быть произведена за счет средств фонда потребления МУП <данные изъяты> достоверно зная, как о его отсутствии, так и убыточном финансовом положении предприятия, осознавая незаконность своих действий, отдал распоряжение бухгалтерским работникам предприятия, находящимся от него в служебной зависимости, о производстве выплаты премии в сумме 40 000 рублей из средств МУП <данные изъяты> не предусмотренных на эти цели. После чего бухгалтерией предприятия данное постановление администрации <данные изъяты> о выплате ФИО1 премии в размере 40 000 рублей было исполнено за счет средств предприятия и источником выплаты явился не фонд потребления. Полученными за вычетом налога на доходы физических лиц денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>", действуя умышленно и из корыстной личной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, в нарушение п. 6.7 заключенного с ним трудового договора, согласно которому при уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь из средств фонда потреблена предприятия, при наличии в нем необходимых денежных средств, достоверно зная об отсутствии на предприятии фонда потребления и об убыточности предприятия, а потому о невозможности получения им материальной помощи, написал заявление на имя главы администрации г.Костромы о предоставлении ему единовременной материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск. В дальнейшем ФИО1 отдал распоряжение главному бухгалтеру предприятия ФИО5, находящейся от него в служебной зависимости, о составлении служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в ней заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии в фонде потребления МУП <данные изъяты> необходимых для выплаты ему материальной помощи денежных средств. После чего ФИО1 удостоверил заявление и служебную записку своей подписью и предоставил их в Администрацию г. <данные изъяты>. По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, уполномоченными должностными лицами администрации, не осознававшими факт недостоверности представленных сведений относительно фонда потребления, заявление ФИО1 было согласовано и возвращено с визой согласования в МУП <данные изъяты>. После чего по указанию ФИО1 бухгалтерией предприятия ему была начислена и выплачена за счет средств МУП <данные изъяты> материальная помощь в размере 40 000 рублей. Полученными за вычетом налога на доходы физических лиц денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными умышленными действиями ФИО1 были нарушены:

- п.п. 4.21, 4.26 Устава предприятия, согласно которым фонд потребления предприятия формируется за счет чистой прибыли, оставшейся после отчислений в бюджет г.<данные изъяты>, а его размер утверждается учредителем по итогам финансового года; до утверждения и распределения чистой прибыли за отчетный финансовый год директор предприятия не имеет права самостоятельно направлять средства в указанные фонды, а средства, направляемые предприятием сверх фонда оплаты труда на материальное стимулирование и иные социальные гарантии, могут быть использованы только из фонда потребления, утвержденного Учредителем.

- п.п. 1.5, 3.2.6, 3.3.1, 3.3.2 "Порядка установления размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города <данные изъяты> при заключении с ними трудовых договоров", утвержденного постановлением главы <данные изъяты>, согласно которому выплата единовременных премий руководителю возможна исключительно за счет средств фонда потребления предприятия, утвержденного Администрацией, и только при наличии в нем необходимых средств,

- п.6.7 заключенного ФИО1 с администрацией <данные изъяты><данные изъяты> трудового договора, согласно которому при уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь из средств фонда потреблена предприятия при наличии в нем необходимых денежных средств.

Зная о данных документах, регламентирующих вопросы назначения и выплаты премии и материальной помощи, и используя свои полномочия директора предприятия в результате чего были нарушены их положения, ФИО1 действовал вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>

В результате вышеназванных действий ФИО1 предприятию был причинен имущественный вред (ущерб) на суммы начисленной и выплаченной ему премии и материальной помощи, которые при каждой выплате составляли 40% от имеющегося в МУП <данные изъяты> уставного фонда. Подобные противоправные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП <данные изъяты>, находящегося в трудном и убыточном финансовом положении, поскольку привели к увеличению его убыточности и неплатежеспособности, подрыву деловой репутации данного муниципального предприятия, как перед учредителем - администрацией <данные изъяты>, так и населением, поскольку ФИО1 были нарушен вышеприведенный муниципальный правовой акт, призванный стимулировать руководителей муниципальных предприятий надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и решать поставленные перед предприятием уставные цели деятельности, направленные на удовлетворение потребностей населения в благоустройстве на территории муниципального образования. Кроме того, пострадала репутация администрации <данные изъяты>, поскольку администрация являлась учредителем предприятия, где в результате противоправных действий ФИО1 был нарушен изданный ей правовой акт.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Не смотря на отказ подсудимого, признавшего вину, давать какие-либо показания по предъявленному обвинению, наличие состава преступления в его действиях подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает, что стороной обвинения опровергнуты доводы стороны защиты, оспаривавшей по ходу судебного разбирательства факт причинения существенного вреда МУП <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил суду, что МУП <данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> для решения вопросов местного значения, связанных с благоустройством на территории <адрес>. Директор муниципального предприятия назначается главой администрации г<данные изъяты>, который подписывает заключенный с ним трудовой договор. Вопросы заработной платы и иных возможных выплат директорам муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является администрация <данные изъяты>, регламентируются Постановлением главы <данные изъяты>, утвердившим «Порядок установления размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> при заключении с ними трудовых договоров». В соответствии с данным муниципальным актом выплаты, не входящие в состав заработной платы, к которым относятся премии и оказание материальной помощи, выплачиваются директорам муниципальных предприятий с согласия администрации лишь при наличии на этом предприятии утвержденного фонда потребления и наличия в нем достаточных для выплат денежных средств. Утверждение фонда потребления, а также сумма денежных средств которые в него пойдут, решается учредителем - администрацией <данные изъяты> на проводимой балансовой комиссии, рассматривающей бухгалтерский баланс муниципального предприятия. При этом сам фонд потребления может формироваться исключительно за счет получаемой предприятием прибыли. В рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> сформированный и утвержденный администрацией <данные изъяты> фонд потребления отсутствовал. Подобное администрации <данные изъяты>, как признанной по делу потерпевшей стороной, стало достоверно известно лишь в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной комиссией финансовой проверки.

О противоправных действиях подсудимого администрации <данные изъяты> известно следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МУП <данные изъяты>, необоснованно получил премию, в связи с <данные изъяты>-летием, и материальную помощь, в связи с уходом в отпуск, при отсутствии у предприятия фонда потребления. Выплаты ФИО2 производились на основании поступавших ходатайства о премировании, подписанного начальником управления ЖКХ ФИО11, а также личного заявления о выплате материальной помощи к отпуску. Перед принятием администрацией решений (изданием постановления о выплате премии и согласования выплаты материальной помощи к отпуску), разрешающих произвести выплаты, производились согласования. Однако, почему не было проверено наличие на предприятии фонда потребления, не известно. Представляя интересы администрации, являющейся учредителем предприятия, считает, что действиями подсудимого причинен существенный вред, как интересам самого предприятия, так и администрации. Предприятие на момент совершения подсудимым вышеназванных действий являлось убыточным и его убыток лишь увеличился. Кроме того, как самому предприятию, так и его учредителю - администрации <данные изъяты>, причинен вред деловой репутации. В связи с данным фактом, администрация обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После выявления контрольно-счетной комиссией данного факта ФИО1 добровольно возместил незаконно произведенные ему выплаты. Поэтому администрация считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе предварительного следствия и более подробно пояснял обстоятельства дела. Служебная записка о премировании ФИО1, в связи с <данные изъяты>-летием, поступила от начальника управления ЖКХ ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем отделом кадров администрации был подготовлен проект постановления администрации о выплате премии, который проходил согласование отделов администрации и впоследствии подписан главой администрации. Материальная помощь, в связи с уходом ФИО1 в отпуск, была выплачена на основании его заявления и прилагаемой записки о наличии на предприятии фонда потребления. При согласовании заявления администрацией <данные изъяты>, поскольку выплата материальной помощи была предусмотрена п.6.7 трудового договора, издания какого-либо постановления администрации не требовалось. Представляя интересы потерпевшего и выражая позицию администрации, ФИО6 на предварительном следствии указал, что использованием ФИО1 предоставленных ему полномочий директора муниципального предприятия вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения личной выгоды, причинен существенный вред законным интересам муниципального предприятия, выразившихся в изъятии денежных средств из хозяйственного оборота предприятия и ухудшения последствий, в связи с неплатежами контрагентам по заключенным договорам. Кроме того, указал, что подобное подрывает деловую репутацию, как предприятия, так и администрации <данные изъяты> являющейся его учредителем. (л.д.№ т.2) После оглашения показаний ФИО6 подтвердил суду их достоверность.

Впоследствии вступившая к участию в производство по делу в качестве представителя администрации <данные изъяты> ФИО7 подтвердила, что причиненный неправомерными действиями ФИО1 материальный вред, в связи с выплатой себе премии и материальной помощи не из фонда потребления предприятия, является существенным. Уставный фонд предприятия составлял <данные изъяты> рублей, а на момент неправомерного получения денежных средств общий убыток предприятия составлял порядка <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего судом признано МУП <данные изъяты>

Временно исполняющий обязанности директора предприятия ФИО8 ранее допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что исполняя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал главным инженером предприятия. Финансово-хозяйственная деятельности предприятия, которое стал возглавлять, продолжала оставаться убыточной. Видами деятельности предприятия является обустройство и содержание малых архитектурным форм, а также содержание жилого фонда, переданного в управление. В связи с чем, источниками финансирования являются субсидии администрации и плата жителей на содержание жилья. Какой-либо чистой прибыли на предприятии не было. Поскольку никакой прибыли на предприятии не было, то фонд потребления не формировался. По существу выплаты бывшему директору предприятия ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ премии и материальной помощи ничего пояснить не может.

Поддержав данные показания, представитель потерпевшего ФИО8 вместе с тем существенным причиненный предприятию вред в 80 000 рублей, связанный с выплатой ФИО1 премии и материальной помощи, не считает. Кроме того, дополнительно пояснил суду, что в связи с <данные изъяты> задолженностью предприятия и наличием неисполненных судебных решений, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является начальником правового управления администрации <данные изъяты>, в функции которого входит проведение правовой экспертизы издаваемых администрацией актов. МУП <данные изъяты> было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ и выполняло задачи по благоустройству на территории муниципального образования, а также занималось, как управляющая компания, содержанием переданного жилого фонда. Учредителем предприятия являлась администрация <данные изъяты>, которая назначала директора предприятия и заключала с ним трудовой договор. В исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия, назначенным в установленном порядке, являлся ФИО1 Исходя из исполняемый ей, ФИО25, должностных обязанностей было известно, что деятельность предприятия в целом являлась убыточной. По поводу премирования и выплаты ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи, что, как впоследствии стало известно, было осуществлено с нарушениями, может пояснить следующее. Основанием для издания постановления главы администрации о премировании ФИО2, в связи с юбилейной датой, явилась служебная записка начальника управления ЖКХ - курирующего муниципальное предприятие органа. Она, ФИО26, согласовывая постановление перед его подписанием главой администрации, не высказала возражений, указав лишь о выплате премии при наличии на предприятии фонда потребления, как это было предусмотрено вышеназванным муниципальным актом. При выплате же ФИО2 материальной помощи к отпуску издания постановления администрации не требовалось, поскольку данная выплата была предусмотрена трудовым договором при наличии на это средств в фонде потребления предприятия. Для получения материальной помощи ФИО1 было представлено заявление и справка о наличии на предприятии фонда потребления. Поэтому вопрос о выплате был согласован. Незаконность же производства подобных выплат ФИО2 было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной комиссией при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес>, исходя из выполняемых должностных обязанностей ему известно о неудовлетворительном финансовом положении в МУП <данные изъяты> с самого начала его деятельности. По итогам каждого финансового года работы предприятия, учрежденного администрацией ДД.ММ.ГГГГ, имелся убыток. В связи с чем, фонда потребления на предприятии, из которого могли производится выплаты сверх фонда заработной платы, не было. Бухгалтерская отчетность, представляемая предприятием его учредителю - администрации, на балансовых комиссиях не утверждалась, давались рекомендации по улучшению финансового состояния предприятия. В связи с занимаемой должностью, участвуя на балансовых комиссиях, он, ФИО27 считает, что ФИО2, подписывая бухгалтерские балансы, знал об убыточности предприятия и об отсутствии в нем сформированного фонда потребления. По существу выплаты директору предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ премии, в связи с юбилейной датой, а также материальной помощи к отпуску ничего пояснить не может, так как не принимал участие в согласовании этих документов. С учетом убыточности предприятия, источниками получения прибыли которого являлись субсидии администрации и плата жителей за содержание жилья, он, ФИО28, считает причиненный ФИО1 данными неправомерными действиями вред является существенным для муниципального предприятия. Кроме того, пострадала репутация, как предприятия, так и администрации, являющейся его учредителем, поскольку подобные выплаты подсудимый получил при наличии на предприятии <данные изъяты> убытков. Кроме того, имелись негативные слухи населения <данные изъяты> о деятельности администрации и предприятия, когда при <данные изъяты> убытках руководство предприятия получало премии.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что являлся на момент рассматриваемых событий в ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <данные изъяты>. По роду служебной деятельности курировал деятельность муниципальных предприятий в число которых входило и МУП <данные изъяты>, целями создания которого явились благоустройство малых архитектурных форм на территории города. Впоследствии же предприятие стало работать и, как управляющая компания, занимаясь содержанием переданного ему жилого фонда. Относительно финансового состояния МУП <данные изъяты> на период руководства им в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего конкретного пояснить не может, поскольку это не входило в задачи комитета по ЖКХ. В связи с чем, сказать о том, имелась ли чистая прибыль у предприятия и сформированный фонд потребления не может. Исполняя свои должностные обязанности, он, ФИО29, подписал письмо-ходатайство на имя главы администрации <данные изъяты> о поощрении ФИО1, в связи с юбилейной датой. При этом не помнит того, предшествовало ли подготовке ходатайства личное обращение к нему ФИО2. Его, ФИО30, согласование выплаты премии означало, что комитет ЖКХ не возражал против премирования ФИО2. Проверкой же наличия финансовой возможности выплаты премии комитет ЖКХ не занимался. Лишь в дальнейшем стало известно, что после проверки финансовой деятельности МУП <данные изъяты> возникли претензии по поводу обоснованности выплаты премии.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что участвуя в заседаниях балансовых комиссий, ему было известно об убыточности предприятия. Кроме того, свидетель пояснял и том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился к нему поводу его премирования, в связи с юбилеем и предоставил ему положение о премировании на предприятии с внесенными в него изменениями. (л.д.№ т.2)

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что являясь начальником Управления экономики администрации <данные изъяты>, возглавляемое им Управление в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ занималось рассмотрением вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, в число которых входило и МУП <данные изъяты>. Данное предприятие являлось убыточным, а представляемая предприятием бухгалтерская отчетность не утверждалась на заседаниях балансовых комиссий администрации <данные изъяты>, которая являлась учредителем предприятия. Не утверждение представляемой предприятием на балансовые комиссии отчетности было обусловлено наличием сомнений в ее достоверности. Поскольку никакой чистой прибыли у предприятия не было, не мог быть сформирован и утвержден фонд потребления предприятия. При этом наличие фонда потребления муниципального предприятия и его размер оформляется решением балансовой комиссии администрации <данные изъяты> по предложению директора предприятия. По факту согласования им, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ вопроса о выдаче директору МУП <данные изъяты> ФИО1 премии, в связи с юбилейной датой, может пояснить лишь, что в числе других лиц ставил свою подпись в качестве визы согласования. Наличие фонда потребления в МУП <данные изъяты> из которого подлежала выплата премии, возглавляемым им, ФИО32, управлением экономики не проверялось.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работая в рассматриваемой период ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> занимала должность руководителя аппарата. В ее должностные обязанности входило общее курирование деятельности подразделений администрации. Через возглавляемый ей аппарат для согласования проходили документы, идущие на подпись главе администрации, проверялось правильность их оформления и прохождение процедуры согласования. По поводу издания администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ постановления о выплате премии директору МУП <данные изъяты> ФИО1 может пояснить, что согласовывала направленное начальником управления ЖКХ ФИО34 ходатайство на имя главы администрации города о премировании ФИО2. Глава администрации списал ей, ФИО33, данное ходатайство для организации исполнения. В дальнейшем отделом кадров администрации был подготовлен проект постановления о премировании ФИО2. Поскольку имелись визы согласования, она также согласовала постановление. Постановление было подписано главой администрации и направлено для исполнения на предприятие. По факту дальнейшей выплаты в том же году ФИО1 материальной помощи к отпуску может пояснить, что материальная помощь, также как и премия могли выплачиваться директору МУПа при наличии на предприятии фонда потребления. При ее выплате постановления главы администрации <данные изъяты> не издается, а директор предприятия пишет заявления на имя главы администрации, который в свою очередь, согласовывает подобный вопрос. Возможность выплаты премии была прописана и в трудовом договоре, заключенном с директором МУП <данные изъяты> ФИО1 и лишь при наличии фонда потребления. Предварительно ФИО1 в администрацию было подано заявление на выплату ему материальной помощи. Исходя из имеющегося в материалах уголовного дела и предъявленного ей, ФИО35, заявления ФИО1 о выплате ему премии, может пояснить, что визировала его, дав на это согласие, поскольку на то ей было дано устное распоряжение главы администрации ФИО14, так как единолично таких решений она принять была не вправе. С порядком выплаты премий, материальной помощи, производящихся исключительно из фонда потребления этого предприятия знакомится каждый руководитель МУПа при заключении с ним трудового договора. В дальнейшем ей, ФИО36, стало известно, что по результатам проведенной контрольно-счетной комиссией финансовой проверки были выявлены факты выплаты ФИО1 премии и материальной помощи при отсутствии на предприятии фонда потребления. Считает, что ФИО1, как руководитель предприятия, знавший об отсутствии фонда потребления даже при наличии постановления администрации не должен был получать подобные выплаты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла и на следующие, имеющие значение для дела обстоятельства. Выплата единовременных премий определена постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты>, утвердившим «Порядок установления размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных предприятий <данные изъяты> при заключении с ними трудовых договоров». Подобные условия переносятся в трудовые договора, заключаемые с директорами муниципальных предприятий. Так, в соответствии с п.п.3.3.1 и 3.3.2, руководителю предприятия единовременные премии могут выплачиваться на основании постановления администрации за счет средств фонда потребления предприятия и только при наличии в нем необходимых средств. Материальная помощь ФИО1 была выплачена на основании его заявления, прилагаемой копии трудового договора и служебной записки о наличии в фонде потребления средств дл выплаты материальной помощи. При этом, когда ФИО2 принес ей, ФИО37, служебную записку о наличии в фонде потребления денежных средств для выплаты материальной помощи, то она сказала ему о необходимости согласования данного документа с главным бухгалтером предприятия при обязательном наличии ее подписи. Впоследствии ФИО1 принес указанную записку с подписью главного бухгалтера ФИО5 (л.д.№ т.2)

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отдела управления финансов экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации <данные изъяты> в компетенцию которого входило прием и утверждение бухгалтерской отчетности составляемой муниципальными предприятиями, учредителями которых является администрация города. Окончательное решение об утверждении представляемой бухгалтерской отчетности муниципальных предприятий принимает балансовая комиссия. По бухгалтерской отчетности МУП <данные изъяты> может пояснить, что отчетность ни разу не была утверждена администрацией, поскольку имелись отрицательные заключения администрации по причине ее несоответствия реальному положению дел. При этом руководству предприятия давались указания по исправлению ситуации. На балансовой комиссии, рассматривающей вопросы по конкретному муниципальному предприятию, в том числе и по МУП <данные изъяты> присутствовали его директор и главный бухгалтер. Когда предприятие возглавлял ФИО1, то он присутствовал на заседаниях балансовой комиссии. С момента учреждения МУП <данные изъяты> на предприятии не были чистой прибыли из которой бы мог формироваться фонд потребления. Поэтому фонда потребления, создание которого на предприятии утверждалось учредителем - администрацией, быть не могло и подобный вопрос на балансовых комиссиях никогда не рассматривался.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что являясь консультантом управления муниципального имущества и архитектуры администрации <данные изъяты>, контроль деятельности муниципальных предприятий, в том числе МУП <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял комитет ЖКХ. Решение об утверждении бухгалтерской отчетности муниципальных предприятий происходит на балансовых комиссиях администрации <данные изъяты>, являющейся учредителем предприятий. Представленные бухгалтерские балансы МУП <данные изъяты> не утверждались, поскольку имелись замечания. С момента учреждения в ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного предприятия являлась убыточной. Об убыточности предприятия следовало и из документов проведенной в ДД.ММ.ГГГГ независимой аудиторской проверки. Поскольку из представляемых на балансовую комиссию документов следовало об убыточности предприятия, фонд потребления на предприятии не формировался и подобных решений, относящихся к компетенции балансовой комиссии, не принималось.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что являясь консультантом отдела кадровой работы администрации <данные изъяты>, осенью ДД.ММ.ГГГГ готовила проект постановления главы администрации о премировании ФИО1, в связи с юбилейной датой. Подобное осуществляла по распоряжению руководителя отдела на основании имевшихся документов - ходатайства начальника управления по ЖКХ ФИО11, а также необходимых виз согласования руководящих должностных лиц. Выплата премии должна была производится за счет фонда потребления возглавляемого ФИО1 МУП <данные изъяты>, как это было предусмотрено действующими муниципальными нормативными актами и трудовым договором с ФИО1 Подготовленное ей, ФИО38, постановление о выплате премии ФИО2 было подписано главой администрации <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, которые при исполнении должностных обязанностей в администрации <данные изъяты> осуществляли предусмотренный ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль деятельности МУП <данные изъяты> подтверждается и приобщенными к материалам дела документами, содержащими сведения о финансовой деятельности предприятия.

Согласно письма администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного управлением имущества и архитектуры, сообщается, что бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год МУП <данные изъяты> срок предоставления которой истек, не утверждена. Подобное следует из протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поскольку аудиторское заключение за ДД.ММ.ГГГГ год может быть только отрицательным и по этой причине не выдано предприятию аудитором. Кроме того, сообщено, что предоставляемая бухгалтерская отчетность МУП <данные изъяты> администрацией не утверждалась, прибыль не распределялась. За ДД.ММ.ГГГГ предприятием получен итоговый убыток в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, резервный фонд, фонд накопления и потребления не формировался. (л.д.№ т.1)

Согласно протокола заседания балансовой комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой в числе прочих рассматривался вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> и мерах по выходу из убыточности по итогам года, в числе присутствующих указан ФИО1, сообщивший на комиссии информацию касающуюся данного вопроса. (л.д.№)

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что являясь старшим инспектором аппарата контрольно-счетной комиссии <данные изъяты>, в компетенцию созданной администрацией комиссии входит проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период работы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проверки, целью которой являлась проверка использования денежных средств, была выявлена неправомерная выплата директору предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве премии к юбилею в сумме 40 000 рублей и материальной помощи к отпуску в сумме 40 000 рублей. Получение ФИО2 подобных выплат сверх установленного фонда оплаты труда на предприятии имело место при отсутствии у предприятия фонда потребления лишь из которого директор предприятия мог получить данные выплаты. Было нарушено действующее Постановление главы <данные изъяты>, регулирующее данные вопросы. Фактически же выплаты ФИО2 произошли за счет фонда оплаты труда предприятия, размер которого в связи этим увеличился. Финансовое состояние предприятия каждый отчетный период ухудшалось, поскольку возрастал убыток, показатели которого указаны в акте. В ходе проверки, после объявления ФИО1 подобных нарушений, он добровольно возместил необоснованно полученные суммы премии и материальной помощи.

Показания ФИО18 подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>, в которой она, возглавляя комиссию, принимала участие. Согласно акта плановой проверки предприятия контрольно-счетной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в числе прочих отмечены нарушения, связанные с начислением и выплатой премии и материальной помощи к отпуску директору предприятия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 3.1, 3.2 Акта отражено, что ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия ФИО1 в нарушение п.3.3 Порядка, утвержденного постановлением главы <данные изъяты>, была выплачена премия в размере 40 000 рублей при отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фонда потребления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена материальная помощь к отпуску в сумме 40 000 рублей при отсутствии фонда потребления. Актом отражено, что главе администрации <данные изъяты> была направлена заведомо искаженная информация о наличии на предприятии фонда потребления. В акте указано, что чистый убыток предприятия (разница между расходами и доходами предприятия) по окончании ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, по окончании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>рублей (л.д.№ т.3)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что состоя в должности главы администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила служебная записка от начальника управления ЖКХ ФИО11 о премировании ФИО1 за хорошую работу и в связи с <данные изъяты>-летием. Данный документ был им списан руководителю аппарата ФИО13 и проект постановления администрации, подготовленный отделом кадров, проходил согласование в установленном регламентом порядке. Подготовленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано о необходимости производства выплаты из фонда потребления, было им подписано и направлено для исполнения. Учитывая трудное финансовое положение МУП <данные изъяты> и отсутствие, как в дальнейшем стало известно, средств в фонде потребления, ФИО1 должен был уведомить о невозможности исполнения постановления и не получать средств. Материальная же помощь ФИО1, в связи с уходом в очередной отпуск, была выплачена на основании его заявления и прилагаемой служебной записки о наличии в фонде потребления средств для выплаты материальной помощи. Направленное на имя главы администрации заявление было согласовано, но не им, ФИО39, а другим должностным лицом администрации. При этом издания постановления не требовалось. По мнению ФИО14, подобными незаконными действиями ФИО1 причинил предприятию существенный вред, выразившийся в ухудшении его финансового положения. (л.д.№ т.2)

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в МУП <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1 На момент ее назначения и увольнения предприятие являлось убыточным. Утверждались ли учредителем - администрацией <данные изъяты> балансы предприятия не помнит. Об убыточности предприятия и отсутствии прибыли знал и ФИО2, поскольку ежемесячно ей составлялись промежуточные балансы. По факту выплаты в период ее работы материальной премии ФИО1 может пояснить, что в бухгалтерию поступило постановление главы администрации <данные изъяты> о ее выплате. После чего ФИО2 была выплачена премия. Каким образом, наличными либо путем перевода на его карту, не помнит. За период ее, ФИО40, работы на предприятии проверок контрольно-счетной комиссии не происходило. Поскольку до работы в МУП <данные изъяты> не имела опыта работы в муниципальных предприятиях, то о фонде потребления, который мог быть у предприятия достоверно пояснить ничего не может. Ничего не может пояснить и по поводу того, что единственным источником выплаты премии ФИО1 мог быть фонд потребления предприятия.

Показания ФИО19 о финансовом состоянии предприятия подтверждаются приобщенной к делу пояснительной запиской к балансу МУП <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что финансовым результатом производственной деятельности и реализации товаров, продукции, работ, услуг за ДД.ММ.ГГГГ является убыток от продаж в сумме <данные изъяты> рублей, общий финансовый результат по итогам ДД.ММ.ГГГГ является убыток <данные изъяты> рублей. (л.д.№ т.1)

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работая в МУП <данные изъяты> в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, по существу выплаты директору ФИО1 премии, в связи с юбилейной датой, ничего пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности, по просьбе ФИО1 подготовила ему письмо о наличии на предприятии фонда потребления. При этом поскольку недавно пришла на предприятие и не была в полном объеме знакома с его финансовым положением, а также наличием фонда потребления, подготовила подобное письмо. Впоследствии по просьбе ФИО2, сообщившего, что так сказали в администрации, удостоверила письмо и своей подписью. Совершая подобные действия, считала их правомерными, поскольку видела на счете бухгалтерского учета нераспределенную прибыль, которую могла посчитать за фонд потребления. Конкретно же у ФИО2 о том, имеется ли на предприятии фонд потребления, не спрашивала. Достоверно о неправомерности выплаты ФИО1 материальной помощи она, ФИО41, узнала в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения финансовой проверки предприятия контрольно-счетной комиссией администрации <данные изъяты>. За период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия являлась убыточной. О наличии убытков было указано и в составляемых ей балансах, которые в период своей работы она приносила на подпись ФИО1 Составляемые и направляемые в администрацию <данные изъяты> бухгалтерские балансы не утверждались балансовой комиссией. На балансовых комиссиях, на которых обсуждались итоги финансовой деятельности предприятия, она присутствовала наряду с директором ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что работая с ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты><данные изъяты> в должности бухгалтера, в ее обязанности входило начисление заработной платы, составление отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора предприятия назначен ФИО1, главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО19 По поводу наличия и формирования на предприятии фонда потребления ничего пояснить не может, так как данные вопросы не входили в ее компетенцию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принесла ей постановление Администрации <данные изъяты> о выплате единовременной премии ФИО1, пояснив о необходимости произведения начислений и выплаты. В связи с чем, она, ФИО3, произвела начисление денежных средств в сумме 40 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, на банковскую карту ФИО1 Куда в дальнейшем были отнесены данные выплаты ей не известно. Кроме того, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ производила начисление отпускных ФИО1, однако не помнит, что перечисляла тому материальную помощь, в связи с уходом в отпуск. После того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, узнала, что ФИО2 выплачены денежные средства в размере одного должностного оклада за вычетом удержанного налога. (л.д.№ т.2)

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что являясь сотрудником ООО <данные изъяты> в составе бригады в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в аудиторской проверке МУП <данные изъяты>, проводимой по инициативе предприятия. По результатам проверки был составлен отчет, а заключения выдано не было, поскольку оно могло быть только отрицательным. В ходе аудиторской проверки, что было отмечено в отчете, за ДД.ММ.ГГГГ имел место убыток порядка <данные изъяты> рублей Вопросов же по фондам потребления и иным фондам, формируемым за счет чистой прибыли предприятия не рассматривался, поскольку такой прибыли не имелось. Подробный отчет по результатам аудиторской проверки был направлен руководству предприятия письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и иные доказательства.

В порядке ст.ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следственному органу были представлены материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершенном директором МУП <данные изъяты> злоупотреблении полномочиями. (л.д.№ т.1). Указанные материалы принимаются судом в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, как иные документы, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные материалы состоят. из следующих документов:

- письма главы администрации <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <данные изъяты>, из содержания которого следует о неправомерном получении директором МУП <данные изъяты> ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ. Указывая о том, что подобные выплаты должны были производится лишь за счет фонда потребления предприятия, на момент получения выплат фонд потребления отсутствовал. Подобные действия были совершены ФИО1 вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения личной выгоды, привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам муниципального предприятия. (л.д.№ т.1)

- протокола обследования помещения МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием главного бухгалтера предприятия ФИО5, в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы, а также устав предприятия и документы, касающиеся приема на работу ФИО1 и других сотрудников предприятия. (л.д.№ т.1) Данное предусмотренное ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие было проведено на основании мотивированного распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (л.д.№ т.1)

-протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было зафиксировано содержание изъятых в МУП <данные изъяты> документов. (л.д.№ т.1)

- протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого из бухгалтерии МУП <данные изъяты> в присутствии главного бухгалтера ФИО5 были изъяты дополнительные документы, в числе которых постановление главы администрации <данные изъяты> о выплате премии, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо на имя главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№ т.1) Данное предусмотренное ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие было проведено на основании мотивированного распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (л.д.№ т.1)

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые документы были осмотрены. (л.д.№ т.1)

К материалам уголовного дела были приобщены документы, регулирующие вопросы выплаты премий и материальной помощи директорам муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является администрация <данные изъяты> а также конкретные документы, касающиеся производства таких выплат директору МУП <данные изъяты> ФИО1 К числу таких документов относятся:

- Постановление главы <данные изъяты>, утвердившее Порядок установления размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> при заключении с ними трудовых договоров. Согласно п.1.5 данного Порядка, выплата материальной помощи в размере, равном одному должностному окладу, выплачивается при уходе руководителя в очередной отпуск из средств фонда потребления предприятия, при наличии в нем необходимых средств. Пунктами 3.2.6, 3.3.1, 3.3.2 Порядка предусмотрено, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается руководителю единовременно, на основании постановления Администрации <данные изъяты>, исключительно за счет средств утвержденного фонда потребления предприятия, сформированного из прибыли отчетного года. Единовременные премии руководителю за добросовестное выполнение должностных обязанностей по случаю юбилейных дат, праздников, а также за выполнение конкретных производственных заданий на основании постановления Администрации <данные изъяты> происходят за счет средств фонда потребления предприятия, утвержденного Администрацией, при наличии в нем необходимых средств в размере не более трех должностных окладов в год. (л.д.№ т.1)

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 - директором МУП <данные изъяты> (л.д.№ т.1) Согласно п.6.7, предусмотрена выплата работнику при уходе в очередной отпуск материальной помощи в размере, равном одному должностному окладу из средств фонда потребления предприятия, при наличии в нем необходимых средств. Пунктом 6.5 Трудового договора предусмотрена возможность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> выплаты единовременных премий за добросовестное выполнение конкретных производственных обязанностей по случаю юбилейных дат. Согласно п.8.4 трудового договора указано, что не отраженные в трудовом договоре вопросы регулируются действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами и Уставом предприятия. (л.д.№ т.1)

Таким образом, в самом трудовом договоре содержится ссылка на урегулирование вопросов, связанных с выплатой премий и материальной помощи директору муниципального предприятия вышеназванным муниципальным актом - постановлением главы <данные изъяты>

- дополнения и изменения в Положение о премировании работников МУП <данные изъяты>, утвержденные директором предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данными дополнениями в числе прочих внесены изменения в определение юбилейных дат, которыми дополнено <данные изъяты>-летие работника. (л.д.№ т.1)

- письмо начальника управления ЖКХ и капитального строительства администрации <данные изъяты>, содержащее просьбу главе администрации <данные изъяты> премировать директора МУП <данные изъяты> ФИО1, в связи с <данные изъяты>-летием и хорошие показатели в работе. (л.д.№ т.1)

- постановление главы администрации <данные изъяты>, согласно которому постановлено выплатить ФИО1 единовременную премию в размере должностного оклада. Выплату премии произвести за счет средств фонда потребления предприятия. (л.д.№ т.1)

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <данные изъяты>, содержащее просьбу предоставить материальную помощь согласно п.6.7 трудового договора в связи с уходом в отпуск. (л.д.№ т.1) На указанном заявлении, что достоверно установлено в судебном заседании, имеется виза согласования сделанная руководителем аппарата администрации <данные изъяты> ФИО13

- письмо директора МУП <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <данные изъяты>, содержащее подпись ФИО1 и дополнительно поставленную подпись главного бухгалтера ФИО5 Письмо содержит сведения о наличии на текущую дату в фонде потребления предприятия необходимых средств для выплаты ФИО1 материальной помощи в размере должностного оклада при уходе в очередной отпуск. (л.д.№ т.1)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления и квалифицирует его действия по ст.201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд считает установленным, что подсудимый, заведомо зная о нормативных документах, регламентирующих вопросы выплаты премии и материальной помощи, а также об отсутствии на возглавляемом им предприятии сформированного фонда потребления (денежных средств в нем), являющегося единственным возможным источником выплаты премии и материальной помощи, желая получить такие выплаты, использовал для этого свои полномочия директора предприятия. Так, подсудимый незадолго до личного обращения к руководителю курирующего органа, изменил положение о премировании на предприятии, дополнив перечень юбилейных дат <данные изъяты> летним возрастом, который в этом же месяце им будет достигнут. Обращаясь к начальнику Управления ЖКХ ФИО11, подсудимый уже осознавал о невозможности его премирования, поскольку на предприятии отсутствовал фонд потребления. И уже после издания главой администрации <данные изъяты> постановления о выплате премии, источником выплаты которой был указан фонд потребления, подсудимый, используя свои полномочия руководителя, зная об отсутствии такого фонда, организовал начисление и выплату себе бухгалтерией предприятия премии за счет средств предприятия. В дальнейшем же подсудимый, продолжая использовать свои должностные полномочия, желая незаконно получить материальную помощь к отпуску, заведомо зная об отсутствии фонда потребления, кроме заявления о выплате материальной помощи, через подчиненного главного бухгалтера предприятия организовал оформление несоответствующего действительности письма о наличии на предприятии фонда потребления. В дальнейшем, после согласования заявления администрацией, должностные лица которой, также как в случае с выплатой премии, не выявили факта отсутствия фонда потребления, ФИО1 через подчиненную бухгалтерию организовал выплату себе материальной помощи за счет средств предприятия. В обоих случаях подсудимый, зная о муниципальном акте - постановлении главы <данные изъяты>, уставе предприятия и содержании своего трудового договора, согласно которым получение директором предприятия премий и материальной помощи возможно лишь за счет средств фонда потребления, умышленно использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия для неправомерного получения подобных выплат (отдавал распоряжение работникам бухгалтерии, как директор распоряжался денежными средствами предприятия, неправомерно направив их на выплату себе премии и материальной помощи, подписывал несоответствующие действительности документы о наличии на предприятии фонда потребления).

Подобные действия ФИО1, являвшегося директором предприятия, были совершены вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>, поскольку незаконно полученные подсудимым денежные средства могли пойти на цели деятельности предприятия, определенные в его Уставе (организация благоустройства и озеленение территорий), а также участвовать в хозяйственном обороте предприятия, учрежденного и для извлечения прибыли. (п.2.1 Устава предприятия).

Совершенные ФИО1 действия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия преследовали цель извлечения выгод личного материального характера. Зная о неправомерности полученных премии и материальной помощи, подсудимый обратил денежные средства в свою пользу и распорядился ими в личных целях.

Вышеназванные незаконные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП <данные изъяты><данные изъяты> Существенным суд считает причиненный действиями подсудимого вред исходя из следующего. В период совершения подсудимым незаконных действий, связанных с получением премии и материальной помощи за счет непредусмотренных на эти цели средств предприятия, имела место многомиллионная убыточность предприятия. Размер незаконно выплаченных ФИО1 за счет предприятия денежных средств неизбежно повлек увеличение убыточности, являющейся крайне отрицательным финансовым показателем работы, а потому повлекшим существенный вред экономическим интересам предприятия. Убыточность же в соответствии с законодательством могла поставить предприятие на грань банкротства, а также повлечь приостановление или невозможность осуществление уставной деятельности предприятия. О существенности вреда для муниципального предприятия изначально при обращении в правоохранительные органы указал в заявлении и глава администрации <данные изъяты> ФИО14

Поэтому суд считает, что ФИО1 действовал вопреки законным интересам предприятия и причинил его законным интересам существенный вред, поскольку в указанный период времени предприятие было убыточным, расходы на выплату премий относились к расходам этого предприятия и влекло увеличение убытков, что ухудшало и без того тяжелое финансовое положение предприятия. Противоправные действия ФИО2 повышающие убыточность предприятия противоречили уставным целям предприятия по извлечению прибыли, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>, данными бухгалтерских балансов по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ о наличии и повышении убыточности предприятия за каждый отчетный период.

Совершенными ФИО1 незаконными действиями была подорвана деловая репутация МУП <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, которая от лица муниципального образования осуществляла функции учредителя предприятия и перед которой предприятие в соответствии с п.1.11 Устава несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности. Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 администрация, как учредитель предприятия, принимала предусмотренные законодательством (ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») меры по контролю за деятельностью предприятия: назначало его директора, контролировало финансово-хозяйственную деятельность и утверждало балансы предприятия, давала рекомендации по улучшению экономических показателей работы. При том, что уставными целями деятельности предприятия являлась организация благоустройства и озеленение территорий, то есть решение вопросов, входящих в круг вопросов местного значения (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), за решение которых отвечают органы местного самоуправления, игнорирование и нарушение подсудимым установленных нормативным актом администрации порядка получения руководителем предприятия стимулирующих выплат сверх заработной платы лишь при прибыльности предприятия и наличии фонда потребления, нарушило охраняемые законом права и законные интересы администрации <данные изъяты>. Кроме того, подобное позволило населению считать возможность получения руководителем предприятия выплат при неудовлетворительных финансовых показателях работы и убыточности предприятия. Действиями подсудимого был нарушен муниципальный правовой акт - Постановление главы <данные изъяты>, который был направлен на стимулирование руководства муниципальных предприятий по надлежащему и эффективному использованию полномочий, то есть фактическому решению вопросов, входящих в круг вопросов местного значения. Однако, в результате преступных действий подсудимого, сообщившего в администрацию <данные изъяты> заведомо недостоверные сведения о наличии фонда потребления и впоследствии незаконно получившего выплаты пострадала репутация администрации перед населением <данные изъяты>, для удовлетворения потребностей которого в благоустройстве и учреждалось муниципальное предприятие. В связи с чем, с учетом показаний свидетелей - сотрудников администрации, а также ее представителей, суд находит существенным причиненный администрации <данные изъяты> и самому муниципальному предприятию вред их деловой репутации перед населением <данные изъяты>, когда их законные интересы заключаются в повышении доверия населения, в надлежащем (через муниципальные предприятия) решение вопросов местного значения, а также стимулирование в этом директоров таких предприятий при наличии у предприятий прибыли, из которых формируются фонды потребления.

Признавая подсудимого виновным в умышленном нарушении нормативных актов (Постановления Главы <данные изъяты>), Устава и положений своего трудового договора, суд считает установленным, что ФИО2 был известен регламентируемые ими условия и порядок выплаты премии и материальной помощи. Как показала суду свидетель ФИО13 (руководитель аппарата администрации), при заключении трудового договора с каждым руководителем муниципального предприятия происходит ознакомление с данным Постановлением главы администрации. Кроме того, сам факт подготовки по указанию подсудимого и представление им в администрацию <данные изъяты> несоответствующего действительности документа о наличии на предприятии фонда потребления свидетельствует об осознания им условий получения иных сверх фонда заработной платы выплат.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, связанные с незаконным получением в разное время премии и материальной помощи одним составом преступления. Считая, что подсудимым не совершено совокупности преступлений, суд исходит из следующего. ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями директора муниципального предприятия в течение одного финансового года (ДД.ММ.ГГГГ), когда им были незаконно получены денежные средства). Незаконное получение им премии и материальной помощи было выявлено одновременно в ходе одной финансовой проверки деятельности предприятия, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. После незаконного получения премии подобные противоправные действия никем не выявлялись, что позволило бы говорить о вновь возникшем умысле подсудимого. Кроме того, одинаковый способ совершения преступления, когда личная материальная выгода подсудимого достигалась за счет одного источника - средств предприятия, а не фонда потребления свидетельствует в пользу продолжаемого преступления. Учитывается судом и субъективная сторона преступления, когда подсудимый, ссылаясь на ст.51 Конституции, не давал при производстве по делу каких-либо показаний и, следовательно, вопрос о наличии преступного умысла у него не выяснялся. Поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимого одним составом преступления.

Судом отвергаются, как несостоятельные доводы защиты о несущественности причиненного действиями ФИО1 вреда. Указанное защитой на отсутствие процедуры банкротства, фактическое продолжение деятельности не являются единственными и безуслонвными критериями существенности вреда. При этом сам размер сумм незаконно выплаченных предприятием ФИО1 в качестве премии и материальной помощи по сравнению с оборотами предприятия, его убытком, вопреки мнению зашиты, также не исключает существенности.

Доводы же представителя потерпевшего (МУП <данные изъяты>) ФИО8 о несущественности вреда, причиненного предприятию действиями ФИО4 суд не принимает по следующим основаниям. Высказываясь о несущественности, ФИО8 указал лишь на то, что суммы незаконно полученных ФИО1 выплат несоизмеримы с размером кредиторской задолженности и убытками предприятия. Между тем, рассмотрев дело, суд считает, что противоправные действия ФИО1 привели предприятие еще в более убыточное положение, поскольку им в личных целях были израсходованы не предусмотренные на такие выплаты средства предприятия. Учитывая, что понятие существенности вреда является оценочным, суд рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, находит причиненный незаконными действиями ФИО1 вред существенным вне зависимости от экономических и иных влиявших на деятельность предприятия факторов.

Все доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины подсудимого, признаются допустимыми. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей стороны, поддержанное стороной защиты, о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Прекращение уголовного дела по основаниям ст.ст.25,28 УПК РФ (в связи с примирением сторон либо в связи с деятельным раскаянием) является правом суда. При производстве по делу не установлено, чтобы подсудимый проявил деятельное раскаяние. Не находя оснований для прекращения дела, суд учитывает и объект преступного посягательства которым являются общественные отношения, позволяющие нормально функционировать хозяйствующим субъектом, а также нарушенные интересы муниципального образования.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, признание вины, а также добровольное возмещение МУП <данные изъяты> причиненного материального вреда - возвращение сумм незаконно полученных премии и материальной помощи.

Признать же в качестве явки с повинной полученное с ФИО1 следователем в ходе процессуальной проверки объяснение нельзя, поскольку в нем он ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил незаконность своих действий по получению премии и материальной помощи после того, как подобное было выявлено контрольно-счетной комиссией и правоохранительными органами. При этом ранее в ходе проводимой процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, будучи первоначально опрошенным по фактам получения премии и материальной помощи, ФИО1 отказался от дачи пояснений. О совершенном ФИО1 преступлении и его обстоятельствах правоохранительным органом стало известно не от него самого, а в ходе проверки контрольно-счетной комиссии и проведенных проверочных действиях.

Как личность, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. (л.д.№ т.1)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа при определении размера которого суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение. Кроме того, суд в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым в качестве дополнительного наказания, не предусмотренного в качестве такового санкцией ч.1 ст.201 УК РФ, применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с дополнительным наказанием в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: платежные поручения и приходные кассовые ордера о внесении ФИО1 денежных средств - возвратить в МУП <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Глушков

законная сила 10.07.2014

Судья