Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Амировой З.С. и Баштукаевой З.М.,помощниках судьи Газиевой Д.М. и Эдиловой Р.Э., ведущих протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Гамидова М.М. и старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимого Гаджимагомедова Г.Р.,

защитников - адвоката Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 139 от 30 октября 2018 г., и Седрединова С.З., представившего удостоверение № 1710 и ордер № 018 от 30 октября 2018 г.,

общественного защитника Гаджимагомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Гаджимагомедова Гамзата Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом III группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, находящегося под стражей с 3 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов Г.Р. оказал пособничество членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, а также незаконно хранил боеприпасы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В начале 2010 г. на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО25 создано вооруженное формирование, не предусмотренное Конституцией Российской Федерации (часть 5 статьи 13), иными федеральными законами, и не контролируемое государством, куда в различное время им были вовлечены ФИО31, ФИО1 З.У., ФИО9 Г.С., ФИО15, ФИО16, ФИО9 О.Х., ФИО17, ФИО60, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9 О.П., ФИО40, Свидетель №1, ФИО23, ФИО24 и другие неустановленные следствием лица.

Указанное незаконное вооруженное формирование характеризовалось наличием в нем большого количества стрелкового огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, сплоченностью и устойчивостью, которые достигались согласованностью совместных действий и единству преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на участии в так называемом «Джамаате», на приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях родства, дружбы и давнего знакомства.

Руководитель и участники указанного незаконного вооруженного формирования в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, перевозили, передавали друг другу и в последующем использовали при совершении преступлений, различные виды и модификации огнестрельного оружия, его основные части и боеприпасы к ним, взрывчатые вещества, изготавливали взрывные устройства.

Участники незаконного вооруженного формирования проживали в горно-лесистой местности, расположенной на территории г.Буйнакска и Буйнакского района Республики Дагестан, находились в розыске за совершенные преступления.

В целях обеспечения своей деятельности участники незаконного вооруженного формирования привлекали в качестве пособников, для выполнения разовых поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья, обеспечению передвижения на транспортных средствах своих знакомых и родственников.

Так, Гаджимагомедов Г.Р., достоверно зная о том, что Свидетель №1. (уничтожен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО31 (уничтожен ДД.ММ.ГГГГ) являются участниками незаконного вооруженного формирования, созданного и действующего под руководством ФИО25 на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, весной 2013 г., более точная дата следствием не установлена, в одном из магазинов по <адрес> в <адрес> приобрел для использования в качестве компонентов взрывного устройства аммиачную селитру, а также, находясь на территории дачного дома, расположенном в местности Приреченск <адрес>, принадлежащего участнику незаконного вооруженного формирования ФИО24, участвовал в осуществлении схрона изготовленного взрывного устройства.

Также, Гаджимагомедов Р.Г. весной 2013 г., более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> Республики Дагестан, не менее двух раз приобретал продукты питания, а именно: шаурму, кукурузу и курзе для участников незаконного вооруженного формирования ФИО1 и ФИО31, а также, выполняя поручение участника незаконного вооруженного формирования ФИО27, получил у последнего 10 000 рублей и передал их Свидетель №1 для последующей передачи другому участнику незаконного вооруженного формирования ФИО1

Он же, Гаджимагомедов Г.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил переданные членом НВФФИО1 на временное хранение винтовочные патроны калибра 7,62 х 54 мм, в количестве 26 штук, промышленного изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данный патрон и пригодные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62 мм: винтовки «Мосина» образца 1891-1930 г.г., винтовки СВД, пулеметов ПКМ, ПКТМ, «Печенег» и др., а также два выстрела (гранатометы) ВОГ-25 с маркировками «ВМГ-К 70 5-04», являющиеся боеприпасами осколочного действия к 40 мм, подствольному гранатомету ГП-25 - относящиеся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, снаряженные зарядом бризантного взрывчатого вещества, предназначенные для осколочного поражения противника, пригодные для применения по назначению, и один электродетонатор типа ЭДП - средство взрывания, промышленного (иностранного) изготовления, относящееся к категории взрывных устройств, предназначенное для детонации взрывчатых веществ и пригодное по назначению, до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов по месту жительстваГаджимагомедова Г.Р. по адресу: <адрес>.

Незаконно хранившиеся и изъятые по месту жительства боеприпасыГаджимагомедов Г.Р. добровольно не сдал до установления указанных обстоятельств в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджимагомедов Г.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что он никогда не был связан с участниками НВФ ФИО1 и ФИО28, с ними он вообще не был знаком, никакие боеприпасы от них он не получал. Свидетель №1 и ФИО24 он знает с детства, так как они проживали по соседству. О том, что они являются участниками НВФ, он не знал, узнал об этом по слухам от жителей <адрес> только после их (Свидетель №1 и ФИО24) задержания сотрудниками полиции в мае 2013 <адрес> 2013 г. один раз он встретил на улице Свидетель №1, который в ходе беседы попросил его, если свободен, пойти с ним на дачу ФИО24, поскольку ему необходима физическая помощь, на что он согласился, так как не был ничем занят. Придя на дачу, Свидетель №1 открыл ворота, затем открыл вагончик и вынес из него какой-то полиэтиленовый пакет, который, со слов Свидетель №1, необходимо закопать рядом с вагончиком. На его вопросы, что за пакет и зачем его закапывать, Свидетель №1 не ответил, переведя разговор на другую тему, поскольку, это не важно. Ничего не подозревая, он согласился помочь Свидетель №1, и они вместе вырыли яму и закопали этот пакет. Спустя несколько дней, он также случайно встретил на улице Свидетель №1, который сказал, что идет в магазин, чтобы купить дачные удобрения, и попросил помочь отвезти их на дачу ФИО24 Они пошли в магазин по <адрес>, где Свидетель №1 купил дачные удобрения - селитру, которую они также вместе отвезли на дачу ФИО24, где Свидетель №1 попросил его помочь ему закопать эту селитру в землю, мол, так она хранится лучше. Кто об этом просил Свидетель №1, и для чего это было необходимо, он не знает. Он согласился и помог Свидетель №1 выкопать яму, после чего они ушли. Уже после того, как Свидетель №1 арестовали, по слухам жителей Буйнакска, за то, что он (Свидетель №1) был членом НВФ, он задумался о том, что, возможно, тот пакет и селитра каким-то образом связаны с участием Свидетель №1 в НВФ, но, конечно, не был уверен. Также, весной 2013 г., ФИО24 попросил его купить шаурму и привезти ему (ФИО24) на дачу. Он, конечно же, не придав этому никакого значения, думал, что ФИО24 там работает по даче, по огороду, купил в городе шаурму, сейчас уже не помнит, где конкретно и сколько, и отнес ФИО24 на дачу, где в тот день, кроме самого ФИО24, он никого не видел. Немного пообщавшись, он спросил, необходима ли его физическая помощь, на что ФИО24 ответил, что не нужна, и он ушел. Что касается обнаруженных в доме, где он проживал, боеприпасов может сказать, что примерно в сентябре 2014 года, когда он проходил мимо железной дороги в Буйнакске, в районе моста, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились боеприпасы. Он забрал этот пакет домой и хотел в последующем передать в правоохранительные органы. Но спустя некоторое время, видя, сколько молодых ребят в Буйнакске задержали и арестовали после убийства начальника отдела по противодействию экстремизму, он побоялся сдать эти боеприпасы в полицию, думал, что ему не поверят и арестуют за хранение этих боеприпасов. А потом он просто забыл про них. До начала обыска из дома всех вывели, в дом зашли несколько сотрудников полиции, через 5 минут они вышли и ждали вызванных ими понятых, моих соседей, которые хотели быть понятыми, не допустили. Затем приехали мужчина и женщина. Мужчина в дом не заходил, а женщина зашла, потом всем предъявили, что обнаружен пакет с боеприпасами, после чего его увезли в отдел полиции. Никакие бумаги, разрешение на обыск или что-то подобное ему не показывали. За день до этого, когда он возвращался с пятничной молитвы с мечети, его пытались похитить, как ему показалось, сотрудник полиции, хотя были в гражданской одежде. Он убежал и пришел домой поздно ночью. Потом его с матерью в этот же день привезли в отдел, где после беседы отпустили домой, а уже утром к ним пришли проводить обыск. Он никогда не придерживался никаких радикальных взглядов, ни к какому НВФ он отношения не имеет и никогда не имел. Если даже он и помогал ФИО24 и Свидетель №1, то исключительно как соседям. Считает, что все обвинение основано на противоречивых и недостоверных доказательствах, догадках и домыслах.

Вина подсудимого Гаджимагомедова Г.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду оказания пособничества членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, вина подсудимого Гаджимагомедова Г.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гаджимагомедов Г.Р., с участием защитника ФИО29, показал, что осенью 2011 г. через своего соседа ФИО24 (он же Мурад) он познакомился с Свидетель №1, проживающим <адрес>, который был сторонником радикального течения ислама. В 2012 г. ФИО24 купил себе дачу, которая расположена в районе Приреченска <адрес>, где он, ФИО24 и Свидетель №1 часто собирались, где обсуждали религию и смотрели за скотом. Вначале 2013 г. они втроем продолжали собираться на данной даче, где собирались и другие лица: Тажутдинов ФИО31, ФИО1, Гамзатов и Темирханов, с которыми также обсуждали «Ислам». Весной 2013 года, Свидетель №1 сказал, что необходимо купить селитру и привести на дачу, в этот же день, приобретя на <адрес> в магазине 2 мешка селитры и пластиковый бак с крышкой, поймав такси, привезли приобретенное на дачу, где выкопали яму, затем пересыпали селитру из мешков в бак, который занесли в дом. После ушли домой. На следующий день он совместно с ФИО24 пришли на дачу и перепрятали бачок из дома в выкопанную яму. Примерно через 15 минут, пришел ФИО1 З., после чего ФИО24 сказал ему посмотреть за скотом, а сам зашел совместно с ФИО1 в помещение дачи поговорить, после чего, они разошлись по домам. По пути домой ФИО24 ему рассказывал, что ФИО1 З. интересовался о том, спрятали ли они селитру. Через несколько дней он с Свидетель №1 по просьбе ФИО24 купили две шаурмы в магазине «Бонапетит» на <адрес>, принесли на дачу и передали ФИО24 и ФИО1, где немного с ними посидели и ушли по домам. Примерно через месяц он узнал, что ФИО31 и ФИО1 З. находятся в розыске, на нелегальном положении. Невзирая на это, по их (ФИО24 и ФИО1) просьбе он с Свидетель №1 осознанно два раза носили им еду, а именно: кукурузу и курзе. Больше еду не носил, так как они на даче уже не проживали. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и попросил пойти к ФИО31 на работу за деньгами. Он сходил и взял деньги в сумме 10 000 рублей и передал их Свидетель №1, который в дальнейшем, как он понял, должен был передать их ФИО1 Также в один из этих дней, когда он зашел домой ФИО24, увидел ФИО1, который ел на кухне. Он с ними поздоровался, немного посидел и ушел домой. Весной 2013 г. ФИО24 и Свидетель №1 осудили за пособничество террористам. Спустя время, он узнал, что осенью 2013 г. ФИО1 убили, а в январе 2014 г. убили ФИО31ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил УУП с проверкой, так как он состоит на учете как экстремист, который пригласил его в отдел полиции для проведения профилактической беседы. После того, как он вышел из отдела полиции и направился домой, испугавшись, что у него могут провести дома обыск, перепрятал сверток с патронами, подствольными выстрелами и электродетонатором с чердака в шкаф, расположенный в его комнате, для того чтобы на следующий день от них избавиться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили на обозрение постановление судьи на обследование помещения, с которым он ознакомился. После пригласили двоих граждан (понятых), которым, также как и ему, были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования домовладения в шкафу, расположенном в его комнате, был обнаружен сверток с патронами, подствольными выстрелами и электродетонатором. Указанные предметы в мае 2013 г. на даче у ФИО24 ему передал ФИО1 З. для временного хранения, но так за ним и не пришел. Он осознавал свои действия, помогая членам НВФ, свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств признает и раскаивается (т.1, л.д.26-29).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО36 дал аналогичные показания, которые соответствуют его показаниям, данными при допросе в качестве подозреваемого, показав, что показания даны в присутствии его адвоката на добровольной основе, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось (т.1, л.д.72-77).

Свидетель Исагаджиева З.Ш., адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан, в суде показала, что в ходе предварительного следствия она оказывала Гаджимагомедову Г.Р. юридическая помощь и представляла его интересы по соглашению, заключенному с его матерью, о чем знал подсудимый. С ее участием Гаджимагомедов Г.Р. был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе присутствовали она, дознаватель и сам Гаджимагомедов Г.Р., который добровольно давал показания, они с последним заранее обдумывали позицию защиты. Каких-либо сведений о том, что в отношении Гаджимагомедова Г.Р. применяются недозволенные методы следствия, оказывается какое-либо давление, последним сообщено не было, на тот период времени каких-либо видимых признаков применения в отношении Гаджимагомедова Г.Р. недозволенных методов она не видела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Гаджимагомедова Г.Р., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО30, следует, что ранее данные показания он подтверждает частично. Подтверждает показания в части обнаружения у него по месту жительства патронов от боевого оружия, двух подствольных выстрелов от подствольного гранатомета и детонатора. В этой части может сообщить, что примерно в начале сентября 2014 г., проходя мимо железной дороги в <адрес>, в районе моста, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны от автоматического оружия, а также детонатор с проводкой цилиндрической формы в виде пальчиковой батареи, серебристого цвета. Также в пакете были еще два предмета цилиндрической формы с надписями. Он понял, что это боеприпасы. Указанный пакет после его обнаружения он забрал себе домой с целью последующего их передачи работниками полиции. Однако до их обнаружения по месту его проживания в ходе обследования жилища он боеприпасы не сдал работникам полиции, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Незаконное хранение данных боеприпасов, взрывчатых веществ он признает. В части возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, то есть участие в незаконном вооруженном формировании, не согласен, так как этого фактически не было. Он не вступал в НВФ. Но признает, что в весной 2013 г., точнее сообщить не может, возможно, и в 2012 г., он оказывал пособническую помощь участникам НВФ, действующего на территории <адрес>, таким как ФИО24 (он же Мурад), а также и другим лицам, которые, как он уже знал, находились в нелегальном положении, а именно ФИО31 (ныне убитый) и ФИО1 З.У. (ныне убитый), также Свидетель №1, проживающий по <адрес>, который был сторонником радикального течения. Его помощь заключалась в том, что он вместе с Свидетель №1 несколько раз приносил питание ФИО31 и ФИО1, передавал Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему (Свидетель №1) передал ФИО31 Хоть и знал, что ФИО1 З.У. и ФИО31, кому он относил продукты питания, находились в нелегальном положении, он не давал им согласия вступить в ряды НВФ и не вступал. В этой части он себя оговорил. С Свидетель №1 и ФИО24, которые на нелегальном положении в тот момент не находились, он знаком с самого детства, так как проживали по соседству. С ФИО1 и ФИО31 он познакомился через ФИО24 и Свидетель №1, примерно в конце 2011 г. Об их нахождении в нелегальном положении ему было известно. ФИО1 и ФИО31 в изготовлении взрывного устройства, а именно нарезки арматуры и в приобретении аммиачной селитры, в последующем, в захоронении взрывного устройства, он не помогал, в этой части он себя также оговорил (т.1, л.д.172-177).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст.208 и 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ Также с ним по уголовному делу проходил его друг и сосед ФИО24 (он же Мурад), проживающий по <адрес>, который также был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимого Гаджимагомедова Г.Р. знает как соседа. Где-то осенью 2011 г. ФИО24 познакомил его с Гаджимагомедовым Г.Р. В 2012 г. ФИО24 купил себе дачу в районе Приреченска <адрес>, где он, ФИО24 и Гаджимагомедов Г. часто собирались, обсуждали религию. В начале 2013 г. они втроем продолжали собираться на данной даче, куда приходили также ФИО31 и ФИО1 З., с которыми тоже обсуждали религию. Весной 2013 г. он сказал ГаджиФИО59, что необходимо купить селитру и привести на дачу. В этот же день, приобретя в магазине на <адрес> два мешка селитры и пластиковый бак с крышкой, поймав такси, привезли приобретенное на дачу, где выкопали яму, пересыпали селитру из мешков в бак, который занесли в дом. После этого ушли домой. Через несколько дней он с Гаджимагомедовым Г. по просьбе ФИО24 на <адрес> в магазине «Бон Аппетит» купили две шаурмы и принесли на дачу, где передали ФИО24 и ФИО1, немного с ними посидели и ушли по домам. Примерно через месяц он знал, что ФИО31 и Свидетель №1 находятся в розыске, на нелегальном положении, невзирая на это, по их просьбе он с Гаджимагомедовым Г. осознанно не менее двух раз носили им еду, а именно: кукурузу и курзе. Примерно через три недели, когда он с Гаджимагомедовым Г. стояли на углу улиц Костемирова и И.Шамиля, увидели, как по <адрес>, в направлении Приреченска, поднимаются ФИО31 и ФИО1 З., которые подошли к ним, поздоровались. У ФИО1 при себе он увидел пистолет марки ТТ, который он (ФИО1 З.) передал ему, пояснив, чтобы оставил у себя. Он этот пистолет передал ФИО24, у которого в ходе обыска в домовладении и обнаружили. После этого случая он позвонил Гаджимагомедову Г. и попросил его выйти на улицу. Тогда вместе с ним был и ФИО31 Когда Гаджимагомедов Г. вышел, он пояснил, что селитру, которую закапали на даче, необходимо срочно перепрятать и подготовленное СВУ. Придя на дачу, Гаджимагомедов Г. откапал металлический предмет в виде обрезка трубы начиненный взрывным веществом, который они все вместе отнесли к реке Шура-Озень, и оставили ее там, эти действия производили в темное время суток.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, дал аналогичные показания, пояснив, что примерно в конце 2012 г. он попросил Гаджимагомедова Г. забрать у ФИО31 денежные средства в сумме 10000 рублей и принести ему, что Гаджимагомедов Г. и сделал. ФИО1 З. и ФИО31 его, ФИО24 и Гаджимагомедова Г. к активным действиям, совершениям тяжких преступлений не привлекали, и такого они не предлагали. Их с ФИО24 и Гаджимагомедовым Г. функции заключались в том, чтобы помогать им (ФИО1 и ФИО31), исполнять их поручения, содействовать им в их противоправной деятельности (т.1, л.д.72-77).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены и исследованы с согласия сторон, показал, что Гаджимагомедов Г.Р. помогал ему покупать и перевозить селитру, но для каких целей предназначена селитра, Гаджимагомедов Г.Р. не знал, но знал, что оказывает помощь «Джамаату». Также Гаджимагомедов Г.Р. помогал ему закапывать схрон, но в изготовлении взрывных устройств не участвовал. Гаджимагомедов Г.Р. никакой клятвы или обещания стать участником незаконного вооруженного формирования не давал, даже он сам никому не давал такой клятвы, не говоря уже о Гаджимагомедове Г.Р., последний в их «Джамаат» не входил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что Гаджимагомедова Г.Р. он знает с детства, является его соседом. Чем занимается НВФ «Буйнакский Джамаат» он узнал от ФИО1 в 2012 году. В состав НВФ входили ФИО1ФИО31ФИО46ФИО78ФИО79., Магомедов А. В целях обеспечения функционирования НВФ он обеспечивал хранение вещей, которые они привозили, обеспечивал продуктами питания, предоставлял место для их проживания. Гаджимагомедов Г.Р. несколько раз выполнил отдельные поручения, такие как приобретение продовольствия, передача денежных средств, но для кого и для чего это делает, Гаджимагомедов Г.Р. не знал, просто он сам не успевал и попросил Гамзата. Для участия в НВФ они Гаджимагомедова Г.Р. не привлекали, так как он был слишком молод (т.2, л.д.122-125).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО32, оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР МВД по РД, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что в конце августа 2016 г. им была получена оперативная информация о том, что Гаджимагомедов Г.Р. с конца 2012 г. является приверженцем экстремистского течения в исламе «Ваххабизм», оказывал пособническую помощь членам НВФ ДТГ «Буйнакский Джамаат», действовавшего на территории <адрес>, и руководимого уничтоженным ФИО25, в состав которой входили уничтоженные ФИО1 З.У. и ФИО31 Также была получена оперативная информация о том, что Гаджимагомедов Г.Р. хранит по месту своего жительства боеприпасы, переданные ему на хранение одним из указанных уничтоженных в ходе спецоперации силовиков членом НВФ. После был собран соответствующий материал и вынесено перед судом ходатайство о получении разрешения осмотра жилища Гаджимагомедова Г.Р. После получения постановления Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенных лиц из числа гражданского населения, было произведено обследование жилища по <адрес>, где фактически проживает Гаджимагомедов Г.Р., в ходе которого обнаружены патроны в количестве 26 штук, две гранаты от подствольного гранатомета и предмет цилиндрической формы, конструктивно похожий на электродетонатор, которые были упакованы и переданы в ОМВД России по <адрес> для принятия соответствующего решения. После возбуждения в отношении Гаджимагомедова Г.Р. уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, с его участием были проведены ОРМ, в ходе которых установлено, что Гаджимагомедов Г.Р. действительно оказывал пособническую помощь участникам указанного НВФ ФИО1 и ФИО31, которая выражалась в приобретении компонентов для изготовления самодельного взрывного устройства большой мощности в виде аммиачной селитры, снабжал членов ДТГ продуктами питания, а также оказывал иную помощь членам ДТГ, в целях обеспечения ее функционирования. Эти действия он проводил вплоть до уничтожения ФИО1 и ФИО31 После установления всех обстоятельств дела им был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Гаджимагомедова Г.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в соответствии с которым в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В отношении Гаджимагомедова Г.Р. никакие недозволенные методы не применялись. Как ему известно, все процессуальные действие в отношении Гаджимагомедова Г.Р. проводились с участием его адвокатов, какие-либо телесные повреждения он на видимых частях тела Гаджимагомедова Г.Р. не видел. С момента обнаружения у Гаджимагомедова Г.Р. боеприпасов, последний спокойно и без принуждения шел на контакт с правоохранительными органами, вполне конкретно и полно сообщал обо всех обстоятельствах дела, о своей роли в обеспечении функционирования НВФ, а также других участников ДТГ «Буйнакский Джамаат» (т.1, л.д.247-250).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, подтвердил указанные выше показания.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференцсвязи свидетель ФИО44 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в июне 2016 г. в составе ОГ ВОГОиП МВД России прибыл в служебную командировку сроком на шесть месяцев в <адрес>. В составе ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> занимал должность специалиста ОУР ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ОБОП УУР МВД по РД ФИО32, в целях реализации полученной оперативной информации о том, что Гаджимагомедов Г.Р., проживающий по <адрес>, с конца 2012 г. является приверженцем экстремистского течения в исламе «Ваххабизм», оказывал пособническую помощь членам НВФ ДТГ «Буйнакский Джамаат», действовавшего на территории <адрес> и <адрес> под руководством уничтоженного ФИО25, в состав которой входили также уничтоженные ФИО1 З.У., ФИО31 и другие лица, и что Гаджимагомедов Г.Р. хранит по месту своего жительства боеприпасы, переданные ему на хранение одним из указанных, уничтоженных членом НВФ в ходе спецоперации силовиков, на основании постановления Советского районного суда <адрес>, с участием приглашенных лиц из числа гражданского населения, было произведено обследование помещений по месту фактического проживания Гаджимагомедова Г.Р., в ходе которого обнаружены патроны в количестве 26 штук, две гранаты от подствольного гранатомета и предмет цилиндрической формы, конструктивно похожий на электродетонатор. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами и Гаджимагомедовым Г.Р. В последующем изъятые предметы и первичный материал были переданы в ОМВД России по <адрес> для принятия по соответствующего решения. Далее, после возбуждения в отношении Гаджимагомедова Г.Р. уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, с его участием были проведены дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что Гаджимагомедов Г.Р. с лета 2012 г. сам фактически входил в состав НВФ под руководством ФИО25, и в обязанности Гаджимагомедова Г.Р. входило, оставаясь на легальном положении, скрытно, с целью поддержания деятельности НВФ обеспечить участников незаконного вооруженного формирования, находящихся в розыске за совершение преступлений, одеждой, продуктами питания, а также выполнять иные поручения, связанные с поддержанием незаконной деятельности участников незаконного вооруженного формирования под руководством ФИО25 Никаких недозволенных методов дознания в отношении Гаджимагомедова Г.Р. никем не производилось. С момента обнаружения у Гаджимагомедова Г.Р. указанных боеприпасов, последний спокойно и без принуждения шел на контакт с правоохранительными органами, вполне конкретно, полно и адекватно сообщал все обстоятельства дела, о своей роли в обеспечении функционирования деятельности НВФ и ролях других участников ДТГ «Буйнакский Джамаат» (т.2, л.д.221-224).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своей знакомой Свидетель №3, которая приехала из <адрес> по своим делам. Когда они проходили по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве представителей от общественности при осмотре <адрес> в <адрес>, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции они вошли в дом, их встретил молодой человек. Один из сотрудников полиции сказал молодому человеку, что у них имеется постановление судьи на осмотр жилища, в котором тот проживает, предъявил ему постановление, предложил прочитать и расписаться в нем, что молодой человек и сделал. Затем сотрудник представил их молодому человеку как представителей общественности, и спросил, имеются ли у него дома незаконно хранящиеся предметы, оружие, наркотики, патроны. Молодой человек ответил, что у него дома ничего подобного нет. После этого он вместе с Свидетель №3, двумя сотрудниками полиции и с этим молодым человеком вошли в дом, где в ходе обыска в одной из комнат был обнаружен сверток, замотанный скотчем. Сотрудник полиции спросил молодого человека, что это за сверток, но тот ничего не ответил. По требованию сотрудников полиции молодой человек достал из шкафа этот сверток, после чего сотрудники полиции вскрыли этот сверток и он увидел, что в свертке находились патроны в количестве 26 штук, два предмета, похожих на гранаты, а также один металлический предмет цилиндрической формы, с одного конца которого были выведены два красных провода. После всего этого они приехали в отдел полиции <адрес>, где у него отобрали объяснение. Ни сотрудников полиции, ни самого хозяина дома по имени Гамзат он ранее не знал (т.2, л.д.215-217).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены и исследованы с согласия сторон, поддержал данные показания, подтвердив факт принятия им участия совместно с Свидетель №3 в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования жилого помещения по <адрес>.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям ФИО34 (т.2, л.д.218-220).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО35, дознаватель ОМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное им в отношении Гаджимагомедова Г.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое в последующем направлено прокурору <адрес> для передачи по подследственности в СО ОМВД РФ по <адрес> и соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении Гаджимагомедова Г.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедову Г.Р. были разъяснены его права на помощь защитника, после чего Гаджимагомедов Г.Р. написал заявление о согласии с представленным ему защитником ФИО29, в присутствии которой был допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания по факту хранения у себя в жилище по <адрес> в <адрес> боеприпасов, двух гранат к подствольному гранатомету и электродетонатора. После допроса Гаджимагомедов Г.Р. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджимагомедова Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После, ДД.ММ.ГГГГ от Гаджимагомедова Г.Р. поступило письменное заявление о том, что его родителями заключено соглашение с адвокатом ФИО36, которая в дальнейшем будет защищать интересы Гаджимагомедова Г.Р. при расследовании уголовного дела. В этот же день адвокат ФИО36 представила ордер и вступила в дело, от услуг адвоката ФИО29 подозреваемый отказался. ДД.ММ.ГГГГ по факту сведений, о которых сообщил в своем допросе Гаджимагомедов Г.Р., оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД по РД был представлен рапорт об обнаружении в действиях Гаджимагомедова Г.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, после чего из уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство и направлены прокурору <адрес> для направления по подследственности. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено обвинение Гаджимагомедову Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО36 В ходе допроса Гаджимагомедов Г.Р. полностью подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. В ходе допроса Гаджимагомедов Г.Р. добровольно дал признательные показания, какое-либо давление на Гаджимагомедова Г.Р. он не оказывал, допрос был проведен в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями УПК РФ. На побои, психологическое давление и угрозы, поступающие в адрес Гаджимагомедова Г.Р., последний не указал. Явных признаков таковых действий на Гаджимагомедове Г.Р. не было. Как до начала проведенных следственных действий с Гаджимагомедовым Г.Р., так и после их производства у последнего была возможность конфиденциальной беседы с защитниками (т.1, л.д.178-182).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО37, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что с 2010 г. он работает экспертом Буйнакского МЭКО ЭКЦ МВД по РД, а с 2013 г. занимает должность начальника данного экспертного учреждения. При производстве взрывотехнических экспертиз в основном он сталкивается с такими веществами, используемыми в качестве компонентов к самодельным взрывным устройствам, как: гексоген, тратил, аммонит, аманол, алюминиевая пудра, аммиачная селитра, дизельное топливо и т.д. Аммиачная селитра по взрывчатым характеристикам является бризантным (вторичным) взрывчатым веществом с относительно низкой чувствительностью. Для детонации аммиачной селитры требуются специальные средства инициирующие заряд (гексоген, тротил). Аммиачная селитра является одним из основных компонентов, необходимых для изготовления самодельного взрывного устройства (т.2, л.д.229-230).

Из постановления Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по ходатайству врио министра ВД по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, в котором проживает Гаджимагомедов Г.Р., по адресу: <адрес>, для их осмотра в целях обнаружения и фиксации следов преступления, иных предметов и веществ, имеющих отношения к совершению преступления (т.1, л.д.5-6).

Из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом УР ОГ ВОГОиП ОЛМВД России по <адрес>ФИО44, с участием представителей общественности ФИО34 и Свидетель №3, специалиста УР ОГ ВОГОиП ОМВД России по <адрес>ФИО38, ФИО43, а также Гаджимагомедова Г.Р., на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьями 6, 13 и 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», произведено обследование помещений жилища, занимаемого Гаджимагомедовым Г.Р., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого на верхней полке шкафа обнаружен сверток с патронами в количестве 26 штук, электродетонатор, два металлических предмета цилиндрической формы, на корпусах которых имеется маркировка «ВМГ-К 70 5-04». Указанные предметы изъяты и упакованы в два полиэтиленовых пакета. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования от участвующих лиц заявлений не поступило (т.1, л.д.7-9).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на поверхности одного из выстрелов к подствольному гранатомету, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Гаджимагомедова Г.Р., имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Двадцать шесть патронов, представленные на исследование, являются 7,62 мм (7,62 х 54) винтовочными патронами промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данные патроны. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62 мм: винтовки Мосина обр. 1891/30 г.г., винтовки СВД, пулеметов ПКМ, ПКТМ, «Печенег» и др. (т.1, л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый при осмотре с поверхности выстрела к гранатомету, оставлен указательным пальцем правой руки Гаджимагомедова Г.Р. (т.1, л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования предметы являются: двумя выстрелами (гранатами) ВОГ-25, с одинаковыми маркировками - «ВМГ-К 70 5-04», боеприпасами осколочного действия к 40 мм подствольному гранатомету ГР-25 - относящиеся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, снаряженные зарядом бризантного взрывчатого вещества, предназначенные для осколочного поражения противника. Выстрелы ВОГ-25 пригодны для применения по назначению; одним электродетонатором типа ЭДП - средством взрывания, промышленного (иностранного) изготовления, относящимся к категории взрывных устройств, предназначенным для детонации взрывчатых веществ, как в гражданских, так и в военных целях, и для применения по назначению пригоден (т.1, л.д.161-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двадцать шесть патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Гаджимагомедов Г.Р., являются 7,62 мм (7,62 х 54) винтовочными патронами, промышленного изготовления, и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данные патроны; данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм: винтовки Мосина обр. 1981/30 г.г., карабинов обр. 1938 г. и 1944 г., винтовки СВД, пулеметов ПКМ, ПКТМ «Печенег» и др. Патроны, представленные на экспертизу, для стрельбы пригодны (т.1, л.д.167-168).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что объектами осмотра являются: патроны калибра 7,62 мм, в количестве 26 штук, электродетонатор (иностранного изготовления) и два выстрела (гранаты) ВОГ-25, с маркировками - «ВМГ-К 70 5-04» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.38-53).

Из ответа на запрос, поступившего из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что по имеющимся оперативным данным в ОУР ОМВД России по <адрес>, примерно в середине 2013 г. Гаджимагомедов Г.Р. оказывал пособническую помощь членам незаконного вооруженного формирования ДТГ «Буйнакская», в состав которой на тот момент входили: ФИО1, 1987 года рождения, (уничтожен в ходе вооруженного боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО31, 1986 года рождения, (уничтожен в ходе проведения спецоперации в <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), выражавшуюся в приобретении продуктов питания и выполнения разного рода поручений (т.1, л.д.213).

Согласно ответу на запрос, поступивший из ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№, весной 2013 г. Гаджимагомедов Г.Р. вместе с ФИО24 и Свидетель №1 оказывал пособническую помощь участникам НВФ, действующего на территории <адрес>, а именно ФИО31 и ФИО1 (уничтожен в ходе проведения спецоперации в <адрес>), которая заключалась в предоставлении продуктов питания, а также исполнения различных поручений (т.2, л.д.106).

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО24 осужден по ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ, за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой. Согласно приговору суда, примерно в начале 2011 г. на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО25 незаконно создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, в которое в различное время им вовлечены ФИО31, ФИО1 З.У., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО9 О.П. и другие неустановленные лица.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 осужден по ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ, за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и незаконные перевозку, ношение и хранение боеприпасов и взрывных устройств. Согласно приговору суда, примерно в начале 2011 г. на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО25 незаконно создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, в которое в различное время им вовлечены ФИО31, ФИО39, ФИО42, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО9 О.П. и другие неустановленные следствием лица.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вина подсудимого Гаджимагомедова Г.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО36, адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан, в суде показала, что в ходе предварительного следствия она оказывала Гаджимагомедову Г.Р. юридическая помощь и представляла его интересы по соглашению, заключенному с его матерью, о чем знал подсудимый. С ее участием Гаджимагомедов Г.Р. был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе присутствовали она, дознаватель и сам Гаджимагомедов Г.Р., который добровольно давал показания, они с последним заранее обдумывали позицию защиты. Каких-либо сведений о том, что в отношении Гаджимагомедова Г.Р. применяются недозволенные методы следствия, оказывается какое-либо давление, последним сообщено не было, на тот период времени каких-либо видимых признаков применения в отношении Гаджимагомедова Г.Р. недозволенных методов она не видела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, покабаазал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст.208 и 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ Также с ним по уголовному делу проходил его друг и сосед ФИО24 (он же Мурад), проживающий по <адрес>, который также был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимого Гаджимагомедова Г.Р. знает как соседа. Где-то осенью 2011 г. ФИО24 познакомил его с Гаджимагомедовым Г.Р. В 2012 г. ФИО24 купил себе дачу в районе Приреченска <адрес>, где он, ФИО24 и ГаджиФИО59 часто собирались, обсуждали религию. В начале 2013 г. они втроем продолжали собираться на данной даче, куда приходили также ФИО31 и ФИО1 З., с которыми тоже обсуждали религию. Весной 2013 г. он сказал ГаджиФИО59, что необходимо купить селитру и привести на дачу. В этот же день, приобретя в магазине на <адрес> два мешка селитры и пластиковый бак с крышкой, поймав такси, привезли приобретенное на дачу, где выкопали яму, пересыпали селитру из мешков в бак, который занесли в дом. После этого ушли домой. Через несколько дней он с Гаджимагомедовым Г. по просьбе ФИО24 на <адрес> в магазине «Бон Аппетит» купили две шаурмы и принесли на дачу, где передали ФИО24 и ФИО1, немного с ними посидели и ушли по домам. Примерно через месяц он знал, что ФИО31 и ФИО1 З. находятся в розыске, на нелегальном положении, невзирая на это, по их просьбе он с Гаджимагомедовым Г. осознанно не менее двух раз носили им еду, а именно: кукурузу и курзе. Примерно через три недели, когда он с Гаджимагомедовым Г. стояли на углу улиц Костемирова и И.Шамиля, увидели, как по <адрес>, в направлении Приреченска, поднимаются ФИО31 и ФИО1 З., которые подошли к ним, поздоровались. У ФИО1 при себе он увидел пистолет марки ТТ, который он (ФИО1 З.) передал ему, пояснив, чтобы оставил у себя. Он этот пистолет передал ФИО24, у которого в ходе обыска в домовладении и обнаружили. После этого случая он позвонил Гаджимагомедову Г. и попросил его выйти на улицу. Тогда вместе с ним был и ФИО31 Когда ГаджиФИО59 вышел, он пояснил, что селитру, которую закапали на даче, необходимо срочно перепрятать и подготовленное СВУ. Придя на дачу, Гаджимагомедов Г. откапал металлический предмет в виде обрезка трубы начиненный взрывным веществом, который они все вместе отнесли к реке Шура-Озень, и оставили ее там, эти действия производили в темное время суток.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показал, что Гаджимагомедова Г.Р. он знает с детства, является его соседом. Чем занимается НВФ «Буйнакский Джамаат» он узнал от ФИО1 в 2012 году. В состав НВФ входили ФИО1 З., ФИО31, Свидетель №1, Гамзатов, ФИО9 Ш., ФИО9 А. В целях обеспечения функционирования НВФ он обеспечивал хранение вещей, которые они привозили, обеспечивал продуктами питания, предоставлял место для их проживания. Гаджимагомедов Г.Р. несколько раз выполнил отдельные поручения, такие как приобретение продовольствия, передача денежных средств, но для кого и для чего это делает, Гаджимагомедов Г.Р. не знал, просто он сам не успевал и попросил Гамзата. Для участия в НВФ они Гаджимагомедова Г.Р. не привлекали, так как он был слишком молод (т.2, л.д.122-125).

Свидетель ФИО43, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, показала, что подсудимый Гаджимагомедов Г.Р. является ее племянником. Она проживает по <адрес>. Когда мать Гамзата уезжала на дежурство, Гамзат приходил к ним в гости, помогал по хозяйству. За день до обыска, когда Гамзат пришел домой, то был очень напуган, рассказал ей, что какие-то люди хотели посадить его насильно в автомобиль и увезти. На следующий день к ним пришли с обыском, молодой сотрудник полиции представился и показал какую-то бумагу, которая не была подписана и отсутствовала печать. После она разбудила Гамзата, и им сказали выйти из дома во двор, что они и сделали. Трое ребят зашли в дом, сказав, что им необходимо осмотреть помещение, закрыв за собой дверь. Они не могли видеть, что происходит дома. Примерно через 5 минут те ребята вышли и стояли с ними. Затем подошли молодая женщина и мужчина постарше в качестве понятых. Принимать участие их соседей не разрешили. После начали проводить обыск с кухни, потом проверили комнаты, и в прихожей со шкафа достали аккуратную упаковку, что было внутри, они не видели. Затем ее попросили принести ножницы, которыми разрезали эту упаковку, где находились патроны в количестве 26 штук. Гамзат сказал, что эти предметы ему не принадлежат. Затем патроны пересыпали в пакет, который она принесла, и сказали подписать, что был произведен обыск, что она и Гамзат сделали, больше никто ничего не подписывал. Гамзат позитивный, добрый, отзывчивый и воспитанный мальчик, у него проблемы со здоровьем, они постоянно проводят лечение.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели ФИО32, ФИО44,ФИО35,ФИО34 и Свидетель №3 дали последовательные показания. Незначительные противоречия (расхождения) в показаниях данных свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах дела вполне объяснимы периодом, прошедшим с момента допроса указанных лиц в ходе следствия и до момента их допроса в суде, в связи с чем они могли не запомнить некоторые детали происшедшего, которые не влияют на суть происшедшего. Эти расхождения не свидетельствуют о недоказанности виновности Гаджимагомедова Г.Р. в совершении преступлений, поскольку его виновность достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого Гаджимагомедова Г.Р., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (т.1, л.д.26-29) и обвиняемого (т.1, л.д.72-77), суд считает их объективными, подтверждающими другими материалами уголовного дела, в связи с чем берет их за основу при вынесении приговора.

Отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым суд расценивает как способ защиты и попытка уйти от ответственности за совершенные им преступления, суд оценивает их критически.

Гаджимагомедов Г.Р., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал последовательные показания, указав, что весной 2013 г., Свидетель №1 сказал, что необходимо купить селитру и привести на дачу, и в этот же день, приобретя в магазине на <адрес> два мешка селитры и пластиковый бак с крышкой, поймав такси, привезли приобретенное на дачу, где выкопали яму, затем пересыпали селитру из мешков в бак, который занесли в дом. На следующий день он совместно с ФИО24 перепрятали бачок из дома в выкопанную яму. Через несколько дней он с Свидетель №1 по просьбе ФИО24 купили две шаурмы в магазине «Бон Аппетит» на <адрес>, принесли на дачу и передали ФИО24 и ФИО1 Примерно через месяц он узнал, что ФИО31 и ФИО1 З. находятся в розыске, на нелегальном положении. Невзирая на это, по их (ФИО24 и ФИО1) просьбе он с Свидетель №1 осознанно два раза носили им еду, а именно: кукурузу и курзе. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и попросил пойти к ФИО31 на работу за деньгами. Он сходил и взял деньги в сумме 10 000 рублей и передал их Свидетель №1, который в дальнейшем, как он понял, должен был передать их ФИО1 (т.1, л.д.26-30).

Напротив, показания подсудимого Гаджимагомедова Г.Р., данные им в судебном заседании, о том, что он никогда не был связан с участниками НВФ ФИО1 и ФИО28, с ними он вообще не был знаком, никакие боеприпасы от них он не получал; о том, что Свидетель №1 и ФИО24 являются участниками НВФ, он узнал по слухам от жителей <адрес> только после их задержания сотрудниками полиции; если даже он и помогал ФИО24 и Свидетель №1, то исключительно как соседям, суд считает их голословными, недостоверными, полностью опровергающимися материалами уголовного дела и данными с целью уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Суд отмечает, что в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.26-30) и обвиняемого (т.1, л.д.72-77), в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, Гаджимагомедов Г.Р. давал развернутые и подробные показания, детально описывая совершенные им преступления, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протокола не поступало.

Перед началом допроса Гаджимагомедову Г.Р. разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах имеются его подписи. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. При этом ни Гаджимагомедов Г.Р., ни его защитники не заявляли о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении и вынужденном характере его показаний. По окончании следственного действия своими подписями Гаджимагомедов Г.Р. и его защитники удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственного действия у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на нарушение прав Гаджимагомедова Г.Р. на защиту суд находит несостоятельными, поскольку адвокат ФИО36 допрошена судом не об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи Гаджимагомедову Г.Р., а по фактам проведения следственных действий с последним и участия защитника при проведении этих следственных действий.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания Гаджимагомедова Г.Р., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены им при даче последующих показаний в качестве обвиняемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно в присутствии разных защитников, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ГаджиФИО59Р., данные им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение Гаджимагомедова Г.Р. о том, что обнаруженные по месту его жительства патроны, два выстрела от подствольного гранатомета и детонатор он обнаружил, примерно в начале сентября 2014 г., проходя мимо железной дороги в <адрес>, в районе моста, и забрал себе домой с целью последующей передачи их работниками полиции; ФИО1 и ФИО31 в изготовлении взрывного устройства, и, в последующем, в захоронении взрывного устройства, он не помогал, в этой части он себя оговорил, суд расценивает способом защиты подсудимого, с целью смягчения своей ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями в период предварительного расследования, где Гаджимагомедов Г.Р. утверждал, в том числе о приобретении аммиачной селитры, выкапывании ямы на даче у ФИО24, приобретении участникам НВФ продуктов питания: шаурмы, кукурузы и курзе, а также передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 10000 рублей. Кроме того, на даче у ФИО24 ему передал ФИО1 З.У. сверток с патронами, подствольными выстрелами и электродетонатором для временного хранения, но так за ним и не пришел. Он осознавал свои действия, помогая членам НВФ.

Показания Гаджимагомедова Г.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенных им преступлений. Эти показания согласуются с материалами дела и первоначальными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО24

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО24, допрошенных в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и сопоставив их с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, суд берет за основу их показания, данные на предварительном следствии, которые подробно рассказали о роли ГаджиФИО59Р. в совершении преступления, выполняя поручения участников НВФ.

Изменение показаний свидетелями ФИО24 и Свидетель №1 в суде, суд связывает с желанием указанных лиц помочь Гаджимагомедову Г.М. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, так как сами они отбывали наказание в местах лишения свободы.

Их доводы, что показания на предварительном следствии ими были даны в связи с оказанием в отношении них давления, суд не принимает во внимание. Доказательств применения в отношении указанных свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Судом также не были установлены какие-либо обстоятельства оказания на свидетелей давления на предварительном следствии с целью дачи угодных следствию показаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, в том числе при проведении обследования помещения (жилища), судом не установлено.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, суд также находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвокатов, ДД.ММ.ГГГГ по названному выше адресу осуществлялся не обыск, а гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», предусмотренное ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанное обследование жилого помещения проведено в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и лица, проживающего в данном домовладении, - Гаджимагомедова Г.Р. Поскольку имелось решение суда о разрешении проведения обследования помещения, в котором проживает Гаджимагомедов Г.Р., его согласие при проведении ОРМ не требовалось.

Неверное (ошибочное) указание в акте обследования помещений основание его проведения (постановление председателя Буйнакского районного суда Республики Дагестан) не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного процессуального документа.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела результатов ОРД не может быть признано существенным нарушением закона, являющимся безусловным основанием признания незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО32, ФИО35 и ФИО44 согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

Объективность проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждена участием понятых ФИО34 и Свидетель №3, которые подтвердили и факт участия в данном мероприятии, и законность его проведения, а также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО32Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При этом ошибочное указание фамилии и имени свидетелей в анкетных данных на первом листе протокола, не является безусловным основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку очевидно является опечаткой, не влияющей на достоверность показаний свидетелей ФИО34 и Свидетель №3, которые они подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания вышеуказанных показаний допрошенных лиц недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными, поскольку ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора подсудимого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеляФИО43, в том числе о том, что перед проведением обыск ее и Гамзата вывели во двор и трое ребят зашли в дом, где находились, примерно пять минут, а затем, когда пришли понятые, начали проводить обыск,суд отмечает, что они обусловлены желанием помочь подсудимой Гаджимагомедову Г.Р., который является ее племянником, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами событий, являются соседями подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Их показания суд расценивает с точки зрения личностных характеристик подсудимого.

Совокупность приведенных выше доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гаджимагомедова Г.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия Гаджимагомедов Г.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ), как оказание пособничества членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органами предварительного следствия Гаджимагомедову Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

При этом, необходимость квалификации действий Гаджимагомедова Г.Р. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от06.07.2016№ 375-ФЗ), сторона обвинения обосновывает тем, что Гаджимагомедов Г.Р., войдя в состав указанного незаконного вооруженного формирования под руководством ФИО25, исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников незаконного вооруженного формирования: приобрел для использования в качестве компонентом взрывного устройства два мешка аммиачной селитры и пластиковый бак для хранения взрывного вещества; оказывал помощь при изготовлении самодельного взрывного устройства, осуществил схрон изготовленного взрывного устройства и последующую его перевозку, а также приобретал продукты питания и выполнил поручение по передаче денежных средств.

Кроме этого, Гаджимагомедов Г.Р., продолжая исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников незаконного вооруженного формирования, в мае 2013 г., более точные дата и время следствием не установлены, незаконно приобрел у участника НВФ ФИО1 винтовочные патроны калибра 7,62 х 54 мм, в количестве 26 штук, промышленного изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия под данный патрон и пригодные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62 мм: винтовки «Мосина» образца 1891-1930 г.г., винтовки СВД, пулеметов ПКМ, ПКТМ, «Печенег» и др., а также два выстрела (гранатометы) ВОГ-25 с маркировками «ВМГ-К 70 5-04», являющиеся боеприпасами осколочного действия к 40 мм, подствольному гранатомету ГП-25 - относящиеся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, снаряженные зарядом бризантного взрывчатого вещества, предназначенные для осколочного поражения противника, пригодные для применения по назначению, и один электродетонатор типа ЭДП - средство взрывания, промышленного (иностранного) изготовления, относящееся к категории взрывных устройств, предназначенное для детонации взрывчатых веществ и пригодное по назначению, которые незаконно хранил по месту своего жительствапо адресу: <адрес>, до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд не соглашается с такой квалификацией действий Гаджимагомедова Г.Р. стороной обвинения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32, 33 и 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления.

По смыслу положений статей 32, 33 и 34 УК РФ действующее во взаимосвязи с другими нормами уголовного закона, уголовная ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть 1 статьи 34 УК РФ) с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и последствия преступления и квалифицируется по статье уголовного закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления (часть 3 статьи 34 УК РФ).

Исходя из положений приведенных норм закона качественным признаком соучастия в форме соисполнительства в группе двух и более лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления, предполагая при этом взаимосвязанность и взаимовыполняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гаджимагомедов Г.Р. по осуществлению содействия участникам НВФ, носившие эпизодический характер, выразились в единичных случаях оказания содействия членам и участникам вооруженных формирований в приобретении селитры, продуктов питания, выкапывания ямы (схрон), передачи денежных средств, а также принятию на хранение боеприпасов, в связи с чем данные разовые и эпизодические действия подсудимого сами по себе не свидетельствуют о соучастии Гаджимагомедова Г.Р. в незаконном вооруженном формировании в качестве соисполнителя, в придаваемом статьями 32, 33 и 35 (часть 1) УК РФ смысле.

Между тем, по смыслу статей 32 и 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно с части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления, следы преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из смысла ст.208 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм закона, лица, непосредственно не участвовавшие в НВФ, однако содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие оружие для оказания содействия данной организации по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о существовании данного незаконного формирования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Гаджимагомедов Г.Р. сам не организовал незаконное вооруженное формирование, не финансировал НВФ, в том числе и возглавляемое иным лицом, также не принял на себя и не выполнял действия и обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования путем непосредственного участия в нем и по предварительной договоренности.

В то же время, Гаджимагомедов Г.Р., зная об участии ФИО1, ФИО31 и других лиц в составе НВФ, согласился оказать различного рода помощь и содействие, в том числе приобретая для них продукты питания.

Более того, из предъявленного органом следствия Гаджимагомедову Г.Р. обвинения следует, в частности: «В целях обеспечения своей деятельности участники незаконного вооруженного формирования привлекали в качестве пособников, для выполнения разовых поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья, обеспечению передвижения на транспортных средствах своих знакомых и родственников».

Таким образом, из инкриминируемых Гаджимагомедову Г.Р. действий также следует, что они подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, то есть пособничество членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Кроме того, оказание Гаджимагомедовым Г.Р. пособнической помощи следует также из доказательств, представленных органом следствия, в частности: ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего из ОМВД России по <адрес>, согласно которому Гаджимагомедов Г.Р. оказывал пособническую помощь членам незаконного вооруженного формирования ДТГ «Буйнакская», в состав которой на тот момент входили: ФИО1 З.У и ФИО31, выражавшуюся в приобретении продуктов питания и выполнения разного рода поручений (т.1, л.д.213); ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, поступивший из ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД, согласно которому Гаджимагомедов Г.Р. вместе с ФИО24 и Свидетель №1 оказывал пособническую помощь участникам НВФ, действующего на территории <адрес>, а именно ФИО31 и ФИО1, которая заключалась в предоставлении продуктов питания, а также исполнения различных поручений (т.2, л.д.106), а не принимал участие в нем.

При таких данных, установленные судом фактические обстоятельства дела и действия Гаджимагомедова Г.Р., описанные в установочной части приговора, свидетельствуют о совершении последним пособничества в незаконном вооруженном формировании, то есть совершении Гаджимагомедовым Г.Р. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ).

Исходя из положений статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления (часть 1). Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2).

Из приведенного положения закона следует, что основополагающим фактором определения времени совершения преступления является период совершения деяния. Если деяние совершено в период действия старого уголовного закона, должен применяться именно он, если нового - то положения нового закона.

По действующему законодательству время наступления последствий деяния, в том числе и являющихся необходимым признаком состава преступления, не имеет значения для определения времени совершения преступления. Поэтому в случаях, когда деяние (действие или бездействие) совершается в период действия старого закона, а последствия наступают в период действия нового, следует считать, что преступление совершено во время действия старого уголовного закона.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что после уничтожения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ) Гаджимагомедовым Г.Р. оказывалась какая-либо пособническая деятельность другим участникам НВФ. Других данных о связи подсудимого с незаконным вооруженным формированием ни обвинительное заключение, ни другие материалы не содержат. Следовательно, соучастие Гаджимагомедова Г.Р. в форме пособничества ограничено временным промежутком с весны 2013 г. по январь 2014 г.

Признав при указанных обстоятельствах установленным совершение Гаджимагомедовым Г.Р. приведенных конкретных эпизодических и разовых действий по оказанию пособничества участникам НВФ, суд приходит к выводу о не установлении материалами дела фактов, указывающих на дальнейшее участие Гаджимагомедова Г.Р. в НВФ или же оказании им пособничества. Соучастие Гаджимагомедова Г.Р. в преступлении в форме пособничества прекратилось после уничтожения лиц, которым он оказывал такую помощь, то есть в январе 2014 г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 9 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 4, 10 и 14 УК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», согласно которым преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования, суд полагает, что преступление в форме соучастия Гаджимагомедова Г.Р. в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения им конкретных действий до ликвидации участников НВФ при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, и квалифицирует эти действия Гаджимагомедова Г.Р. по участию в незаконном вооруженном формировании в соответствии с уголовным законом, действовавшим в указанный период совершения Гаджимагомедовым Г.Р. деяния, то есть в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ, действовавшего до внесения изменений в указанную норму последующими законами.

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует совершенное Гаджимагомедовым Г.Р. преступное деяние как соучастие в совершении преступления в форме пособничества, выразившееся в оказании им содействия участникам незаконного вооруженного формирования.

Каких-либо доказательств об участии Гаджимагомедова Г.Р. в вооруженном формировании не предусмотренного Федеральным законом в период действия редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ стороной обвинения суду не представлено и своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Органами предварительного следствия Гаджимагомедову Г.Р. также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение боеприпасов и взрывных устройств, совершенные организованной группой.

Между тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как усматривается из обвинительного заключения, действия Гаджимагомедова Г.Р. по приобретению и хранению боеприпасов - патронов калибра 7,62 х 54 мм, в количестве 26 штук, квалифицированы по ч.3 ст.222 УК РФ, двух выстрелов (гранатометы) ВОГ-25 к 40 миллиметровому подствольному гранатомету ГП-25 и электродетонатор типа ЭДП - по ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Указанные предметы (боеприпасы) были обнаружены в жилище, занимаемом Гаджимагомедовым Г.Р., сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещений 3 сентября 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в редакции от 3 декабря 2013 г., действовавшей до 11 июня 2019 г., то есть на момент совершения Гаджимагомедовым Г.Р. инкриминированных ему деяний, под боеприпасами следовало понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относились артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. Под взрывными устройствами следовало понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

11 июня 2019 г. в указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 внесены изменения, согласно которым к категории боеприпасов следует относить все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (пункт 4).

Под взрывными устройствами в новой редакции от 11 июня 2019 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (пункт 5).

На основании статьи 9 (часть 1) и статьи 10 (часть 1) УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 2251-О разъяснил, что необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым ее толкованием, при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Таким образом, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - с учетом их официального толкования - подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени.

Новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 ухудшает положение подсудимого и, учитывая, что Гаджимагомедов Г.Р., как установлено судом, совершил инкриминируемые действия до внесения изменений 11 июня 2019 г. в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г., то на него, с учетом данных Конституционным Судом Российской Федерации толкований, распространяются положения, действовавшие на момент совершения им преступления.

В соответствии же с редакцией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г., действовавшей на момент совершения преступления, выстрелы ВОГ-25, электродетонатор относились к боеприпасам.

Таким образом, обнаруженные в ходе обследования помещений два выстрела ВОГ-25 к 40 миллиметровому подствольному гранатомету ГП-25 и электродетонатор типа ЭДП следует квалифицировать по ст.222 УК РФ как боеприпасы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что Гаджимагомедов Г.Р. организовал именно такую группу, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Гаджимагомедов Г.Р. сам не организовал незаконное вооруженное формирование, не финансировал НВФ, в том числе и возглавляемое ФИО25 либо иным лицом, также не принял на себя и не выполнял действия и обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования путем непосредственного участия в нем и по предварительной договоренности.

Между тем, Гаджимагомедов Г.Р., не принимая непосредственного участия в НВФ, в то же время им в мае 2013 г., более точная дата и время не установлены, от члена НВФ ФИО1 были получены на хранение боеприпасы - патроны калибра 7,62 х 54 мм, в количестве 26 штук, два выстрела (гранатометы) ВОГ-25 к 40 миллиметровому подствольному гранатомету ГП-25 и электродетонатор типа ЭДП, которые он хранил по месту своего жительства, в связи с чем действия подсудимого по хранению указанных боеприпасов суд полагает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за незаконное хранение боеприпасов.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом, как относимые и допустимые, свидетельствует об их достаточности для признания Гаджимагомедова Г.Р. виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует их по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ), как пособничество членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органами следствия Гаджимагомедов Г.Р. обвиняется в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении боеприпасов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены конкретные обстоятельства перевозки и ношения подсудимым боеприпасов.

При этом, перемещение боеприпасов с места приобретения до жилого помещения следует признать частью его незаконного хранения. Гаджимагомедов Г.Р. данные предметы не носил, они не находилась в его одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно они не переносилась в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перенесены в домовладение подсудимого. По смыслу ст.222 УК РФ перемещение боеприпасов в пределах домовладения не является его ношением.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки «незаконные ношение и перевозка боеприпасов» подлежит исключению из обвинения Гаджимагомедова Г.Р., признав его действия по перемещению указанных предметов в свое домовладение частью их незаконного хранения.

Ка установлено судом, патроны калибра 7,62 х 54 мм, в количестве 26 штук, два выстрела (гранатометы) ВОГ-25 с маркировками «ВМГ-К 70 5-04», являющиеся боеприпасами осколочного действия к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, и электродетонатор типа ЭДП, являющиеся боеприпасами, были приобретены Гаджимагомедовым Г.Р. в мае 2013 г.

В силу положений ч.3 ст.15 УК Российской Федерации и п. «б» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Таким образом, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения Гаджимагомедова Г.Р. к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истекли.

В связи с этим, квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению из обвинения Гаджимагомедова Г.Р. на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку постановленный в отношении Гаджимагомедова Г.Р. приговор суда от 30 декабря 2019 г. был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, то указанные выше положения о недопустимости ухудшения положения виновного должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Гаджимагомедов Г.Р. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью и тетей, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны, является инвалидом III группы бессрочно, инвалид с детства, страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоп и <данные изъяты><данные изъяты> II степени, ожирением II степени, хроническим бронхитом. Суд учитывает, что Гаджимагомедов Г.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также его молодой возраст.

Совокупность указанных обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику УУП ОМВД России по г.Буйнакску от 5 сентября 2016 г. (т.2, л.д.66), поскольку стороной обвинения не представлено доказательств ее объективности.

Из содержания данной характеристики невозможно сделать однозначный вывод, что Гаджимагомедов Г.Р. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Стороной защиты представлена характеристика соседей, заверенная нотариусом г.Буйнакска и Буйнакского района Республики Дагестан, согласно которой подсудимый Гаджимагомедов Г.Р. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели (соседи подсудимого) охарактеризовали Гаджимагомедов Г.Р. с положительной стороны.

Суд толкует неустранимые сомнения в объективности содержания данной характеристики в соответствии с требованиями закона в пользу подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Гаджимагомедова Г.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Гаджимагомедов Г.Р., будучи задержанным за совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, будучи опрошенным об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил органам следствия неизвестные им сведения о совершении им пособничества участникам НВФ. Данные показания Гаджимагомедова Г.Р. исследованы судом и положены в основу приговора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что, будучи допрошенным после своего задержания, Гаджимагомедов Г.Р. дал подробные показания, подтвержденные впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе указал лиц, участвовавших в НВФ, которым он оказал пособничество, сообщил об обстоятельствах, связанных с хранением обнаруженных у него боеприпасов.

Представление Гаджимагомедовым Г.Р. органам следствия указанной информации, свидетельствующее об активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд признает, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание, по каждому из инкриминируемых преступлений.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Гаджимагомедова Г.Р., а также наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание, при назначении Гаджимагомедову Г.Р. наказания по каждому из инкриминируемых преступлений подлежит учету требование ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному по каждому из инкриминируемых преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их повышенной общественной опасности, и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Гаджимагомедова Г.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказаний, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа, с учетом его материального положения, и с назначением обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ), в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений положений ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гаджимагомедова Г.Р. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения виновному по каждому из инкриминируемых преступлений другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Поскольку Гаджимагомедовым Г.Р. совершено, в том числе тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения статей 9 (часть 1) и 10 (часть 1) УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Гаджимагомедова Г.Р. под стражей с 3 сентября 2016 г. по 7 января 2019 г. включительно, поскольку изменения, внесенные в ч.3.2 ст.72 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 569-ФЗ, вступили в силу с 8 января 2019 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 569-ФЗ) время содержания Гаджимагомедова Г.Р. под стражей в период с 8 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным (фактическим) отбытием Гаджимагомедовым Г.Р. основного наказания в виде лишения свободы, его из-под стражи следует освободить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации и исходит из того, чтобоеприпасы подлежат передаче в МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гаджимагомедова Гамзата Раджабовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гаджимагомедову Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретить Гаджимагомедову Г.Р. изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Гаджимагомедова Г.Р. под стражей с 3 сентября 2016 г. по 7 января 2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 569-ФЗ) время содержания Гаджимагомедова Г.Р. под стражей в период с 8 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием назначенного наказания Гаджимагомедова Г.Р. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Меру пресечения Гаджимагомедову Г.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 шт. (с учетом отстрела при проведении экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Буйнакску, - передать в МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.