Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в д.Решетниково, <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> матерью, ранее не судимого,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>,, проживающего без регистрации в <адрес> матерью, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей. Кроме того, ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершил покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления ими совершены в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к велосипеду «Stels», лежащему на земле у дома №126 по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным преступным ролям, тайно похитили велосипед «Stels», стоимостью 2012 рублей, принадлежащий ФИО8

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 2012 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в подъезде дома №139/1 по <адрес> тракт <адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к велосипеду «Trek 921», и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным преступным ролям, путем слома металлического велосипедного троса у основания замка, которым был пристегнут велосипед к основанию перил, тайно похитили велосипед «Trek 921», стоимостью 8867 рублей, принадлежащий ФИО20

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 8867 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО3, находясь в подъезде №11 дома №139 по <адрес> тракт <адрес>, по предварительному сговору с Коневым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипеду «Stern Energi», стоимостью 9127 рублей, принадлежащий ФИО21, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенной преступной роли, используя свою физическую силу, попытался похитить данный велосипед, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку не смог сломать велосипедный трос, которым был пристегнут данный велосипед к основанию перил. После чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО5, находясь в подъезде №11 дома №139 по <адрес> тракт <адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к велосипеду «Stern Energi», и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по заранее распределенным преступным ролям, путем перекуса заранее приготовленными пассатижами металлического велосипедного троса, тайно похитили велосипед «Stern Energi», стоимостью 9127 рублей, принадлежащий ФИО21

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 9127 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он с ФИО3 находились на <адрес>, где увидели, что подросток оставил велосипед «Stels» около забора и прошел в ограду частного дома. Он предложил ФИО3 похитить данный велосипед, для того чтобы оставить его себе и кататься на нем. ФИО3 согласился и сказал ему, чтобы он смотрел вокруг, чтобы никто из прохожих не увидел, что он ворует велосипед, а в случае появления людей предупредил бы его об этом. После чего ФИО3 подошел к указанному велосипеду, сел на него и поехал в сторону <адрес>. С похищенным велосипедом они скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 прошел в подъезд дома №139 корпус 1 по <адрес> тракт <адрес>, где на первом этаже, стоял велосипед «Trek 921». ФИО3 предложил ему похитить данный велосипед. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 подошел к велосипеду, пристегнутому ремешком, а он поднялся этажом выше, а затем спустился, чтобы следить за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 подошел к указанному велосипеду «Trek 921» и усилием рук сломал ремешок. Затем ФИО3 вывел велосипед из подъезда и передал ему. После этого с похищенным велосипедом они скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, раскладывали рекламные листовки в подъезде дома №139 по <адрес> тракт <адрес> и на первом этаже увидели велосипед «Stern», который был пристегнут к перилам велосипедным тросом с кодовым замком. ФИО3 сказал, что попробует отцепить велосипед, но у него ничего не получилось. Вечером того же дня он созвонился с ФИО5 и рассказал о том, что есть велосипед и его можно украсть, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, у которого с собой были плоскогубцы. Они зашли в подъезд дома №139 по <адрес> тракт <адрес>, где ФИО5 перекусил плоскогубцами трос, которым был пристегнут велосипед «Stern», выкатил его на улицу и они поехали кататься.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Коневым, находясь в районе частных домов по <адрес>, увидели как подросток оставил велосипед «Stels» около ограды дома. ФИО2 предложил ему похитить велосипед, так как у него не было велосипеда. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот смотрел вокруг, чтобы никто из прохожих не увидел, как он ворует велосипед, сам подошел к указанному велосипеду, поднял его с земли и сев на него, уехал, после чего он и ФИО2 катались на велосипеде по городу.

ДД.ММ.ГГГГ он с Коневым вошли в подъезд дома №139 корпус 1 по <адрес> тракт <адрес>, где на первом этаже стоял велосипед «Trek 921» пристегнутый ремешком. Он предложил ФИО2 похитить велосипед. На его предложение ФИО2 согласился и поднялся этажом выше, а затем спустился, чтобы посмотреть, нет ли кого-нибудь, а он подошел к указанному велосипеду и усилием рук сломал ремешок. После этого с похищенным велосипедом они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с Коневым вошли в подъезд №11 дома №139 по <адрес> тракт <адрес>, чтобы разложить рекламные листовки, где увидел велосипед «Stern» и решил похитить его, чтобы впоследствии оставить его себе в личном пользовании. После этого он подошел к указанному велосипеду и попытался сломать велосипедный трос, но сделать этого у него не получилось. ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. ( т.1 л.д. 186-190, 258-261, т.2 л.д.24-27)

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил ему похитить велосипед, который пристегнут металлическим тросом, поэтому нужно взять инструмент, чтобы его перекусить. Он согласился похитить велосипед. ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой металлические пассатижи он встретился с Коневым, который показал подъезд дома по <адрес> тракт <адрес>, где находится велосипед. Он с Коневым зашли в указанный подъезд, где подошли к велосипеду и поочередно пытались перекусить у него тро<адрес> он сумел перекусить указанный трос. ФИО2 в это время стоял на межэтажной лестнице и смотрел, чтобы никто не шел. После этого Конев выкатил велосипед из подъезда и они поехали кататься по улицам <адрес>.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав подсудимых, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2, ФИО3 и ФИО5 доказанной.

Вина ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ФИО8 подтверждается из анализа следующих доказательств по делу :

- из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, установлено, что летом 2011 года за 5000 рублей она приобрела велосипед «Stels», которым пользовался её сын ФИО9 Точную дату она не помнит, но в тот день сын пришел домой, сказав, что приехал на велосипеде домой покушать. Около 13 часов 10 минут сын вышел из дома и сразу вернулся, при этом пояснил, что велосипед, который он оставил на улице, украли. Вместе с сыном она вышла на улицу, и убедилась, в том, что велосипеда нет. Они поискали велосипед по дворам, но не нашли его. В полицию обращаться не стали, так как решили, что велосипед никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, с которыми она прошла в опорный пункт полиции для написания заявления по факту кражи велосипеда, где увидела велосипед «Stels», в котором уверенно опознала свой (том 1 л.д.234-237);

- из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, установлено, что в 2011 г. мать купила для него велосипед «Stels». В один из дней он катался на данном велосипеде по улице, а затем приехал домой, оставив велосипед около ограды со стороны улицы. Когда он вышел через 20 минут, то обнаружил, что велосипеда на месте нет (том 1 л.д.239-242).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и объективными данными по делу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от дома №126 по <адрес>, похитило велосипед «Stels», причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д.197);

- протоколом изъятия у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stels» «ХD 71216159» (том 1 л.д.203, 205-207), который был осмотрен, потерпевшей ФИО8 опознан и ею получен, о чем в деле имеются соответствующие документы( т.1 л.д.208-210, 213).

- экспертным заключением подтверждена стоимость велосипеда «Stels» «ХD 71216159», которая составляет 2 012 рублей (том 1 л.д.222-225);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что в октябре 2011 года он совместно с ФИО3, совершил хищение велосипеда «Stels» (том 1 л.д.263);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им с Коневым краже велосипеда (л.д. 198 т.1).

- протоколами проверки показаний на месте, из которых установлено, что ФИО2 и ФИО3 уверенно показали место совершения ими хищения велосипеда «Stels» и подробно рассказали об обстоятельствах (том 1 л.д.274-282, л.д.291-297).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, состоявшемуся до начала совершения действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, завладели велосипедом «Stels», принадлежащим ФИО8, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вина ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 в суде о том, что осенью 2011 года за 12000 рублей для своего сына ФИО10 она приобрела велосипед «Trek 921», который находился в эксплуатации около 4 месяцев, был исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда они с сыном вышли из квартиры, то она видела, что велосипед, который был пристегнут металлическим тросам, стоял на месте в подъезде. Вернувшись около 23 часов, она обнаружила, что велосипеда на месте нет. Она обратилась в полицию по факту кражи велосипеда, который оценивает в 9000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 20 000 рублей.

- из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, установлено, что осенью 2011 года ФИО20 за 12000 рублей купила велосипед «Trek 921». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он катался на указанном велосипеде, после чего поставил его в подъезд, пристегнув его к перилам металлическим тросом. Около 21 часа 30 минут, когда он вместе со своей матерью вышли из квартиры, то увидел, что велосипед стоял на месте в подъезде. Вернувшись около 23 часов, они обнаружили, что велосипеда на месте нет (том 1 л.д.165-167).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого установлено, что ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из подъезда дома №139 корпус 1 по <адрес> тракт <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей (том 1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда дома №139 корпус 1 по <адрес> тракт <адрес>, которым установлено место совершения кражи и были обнаружены следы противоправных действий, и изъят велосипедный замок (том 1 л.д.141-148);

- протоколом осмотра велосипедного металлического троса, в прорезиненной оплетке, изъятого в ходе осмотра подъезда дома №139 корпус 1 по <адрес> тракт <адрес> (том 1 л.д.208-210);

- экспертным заключением подтверждена стоимость велосипеда «Trek 921», которая составляет 8 867 рублей (том 1 л.д.222-225);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил хищение велосипеда «Trek 921» (том 1 л.д.171);

-протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенной им с Коневым краже велосипеда «Трек» (л.д.161 т.1).

- протоколами проверки показаний на месте, из которых установлено, что ФИО2 и ФИО3 уверенно показали место совершения хищения велосипеда «Trek 921» и подробно рассказали об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.274-282, л.д. 291-297).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, состоявшемуся до начала совершения действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, завладели велосипедом «Trek 921», принадлежащим ФИО20, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО20 в результате хищения ее имущества, суд признает значительным, с учетом ее совокупного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вина ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества ФИО21, а ФИО3 в покушении на хищение имущества ФИО21 подтверждается из анализа следующих доказательств:

- из показаний потерпевшей ФИО21 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для сына ФИО12 за 10 720 рублей она приобрела велосипед «Stern Energi». Данный велосипед сын оставлял на первом этаже подъезда, пристегивая его велосипедным ремешком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сын поставил велосипед в подъезде и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла на работу, велосипед стоял на своем месте. Около 15 часов 00 минут ей позвонил сын и сказал, что велосипед пропал. Велосипед она оценивает в 10 720 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как сына она воспитывает одна, среднемесячный доход составляет около 14 000 рублей, так же получает пенсию по утере кормильца в размере около 4000 рублей ежемесячно. В настоящее время велосипед ей вернули сотрудники полиции.

- из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО21, приобрела для него велосипед «Stern Energi», который он оставлял на первом этаже подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут после того как он покатался на велосипеде, поставил его в подъезде. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он захотел покататься на велосипеде, но когда он спустился на первый этаж, велосипеда на месте не оказалось. Велосипедного ремешка, которым он пристегивал велосипед к перилам, так же не было. Впоследствии велосипед им возвратили сотрудники полиции (том 1 л.д.75-78);

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также и объективными данными по делу, в том числе:

- заявлением потерпевшей ФИО21 в органы полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, похитило велосипед «Stern» (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия- подъезд № 11 дома №139 по <адрес> тракт <адрес>, которым установлено место хищения велосипеда «Stern» (том 1 л.д.22-27);

- протоколом выемки у ФИО22 велосипеда «Stern Energi» V735089 (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки металлических пассатижей у ФИО5 (том 1 л.д. 48-50);

- экспертным заключением подтверждена стоимость велосипеда «Stern Energi» V735089, которая составляет 9 127 рублей (том 1 л.д.58-60);

- протоколами явки с повинной, в которых ФИО2, ФИО3, ФИО5 добровольно сообщили о том, что они совершили хищение велосипеда «Stern Energi» (том 1 л.д. 94, 198, 114);

- протоколами проверки показаний на месте, из которых установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 уверенно показали место совершения хищения велосипед «Stern Energi» V735089 и подробно рассказали об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.274-282, л.д.285-287, л.д.291-297).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в содеянном.

Действия ФИО3 по данному преступлению органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Гофман К.Ф.предложила квалифицировать действия ФИО3 по указанному преступлению по ч.3 ст.30, п.п. а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил все действия, входящие в объективную сторону хищения, то есть пытался тайно изъять велосипед, принадлежащий ФИО21, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не смог сломать замок, которым велосипед был пристегнут к перилам, а на следующий день участия в хищении не принимал, похищенным велосипедом не распоряжался.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО21 по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с Коневым, состоявшемуся до начала совершения действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, пытался завладеть велосипедом «Stern Energi» V735089, принадлежащим ФИО21, однако преступление им не было доведено до конца, поскольку он не смог сломать металлический трос, которым был пристегнут велосипед, в связи с чем не смог завладеть и распорядиться похищенным имуществом.

Действия ФИО2 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО5 по предварительному сговору между собой, состоявшемуся до начала совершения действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, завладели велосипедом «Stern Energi» V735089, принадлежащим ФИО21, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего действиями ФИО2 и ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО14 в результате хищения ее имущества, суд признает значительным, с учетом ее совокупного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем судом учтено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вину признали, в содеянном раскаялись, совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлениями, активно способствовали розыску похищенного имущества, написали явки с повинной. Эти данные признаны судом смягчающими вину обстоятельствами.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и по месту учебы характеризуются положительно, ранее не судимы, контроль родителями за их поведением не утрачен.

ФИО2 в 2007 году, а ФИО5 в 2004 году и в 2010г. обращались консультативно к психиатру, однако их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 каких-либо странностей в поведении не проявляли. Поведение подсудимых в момент преступления, после совершения преступления и в настоящее время суд находит адекватным. В ходе предварительного следствия подсудимые давали показания и адекватно отвечали на вопросы. Данные обстоятельства свидетельствуют о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО5, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий их жизни и воспитания, мнения потерпевших ФИО20 и ФИО21, не настаивающих на их наказании, суд пришел к убеждению, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 могут быть освобождены от наказания, поскольку их исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции их от общества, с применением к ним мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетних.

С целью контроля за исправлением подсудимых в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 УК РФ, суд находит необходимым передать несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО5 под надзор их законных представителей, на которых возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению подростков, с учетом их возраста и трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.92 УК РФ освободить ФИО2, ФИО3 и ФИО5 от наказания, назначив им принудительные меры воспитательного воздействия, а именно: ФИО2 передать под надзор его законного представителя ФИО22, ФИО3 передать под надзор его законного представителя ФИО4, ФИО5 передать под надзор его законного представителя ФИО23

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не посещать общественные места и мероприятия с 22 часов до 06 часов, продолжить обучение. Принудительные мер воспитательного воздействия установить сроком на ОДИН ГОД.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Stels», считать возвращенным потерпевшей ФИО8 по принадлежности, велосипед «Stern Energi», считать возвращенным потерпевшей ФИО21 по принадлежности, 2 велосипедных троса и пассатижи, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Тюмени, как не представляющие материальной ценности – уничтожить. Приговор в этой части для исполнения направить начальнику ОП№7 УМВД России по г. Тюмени.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.

Приговор вступил в законную силу «22» января 2013 года.

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-64-13 г. по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО5 и находится на хранении в канцелярии Калининского районного суда г.Тюмени.

Федеральный судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.