Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего главой Лудянского сельского поселения Нолинского района Кировской области (главой администрации Лудянского сельского поселения), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

На основании постановления территориальной избирательной комиссии Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О результатах выборов главы муниципального образования Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ года» и постановления главы муниципального образования Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О вступлении в должность» ФИО16 вступил в должность главы муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Устава муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области», утвержденного решением Лудянской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ<№>, в силу занимаемой должности глава Лудянского сельского поселения ФИО16 является высшим должностным лицом поселения, в связи с этим он наделен полномочиями властного характера, в частности:

представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения;

подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные акты, принятые сельской Думой;

издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности сельской Думы;

издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области;

издает распоряжения по вопросам организации работы местной администрации;

вправе требовать созыва внеочередного заседания сельской Думы;

-обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области;

осуществляет иные полномочия, в соответствии с Уставом, нормативными правовыми актами сельской Думы.

В соответствии со ст. 25 Устава поселения ФИО16, являясь главой Лудянского сельского поселения, исполнял полномочия председателя Лудянской сельской Думы.

Таким образом, ФИО16, являясь главой Лудянского сельского поселения - главой органа местного самоуправления, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску прокуратуры Нолинского района Кировской области на администрацию муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» возложена обязанность по организации проведения ремонтных работ моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы».

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении администрации муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» по Исполнительному листу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом по делу <№>, о возложении на администрацию муниципального образования Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области обязанности организовать проведение ремонтных работ моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы». Согласно статье 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусмотрена уголовная ответственность.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» предоставлена отсрочка исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по организации проведения ремонтных работ моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету <№> от ДД.ММ.ГГГГ ремонта моста через реку Сардан Нолинского района Кировской области в селе Лудяна сметная стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В период с октября 2013 года по октябрь 2014 года глава администрации Лудянского сельского поселения ФИО16 решил получить взятку в сумме <данные изъяты> рублей с одного из участников аукциона посредством обеспечения победы в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в с. Лудяна Нолинского района Кировской области, заключение самого контракта, подписание актов о выполненных работах и осуществления платежей по контракту. В осуществление задуманного в один из дней в сентябре-октябре 2014 года в офисе по адресу: <адрес> глава администрации Лудянского сельского поселения ФИО16 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с предложением о заключении с администрацией Лудянского сельского поселения в его лице муниципального контракта на выполнение ремонтных работ моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области. На предложение ФИО16 ФИО1 согласился.

В этот же период времени в офисе ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО16, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1, что за взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он (ФИО16), используя полномочия главы сельского поселения и председателя сельской Думы, обеспечит победу ФИО1 в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области с последующим заключением самого контракта, подписание актов о выполненных работах и осуществление платежей по контракту. На предложение ФИО16 ФИО1 согласился.

После этого в ходе неоднократных встреч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в офисе ФИО1 по адресу: <адрес>, а также в селе Лудяна Нолинского района Кировской области, действуя из корыстных побуждений в целях получения взятки в крупном размере, изменил свои требования к ФИО1 и увеличил сумму взятки за вышеуказанные действия, добавив к взятке в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей требование о передаче ноутбука стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

По заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в салоне автомобиля ФИО1 «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком <№>, расположенном на улице около здания администрации Лудянского сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО16, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, незаконно, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере в виде ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей, лично получил от ФИО1 части взятки в виде ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу ФИО1, входящих в его (ФИО16) служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, а именно: обеспечение победы ФИО1 в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района Кировской области с последующим заключением самого контракта, подписание актов о выполненных работах и осуществление платежей по контракту.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, не согласился с квалификацией содеянного, заявив о том, что признает себя виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана.

Суду ФИО16 показал, что ФИО1 знает с 2002 года, последний ремонтировал крышу в с.Лудяна. Работы по ремонту крыши ФИО1 затянул более чем на год. В сентябре-октябре-2014 г. он встречался с ФИО1 в его офисе, подписывали акты выполненных работ по крыше, и обмолвился, что будут работы по ремонту моста, ФИО1 сказал, что данный контракт ему нужен, предложил вознаграждение, сам он денежные средства и ноутбук с ФИО1 не требовал, пообещал ФИО1 заключить с ним контракт, помочь ему выиграть аукцион, чтобы не приставал, то есть фактический его обманул. Одновременно пояснил суду, что разговора с ФИО1 о том, что ФИО16 ему за денежное вознаграждение поможет победить в аукционе по ремонту моста, не было. Он хотел получить от ФИО1 деньги в счет компенсации морального вреда в связи с затянувшимся ремонтом крыши. Он знал, что ФИО1 не смог бы участвовать в конкурсе, так у него долги. Увидев у ФИО1 ноутбук в 2012 году, он сказал, что ему тоже такой нужен в администрацию, чтобы отправлять документы электронной почтой, т.к. оргтехника в администрации устарела. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО1 он пожаловался, что администрации на скважины нужно <данные изъяты> тыс. рублей, а у администрации денег нет. Также они разговаривали по поводу станков, которые ФИО1 хотел купить у администрации и ФИО1 сказал, что даст ему <данные изъяты> тыс. рублей в счет оплаты станка. Ранее разговоров с ФИО1 об этом не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал по своей инициативе. Когда ФИО1 стал передавать деньги и ноутбук, он решил их взять, но помогать ему ни в чем не собирался. Изначально он не понимал для чего ему ФИО1 передавал деньги и ноутбук. В ходе дачи показаний на предварительном следствии себя оговорил, так как сотрудники полиции и адвокат настаивали на подписании протокола, сказали, что отпустят домой, показания давал не он, все было написано за него. Деньги и ноутбук он взял не для себя лично, а в администрацию, т.к. нужно было регистрировать скважины и выходить в Интернет, направлять электронную почту.

Вместе с тем, вина ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), полученных с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ в присутствии защитника, следует перечисление полномочий главы муниципального образования. ФИО16 показал, что являясь главой Лудянского сельского поселения (одновременно главой администрации Лудянского сельского поселения) - главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, при этом наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

Вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в ходе данных допросов полностью признал, раскаялся в совершенном преступлении.

Об обстоятельствах совершения данного преступления пояснил следующее: В один из дней сентября-октября 2014 года, он встретился с ФИО1 в его офисе по адресу: <адрес>, которому предложил в 2015 году заключить с администрацией Лудянского сельского поселения в его лице муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области. При этом также сообщил, что за взятку в размере <данные изъяты> рублей он, используя полномочия главы сельского поселения и председателя сельской Думы, может посодействовать в обеспечении ему победы в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области, с последующим заключением самого контракта, подписанием актов выполненных работ и осуществлением платежей по контракту. Также он передал ФИО1 копию локальной сметы, согласно которой стоимость ремонта указанного моста составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 изучил сметный расчет, и пояснил, что заключение этого муниципального контракта будет для него выгодным и его чистая прибыль составит <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, после чего согласился с его предложением. Он (ФИО16) пояснял ФИО1, что если для участия в данном аукционе помимо ФИО1 заявятся и иные участники, он переговорит с ними, решит вопрос об их отказе от участия в аукционе, также переговорит с должностными лицами администрации Нолинского района Кировской области, если с их стороны возникнут какие-либо претензии по участию ФИО1 в аукционе. После заключения с ФИО1 муниципального контракта по ремонту моста и выполнения ремонта без выявления недостатков подпишет акты выполненных работ и проконтролирует, чтобы своевременно была произведена оплата выполненных работ. После этого, в период с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе многочисленных встреч с ФИО1, происходивших в его офисе по адресу: <адрес>, уверял ФИО1, что размещение заказа на ремонт моста запланировано на первый квартал 2015 года, что заказ не размещается в связи с дефицитом бюджета, но денежные средства на ремонт моста через реку Сардан в с. Лудяна Нолинского района Кировской области всё равно будут выделены, в связи с тем, что имеются решение Нолинского районного суда Кировской области по иску прокуратуры Нолинского района Кировской области об обязанности администрации Лудянского сельского поселения организовать проведение ремонтных работ данного моста и определение Нолинского районного суда Кировской области о предоставлении отсрочки по исполнению данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, более отсрочек не предоставлялось.

В ходе одной из таких встреч он сообщил ФИО1., что к ранее оговоренной с ним взятке в размере <данные изъяты> рублей, ему нужно добавить «хороший» ноутбук стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, только после этого за данную взятку он, используя свои полномочия главы сельского поселения и председателя сельской Думы, сможет оказать ему содействие в обеспечении победы в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в с. Лудяна Нолинского района Кировской области, с последующим заключением самого контракта, подписанием актов выполненных работ и осуществлением платежей по контракту. ФИО1 согласился с этим предложением.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО1 Данная встреча происходила на улице около здания администрации Лудянского сельского поселения по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи они (ФИО16 и ФИО1) договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передаст ему в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей часть указанной взятки в размере <данные изъяты> рублей и ноутбук стоимостью не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они созвонились с ФИО1 и договорились с ним о встрече около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в с. Лудяна Нолинского района Кировской области. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился с ФИО1 Данная встреча происходила в салоне автомобиля «Volkswagen Jetta», принадлежащего ФИО1, который находился на улице по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи он получил лично от ФИО1 в качестве взятки ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве части взятки в размере <данные изъяты> рублей, то есть общий размер взятки, которую он рассчитывал получить от ФИО1, составлял <данные изъяты> рублей. За данную взятку он обещал оказать содействие в обеспечении ФИО1 победы в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через р.Сардан в с. Лудяна Нолинского района Кировской области, с последующим заключением самого контракта, подписанием актов выполненных работ и осуществлением платежей по контракту. После получения указанной взятки от ФИО1, его задержали сотрудники полиции, при этом он попытался избавиться от ноутбука и выбросил его из рук в траву, сделал это чисто интуитивно, не знает зачем, впоследствии данный ноутбук и деньги, которые ему в качестве взятки передал ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО16 от <данные изъяты>, он признал факт получения денежных средств и ноутбука от ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако не согласился с квалификацией своих действий (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В один из дней в конце декабря 2013 г. или в 2014 году к нему обратился глава Лудянского сельского поселения ФИО16 сказал, что есть работа по ремонту моста, при этом он пояснил, что именно за «откат» в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он обеспечит его победу в аукционе на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в селе Лудяна, поговорит с другими участниками, «отодвинет» их в сторону и дорога к этой работе ему освободится, подготовит все документы, заключит с ним контракт, и не будет проблем с актом выполненных работ и платежам по контракту. На что ФИО1 согласился. Позднее ФИО16 предоставил ему для изучения смету на сумму более <данные изъяты> тыс. руб. После этого в ходе неоднократных встреч ФИО16 в 2015 году изменил свои требования и увеличил сумму «отката» за вышеуказанные действия, добавив к денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей требование о передаче хорошего компьютера стоимостью не менее <данные изъяты> тыс. рублей.

Чтобы прекратить требование денег за заключение контрактов обратился в УБЭП, предоставил записи разговора между ним и ФИО16ым, сделанные им самостоятельно на диктофон для страховки. Согласился предать часть денег и ноутбук ФИО16 под контролем сотрудников УБЭП. Ноутбук у него был стоимостью около <данные изъяты> тыс. рублей. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей и ноутбука произошла в его автомашине в с. Лудяна Нолинского района за обеспечение его победы в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Сардан в селе Лудяна Нолинского района, заключение самого контракта, подписание актов о выполненных работах и осуществление платежей по контракту.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он мог заявиться на данный конкурс, так как имеет соответствующую лицензию, которая была оглашена, имеет возможность изготовить электронную подпись и зарегистрироваться на электронной площадке, также по его ходатайству ССП может снять арест на его счета, чтобы произвести оплату задатка.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса в судебном пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области обратился ФИО1 с сообщением о том, что глава Лудянского сельского поселения Нолинского района ФИО16 требует с него взятку за содействие в заключении муниципального контракта по ремонту моста через р.Сардан в с. Лудяна Нолинского района. ФИО1 пояснял, что ФИО16 просил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и хороший ноутбук за помощь в победе в запланированном конкурсе, последующем подписании акта приемки выполненных работ и осуществление платежей по контракту. ФИО1 пояснял, что имеется судебное решение по ремонту моста через р.Сардан, у ФИО1 есть допуск СРО и он может участвовать в конкурсе. В последующем, в подтверждении своих слов ФИО1 предоставил сделанные самостоятельно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения показаний ФИО1 ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте в отношении ФИО16, на что ФИО1 согласился. Оперативный эксперимент был проведен ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО1 Фольксваген Джетта в с. Лудяна, производилась видеозапись. В с. Лудяна ФИО1 предложил приехать сам ФИО16 Действительно ФИО1 звонил ФИО16, однако лишь для уточнения места встречи. Осмотр денег и ноутбука был произведен в офисе ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе встречи ФИО16 получил часть денежного вознаграждения в виде ноутбука и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был задержан. После задержания у ФИО16 были изъяты денежные средства, ноутбук он спрятал. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят ноутбук, деньги и конкурсная документация.

Свидетели обвинения ФИО2 (глава <данные изъяты>), ФИО3 (начальник финансового управления администрации <данные изъяты>), ФИО4 (заместитель главы администрации <данные изъяты>), ФИО5 (бухгалтер-финансист администрации <данные изъяты>) показали, что главой Лудянского сельского поселения является ФИО16, бюджет поселение формирует самостоятельно, распоряжается денежными средствами непосредственно глава поселения, имеющий право первой подписи. Указали, что действительно в 2013 году состоялось решение суда, в соответствии с которым администрация Лудянского сельского поселения должна была организовать проведение ремонтных работ моста через реку Сардан. Так как денег в бюджете на эти цели не было предусмотрено, главе поселения было рекомендовано подать заявку на участие в ППМИ и получить областные деньги, что ФИО16 и сделал, заявку и документы готовил сам, заявка была подана в Департамент социального развития Кировской области, но по баллам не прошла, о чем стало известно в апреле 2015 года. Все указанные свидетели подтверждают намерения ФИО16 получить денежные средства на ремонт моста и заключить в дальнейшем муниципальный контракт, т.к. были близко к победителям в ППМИ и ждали следующего этапа (свидетель ФИО4), в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда планировали участвовать в программе в 2016 году (свидетель ФИО2)

Свидетель ФИО15, являющаяся судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МРО ССП, суду пояснила, что по имеющемуся в отношении администрации Лудянского сельского поселения решению суда было возбуждено исполнительное производство, далее по данному решению поселению была предоставлена отсрочка до августа 2015 г., решение необходимо было исполнять. За неисполнение судебного решения предусмотрены штраф и уголовная ответственность. Отсутствие денежных средств у муниципалитета не является основанием для неисполнения судебного решения, должны изыскиваться возможности, в т.ч. путем привлечения спонсоров и т.п. Впоследствии на основании акта обследования от 16.07.2015 г. постановлением администрации от 31.07.2015 г. мост исключен из муниципальной собственности.

Свидетель ФИО13, являющийся консультантом Министерства социального развития Кировской области, относительно заявки поданной главой муниципального образования «Лудянское сельское поселение» ФИО16 по ремонту моста через реку Сардан в с.Лудяна пояснил, что данное сельское поселение принимало участие в проекте поддержки местных инициатив в 2015 году – документы поданы ФИО16ым в министерство (на тот момент департамент) социального развития Кировской области в 2014 году. Решением конкурсной комиссии данный муниципалитет не прошел конкурсный отбор и ему было отказано в предоставлении субсидии. Однако поселение на следующий год могло вновь заявиться с данным проектом, улучшив заявку. Согласно практике многие побеждали в ППМИ на третий или четвертый раз.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ведущий специалист-эксперт УФАС России по Кировской области ФИО7, которая суду пояснила, что ограничить конкуренцию при проведении любых торгов, в т.ч. электронного аукциона (аукциона в электронной форме) можно различными способами. В частности, несмотря на то, что данные участников электронного аукциона при поступлении заявок неперсонифицированы, т.е. имеются только порядковые номера, встречается практика направления участниками заявок на фирменных бланках, следовательно, данные участника раскрываются, персонализируются. Возможны и иные способы влияния членами комиссии (муниципальным заказчиком) на определение победителя аукциона, в частности, формирование (написание) аукционной документации с условиями, устраивающими только одного кандидата (потенциального участника закупки).Справка об отсутствии задолженности по налогам и иным обязательным платежам участниками торгов не предоставляется, предоставляется лишь декларация в свободной форме.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что она работает специалистом отдела экономики администрации <данные изъяты> Кировской области. В случае, если сумма закупки составляет <данные изъяты> тыс. рублей проводится электронный аукцион в три этапа. Первые части заявок поступают в электронном виде и члены аукционной комиссии не видят от кого поступили заявки. В состав комиссии входит не менее 5 человек, в т.ч. председатель, которым, как правило, является сам глава администрации поселения. Члены комиссии не проверяют сведения о задолженности по обязательным платежам, поскольку это право заказчика. В случае, если впоследствии вскрывается недоимка, то на этой стадии контракт считается расторгнутым. На вопрос защитника о том может ли член комиссии повлиять на результаты электронных торгов, показала, что каждый из членов комиссии несет административную ответственность, никому не хочется платить штраф. Однако, достоверно пояснить, что такой возможности у члена комиссии не имеется, суду не смогла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является первым заместителем главы администрации <данные изъяты>. Оргтехника в органах местного самоуправления <данные изъяты> района находится в плохом состоянии, была проблема с оргтехникой и в администрации Лудянского сельского поселения, он знал об этом, однако ФИО16 с просьбой о передаче ему какой-либо оргтехники не обращался. Компьютеры в администрации Лудянского сельского поселения есть, но они не соответствуют требованиям.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся делопроизводителем администрации Лудянского сельского поселения, пояснила, что в день задержания ФИО16 он косил траву около администрации. В администрацию позвонил мужчина, представившийся ФИО1 и спросил ФИО16, пояснив, что он нужен ему срочно, далее звонил еще несколько раз и требовал настойчиво ФИО16 Далее увидела у администрации незнакомую машину и предположила, что она принадлежит ФИО1

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО9, являющегося директором филиала КОГУП <данные изъяты> БТИ, ДД.ММ.ГГГГ глава Лудянского сельского поселения ФИО16 обратился к нему по поводу постановки на кадастровый учет двух скважин в с.Лудяны. Он пояснял ФИО16, что кроме документов оплата работ по постановке на учет каждой скважины составляет около <данные изъяты> рублей в зависимости от ситуации.

Свидетель ФИО10, являющаяся судебным приставом- исполнителем Нолинского МРО ССП, суду пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены многочисленные исполнительные производства. В рамках исполнительных производств наложен арест на офис ФИО1, транспортные средства, счета в некоторых банках. ФИО1 обращался в ССП по вопросу о возможности снятия ареста со счетов для участия в конкурсе, ему разъяснялось, что такая возможность имеется по определенным поступлениям, однако арест не снимался. Долг по обязательным платежам (налогам, страховым взносам) у ФИО1 составляет около <данные изъяты> тыс. рублей.

Свидетель ФИО11, являющаяся заместителем начальника <данные изъяты> ДУ-27, суду пояснила, что до августа 2015 г. она была начальником ДУ-27. По поводу ремонта моста через р. Сардан глава Лудянского сельского поселения ФИО16 к ней не обращался, никаких разговоров по этому поводу у нее с ним не было. ДУ-27 не занимается ремонтом мостов, для этого имеются специализированные организации.

Судом исследованы письменные доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ он признал, что совершил попытку получения взятки в сумме <данные изъяты> тыс. рублей от ИП ФИО1 за лоббирование его интересов в предстоящем аукционе по строительству моста через р.Сардан в с.Лудяна. Признание написано лично и добровольно, без психологического и физического давления (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра в с. Лудяна Нолинского района Кировской области изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждая, ноутбук марки Арр1е МасВооk Аir 13; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ноутбук, гарантийный талон, постановление о вступлении в должность, постановление о результатах выбора главы от ДД.ММ.ГГГГ, заявка формы на участие в конкурсном отборе, копия заявления на проведение достоверности определения сметной стоимости моста через р. Сардан, с. Лудяна, локальный сметный расчет от 10.06.2014, которые подтверждают намерения ФИО16 осуществить ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области, его должностное положение, а также получение им взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО16 содержатся в томе <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – постановление о предоставлении результатов ОРД в суд от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - постановление о рассекречивании постановления судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> постановление судьи <данные изъяты> суда о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - копия рапорта ст. о/у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что глава администрации Лудянского сельского поселения ФИО16 требует с ФИО1 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и компьютер за обеспечение победы в аукционе по ремонту моста через р. Сардан в с.Лудяна, при этом часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компьютер просит передать в ближайшее время; <данные изъяты> и <данные изъяты> – копии рапортов ст. о/у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аналогичные сведения; <данные изъяты> – постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, <данные изъяты> –протокол осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и выданы ФИО1 для участия в ОРМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ноутбук; <данные изъяты> – копия рапорта ст. о/у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам ОРМ ФИО1 передал, а ФИО16 принял предмет взятки; <данные изъяты> – копия акта по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт противоправной деятельности ФИО16 в ходе ОРМ нашел свое подтверждение.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с.Лудяна Нолинского района Кировской области (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен офис ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором, как показал ФИО1 происходили встречи ФИО1 и ФИО16 и они обсуждали обстоятельства получения последним взятки (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО16 и диск с фонограммами переговоров между ФИО16 и ФИО1, произведенных последним самостоятельно. В ходе осмотра фонограмм подтверждены обстоятельства, указанные в фабуле предъявленного подсудимому обвинения (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Лудянском сельском поселении по адресу: <адрес> были изъяты: заявка на участие в программе поддержки проектов местных инициатив на ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметный расчет <№> от ДД.ММ.ГГГГ; документ о ППМИ 2015, которые подтверждают намерения ФИО16 получить денежные средства (финансирование) из областного бюджета на ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в с. Лудяна: заявка на участие в программе поддержки проектов местных инициатив (далее ППМИ) на ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ; Локально-сметный расчет <№> от ДД.ММ.ГГГГ; документ о ППМИ 2015 (<данные изъяты>).

Судом также непосредственно исследованы: заявка Лудянского сельского поселения на участие в конкурсном отборе ППМИ 2015 по проекту: ремонт моста через р. Сардан Нолинского района (<данные изъяты>), локальный сметный расчет (<данные изъяты>), копия постановление администрации Лудянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О муниципальной целевой программе «Развитие общественной инфраструктуры Лудянского сельского поселения Нолинского района Кировской области на 2015 год» (<данные изъяты>), копия письма Правительства Кировской области по ППМИ (<данные изъяты>), копия договора ремонтно-строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мост через реку Сардан, расположенный в <адрес>. Осмотром установлено, что мост деревянный, большая часть конструкции сильно изношена и находится в аварийном состоянии, эксплуатация моста запрещена (<данные изъяты>).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащая ФИО1, в которой он передавал взятку ФИО16 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, представленные ФИО1 в подтверждение возможности участия в конкурсе на право заключения контракта на ремонт моста (электронный ключ, строительные разрешения) (<данные изъяты>), в т.ч. судом осмотрены копия лицензионного соглашения (<данные изъяты>) и сертификат ключа проверки электронной подписи ИП ФИО1 (<данные изъяты>).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве социального развития по Кировской области по адресу: <адрес> были изъяты заверенные копии документов: заявка на участие в программе поддержки проектов местных инициатив на ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ; локально- сметный расчет <№> от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость; справка и гарантийное письмо ФИО16; выписка из реестра объектов и решение Лудянской сельской Думы на участие в ППМИ; фотографии моста, которые подтверждают намерения ФИО16 получить денежные средства (финансирование) из областного бюджета на ремонт моста через реку Сардан в с.Лудяна Нолинского района Кировской области (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве социального развития по Кировской области документы (<данные изъяты>, в т.ч.судом осмотрены: <данные изъяты> – дефектная ведомость, <данные изъяты> – гарантийное письмо, <данные изъяты> – выписка из реестра муниципальной собственности и копия решения Лудянской сельской думы об участии в проекте поддержки местных инициатив).

На основании решения Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации Лудянского сельского поселения организовать проведение ремонтных работ моста через р.Сардан в с. Лудяна Нолинского района (<данные изъяты>), согласно исполнительному листу (<данные изъяты>) и постановлению о возбуждении исполнительного производства (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ССП возбуждено исполнительное производство.

Судом исследованы ходатайство ФИО16 главе района о выделении денежных средств на ремонт моста через р.Сардан и ответ на данное ходатайство (<данные изъяты>).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лудянского сельского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по ремонту моста через р.Сардан (<данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лудянского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно постановлению главы муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ<№> (<данные изъяты>) и постановления ТИК Нолинского района от ДД.ММ.ГГГГ<№> (<данные изъяты>) главой муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» избран ФИО16 и он вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава муниципального образования «Лудянское сельское поселение Нолинского района Кировской области» глава поселения выполняет организационно – распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, то есть является должностным лицом. В Уставе в т.ч. содержатся полномочия главы поселения, указанные в фабуле обвинительного заключения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.284 УПК РФ судом осмотрены вещественные доказательства: диск с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и диск с фонограммами переговоров между ФИО16 и ФИО1, произведенных последним самостоятельно. В ходе осмотра зафиксированы встречи между ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых они обсуждают обстоятельства передачи взятки последнему за действия в пользу ФИО1 – заключение контракта на ремонт моста через р. Сардан Нолинского района Кировской области, а на последней встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получает от ФИО1 часть взятки в виде ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (общий размер взятки <данные изъяты> тыс. рублей обсуждался в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ) за совершение инкриминированных подсудимому действий в пользу ФИО1, входящих в его (ФИО16) служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения (<данные изъяты>).

К показаниям ФИО16 в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными, являющимися способом защиты и имеющими цель смягчить ответственность за содеянное.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что показания подсудимого в судебном заседании противоречат не только совокупности последовательных доказательств по делу, но и его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, и в суде, также имеющим существенные противоречия. В суде ФИО16 высказал одновременно противоположные версии случившегося, пояснив, что он пообещал ФИО1 помочь выиграть аукцион и что разговора о том, что он поможет ФИО1 победить в аукционе не было. Поясняя за что ФИО1 передавал ему денежные средства и ноутбук, ФИО16 вновь в суде дал противоречивые показания, указывая, что изначально не понимал за что ФИО1 ему передает деньги и ноутбук. Одновременно пояснил, что хотел получить деньги в качестве морального вреда за затянувшийся по вине ФИО1 ремонт крыши. Далее подсудимый поясняет, что деньги ФИО1 ему передавал за станки, которые хотел выкупить у администрации Лудянского сельского поселения, однако ранее разговора об этом с ФИО1 у него не было. Передача материальных ценностей за станки, приобретение которых ранее заинтересованными лицами не обсуждалось, договор о продаже которых отсутствует, представляется суду неправдоподобной версией защиты.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают версию стороны обвинения, поскольку достоверных сведений о том, что вопреки п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 не соответствовал единым требования к участникам закупки не имеется. Факт наличия у ИП ФИО1 недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ничем не подтвержден. Кроме того, о наличии какой-либо задолженности по обязательным платежам у ИП ФИО1 на момент переговоров ФИО16 не знал, сведениями о балансовой стоимости активов участника планируемой закупки не располагал – свидетель ФИО12, специалист ФИО7 показали, что такие сведения участником аукциона в форме справки не предоставляются, муниципальным заказчиком не проверяются. Поскольку закупки по Федеральному закону № 44-ФЗ администрацией Лудянского сельского поселения никогда не проводились, что подтвердили в суде сам ФИО16 и свидетель ФИО4, суд считает, что ФИО16 не мог знать детальные требования к участникам торгов, данная версия была впервые озвучена ФИО16 в суде и является способом защиты.

Представленные стороной защиты в обоснование своей позиции о том, что ремонт моста и проведение аукциона не планировалось и их проведение было невозможным, определение Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по решению о ремонте моста через р. Сардан, постановление администрации Лудянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о списании недвижимого имущества – моста через р. Сардан, акт обследования данного моста от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияют, поскольку указанные документы составлены уже после задержания ФИО16 и не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния на совершение противоправных действий и отсутствии объективной возможности исполнить обещанные за вознаграждение действия.

ФИО16 был составлен локальный сметный расчет на ремонт моста через с.Сардан, направлено гарантийное письмо, ходатайство главе района о предоставлении межбюджетного трансферта, заявка на участие в проекте поддержки местных инициатив с конкретным проектом по ремонту моста, заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда с предоставлением судом отсрочки. Указанные документы, а также показания ФИО16 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО15 и факт принятия решения о списания моста уже после задержания ФИО16, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемых подсудимому действий ремонт моста с проведением соответствующего электронного аукциона реально планировались, а главой администрации Лудянского сельского поселения изыскивались возможности для исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Отсутствие или недостаточное наличие бюджетных средств для проведения аукциона значения не имеет, так как бюджетный процесс, в т.ч. формирование и исполнению бюджета носят динамичный характер, в течение финансового года возможны дополнительные поступления доходов бюджета, в том числе в виде межбюджетных трансфертов и других источников. Приведенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, указывают на обстоятельство, что такие дополнительные источники доходов для бюджета Лудянского сельского поселения, подсудимым изыскивались и могли быть получены в будущем, в т.ч. путем участия в ППМИ.

Версия защиты о том, что ФИО16 получил ноутбук и денежные средства от ФИО1 для обеспечения работы администрации поселения, представляется суду неправдоподобной, не соответствующей как показаниям самого ФИО16 в ходе следствия, так и показаниям свидетеля ФИО1, показаниям свидетеля ФИО6 (первый заместитель главы администрации района), показавшего, что, несмотря на ветхое состояние компьютеров в администрации Лудянского сельского поселения, ФИО16 с просьбой о передаче ему какой-либо оргтехники не обращался. Кроме того, для выполнения целей, озвученных ФИО16, - осуществления электронного документооборота с администрацией района, правительством области, выхода Интернет, по мнению суда, в администрацию Лудянского поселения не требовался такой высокопроизводительный и дорогой компьютер (ноутбук), стоимостью не менее 50 тыс. рублей, как требовал подсудимый со свидетеля ФИО1 Версия о получении денежных средств ФИО16 с ФИО1 на регистрацию водозаборных скважин в Лудянском сельском поселении, по мнению суда, также является вымышленной, избранной способом защиты. Подтвержденный свидетелем ФИО9 факт обращения ФИО16 в БТИ по поводу постановки на кадастровый учет скважин никакого значения не имеет. То обстоятельство, что ФИО1 обещал ФИО16 дать денежные средства на регистрацию водозаборных скважин ничем, кроме противоречивых показаний подсудимого в судебном заседании не подтверждаются. Так, как уже отмечено судом, в судебном процессе сам ФИО16 озвучил версию о том, что ФИО1 передал ему 10 тыс. рублей за оплату станков, фактически одновременно поясняя, что данные деньги были переданы в счет возмещения морального вреда. Денежные средства и ноутбук подсудимым, являющимся должностным лицом, были приняты в автомобиле ФИО1, а не в администрации поселения, т.е. без оформления соответствующих документов, что подтверждает конфиденциальный характер встречи и опровергает версию защиты. Факт последующего направления ФИО16 в сторону администрации юридического значения не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО16 не указал ни одной веской причины, по которой свидетель ФИО1 его оговаривает, показания свидетеля ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с показаниями ФИО16 в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд находит показания основного свидетеля ФИО1 относимыми, достоверными и допустимыми.

Доводы защиты о том, что ФИО16 при проведении электронного аукциона не мог повлиять на результаты торгов, суд считает несостоятельными.

На основании ч.2 ст.72, ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 2019-р, в случае закупок строительных работ по ремонту моста муниципальным заказчиком – администрацией Лудянского сельского поселения мог применяться единственный конкурентный способ определения подрядчика – аукцион в электронной форме.

Вместе с тем, даже при таком способе определения поставщика, как электронный аукцион, не исключается возможность членов аукционной комиссии влиять на результаты торгов, что подтверждено в суде специалистом УФАС по Кировской области ФИО7 С учетом исследованных судом полномочий главы поселения суд считает, что ФИО16, являющийся должностным лицом, обладал необходимыми полномочиями по организации и проведению аукционов, в т.ч. на проведение работ по ремонту моста через <адрес>, и мог реально оказать содействие ФИО1 в обеспечении победы в торгах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, ФИО16 и позиции защиты о том, что глава поселения ФИО16 не мог бы повлиять на определение победителя торгов при проведении электронного аукциона, т.к. показания ФИО16 являются способом защиты, а показания ФИО2 в данной части связаны с недостаточным знанием требований Федерального закона № 44-ФЗ, способа процедуры подачи, приема и рассмотрения заявок. Показания ФИО2 в данной части, а также ФИО16 противоречат как показаниям сотрудника УФАС ФИО7, являющейся компетентным специалистом в области размещения заказов, так и не соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 – специалиста по закупкам администрации района, которая не смогла категорично подтвердить в суде о том, что члены аукционной комиссии не могут оказать влияния на определение победителя торгов, поручившись лишь за себя лично и ссылаясь на общие нормы, предусматривающие административную ответственность за деяния, ограничивающие конкуренцию при проведении торгов. Вместе с тем, наличие административной ответственности не исключает самой возможности у члена аукционной комиссии влиять на результаты торгов.

Суд не усматривает оснований для признания действий правоохранительных органов провокацией взятки, как об этом заявлено защитой, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО16 проводились в соответствии с постановлениями уполномоченных должностных лиц при наличии основания для их проведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», фактов склонения ФИО16 к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено, не установлено. Результаты ОРМ рассекречены в установленном порядке. Из показаний ФИО16 в ходе следствия и ФИО1 в суде следует, что ФИО16 сам предложил за денежное вознаграждение оказать содействие в обеспечении победы в аукционе и за иные действия, т.е. умысел возник у подсудимого задолго до проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов. Факт звонка ФИО1. ФИО16 30.06.2015 г. ФИО1 и оперуполномоченный ФИО14, не отрицали, пояснив, что созванивался ФИО1 для уточнения места встречи. Суд находит данные показания свидетелей обвинения достоверными. Не опровергают показания ФИО1 и ФИО14 в данной части и показания свидетеля ФИО8, показавшей, что ФИО1, в день задержания ФИО16 настойчиво добивался с ним встречи, неоднократно звонил, требовал его. Кроме того, суд считает показания ФИО8, до настоящего времени являющейся сотрудником администрации Лудянского сельского поселения и находящейся в служебной зависимости от ФИО16, даны с целью смягчить ответственность руководителя, в связи с чем суд не может им доверять в полном объеме. По изложенным основаниям оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, работающей в ДУ-27, на выводы суда никак не влияют, т.к. факт обращения ФИО16 именно к ФИО11 с целью ограничить конкуренцию в аукционе органами следствия не установлен и подсудимому не вменялся.

При постановлении приговора суд основывается на оглашенных признательных показаниях ФИО16 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ в присутствии защитника, подписаны ФИО16 без замечаний. Фактов нарушения права на защиту в ходе следствия, а также оказания на ФИО16 воздействия при подписании протоколов допросов судом не установлено, а соответствующих доказательств суду не представлено. Компетентными органами проверялась версия защиты об оказании давления на ФИО16 при даче признательных показаний в ходе следствия, однако данная версия подтверждения не нашла. Суд также основывает приговор на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (за исключением версии о невозможности ФИО16 влиять на результаты электронного аукциона), ФИО5, ФИО15, ФИО6, специалиста ФИО7, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением. Суд также основывает приговор на письменных и вещественных доказательствах стороны обвинения.

При оценке письменных доказательств обвинения у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Суд не находит оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, закон не запрещает гражданам самостоятельно производить записи на принадлежащие им устройства, данное доказательство расценивается как иное доказательство. Оснований считать данные записи, произведенные ФИО1, а также видеозапись о проведении ОРМ, произведенную в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» недопустимыми доказательствами нет, сведений о фальсификации указанных записей не имеется. Основания для признания иных вещественных доказательств недопустимыми также отсутствуют.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое деяние.

Суд считает доказанным, что деяние совершил подсудимый.

Совершенное ФИО16 деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО16 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, на учете у психиатра он не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО16 вменяемым и, следовательно, он является субъектом инкриминируемого преступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО16 суд исходит из следующего.

Предметом получения взятки по настоящему делу являются деньги и имущество (ноутбук).

Согласно исследованным материалам дела ФИО16 является должностным лицом с соответствующими приведенными в приговоре полномочиями. Полномочия ФИО16 помимо Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования, предусмотрены Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Объективная сторона совершенного ФИО16 преступления выразилась в получении должностным лицом лично предмета взятки за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица (суд учитывает, что глава муниципального образования обладает правом первой подписи) а также за действия, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению (решения, которые принимаются коллегиально). ФИО16 предмет взятки получен за: обеспечение победы в аукционе, заключение муниципального контракта, подписание актов о выполненных работах, осуществление платежей по контракту.

Поскольку ФИО16 получил часть предмета взятки (часть денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей и ноутбук), то он приступил к выполнению объективной стороны рассматриваемого преступления.

Состав получения взятки является формальным. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, так как им принята часть передаваемых ценностей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет.

Суд полагает правильным исключить из объема обвинения обещания ФИО16 заключать именно с ФИО1 договоры для нужд поселения в будущем, т.к. об этом не показали ни ФИО16, ни ФИО1 в суде, и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения иными материалами дела.

Субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а действия ФИО16 квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. подсудимый, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения.

Доводы защиты о том, что ФИО16 не мог осуществить инкриминируемые ему действия из-за невозможности их выполнить, в связи с чем его деяние следует переквалифицировать на ст.159 УК РФ рассмотрены судом и отвергнуты по следующим основаниям: вопрос о возможности и намерениях подсудимого по исполнению решения суда и проведению соответствующего аукциона по ремонту моста через р. Сардан, а также о возможности влияния ФИО16, как должностного лица муниципального заказчика, на результаты торгов, ранее обсужден судом в приговоре. Никаких действий, направленных на обман ФИО1, ФИО16 не совершил, имея реальные намерение выполнить работы по ремонту моста и возможность в силу служебного положения обеспечить осуществление инкриминируемых ему действий, получил за это предмет взятки - денежные средства и имущество (ноутбук) от свидетеля ФИО1

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условиях жизни его семьи.

ФИО16 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины (в ходе предварительного следствия).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимым помимо формального признания вины в ходе первоначальных следственных действий никаких активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления не совершалось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя сведения о личности виновного, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой администрации Лудянского сельского поселения в состав семьи подсудимого входят супруга, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

На основании сведений ИЦ УМВД России по Кировской области, ФИО16 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

Согласно характеристике УУП за время проживания в с.Лудяна ФИО16 нарушений общественного порядка не допускал, со стороны жителей характеризуется положительно, сдержан, тактичен, спиртным не злоупотребляет (<данные изъяты>).

В соответствии со справками из ЦРБ подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Согласно характеристикам ООО «<данные изъяты>», управления делами аппарата Нолинской районной Думы, Лудянским СДК, населением ФИО16 характеризуется исключительно положительно как инициативный, добросовестный, отзывчивый человек, добросовестный работник, хороший организатор (<данные изъяты>).

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО16, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения в качестве основного иного вида наказания, а также для применения предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку, по мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО16 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и органах местного самоуправления и штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки (сумма взятки составляет <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что ФИО16 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не судим, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО16 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления судьи Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данного числа ФИО16 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает правильным зачесть ему в срок отбытого наказания весь период нахождения под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом требований ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на основании судебного решения наложен арест на денежные средства, находящиеся в Кировском отделении <№> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на счетах: <№> (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и <№> (открыт ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа наложенный арест на имущество ФИО16 отмене не подлежит.

В случае отсутствия у ФИО16 достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованные денежные средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО16 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО16 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы весь период содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО16 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наложенный арест на денежные средства, находящиеся в Кировском отделении <№> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на счетах: <№> (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и <№> (открыт ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не отменять.

В случае отсутствия у ФИО16 достаточных денежных средств для исполнения приговора – обратить взыскание на арестованные денежные средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков