Гражданский кодекс часть 1

Трещалина Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 14.09.2000 года Воронежским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК- особого режима (л.д.218-221 т.1); постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 29.06.2004г. приговор Воронежского областного суда от 14.09.2000г. изменен: исключен из состава разбоя квалифицирующий признак «неоднократность», исключено указание о конфискации имущества, мера наказания по ст. 162 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ определена в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ – 4 года лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-строгого режима (л.д.246 т.3). Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2009г. условно-досрочно освобождён на 3 года 3 месяца 7 дней (л.д. 249 т.3);

2) 15.04.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Трещалин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и осуждён к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Воронежского областного суда от 14.09.2000г. с учетом изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области, отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, части неотбытого наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 14.09.2000г. с учетом изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 29.06.2004г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - строгого режима, срок наказания исчислять постановлено с 15.04.2010г (т.4 л.д.2-3);

постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.10.2011г. приговор Воронежского областного суда от 14.09.2000г. и приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено считать его осужденным: 1) по приговору Воронежского областного суда от 14.09.2000г с учетом изменений, внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 29.06.2004г. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии со ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6 т.4). Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.09.2012г. постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20.10.2011г. изменено: постановлено считать Трещалина Н.П. осужденным приговором Воронежского областного суда от 14.09.2000г. по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 12 (двенадцати) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено снизить размер наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от 15.04.2010г. в соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.) и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в ИК - строгого режима (л.д.7-8 т.4), освободившегося 12.04.2013г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трещалин Н.П. совершил преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.03.2016 г. примерно в 12 часов Трещалин Н.П. совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним, не достигшим 14-ти летнего возраста и не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, о чем было известно подсудимому, прибыли на автомобиле, принадлежащем Трещалину Н.П. на <адрес>, где подсудимый Трещалин Н.П., проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, госномер № указал несовершеннолетнему, не достигшему 14-ти летнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста на <адрес>, пояснил, что в этом доме могут находиться денежные средства и, возбуждая тем самым желание у несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста желание совершить преступление. Затем, остановив автомобиль недалеко от автостанции <адрес>, подсудимый Трещалин Н.П. достал металлическое зубило из своего автомобиля, и, угрожая им несовершеннолетнему, не достигшему 14-ти летнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста причинением телесных повреждений, потребовал от несовершеннолетнего совершить кражу денег из <адрес>, осознавая при этом, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в совершение тяжкого преступления, так как его возраст был очевиден Трещалину Н.П.

Добившись согласия несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, на совершение тяжкого преступления, подсудимый передал ему указанное металлическое зубило в качестве орудия для проникновения в жилище потерпевшего. После этого подсудимый Трещалин Н.П. и несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста, вышли из автомобиля и проследовали пешком к магазину «Магнит», находящемуся на <адрес> недалеко от дома потерпевшего, где в пути следования, подсудимый вновь указал несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, на дом, из которого последний должен был совершить кражу денежных средств, при этом подсудимый давал советы несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, о том, как проникнуть ему в дом при помощи металлического зубила, а также где именно ему искать денежные средства.

Добившись возникновения желания у несовершеннолетнего и согласия последнего на совершение тяжкого преступления - кражи денежных средств, путем незаконного проникновения в <адрес>, подсудимый Трещалин Н.П. пояснил несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, что он будет его (несовершеннолетнего) ждать в своем автомобиле марки «Москвич», регистрационный знак Н 517 ВХ 36, на котором они вместе после совершения кражи скроются.

25.03.2016 года в период времени с 12 часов до 13 часов, несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста и не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, под воздействием угроз подсудимого, и исполняя план подсудимого по проникновению в дом потерпевшего, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путём выставления оконного стекла при помощи металлического зубила, переданного его подсудимым, и топора незаконно проник к <адрес>, где отыскал в тумбочке, находящейся в комнате, 250 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые положил к себе в карман, затем он, пройдя в кухню вышеуказанного дома, со стола похитил денежные средства в сумме 45 рублей, также принадлежащие потерпевшему ФИО1, после чего возвратился к подсудимому Трещалину Н.П., который ожидал его уже в принадлежащим ему автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак: № наблюдая при этом за окружающей обстановкой.

Сев в автомобиль подсудимого, несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста и не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, передал подсудимому Трещалину Н.П. орудие преступления – металлическое зубило и похищенные деньги в сумме 250 000 рублей. Подсудимый Трещалин Н.П. обыскал несовершеннолетнего, и, обнаружив у последнего еще 45 (сорок пять) рублей монетами, распорядился ими, оставив их несовершеннолетнему. После этого подсудимый и несовершеннолетний, не достигший 14-тилетнего возраста и не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, с места совершения преступления скрылись, и получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Трещалина Н.П., использовавшего для совершения тяжкого преступления несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцатилетнего возраста для привлечения к уголовной ответственности, потерпевшему ФИО1, был причинен материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму - 250 045 рублей.

Кроме этого, подсудимый Трещалин Н.П. совершил преступление – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

25.03.2016 г. примерно в 12 часов Трещалин Н.П. совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним, не достигшим 14-ти летнего возраста и не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, о чем было известно подсудимому, прибыли на автомобиле, принадлежащем Трещалину Н.П. на <адрес>, где подсудимый Трещалин Н.П., проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты> зеленого цвета, госномер № указал несовершеннолетнему, не достигшему 14-ти летнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста на <адрес>, пояснил, что в этом доме могут находиться денежные средства и, возбуждая тем самым желание у несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста желание совершить преступление. Затем, остановив автомобиль недалеко от автостанции <адрес>, подсудимый Трещалин Н.П. достал металлическое зубило из своего автомобиля, и, угрожая им несовершеннолетнему, не достигшему 14-ти летнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста причинением телесных повреждений, потребовал от несовершеннолетнего совершить кражу денег из <адрес>, осознавая при этом, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, в совершение тяжкого преступления, так как его возраст был очевиден Трещалину Н.П.

Добившись возникновения желания у несовершеннолетнего и согласия последнего на совершение тяжкого преступления - кражи денежных средств, путем незаконного проникновения в <адрес>, подсудимый Трещалин Н.П. пояснил несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста и не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, что он будет его (несовершеннолетнего) ждать в своем автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, на котором они вместе после совершения кражи скроются.

25.03.2016 года в период времени с 12 часов до 13 часов, несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста и не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, под воздействием угроз подсудимого, и исполняя план подсудимого по проникновению в дом потерпевшего, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путём выставления оконного стекла при помощи металлического зубила, переданного его подсудимым, и топора незаконно проник к <адрес>, где отыскал в тумбочке, находящейся в комнате, 250 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые положил к себе в карман, затем он, пройдя в кухню вышеуказанного дома, со стола похитил денежные средства в сумме 45 рублей, также принадлежащие потерпевшему ФИО1, после чего возвратился к подсудимому ФИО4, который ожидал его уже в принадлежащим ему автомобиле марки «Москвич», регистрационный знак: Н 517 ВХ 36, наблюдая при этом за окружающей обстановкой.

Подсудимый Трещалин Н.П. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.04.2015 г. подсудимый Трещалин Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, перевозил в качестве пассажира ФИО25 и двигался по проезжей части автодороги «Воронеж - Нововоронеж» <адрес> в направлении на <адрес>.

В пути следования на 23 километре автодороги «Воронеж - Нововоронеж», на территории Новоусманского района Воронежской области 19.04.2015 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, подсудимый Трещалин Н.П., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил следующие требования:

- пункта 1.5 - Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 – Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушая п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Трещалин Н.П. 19.04.2015 г. в период с 12 часов до 13 часов на 23 километре автодороги «Воронеж - Нововоронеж» на территории Новоусманского района Воронежской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № и двигаясь по правой обочине, совершил запрещенный маневр поворота налево, при этом, он не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Вследствие указанных действий, Трещалин Н.П. выехал на полосу автодороги, по которой двигался в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО9, перевозившего в качестве пассажира потерпевшую ФИО2, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № - ФИО2, получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов диафиза правой бедренной кости в дистальной трети, обеих мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Трещалин Н.П. свою вину по эпизоду кражи денежных средств, в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении им несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз не признал, отрицая причастность к указанным преступлениям, суду показал, что несовершеннолетний ФИО3 ему знаком, но из школы он его не забирал, в карты с ним не играл, никакого преступления совершать ему не предлагал, металлическим зубилом не угрожал, только подвозил на машине в центр <адрес>. После того, как подвез несовершеннолетнего ФИО3 до больницы в <адрес>, то пошел в магазин за сигаретами для брата, а несовершеннолетний ФИО37 пошел искать металл для его последующей сдачи. За магазин он с ФИО37 не заходил, на дом потерпевшего рукой не указывал. Около магазина ФИО3 он не ждал, а ФИО3 сам к нему подбежал и попросил его отвезти. Полагает, что ФИО3 его оговорил, таким образом, как его научил сотрудник полиции ФИО8, с которым у него сложились давние неприязненные отношения.

Подсудимый Трещалин Н.П. по эпизоду нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека свою вину также не признал, суду показал, что он в день дорожно-транспортного происшествия за 150-200 метров до поворота включил указатель левого поворота, ехал по центру, там установлены дорожные знаки.

ФИО9 ехал со скоростью 120-130 км/ч., он (подсудимый) включил сигнал поворота налево, т.к. ему надо было перестроиться к центру, к середине дороги. Он увидел, что машина едет на большой скорости скоростью, он нажал на педаль газа и направил автомобиль влево. По его мнению, ФИО9 необходимо было объехать его справа, а он вместо этого врезался в автомобиль подсудимого. Водитель ФИО9 был пьяный и поэтому случилось ДТП, если бы он был трезвый, то смог бы затормозить, ФИО36 мог и должен был соблюдать дистанцию, т.к. еще за 200-300 метров увидел мигающий указатель левого поворота, включенный на его (подсудимого) автомобиле.

Несмотря на отрицание подсудимым Трещалиным Н.П. своей вины и причастности к краже денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 в крупном размере с незаконным проникновением в жилище и отрицанием своей вины и причастности к вовлечению им несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём угроз, его (Трещалина Н.П.) вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который 21.09.2016г. суду показал, что подсудимый ему знаком, называет его дядей Колей. С дядей Колей он общался, ходил к нему домой на <адрес> с другими ребятами. У него (подсудимого) в доме они слушали музыку, иногда играли в карты. Иногда подсудимый подвозил его до школы, если ему самому было по пути. У него (подсудимого) был автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета.

В мае или марте этого года он шел по улице, где живет Трещалин Н.П., который его позвал, попросил закурить. Он (свидетель) ему дал покурить. Подсудимый пригласил его в дом. Они зашли к нему в дом, посидели. Трещалин предложил ему совершить кражу, свидетель отказался, потом подсудимый сказал, что что-то хочет показать ему (ФИО37), и они поехали с ним на автомобиле. Они ехали мимо магазина «Магнит», ехали медленно, подсудимый показал на дом потерпевшего. В машине с заднего сидения подсудимый достал зубило, которое представляет из себя металлический железный предмет прямоугольной формы, на конце заточено и стал им угрожать, что если он (ФИО37) не залезет в дом, то он его поранит. Он (свидетель) испугался, согласился. Подсудимый оставил машину около автостанции в центре <адрес>. Они прошли за магазин «Магнит», подсудимый рассказал ему, что и как сделать. Зубило он (ФИО37) спрятал в свой рукав, чтобы не было его видно.

Возле магазина «Магнит» стоял мужчина, который чинил машину. Магазин они обходили слева от дороги. Потом пошли к забору дома потерпевшего. Трещалин ему сказал, что он будет смотреть, не едет ли потерпевший, и в случае если хозяин дома вернется, Трещалин Н.П. должен был его предупредить, позвонив по телефону.

Затем он (ФИО37) залез во двор, быстро пробежал к двери, достал зубило из рукава, стал выставлять окно. Он подцепил сначала гвозди, но у него не получалось, он прошел по двору, увидел топор у курятника, взял топор, подцепил топором и стекло случайно лопнуло и разбилось. Еще взял ведро, которое стояло около порожка, залез на ведро, потом залез в окно, прошелся по дому, зашел в спальню, открыл тумбочку и там увидел деньги пяти тысячными купюрами, взял деньги 5-и тысячными купюрами, которые были перемотаны резинкой. На кухне взял примерно 40 рублей со стола монетами.

Мелочь он положил в нагрудный карман слева. Из дома вышел через калитку. Входил в дом сзади, через забор перелазил, а вышел уже спереди. Затем он подошел к машине Трещалина, которая стояла около автостанции, отдал деньги Трещалину Н.П., а он его обыскал. Затем подсудимый довез его (ФИО37) до своего дома и пригласил попозже зайти в гости. Подсудимый при этом сообщил, что надо отвезти свою мать. После этого он (свидетель) зашел к своей тете, побыв у которой ушел домой. В пути обратного следования Трещалин Н.П. также сказал, чтобы он (ФИО37) выбросил сапоги, в которых в тот момент он был обут, так как сотрудники полиции могут узнать, что данную кражу совершил он по протектору обуви.

Кроме этого, подсудимый сказал, чтобы ФИО37 его не выдавал, т.к. его посадят в тюрьму, а свидетелю ничего не будет, т.к. он несовершеннолетний. Кроме этого он (свидетель) должен был сообщить в случае допроса, что деньги были в пакете, и их не было видно.

Денежные средства в сумме 45 рублей, которые оставались у него, он потратил на чипсы и мороженое. Дом потерпевшего – это первый справа от магазина «Магнит», на него подсудимый указал, еще, когда только проезжали мимо него. В доме со слов подсудимого должны были быть деньги, так как он за потерпевшим следил, когда тот уходит и когда приходит. Подсудимый также ему сказал, что необходимо в доме искать деньги, которые надо смотреть в банках, где крупы, в шкафчиках, в постели. Он (ФИО37) был одет в комуфляжную куртку, резиновые сапоги, комуфляжные штаны.

На вопросы пояснил, что сотрудники полиции, в том числе Медведев, его ничему не учили и никакого давления на него не оказывали, он рассказал все добровольно, подсудимого он не оговаривает.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия при допросе 28.03.2016г., согласно которым он органам следствия сообщал, что кража была им совершена 25.03.2016г., он вышел из дома около 10.00 часов, продал металлические изделия, в пути следования домой встретил Трещалина Н.П., который предложил ему совершить кражу. Ему также было известно о криминальном прошлом Трещалина Н.П. Зайдя за магазин Трещалин Н.П. передал ему металлическое зубило и пояснил, что при помощи его он (ФИО37) проникнет в дом, в случае отказа Трещалин обещал его избить.

После оглашения показаний, ФИО3 их подтвердил в части даты кражи, времени, а также, что ему было известно о криминальном прошлом подсудимого. Вместе с этим свидетель настаивал, что Трещалин угрожал ему именно в машине, а не за магазином.

-заключением эксперта № 1583 от 14.06.2016 г., согласно которого, у ФИО3 обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения (шифр по МКБ-10 F-92.1). При обследовании у ФИО3 также выявлены аффективная неустойчивость при достаточном уровне интеллектуального развития и сохранности критических способностей, некоторая незрелость и примитивность суждений. Однако вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, грубым нарушением интеллектуальных функций и критических способностей, и не лишали его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. У ФИО3 признаков повышенной внушаемости и склонности к патологическому фантазированию не обнаружено (т. 2 л.д. 172-174);

- заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2016 г. совершило кражу денежных средств из <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде 25.08.2016г., согласно которым он проживает в <адрес>, он выращивает в селе <адрес> во дворе родительского дома быков и поросят, потом их забивает, продает на рынке. Встает он в 5 часов утра, примерно в 7 часов утра уезжает в селе <адрес>. Вечером возвращается назад домой. На <адрес> его родители купили небольшой дом, он там во дворе тоже держит скот. В день кражи он возвратился домой примерно в 17 часов 30 минут и заметил, что у калитки камень лежал не так как обычно, также было разбито оконное стекло, стояло перевернутое ведро, около окна стоял топор, который он ранее оставил рядом с сараем. Зайдя в дом, на полу он увидел, небольшие грязные следы от обуви маленького размера, идущие по дому через прихожую комнату, в зал, в спальню, на кухню и назад. Следы, ведущие назад из дома, были уже менее заметны. Он шел по следам из комнаты в комнату и вышел на улицу и пошел в полицию. Он также увидел, что пропали денежные средства из тумбочки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые он долго собирал на ремонт дома родителей. Размер денежных средств помнит точно, еще пропала мелочь со стола в кухне.

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего на следствии в суде частично оглашались показания потерпевшего данные им при допросе 28.03.2016г. в части даты преступления и времени возвращения потерпевшего домой в соответствии с которыми, 25.03.2016 года примерно в 07 часов он уехал из дома в <адрес> и примерно в 18 часов 30 минут он вернулся домой.

После оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, он их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею при производстве предварительного следствия при допросе 30.03.2016г., оглашенными в судебном заседании 08.09.2016г. по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на следствии и в суде, согласно которым, до задержания её второго сына ФИО4, она проживала в <адрес>.

У её сына Трещалина Н.П., имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, регистрационный знак она не знает, который в настоящее время сдан в пункт приёма металла по просьбе её сына, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, и нужны были денежные средства.

25.03.2016 года примерно в 11 часов 30 минут она пришла к своему сыну - Трещалину Н.П. домой чтобы помочь по хозяйству, приготовить поесть, постирать. Около двора стоял её сын и ФИО3, которому около 12-13 лет, о чем они разговаривали, она не знает. ФИО3 и ранее приходил в гости к её сыну, и она всегда на него ругалась, чтобы он не звал его к себе в гости, так как её сын ранее судим, а ФИО3 – несовершеннолетний, и она не понимала, что у них может быть общего.

Ее сын Трещалин Н.П. сказал, что ему с ФИО3, надо куда - то съездить на несколько минут, она не стала ничего ему говорить, так как он её никогда не слушает, пошла в дом готовить еду. В это время её сын на принадлежащем ему автомобиле уехал с ФИО3

Пока она готовила еду, через какое -то время ее сын приехал домой, но он был уже без ФИО3 Она села к нему в автомобиль, и он повез её домой на <адрес>, по дороге она ругалась на него, что ей постоянно звонят из банка и просят заплатить кредит который брал её сын. Подъехав к дому, она вышла и пошла домой, а её сын уехал. Через несколько дней ей стало известно, что её сын задержан по подозрению в совершении кражи денежных средств, каких - либо денег у него она не видела, и он ей ничего не говорил (т. 1 л.д.227-229).

В судебном заседании 08.09.2016г. ФИО10 суду показала, что подсудимый – это ее родной сын, она зарегистрирована с ним по одному адресу, но фактически проживала в <адрес>. В день, когда случилась кража, она в гостях у Трещалина Н.П. не была, а была дома в 46 доме. Потом когда услышала от людей, пришла к нему, увидела, что там всё «поваляли», полы подняли. Потом через неделю с собачкой приходили, искали, денег не нашли. ФИО3 ей знаком, раньше с его бабкой они жили в одном поселке. Она ее и ее семью хорошо знает, она является опекуном ФИО3. Она (свидетель) ей (опекуну) говорила, предупреждала, чтобы Вася не встречался с ее сыном. Вместе с ФИО3 она своего сына не видела. От опекуна ФИО5 ей известно, что ее сын, куда-то возил ФИО3

Весной 2015г. у ее сына была зеленая машина. Она также была на месте ДТП, машина ее сына была вся помята. За что ее сын находится в тюрьме ей неизвестно.

После оглашения показаний ФИО10 на следствии, свидетель ФИО10 их полностью подтвердила. На поступившие вопросы пояснила, что ей лично ФИО3 не сообщал о том, что он оговорил ее сына;

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2016г., в соответствии с которым свидетель ФИО11, опознал ФИО3, как лицо, которое 25.03.2016г. вышло из автомобиля марки «Москвич» зеленого цвета совместно с мужчиной на костылях. При этом опознаваемый был одет в пятнистую куртку оранжевого цвета. Указанные лица направлялись в сторону магазина «Магнит» <адрес>ний дом, мужчина на костылях указал мальчику на дом, расположенный в переулке перед магазином (т. 4 л.д. 72-74);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 21.07.2016г., согласно которому свидетель ФИО11, указал место, где именно он видел Трещалина Н.П. и ФИО12 (т. 4 л.д. 123-128);

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду 05.10.2016г. показал, что примерно 23.03.2016г. он приезжал в магазин за продуктами в магазин «Магнит» с соседом и другими женщинами-односельчанами за продуктами и, стоял ждал их около магазина. Стоял он недалеко от магазина «Магнит» в центре <адрес>, курил, увидел, как проехал зелёный <данные изъяты> в переулок, он подумал, что, оказывается, такие машины ещё ездят.

Он периодически смотрел по сторонам, немного отвлекался, но он видел, как Трещалин Н.П. и подросток шли вместе в сторону магазина «Магнит», где угловой дом. Чуть-чуть не доходя, они остановились, поговорили о чем- то. Он видел, как подсудимый указал рукой подростку на дом. Он также видел, как подросток побежал за магазин. Кроме этого он видел, как подросток выбегал из калитки первого углового дома, который рядом с магазином справа и побежал в сторону рынка <адрес> к машине Трещалина, после чего они уехали. Трещалина он опознал по внешности, чертам лица, походке, осанке. Подросток был в возрасте 12-13 лет, одет в оранжевую куртку, черной шапке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии 27.03.2016г. в части даты событий, о которых было сообщено свидетелем, в соответствии с которым 25.03.2016 года он приехал в <адрес> со своими знакомыми за продуктами питания и видел Трещалина и подростка (т.1 л.д.225).

После оглашения указанных показаний свидетеля, данных им на следствии, он их полностью подтвердил.

- протоколом очной ставки от 21.07.2016г. между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Трещалиным Н.П., в соответствии с которым свидетель ФИО11 показал, что в марте 2016 года в районе обеда он находился около магазина «Магнит», в тот момент он увидел, что мимо него в переулок между домами и рынком в сторону больницы проехал автомобиль «Москвич» зелёного цвета. После этого он увидел, что из данного автомобиля вышел маленького роста мальчик, который был им опознан, также из данного автомобиля вышел мужчина, который передвигался при помощи костылей, которого он опознал его фамилия - Трещалин Н.П.

Они направились от автомобиля в сторону магазина «Магнит». После чего он увидел, что проходя мимо углового дома, Трещалин Н.П. указывает на дом и что- то говорил ФИО37, но о чём был разговор, он не слышал, и даже не пытался прислушаться, так как ему было не интересно. После чего он отвлекся на некоторое время от данных лиц и отвернулся в другую сторону. После этого он опять повернулся и увидел, что ФИО37 прошёл мимо магазина и зашёл за него. Мужчину на костылях, он уже не видел. Спустя примерно 20-25 минут, точно он сказать не может, так как в тот момент он не смотрел на время. Он увидел, что ФИО37, вышел из калитки углового дома, который расположен рядом с магазином «Магнит» и побежал в сторону стоящего автомобиля «Москвич», сев в данный автомобиль, они уехали.

Трещалин Н.П. при проведении очной ставки подтвердил показания ФИО11, отрицая то, что он показывал на угловой дом рукой, т.к. такого не было. В ходе беседы он, возможно, размахивал руками, но на дом он не показывал. Пояснил, что высадил ФИО37 за остановкой <адрес>, так как у него не работает задняя передача, он проехал к остановке, чтобы потом проехать по кругу и не разворачиваться. После чего он с ним пошёл в «Магнит», чтобы купить сигареты, он зашёл в «Магнит» а ФИО37 пошёл куда - то, как пояснил поискать металл. В магазине «Магнит» не было «Примы», и он пошёл обратно к машине, зашёл в магазин который рядом с остановкой, купил сигарет, хлеба, после чего он сел в автомобиль и начал его заводить, но он плохо заводился, вдруг к машине подбежал ФИО3 и попросил его отвезти домой, он сел к нему в автомобиль, и они уехали к его дому, после чего от его дома он (ФИО37) пошёл домой (л.д.119-121 т.4);

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО1 из <адрес>, была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастны: несовершеннолетний ФИО3 и Трещалин Н.П. - жители <адрес>.

ФИО3 признался в том, что он причастен к совершению данного преступления, пояснил, что совершал он это преступление в связи с тем, что Трещалин Н.П., ему угрожал причинением телесных повреждений, если он не выполнит его указания и не совершит кражу денежных средств из дома ФИО1

В свою очередь, Трещалин Н.П., отрицал причастность к совершению данного преступления. Было установлено, что у магазина Трещалина и ФИО37 видел житель <адрес>, а также продавец магазина ФИО45. Он не помнит, изымалось ли что-либо в ходе проведения обыска у Трещалина Н.П. и ФИО3

Судом частично оглашались показания свидетеля ФИО13, данные им при производстве предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщал, что ему известно о том, что в ходе обыска у ФИО3, были изъяты сапоги, а после проведения экспертизы ему стало известно, что ФИО3 был в этих сапогах при совершении кражи. В ходе обыска у Трещалина Н.П., из его автомобиля было изъято металлическое зубило, а по показаниям ФИО3, перед совершением кражи Трещалин Н.П., угрожал ему металлическим зубилом, и в последующем передал его ФИО3, для совершения преступления.

После оглашения его показаний в указанной части, свидетель ФИО13 полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании 06.10.2016г. показал, что он в составе следственно-оперативной группы, в марте 2016 года, выехал по сообщению ФИО1 о краже денежных средств в сумме 250-280 тысяч рублей. По приезду на место происшествия было установлено, что проникновение в дом было совершено и остались на месте следы обуви небольшого размера. Обнаруженные следы, вели с тыльной части магазина «Магнит» в одну сторону. Когда начали отрабатывать версии, свидетели пояснили, что был замечен несовершеннолетний подросток в специфической одежде, с ярко оранжевыми вставками. Потом было установлено, что его же видели и на <адрес>, было установлено, что это был несовершеннолетний – ФИО3.

В ходе общения с ним было установлено, что эту кражу ему сказал совершить ФИО4

ФИО3 сообщил, что Трещалин Н.П. наблюдал за потерпевшим, им был установлен распорядок дня, когда он уезжает в <адрес>, что у него там находится скот, что на протяжении он двух недель торговал мясом, что у него есть крупная сумма денежных средств.

ФИО3 пояснил, где проживает данный гражданин Трещалин Н.П.

Потом мать ФИО4 также пояснила, что её сын Трещалин Н.П. выезжал в центр <адрес> в магазин с несовершеннолетним ФИО3, и возвращались с ним обратно, что ФИО37 он высадил около своего дома. Чем они занимались, и где они были, она не рассказала. Затем был установлен свидетель, который видел в этот день мужчину на костылях. Также продавец магазина «Магнит», вынося мусор, видела, что из-за помещения сарая ФИО1 выглянул несовершеннолетний, который испугался её и убежал. Со слов ФИО3 было известно, что Трещалин Н.П. давал ему зубило, заточенное с одной стороны, чтобы он им выставил окно, оно было оставлено им на заднем сидении. В ходе обыска автомобиля Трещалина «<данные изъяты> действительно было изъято зубило;

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> и место, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 21-25, 29-30);

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016г., согласно которому

28.03.2016 был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого был изъят топор (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми потерпевший ФИО1 28.03.2016г. указал на тумбочку в комнате своего дома, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 49-53, 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым 28.03.2016г. свидетель ФИО3 указал на способ совершения кражи, на дом потерпевшего и тумбочку, из которой он похитил деньги (т. 1 л.д. 124-129, 134-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, были изъяты пара резиновых сапог, в которых ФИО3 проникал в дом ФИО1 с целью совершения кражи (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска по адресу: <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты>», госномер №, было изъято металлическое зубило (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей, следом обуви, согласно которым были осмотрены: одна пара резиновых сапог 36 размера чёрного цвета, металлическое зубило длиной 20 см., топор с деревянной ручкой длинной 33 см, след подошвы обуви (т. 2 л.д. 188-199);

- заключением эксперта № 76 от 29.03.2016 г., согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на поверхности темной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия из <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след был оставлен низом подметочной части подошвы резинового сапога на левую ногу, изъятым в ходе обыска 26.03.2016 года у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21-28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.06.2016г., в соответствии с которым свидетель ФИО3, опознал металлическое зубило длиной 20 см., которое ему давал Трещалин Н.П. для совершения кражи (т. 2 л.д. 200-203);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение, согласно которому свидетель ФИО11, опознал Трещалина Николая Петровича, как лицо, которое он видел в день совершения кражи с ФИО3, около <адрес>, указывавшего на данный дом в ходе беседы с ФИО3 (т. 4 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 06.10.2016г., с согласия стороны защиты, согласно которым при допросе 05.04.2016г. свидетель показала, что работает в <данные изъяты>» учителем русского языка и литературы. Она является <данные изъяты>, в котором учится ФИО3, который очень часто пропускает уроки, не успевает по программе, проживает он с бабушкой ФИО15, но замечен в кражах в школе, он никогда не был. В конце 2015 года на автобусной остановке, которая расположена вблизи школы, ФИО3 во время занятий был ею замечен с пожилым мужчиной, который был на костылях, как она поняла по их разговору, они были знакомы (т. 1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 06.10.2016г., с согласия стороны защиты, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит», который расположен на <адрес>.

Примерно около 13 часов она вышла из магазина и вывезла тележки, чтобы подготовится к приезду автомобиля с товаром. Она вышла на улицу сбоку, где принимают товар, находясь на улице, через забор от магазина расположен <адрес>, посмотрев случайно во двор данного дома она видела, как маленький мальчик выглянул из за угла сарая, увидев её, он спрятался за данный сарай, в тот момент она не обратила внимание на его поведение, так как ей неизвестно, кто проживает в данном доме. На вид ему было около 10 лет, одет он был в пятнистую куртку с оранжевым цветом, что у него было на голове, она не помнит, были на нем штаны тёмного цвета, черты лица она не помнит. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес>, который расположен рядом с магазином «Магнит», в этот же день были похищены денежные средства, после чего она рассказала сотрудникам полиции, что видела во дворе данного дома неизвестного ей мальчика (т. 1 л.д. 233-235);

- вещественными доказательствами: одной парой резиновых сапог 36 размера чёрного цвета, металлическим зубилом длинной 20 см., топором с деревянной ручкой длинной 33 см, следом подошвы обуви (т. 2 л.д. 204-205).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования, при допросе 14.06.2016г., оглашенными в судебном заседании 21.09.2016г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на следствии и в суде, согласно которым она занимается воспитанием ФИО3. Она несколько раз встречалась с Трещалиным Н.П. и говорила ему, чтобы он не забирал ФИО5 со школы во время уроков и вообще, чтобы он с ним не общался, так как она понимала, что Трещалин Н.П. практически всю свою жизнь просидел в местах лишения свободы, и ему не о чем разговаривать с ФИО5, и он может плохо влиять на воспитание ФИО5. Но Трещалин Н.П., говорил, что он не учился в школе и ФИО5 нечего учится, и так вырастит нормальным парнем, но она была с ним не согласна и все равно стояла на своём и всегда приходила к Трещалину Н.П., и забирала его домой и при этом ругалась с ним.

25.03.2016 года после обеда она находилась дома, прибежал домой ФИО5, он был в перевозбуждённом состоянии, быстро переобулся и сказал, что пойдёт на улицу играть в футбол, она спросила, что случилось, на что он сказал, что потом поговорят об этом и убежал. Ближе к вечеру этого же дня, приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО5 с Трещалиным Н.П., совершили кражу денежных средств из дома. После чего они нашли ФИО5, и он действительно сказал, что Трещалин Н.П., отвёз его на своём автомобиле <данные изъяты> к дому, из которого надо было похитить денежные средства и посредством угроз, что изобьет его, заставил совершить кражу из данного дома, после чего он отдал их Трещалину Н.П., и он его привез обратно, высадил около его дома и сказал, чтобы он шёл домой и никому про это не рассказывал. Сколько было денежных средств, ему было неизвестно, так как они были перетянуты резинкой, и все он отдал их Трещалину Н.П.

Она сразу испугалась за ФИО5, так как она знала, что рано или поздно Трещалин Н.П. втянет его в какую - нибудь криминальную историю, так как он стал инвалидом при аварии и ходил на костылях, а ФИО5 шустрый мальчик и с помощью его он решил совершить преступление.

ФИО5 она верит, что действительно его заставил Трещалин Н.П., совершить кражу денежных средств, так как он сам бы никогда не догадался залезть в дом, где никого не будет и найти в нём где хранятся денежные средства, а Трещалин Н.П. научил, что нужно делать и где искать, и он совершил данную кражу. Кроме того, ФИО5 денег домой не приносил и после совершения кражи у него не появились какие - либо деньги, так как она бы об этом знала, так как ФИО5 всегда у неё просит денег на собственные нужды (т. 2 л.д.220-222).

В судебном заседании 21.09.2016г. свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 ее внук, который проживает с ней, она является его опекуном. ФИО5 плохо учится, остался на второй год. ФИО5 знает Трещалина Н.П., т.к. он вместе с ними играл в футбол. Бывал ли ФИО5 дома у ФИО38 ей неизвестно. Ей также известна мать Трещалина Н.П. – ФИО10

О том, что ее внук совершил преступление, ей стало известно от сотрудника полиции ФИО43 Дома у них был обыск, но ничего не нашли. ФИО5 ей не сообщил о краже. Она участвовала в следственных действиях вместе с ФИО5. Какие ФИО5 давал показания она также не помнит.

После оглашения показаний на следствии, свидетель Стряпчих их подтвердила в части и заявила, что следователь допрашивал ФИО5, а он ему рассказывал, однако из дома Трещалина Н.П. она своего внука ФИО5 она не забирала; о том играл подсудимый в карты с ее внуком, она также показаний не давала; о том, что она ругалась с Трещалиным Н.П. из-за ФИО5, показаний также не давала, т.к. это написал следователь Стадников. Подписи в протоколе допроса исполнены ею.

Судом допрашивался следователь ФИО17, который суду показал, что подсудимый Трещалин Н.П. ему ранее знаком не был, какие-либо отношения их не связывали, как не была знакома и свидетель ФИО15 Им (ФИО44) производилось расследование уголовного дела в отношении ФИО4 В ходе следствия им допрашивалась опекун ФИО3 – ФИО15, которая при допросе показала, что ФИО3 общается с Трещалиным Н.П., что она приходила к Трещалину Н.П. и ругалась с ним, чтобы он не общался с ФИО3, т.к. у них не может быть общих интересов. Ее показания он записал так, как она говорила, каких-либо замечаний и заявлений перед, в ходе либо по окончанию допроса у свидетеля не имелось.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в суде, и принимает за основу показания ФИО15, данные ею в ходе следствия. Кроме этого, ее показания, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10 – матерью подсудимого, данными ею также в ходе следствия. Изменение показаний свидетелем ФИО15 суд связывает с тем, что она также как и подсудимый, является жителем одного небольшого села, воспитывает несовершеннолетнего ФИО3, который уже подвергался воздействию подсудимого, и опасается за его дальнейшую судьбу.

Суд отвергает позицию защиты о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку при опознании Трещалина Н.П. присутствовали статисты с более темным оттенком кожи, чем у Трещалина Н.П., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.07.2016г. усматривается, что Трещалин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был предъявлен в числе еще двух статистов ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опознание проводилось с участием понятых и защитника Прохорова В.А.

Свидетель ФИО11 опознал Трещалина Н.П. по чертам лица, телосложению, пояснил, что видел ФИО4 на костылях, при ходьбе тот сутулился, прихрамывал на левую ногу, а также сообщил конкретные обстоятельства, что он видел ФИО38 с опознанным им ранее ФИО3 около магазина «Магнит».

Перед началом, в ходе либо окончании опознания каких-либо замечаний от участвующих лиц, включая защитника, не поступало, о чем свидетельствует подпись защитника Прохорова В.А. (л.д.111-114 т.4).

Таким образом, суд связывает позицию защитника в суде с избранным способом защиты подсудимого.

Суд критически относится и к позиции защиты о том, что обыск проводился сотрудниками полиции для видимости, т.к. они знали, что Трещалин Н.П. не причастен к преступлению. Суд относится критически и о том, что по версии подсудимого, он 26.03.2016г. уже незаконно содержался в камере предварительного заключения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, обыск проводится по судебному решению за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В соответствии с протоколом обыска от 26.03.2016г., обыск в жилище Трещалина Н.П. производился в период времени с 23 часов 50 минут 26.03.2016г. до 00 часов 40 минут 27.03.2016г. без судебного решения, с участием Трещалина Н.П., следователя СО ОМВД России по Каширскому району ФИО18, понятых: ФИО19, ФИО20 и сотрудников отделения уголовного розыска: ФИО13, ФИО8, ФИО21, специалиста ФИО22 с целью отыскания денежных средств, предметов, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе, право на присутствие защитника либо адвоката того лица, в чьем помещении производится обыск, разъяснены также порядок производства обыска, обязанности, ответственность, о чем присутствующие, включая Трещалина Н.П. расписались.

Местом обыска явился <адрес>. Как следует из протокола обыска, обыск проводился в каждой комнате дома, затем обыск проводился в надворных постройках и автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер – №, в салоне, на заднем сидении которого обнаружен ящик с различными ключами. В салоне автомобиля на заднем сидении было обнаружено металлическое зубило, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, удостоверены подписями участвующих лиц и оттиском печати.

От Трещалина Н.П. в ходе обыска поступило заявление о том, что изъятое зубило из ящика с инструментами, который находился на заднем сидении автомобиля. Участвующим лицам протокол обыска был оглашен следователем, после чего иных замечаний, заявлений ни от Трещалина Н.П., ни от понятых, ни от других участвующих лиц не поступило. Копию протокола обыска Трещалин Н.П. получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.83-88 т.1).

Как следует из протокола обыска, защитник при производстве обыска не присутствовал, в связи с чем суд относится критически к его заявлению в суде о том, что обыск проводился только для видимости и связывает его позицию с избранным способом защиты подсудимого Трещалина Н.П.

Проведенный обыск впоследствии был признан судом законным и обоснованным и документами об обратном, суд не располагает, стороной защиты не представлены.

Кроме этого судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания Трещалина Н.П., данные им в качестве подозреваемого при допросе 28.03.2016г., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и произвели обыск. Из постановления, ему стало известно, что ФИО3 признался в совершении кражи, и указал на него как на организатора. В ходе обыска сотрудники полиции в салоне его автомобиля обнаружили и изъяли металлическое зубило, которое он ФИО3 не давал. Перед допросом, в ходе него, либо после допроса подозреваемого Трещалина Н.П. ни от него, ни от защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступило (л.д.104-107 т.1).

Судом установлено, что Трещалин Н.П. был доставлен в ОМВД России по Каширскому району 27.03.2016г. в связи с совершением административного правонарушения, затем согласно постановлению Каширского районного суда Воронежской области от 28.03.2016г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения решением вышестоящего суда (т.4 л.д.32-34).

Вместе с этим суд исключает из обвинения Трещалина Н.П. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом суд руководствуется следующим.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

В силу ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 20 УК РФ, лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК РФ).

Таким образом, субъектом группы могут быть лица, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности, следовательно, совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, не создает соучастия.

По состоянию на 25.03.2016г. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 13 (тринадцать) лет, следовательно, он не может являться ни соисполнителем, ни субъектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из изложенного следует, что действия Трещалина Н.П. должны быть квалифицированы, как действия непосредственного исполнителя, поскольку проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы и без непосредственного вхождения в жилище, но привлекает для проникновения в жилище лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности (ч.2 ст.33 УК РФ).

Оценив и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности Трещалина Н.П. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной 25.03.2016г. в период времени с 12 часов до 13 часов путем незаконного проникновения несовершеннолетним, не достигшим 14-ти летнего возраста и не подлежащего уголовной ответственности в жилище ФИО1, в крупном размере.

Кроме этого суд приходит к выводу и о виновности подсудимого Трещалина Н.П. в вовлечении им 25.03.2016г. в период времени с 12 часов до 13 часов несовершеннолетнего ФИО3, не достигшего 14-ти летнего возраста для наступления уголовной ответственности в совершение тяжкого преступления – кражи денежных средств в крупном размере с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 путём угроз, при этом суд учитывает и следующее.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления понимаются действия взрослого лица (достигшего 18 лет), направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться, в том числе, как в форме угроз, так и в форме предложения совершить преступление. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления в любой форме (предложение, угроза) считается оконченным с момента совершения преступления.

Судом установлено, что Трещалин Н.П. сначала предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить кражу из дома, на что последний, отказался. После этого подсудимый, осведомленный о возрасте ФИО3, путём высказывания ему угрозы причинения физического насилия, потребовал от ФИО3 совершить тяжкое преступление, при этом он посвятил его в свой преступный план по проникновению в дом и по отысканию денежных средств, при этом Трещалин Н.П. с целью укрепления у несовершеннолетнего ФИО3 желания совершить тяжкое преступление сообщал ему также и о том, что он следил за потерпевшим, что он знает, чем занимается потерпевший и, что его (потерпевшего) в дневное время его не бывает дома, что в доме должны быть деньги, тем самым укрепляя желание несовершеннолетнего совершить преступление.

Судом установлено, что 13-тилетний ФИО3 общался с подсудимым, был вхож в его дом, при этом подсудимый контактов с 13-тилетним ФИО3 не избегал, напротив, приглашал в дом, подвозил на машине. Факт общения 13-тилетнего ФИО3 с подсудимым подтверждается не только показаниями несовершеннолетнего ФИО3, но показаниями матери подсудимого - свидетеля ФИО10, а также показаниями классного руководителя ФИО3, показаниями свидетеля ФИО15, данные ею на следствии, показаниями свидетеля ФИО11, показаниями подсудимого в той части, в которой он не отрицал, что ездил вместе с ФИО3 в день кражи в центр <адрес>.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к мнению о том, что причин у 13-тилетнего ФИО3 для оговора подсудимого Трещалина Н.П. не имеется, следовательно, и оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 у суда не имеется. В соответствии с заключением эксперта № 1583 от 14.06.2016 г. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. У ФИО3 признаков повышенной внушаемости и склонности к патологическому фантазированию не обнаружено.

Суд отвергает позицию подсудимого о том, что его оговорил ФИО3, т.к. его научил сотрудник полиции ФИО8

Сам ФИО3 суду показал, что никто на него давления не оказывал, он сам добровольно все рассказал, его никто не учил.

Фактические действия Трещалина Н.П., которые он признает, а именно: факт общения с 13-тилетним ФИО3, факт совместной поездки 25.03.2016г. в центр <адрес> также не соответствуют и его показаниям в судебных прениях о том, что его, отбывшего в местах лишения свободы 40 лет, ничего не может связывать с 13 летним подростком.

При выводе о виновности подсудимого Трещалина Н.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в крупном размере, а также в вовлечении им несовершеннолетнего лица в совершение тяжкого преступления путем угроз суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные преступления совершил именно подсудимый Трещалин Н.П.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются между собой, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме этого показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков, заключением эксперта о принадлежности резиновых сапог ФИО3, которыми были оставлены следы в доме потерпевшего, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2016г. №1583.

Частичное несоответствие показаний ФИО3 на следствии и в суде относительно того, где именно Трещалин Н.П. угрожал несовершеннолетнему ФИО3, а также каким образом (головой или рукой) он показывал дом потерпевшего, не свидетельствует о невиновности и не причастности Трещалина Н.П. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд отвергает показания подсудимого и связывает его позицию с избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.

Фактические действия подсудимого Трещалина Н.П., связанные и с вовлечением им путем угроз 25.03.2016г. в период времени с 12 до 13 часов несовершеннолетнего ФИО3 в совершение кражи денежных средств в крупном размере, т.е. в сумме 250 045 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, а также действия Трещалина Н.П., связанные с кражей чужого имущества – денежных средств в крупном размере с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 25.03.2016г. в период времени с 12 до 13 часов, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также по ч.4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств: привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ) и рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Таким образом, определяя вид рецидива, суд учитывает, что Трещалин Н.П. был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трещалина Н.П. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд признаёт: наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, наличие нетрудоспособной матери ФИО10, 1939 года рождения.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ суд признает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств: привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ) и рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Определяя вид рецидива, суд учитывает, что Трещалин Н.П. судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трещалина Н.П. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд признаёт: наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, наличие нетрудоспособной матери ФИО10, 1939 года рождения.

Суд критически относится к письменным заявлениям подсудимого, поступившим в суд в период рассмотрения дела, в которых он фактически не соглашается с его содержанием под стражей, а также с действиями судей при рассмотрении материалов, связанных с избранием и продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с привлечением его к административной ответственности в марте 2016г., с действиями следователей в чьем производстве находилось уголовное дело в период предварительного следствия, с моментом его фактического задержания (27.03.2016г.). Указанные позиции Трещалина Н.П. суд связывает с избранным способом защиты и субъективным отношением к судебной процедуре и процедуре расследования дела. При этом содержание Трещалина Н.П. под стражей, а также факт привлечения его к административной ответственности основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые ни Трещалин Н.П., ни его защитник более не обжаловали.

Несмотря на отрицание подсудимым Трещалиным Н.П. своей вины в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 19.04.2015. г., иллюстрационной таблицей к ним, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – автодорога «Воронеж - Нововоронеж», в результате осмотра места ДТП, были осмотрены автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №» (т. 2 л.д. 243-250, т.3 л.д. 1-3);

- показаниями потерпевшей ФИО2., данными ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она с мужем ФИО9, который управлял автомобилем «ВАЗ» четвертой модели, ехали по Нововоронежской трассе со стороны поселка Колодезный в город Воронеж. Она находилась на переднем пассажирском сидении, расположенном справа от водителя. Они ехали со скоростью 80-90 км/ч, в районе поворота на 23 километре на второстепенную дорогу, идущую к совхозу «Воронежский», вдруг Трещалин Н.П. на автомобиле резко переехал им дорогу. Они ехали на автомобиле правильно по своей полосе движения. Все произошло быстро, она даже не успела среагировать. После удара их автомобиль и автомобиль Трещалина, съехали в левый кювет по ходу их движения. Их автомобиль получил сильные повреждения передней части, восстановлению не подлежит, его (Трещалина) автомобиль - повреждения левой боковой части, и у самого Трещалина была переломана правая нога. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее был перелом костей ноги. Она лечилась в больнице «Электроника» г. Воронеж в течение 10 дней стационарно. Ей была произведена первая операция, затем она находилась на амбулаторном лечении, спустя некоторое время, вновь легла в стационар еще на 10 дней, в течение этих 10 дней была произведена 2-я операция, в ходе которой взяли кость из ее ребра и вставили в ногу. В последующем она проходила реабилитацию в течение одного года десяти месяцев. Накануне ее муж употреблял спиртное. В судебных прениях участвовать не желает, просит подсудимого не лишать свободы;

-заключением эксперта № 2667.16 от 18.05.2016 г., согласно которому потерпевшая ФИО2 получила повреждения в виде: закрытых переломов дистальной трети диафиза, мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков (п. 12.Медицинских критериев), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 3 л.д. 168-173);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им суду ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 19.04.2015г. около 13 часов он со своей супругой ФИО2 возвращались на автомобиле <данные изъяты> с дачи, которая недалеко от <адрес>. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, которым, как он потом узнал, управлял подсудимый. Автомобиль ехал медленно и ближе к правой обочине. Автомобиль он увидел за 200-250 метров, у автомобиля мигал сигнал поворота налево. Он (свидетель) ехал со скоростью 90 км/ ч, но прямо перед ним подсудимый, управлявший автомобилем <данные изъяты>», вдруг резко повернул налево. Свидетель повернул руль влево, но избежать столкновения автомобилей не смог, зацепил автомобиль под управлением Трещалина правой стороной своего автомобиля и потащил его на правую обочину. У него (свидетеля) был включен видеорегистратор, он передал следователю видеозапись с ДТП, и у следователя была эта видеозапись. Столкновение произошло примерно на середине перекрестка, посередине проезжей части. Остановились автомобили на левой обочине. В результате ДТП у его супруги был поврежден правый коленный сустав, сотрясение мозга, т.к. она головой выбила стекло. Он получил ушиб правого колена, ушиб грудной клетки об рулевую колонку. Его супруге делали операцию. Считает, что ДТП произошло, т.к. Трещалин, не посмотрев в зеркало заднего вида, с крайнего правого ряда начал резко совершать маневр поворота налево, в районе перекрестка с второстепенной автодорогой;

- заключением эксперта №4544/7-1, 4721/7-1, 4545/1-1 от 11.05.2016 г., согласно которому определить оригиналом или копиями являются представленные графические и видео файлы, имеющиеся на представленном на экспертизу оптическом диске не представляется возможным, т.к. при процедуре копирования файлов осуществляется перенос данных из одного файла в другой с сохранением исходного файла (оригинала). В результате проведенного исследования: свойств и атрибутов файла «DR142020.AVI», визуального исследования видеофонограммы, а также инструментальным исследованием видеопотока - каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле №», среднепутевая скорость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № равна 86,4 км/ч при длине пешеходного перехода в кадре № метра и 129,6 км/ч при длине пешеходного перехода в кадре № метров. В связи с тем, что на представленной видеозаписи, содержащейся в файле «№ отсутствуют объекты, позволяющие определить пройденное расстояние автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, определить его скорость, не представляется возможным.

Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2015г. и схемы к нему, место столкновения автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. № «<данные изъяты>» г.р.з. №, находится в районе середины проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО9, не располагалтехнической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение состановкой, с момента возникновения опасности для движения, как при движении со скоростью в 90 км/ч, так и при скорости движения установленной экспертным методом.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, приступил к маневру левого поворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность, следовательно, с экспертной точки зрения, действия Трещалина Н.П., не соответствовали требованиям п.8.1., п.8.5. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля "ВАЗ-21041-30" г.н. У7820Н36, ФИО9, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.3. Правил дорожного движения. Однако в случае, если водитель автомобиля "ВАЗ-21041-30" г.н. У7820Н36, осуществлял движение со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость вне населенного пункта (более 90 км/ч), то несоответствие действий, ФИО9, требованиям п. 10.3. ПДД РФ, не может находиться в причинной связи с ДТП, поскольку и при разрешенной скорости движения 90 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 3 л.д. 206-212);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею 22.06.2016г. при производстве предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 21.09.2016г. с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми она работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ОМВД России по <адрес> ей поступило сообщение о ДТП в районе 23 км автодороги «Воронеж -Нововоронеж» <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ - 21041-30» г.р.з. У7820Н36 и автомобиля «ВАЗ - 21074» г.р.з. Н898МА36, в результате которого пострадали водители данных транспортных средств и пассажир автомобиля «ВАЗ - 21041-30» г.р.з. У7820Н36.

Выезд на место происшествия был осуществлен в составе её и специалиста ФИО23, подполковника полиции. По прибытию на место, она обнаружила, что ДТП произошло в районе 23 км автодороги «Воронеж - Нововоронеж», в месте примыкания второстепенной автодороги идущей к <адрес>.

На месте происшествия были обнаружены два автомобиля: «<данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № с повреждениями кузова, они располагались на левой обочине и частично левом кювете по ходу движения в направлении <адрес>, за прилегающей слева второстепенной автодорогой и перед дорожным знаком 6.13 приложения № 2 к ПДД РФ с цифровым обозначением «22».

Пострадавших в результате ДТП, на месте происшествия не было. Осмотр места происшествия был начат в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участвовали два понятых, специалист, и сотрудники ГИБДД, которые осуществляли сохранность вещественной обстановки на месте ДТП и безопасность проведения осмотра.

Перед началом осмотра она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, ход проведения осмотра. Специалист ФИО23 применял в ходе осмотра фотосъемку, фотографировал место ДТП, фиксировал вещественную обстановку, об этом были предупреждены участвующие лица. Погода была ясная, без осадков, видимость была неограниченная. Осмотр производился по ходу движения в направлении г. Воронеж. Проезжая часть была горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,7 метров. По одной полосе движения в каждом направлении.

На проезжей части была нанесена линия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ - разделяющая полосы противоположного движения перед примыканием второстепенной автодороги и после ее примыкания, линия дорожной разметки 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая полосы противоположного движения в пределах перекреста.

К проезжей части справа и слева прилегали грунтовые обочины, за обочинами справа и слева плавные кюветы, далее справа - деревья, слева строения сельского типа. Она совместно с понятыми производила все измерения, которые заносила в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Также в ходе осмотра были обнаружены следы бокового юза колес, визуально они имели свое начало посередине проезжей части и были направлены к колесам автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

Длина следа идущего к левым колесам данного автомобиля по проезжей части - 18,8 метров, длина следа идущего к этим же колесам по обочине - 4,4 метра, длина правого следа идущего к правым колесам автомобиля по проезжей части 21 метр, по обочине к этим же колесам - 2,8 метра.

Были осмотрены автомобили: «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и «ВАЗ - <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированы все их повреждения и проверено техническое состояние данных автомобилей, рулевые, тормозные системы, в том числе ходовые части автомобилей были исправны.

Автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № имел следующие повреждения: деформирован капот, повреждено переднее ветровое стекло, деформирован передней бампер, деформированы передние крылья, деформирована левая передняя стойка, разбита правая блок - фара, отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформирован диск правого переднего колеса, колеса в накаченном состоянии, шины колес визуально соответствуют нормам эксплуатации.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № имел следующие повреждения: деформированы крыша, передние крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая передняя и задняя стойки, капот, переднее ветровое стекло имеет трещины, смещено с мест крепления, стекло передней левой двери отсутствует, отсутствует левое зеркало бокового заднего вида. Шины колес визуально соответствуют нормам эксплуатации, накачены. С места происшествия ничего не изымалось. По окончанию осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и схемой к нему и подписали данные документы. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Осмотр был закончен около 18 часов 19.04.2015г. (т. 3 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 21.09.2016г. с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми он показал, что работает в должности главного эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Он работал на дежурных сутках с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о ДТП в районе 23 км автодороги «Воронеж - Нововоронеж» <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадали люди. Выезд на место происшествия был осуществлен в составе его и следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО24

По прибытию на место, он обнаружил, что ДТП произошло в районе 23 км автодороги «Воронеж -Нововоронеж», в месте примыкания второстепенной автодороги идущей к <адрес>. На месте происшествия были обнаружены два автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, они располагались на левой обочине и частично левом кювете по ходу движения в направлении <адрес>, за прилегающей слева второстепенной автодорогой и перед километровым дорожным знаком 22 километр. Пострадавших в результате ДТП, на месте происшествия не было. Осмотр места происшествия был начат в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участвовали два понятых, сотрудники ГИБДД.

Проводила осмотр следователь ФИО24

Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ход проведения осмотра. Им применялась фотосъемка, фотографировал место ДТП, фиксировал вещественную обстановку, об этом были предупреждены участвующие лица.

Погода была ясная, без осадков, видимость была неограниченная. Осмотр производился по ходу движения в направлении <адрес>. Проезжая часть была горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,7 метров. По одной полосе движения в каждом направлении.

К проезжей части справа и слева прилегали грунтовые обочины, за обочинами справа и слева плавные кюветы, далее справа - деревья, слева строения сельского типа. Следователь совместно с понятыми производила все измерения, которые заносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Также в ходе осмотра были обнаружены следы бокового юза колес, визуально они имели свое начало посередине проезжей части и были направлены к колесам автомобиля «ВАЗ - 21041-30» г.р.з. У7820Н36.

Были осмотрены автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №. зафиксированы все их повреждения и проверено техническое состояние данных автомобилей, рулевые, тормозные системы, в том числе ходовые части автомобилей были исправны.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имел следующие повреждения: деформированы крыша, передние крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая передняя и задняя стойки, капот, переднее ветровое стекло имеет трещины, смещено с мест крепления, стекло передней левой двери отсутствует, отсутствует левое зеркало бокового заднего вида. Шины колес визуально соответствуют нормам эксплуатации, накачены.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имел следующие повреждения: деформирован капот, повреждено переднее ветровое стекло, деформирован передней бампер, деформированы передние крылья, деформирована левая передняя стойка, разбита правая блок - фара, отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформирован диск правого переднего колеса, колеса в накаченном состоянии, шины колес визуально соответствуют нормам эксплуатации. С места происшествия ничего не изымалось. По окончанию осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и схемой к нему и подписали данные документы. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало (л.д. 146 -148 т.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, был изъят оптический диск «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки у <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (т. 3 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> г.р.з. № (т. 3 л.д. 219-220,223-224);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (т.3 л.д. 225), оптическим диском <данные изъяты> (л.д. 15 т.4);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 08.09.2016г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил сын ФИО25, и сообщил, что он вместе с Трещалиным Н. П. возвращался в <адрес> и на повороте на их посёлок с автодороги «Воронеж - Нововоронеж» они попали в ДТП. Она сразу же поехала на место аварии. Когда приехала, то увидела два автомобиля: «<данные изъяты> г.р.з. № – Трещалина Н.П., он купил данный автомобиль за несколько дней до аварии и автомобиль «<данные изъяты>

В салоне автомобиля «<данные изъяты> за рулём находился Трещалин Н.П., он был зажат в салоне автомобиля. Её сын в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Вещественную обстановку, она не запомнила, как произошла авария, она не знает.

Автомобили после ДТП стояли на левой стороне дороги по ходу движения в сторону <адрес>, после поворота на <адрес>, были сильно повреждены. Со слов сына ей стало известно, что ФИО4 поворачивал, в сторону <адрес> в момент поворота в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты> В настоящее время её сыну <данные изъяты>т. 3 л.д. 149-150).

В судебном заседании 08.09.2016г. свидетель ФИО26 показала, что в этот день, числа не помнит, она была дома. Ее сын – ФИО25 прибежал домой и сказал, что они попали в аварию. Она собралась, и они пошли, идти было 5 минут, до поворота. ДТП произошло на повороте на совхоз Воронежский на трассе. На месте ДТП она увидела, что машина была закрыта, и ее брат Трещалин Н.П. был без сознания. Потом он пришел в сознание. Начали машину открывать, нога его оторвалась. Какие автомобили были участниками ДТП, она не знает. Со слов сына ей известно, что они переехали на линию. Он (Трещалин) остановился, включил поворотник, т.к. там щелкало, постояли минут 5-3, убедились, что никого нет, когда все машины проехали, они начали двигаться, и вдруг машина въехала в них в левую часть автомобиля, и их понесло в кювет, чуть они не уехали в кювет.

Суд принимает за основу показания ФИО26, данные ею при производстве предварительного следствия, как наиболее полные, поскольку ею были указаны дата, время произошедших событий, и критически относится к ее показаниям в суде о том, что она просто подписала протокол, т.к. это не соответствует самому протоколу допроса, в котором указано, что протокол прочитан лично, замечаний, заявлений не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО25, в судебном заседании 08.09.2016г. свидетель ФИО25 показал, что в 2015 году летом, числа он не помнит в дневное время, он ехал по Нововоронежской трассе с дядей со стороны <адрес> в совхоз Воронежский, он вез его (свидетеля) домой на своей машине ВАЗ 2107. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении справа от водителя, автомобилем управлял Трещалин Н.П. – его дядя. Когда они начали поворачивать на совхоз Воронежский, он (Трещалин) включил «поворотник», встречных машин не было, вдруг сбоку, он в последний момент заметил, что едет машина, и она врезалась в них, произошло ДТП. Непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием автомобиль Трещалина Н.П. находился на проезжей части, они начали подъезжать ближе к центру дороги, его дядя убедился в том, что встречных машин нет и начал поворачивать налево, а потом произошло столкновение автомобилей. В переднюю, левую часть автомобиля Трещалина Н.П. въехала машина ВАЗ 2104, которую он увидел непосредственно перед ДТП за один метр. Указанный автомобиль ехал в попутном направлении. Звук щелкующего поворотника, который включил его дядя, он слышал. Поворотник дядя включил за 10 метров до поворота, т.е. он включил поворотник, и потом, они начали придвигаться ближе к повороту. После ДТП, машины находились на левой стороне дороги, на обочине. После ДТП он вылез из машины и позвонил маме, сообщил об аварии. В автомобиле ВАЗ 2104 находились женщина и мужчина. Женщина сидела справа на пассажирском сидении впереди, а мужчина был за рулем.

В судебном заседании 08.09.2016г. по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО25 на следствии и в суде, оглашались его показания, данные на предварительном следствии при допросе 28.06.2016г в части даты и времени дорожно-транспортного происшествия, согласно которым при допросе 28.06.2016г. свидетель показал, что он ехал с Трещалиным Н.П. на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии, в оглашенной части.

Суд отвергает позицию защиты о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не была просмотрена с диска, приобщенного следователем к материалам уголовного дела и признанного вещественным доказательством, при этом суд руководствуется следующим.

Как пояснил эксперт ФИО35, осуществляющий производство экспертизы по видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2015г., ему и эксперту ФИО27 были представлены материалы уголовного дела, постановление, видеозапись на оптическом диске. Он произвел копирование файлов с оптического диска, поступившего в распоряжение экспертов, на жесткий диск служебного компьютера для производства экспертизы. В результате проведенного исследования: свойств и атрибутов файла видеозаписи, а также визуального и инструментального исследований видеопотока, каких -либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, обнаружено им не было.

Эксперту Решетень также предъявлялась видеозапись, переданная суду экспертом ФИО35 После просмотра которой эксперт Решетень суду заявил, что именно просмотренная им в суде видеозапись и была предметом экспертного исследования. Экспертизой было установлено, что столкновение автомобилей произошло на середине дороги, технической возможности предотвратить столкновение у ФИО9 не имелось. Не соответствовали Правилам дорожного движения действия водителя Трещалина Н.П.

Оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

Суд не соглашается и с позицией защиты о том, что оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела (т.4 л.д.15) и на котором имеется видеозапись, не является вещественным доказательством, при этом исходит из следующего.

Так, судом видеозапись с диска (т.4 л.д. 15) была просмотрена частично: из 7 минут 51 сек. судом просмотрено полных 6 (шесть) минут. Однако судом была исследована и видеозапись, которую в суд представил эксперт ФИО28, которая была просмотрена полностью. Время видеозаписи, указанное в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-212 т.3) соответствуют времени просмотра той видеозаписи, которая была представлена экспертом ФИО35 (7 мин. 51 сек). Кроме этого, проводя сравнительный анализ просмотренных судом в судебном заседании видеозаписей, суд приходит к мнению о том, что видеозапись по 06 (шестую) минуту включительно на оптическом диске приобщенным к настоящему уголовному делу (л.д.15 т.4) полностью воспроизводит вещественную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.04.2015г. в период времени с 12 часов до 13 часов на 23 км. автодороги Воронеж - Нововоронеж, что и на видеозаписи, представленной экспертом ФИО35 в суд, следовательно, имеет непосредственное и прямое отношение к делу.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО17, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что ему на оптическом диске другим следователем, в чьем производстве ранее находилось дело, была передана видеозапись, имеющая отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.04.2015г. в период с 12 часов до 13 часов на 23 км автодороги Воронеж-Нововоронеж. Указанная видеозапись поступила с видеорегистратора, установленного в автомобиле, где ехала потерпевшая ФИО36. Указанную видеозапись он просматривал и помнит зафиксированные на ней фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Трещалина Н.П. двигаясь с края правой проезжей части, резко совершает маневр налево, в связи с чем происходит столкновение его автомобиля с автомобилем, где находилась потерпевшая. Столкновение происходит на разделительной линии дороги.

Оценив и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трещалина Н.П., который в период времени с 12 часов до 13 часов 19.04.2015г. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер – № и 23 километре автодороги Воронеж-Нововоронеж нарушил пункты: 8.1,8.5, 1.5. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а действия подсудимого Трещалина Н.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выводе о виновности суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО25 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей ФИО2, видеозаписью, копия которой была предоставлена экспертом ФИО28, показаниями ФИО24, ФИО23

Судом из исследованных материалов дела было установлено, что при движении по правому краю проезжей части водитель Трещалин Н.П. не перестроился к центру проезжей части, а сразу начал маневр поворота влево.

Суд критически относится к заявлению Трещалина Н.П. о том, что он подал сигнал поворота налево и ФИО9 это его действие видел, но его не пропустил, а все равно продолжил движение. Указанное заявление подсудимого не свидетельствует о его невиновности, поскольку даже подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности, от выполнения действий, указанных в п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно действий, связанных с тем, что именно он (Трещалин) обязан был перед поворотом налево не только включить сигнал поворота, но и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом его перестроение в крайнее положение на проезжей части для совершения маневра поворота не должно было создавать препятствий и опасности для движения других участников дорожного движения. Напротив, Трещалин Н.П. сразу из правого крайнего положения на проезжей части приступил к маневру поворота налево, чем нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения и создал препятствие и опасность для движения автомобиля, перевозившего потерпевшую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трещалина Н.П. суд признаёт: инвалидность 2 группы, наличие нетрудоспособной матери – Трещалиной В.И., 1939 г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений Трещалиным Н.П., суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, перечисленные выше по каждому эпизоду, влияние назначенного наказания подсудимому на его исправление и на условия жизни его семьи.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты глава Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>ФИО29 пояснил, что Трещалин Н.П. ему знаком, как житель села, и он может его охарактеризовать, как трудолюбивого человека, т.к. он привлекался к общественным работам по его согласию.

Свидетель ФИО30, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что Трещалин Н.П. – его сосед, у них хорошие отношения, и ему ничего не известно о том, бывали ли несовершеннолетние в доме у подсудимого. В его личном присутствии ФИО4 никто не подвергал физическому насилию, избиению.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый Трещалин Н.П. ранее судим, в том числе, за покушение на совершение особо тяжкого преступление и за корыстное тяжкое преступление, он освободился из мест лишения свободы в апреле 2013г., официально не работает, для совершения тяжкого преступления, он привлек лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, добившись совершения этого корыстного тяжкого преступления, вместе с этим, он признан <данные изъяты> страдает <данные изъяты>, у него имеется нетрудоспособная мать – ФИО10, <данные изъяты>., главой поселения характеризуется положительно.

Однако с учетом изложенного выше в совокупности, суд полагает необходимым назначить Трещалину Н.П. за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный в ст. 61 УК РФ исчерпывающим не является.

Судом были установлены и признаны смягчающими наказание Трещалина Н.П., следующие обстоятельства: <данные изъяты>

Учитывая фактические действия подсудимого, его роль, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд находит возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и правила ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому Трещалину Н.П. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.4 ст. 150 УК РФ.

В связи с изложенным выше суд также находит возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ.

При назначении итогового наказания, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний (ч.3 ст. 69 УК РФ).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное итоговое наказание подлежит отбыванию Трещалиным Н.П. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, как в целях обеспечения исполнения приговора, так и ввиду того, что у суда имеются основания полагать, что Трещалин Н.П. может скрыться.

Кроме этого суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле – оставить при настоящем уголовном деле №; автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9 –оставить у последнего со всеми правами законного владельца; одну пару резиновых сапог 36 размера чёрного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 со всеми правами собственника указанного имущества; металлическое зубило длиной 20 см., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; топор с деревянной ручкой длинной 33 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО1 со всеми правами собственника; оптические диски <данные изъяты> на л.д. 15-17 т.4 – оставить и хранить при настоящем уголовному деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Трещалина Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать подсудимого Трещалина Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать подсудимого Трещалина Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Трещалину Н.П. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного итогового наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Трещалину Николаю Петровичу исчислять с сего дня, т.е. с 18.11.2016 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 01.04.2016 по 17.11.2016 года включительно, а также время, на которое он был задержан: с 27.03.2016 года по 31.03.2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - осужденному Трещалину Николаю Петровичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле – оставить при настоящем уголовном деле №; автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9 –оставить у последнего со всеми правами законного владельца; одну пару резиновых сапог 36 размера чёрного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 со всеми правами собственника указанного имущества; металлическое зубило длиной 20 см., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; топор с деревянной ручкой длинной 33 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО1 со всеми правами собственника; оптические диски <данные изъяты> на л.д. 15-17 т.4 – оставить и хранить при настоящем уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области, а осуждённым Трещалиным Николаем Петровичем - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осуждённый Трещалин Н.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева