Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, с н\средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд:

У С ТА Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 22 часов 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с Тер ВП и другим лицом, находясь в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> 11-3-79, тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество: системный блок из различных комплектующих с монитором персонального компьютера «Samsung», общей стоимостью 50000 рублей ; ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей ; кожаный портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие ценности : общегражданский паспорт на имя потерпевшего, документация ООО «Солерс Системс» ; сетевой маршрутизатор (роутер) «D-Link» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14000 рублей, с «сим»-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей, с «сим»- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 23000 рублей ; цифровой фотоаппарат «Canon Coolpix» стоимостью 11000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 138500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вместе с ФИО3, ФИО4 и потерпевшим ФИО2, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, кто-то из присутствующих предложил совершить кражу, на что все согласились. Он похитил системный блок, что похитили Тер ВП и ФИО4 не видел. После этого втроем, с похищенным имуществом, пришли на съемную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>. Утром следующего дня вместе с Тер ВП поехали на «Митинский радиорынок» и продали похищенный компьютер, за что он получил 3000 рублей. Предварительного сговора с ФИО3, ФИО4 у него не было и что похищали последние не видел.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. в магазине «Седьмой Континет» по адресу: г. Москва, <адрес> познакомился с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, пригласив их в свою квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> 11-3-79. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что входная дверь в его квартиру открыта, подсудимый ФИО1, Тер ВП, ФИО4 отсутствуют, в квартире беспорядок и похищено принадлежащее ему имущество: системный блок из различных комплектующих с монитором персонального компьютера «Samsung», общей стоимостью 50000 рублей ; ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей ; кожаный портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие ценности : общегражданский паспорт на имя потерпевшего, документация ООО «Солерс Системс» ; сетевой маршрутизатор (роутер) «D-Link» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14000 рублей, с «сим»-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей, с «сим»- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 23000 рублей ; цифровой фотоаппарат «Canon Coolpix» стоимостью 11000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 138500 рублей.

Заявление, написанное потерпевшего ФИО2, подтверждает его вышеуказанные показания.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника милиции), данных в ходе предварительного следствия \лд.49-51видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные тайно похитили имущество ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г. Москвы просмотрев видеозапись с видеокамеры установленной на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у, где проживает потерпевший, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 50 минут потерпевший ФИО2 зашел в свой подъезд совместно с тремя мужчинами, двое из которых были Тер В.П. и ФИО1, снимавшие квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> последние были задержаны

Оглашенные и исследованные показания свидетеля ФИО6 (сотрудника милиции), данные в ходе предварительного следствия \лд.61-62подтверждают, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные совершили кражу, тайно похитив компьютерную технику, деньги, документы и другое имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г.Москвы по подозрению в совершении вышеуказанной кражи были задержаны : ФИО4, Тер В.П. и ФИО1, которые в ходе объяснений полностью признали свою вину в совершении данной кражи пояснив, что похищенное имущество они принесли в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он произвел обыск в указанной квартире, в ходе которого в присутствии понятых и адвоката, ФИО1 добровольно выдал две чековые книжки на имя ФИО2 и ООО «Солерс Системз», документы и листы с печатями ООО «Солерс Системз».

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО7 \сотрудника милиции данных в ходе предварительного следствия д 59-60видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные совершили кражу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО5 совместно с сотрудниками ОУР ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г. Москвы, просмотрев видеозапись с видеокамеры установленной на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у, где проживает потерпевший установили, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 50 минут потерпевший ФИО2 зашел в свой подъезд совместно с тремя мужчинами, при этом ФИО5 узнал двоих из них - ФИО3 и ФИО1 сообщив, что они снимают квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>. В указанной квартире были задержаны ФИО8, ФИО1, которые признались в соверши кражи из квартиры потерпевшего ФИО2, пояснив, что третий их соучастник Тер ВП находится в инфекционной больнице., где последний и был задержан.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вместе с ФИО3, ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул в туалете они втроем совершили кражу, предварительного сговора между ними не было, каждый действов???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—??????????????????????????—???????????????????????????????????

Протокол обыска подтверждает, что в <адрес> корпус 2 <адрес> в г. Москве, в которой проживал подсудимый ФИО1, обнаружена похищенная у потерпевшего ФИО2 документация: 20 рекламных проспектов - программа обслуживания локальных офисных сетей и компьютеров от ООО «Солерс Системз»; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от ВЖ 2703626 до ВЖ 2703650; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от ВБ 2954976 до ВБ 2955000; справку из банка «ВТБ 24», сообщающую о том, что на имя ООО «Солерс Системз» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № 40702-810-9-0000-4202043; Акт к договору 178/08 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Технопарк «ОРБИТА» были предоставлены ООО «Солерс Системз» в аренду офисные помещения; один лист с данными об ООО «Солерс Системз»; три листа, на каждом из которых имеется круглая печать ООО «Солерс Системз»; запрос от ООО «Солерс Системз» на имя ген/директора ОАО «Технопарк «ОРБИТА» на одном листе; две копии лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солерс Системз» и ЗАО «УКС»; две копии акта № приема-передачи неисключительных прав к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9.» и ЗАО «УКС»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9.» и ЗАО «УКС»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ФИО9.» и покупателем ЗАО «УКС», которая была изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы.

Из протокола осмотра компакт-диска СD-R «Verbatim», содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у в г. Москве, с участием потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 мин. в указанный подъезд потерпевший зашел вместе Ромашковым ИВ, ФИО4 и ФИО3, а затем 26.октября 2009 года в 00ч.25 мин. ФИО1, ФИО4 и Тер ВП совместно вышли из данного подъезда неся при себе, портфель, пакет, в котором находится плоский продолговатый предмет и торчат провода; коробку, похожую на системный блок.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и Тер В.П., суд считает их недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы. На предварительном следствии /л.д. 20-22/ с участием защитника ФИО4 утверждал, что находясь в квартире потерпевшего вместе с Тер В.П. и ФИО1 кто-то из присутствующих предложил совершить кражу, на что все согласились. После чего они втроем похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Данные показания суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным и исследованным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанными письменными материалами дела, при этом объяснить причину изменений своих показаний объяснить суду не смог.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи с ФИО3 и ФИО4 и похищении меньшего количества имущества вменяемого ему органами предварительного следствия, суд считает несостоятельными поскольку его показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а так же вышеуказанными письменными материалами по делу не доверять которым у суда нет оснований, так как они взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевший, вышеперечисленные свидетели ранее подсудимого не знали и оснований для оговора не имеют.

На предварительный сговор между подсудимым Ромашковым ИВ и его соучастниками -ФИО3 и другим лицом, указывает совместный и согласованный характер их действий, в частности: находясь в квартире договорились о совершении кражи, совместно похитили имущество из квартиры, совместно покинули квартиру потерпевшего, перенеся похищенное имущество на квартиру ФИО1; Тер ВП и ФИО1 совместно продали часть похищенного имущества, поделив между собой вырученные от продажи деньги.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход-40000 рублей; стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает доход ФИО2, а также значимость похищенного, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей, в том числе с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документацию, изъятую в ходе обыска, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2; компакт-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Федеральный судья В.И. Голев