Гражданский кодекс часть 1

Ромашкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, с н\средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд:

У С ТА Н О В И Л:

Подсудимый Ромашков ИВ виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 22 часов 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ромашков ИВ по предварительному сговору с Тер ВП и другим лицом, находясь в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> 11-3-79, тайно похитили принадлежащее потерпевшему Фефлову ОВ имущество: системный блок из различных комплектующих с монитором персонального компьютера «Samsung», общей стоимостью 50000 рублей ; ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей ; кожаный портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие ценности : общегражданский паспорт на имя потерпевшего, документация ООО «Солерс Системс» ; сетевой маршрутизатор (роутер) «D-Link» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14000 рублей, с «сим»-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей, с «сим»- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 23000 рублей ; цифровой фотоаппарат «Canon Coolpix» стоимостью 11000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 138500 рублей.

Подсудимый Ромашков ИВ свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вместе с Тером В.П., Рясным С.Ю. и потерпевшим Фефловым ОВ, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, кто-то из присутствующих предложил совершить кражу, на что все согласились. Он похитил системный блок, что похитили Тер ВП и Рясный СЮ не видел. После этого втроем, с похищенным имуществом, пришли на съемную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>. Утром следующего дня вместе с Тер ВП поехали на «Митинский радиорынок» и продали похищенный компьютер, за что он получил 3000 рублей. Предварительного сговора с Тером ВП, Рясным СЮ у него не было и что похищали последние не видел.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Ромашкова ИВ доказанной полностью.

Потерпевший Фефлов О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. в магазине «Седьмой Континет» по адресу: г. Москва, <адрес> познакомился с Тером В.П., Ромашковым И.В. и Рясным С.Ю, пригласив их в свою квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> 11-3-79. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что входная дверь в его квартиру открыта, подсудимый Ромашков И.В., Тер ВП, Рясный С.Ю. отсутствуют, в квартире беспорядок и похищено принадлежащее ему имущество: системный блок из различных комплектующих с монитором персонального компьютера «Samsung», общей стоимостью 50000 рублей ; ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей ; кожаный портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие ценности : общегражданский паспорт на имя потерпевшего, документация ООО «Солерс Системс» ; сетевой маршрутизатор (роутер) «D-Link» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14000 рублей, с «сим»-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей, с «сим»- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 23000 рублей ; цифровой фотоаппарат «Canon Coolpix» стоимостью 11000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 138500 рублей.

Заявление, написанное потерпевшего Фефловым О.В., подтверждает его вышеуказанные показания.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ененкова Р.В. (сотрудника милиции), данных в ходе предварительного следствия \лд.49-51видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные тайно похитили имущество Фефлова О.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г. Москвы просмотрев видеозапись с видеокамеры установленной на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у, где проживает потерпевший, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 50 минут потерпевший Фефлов О.В. зашел в свой подъезд совместно с тремя мужчинами, двое из которых были Тер В.П. и Ромашков И.В., снимавшие квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> последние были задержаны

Оглашенные и исследованные показания свидетеля Баранова Д.И. (сотрудника милиции), данные в ходе предварительного следствия \лд.61-62подтверждают, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные совершили кражу, тайно похитив компьютерную технику, деньги, документы и другое имущество, принадлежащее Фефлову О.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г.Москвы по подозрению в совершении вышеуказанной кражи были задержаны : Рясный С.Ю., Тер В.П. и Ромашков И.В., которые в ходе объяснений полностью признали свою вину в совершении данной кражи пояснив, что похищенное имущество они принесли в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он произвел обыск в указанной квартире, в ходе которого в присутствии понятых и адвоката, Ромашков И.В. добровольно выдал две чековые книжки на имя Фефлова О.В. и ООО «Солерс Системз», документы и листы с печатями ООО «Солерс Системз».

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Кузнецова НВ \сотрудника милиции данных в ходе предварительного следствия д 59-60видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> неизвестные совершили кражу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Ененков РВ совместно с сотрудниками ОУР ОВД по району «Покровское-Стрешнево» г. Москвы, просмотрев видеозапись с видеокамеры установленной на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у, где проживает потерпевший установили, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 50 минут потерпевший Фефлов О.В. зашел в свой подъезд совместно с тремя мужчинами, при этом Ененков РВ узнал двоих из них - Тера В.П. и Ромашкова И.В. сообщив, что они снимают квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>. В указанной квартире были задержаны Рясный СВ, Ромашков ИВ, которые признались в соверши кражи из квартиры потерпевшего Фефлова ОВ, пояснив, что третий их соучастник Тер ВП находится в инфекционной больнице., где последний и был задержан.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Рясный С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вместе с Тером В.П., Ромашковым И.В. и потерпевшим Фефловым ОВ, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул в туалете они втроем совершили кражу, предварительного сговора между ними не было, каждый действов???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—??????????????????????????—???????????????????????????????????

Протокол обыска подтверждает, что в <адрес> корпус 2 <адрес> в г. Москве, в которой проживал подсудимый Ромашков И.В., обнаружена похищенная у потерпевшего Фефлова ОВ документация: 20 рекламных проспектов - программа обслуживания локальных офисных сетей и компьютеров от ООО «Солерс Системз»; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от ВЖ 2703626 до ВЖ 2703650; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег за №№ от ВБ 2954976 до ВБ 2955000; справку из банка «ВТБ 24», сообщающую о том, что на имя ООО «Солерс Системз» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № 40702-810-9-0000-4202043; Акт к договору 178/08 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Технопарк «ОРБИТА» были предоставлены ООО «Солерс Системз» в аренду офисные помещения; один лист с данными об ООО «Солерс Системз»; три листа, на каждом из которых имеется круглая печать ООО «Солерс Системз»; запрос от ООО «Солерс Системз» на имя ген/директора ОАО «Технопарк «ОРБИТА» на одном листе; две копии лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солерс Системз» и ЗАО «УКС»; две копии акта № приема-передачи неисключительных прав к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Л. К.» и ЗАО «УКС»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Л. К.» и ЗАО «УКС»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Омега Л. К.» и покупателем ЗАО «УКС», которая была изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы.

Из протокола осмотра компакт-диска СD-R «Verbatim», содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес> корпус 3 по <адрес>у в г. Москве, с участием потерпевшего Фефлова ОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 мин. в указанный подъезд потерпевший зашел вместе Ромашковым ИВ, Рясным СЮ и Тером ВП, а затем 26.октября 2009 года в 00ч.25 мин. Ромашков ИВ, Рясный СЮ и Тер ВП совместно вышли из данного подъезда неся при себе, портфель, пакет, в котором находится плоский продолговатый предмет и торчат провода; коробку, похожую на системный блок.

Анализируя показания свидетеля Рясного С.Ю. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между Ромашковым И.В. и Тер В.П., суд считает их недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы. На предварительном следствии /л.д. 20-22/ с участием защитника Рясный С.Ю. утверждал, что находясь в квартире потерпевшего вместе с Тер В.П. и Ромашковым И.В. кто-то из присутствующих предложил совершить кражу, на что все согласились. После чего они втроем похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Данные показания суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и соответствуют показаниям подсудимого Ромашкова И.В., оглашенным и исследованным показаниям свидетелей Ененкова РВ, Кузнецова НВ, Баранова ДИ, данными в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанными письменными материалами дела, при этом объяснить причину изменений своих показаний объяснить суду не смог.

Показания подсудимого Ромашкова ИВ об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи с Тером ВП и Рясным СЮ и похищении меньшего количества имущества вменяемого ему органами предварительного следствия, суд считает несостоятельными поскольку его показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего Фефлова ОВ, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей Ененкова РВ, Кузнецова НВ, Баранова ДИ, данными в ходе предварительного следствия, а так же вышеуказанными письменными материалами по делу не доверять которым у суда нет оснований, так как они взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевший, вышеперечисленные свидетели ранее подсудимого не знали и оснований для оговора не имеют.

На предварительный сговор между подсудимым Ромашковым ИВ и его соучастниками -Тером ВП и другим лицом, указывает совместный и согласованный характер их действий, в частности: находясь в квартире договорились о совершении кражи, совместно похитили имущество из квартиры, совместно покинули квартиру потерпевшего, перенеся похищенное имущество на квартиру Ромашкова ИВ; Тер ВП и Ромашков ИВ совместно продали часть похищенного имущества, поделив между собой вырученные от продажи деньги.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход-40000 рублей; стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает доход Фефлова ОВ, а также значимость похищенного, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Ромашкова ИВ по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности подсудимого Ромашкова ИВ показало, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ромашкову И.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромашкова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному Ромашкову И.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Ромашкову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей, в том числе с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документацию, изъятую в ходе обыска, хранящуюся у потерпевшего Фефлова О.В. – оставить по принадлежности Фефлову О.В.; компакт-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Федеральный судья В.И. Голев