Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А., старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Серафимович Л.Ю., представившей удостоверение № 601, ордер №2162 от 14.11.2011 г

при секретарях Григорьевой С.Е., Шандрамайло Ю.Н., Романиной М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая должность начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, топливно-энергетического комплекса, приватизации, сферах ВЭД оперативно розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, достоверно зная о заключении между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее КУМИ г. Кемерово) и ООО «Кемзап ЛТД» в лице директора ФИО16, являвшейся женой ФИО4ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № для размещения автозаправочной станции модульного типа с шиномонтажной мастерской, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес> (экономическая зона №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы 135 481 рубль, а также о заключении между КУМИ г. Кемерово и ООО «Кемзап ЛТД» в лице директора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № для размещения автозаправочной станции модульного типа, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес> (северо-западнее <адрес>) на период с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы 21 969 рублей 86 копеек в месяц, и располагая информацией у имеющейся у ФИО4 задолженности перед КУГИ Кемеровской области по арендной плате и пене по договорам аренды земельных участков и не желанием ФИО4 выплачивать растущую задолженность по арендной плате, решил воспользоваться данной информацией при совершении корыстного преступления.

В апреле 2008 года ФИО1 встретился с ФИО4 на АЗС, расположенной по адресу: г. Кемерово, <адрес> и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере – принадлежащих ФИО4 денежных средств, путем обмана, сознавая, что полномочия по перезаключению договоров земельных участков, а также вопросы регулирования задолженности по арендной плате и пене находится в компетенции КУГИ Кемеровской области, и он, как начальник отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, топливно-энергетического комплекса, приватизации, в сферах ВЭД оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Кемеровской области создал у ФИО4 убеждение в том, что используя свои связи и знакомства с работниками КУГИ Кемеровской области может способствовать ФИО4 в перезаключении договоров земельных участков на выгодных для него условиях, списания задолженности по арендной плате и пени, и не допущении взыскания указанной задолженности в судебном порядке. После этого ФИО1 предложил передать ему 500 000 рублей, обещая оказать содействие в перезаключении договоров и списании имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

В дальнейшем – в период с апреля по май 2008 года при личных встречах с ФИО4, которые происходили на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Кемерово, <адрес>, в используемом ФИО1 автомобиле <данные изъяты> государственный номер № во дворе <адрес> в г. Кемерово, а так же телефонных переговорах между собой, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно предлагал передать ему денежные средства, сообщая ФИО4 ложные сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, о том, что сотрудники КУГИ Кемеровской области за совершение незаконных действий в интересах ФИО4 требуют в качестве взятки именно 500 000 рублей, и всю указанную сумму ФИО1, получив от ФИО4, передаст указанным должным лицам КУГИ Кемеровской области.

В период апрель - май 2008 года около 11-12 часов по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка около стадиона «Суховский», расположенного по ул. Зеленая, ФИО1 встретился с ФИО4, и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, похитил у ФИО4, путем получения от него, принадлежащее ему имущество - денежные средства в сумме 300 000 рублей, что явилось значительным ущербом для ФИО4

В дальнейшем в период 2008-2009 г. при личных встречах с ФИО4, которые происходили на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Кемерово, <адрес>, а так же в телефонных переговорах с ФИО4 ФИО1 продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, путем обмана неоднократно предлагал передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, продолжая сообщать ложные сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, о том, что сотрудники КУГИ Кемеровской области в настоящий момент рассматривают вопрос о возможности перезаключения с ФИО4 договора аренды земельных участков и списания задолженности по арендной плате и пени.

В то же время, ФИО1 никаких действий, направленных на перезаключение договоров аренды земельных участков и возможности списания задолженности по арендной плате и пени, не предпринимал – ни к кому из сотрудников КУГИ Кемеровской области не обращался, никаких документов, связанных с арендой вышеуказанных земельных участков, не передавал.

Таким образом, ФИО1 с целью реализации своего умысла на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, в крупном размере, похитил денежные средства ФИО4 в сумме 300 000 рублей, причинив значительный ущерб ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что с потерпевшим ФИО44 он познакомился в 2008 г через Д, с которым его познакомил его подчиненный Ж. Ж пояснил, что у Д есть своя АЗС, где можно заправляться по закупочной цене бензина и в рассрочку. Д при встрече рассказал, что у учредителя заправки образовалась какая-то задолженность, спросил его мог ли он встретится с учредителем и помочь ему. Он согласился, так как к тому времени накопился определенный долг по оплате бензина.

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части не признания им вины в полном объеме, суд полагает, что это способ защиты подсудимого.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что данное преступление совершено ФИО1, так как его вина установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО44 и свидетелей ФИО6, ФИО33, ФИО30, ФИО20, ФИО23, ФИО28, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО26, ФИО32, ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО29, в том числе с учетом уточнений в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами дела.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 суд оценивает как показания, направленные на уменьшение ответственности подсудимого, поскольку с ФИО34 ранее работали ,а ФИО35 является супругой подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для признании недопустимым доказательством по данному делу заключения коммуникативно-прагматической экспертизы.

Поскольку как усматривается из ст. 80 УПК РФ заключение эксперта- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Согласно ст. 25 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО2 отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ и Закона «О государственной экспертной деятельности», поскольку в нем отражены все необходимые сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Само по себе название «экспертное заключение» не свидетельствует о том, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Что касается доводов о том, что отсутствует подпись эксперта на каждом листе заключения, то суд приходит к следующему. УПК РФ и Закон «О государственно-экспертной деятельности» не содержат таких требований к заключению эксперта.

Что касается выполнения требований ст. 199 ч. 4 УПК РФ, предусматривающей, что если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО2 и следователь Гутник, которые пояснили, что действительно следователь привез все необходимые материалы в г. Томск эксперту, разъяснил ей ее права и предупредил об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ, о чем имеется подпись эксперта.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что эксперту ФИО2 не были разъяснены ее права.

Также был разрешен вопрос о наличии несоответствий места рождения в документах, касающихся личности эксперта. Данные сомнения были устранены, поскольку эксперт пояснила, что все документы принадлежат ей, однако выдавая новый паспорт в УФМС была допущена описка в указании места рождения.

Пояснила, что ею принимались меры к истребованию свидетельства о рождении, чтобы устранить упущение.

Суд полагает, что при назначении экспертизы не были нарушены права подсудимого. Поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы были соблюдены требования ст. 195 УПК РФ о порядке назначения экспертизы и ст. 198 УПК РФ, предусматривающей права обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы. ФИО1 был ознакомлен в ходе предварительного расследования следователем с постановлением о назначении экспертизы, имел возможность реализовать свои права, в частности заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта других лиц, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Суд также полагает, что каких-либо нарушений в части представления материалов для производства экспертизы не усматривается, данное требование ст. 199 УПК РФ выполнено.

О том, что следователем все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы были переданы эксперту, подтвердил как следователь, так и эксперт в судебном заседании. Эксперт каких-либо ходатайств не заявляла о истребовании каких-либо документов, необходимых для проведения экспертизы.

Каких-либо нарушений в части того, что не все материалы, необходимые для производства экспертизы были переданы эксперту судом не добыто. Гутник пояснил, что при составлении протокола осмотра и приобщения вещественных доказательств могла быть допущена опечатка в части даты.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО44 произвел запись своего разговора с ФИО1 на диктофон ДД.ММ.ГГГГ, а только год спустя передал данный диктофон с записью сотруднику ФСБ, и поскольку данное доказательство получено не в рамках оперативно-розыскной деятельности, то оно является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание.

Поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 74 УК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Поскольку в данной записи содержались сведения, касающиеся события преступления, то следователем был решен вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела в соответствии с УПК РФ. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы, помимо перечисленных в п.п. 1-5 ч.2 ст. 74 УПК РФ, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Что касается ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которые допускаются только на основании судебного решения, то суд полагает в данном случае права подсудимого не были нарушены, поскольку все доказательства были получены на основании судебного решения в соответствии с Законом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающие указанные конституционные права граждан, при наличии у органов, осуществляющих оперативно –розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного, противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно- розыскную деятельность, содержится в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно –розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписку, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных и иных сообщений могут быть использованы в качестве доказательства по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что записи телефонных разговоров велись законно, в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений Кемеровского областного суда в указанные сроки.

Оценивая письменные материалы, представленные в материалы дела на основании Закона об «Оперативно-розыскной деятельности», суд считает, что они соответствуют требованиям Закона об «ОРД» и могут быть положены в основу приговора.

Судом рассматривались и разрешались ходатайства стороны защиты о признании не допустимыми ряда доказательств, представленных в материалах данного уголовного дела. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

Суд не может согласится с доводами защиты о том, что экспертом ФИО2 не были сделаны выводы по поставленным вопросам при проведении экспертизы.

Поскольку при проведении экспертизы по каждому представленному на диске диалогу эксперт делает вывод, то есть обоснование по каждому поставленному следователем вопросу, в соответствии с требованиями п.10 ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения преступления ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159ч.3 УК РФ – ( в редакции ФЗ от 07.12..2011 г № -420 ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Потерпевший ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что у него с Редько состоялся разговор о том, что тот используя служебные связи поспособствует ему в списании задолженности по аренде земельных участков и заключении нового договора аренды. ФИО1 первоначально сказал, что подумает. Впоследствии ФИО43 сказал, что у него имеются знакомые в КУГи, которые согласны оказать содействие в заключении новых договоров и списании задолженности. Но за свои действия сотрудники КУГИ требуют 500000 рублей. В один из дней в апреле 2008 г он передал деньги в сумме 300000 рублей ФИО1. Все это происходило около стадиона «Суховский». Впоследствии понял, что Редько своих обещаний не выполнил. Пытался этот вопрос урегулировать, но ФИО1 деньги не вернул.

Не верить показаниям потерпевшего ФИО3 у суда нет оснований, ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора не усматривается.

На тот момент у ФИО44 с одной стороны и ФИО1 – с другой сложились хорошие отношения, был решен вопрос о заправке автомобилей ФИО1 и работников его отдела на станции по <адрес> по отдельной ведомости.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае в отношении него имела место провокация со стороны ФИО44 не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ж подтвердил, что действительно ФИО44 в 2008-2009г неоднократно спрашивал как найти ФИО1 и что он не может до него дозвониться.

Свидетель ФИО33 пояснил, что действительно к нему примерно в 2008 г обратился ФИО44 с просьбой выяснить у ФИО1, как у сотрудника правоохранительных органов, вопрос как можно решить проблему в продлении договора аренды земельного участка, без штрафных санкций .Он встретился с ФИО1 и тот сказал, что все разузнает. Он познакомил ФИО44 и ФИО1. Ему также известно, что ФИО44 искал денежные средства для решения вопроса.

Свидетель С подтвердил, что действительно в указанный период имел место случай, когда у него ФИО44 занимал деньги, речь идет как раз о названной сумме потерпевшим.

Кроме того доводы свидетелей в этой части подтверждаются также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ФИО44 конкретно назвал и показал, где происходили события.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз суд не усмотрел, так как они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз подтверждают доводы ФИО44 о том, что в отношении него ФИО1 было совершено преступление при названных им обстоятельствах. Из представленных заключений экспертиз усматривается, что представленные на экспертизу голоса принадлежат ФИО1 и ФИО44, признаков монтажа не обнаружено.

Выводы, изложенные в заключении коммуникативно-прагматической экспертизы подтверждают также показания потерпевшего ФИО44 и опровергают доводы ФИО1.

Доводы свидетеля ФИО35 о том, что у них в семье не появлялись неучтенные деньги в больших количествах, суд не может принять во внимание. Поскольку супруга подсудимого могла не знать о указанной сумме, а кроме того суд учитывает, что супруга способствует тому, чтобы ее муж избежал уголовной ответственности, лично заинтересована в исходе дела.

Доводы ФИО34 о том, чтобы он составил разговор с работниками КУМИ об оказании помощи ФИО44, не могут повлиять на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд полагает версию подсудимого о том, что он не совершал преступления, а просто помог ФИО44 выйти из ситуации, не состоятельной, поскольку полагает, что эта версия выдвинута с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, так как полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО44, за которые он получил от него сумму 300000 рублей суду не представлено. Требования на которых настаивал ФИО44 до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании были допрошены свидетели –работники КУГИ КО, которые пояснили, что к ним никто и никогда не обращался с вопросами о решении проблемы заключения договоров по аренде земельного участка в г. Кемерово,<адрес> и списанию имеющейся задолженности.

Доводы защиты о том, что не доказана вина подсудимого, так как потерпевший о совершенном преступлении сообщил через большой промежуток времени, суд считает несостоятельным, поскольку указанные факты не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения данного преступления. Несвоевременное заявление потерпевшего в правоохранительные органы о событиях, происшедших более чем год назад не свидетельствуют о ложности его показаний и эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО44 в 2008 года, которая установлена совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что данное уголовное дело связано с тем, что его нужно было уволить из милиции, имела место провокация, суд не может принять во внимание. В соответствии с приказом ГУВД по КО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (т 3. л. д. 242-243). А кроме того не усматривается какое отношение имеет потерпевший ФИО44 к увольнению ФИО1 с работы либо оставлению на прежней должности.

Суд полагает, что действительно ФИО1 были совершены обманные действия в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих ФИО44. ФИО44 по своей воле передал денежные средства, ФИО1 использовал обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего. Совершил данное преступление с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что ФИО44 передает деньги, потому что находится под воздействием обмана. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана суд считает оконченным, поскольку денежные средства в сумму 300000 рублей поступили в незаконное владение ФИО1. Суд полагает, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства, перед ФИО44. Доводы о том, что ФИО1 обращался к С а затем к В не могут повлиять на обоснованность обвинения. Суд полагает, что из показаний свидетеля В не усматривается тот факт, что ФИО1 не совершал данного преступления. Она пояснила, что кто-то просил что-то ускорить. Она передала какое-то заявление в канцелярию для дальнейшей работы. Однако суд не усматривает, что именно этими действиями были выполнены обязательства ФИО1 перед ФИО44. Рассматривать заявление граждан и представителей юридических лиц в установленном законом порядке входит в обязанность работников КУГИ.

Суд полагает, что наличие решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 г о взыскании с ООО «Кемзап ЛТД» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области г Кемерово долга в размере 1835907, 30 рублей не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершил преступление в апреле –мае 2008 г. Как усматривается из данного решения представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. (т.1 л.д. 113-118).

Доводы защиты о том, что имеется дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого усматривается, что п.5 1. Договора изложен в следующей редакции :в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л. д. 139), суд не может принять во внимание, как довод, опровергающий вину ФИО1 в совершении преступления. Данное соглашение считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО44 пояснил, что он просил ФИО1 оказать содействие в погашении имеющейся задолженности и заключения договора аренды земельного участка с другой организацией.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из размера похищенного, материального положения потерпевшего -пенсионера, имеет небольшой размер доходов, сумма похищенного составляет более 2500 рублей.

При решении вопроса о совершении мошенничества в крупном размере, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, сумма похищенного составляет более 250000 рублей.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание отсутствие у Редько судимости, положительно характеризуется по месту жительства и работы,, занимается общественно полезной деятельностью, <данные изъяты> является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, награждался за отличия в службе ВВ МВД России.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УПК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд считает, что исходя из конкретных, установленных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы 300000 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 -ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 300000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: