Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката Шутова В. В., представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды оказал пособничество путем устранения препятствий ФИО27 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть оказал содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Эти преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО27 в соответствии с приказом начальника Астраханской таможни №111-к от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, в полномочия которого согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ входило: проверка соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров; контроль соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров; контроль соблюдения дополнительных условий выпуска; контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей; оформление паспорта транспортного средства в соответствии с приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №496/192/134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

ФИО27, являясь должностным лицом таможенного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий, 03.06.2014г., более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, кабинет №74, осуществлял таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, ввезенного в Российскую Федерацию из <адрес>ФИО5

При этом ФИО27 в силу занимаемой должности и опыта работы достоверно было известно, что в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 №609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ» выпуск в обращение указанного автомобиля в Российской Федерации запрещен с 01.01.2014г., так как имеет экологический класс ниже действующего, а в соответствии с п. 70 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №496/192/134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента, паспорт транспортного средства не выдается.

Однако ФИО27, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, руководствуясь желанием оказать содействие ФИО5 и своему сослуживцу ФИО94 Р. А., заведомо зная, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска не соответствует экологическому классу, обратился к таможенному представителю «<данные изъяты> Порт» ФИО1 с просьбой устранить препятствие в таможенном оформлении указанного автомобиля путем предоставления сертификата о соответствии транспортного средства экологическому классу «5». ФИО1 согласился на предложение ФИО27

Действуя по просьбе ФИО27 и в интересах последнего, ФИО1 в июне 2014г., более точная дата следствием не установлена, имея преступный умысел на пособничество в совершении должностного преступления ФИО27, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО27, заведомо зная, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, не соответствует классу «5», действуя умышленно, у неустановленного лица по имени «ФИО32» приобрел сертификат соответствия № №, в котором содержались заведомо ложные сведения о соответствии указанного автомобиля экологическому классу и передал указанный сертификат соответствия ФИО5 для дальнейшего предоставления в таможенный орган.

ФИО27, получив указанный сертификат соответствия от ФИО5, заведомо зная, что предоставленные в таможенный орган сведения об экологическом классе «5» ввозимого автомобиля, указанные в сертификате соответствия, не соответствуют действительности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», внес в официальный документ – паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который является документом, влекущим правовые последствия в виде использования данного транспортного средства на территории Российской Федерации, заведомо ложные сведения о соответствии указанного автомобиля экологическому классу «5» и выдал этот документ ФИО5, при этом существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В результате противоправных действий ФИО27, совершенных при пособничестве ФИО1, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в незаконной выдаче паспорта транспортного средства, не соответствующего требованиям экологической безопасности, как следствие в загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства, подрыве авторитета Таможенных органов в глазах общественности.

Он же, ФИО1 совершил пособничество ФИО27 в злоупотреблении его должностными полномочиями главного государственного таможенного инспектора при следующих обстоятельствах.

ФИО27, являясь должностным лицом таможенного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках должностных полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеназванному адресу, осуществлял таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, ввезенного в Российскую Федерацию из <адрес>ФИО40 Д. А.

При этом ФИО27 в силу занимаемой должности и опыта работы было достоверно известно, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 №609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ» выпуск в обращение указанного автомобиля в российской Федерации запрещен с 01.01.2014, так как имеет экологический класс ниже действующего, а в соответствии с пунктом 70 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №496/192/134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента, паспорта не выдаются.

Имея преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием оказать материальную выгоду ФИО41 Д.А., и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие своему сослуживцу ФИО19, ФИО27 обратился к таможенному представителю «<данные изъяты> Порт» ФИО1 с просьбой устранить препятствие в таможенном оформлении указанного выше автомобиля путем предоставления сертификата о соответствии транспортного средства экологическому классу «5» и заключения эксперта о том, что автомобиль 2009 года выпуска. ФИО1 согласился на предложение ФИО14

Действуя по просьбе ФИО27 и в интересах последнего, ФИО1 в июне 2014г., более точная дата следствием не установлена, имея преступный умысел на пособничество в совершении должностного преступления ФИО27, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО27, заведомо зная, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска и не соответствует экологическому классу «5», действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица по имени «ФИО33» сертификат соответствия № №, в котором содержались заведомо ложные сведения о соответствии указанного выше автомобиля действующему экологическому классу, а также приобрел у эксперта ФИО15 заключение по идентификации автомобиля, в котором содержались заведомо ложные сведения о 2009 годе выпуска указанного автомобиля, после чего передал указанные документы ФИО27

ФИО27, получив указанный сертификат соответствия и заключение по идентификации автомобиля от ФИО1, заведомо зная, что представленные в таможенный орган сведения о годе выпуска автомобиля изменены с июля 2008 года на сентябрь 2009 года, а также то, что сведения об экологическом классе «5» ввозимого автомобиля, указанные в сертификате соответствия №№, не соответствуют действительности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 года №609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №496/192/134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», действуя умышленно, выдал ФИО42 Д. А. официальный документ – паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который является документом, влекущим правовые последствия в виде использования данного транспортного средства на территории Российской Федерации, заведомо ложные сведения о годе выпуска автомобиля и соответствии указанного автомобиля экологическому классу «5», при этом существенно нарушил охраняемы законом интересы общества и государства: незаконно разрешив ввоз и выпуск в свободное обращение указанного транспортного средства на территории РФ, не соответствующего требованиям экологической безопасности, загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации транспортного средства, подорвав авторитет Таможенных органов в глазах общественности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений на завершающей стадии судебного разбирательства признал полностью, в суде показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л. д. 18-26, т. 2 л. д. 68-72).

Из этих показаний установлено следующее. С декабря 2012г. ФИО1 работал специалистом по таможенным операциям в ООО ДФ «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Основным видом деятельности этого общества является таможенное оформлении е грузов, прибывающих на территорию РФ с территории иностранных государств и убывающих с территории РФ на территорию иностранных государств. В обязанности ФИО1 входило оформление временного ввоза автомобилей с территории иностранных государств (помимо государств таможенного союза) на территории РФ. Примерно в середине мая 2014г. ФИО1 позвонил ФИО27 и спросил, не приходил ли автомобиль «<данные изъяты>ФИО2» на имя ФИО43, назвав при этом номер коносамента. Просмотрев имевшиеся у ФИО1 документы, он сообщил ФИО27, что такой автомобиль не поступал. 05.06.2014г. ФИО1 и ФИО27 вновь разговаривали об указанном выше автомобиле и ФИО27 сообщил, что для оформления этого автомобиля необходим сертификат соответствия экологическому классу «Евро 5», а не классу «Евро 4», которому соответствовал этот автомобиль. О том, что автомобиль «<данные изъяты>ФИО2» не соответствовал классу Евро 5, было достоверно известно как ему, так и ФИО27 Сертификат соответствия, о котором просил ФИО27, ФИО1 заказал у ФИО34, который проживает в <адрес>, при этом документы на автомобиль ФИО35 ФИО1 направил по электронной почте и позже получил цветную сканированную копию сертификата Евро 5 на этот автомобиль по электронной почте. За то, что он помог сделать указанный сертификат «Евро 5» на автомобиль «<данные изъяты>ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который находился вместе с ФИО44, передал ФИО1 денежные средства в сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он направил ФИО36 посредством перевода на его банковскую карту. Также в ходе разговора с ФИО27 ФИО1 сказал последнему, что автомобиль «<данные изъяты>ФИО2» 2008 года выпуска, но можно сделать 2009 год, на что ФИО27 спросил у него месяц выпуска машины в 2008 году. О том, что год выпуска автомобиля «<данные изъяты>ФИО2» 2008 год, ему рассказали ФИО45 и мужчина, который находился с ней рядом, пояснив, что об этом они уже говорили с ФИО27 05.06.2014г. ФИО1 передал эксперту ФИО15 документы для оформления заключения на автомобиль «<данные изъяты>ФИО2» с 2009 годом выпуска. Цветная сканированная копия сертификата Евро 5 и экспертное заключение были получены им ДД.ММ.ГГГГ года. Эти документы ФИО1 привез в Астраханскую таможню и передал ФИО27 В этот же день был произведен осмотр автомобиля. ФИО46, которая присутствовала при этом осмотре, заполнила пассажирскую таможенную декларацию. ФИО1 также показал, что 06.06.2014г. от мужчины, с которым была ФИО47, ФИО1 получил еще <данные изъяты>, которые необходимо было передать ФИО27 и в этот же день вечером ФИО1 встретился с ФИО27 возле храма <данные изъяты> и передал ему <данные изъяты>, а <данные изъяты> с разрешения ФИО27 оставил себе.

ФИО1 также показал, что в начале июня 2014 года к нему обратился ФИО27 и сказал, что необходимо сделать сертификат «Евро-5» на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» 2007 года выпуска. При этом ему и ФИО27 было известно, что данный автомобиль не соответствовал классу Евро 5, об этом ему говорил ФИО27 Он согласился. Затем ФИО27 направил к нему ФИО5, который привез документы для оформления сертификата Евро 5 на указанный автомобиль. О том, что указанный автомобиль не соответствовал экологическому классу Евро 5, знал и сам ФИО28, который лично об этом говорил при передаче документов для оформления сертификата соответствия экологическому классу 5. После этого пакет документов посредством электронной почты ФИО1 направил ФИО37, проживающему в <адрес>, и примерно ДД.ММ.ГГГГ получил от того цифровую сканированную копию сертификата соответствия экологическому классу 5 автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» 2007 года выпуска, которую передал ФИО28 За то, что он помог ФИО28 оформить сертификат, последний передал ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО1 выслал ФИО38, переведя на банковскую карту. Как стало известно ФИО1, указанный автомобиль был оформлен в Астраханской таможне и на него был выдан паспорт транспортного средства. Однако данный автомобиль не мог быть оформлен в таможенном отношении на территории России, поскольку не соответствовал экологическому классу 5.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что при оформлении автомобиля, принадлежащего ФИО5, ФИО27 ни с какими просьбами к ФИО1 не обращался, а с просьбой оформления сертификата о соответствии автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> классу «Евро 5» к нему обратился сам ФИО29, которому впоследствии ФИО1 передал полученный им в сертификационном органе оригинал сертификата соответствия классу Евро 5. О том, что автомобиль ФИО29 не соответствовал этому классу, ФИО1 не знал, а в орган сертификации просто подал заявку и получил на эту заявку сертификат. ФИО1 отрицал, что он оказывал какое-то содействие ФИО274ову в совершении им должностного преступления. В отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО48, ФИО1 также стал отрицать, что он оказывал какую-то помощь ФИО27, утверждая, что тот к нему по поводу этого автомобиля не обращался, а обращалась ФИО49, которая передала ФИО1 все необходимые документы, а он лишь подал заявку в сертификационный орган и эксперту, после чего получил оттуда сертификат соответствия экологическому классу 5 и заключение от эксперта. О том, что в указанные документы были внесены недостоверные сведения, как утверждал ФИО1, он не знал. Эти документы он ФИО27 не передавал, а передавала их ФИО50.

Давая оценку указанным выше показаниям ФИО1 в совокупн6ости с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, которые ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с совокупностью минных доказательств, а потому суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания, которые даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, противоречат совокупности исследованных доказательств и суд признает их недостоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, которые им даны при допросе в качестве подозреваемого, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО27, оглашенных в судебном заседании, установлено (т.1 л. <...>), что в период с 23.05.2014г. по 08.09.2014г. он занимал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. В должностные обязанности ФИО27 входило оформление товаров и транспортных средств, прибывших на территорию таможенного союза. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 представил ему документы для оформления автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» 2007 года выпуска: технический паспорт, счет-справку, сертификат соответствия классу Евро 5, паспорт, расчет утилизационного сбора, заключение торгово-промышленной палаты по вин-коду. Изучив представленные документы, он оформил и передал ФИО5 таможенно-приходный ордер с расчетом утилизационного сбора, после оплаты которого ФИО5 вернулся, и он оформил и вручил последнему паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», 2007 года выпуска с указанием 5 экологического класса. Из сложившейся практики и опыта работы он понимал, что данный автомобиль не может иметь экологический класс Евро 5, а имеет, скорее всего, класс ниже. Однако оформил данный автомобиль и внес в официальный документ: паспорт транспортного средства несоответствующие действительности сведения о соответствии автомобиля классу Евро 5, поскольку об этом его попросил коллега ФИО95ФИО39, а из сертификата соответствия экологическому классу, представленного ФИО5, следовало, что автомобиль имеет класс Евро 5.

В отношении автомобиля ФИО51ФИО27 подтверждал, что он оформлял ее автомобиль <данные изъяты> 06.06.2014г. и при осмотре этого автомобиля инспекторами ФИО27 звонил ФИО1, что этот автомобиль фактически 2008 года выпуска, но он представит экспертное заключение по вин-коду, в котором будет указано, что автомобиль 2009 года выпуска. Не отрицал ФИО27 и тот факт, что его друг ФИО3 ФИО110 просил 06.06.2014г. по возможности помочь ФИО52 в оформлении ее автомобиля. 06.06.2014г. в первой половине дня ФИО53 Д.А. подала ФИО27 документы на оформление автомобиля «<данные изъяты>»: коносамент, полицейский сертификат, инвойс, свой паспорт, расчет утилизационного сбора, сертификат соответствия евро класса, пассажирскую таможенную декларацию и брокерский договор на оказание услуг, заключенный со ФИО1 После осмотра транспортного средства ФИО54 Д.А. предоставила ему акт таможенного осмотра. На основании всех полученных документов от ФИО55 Д.А. ФИО27 произвел расчет таможенных платежей, выдал ей приходный ордер для оплаты платежей в кассу таможни. Через некоторое время ФИО56 Д.А. вернулась и получила паспорт транспортного средства, оформленный им на указанный автомобиль.

При вынесении приговора в отношении ФИО27 судом была дана оценка его показаниям и в совокупности с другими доказательствами он был признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Оценивая эти показания ФИО27, суд обращает внимание на то, что в этих показаниях роль ФИО1 в оформлении автомобилей, принадлежащих ФИО29 и ФИО57, ФИО27 приуменьшает и стремление уменьшить роль ФИО1 хорошо просматривается при сопоставлении показаний ФИО27 с содержанием его разговоров со ФИО1, которые были зафиксированы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». При анализе результатов ПТП видно, что в отношении автомобиля ФИО58 марки «<данные изъяты>» ФИО1 сообщат ФИО27, что договорился о том, что сделают сертификат, но необходимо для этого сразу передать деньги. Из содержания разговора также следует, что ФИО1 обещает сделать документы, согласно которым будет указжан класс «Евро 5» и год выпуска 2009. При очередном разговоре с ФИО27 06.06.2014г. ФИО1 сообщает ему, что заключение и сертификат он подвезет, просит, чтобы ФИО27 дал ФИО59 все, «утильку», а остальные документы них на руках.

Из разговора 29.05.2014г. ФИО27 с ФИО96 по поводу оформления машины ФИО29 марки «<данные изъяты>» следует, что на эту машину необходим сертификат соответствия «Евро 5» и оформить его может, как сообщает ФИО27. Только ФИО1 ФИО111.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в суде, следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным Астраханской таможни, занимался проверкой оперативной информаций о причастности ФИО27 к противоправной выдаче паспортов транспортных средств. С целью проверки этой информации было получено судебное решение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО27 и указанная выше информация нашла свое подтверждение. Так, было установлено, что ФИО27 были незаконно выданы паспорта транспортных средств на автомобили «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как, зная о несоответствии этих автомобилей пятому экологическому классу, ФИО27 принял подложные документы о том, что автомобили имеют 5 экологический класс. В ходе расследования дела данное обстоятельство было подтверждено заключениями экспертов. Кроме того, зная о том, что автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, ФИО27 с целью снижения размера таможенных платежей для владельца машины принял от последнего не соответствующее действительности заключение эксперта ФИО15, которая, не осмотрев автомобиль и не запросив необходимых сведений, указала, что годом его выпуска является 2009 год. То обстоятельство, что указанный автомобиль был выпущен в 2008 году, подтвердили официальные представители завода изготовителя, а также торгово-промышленная палата, которая определила этот год, расшифровав вин-код. В ходе прослушивания телефонных переговоров был установлен факт связи ФИО27 с <данные изъяты> ФИО1, который изготавливал необходимые для таможенного оформления транспортных средств документы: так, был установлен факт приобретения и подделки сертификата соответствия экологическому классу «Евро 5» на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>». Анализ результатов ПТП указывал на то, что сертификат на это транспортное средство приобретался ФИО1 по указанию ФИО27. В ходе проверки также было установлено, что незаконно был оформлен автомобиль «<данные изъяты>»: в документах был изменен год выпуска 20ДД.ММ.ГГГГ и указано, в сертификате, что это транспортное средство соответствует классу «Евро 5». Результаты ПТП также указывали на то, что эти документы приобретались ФИО1 по указанию ФИО27 (т. 1 л. д. 84-89).

Свидетель ФИО25, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, пояснила, что порядок выдачи паспортов транспортных средств регламентирован «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №496/192/134. Оформление транспортных средств, ввозимых из стран – членов таможенного союза, в том числе из Белоруссии, и автомобилей, ввозимых из стран дальнего зарубежья, в том числе из <адрес>, отличается. Перечень документов, которые необходимо представить в таможенный орган для выдачи паспорта транспортного средства, установлен вышеназванным положением. С ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованием к выдаче паспорта транспортного средства стало соответствие этого транспортного средства экологическому классу Евро 5, то есть определенному техническому регламенту о вредных выбросах в атмосферу. Должностное лицо таможенного органа должно устанавливать соответствие автомобиля 5 экологическому классу на основе сертификатов на идентичные транспортные средства, которые размещены на официальном сайте агентства по техническому регулированию и метрологии на уровне 9 знаков. В случае отсутствия такого совпадения владелец должен представить сертификат соответствия на его автомобиль. К сертификату соответствия должен быть приложен протокол испытаний либо экспертизы документов. Год выпуска определяется на основе документов на автомобиль из другого государства либо исходя из заключения торгово-промышленной палаты о расшифровке года выпуска по вин-коду, либо можно расшифровать этот вин-код в базе «Автовин», можно назначить экспертизу автомобиля. Должностное лицо таможенного органа, которому отписано заявление о выдаче паспорта транспортного средства, должно проанализировать достоверность документов, в том числе путем сопоставления представленных сведений со сведениями, имеющимися в базах данных таможенных органов и Ростехрегулирования, и только убедившись в достоверности данных, выдать паспорт транспортного средства. Если появились сомнения в достоверности сведений о годе выпуска транспортного средства, экологическом классе, должностное лицо должно провести дополнительную проверку, в том числе посредством направления запроса официальному представителю завода изготовителя транспортного средства и в Росрегулирование. Непосредственно инспектору лицо документы подавать не должно. Заявление с этими документами должно подаваться в отдел документационного обеспечения и передаваться инспектору после визы руководителя. При выдаче паспортов транспортных средств на автомобили «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>» инспектором ФИО27 были допущены нарушения, сертификаты соответствия экологическому классу оказались недействительными.

Свидетель ФИО24 в суде подтвердил, что он работает в Астраханской таможне и в июне 2014г. являлся старшим инспектором таможенного поста. 06.06.2014г. свидетель принимал участие в осмотре автомобиля Тайота ФИО2, принадлежащего гражданке ФИО60. Осмотр машины проводился в зоне таможенного контроля в присутствии ФИО61. В ходе этого осмотра ФИО24 обратил внимание на то, что у данного автомобиля под правым передним колесом отсутствует ВИН автомобиля, но под стеклом он имелся. В связи с этим в акте осмотра указали ВИН, который имелся под стеклом автомобиля. При осмотре не был установлен год выпуска указанного выше автомобиля, так как в месте, где обычно указывают эту информацию, то есть на стойке в районе водительского сиденья, отсутствовал стикер, на котором должен быть указан год выпуска автомобиля. В связи с этими обстоятельствами в акте осмотра машины было отражено, что год ее выпуска не установлен. Акт осмотра автомобиля был передан свидетелем ФИО62.

Свидетель ФИО17, начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханского таможенного поста показал (т. 1 л. д. 181-184), что в его должностные обязанности входит контроль за использованием таможенных процедур, выдача свидетельств о включении в реестр в области таможенного дела. При предъявлении свидетелю на обозрение паспорта транспортного средства на автомобиль «ФИО2» <адрес> он пояснил, что согласно ПТС это автомобиль 2009 года выпуска, объем его двигателя 2694 см3. Размер таможенных пошлин и налогов в случае выпуска для внутреннего употребления транспортного средства с указанным объемом двигателя для физического лица составляет <данные изъяты>. Такой автомобиль, если он будет 2008г. выпуска, потребует уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО97 Р. Ю., работающего государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра, следует, что на протяжение 10 лет он знаком с ФИО5, с которым поддерживает приятельские отношения. ФИО29, когда еще было тепло, обращался к ФИО98 Р. Ю. с просьбой растаможить его машину модели <данные изъяты><данные изъяты> 2007г. выпуска, которую он пригнал из <адрес>. При этом ФИО29 сказал, что для растаможки ему необходима справка на экологический класс Евро 5 и он поинтересовался, где ее можно взять и как она делается и нужна ли она вообще на указанную выше машину. ФИО99 Р. Ю. пообещал узнать все это и с указанными вопросами обратился к ФИО27, который на тот момент занимал должность начальника ОСТП Астраханской таможни и тот посоветовал обратиться к таможенному <данные изъяты>. ФИО100 Р. Ю. был знаком со ФИО1 ФИО113 и вместе с ФИО29 они обратились с указанными выше вопросами к нему. Как ФИО29 в дальнейшем решал вопросы со своей машиной, свидетелю не известно (т. 1 л. д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО19, главного государственного таможенного инспектора в Астраханской таможне, следует (т. 1 л. д. 191-195), что летом 2014г. он заезжал в <данные изъяты>-Порт для передачи документов дежурной смене и там встретился со своим знакомым ФИО120, и тот обратился к нему с просьбой помочь найти автомобиль «Тайота Ленд Круизер ФИО2» знакомых ФИО121, который прибыл для таможенного оформления из другого региона. ФИО19 позвонил ФИО27 и обратился к нему помочь узнать информацию об указанном автомобиле. Позже ФИО27 перезвонил и сообщил, что автомобиль находится на погрузке в Иране и прибудет примерно через 20 дней. После того как автомобиль прибыл, он вновь обратился к ФИО27, сказал, что владельцы автомобиля приезжие, и попросил разъяснить им порядок оформления автомобиля. Ни о каких проблемах владельцев машины с оформлением он не знал, с просьбой оформить автомобиль, несмотря на возникшие проблемы, к ФИО27, не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует (т. 1 л. д. 50-52), что в 2011г. в Белоруссии он купил автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» 2007 года выпуска и ездил на нем без таможенного оформления и без паспорта транспортного средства с белорусскими номерами. В мае 2014 года он решил оформить указанный автомобиль на территории РФ, получить на него паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак. Примерно в это же время обратился в торгово-промышленную палату с тем, чтобы получить документ о годе выпуска транспортного средства и сертификат соответствия экологическому классу, которые, как ему было известно, требовались при таможенном оформлении автомобиля и получении паспорта транспортного средства. Однако в торгово-промышленной палате ему выдали лишь документ о годе выпуска машины, пояснив, что сертификат соответствия экологическому классу они не выдают. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО101 Р., который на тот момент работал в таможне, и поинтересовался у него, где можно получить этот сертификат. При этом ФИО102 свидетель сообщил, что год выпуска его автомобиля 2007. ФИО103 посоветовал с этими вопросами обратиться к ФИО1 и они вместе с ФИО104 встретились со ФИО1. ФИО105 познакомил его со ФИО1, которому он передал необходимые документы на автомобиль. При этом он не знал, к какому экологическому классу относится его автомобиль. Ни о каких проблемах с получением сертификата ФИО1 ему не рассказывал. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО29 и сказал, что сертификат готов и можно вести все документы в таможню. Все документы на машину: свидетельство о регистрации автомобиля, счет-справку, паспорт на имя ФИО29, заключение торгово-промышленной палаты по вин-коду ФИО29 отвез в таможню. Сертификат соответствия автомобиля экологическому классу ФИО29 в таможню не представлял. После этого ФИО29 выдали таможенно-приходный ордер для оплаты утилизационного сбора, он этот сбор оплатил и передал ордер в таможню. После этого в таможне ФИО29 выдали паспорт технического средства на его автомобиль, где был указан экологический класс «5».

Свидетель ФИО63 Д. А. суду пояснила, что в марте 2014 года в <данные изъяты> она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», однако прибытие автомобиля в Астраханский таможенный пост задерживалось и ФИО64 Д. А. в конце мая 2014г. она вылетела в Дубаи, чтобы выяснить причины задержки отправки автомобиля. Когда свидетель находилась в ОАЭ, ей позвонил <данные изъяты> пор имени ФИО114 и сообщил, что ее машина прибыла в порт Астрахани и предложил помочь в оформлении этого автомобиля. ФИО65 договорилась с ФИО115, что по возвращении в Россию она с ним свяжется. 04.06.2014г. ФИО66 вернулась из ОАЭ и со своим знакомым по имени ФИО122 поехала в Астрахань. 05.06.2014г. она связалась по телефону с <данные изъяты>ФИО116 и тот начал оформлять необходимые таможенные документы. В кассу <данные изъяты>-порт ФИО67 Д. А. внесла задаток в сумме <данные изъяты> за оформление документов. 06.06.2014г. в кассу таможни ФИО68 заплатила примерно <данные изъяты> рублей. О необходимости внесения этой суммы ей сообщил ФИО117. После этого ФИО69 Д. А. передала документы, подтверждающие оплату, сотруднику таможни по имени ФИО9. Именно этому сотруднику просил ФИО118 передать указанные документы. После этого ФИО9 передал ФИО70 оригинал и копию паспортного средства на указанный выше автомобиль. После этого ФИО71 Д. А. получила свой автомобиль и перегнала его в Дагестан (т. 1 л. д. 220-225).

Оценивая доводы свидетелей ФИО5 и ФИО72 Д.А. о том, что они не знали, к какому экологическому классу относятся их автомобили, а ФИО73 Д.А. не знала о 2008 годе выпуска машины, суд их отвергает как недостоверные, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего об осведомленности ФИО5 и ФИО74 Д.А. об этих обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО75 Д.А. о том, что ни с какими просьбами оформить автомобиль, несмотря на нарушения, ни она, ни ее знакомые к ФИО27 не обращались и денежных средств с этой целью ФИО1 не передавали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что знакомый ФИО76 Д.А. передавал ему деньги, в том числе для последующей передачи ФИО27

Суд считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО77 Д.А. в этой части продиктованы их желанием скрыть факт оформления своих автомобилей с нарушением требований закона.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает экспертом, проводит товароведческие экспертизы. 05.06.2014г.а к ней обратился ФИО1 с просьбой выдать справку по расшифровке вин-кода автомобиля ФИО78 Д.А. «<данные изъяты>». Экспертизу этого автомобиля она фактически не проводила, назвала свой документ экспертным заключением, хотя фактически это справка по расшифровке вин-кода, которая носит рекомендательный характер. Автомобиль она не осматривала. Год выпуска транспортного средства в заключении она проставила со слов ФИО1 Сведения о фактическом годе выпуска машины у официального представителя она не запрашивала, хотя именно официальный представитель дает наиболее точную информацию о годе выпуска. В своем заключении ошибочно указала, что запрашивала такие сведения, так как использовала в качестве образца заключения по другому автомобилю. Указывая год выпуска – 2009 год, она также исходила из экспортного сертификата, в котором указан модельный год – 2009 год, хотя знает, что год выпуска автомобиля и модельный год не всегда совпадают. Установить год выпуска путем расшифровки вин-кода можно, но поскольку по этому поводу в интернете противоречивая информация, никакой расшифровки вин-кода автомобиля ФИО79 Д.А. она не производила (т. 1 л. д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что они с гражданским мужем ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» и она поставила его на регистрационный учет. Номера на автомобиль установила со своего прежнего автомобиля (т. 1 л.д. 68-70).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО21, работающий <данные изъяты>. Фирма, в которой работает этот свидетель, оказывает услуги по оформлению таможенной документации на различные грузы. При этом все необходимые документы предоставляются клиентами. В случае необходимости получения сертификатов <данные изъяты> обращаются с соответствующим пакетом документов в сертификационный центр. При этом документы направляются туда по электронной почте и по мере готовности сертификатов сертификационный центр сообщает об этом. Свидетель утверждает, что сертификационные центры выдают сертификаты лишь по результатам исследования представленных им документов и бывают случаи, что эти центры отказывают в выдаче сертификатов. В практике работы свидетеля не было случаев, чтобы сотрудники таможенных органов обращались к нему с просьбой оказать содействие в получении необходимых документов.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО21, суд обращает внимание на то, что по обстоятельствам дела он никакой информацией не владеет, а дает показания лишь по поводу установленного порядка сношений брокерской фирмы и органа сертификации и его показания не опровергают установленные судом обстоятельства содеянного ФИО1

Виновность ФИО1 Ш. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1, утвержденным начальником Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО27 был ознакомлен в тот же день, из которого усматривается, что эта должность входит в число государственных должностей государственной службы (п.1). Регламент обязывал его осуществлять: фиксирование факта подачи таможенной декларации и документов, контролировать соблюдение условий принятия таможенной декларации, регистрацию (принятие) этой декларации, проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный орган, и в электронных копиях таможенных документов, обязывал контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров, осуществлять контроль соблюдения дополнительных условий выпуска; правильность исчисления таможенных платежей, давать поручение на досмотр, осуществлять оформление паспортов транспортных средств в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.15 п.9). При этом ФИО27 был вправе и обязан принимать решение о выпуске, невозможности выпуска транспортных средств (п.18) (т.1 л.д.114-127);

- приказом начальника Астраханской таможни №111-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО27 на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № (п.23) (т.1 л.д. 108-113);

- согласно сертификату соответствия №С-№ транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>» соответствует 5 экологическому классу Евро 5. Сертификат выдан ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.18);

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО27, в котором указано, что данное транспортное средство соответствует экологическому классу Евро 5 (т. 1 л.д.18);

- ответом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от 29.08.2014г., согласно которому автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» произведен на заводе изготовителе в Германии, экологический класс - Евро 4 (т. 1 л. д. 12);

- ответом ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» соответствует экологическому классу Евро 4. Дооборудование транспортного средства может осуществляться только при непосредственном участии завода-изготовителя (т. 1 л.д.13-14);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>» производителем при его первоначальном выпуске в эксплуатацию присвоен 4 экологический класс. Проведенные исследования позволяют классифицировать данный автомобиль как соответствующий 4 экологическому классу. В паспорте транспортного средства указанный 5 экологический класс не соответствует экологическому классу, присвоенному производителем указанного транспортного средства при первоначальном выпуске в эксплуатацию. Классификация транспортного средства без проведения фактического осмотра не возможна (т. 1 л.д. 99-102);

- представленными ФИО80 Д.А. для таможенного оформления документами: пассажирской таможенной декларацией, из которой усматривается, что она ввозила автомобиль «<данные изъяты>» в Российскую Федерацию из <адрес>, указав в декларации в качестве момента выпуска - 2009 год; копией сертификата соответствия ТР №, выданного ООО «<данные изъяты>», заверенной ФИО27, в котором в качестве года выпуска указан 2009 год, экологический класс – 5, экспертным заключением по вин-коду, согласно которому датой выпуска транспортного средства является июль 2008г. (т.1 л.д. 141-147);

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО27, в который внесены сведения о 2009 годе изготовления транспортного средства и соответствии его 5 экологическому классу (т.1 л.д.143);

- заключением по идентификации автомобиля по вин-коду от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Астраханской торгово-промышленной палатой, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» выпущен в июле 2008 года, модельный год – 2009 (т.1 л.д. 147);

- ответом ООО «<данные изъяты> Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» выпущен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» выпущен в июле 2008 года. В паспорте транспортного средства «<данные изъяты>» указанный экологический класс 5 не соответствует экологическому классу, присвоенному производителем транспортного средства, а также на момент проведения осмотра (т. 1 л.д. 229-236);

- в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы: аудиозаписи телефонных переговоров, которые вел по находившимся в пользовании телефонам ФИО27, зафиксировано следующее (т. 1 л. <...>, 58-67,1 153-161, 167-176, 197-202; т. 2 л. д. 42-51): 29.05.2014г. ФИО27 звонил ФИО106 Р. и просил помочь оформить автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», 2007 года, принадлежащий его знакомому, на что ФИО27 пояснил, что у владельца возникнут проблемы с оформлением, так как автомобиль этого года выпуска не отвечает 5 экологическому классу. При этом ФИО27 предложил ФИО107 Р. обратиться к ФИО1, поскольку только он сможет сделать сертификат соответствия этого автомобиля 5 экологическому классу; 19.05.2014г. ФИО27 позвонил ФИО19 с просьбой помочь отыскать автомобиль ФИО81 Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросил ФИО27 принять владельца автомобиля у себя на работе, на что тот ответил согласием. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 попросил ФИО1 сделать для ФИО82 Д.А. сертификат соответствия автомобиля 5 экологическому классу. При этом ФИО1 сообщил ему, что автомобиль 2008 года выпуска, но он сможет сделать так, что в документе будет указан 2009г. В разговоре от 06.06.2014г. ФИО1 договорился с ФИО27 о том, что сертификат и заключение на автомобиль ФИО83 Д.А. он подвезет позже, заверяя, что они точно будут. Из содержания телефонных разговоров также установлено, что ФИО1 и ФИО27, оказывая помощь в оформлении машин ФИО29 и ФИО84, действуют не бескорыстно, а за определенную плату. В ходе прослушивания аудиозаписи этих телефонных разговоров ФИО27 пояснил, что узнает на них свой голос. Свой голос на записи опознали также свидетели ФИО19, ФИО108 Р.Ю. и ФИО1

Давая оценку указанным выше доказательствам, которые судом признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они соответствуют указанным требованиям закона, эти доказательстьва получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судом был исследован вступивший в законную силу приговор от 11.09.2015г. в отношении ФИО27, согласно которому он был признан виновным в том числе в том, что при оформлении транспортных средств ФИО5 и ФИО85 Д. А. он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В указанном приговоре отражено, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО27 он подтверждал, что при оформлении машины ФИО86 в ходе осмотра ее автомобиля ему позвонил ФИО1 и сообщил, что этот автомобиль 2008 года выпуска, но ФИО1 предоставит экспертное заключение по вин-коду, в котором будет указано, что автомобиль 2009 года выпуска. В качестве доказательства по этому делу судом были использованы показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, при этом подтверждал, что помощь в оформлении в таможне обоих указанных в приговоре машин он оказывал, получив за это материальное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности.

Из приговора в отношении ФИО27 также установлено, что в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения по преступлению, связанному с оформлением транспортного средства ФИО5 «<данные изъяты><данные изъяты>» выводы следственного органа о незаконном принятии решения о выпуске указанного автомобиля в свободное обращение, выдаче разрешения на ввоз указанного транспорта на территорию России и нарушении охраняемых интересов общества и государства, выразившемся в незаконном разрешении на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, поскольку данное транспортное средство ввезено ФИО5 из Республики Беларусь, которая является территорией таможенного союза, автомобиль является товаром таможенного союза, соответственно, таможенные платежи в отношении транспортного средства не взимались, решение о выпуске данного транспортного средства в свободное обращение ФИО27 не принималось.

Принимая во внимание изложенное выше, при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд исключает из описания преступного деяния в отношении автомобиля ФИО29 марки «<данные изъяты><данные изъяты>», ввезенного на территорию России из Республики Беларусь, указание на незаконное принятие ФИО27 решения о выпуске указанного автомобиля в свободное обращение, выдаче разрешения на ввоз указанного транспорта на территорию России и нарушении охраняемых интересов общества и государства, выразившемся в незаконном разрешении на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

С учетом этого суд исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 по указанному выше факту, эти действия.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по фактам оформления транспортных средств ФИО5 и ФИО87 Д.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ - пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем устранения препятствий.

Установлено, что ФИО1 содействовал ФИО27, который действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в совершении преступлений, выразившихся в том, что тот выдал ФИО5 и ФИО88 Д.А. паспорта транспортных средств, а также выпустил в свободное обращение на территории России автомобиль ФИО89 Д.А., то есть совершил действия, входящие в круг его служебных полномочий, однако сделал это вопреки интересам службы, поскольку совершил эти действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, достоверно зная о том, что автомобили не соответствуют 5 экологическому классу, при этом в паспортах транспортных средств указав, что автомобили отвечают этому классу, а по автомобилю ФИО90 Д.А. - также то, что автомобиль 2009 года выпуска, при этом обладая информацией о том, что автомобиль выпущен в 2008 году. Указанные действия ФИО27, которые он осуществил при пособничестве ФИО1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном разрешении на ввоз и выпуск в свободное обращение автомобиля ФИО91 Д.А., в выдаче паспортов на ее автомобиль и автомобиль ФИО5, которые не соответствовали требованиям экологической безопасности, в загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами при дальнейшей эксплуатации этих транспортных средств, а также в нарушении требований Федерального закона "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и международных соглашений Российской Федерации, в подрыве авторитета Таможенных органов в глазах общественности.

Как установлено судом при вынесении приговора в отношении ФИО27, он являлся должностным лицом, так как был наделен полномочиями по принятию решений о выпуске в свободное обращение автомобилей, выдаче паспортов транспортных средств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями в Астраханском таможенном посту, являющемся структурным подразделением государственных таможенных органов.

О наличии признаков корыстной заинтересованности свидетельствует стремление путем совершения неправомерных действий получить для других лиц ФИО5 и ФИО92 Д.А. выгоду имущественного характера.

Об иной личной заинтересованности свидетельствует стремление извлечь выгоду неимущественного характера путем оказания содействия ФИО27 своим коллегам по работе ФИО109 Р.Ю. и ФИО19

Защитником адвокатом Шустовым В. В. заявлены доводы о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, так как ФИО27 был осужден, приговор в отношении него вступил в законную силу, но в этом приговоре не указано, что осужденным совершено преступление при пособничестве ФИО1, который по тому уголовному делу был допрошен как свидетель. Защитник считает, что вынесенный в отношении ФИО27 приговор имеет преюдициальное значение? а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Однако суд с этими доводами не может согласиться, так как исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 действительно совершил указанные в настоящем приговоре действия, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, сроки давности по этим преступлениям не истекли, а вынесенный в отношении ФИО27 приговор не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Судом были исследованы данные о личности ФИО1 и установлено следующее: он ранее не судим, на учетах в областном наркологическом и областном психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работает водителем в ФКУ УК УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни егго семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает то, что к уголовной ответственности ФИО1 привлечен впервые, признал вину, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Суд с учетом данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера содеянного, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым применить в отношении него в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению и на основании п. 12 этого Постановления судимость с него необходимо снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.285 и ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО5) – 1 год 3 месяца лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО93 Д.А.) - 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание - 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления о том уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года от назначенного наказания ФИО1 освободить и на основании и пункта 12 указанного Постановления снять с него судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если ими будут затронуты права осужденного.

Председательствующий: Т. С. ЕРЕМИНА.