Гражданский кодекс часть 1

Шагапова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, имеющего средне специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагапов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, пришел в помещение магазина ООО «ГлавУпакТорг», расположенное в подвале <адрес>, с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим указанной организации. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, Шагапов А.Н. подошел вплотную к продавцу магазина ФИО7 и напал на нее, демонстрируя имеющийся у него заранее приготовленный предмет, похожий на нож, приставил его к телу последней, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, после чего потребовал передачи ему денежных средств. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая угрозу реально, указала Шагапову А.Н. на коробку под прилавком, в которой хранились денежные средства. Шагапов А.Н., продолжая демонстрировать ФИО7 предмет, похожий на нож, тем самым подавляя волю последней к сопротивлению, похитил из указанной коробки денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ООО «ГлавУпакТорг». Завладев похищенными денежными средства и удерживая их при себе, Шагапов А.Н. скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ООО «ГлавУпакТорг» в лице директора ФИО8 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Шагапов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал, указав, что признает вину в совершении открытого хищения денежных средств без угрозы применения насилия. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить деньги. Попросил продавца собрать ему много товара. Помогая продавцу, зашел за стойку, где увидел коробку с денежными средствами. Продавец отвлеклась и он забрал из коробки денежные средства в сумме 13000 рублей. После этого, под предлогом необходимости взять деньги в машине, ушел из магазина. За ним никто не бежал, его не окрикивал. Ножа у него при себе не было, продавцу не угрожал, угрозы жизни и здоровья не высказывал. Денежные средства потратил. Ранее в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ошибочно указывал, что похитил 7000 рублей, так как ошибся. Обнаруженные по месту его жительства денежные средства в сумме 4000 рублей, частично заработаны им, частично получены от матери. Кухонный нож находился в комнате для бытовых нужд.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, его вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «ГлавУпакТорг» ФИО8 суду показал, что является директором ООО «ГлавУпакТорг». У организации имеется магазин, который расположен по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа упаковки и пластиковой посуды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 и сообщила, что магазин ограбили. Приехал он в магазин через час, где увидел сотрудников полиции и ФИО7, последняя находилась в очень возбужденном состоянии. Она сообщила, что неизвестный мужчина вошел в магазин, попросил собрать ему большое количество пластиковой посуды, после чего она стала собирать посуду. Затем он, угрожая ей ножом, потребовал денежные средства. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, показала, где лежит выручка. Мужчина похитил из магазина всю выручку в размере 13 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, путем перевода на пластиковую карту. Об этом с ним договаривалась адвокат подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что работает в магазине ООО «ГлавУпакТорг», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. В магазине продается одноразовая посуда, пакеты, упаковки и другие товары. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый, которого она ранее не видела. Он назвал товар, который желает приобрести. Она записала наименование и стала собирать товар, подсудимый даже помогал в этом. После того как весь товар был собран, он попросил выписать товарный чек. В этот момент она заметила, что подсудимый стал заходить за прилавок. Она увидела, что у него что-то блеснуло в руках. Предмет был похож на нож. Точно описать она не может, так как находилась в шоковой состоянии, сильно испугалась, ранее в таких ситуациях не была. Он подошел к ней вплотную, заведя руку с предметом за ее спину. Затем он сказал: «Жить хочешь, давай деньги». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и указала ему на картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, выручка магазина. Сумма была именно такая, так как она перед этим деньги пересчитывала. Он взял из коробки денежные средства и быстро ушел. Примерно через минуту она вышла из магазина, но там уже никого не было. Она позвонила сыну, потом мужу, после чего вызвала сотрудников полиции. В отделе полиции, в присутствии понятых, ей были предъявлены фотографии для опознания. На одном из снимков она опознала подсудимого.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили суду, что участвовали в качестве понятых при опознании потерпевшей подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 13 000 рублей. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ООО «ГлавУпакТорг», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковки одноразовой пластиковой посуда со следами пальцев рук (л.д.4-11); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознала по представленным фотографиям Шагапова А.Н. (л.д.49-54); протоколом выемки у представителя ООО «ГлавУпакТорг» ФИО8 уставных документов ООО «ГлавУпакТорг», акта ревизии кассы. Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.22-23, 164-190, 191); протоколом явки с повинной Шагапова А.Н., согласно которой он признается в похищении денежных средств в магазине ООО «ГлавУпакТорг», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.65); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выданная Шагаповым А.Н. черная мужская сумка, в которой находился кухонный нож, денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Изъятые предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.68-71,, 201-204, 205); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженный на полиэтиленовой упаковке одноразовых пластиковых тарелок след оставлен безымянным пальцем левой руки Шагапова ФИО17ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одноразовая пластиковая посуда, изъятая при осмотре места происшествия. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.192-196, 197).

При этом, суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознала Шагапова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д. 97-100). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено опознание по фотографии, в ходе которого ФИО14 опознала Шагапова. Таким образом, в нарушение ч.3 ст.193 УПК РФ следователь провел повторное опознание лица тем же опознающим, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Вместе с тем, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Курганова и Кирсанова в судебном заседании, так как показания даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания соответствуют протоколу предъявления для опознания по фотографии и показаниям потерпевшей Константиновой, которая опознала подсудимого по представленным фотографиям. По существу показания указанных свидетелей имеют значения только в части подтверждения факта участия в качестве понятых, что и было сделано свидетелями. Имеющиеся отдельные неточности в их показаниях не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объясняются свойствами памяти, прошедшим временем и не опровергают их участия в качестве понятых. Доводы адвоката о сотрудничестве Курганова с сотрудниками полиции являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Шагапова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Фактически подсудимый, не отрицая факта нахождения в магазине по адресу: <адрес>, указывает, что хищение совершил незаметно для потерпевшей, которой ножом либо другим предметом не угрожал.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, относится к ним критически, как способу избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Константинова подробно описывает события преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно Шагапов, угрожая ей предметом, похожим на нож, потребовал передать денежные средства.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как все показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

На месте преступления были изъяты предметы, на которых обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, что соответствует показаниям потерпевшей об его участии в сборе товара. Сразу после преступления потерпевшая сообщила обстоятельства ФИО8, который подтвердил в судебном заседании рассказ Константиновой об угрозе ей ножом при хищении денежных средств из магазина.

С учетом неординарности и стрессовости ситуации потерпевшая не смогла в судебном заседании точно описать предмет, которым угрожал Шагапов, но тем менее, уверено описывает общие характеристики, указывая «что-то блеснуло», «предмет, похожий на нож».

Суд полагает установленным и доказанным, что при совершении нападения Шагапов угрожал потерпевшей ФИО15 предметом, похожим на нож. В данном случае не имеет значения для квалификации действий подсудимого тот факт, что указанные предмет точно не установлен. Правовые последствия в данном случае имеет сам факт демонстрации предмета, имеющего признаки ножа.

Действия подсудимого, который, удерживая предмет, похожий на нож, сказал потерпевшей: «Жить хочешь, давай деньги», являются угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась. Нападение происходило в дневное время, подсудимый действовал целенаправленно, в магазине никого кроме потерпевшей и подсудимого не было, в связи с чем, у потерпевшей были основания реально воспринимать угрозы и опасаться их осуществления.

Высказанные подсудимым угрозы были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению с целью завладения денежными средствами.

Целенаправленные, последовательные действия подсудимого, демонстрация заранее приготовленного предмета, похожего на нож, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Размер ущерба в сумме 13000 рублей установлен правильно, подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевших. Вместе с тем, в данном случае размер ущерба не влияет на квалификацию преступления, которое считается оконченным с момента нападения.

Однако, суд считает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В судебном заседании достоверно установлено, что предмет, похожий на нож, подсудимый демонстрировал потерпевшей, не применяя его и не реализуя высказанные угрозы.

Если лицо лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, то с учетом конкретных обстоятельств дела, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, с учетом того, что потерпевший воспринимал угрозу реально.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как просил адвокат в прениях, не имеется.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шагапов А.Н. ранее не судим (л.д.222-226), совершил тяжкое преступление, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (л.д.227, 228, 229, 230), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.224, 225), имеет разрешение на временное проживание в РФ, имеет место жительства, работал не официально.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 мать подсудимого суду показала, что последний воспитывался в нормальных условиях, получил среднее образование, принимал участие в спортивной жизни поселка после переезда из <адрес>. К ответственности никогда не привлекался, на учетах не состоял. В настоящее время они оформляют разрешение на временное проживание, после чего будут подавать документы на получение гражданства, так как намерены постоянно проживать в <адрес>, где приобрели дом.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шагапова А.Н. суд признает явку с повинной, возмещение материального и морального ущерба потерпевшим, принесенные извинения, частичное признание вины, молодой возраст, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По этим же обстоятельствам в отношении подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний, и с учетом имущественного положения подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шагапова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шагапова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пластиковую одноразовую посуду, считать возвращенной по принадлежности, кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; денежные средства в сумме 4000 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей каждая), кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть Шагапову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков