Гражданский кодекс часть 1

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого Зиновьева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Зиновьева Николая Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Бакчарским районным судом Томской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Н.П., действуя умышленно, заведомо зная о противоправном характере своих действий, в нарушение ч. 4. ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч. 6. ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, без оформления необходимых документов, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО2 и ФИО3, убедив их в наличии разрешительных документов на вырубку лесных насаждений, дал последним устное указание на совершение рубки лесных насаждений на участке, расположенном на расстоянии 200 метров от километрового знака «102», стоящего на автодороге <адрес> по направлению в <адрес> и 3100 метров в северо- восточном направлении по полевой дороге, а именно: <данные изъяты>, относящегося в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ к защитным лесам, расположенным на лесных участках вдоль водного объекта — берега реки <адрес>, которые на основании ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ), являются территориями водоохраной зоны, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, предоставив им для работы находящийся у него в пользовании трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и в период времени с (дата) по (дата), осуществил незаконную рубку: 7 деревьев породы «Береза», общим объемом 8,99 м3 стоимостью <данные изъяты>, 141 дерева породы «Ель», общим объемом 226,88 м3, стоимостью <данные изъяты>, чем государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Своими действиями Зиновьев Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании Зиновьев Н.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством деревянных домов и надворных построек. Для работы всегда использовал древесину, приобретаемую у местных лесозаготовителей, которую обрабатывал на своей пилораме в необходимый для строительства ассортимент. В (дата) году он столкнулся с проблемой отсутствия леса, который был поражен шелкопрядом, местные лесозаготовители прекратили свою деятельность. Пилорама остановилась, заключенные договоры на строительство оказались неисполненными, выплачивать заработную плату работникам стало нечем, кормить семью не на что. Находясь в безвыходном положении, он решился на незаконную рубку лесных насаждений, чтобы закончить работы по уже заключенным договорам строительства. По его указанию ФИО2 и ФИО3, которых он снабдил бензопилой и трактором, в (дата) года осуществили рубку деловой древесины в квартале <данные изъяты>, на берегу реки <данные изъяты>. С объемом порубки согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего главного лесничего <данные изъяты>ФИО1 следует, что (дата) при обходе <данные изъяты> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, до степени прекращения роста спилено 7 деревьев породы «береза» и 141 дерево породы «ель». Данный участок лесного массива относится к категории защитных лесов – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов (согласно Лесохозяйственному регламенту Чаинского лесничества Томской области, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от (дата)№ «Об утверждении лесохозяйственного регламента Чаинского лесничества Томской области»), вырубка лесных насаждений на данном участке леса запрещена, документы, предоставляющие право вырубки, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам не выдавались. Ущерб, причиненного Лесному фонду РФ, составил <данные изъяты> (том №1 л.д. 145-147, 48-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, помощника участкового лесничего, (дата) он совместно с ФИО6 и сотрудником прокуратуры ФИО5 выезжал для обследования территории <данные изъяты>, где была обнаружена поляна со складированными на ней бревнами, следы шин трактора, пни от срубленных деревьев и порубочные остатки. При осмотре данного участка было обнаружено 7 пней от деревьев породы «береза» и 141 пень от деревьев породы «ель», диаметры которых были измерены и внесены перечетную ведомость. По результатам их осмотра он составил протокол лесонарушения (том №1 л.д. 226-229).

Данные обстоятельства подтвердил участковый лесничий ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля (том №1 л.д. 230-235).

В соответствии с показаниями ФИО7, помощника главного лесничего Чаинского района, ею был произведен расчет ущерба, который на момент совершения рубки составил <данные изъяты> (том № 2 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал по трудовому договору плотником у ИП Зиновьева Н.П.. В (дата) года Зиновьев предложил ему заняться рубкой деревьев, так как работы по основному профилю не было. Подсудимый показал ему лесной участок на берегу реки <данные изъяты>, вблизи <адрес>, объяснив, что на этом участке необходимо спилить деловую древесину. В помощь предложил взять ФИО3. Договорились, что оплата будет произведена по окончанию работ, в зависимости от кубатуры. Зиновьев Н.П. выделил им трактор и снабдил бензопилой, после чего они в течение недели занимались рубкой деревьев на указанном Зиновьевым участке. ФИО3 пилил деревья бензопилой, а он трелевал их на тракторе на поляну. Всего спилили около 100 деревьев, в основном ели.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в (дата) он работал у ИП Зиновьева Н.П.. В (дата)ФИО2 сообщил, что им поручено ехать в лес и осуществить валку лесных насаждений, для чего они взяли у Зиновьева Н.П. <данные изъяты> и бензопилу марки «<данные изъяты>». Они с ФИО2 поехали в сторону <адрес>, остановились на лесном участке местности, где росли преимущественно ели, но были и березы. Он спиливал деревья на корню, распиливал стволы по 6 метров, обрезал сучки, после чего ФИО2 трелевал их при помощи трактора на поляну. Сколько именно и каких деревьев он спилил сказать не может, возможно их было больше 100 (том №1 л.д.164-168, 212-217).

При проверке показаний на месте он указал сотрудникам полиции место, где он, по указанию Зиновьева Н.П., осуществил рубку лесных насаждений с ФИО2 (том №1 л.д.169-177).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО8 (том №1 л.д.218-221) и ФИО9 (том №1 222-225) подтвердили факт и обстоятельства проведения данного следственного действия.

По показаниям свидетеля ФИО10, в период с <данные изъяты> года он неофициально работал у Зиновьева Н.П. разнорабочим в <адрес>. Так же у Зиновьева Н.П. работали ФИО3, ФИО2 Они занимались строительством срубов из кедра, ели, сосны. ФИО2 и ФИО3 ездили в лес, их посылал Зиновьев Н.П., но куда точно он не знает, так как с ними никогда не выезжал. Знал, что у Зиновьева Н.П. не было деляны для вырубки леса. Вечером на территорию базы приезжал автомобиль <данные изъяты> на котором всегда ездил только Зиновьев Н.П., к утру, когда они приходили на работу, автомобиль был нагружен древесиной хвойных пород, Зиновьев Н.П. не говорил откуда брал древесину. ФИО3 говорил ему, что они с ФИО2 рубят лес, но где именно не говорил (том№1 л.д. 178-181).

ФИО11, отец Зиновьева Н.П., показывал, что сын с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в окрестностях <адрес>, направленную на строительство деревянных домов, бань, беседок и прочего. Для изготовления срубов Николай самостоятельно закупает лесоматериал у арендаторов, после чего производит работу и продает готовый сруб, либо по соглашению с арендатором осуществляет рубку на официально выделенной территории и часть лесоматериала забирает себе за выполненную работу (том №1 л.д. 236-239).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, жены Зиновьева Н.П., они проживают с супругом и их четырьмя несовершеннолетними детьми. Она не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком–инвалидом, муж индивидуальный предприниматель, изготавливает срубы для бань и жилых домов, которые потом продает. Характеризует супруга исключительно с положительной стороны (том №1 л.д. 240-243).

(дата) (КУСП № от (дата)) ФИО1 обратился с заявлением указывая, что (дата) в ходе проведенного совместно с прокуратурой района рейда, обнаружена незаконная рубка деревьев породы «ель» в количестве 141 штуки общим объемом 399,53 м3 и породы «береза» в количестве 7 штук общим объемом 15,23 м3 на территории <данные изъяты> на общей площади 1,0 га (том № л.д. 27).

В соответствии с протоколом о лесонарушении № от (дата), в <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка 141 дерева породы «ель» и 7 деревьев породы «береза» (том № 1 л.д. 28-30). Составлена ведомость перечета деревьев при лесонарушении (том № 1 л.д. 32).

При проведении (дата) осмотра места происшествия в <данные изъяты>, обнаружено и зафиксировано 148 пней от незаконно вырубленных деревьев, из которых 141 пень от деревьев породы «ели» и 7 пней от деревьев породы «береза» (том № 1 л.д. 38-129).

Согласно справке об ущербе, причиненной рубкой деревьев (по протоколу о лесонарушении № от (дата) и осмотру места происшествия от (дата)) ущерб составил <данные изъяты> (том № 2 л.д. 92-94).

По информации <данные изъяты> разрешение на проведение лесозаготовительных работ в <данные изъяты> в (дата) годах не выдавалось (том № 2 л.д. 93).

Согласно Лесохозяйственному регламенту Чаинского лесничества Томской области лесонасаждения в <данные изъяты> относятся к категории ценных лесов, как запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

При проведении (дата) осмотра принадлежащего подсудимому гаража по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята (том № 1 л.д. 130-138) бензопила марки «<данные изъяты>», серийный номер №С, в корпусе оранжевого цвета, осмотреная (том № 2 л.д. 13-15) и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 16)».

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. Факт совершения незаконной рубки подсудимый признает, объем порубки и ее обстоятельства не оспаривает. Факт порубки объективно подтверждается протоколом о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев, протоколом осмотра места происшествия. На совершение инкриминируемого деяния Зиновьевым Н.П. прямо указывают свидетели ФИО3 и ФИО2, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО3 и ФИО2 ездили на рубку леса по указанию Зиновьева Н.П. Размер ущерба установлен правильно, на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, и относится к особо крупному. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Поскольку ФИО3 и ФИО2 были введены подсудимым в заблуждение, относительно наличия у последнего разрешительной документации на проведение рубки, в их действиях отсутствует состав преступления и единственным его исполнителем является Зиновьев Н.П.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Зиновьеву П.Н. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие трех малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) не могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами, поскольку явка с повинной написана, а признательные показания даны Зиновьевым Н.П. после обнаружения места незаконной порубки, дачи изобличающих его показаний ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания Зиновьеву Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении четырех детей, в том числе ребенка-инвалида, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде штрафа, размер которого с учетом материального положения подсудимого, наличия у него малолетних детей и ребенка-инвалида на иждивении следует определить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении Зиновьеву Н.П. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Преступление совершено Зиновьевым Н.П. до вынесения приговора Бакчарского районного суда Томской области от (дата), которым он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, следовательно, его надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащая подсудимому бензопила марки «<данные изъяты>» с серийным №С, в корпусе оранжевого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району, подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления (п.1).

Учитывая, что Зиновьев Н.П. является индивидуальным предпринимателем, занимается трудовой деятельностью, оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него расходов на вознаграждение труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Прокурором Чаинского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области заявлен гражданский иск о взыскании с Зиновьева Николая Петровича в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в возмещение ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 3036690, 30 рублей.

Зиновьев Н.П. предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зиновьев Н.П. вину в совершении преступления признал, размер исковых требований не превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Чаинский район» в размере 23383 рублей, согласно положениям абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска меры, принятые на основании постановления Чаинского районного суда Томской области от (дата), - арест на <данные изъяты> подлежат продлению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН 7018016237 КПП 701701001, л/сч 04651140380, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001. Отделение Томск г. Томск. ОКТМО 69656000 Чаинский район КБК 18811621050056000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от (дата) по ч.3 ст.260 УК РФ исполнять самостоятельно.

Бензопилу марки «<данные изъяты>» с серийным №, в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району конфисковать в доход государства.

Взыскать с Зиновьева Николая Петровича в доход государства расходы на вознаграждение труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 31100 рублей.

Гражданский иск прокурора Чаинского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворить. Взыскать с Зиновьева Николая Петровича в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в возмещение ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 3 036 690 (три миллиона тридцать шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей 30 копеек.

Взыскать с Зиновьева Николая Петровича в доход муниципального образования «Чаинский район» государственную пошлину в размере 23383 (двадцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска меры, принятые на основании постановления Чаинского районного суда Томской области от (дата) – арест, наложенный на <данные изъяты>, продлить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко