Гражданский кодекс часть 1

Чемерис А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: , действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, через оконный проем незаконно проник в помещение спортзала бывшей школы, принадлежащей муниципальному образования «Стародубский муниципальный округ», откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил лом черного металла, а именно 4 чугунных батареи по 14 секций каждая общим весом 420 кг. С похищенным с места преступления Чемерис А.А. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МО «Стародубский муниципальный округ» имущественный ущерб в размере 10 080 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом МО «Стародубский муниципальный округ», Чемерис А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: , действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, через оконный проем незаконно проник в помещение спортзала бывшей школы, принадлежащей муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ», откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил лом черного металла, а именно 4 чугунных батареи по 14 секций каждая общим весом 420 кг. С похищенным с места преступления Чемерис А.А. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МО «Стародубский муниципальный округ» имущественный ущерб в размере 10 080 рублей.

Всего за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Чемерис А.А. похитил имущество МО «Стародубский муниципальный округ» на общую сумму 20 160 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чемерис А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Чемериса А.А., данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного, проходя мимо здания бывшей школы в , заметил, что окно в здании разбито, и решил проникнуть в данное здание, чтобы похитить оттуда лом металла, а затем продать его и заработать деньги. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ через разбитое стекло он проник в здание школы, где в спортзале увидел 8 чугунных батарей вдоль стены под окнами, решил их похитить, чтобы сдать на металлолом. Он оторвал от стены 4 батареи и вынес их на улицу, за остальными батареями решил вернуться позднее. После вызвал такси и отвез батареи на базу по приему металла, где сдал похищенные батареи как лом металла. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуться за оставшимися батареями, в связи с чем около 15 часов в тот день вновь через разбитое окно проник на территорию бывшей школы, где в спортзале оторвал 4 батареи и вынес их на улицу, после чего вновь сдал их на базу как лом металла. Данные показания были подтверждены Чемерисом А.А. в ходе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшей Б.С.А. следует, что в селе находится здание школы, которая в настоящее время не действует. Данное здание находится на балансе администрации Стародубского муниципального округа, двери здания закрыты, доступ в него был ограничен, ключи от здания хранились у нее, так как она периодически приезжала проверять здание на предмет сохранности находящегося в нем имущества. Когда она приезжала в начале июля 2021 г., все имущество в здании было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из здания школы было похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к зданию школы и обнаружила, что окно на первом этаже разбито, а в спортзале отсутствуют 8 батарей по 14 секций в каждой, дверь в спортзал была открыта. Похищенные из спортзала батареи ценности как имущество для потерпевшего не представляет, поскольку длительное время не использовались по назначению, на балансе содержались как лом металла.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции участвовала в осмотре здания бывшей школы по адресу: . В ходе осмотра было установлено, что входные двери в здание были закрыты и никаких повреждений не имели, со стороны спортзала в окне было выбито стекло и оконный проем был частично забит досками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании школы по адресу: , с южной стороны имеется окно, стекло в котором разбито, оконный проем частично забит досками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении спортзала бывшей школы по адресу: отсутствуют 8 чугунных радиаторов отопления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 8 чугунных радиаторов отопления по 14 секций каждый на момент хищения как лома черного металла составляла 20 160 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность Чемериса А.А. в совершении преступления доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимого Чемериса А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Признак проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, каким-либо психическим расстройством Чемерис А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, имеющееся у Чемериса А.А. в подростковом возрасте социализированное расстройство поведения с течением времени нивелировалось, на момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Чемерис А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в судебном разбирательстве.

Оценивая данные выводы экспертов с адекватным поведением Чемериса А.А. на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает данные выводы обоснованными, а подсудимого Чемериса А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Чемериса А.А. способствовало совершению им указанного преступления, в судебном заседании не установлено, у суда нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Чемерисом А.А. подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и добровольном участии в проверке показаний на месте.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Чемерисом А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого Чемериса А.А. установлено, что он состоит у нарколога как склонный к употреблению алкоголя, с 2013 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство личности», по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, при этом жалоб на него не поступало.

При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, будет назначение Чемерису А.А. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения Чемерису А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения Чемериса А.А., не имеющего постоянного источника дохода, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку считает, что взыскание издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чемериса А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Чемерису А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.