Приговор № 1-67 от 20.08.2010 Петуховского районного суда (Курганская область)

                                                                                    Петуховский районный суд Курганской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Петуховский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-67/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 20 августа 2010 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Матейчука В.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Курганского транспортного прокурора Перепечина С.А., прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н., помощника Курганского транспортного прокурора Гавриловского Ю.А.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение №ХХ, ордер №ХХ, защитника подсудимого ФИО 2 - адвоката Глазырина А.Р., представившего удостоверение №ХХ, ордер №ХХ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2  , (персональные данные исключены), ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

ФИО1  , (персональные данные исключены), ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Казахстан ФИО4, по просьбе ФИО5 и для последнего, 00.00.0000 г. приобрел в оптово-розничном винно-водочном магазине «...» в г. К. Республики Казахстан водку производства Республики Казахстан в количестве 29 бутылок на сумму 15118,00 тенге, что в соответствии с курсом Банка России составляет 3643 рубля 27 копеек, а именно: 18 бутылок водки «...» объемом 0,7 л.; 9 бутылок водки «...» объемом 0,7л.; 2 бутылки водки «...» в подарочной упаковке объемом 0,5л., которые поместил в две сумки.

00.00.0000 г. в 03 часа 55 минут московского времени на электропоезде №ХХ сообщением «К-М» ФИО4 с двумя сумками, в которых находились приобретенные им 29 бутылок водки производства Республики Казахстан, направился к своему знакомому ФИО5, проживающему в г. П. Курганской области Российской Федерации, при этом расположился во втором вагоне по ходу движения указанного электропоезда.

Во время прибытия электропоезда на ст. П. ФИО4 находился в другом вагоне, так как ввиду плохого самочувствия отлучился со своего места, при этом сумки с принадлежащей ему водкой он оставил на прежнем месте во втором вагоне электропоезда.

По прибытию 00.00.0000 г. около 08 часов 20 минут местного времени электропоезда №ХХ сообщением «К-М», в котором следовал ФИО4, на ст. П, расположенную в г. П. Курганской области Российской Федерации, где в соответствии с приказом начальника Курганской таможни №ХХ от 00.00.0000 г., изданным на основании ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа ГТК России от 23.12.2003 №1520 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля» создана постоянная зона таможенного контроля, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П. ФИО2 являясь старшим дежурной смены, отдал находящимся в его подчинении таможенным инспекторам ОТО и ТК №ХХ таможенного поста ЖДПП П, а также оперуполномоченным оперативно-боевого отделения №ХХ специального отряда быстрого реагирования службы силового обеспечения (ОБО №ХХ СОБР ССО) Курганской таможни ФИО1 и ФИО6, входящим в состав дежурной смены согласно графику дежурства сотрудников ОБО №ХХ СОБР службы силового обеспечения на февраль **** года, но не находящимся в его подчинении, распоряжение на проведение таможенного контроля электропоезда №ХХ сообщением «К-М».

В ходе проведения таможенного контроля указанного электропоезда старший оперуполномоченный ОБО №ХХ СОБР ССО Курганской таможни ФИО1, обнаружил во втором вагоне электропоезда две сумки с находящимися в них бутылками с водкой, о чем сообщил старшему дежурной смены ФИО2

ФИО2, являясь должностным лицом Курганской таможни -начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П, старшим дежурной смены, осуществляющий функции представителя власти, наделенный властными полномочиями — правом в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения, в том числе о проведении таможенного контроля пассажирских поездов в зоне деятельности таможенного поста, используя представленные ему законом права и полномочия вопреки интересам службы, имея реальную возможность добросовестно выполнить возложенные на него в силу занимаемой должности и закрепленные в должностном регламенте обязанности, злоупотребляя должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом права и интересы гражданина, интересы общества и государства, причиняя вред авторитету государства - как гаранту обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности должностных лиц государственных правоохранительных органов России, причиняя вред авторитету таможенника Российской Федерации, обязанного, согласно п.п.1, 2 Кодекса чести Таможенника РФ, сохранять верность Конституции и Присяге, верность долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды путем последующего обращения в свою собственность обнаруженных в ходе таможенного контроля электропоезда бутылок с водкой, в нарушение положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в том числе ст. 14 ТК РФ, согласно которой все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе ст. 18 указанного Закона, согласно которой, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе ст. 17 указанного Закона, согласно которой сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, выполнять должностные инструкции, в нарушение положений должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П. Курганской таможни, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распоряжения Федеральной таможенной службы от 04.04.2005 года № 139-р «О методических рекомендациях о разработке и утверждении должностного регламента государственного гражданского служащего таможенного органа Российской Федерации», согласно которому ФИО2, в том числе, обязан руководствоваться в совей деятельности Таможенным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой, установленные ст.ст.16, 17, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и обеспечивать его соблюдение подчиненными должностными лицами отдела, организовывать и лично участвовать в проведении таможенного контроля пассажирских поездов, осуществлять таможенный контроль и таможенное оформление товаров, транспортных средств, перемещающихся через таможенную границу Российской Федерации, организовывать и лично участвовать в проведении таможенного контроля пассажирских поездов в зоне деятельности таможенного поста в созданных для этого зонах таможенного контроля, осуществлять функции в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета и передачи вещей и документов, имеющих доказательственное значение по делам об административных правонарушениях, помещать товары для таможенного оформления и таможенного контроля, а также изъятые, как вещественное доказательство, при выявлении фактов административных правонарушений, на склад временного хранения, информировать непосредственно начальника поста и дежурную службу о всех происшествиях и нарушениях таможенного законодательства, нарушая требования Технологической схемы осуществления таможенного контроля в пассажирских поездах в железнодорожном пункте пропуска П, разработанной во исполнение требований Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлений правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № 715 «Об утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» от 29.11.2003 № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» и утвержденной приказом № 312 и.о. начальника Курганской таможни от 20 августа 2007 года, согласно п. 19 которой при обнаружении товара, перевозчик которого не установлен, оформляется акт снятия и принятия на хранение в двух экземплярах на неустановленное лицо, который составляется с участием двух понятых, вопреки требованиям Технологической схемы помещения алкогольной продукции на склад Курганской таможни, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть в нарушение требований указанного Закона, согласно ст.25 которого изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе в случае, если они являются бесхозяйным имуществом, хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено изъятие, Таможенным кодексом Российской Федерации и утвержденной приказом № 366 начальника Курганской таможни 13.09.2006 года, согласно которой в случае обнаружения бесхозяйной алкогольной продукции при помещении на хранение предоставляется акт с подписями не менее двух понятых, не обладая распорядительными функциями в отношении сотрудников ОБО №ХХ СОБР ССО Курганской таможни, в том числе старшего оперуполномоченного ОБО №ХХ СОБР ССО Курганской таможни ФИО1, отдал ФИО1 заведомо незаконное распоряжение (приказ) снять обнаруженные сумки с находящимися в них бутылками с водкой с электропоезда как бесхозяйный товар без составления акта снятия, и доставить в служебное помещение, расположенное в здании железнодорожного вокзала ст. П. по адресу: .......

В соответствии с распоряжением (приказом) старшего дежурной смены -начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П. Курганской таможни ФИО2, ФИО1, заведомо зная о незаконности изданного последним распоряжения, имея реальную возможность добросовестно выполнить возложенные на него в силу занимаемой должности и закрепленные в должностном регламенте обязанности, злоупотребляя должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом права и интересы гражданина, интересы государства, причиняя вред авторитету государства -как гаранту обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности должностных лиц государственных правоохранительных органов России, причиняя вред авторитету таможенника Российской Федерации, обязанного, согласно п.п.1, 2 Кодекса чести Таможенника РФ, сохранять верность Конституции и Присяге, верность долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды путем последующего обращения в свою собственность (присвоения) обнаруженных в ходе таможенного контроля электропоезда бутылок с водкой, выполнил вышеуказанное распоряжение ФИО2 и в нарушение положений таможенного законодательства, в том числе вышеуказанной Технологической схемы осуществления таможенного контроля в пассажирских поездах в железнодорожном пункте пропуска П, без оформления акта снятия, в отсутствии понятых снял с электропоезда сумки с 29 бутылками водки производства республики Казахстан, принадлежащие гр. ФИО4, не присутствовавшему при изъятии товара, после чего доставил их в служебное помещение, расположенное в здании железнодорожного вокзала ст. П. по адресу: .......

В период времени до 14 часов 00.00.0000 г., во время дежурства, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, находясь в служебном помещении в здании железнодорожного вокзала ст. П. по адресу: ......, действуя в нарушение положений Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 14 ТК РФ, в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе ст. 18 указанного Закона, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе ст. 17 указанного Закона, в нарушение положений должностного регламента, согласно которому начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П. Курганской таможни обязан помещать товары для таможенного оформления и таможенного контроля, а также изъятые, как вещественное доказательство, при выявлении фактов административных правонарушений, на склад временного хранения, в нарушение положений Должностной инструкции, согласно которой старший оперуполномоченный оперативно-боевого отделения специального отряда быстрого реагирования службы силового обеспечения Курганской таможни ФИО1, в том числе, обязан обеспечивать сохранность находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, вопреки требованиям Федерального закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно ст.25 Закона, согласно которой хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено изъятие, то есть в нарушение вышеуказанной Технологической схемы помещения алкогольной продукции на склад Курганской таможни, согласно которой алкогольная продукция помещается на временное хранение на таможенный пост ЖДПП П. и затем на склад Курганской таможни, а оттуда в случае невостребования, по судебному решению обращается в федеральную собственность, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам государственной службы, существенно нарушая охраняемые законом права и интересы гражданина, причиняя вред авторитету государства - как гаранту обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности должностных лиц государственных правоохранительных органов России, причиняя вред авторитету таможенника Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя имущественной выгоды, незаконно безвозмездно обратили в свою собственность снятую в ходе проведения 24.02.2009 года таможенного контроля электропоезда №ХХ сообщением «К-М» алкогольную продукцию, а именно 19 бутылок водки производства Республики Казахстан, и распорядились ей по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 дискредитировали таможенные органы, подорвали авторитет к правоохранительным органам и доверие к государству, как гаранту обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности должностных лиц государственных правоохранительных органов России, а также государство недополучило таможенные платежи, которые ФИО4 должен был уплатить при таможенном оформлении ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара - 19 бутылок водки производства Республики Казахстан в сумме 3638 руб. 35 коп..

В результате действуя умышленно совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 злоупотребили своими должностными полномочиями, что выразилось в нарушении ст. 14 Таможенного кодекса, принципов законов «О службе в таможенных органах Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядка изьятия, хранения, учета имущества, обнаруженного в зоне таможенного контроля, собственник которого не установлен, что повлекло непоступление имущества, собственник которого не обнаружен, на таможенный склад, обратили такое имущества в свою собственность, тем самым они существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет власти.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1   свою виновность не признали.

Подсудимый ФИО1   отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2   в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 г. в результате таможенного контроля электропоезда №ХХ сообщением «К-М», прибывшего на ст. П. около 09 часов утра, были обнаружены 2 сумки с алкогольной продукцией, собственник которых не был установлен. ФИО4 рядом с водкой не было и в ходе проверки всего состава электропоезда к нему никто не обращался с просьбами возвратить водку. После проверки электропоезда он распорядился снять сумки с водкой с электропоезда и поместить в служебное помещение таможенного поста ЖДПП. По окончании смены он поехал помещать водку в выделенное для этого помещение при административном здании таможенного поста на ...... на перекрестке улиц О. и К. был остановлен нарядом ГИБДД. При осмотре автомобиля спросили, откуда водка, он ответил, что водка изъята с электропоезда, везет помещать ее на склад. Он повернул от вокзала направо, так как сотрудник ГИБДД жезлом показал ему принять вправо и остановиться, он исполнял указание сотрудника ГИБДД. Сговора с ФИО1 о присвоении снятой с электропоезда водки у него не было. Почему ФИО1 повез водку мимо здания таможенного поста, он не знает. Весь перевозимый товар подлежит таможенному контролю, идентификации и таможенному оформлению. С электропоезда сумки с водкой снимали ФИО1 и ФИО7 по его распоряжению. Порядок оформления бесхозной продукции и помещения ее на склад временного хранения ему известен. Он распорядился снять сумки без составления акта изъятия, так как спустя какое-то время хозяин водки мог объявиться. В конце смены он загрузил водку в багажник и повез на ......, так как в основном изъятую продукцию доставляли на своих личных автомобилях. Акт изъятия возможно составить в любом месте, он хотел составить его в дежурной части таможенного поста. Часть водки находилась в автомобиле ФИО1, так как он попросил ФИО1 помочь доставить водку на склад при административном здании таможенного поста «П.» по ....... ФИО1 взял сумку, он взял вторую сумку, и каждый разошлись по своим автомобилям, поэтому так получилось, что водка находилась и у него в автомобиле, и в автомобиле ФИО1. Он сам не мог уехать домой, так как у него в машине еще находился журнал приема передачи дежурств, и он не мог уехать вместе с данным журналом. Возможно, он заезжал до обеда на ....... Водка в это момент находилась служебном помещении ЖДПП. В 11 часов он подал оперативную сводку, о водке не указал, так как думал, что хозяин найдется. Около 15 часов он поместил водку в одной из сумок в багажник и повез на склад временного хранения по ....... ФИО1 взял вторую сумку с водкой в это же время, когда тот повез водку на склад, ему неизвестно. Он давал ФИО1 указание увезти водку на склад.

К выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении использования свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО4   в судебное заседание по причине его осуждения в Р. Казахстан к лишению свободы и нахождения исправительном учреждении, в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает данные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими его явке в суд. При этом потерпевший ФИО4 (т.1, л.д.71-73)   пояснял, что он проживает с женой и сыном 00.00.0000 г. г.р., нигде не работает в связи с отсутствием рабочих мест, постоянный источник дохода в семье отсутствует, живут они на случайные заработки. В г. П. Курганской области у него живет знакомый по имени ..., который примерно 00.00.0000 г. ему позвонил на сотовый телефон и попросил купить ему в г. К. водки в зависимости от его финансовых возможностей, чем больше, тем лучше, и привезти к 00.00.0000 г., то есть к празднику «День защитника отечества». 00.00.0000 г. он занял деньги и 00.00.0000 г. в районе обеда пришел в оптово-розничный винно-водочный магазин «...», расположенный по адресу: ......, где приобрел 29 бутылок водки на сумму 15 тысяч тенге, из них девять бутылок из бесцветного (матового) стекла с названием водки «...» объемом 0,7л., 18 бутылок из стекла синего цвета с названием водки «...» объемом 0,7л. и две бутылки из бесцветного стекла объемом 0,5л. с названием водки «...», находящиеся в подарочной картонной упаковке с электронными действующими часами. Все бутылки он разместил в две клетчатые сумки, при этом две бутылки в подарочной упаковке положил вместе в одну сумку. При покупке водки кассир ему дала одну часть накладной и кассовый чек, а вторая часть накладной осталась у нее. Чек у него взяли на складе, когда выдали бутылки с водкой, а часть накладной осталась у него. Поскольку осенью **** года, у него уже один раз забирали без оформления водку сотрудники таможни на ст. П, он пометил все бутылки с водкой фломастером светло-синего цвета на акцизной марке, подчеркнув имеющиеся на ней цифры одной полосой. Утром 00.00.0000 г. в 07 часов 10 минут по Казахскому времени он поехал в г. П. на электропоезде сообщением «К-М», во втором нагоне с головы поезда. В вагоне он сел на сидение, расположенное сразу при входе в вагон с левой стороны, сумки поставил рядом с сидением. Сумки были закрыты на молнии. Водку он хотел оформить в установленном законом порядке (растаможить) на ст. П. в ходе проведения таможенного контроля, для этих целей у него с собой имелись деньги. В дороге у него болел живот, и он несколько раз ходил в туалет, который находился примерно через два или три вагона. Когда электропоезд подъезжал к станции П, у него вновь сильно заболел живот, и он пошел в туалет. При этом он попросил двух незнакомых женщин, которые сидели рядом, посмотреть за сумками. Когда он был в туалете, то электропоезд остановился на ст. П. Вернулся он из туалета примерно минут через десять, так как по дороге встретил пограничников, которые проверили у него документы. Когда вернулся на место, обнаружил, что сумок с водкой возле их взяли сотрудники таможни. Также женщины пояснили, что таможенники спрашивали, чьи сумки и они (женщины) им ответили, что хозяин подойдет. Когда двери открылись, он вышел из электропоезда и спросил у незнакомой женщины, где найти таможенников. Она ему объяснила, как пройти, но там дверь была закрыта, и он пошел в ЛОВД на ст. П, где написал заявление по факту незаконного изъятия у него сумок с 29 бутылками водки. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 тыс. тенге, является значительным. Через некоторое время, после того как он написал заявление, с двумя понятыми был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал билет на электропоезд на 00.00.0000 г., товарную накладную на 29 бутылок водки. После этого его отпустили, и он пошел к знакомому, которому вез водку, которому рассказал о случившемся, после чего уехал на поезде домой.

Свидетель обвинения ФИО8   пояснил, что 00.00.0000 г. на смену заступил в 16 часов. В состав смены входили начальник смены ФИО2, он, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1. Перед заступлением на смену проводится инструктаж в административном здании, которое находится на ......, на пост они добираются в основном на своем личном транспорте. При передаче смены принимается порядок в помещениях, журналы по описи, журнал приема сдачи ОТО и ТК, начальники смен или лица их заменяющие, расписывается в журнале приема-сдачи дежурства. Смена закончилась через сутки, также в 16-00. По итогам смены составляется сводка, которая передается дежурному по отделению. В сводке указывается, что сработано за смену, то есть - административные протокола, изъятые товары и т.д. Этим занимается начальник смены. Перед заступлением на смену проводится инструктаж. В журнале инструктажа за смену 00.00.0000 г. он узнает свою подпись. В графе, кто проводил инструктаж, стоит подпись старшего смены ФИО2. Он участвовал в осуществлении таможенного контроля в электропоезде №ХХ сообщением « К-М», который прибыл около 09 часов 00.00.0000 г.. Открывается только одна дверь в начале электропоезда, пассажиры находятся на своих местах, движение по электропоезду заблокировано, они идут за пограничным контролем. При входе в служебное помещение ЖДПП он увидел сумки, что в сумках было, он не знал. Он уехал со смены по прибытии заступавших на смену сотрудников таможни в 16.05- 16.10. Затем ему кто-то позвонил со смены и сказал, что ФИО2 задержали сотрудники ЛОВД и доставили в отдел, нужно приехать на пост. Он вернулся на пост примерно в 16 часов 30 минут. Ему стало известно, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО2 и попросили открыть багажник, в багажнике обнаружили водку. Помещение для сотрудников таможни на вокзале могло быть закрыто в ходе таможенного досмотра.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 144-146),   где он пояснял, 00.00.0000 г. он в качестве старшего государственного таможенного инспектора в 16 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. Вместе с ним на смену заступили: старший смены начальник отдела ФИО2 сотрудники СОБР ССО ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 Около 8 часов 20 минут местного времени 00.00.0000 г. на ст. П. прибыл электропоезд сообщением «К-М». Таможенный контроль указанного электропоезда они начали проводить с первого вагона с головы электропоезда и двигались всем составом отдела следом за пограничниками. В ходе таможенного досмотра им лично запрещенные или не задекларированные товары выявлены не были. В служебном помещении, расположенном с торца здания ж/д вокзала ст. П, на полу он видел клетчатые сумки. Кто-то из сотрудников сказал, что в данных сумках находятся бутылки с водкой, и что эти сумки были сняты в ходе досмотра с электропоезда сообщением «К-М». Эти сумки стояли в служебном помещении до конца смены. Около 15 часов он вышел из служебного помещения, а когда примерно в начале 16 часов вернулся в служебное помещение, то сумок с водкой там уже не было.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО8, данными входе предварительного расследования и в ходе судебного заседания имеется противоречие только в части того, знал ли ФИО8 о содержимом сумок, находившихся в служебном помещении, суд в считает в этой части достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат материалам дела и свидетель подтвердил данные показания. В остальном показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО6   пояснил, что 00.00.0000 г. в 16 часов они заступили на смену. Старшим смены был ФИО2, старший наряда СОБР ФИО1 Начальником смены проведен был инструктаж, все расписались в журнале инструктажа. Таможенный контроль электропоезда №ХХ сообщением «К-М», прибывшего утром 00.00.0000 г., был проведен следующим образом. Начали обход с головы электропоезда, сначала прошли сотрудники пограничной службы, затем таможенный контроль. Во втором вагоне электропоезда были обнаружены 2 большие клетчатые сумки с водкой, которые обнаружил ФИО1, спросили: « Чьи сумки?», никто не сознавался. Все пассажиры в вагоне промолчали, никто не знал, кому принадлежат сумки. Возле сумок остался сотрудник таможни ФИО7, они пошли дальше по электропоезду, сумки занесли в служебное помещение. На досмотр электропоезда уходит около 40 минут. Первыми идут сотрудники пограничной службы, проверяют документы у пассажиров, потом идут они, проверяют вещи. На досмотр одного вагона, уходит примерно минут пятнадцать времени. После них идут сотрудники ЛОВД. Пассажиры могут перейти в вагон, где уже осуществлялся таможенный контроль, но после проверки их документов и поклажи. Владельца сумок не было, ни по окончанию досмотра электропоезда, ни по окончанию рабочей смены. Возле сумок, все время досмотра электропоезда, находился сотрудник таможенного поста ФИО7. Ранее бывали такие случаи, когда владелец изъятого товара за товаром не обращался. Также бывали случаи, когда владелец находился. При досмотре помещение туалета проверяется, для этого имеются ключи. По окончанию смены сумки поехал сдавать ФИО1. Вся бесхозная продукция сдается на склад на .......

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 141-143),   где он пояснял, что 00.00.0000 г. он в качестве младшего инспектора СОБР в 16 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. После проведенного инструктажа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Около 8 часов 20 минут местного времени 00.00.0000 г. на ст. П. прибыл электропоезд сообщением «К-М». По распоряжению ФИО2 он совместно с инспекторами по таможенному оформлению начал таможенный контроль указанного электропоезда, в котором принимал участие и сам ФИО2 Таможенный контроль они начали проводить с первого вагона с головы электропоезда и двигались всем составом отдела следом за пограничниками. При осуществлении таможенного контроля во втором вагоне с головы электропоезда, сразу с левой стороны при входе в вагон ФИО1 заметил возле скамейки две клетчатые «китайские» сумки, которые были закрыты на молнии. ФИО1 спросил, кому принадлежат сумки, но никто из пассажиров ничего не ответил. В вагоне пассажиров было много. Он помнит, что на соседних скамейках сидели две женщины. После этого они проследовали в следующий вагон, а ФИО1 остался выяснять, кому принадлежат сумки. Через несколько минут ФИО1 их догнал. Когда закончили таможенный досмотр, то возвращаясь к голове электропоезда, кажется во втором вагоне с головы поезда, где обнаружили сумки с водкой, стоял ФИО7, который сказал, что хозяин сумок так и не появился. ФИО2 сказал ФИО1 взять сумки с водкой и вынести их из вагона, что тот и сделал. При этом протокол изъятия товара никто из сотрудников смены не составлял, хотя за это отвечает старший смены, в данном случае ФИО2 Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил кому-то из смены составлять протокол изъятия. Снятые с вагона сумки с водкой занесли в служебное помещение, расположенное с торца здания вокзала. Какое в сумках было количество бутылок, он не может сказать, так как не пересчитывал. Сумки занесли сумки в служебное помещение и поставили на пол, никто из граждан по поводу водки к ним не обращался. Уже ближе к концу смены он заметил, что сумок с бутылками в помещении уже нет. Кто-то из сотрудников смены, сказал, что сумки с водкой ФИО2 и ФИО1 на своих машинах повезли сдавать на таможенный пост, расположенный на ....... Больше за смену никакой товар ими не изымался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не имеется противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО9   пояснил, что заступили на смену в 16 часов 00.00.0000 г., старший смены ФИО2, он, ФИО8, ФИО12, ФИО7 и сотрудники СОБР - ФИО1 и ФИО6. Старшим по отделу был проведен инструктаж в головном здании по ......, затем они прибыли на вокзал в служебные помещения ЖДПП и приступили к своим обязанностям. Смена закончилась в 16-00 00.00.0000 г.. У них два служебных помещения, одно расположено прямо в помещении вокзала, у другого вход с улицы. Изъятый товар может оформляться в обеих помещениях. Оба служебных помещения закрываются при проведении таможенного контроля в электропоезде или в пассажирских поездах. При проведении таможенного контроля занята вся смена. В ту смену изъяли сумки с водкой, которые поместили в служебное помещение, где вход с улицы и имеется место для отдыха. ФИО7 и ФИО1 заносили сумки в служебное помещение сразу после отработки электропоезда. Он видел, как уже в служебное помещение вносили сумки. До обеда он видел сумки в служебном помещении, а после обеда он был занят другими обязанностями в другом служебном помещении, там он находился до окончания смены, то есть до 16 часов. На тот момент изъятая продукция часто доставлялась на личном транспорте, потому что дождаться служебный автомобиль почти невозможно. После этого товар стали доставлять только на служебном транспорте.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 150-152),   где он пояснил, что 00.00.0000 г. 09 года он в 16 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. Около 8 часов 20 минут местного времени 00.00.0000 г. на ст. П. прибыл электропоезд сообщением «К-М». Таможенный контроль указанного электропоезда они начали проводить с первого вагона с головы электропоезда и двигались всем составом отдела следом за пограничниками. В ходе таможенного контроля и таможенного оформления им запрещенные или не задекларированные товары выявлены не были. Сумки с водкой, в том числе во втором по счету вагоне с головы электропоезда он не видел. Когда таможенный досмотр был закончен, то двери вагонов открылись, он с ФИО8 пошли в служебное помещение. Уже находясь в служебном помещении, расположенном с торца здания ж/д вокзала ст.П, на полу он увидел две клетчатые сумки. Кто-то из сотрудников сказал, что в данных сумках находятся бутылки с водкой, и что эти сумки были сняты в ходе досмотра с электропоезда сообщением «К-М». Указанные сумки с водкой стояли в служебном помещении до обеда, примерно до 13-часов. В период времени с 14 до 15 часов, когда он вернулся из другого служебного помещения, то обратил внимание, что указанных сумок с водкой уже в служебном помещении не было. Когда пришел в помещение, то вся смена, в том числе ФИО2 и ФИО1, была на месте. Около 15 часов, в самом начале 16 часов ФИО2 и ФИО1 вышли из служебного помещения, сказав, что поехали на таможенный пост сдавать смену, ФИО2 и ФИО1 поехали каждый на своем автомобиле.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не имеется противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО10   пояснил, что примерно 00.00.0000 г. он заступил на смену в качестве инспектора ОТО и ТК ЖДПП на ст. П. Курганской таможни. Проводился таможенный контроль электропоезда 6411 сообщением «К-М». Он задержался в последнем вагоне электропоезда, затем прошел в служебное помещение, где проводится оформление, а водку, снятую с электропоезда поместили в служебное помещение, где имеется комната отдыха. В эту смену с просьбами о возврате изъятых вещей никто не обращался.

Свидетель обвинения ФИО12   пояснил, что они пошли проверять утренний электропоезд «К-М». Он занимался оформлением состава электропоезда, затем догнал других сотрудников, присоединился к ним. ФИО7 стоял во втором вагоне с какими-то сумками, Он спросил у ФИО7, что это за сумки, тот ответил, что сумки бесхозные. При обнаружении водки она изымается, составляется акт изъятия, в присутствии понятых, снимается с поезда, на дежурном автомобиле доставляется в склад. Бывало, что не дождавшись дежурной машины, увозили изъятый товар и на своих личных автомобилях. Изъятый товар должен быть доставлен на склад к концу смены. Акт изъятия составляется в составе поезда или электропоезда, берут двух понятых и составляют акт изъятии товара.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 156-158),   где он пояснял, что 00.00.0000 г. он в качестве государственного таможенного инспектора в 16 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. Около 08 часов 20 минут местного времени 00.00.0000 г. на ст. П. прибыл электропоезд сообщением «К-М». Таможенный контроль указанного электропоезда они начали проводить с первого вагона с головы электропоезда и двигались всем составом смены, следовали за остальными контролирующими службами. Он немного отстал от своих, так как задержался в локомотиве. Когда он проходил по вагонам, то в одном из них встретил кого-то из инспекторов, кажется ФИО7, который стоял рядом с сумками, который пояснил, что обнаружили бесхозную водку. Сумки стояли сразу при входе в вагон с левой стороны. После окончания таможенного контроля и оформления, он вместе с остальными сотрудниками смены вышел из последнего вагона с хвоста поезда и к головному вагону не возвращался. В последующем данные сумки с бутылками водки он видел на полу в служебном помещении, расположенном с торца здания ж/д вокзала. О том, что в сумках бутылки с водкой он узнал со слов ФИО7, сами бутылки он не видел, видел только сумки. Изъятие товара, собственник которого неизвестен, оформляется протоколом в присутствии двух понятых, в протоколе обязательно указывается количество и наименование изъятого товара. В случае изъятия подакцизного товара - водки, после заполнения соответствующих документов она сдается на таможенный пост, расположенный в ......, откуда в последующем на служебном автомобиле увозится в .......

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не имеется противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО7   пояснил, что в феврале **** года, он работали в смену ФИО2 При проверке утреннего электропоезда сообщением «К-М» примерно в первом или во втором вагоне электропоезда, в начале вагона под лавкой была обнаружена бесхозная водка, в двух клетчатых сумках. Никто в вагоне не признал водку своей собственностью. Рядом сидели две женщины, но они сказали, что это водка не их и они не знают, кому она принадлежит. Кому принадлежит водка интересовались у всех пассажиров того вагона, спрашивали, кому принадлежит водка громко, чтобы все слышали, никто не отозвался. Его оставили возле этих сумок, остальные сотрудники прошли дальше по электропоезду, осуществляя таможенный контроль. За время проверки электропоезда никто за водкой так и не обратился. По окончанию проверки электропоезда водка была доставлена в служебное помещение ЖДПП. Вынести сумки с электропоезда распорядился старший смены ФИО2. При нем никто не составлял акт изъятия водки.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 134-137, 138-140),   где он пояснял, что 00.00.0000 г. он в качестве государственного таможенного инспектора в 16 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. Все сотрудники смены должны подчиняться начальнику отдела таможенного оформления (старшему смены) ФИО2 После проведенного инструктажа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Около 9 часов 20 минут местного времени 00.00.0000 г. на ст. П. прибыл электропоезд сообщением «К-М».По распоряжению ФИО2 они совместно с инспекторами по таможенному оформлению начали таможенный контроль указанного электропоезда, в котором принимал участие и сам ФИО2 При осуществлении таможенного контроля во втором вагоне с головы электропоезда, с левой стороны при входе в вагон ФИО1 заметил возле скамейки две клетчатые «китайские» сумки, которые были закрыты на молнии. ФИО1 спросил, кому принадлежат сумки, но никто из пассажиров ничего не ответил. На соседних скамейках сидели четыре или пять женщин, но они ответили, что вошли в электропоезд на ст. М. и сумки уже были. После этого ФИО1 открыл одну из сумок и обнаружил в ней бутылки с водкой. ФИО1 еще раз спросил, но уже не чьи сумки, а конкретно кому принадлежит водка, но никто так и не признался. После этого ФИО1 сказал ему остаться возле сумок и подождать хозяина, а сам пошел дальше, он остался возле сумок. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся, и он ему сказал, что хозяин сумок так и не появился. В это время таможенный осмотр был завершен. ФИО2 сказал ФИО1 взять сумки с водкой и вынести их из вагона, что тот и сделал. При этом протокол изъятия товара никто из сотрудников смены не составлял, хотя за это отвечает старший смены, в данном случае ФИО2 Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил кому-то из смены составлять протокол изъятия. Снятые с вагона сумки с водкой занесли в служебное помещение, расположенное с торца здания вокзала. Какое в сумках было количество бутылок, он не может сказать, их не пересчитывали, а просто занесли сумки в служебное помещение и поставили перед столом старшего смены. После того, как они осуществили таможенный контроль, электропоезд стоял на станции П. еще около тридцати минут. Около 15 часов он зашел в служебное помещение, в которое они заносили водку, но сумок там уже не было. Кто-то из сотрудников смены, сказал ему, что сумки с водкой ФИО2 погрузил в свою машину и повез сдавать на таможенный пост, расположенный на ......, так как водка является акцизным товаром и на имеющийся в г. П. СВХ не сдается, так как на нем нет специальных помещений для хранения акцизных товаров. ФИО1 уехал из служебного помещения около 15 часов на своем автомобиле «**». После того, как ФИО1 вернулся в вагон, где он стоял рядом с сумками с водкой, то сказал, что ФИО2 распорядился изымать сумки с водкой с электропоезда как бесхозный товар. Он взял обе сумки, вынес их в тамбур и подал сотрудникам СОБР ФИО1 и ФИО6, которые взяли каждый по одной сумке и понесли их в служебное помещение, положенное с торца здания железнодорожного вокзала ст. П. по адресу: ....... Протокол изъятия не был составлен в связи с тем, что после того, как только сумки с водкой были обнаружены ФИО1 в вагоне. ФИО2 распорядился не составлять протокол изъятия, и сказал, что вдруг хозяин водки придет за ней в служебное помещение, поскольку водка, судя по бутылкам, хорошего качества. Раньше таких фактов, чтобы в ходе таможенного контроля спиртосодержащая продукция или товары народного потребления снимались (изымались) с поездов и электропоездов без составления протокола изьятия не было, ФИО2 всегда требовал составлять протоколы изъятия. При этом протоколы изъятия всегда составлялись прямо в вагоне поезда или электропоезда, на месте изъятия, в присутствии обязательно двух понятых

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО13   пояснил, что дежурная смена по контролю электропоездов и пассажирских поездов заступает в 16 часов и заканчивает смену в 16 часов через сутки. При изъятии данная продукция в течение суток должна быть сдана на склад временного хранения, конкретное время неустановленно, то есть в течение смены с 16 часов до 16 часов следующих суток. До 16 часов старший смены обязан сдать изъятую продукцию на склад временного хранения и сделать отметку в журнале. Алкогольную продукцию они должны были сразу же отправлять на склад в Курганскую таможню в г. К. В нарушении всех регламентирующих порядок помещения алкогольной продукции на склад временного хранения документов изъятая алкогольная продукция хранилась на складе при административном здании ЖДПП в ...... и только раз в неделю отправлялась в г. К. Через дежурного водка сдавалась лицу, ответственному за изъятую алкогольную продукцию. При сдаче водки это должно быть указано в журнале и еще должен быть акт приемки алкогольной продукции. По окончанию смены старший смены, кроме журнала приема сдачи дежурства, сдает рапорт о проделанной работе. Оперативная сводка сдается на момент окончания дежурства. Оперативную сводку сдавать раньше не принято, но если это было сделано, то внесение изменений до конца смены возможны.

Свидетель обвинения ФИО14   пояснил, что 00.00.0000 г. он находился на рабочем месте в ЛОВД на ст. П. в дежурной части. К нему обратился гражданин, житель ...... Казахстан ФИО4 с тем, что у него изъята водка без его ведома сотрудниками таможенного контроля. ФИО4 пояснил, что вез с территории Республики Казахстан водку какому-то своему товарищу. Вышел в туалет, вернулся, водки не оказалось на месте. Водка была под названием «...», «...» в двух клетчатых сумках. Видимо он не первый раз возил водку и не впервые у него отбирали водку, для чего-то он ее пометил синим или фиолетовым маркером на акцизе. Сказал, что свою водку он узнает. Те кем он ехал, сказали, что водку изъяли сотрудники таможни. Он созвонился с сотрудником ОСБ по таможенной службе ФИО15 и рассказал о сложившейся ситуации, попросил приехать разобраться. Заявитель ФИО4 написал заявление на начальника ОСБ, они его досмотрели в присутствии понятых. При личном досмотре был изъят чек на 29 или 30 бутылок водки, билет на электропоезд, ключи, немного денег. Изъятая водка на склад не поступила. После этого они поехали в РОВД, им выделили наряд ГИБДД и около 15 часов они встали с нарядом ГИБДД на перекрестке рядом с почтой, ФИО15 с понятыми встал немного подальше у коммерческой аптеки. Вскоре они увидели двигающийся автомобиль марки «**» под управлением ФИО2, его остановили сотрудники ГИБДД около 15 часов 30 минут, попросили открыть багажник. В багажнике была обнаружена водка, ФИО2 пояснил, что эта водка изъята с электропоезда. ФИО15 спросил у ФИО2 документы на изъятую водку, но документов об изъятии у того не было. Затем ФИО2 позвонил по телефону ФИО1 и остальным, чтобы они вернулись на пост. Когда подъехал ФИО1, у того в салоне автомобиля также была обнаружена водка. Они составили протокол осмотра автомобиля, изъяли водку и у ФИО1, и у ФИО2. Эту водку те должны были поместить на склад, а они не поместили. Он сам также звонил ФИО1 приблизительно около 15 часов 45 минут, представился и спросил у того, где он находится. ФИО1 ему ответил, что он уже за чертой города, едет в сторону дома. Он сказал ФИО1, что нужно вернуться. Тот спросил, что случилось. Он не стал тому отвечать, сказал, когда приедет все объяснят. Потом ему ФИО2 звонил, о том, что нужно вернуться. В автомобиле ФИО1 также была обнаружена водка. Помещения туалетов также проверяется пограничниками и таможенниками при досмотре. Когда сотрудники пограничной службы начинают проверку документов, они блокируют все передвижения, и если человек вышел из своего вагона в другой вагон, он уже не может вернуться в свой вагон, пока все контролирующие службы не пройдут по составу электропоезда.

Свидетель обвинения ФИО15   пояснил, что 00.00.0000 г. ему позвонил оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. П. ФИО14 и сказал, что к нему обратился гражданин Казахстана с заявлением на неправомерные действия сотрудников таможенного поста ЖДПП на ст. П. по изъятию товара. Он приехал, были приглашены понятые, в их присутствии осмотрели гражданина ФИО4, который и обратился с заявлением о неправомерности действий сотрудников таможни. При досмотре были изъяты билет на электропоезд, на котором он прибыл на ст. П. и квитанцию на товар, который был незаконно изъят сотрудниками таможни. Взяли объяснения, где ФИО4 пояснил, что во время таможенного контроля он отсутствовал, по возвращению пассажиры пояснили, что сотрудники таможни, без составления каких-либо документов забрали товар. Затем, оперативным путем он стал узнавать о дальнейших действиях сотрудников таможни относительно этой водки. Ему стало известно, что изъятая у ФИО4 водка на пост не сдавалась, кроме этого, примерно после обеда, водка была вывезена из служебного помещения ЖДПП. Он предположил, что изъятая водка была похищена сотрудниками таможенного поста, и для подтверждения данного предположения им был разработан ряд оперативных действий. Начальником РОВД был выделен наряд ГИБДД для проверки данного предположения. Ему стало известно, что старшим смены ЖДПП ФИО2 была передана сводка о результатах смены, в которой не было указано об изъятой продукции. В целях пресечения данного преступления был разработан комплекс оперативных мероприятий. ФИО14, совместно с сотрудниками ГИБДД находился рядом со зданием почты, мимо которого идет единственная автомобильная дорога с вокзала. Он и понятые стояли напротив коммерческой аптеки, в метрах пятидесяти от здания почты, в пределах видимости наряда ГИБДД. Когда выезжал старший смены ФИО2, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил открыть его багажник, там находилась водка. Он подъехал с понятыми, вместе со всеми ФИО2 на своем автомобиле проехал на территорию ЛОВД, машину закрыл. В багажнике автомобиля ФИО2 алкогольной продукции было меньше, чем указано в заявлении потерпевшего ФИО4, они отправились на пост, для проверки остальных сотрудников таможенного поста. Он зашел в служебное помещение поста, визуально осмотрел помещение. Часть сотрудников уже отсутствовали на посту, не было ФИО1, ФИО8, ФИО6. Он спросил у ФИО2, где находятся отсутствующие, он ничего не мог мне ответить, сказал, что они должны были быть на рабочих местах. ФИО14 стал звонить ФИО1, ФИО1 ответил, что он уже едет домой. ФИО14 попросил его вернуться. Спустя минут десять ФИО2 сам позвонил ФИО1 и сказал, что нужно вернуться на пост и вернуть водку. Когда ФИО1 подъехал к вокзалу, то при понятых был досмотрен его автомобиль. В автомобиле, на заднем пассажирском сиденье находилась часть изъятой у ФИО4 водки. Оперуполномоченный ФИО14 произвел осмотр места происшествия, при понятых изъял водку.

Свидетель обвинения ФИО16   пояснил, что в начале **** года, во время рабочей смены, от дежурного ОВД по П. району поступило распоряжение оказать помощь сотрудникам ЛОВД –остановить автомобиль. На автомобиле, предположительно, перевозили алкогольную продукцию Республики Казахстан. Они работали на перекрестке улиц К. и О., к ним подошел ФИО14, сказал, какой автомобиль нужно остановить. Около 15-16 часов они остановили автомобиль **, которым управлял ФИО2, попросили открыть багажник, в багажнике находилась водка. Перед тем как они остановили данный автомобиль, автомобиль двигался со стороны вокзала в сторону ......, был включен правый поворот, то есть автомобиль приготовился поворачивать направо, в сторону рынка.

Свидетель обвинения ФИО17   пояснил, что на февраль **** года порядок помещения алкогольной продукции на склад временного хранения в дежурную смену осуществлялся таким образом. Изъятый по административным делам, либо бесхозный товар передавался старшим по смене. Старший по смене приезжал к дежурному поста, брал ключи от выделенного помещения, там было выделено место для помещения алкогольной продукции (сетка), расписывались в журнале выдачи ключей. Не реже 1 раза в неделю, изъятая алкогольная продукция доставлялась на склад Курганской таможни по ...... в зоне таможенного контроля, где составлялся акт приема-передачи и постановки на балансовый учет материально-ответственным лицом. При пересечении таможенной границы вся перевозимая через границу продукция подвергается таможенному контролю. При этом составляются документы: протокол изъятия, либо при осуществлении таможенного контроля - акт таможенного досмотра. На продукцию, собственник которой не установлен, составляется протокол изъятия в присутствии двух понятых. Протокол изъятия должен составляться происходить на месте, то есть непосредственно, в транспортном средстве, проводится устный опрос, отбираются объяснения. В дальнейшем алкогольная продукция направляется для помещения в выделенное помещение на территории административного здания по ....... Алкогольная продукция должна быть помещена в выделенное помещение при административном здании в кратчайшие сроки. Изъятая алкогольная продукция должна быть указана в оперативной сводке, где имеется графа изъятого товара, а также в журнале приема - передач дежурств у дежурного по посту. Оперативная сводка должна быть подана по окончанию смены.

Свидетель обвинения ФИО5   пояснил, что в феврале **** года по его просьбе знакомый по имени ..., проживающий в ...... Республики Казахстан вез ему водку, которую изъяли сотрудники таможни. Количество водки они не оговаривали. Впоследствии это знакомый пришел к нему и рассказал, что водку изьяли сотрудники таможни

Свидетель обвинения ФИО18   пояснил, что 00.00.0000 г. он находился на смене по осуществлению обязанностей дежурного по оперативно-дежурной службе таможенного поста ЖДПП. Его основными обязанностями является сбор, получение и передача информации. Передача смены старшим смены ОТО и ТК производится следующим образом. Старший смены приезжает в административное здание, сдает дежурному по посту отчет о проделанной работе за смену. Результаты работы по смене заносятся в свою сводку и далее передаются дежурному в Курганскую таможню. В оперативной сводке должны отражаться сведения об изъятой продукции. В оперативной сводке за 00.00.0000 г. стоит подпись ФИО2 и в данной сводке не указано, что изьята алкогольная продукция. Сводку в тот день сдавал ФИО2 лично до 16 часов. Ранее фактов сдачи сводки до 16 часов не было. ФИО2 мог в 16-00 подать другую сводку, если такое потребовалось бы.

Свидетель обвинения ФИО19   пояснил, что он работает инспектором отдела таможенной охраны оперативной таможенной службы ЖДПП «П». В его обязанности входит сбор и анализ сообщений оперативной обстановки пункта пропуска.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19,   данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 153-155),   где он пояснил, 00.00.0000 г. он в качестве помощника оперативного дежурного таможенного поста ЖДПП «П» в 09 часов заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. В качестве оперативного дежурного 00.00.0000 г. совместно с ним в смене заступил ФИО18 Во время суточного дежурства ни он, ни оперативный дежурный не отлучались с таможенного поста, так как это запрещено. 00.00.0000 г. ФИО2 приезжал на таможенный пост как минимум два раза. Первый раз он приехал на своем автомобиле «**» один после обеда между 13 и 14 часами. Он заехал на территорию поста и загнал автомобиль на эстакаду и что-то ремонтировал. Второй раз ФИО2 приехал на таможенный пост около 15 часов также на своем автомобиле и привез сводку о проделанной работе за дежурную смену. Акцизный товар, в том числе водка, сдается ФИО17, а он потом направляет товар в ....... Когда ФИО2 привез сдавать сводку, то у него в руках ничего не было, на автомобиле на территорию поста он во второй раз не заезжал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не имеется противоречий, они дополняют и детализируют друг друга

Свидетель обвинения ФИО11   пояснил, в феврале **** года старшим смены был ФИО2.23 февраля **** года они заступили на смену. 00.00.0000 г. примерно с 09 часов до 09 часов 40 минут отрабатывали электропоезд №ХХ сообщением «К-М». Он участвовал при проведении таможенного контроля в электропоезде, в его обязанности входило осмотреть места сокрытия товаров. В одном из вагонов обнаружили водку, собственник которой не был установлен. При изъятии данной водки и при оформлении документов, он не участвовал. Со слов инспекторов ему известно, что водка была снята с электропоезда.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11  , данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 186-188),   где он пояснял, что 00.00.0000 г. он заступил на дежурство в составе смены ОТО и ТК №ХХ таможенного поста ЖДПП П, старший смены - ФИО2. 00.00.0000 г. смена участвовала в проведении таможенного контроля электропоезда сообщением «К-М». После проведения таможенного контроля указанного электропоезда в служебном помещении таможенного поста ЖДПП П. он увидел две клетчатые сумки. Кто снимал данные сумки с электропоезда, он не видел. Спустя некоторое время после таможенного контроля электропоезда он и государственный таможенный инспектор ФИО12 выехали, ФИО12 поехал на СВХ, а он поехал в административное здание таможенного поста ЖДПП П, расположенное по адресу: ....... По указанному адресу он находился примерно два часа. Вернулся на смену он примерно в 11 часов 30 минут. Когда он вернулся, то двух сумок, которые находились в служебном помещении таможенного поста, уже не было.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что между показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не имеется противоречий, они дополняют и детализируют друг друга

Свидетель обвинения ФИО20   пояснил, что в начале **** года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина Республики Казахстан. Из личных вещей досматриваемого, были изъяты накладная на водку и билет на электропоезд. В этот же день, около 15 часов, он участвовал при проведении ОРМ в качестве понятого. Вначале, на автомобиле они стояли у коммерческой в аптеки по ......, на перекрестке улиц К. и О. дежурил наряд ГИБДД. Был остановлен автомобиль марки «**». Они подъехали к остановленному нарядом ГИБДД автомобилю. Автомобилем управлял сотрудник таможенного поста ЖДПП, один из подсудимых. Сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, в багажнике автомобиля была обнаружена водка в количестве, примерно 10 бутылок. В багажнике автомобиля, водка находилась в коробке и так лежала. Автомобиль отогнали на территорию ЛОВД, закрыли и стали ждать другого сотрудника таможни. Когда подъехал еще один сотрудник таможни, был произведен осмотр его автомобиля, где, в салоне автомобиля была обнаружена водка, которая находилась в салоне автомобиля, между задними и передним сиденьями в большой спортивной сумке черного цвета. Водка была изъята, упакована и опечатана, поставлены подписи присутствующих при этом. На момент участия в качестве понятого он не являлся сотрудников РОВД.

Виновность подсудимых доказана также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

в томе №ХХ:

- заявлением ФИО4 от 00.00.0000 г. на имя и.о. начальника
ОСБ Курганской таможни, в котором ФИО4 просит разобраться и
привлечь к ответственности должностных лиц таможенного поста ЖДПП
П, которые 00.00.0000 г. изъяли перевозимый им товар - водку в
количестве 29 бутылок, не предоставив ему возможности растаможить в
установленном порядке, чем существенно нарушены его права и причинен
значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000 г., согласно
которому в ходе личного досмотра ФИО4 в карманах одежды
последнего обнаружены билет ЮЖ. УР. ЖД ст. К. от станции
К. до ст. П. №ХХ от 00.00.0000 г., товарная
накладная на 29 бутылок водки трех наименований (т.1, л.д. 29);

- графиком дежурств инспекторов таможенного поста ЖДПП П. на
февраль **** года, утвержденным начальником таможенного поста ЖДПП
П. 00.00.0000 г., согласно которому с 23 на 24 февраля ФИО2 находился на дежурстве в качестве старшего смены (т.1, л.д. 30);

- графиком дежурства (сменности) сотрудников ОБО №ХХ СОБР службы
силового обеспечения на февраль **** года, утвержденный начальником
Курганской таможни, согласно которому ФИО1 с 23 на 24 февраля
**** года находился на суточном дежурстве (т.1, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г.,
согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут осмотрен автомобиль **** г.н. **, принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена и изъята сумка из полимерного материала белого цвета в клетку красного и черного цветов с одиннадцатью бутылками водки «...» и «...», принадлежащие ФИО4 (т.1, л.д.46-51);

- выборкой по запросу в ГИБДД, согласно которой владельцем
автомобиля ** г.н. ** с **** года является ФИО1 (т.1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г.,
согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут осмотрен автомобиль **, г.н. **, принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена и изъята сумка из ткани синего цвета в клетку красного, желтого, черного и белого цветов с восемью бутылками водки«...», одна бутылка в картонной коробке водки «...», принадлежащие ФИО4 и одна бутылка водки «...» (т.1, л.д.53-58);

- выборкой по запросу в ГИБДД, согласно которой владельцем
автомобиля ** г.н. ** с **** года является ФИО2 (т.1, л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно которому
осмотрены бутылки с водкой, изъятые 00.00.0000 г. в ходе осмотра места
происшествия - автомобиля ** г.н. **, принадлежащего
ФИО1 и автомобиля ** г.н. **, принадлежащего ФИО2, на каждой бутылке с водкой обнаружены полосы выполненные красителем фиолетового цвета около штрих - кода (т.1, л.д.75-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 00.00.0000 г., согласно которому в
качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам
уголовного дела 19 стеклянных бутылок объемом 0,7 л., 1 стеклянная бутылка объемом 1 л. и одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л. в картонной коробке с бесцветной жидкостью (т.1, л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно
которому осмотрены билет на электропоезд, товарная накладная на
приобретенный товар (водку), изъятые в ходе проведения личного досмотра
ФИО4 00.00.0000 г. (т.1, л.д.80-81);

- товарной накладной на 29 бутылок водки производства республика
Казахстан, изъятой в ходе проведения личного досмотра ФИО4 00.00.0000 г. (т.1, л.д. 82);

- билетом на электропоезд, изъятым в ходе проведения личного досмотра
ФИО4 00.00.0000 г., согласно которому ФИО4 был приобретен билет от ст. К. до ст. П. 00.00.0000 г. (т.1, л.д. 83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 00.00.0000 г., согласно которому
качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материала
уголовного дела железнодорожный билет ЮЖ.УР. ЖД. СТ. К. ИНН : №ХХ, товарная накладная на 29 бутылок водки (т.1, л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно
которому осмотрены журнал инструктажа личного состава, находящегося
наряде, журнал проверок несения службы личного состава, находящегося
наряде, журнал приема-сдачи дежурств, изъятые в ходе выемки у главного
государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №ХХ таможенного поста
ЖДПП П. ФИО21 (т.1, л.д. 75-78);

- копией журнала инструктажа личного состава, находящегося в наряде,
согласно которой 00.00.0000 г. старшим смены ФИО2 проведен
инструктаж личного состава дежурной смены, заступающей в наряд (т.1, л.д. 93-98);

- копией журнала проверок несения службы личного состава,
находящегося в наряде, согласно которой 00.00.0000 г. в 15 часов 35 мин
оперуполномоченный по ОВД ОСБ Курганской таможни ФИО15 проверил
несение службы сменой ОТО и ТК №ХХ. На момент проверки на смене
отсутствовали ФИО1 и ФИО8 Старший смены ФИО2 не смог объяснить отсутствие данных лиц (т.1, л.д.99-102);

- копией журнала приема-сдачи дежурств, согласно которой 00.00.0000 г.
года ФИО2 принял смену у ФИО22 (т.1, л.д.103-108);

- приказом Курганской таможни № 312 от 20 августа 2007 года «Об
утверждении Технологической схемы осуществления таможенного контроля
пассажирских поездах в железнодорожном пункте пропуска П» (т.1, л.д.114);

- приказом Курганской таможни № 312 от 20.08.2007 года « Об утверждении технологической схемы», согласно которому при осуществлении таможенного контроля в пассажирских поездах в железнодорожном пункте пропуска П. определен порядок действий сотрудников таможни при обнаружении товара, перевозчик которого не установлен, а именно то, что при невозможности установления перевозчика оформляется акт снятия и принятия на ответственное хранение в двух экземплярах на неустановленное лицо, который составляется в присутствии двух понятых (т.1, л.д.114-117);

- приказом Курганской таможни № 366 от 13.09.2006 года «Об утверждении технологической схемы» помещения алкогольной продукции на склад
Курганской таможни, согласно которой в случае обнаружения бесхозяйной
алкогольной продукции при помещении на хранение предоставляется акт с
подписями не менее двух понятых (т.1, л.д.121-122);

- приказом Курганской таможни № 318 от 08 сентября 2008 года о
создании постоянной зоны таможенного контроля на складе Курганской
таможни по адресу: ул. Бурова-Петрова, 132, г. Курган (т.1, л.д.123-126);

- приказом Курганской таможни № 55 от 21 февраля 2007 года о создании
постоянной зоны таможенного контроля, согласно которому на таможенном
посту ЖДПП «П» создана постоянная зона таможенного контроля (т.1, л.д.127-129);

- информацией ОАО «***», согласно которой на ФИО2 с
**** года зарегистрирован номер телефона №ХХ, на ФИО1 с **** года номер телефона №ХХ (т.1, л.д. 205);

- информацией ОАО «***» о детализации телефонных соединений и
SMS-сообщениях ФИО2 и ФИО1, согласно которой
последние неоднократно созванивались между собой после, того, как в
автомобиле ФИО2 были обнаружены бутылки с водкой,
принадлежащие ФИО4 ФИО1 в момент задержания
ФИО2 следовал домой в ...... и находился возле ...... (т.1, л.д. 211-222);

- информацией сберегательного банка Российской Федерации, согласно
которой по данным Банка России курс за 100 казахских тенге на период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составил 24,0989 рубля (т.1, л.д. 230);

- расчетом таможенных платежей по состоянию на 00.00.0000 г.
года, в котором указана методика расчета таможенных платежей (т.1, л.д. 232);

в томе №ХХ:

-заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г., согласно
которому свободная рыночная стоимость товара - водки производства
Республики Казахстан в количестве 21 бутылки на 00.00.0000 г.изъятых 00.00.0000 г. в ходе осмотра автомобиля ** г.н. **принадлежащего ФИО1, и в ходе осмотра автомобиля ** г.н. **, принадлежащего ФИО2, составляет 3350,00 рублей (т.2, л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 00.00.0000 г., согласно которому
оперуполномоченным по ОВД ОСБ Курганской таможни в служебном
помещении таможенного поста ЖДПП «П» изъята оперативная сводка работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г. и сводка оперативной обстановки ЖДПП П на 06 часов 00 минут 00.00.0000 г. (т.2, л.д. 54-57);

- оперативной сводкой работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г., согласно которой в графе 9 «Изъято алкогольной продукции ед./литр» стоит прочерк (т.2, л.д. 58);

- сводкой оперативной обстановки т/п ЖДПП П. на 06 часов
00 минут 00.00.0000 г., согласно которой данных о том, что 00.00.0000 г. дежурной сменой ОТО и ТК №ХХ (старший смены ФИО2) в ходе таможенного контроля выявлена и выгружена бесхозяйная алкогольная
продукция, не имеется (т.2, л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно которому
осмотрены оперативная сводка работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г., ксерокопия сводки оперативной обстановки т/п ЖДПП П. на 06 ч. 00 мин. 00.00.0000 г., изъятые в ходе выемки у начальника ОТО и ОЛС т/п ЖДПП П. ФИО23 в служебном помещении т/п ЖДПП П.
Курганской таможни (т.2, л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 00.00.0000 г., согласно которому в
качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам
уголовного дела оперативная сводка работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г., ксерокопия сводки оперативной обстановки т/п ЖДПП П. на 06 ч. 00.00.0000 г. ( т.2, л.д. 63-64)

- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 г., согласно
второму буквенно-цифровые записи в «Оперативной сводке работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г.» выполнены ФИО2 (т.2, л.д. 81-87);

- приказом №ХХ от 00.00.0000 г., согласно которому советник
государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса
ФИО2 с 00.00.0000 г. назначен на должность начальника
отдела таможенного оформления и таможенного контроля №ХХ таможенного
поста ЖДПП П. (т.2, л.д. 155-156);

- служебным контрактом о прохождении гражданской службы
Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы №ХХ от 00.00.0000 г. и дополнительное соглашение к служебному контракту от 00.00.0000 г., согласно которым с
ФИО2 заключен служебный контракт на неопределенный срок (т.2, л.д. 157-158);

- должностным регламентом начальника отдела таможенного оформления
и таможенного контроля №ХХ таможенного поста ЖДПП П. Курганской таможни, согласно которому ФИО2 в том числе, обязан организовывать и лично участвовать в проведении таможенного контроля пассажирских поездов, осуществлять таможенный контроль и таможенное оформление товаров, транспортных средств, перемещающихся через таможенную границу Российской Федерации, организовывать и лично участвовать в проведении таможенного контроля пассажирских поездов в зоне деятельности таможенного поста в созданных для этого зонах таможенного контроля, осуществлять функции в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета и передачи вещей и документов, имеющих доказательственное значение по делам об административных правонарушениях, помещать товары для таможенного оформления и таможенного контроля, а также изъятые, как вещественное доказательство, при выявлении фактов административных правонарушений, на склад временного хранения, информировать непосредственно начальника поста и дежурную службу о всех происшествиях и нарушениях таможенного законодательства (т.2, л.д. 167-175);

- приказом №ХХ от 00.00.0000 г., согласно которому старший
лейтенант таможенной службы ФИО1 с 00.00.0000 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-боевого отделения №ХХ специального отряда быстрого реагирования службы силового обеспечения (т.2, л.д. 225);

- служебным контрактом о службе в таможенных органах Российской
Федерации №ХХ от 00.00.0000 г., согласно которому с ФИО1 заключен служебный контракт на срок 3 года, до 00.00.0000 г. (т.2, л.д. 226);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного
оперативно-боевого отделения специального отряда быстрого реагирования
службы силового обеспечения Курганской таможни, из которого следует, что
ФИО1, в том числе, обязан участвовать в осуществлении таможенного сопровождения и обеспечения сохранности находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечивать сохранность находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств (т.2, л.д. 228-233);

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено. Оценивая то, что допрос ФИО11 проводился сотрудником ОСБ Курганской таможни ФИО15 в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий направленного следователем в производстве которого находится дело, и который был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля и осуществлял комплекс мероприятий, направленных на закрепление следов общественно опасного деяния, не влечет признание протокола допроса ФИО11 недопустимым доказательством.

Оценивая доказательства по критерию относимости, суд считает, что все они относимы к предьявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 являются достоверными лишь в части обнаружения водки в электропоезде, в части того, что он перевозил в автомобиле часть данной водки и недостоверными в части намерений в отношении обнаруженной водки, обстоятельств ее перевозки и обстоятельств того, как часть обнаруженной водки оказалась у ФИО1 и намерений ФИО1 в отношении данной водки. Оценивая показания ФИО2 в части того, что у него при изьятии водки в автомобиле находился журнал приема-сдачи дежурства и он не мог с данным журналом уехать домой, так как это документ строгой отчетности, суд считает, что при осмотре автомобиля ФИО2 и изьятии водки из данного автомобиля наличие журнала приема - сдачи дежурства не зафиксировано. ФИО2 имел возможность при осмотре автомобиля заявить о наличии данного журнала и потребовать занесения в протокол сведения о наличии журнала в автомобиле.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются накладной на приобретение водки, показаниями ФИО5, ФИО14, ФИО15. Кроме того согласно протокола осмотра на бутылках с водкой изьятых у подсудимых обнаружены полосы маркера, что также подтверждает показания потерпевшего, согласно которых он пометил бутылки с водкой маркером. Оценивая показания свидетелей, суд считает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО15 достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего в части перевозки и обнаружения водки в электропоезде и письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям данных свидетелей и показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимых, они не знакомы между собой, каких- либо неприязненных отношений между ними не имеется. Каких- либо данных о том, что ФИО4 склонил подсудимых к тем действиям, в совершении которых они обвиняются, у суда не имеется. Наоборот, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 и подсудимые не встречались между собой.

Суд считает, что права участников процесса задавать вопросы потерпевшему, который не присутствовал в судебном заседании и показания которого были оглашены судом, не нарушены, так как сторона защиты и подсудимые пояснили, что они задали ли бы подсудимому вопросы о том, почему он не явился в таможенный орган для выяснения причин изьятия водки, каково его материальное положение и каков для него ущерб, в каком магазине на территории Р. Казахстан приобреталась алкогольная продукция, где находился потерпевший в момент проверки электропоезда. Ответы на данные вопросы содержатся в оглашенных показания потерпевшего и право стороны защиты и подсудимых получить от потерпевшего сведения, которых не имеется в его оглашенных показаниях и выяснить существенные обстоятельства для дела, не нарушены. Так, потерпевший пояснил в своих показаниях, что он зашел в помещение для сотрудников таможни после того, как обнаружил, что водку у него изьяли в его отсутствие, и увидел, что дверь данного помещения заперта, после этого он обратился в ЛОВД. О материальном положении потерпевший пояснил, что он и его супруга не работают и ущерб от пропажи водки для него значительный. О приобретении водки потерпевший пояснял, что она им приобреталась в вино - водочном магазине «...», расположенном по адресу: ....... Также потерпевший пояснил, что когда он был в туалете, то электропоезд остановился на ст. П. Вернулся он из туалета примерно минут через десять, так как по дороге встретил пограничников, которые проверили у него документы, когда вернулся на место, обнаружил, что сумок с водкой возле сиденья нет. То есть потерпевший указал, что в момент проверки электропоезда он находился не в том вагоне, в котором находились его сумки с водкой.

Стороной защиты и подсудимым ФИО1 выдвинуты следующие доводы. Он проехал мимо административного здания таможенного поста, где выделено помещение для хранения изъятой алкогольной продукции, потому, что ему позвонил товарищ и попросил помочь в ремонте автомобиля, после чего, он планировал поехать и сдать водку на склад.

Оценивая данные доводы, суд считает, что ФИО1, направляясь по месту своего жительства в ...... и перевозя при этом водку, обнаруженную в электропоезде, не имел намерения передать водку на склад таможенного поста. Стороной защиты и подсудимым не предоставлено доказательств того, что кто-либо позвонил ФИО1 и попросил помочь в ремонте автомобиля, а также не предоставлено доказательств того, что какие-либо обьективные причины помешали ему передать обнаруженную в электропоезде водку для хранения в таможенный орган. ФИО1, имея достаточный опыт работы в таможенных органах, знал о том, что обнаруженная в зоне таможенного контроля алкогольная продукция подлежит передаче на склад, однако проезжая мимо здания таможенного поста, где находится данный склад, не передал обнаруженную алкогольную продукцию на склад либо дежурному по посту, хотя имел возможность это сделать. Выдвигаемый им довод о том, что он не передал обнаруженную в электропоезде водку, так как ехал по просьбе товарища делать ремонт автомобиля, необоснован, так как данный повод не является основанием для признания ФИО1 действующим в состоянии крайней необходимости.

То обстоятельство, что у подсудимых была изьята именно та водка, которую перевозил ФИО4, и которая должна была быть сдана подсудимыми на таможенный склад с соответствующим оформлением данной водки как товара, не имеющего хозяина, подтверждает наличие следов маркера, оставленных ФИО4, на этикетках изьятых бутылок с водкой, данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе осмотра изьятых бутылок с водкой, это также подтверждается показаниями ФИО4 о том, что он купил водку, перевозил ее в электропоезде пометив маркером около штрих - кода и она были изьята сотрудниками таможни. То, что ФИО4 перевозил 29 бутылок с водкой подтверждается не только его показаниями, но и его заявлением о том, что он перевозил 29 бутылок с водкой, которые были незаконно изьяты сотрудниками таможни во время того, как он ходил в туалет, а также показаниями ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО4 обратился в ЛОВД с заявлением о том, что он перевозил 29 бутылок с водкой в электропоезде, которые были незаконно изьяты сотрудниками таможни во время того, как он ходил в туалет, в ходе личного досмотра ФИО4 были изьяты накладная о приобретении водки и билет на электропоезд. Факт приобретения ФИО4 водки и ее перевозки подтверждается также накладной на водку и билетом на электропоезд на 00.00.0000 г., показаниями ФИО5, который пояснил, что его знакомый обещал ему привезти водку из г К. на 00.00.0000 г. и затем пришел и сказал, что водку изьяли таможенники. Факт перевозки в личных автомобилях ФИО1 11 бутылок водки и ФИО2 8 бутылок водки из числа обнаруженных в электропоезде как товар, собственник которого не установлен, не оспаривается и самими подсудимыми. То, что подсудимые являются должностными лицами, подтверждают их должностные инструкции. Факт нахождения водки в электропоезде ФИО1, то, ФИО2 дал указание ФИО1 выгрузить ее без составления документов на товар, не имеющий собственника что последним и было сделано, и то, что водка была перенесена в служебное помещение в здании вокзала и там находилась в первой половине дня, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО10. То, что ФИО2 дважды приезжал в административное здание ЖДПП и сдал сводку, в которой не было указано изьятие алкогольной продукции подтверждается показаниями ФИО18 и ФИО19. То, что алкогольная продукция должна быть в кратчайший срок сдана на склада в административное здание ЖДПП подтверждается показаниями ФИО17 и ФИО13. То, что у ФИО4 был изьят билет и накладная, у ФИО2 водка и у ФИО1 водка, подтверждается показаниями ФИО20. То, что ФИО4 перевозил водку в количестве, и она была снята сменой ФИО2 с электропоезда, то, что у ФИО4 был изьят билет и накладная на водку, у ФИО2 и ФИО1 была изьята водка которую перевозил ФИО4, подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО14. То, что ФИО2 ехал в сторону противоположную направлению по которому следует ехать в административное здание таможенного поста ЖДПП и вез при этом водку, обнаруженную в электропоезде, подтверждается показаниями ФИО16.

Оценивая доводы подсудимых и стороны защиты о том, что они не везли изьятую водку к себе домой, а намеревались передать ее на склад для последующего оформления, суд считает данные доводы необоснованными. То, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 не имели намерения передать обнаруженные ими в электропоезде бутылки с водкой на таможенный склад и оформить их как товар, не имеющий хозяина, подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО2 после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него в автомобиле были обнаружены бутылки с водкой, которую он и ФИО1 обнаружили в электропоезде, позвонил ФИО1 с просьбой подьехать к нему и вернуть водку, согласно показаний свидетеля ФИО15, ФИО1 при этом звонке находился на автодороге П-Ч, в нескольких десятках километров от г. П. После того как ФИО1 подьехал к ФИО2, у ФИО1 также были изьяты бутылки с водкой, которую он и ФИО2 обнаружили в электропоезде. Это свидетельствует о том, что ФИО1 перевозил водку, обнаруженную им и ФИО2 в электропоезде, к себе домой в ......, ФИО2 достоверно знал о том, что ФИО1 не сдал водку на склад и водка находится у последнего, ФИО2 и ФИО1 не имели намерения передать данную водку на таможенный склад, оформив ее как товар, собственник которого не установлен, обнаруженный в электропоезде, что свидетельствует также и о их совместных и согласованных действиях, направленных на обращение данной водки в свою собственность. Нормативные акты предписывали работникам таможенных органов при обнаружении в зоне таможенного контроля товаров, не имеющих собственника, составить акт изьятия данного товара при понятых и передать товар на таможенный склад. При этом в конце смены старший смены должен был заполнить оперативную сводку работы, в которой отражается количество изьятой алкогольной продукции, собственник которой не установлен. ФИО2, являясь старшим смены, в конце смены заполнил оперативную сводку работы и указал, что алкогольная продукция не изымалась, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения оформить алкогольную продукцию, не имеющую собственника, в установленном законом порядке и передать ее на таможенный склад, свидетельствует о том, что ФИО2 вез алкогольную продукцию для своих личных целей, обратив ее в свою собственность. ФИО2 00.00.0000 г. дважды приезжал, согласно показаний свидетеля ФИО19, в административное здание таможенного поста на ......, в том числе второй раз в районе 15 часов, когда предоставил оперативную сводку за смену, в которой не было указано, что была изьята алкогольная продукция, в том числе и та, собственник которой не установлен. Довод ФИО2 о том, что он не внес обнаруженную в электропоезде водку в оперативную сводку, так как рассчитывал, что собственник будет установлен в течение смены, необоснован, так как ФИО2 дважды в течение смены был в административном здании, не передал при этом изьятую водку на склад в административном здании. При заполнении оперативной сводки он имел возможность связаться с сотрудниками таможни, находящимися в здании вокзала посредством проводной телефонной и сотовой связи, и узнать, установлен ли собственник изьятой алкогольной продукции. То, что ФИО2 имел возможность связаться со всеми сотрудниками таможни работающим в его смену посредством сотовой связи, свидетельствует то, что после того как его остановили на личном автомобиле и обнаружили в автомобиле водку, он связался со всеми сотрудниками таможни, работающими в данной смене, в том числе и с ФИО1. Об этом же свидетельствует и то, что ФИО2 следовал на своем личном автомобиле в конце рабочей смены, поместив в багажник автомобиля алкогольную продукцию, которую перевозил ФИО4. При этом из направления движения автомобиля не следовало, что он поехал в таможенный орган для передачи алкогольной продукции, не имеющей собственника. Исходя из показания ФИО16, перед тем как они начали останавливать автомобиль ФИО2, автомобиль двигался от ж\д вокзала по ...... и поворачивал на ...... направо, тогда как движение на автомобиле к зданию ЖДПП «П» на ...... должно было осуществляться налево, то есть автомобиль ФИО2 двигался в сторону противоположную движению по направлению к ЖДПП «П» где должна была осуществляться передача изьятой алкогольной продукции дежурному. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 отом, что он вез передавать алкогольную продукцию дежурному ЖДПП и о том, что он не поворачивал налево с ...... двигаясь от вокзала, а включил правый сигнал поворота автомобиля и повернул направо к обочине, так как ему подали сигнал об остановке сотрудники ГИБДД. Согласно показаний свидетеля ФИО16, автомобиль под управлением ФИО2 начал поворот направо и у автомобиля был включен правый сигнал поворота, перед тем как они подали сигнал об остановке. Отсутствие намерений ФИО1 и ФИО2 передать обнаруженную в электропоезде водку на склад подтверждает также тот факт, что при ее обнаружении в электропоезде ФИО2 дал команду ФИО1 и другим не составлять акт изьятия товара собственник которого не установлен, хотя данное действие предписывалось приказом Курганской таможни № 312 от 20.08.2007 года «Об утверждении технологической схемы», согласно которому при осуществлении таможенного контроля в пассажирских поездах в железнодорожном пункте пропуска П. определен порядок действий сотрудников таможни при обнаружении товара, перевозчик которого не установлен, а именно то, что при невозможности установления перевозчика оформляется акт снятия и принятия на ответственное хранение в двух экземплярах на неустановленное лицо, который составляется в присутствии двух понятых, а также ст. 14 Таможенного кодекса, согласно которой все товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному оформлению, том числе и товар, собственник которого не установлен, который до установления собственника оформляется установленным порядком, согласно приказа Курганской таможни № 312 от 20.08.2007 года. Кроме того, ФИО4 перевозил 29 бутылок водки, а у ФИО2 и ФИО1 изьяли только 19 бутылок. И хотя, у суда не имеется оснований считать установленным тот факт, что ФИО2 и ФИО1 обратили в свою собственность и те 10 бутылок водки, обнаруженные в электропоезде из числа перевозимых ФИО4 которые в ходе предварительного расследования не удалось обнаружить, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 и ФИО2 передать обнаруженную в электропоезде водку на склад. Об этом же свидетельствует и то, что в сумке в которой перевозил водку ФИО4, которая была изьята в автомобиле ФИО2, была обнаружена наряду с водкой, которую перевозил ФИО4 и бутылка водки «...», которую ФИО4 не перевозил, и которая, согласно заключения эксперта (т.2,л.д. -46) произведена в Р. Казахстан и не реализуется в свободной продаже на территории РФ, что исключает ее появление законным путем у ФИО2 во время рабочего времени во время которого он как раз и занимается контролем товаров, привозимых из Р. Казахстан. Кроме того об этом свидетельствует и то, что водка обнаруженная в электропоезда из числа перевозимой ФИО4 перевозилась часть на автомобиле ФИО2 и часть на автомобиле ФИО1, тогда как она подлежала передаче на склад таможни старшим смены, то есть ФИО2 и не имелось необходимости перевозить часть данной водки в автомобиле ФИО1 который к тому же уехал из служебного помещения на вокзале намного раньше ФИО2 о чем говорит тот факт, что когда автомобиль ФИО2 был остановлен, ФИО1 уже находился за несколько десятков километров от ...... около ...... на автодороге П-Ч. Кроме того, об отсутствии намерений ФИО1 и ФИО2 передать водку на склад также свидетельствует тот факт, что обнаруженная водка даже не была пересчитана, что не отрицается и подсудимыми. Согласно показаний свидетеля ФИО12, ранее ФИО2 ранее никогда не отдавал распоряжения не составлять документы о снятии алкогольной продукции, собственник которой не установлен, и всегда настаивал на составлении таких документов. О том, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, свидетельствует, что они действовали совместно и согласованно, то, что ФИО2 дал указание ФИО1 не оформлять обнаруженную водку, то, что ФИО2 после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и обнаружения в его автомобиле водки, звонил ФИО1 и просьбой приехать и вернуть водку, то, что он знал, что ФИО1 перевозит водку, обнаруженную в электропоезде, также свидетельствует о их совместных и согласованных действиях. Об этом также свидетельствует то, что ФИО2 в своих показаниях указал, что именно он дал указание ФИО1 погрузить обнаруженную водку в автомобиль последнего.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых выдвинуты следующие доводы. На момент изьятия водки собственник не был известен и в действиях подсудимых отсутствует состав хищения. Предварительный сговор между подсудимыми не доказан. Количество водки, перевозимой ФИО4, установлено только, исходя из показаний последнего, в накладной нет реквизитов магазина. Документов о составе семьи ФИО4 и его материальном положении не предоставлено. ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Виновность подсудимых не доказана и их следует оправдать.

Оценивая доводы стороны зашиты, суд приходит к следующему. То, что у подсудимых не было предварительного сговора и в их действиях не усматривается признаков хищения, суд считает обоснованным. Наличие перевозимой ФИО4 водки и ее количество доказано самого показаниями потерпевшего ФИО4, которые признаны судом достоверными, и не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, это доказано накладной, наличие которой согласуется с показаниями ФИО4 и в которой указано, что приобретено 29 бутылок водки и количество и наименование согласуется с показаниями потерпевшего. Кроме того, это доказано заявлением ФИО4, показаниями ФИО14 и ФИО15, которые согласуются между собой, с показаниями ФИО4, с показаниями свидетелей и не доверять которым у суда не имеется оснований. Отсутствие документов о материальном положении ФИО4, о составе его семьи, то, что он в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы не влияет на квалификацию действий подсудимых, на доказанность их виновности и не влечет признания недопустимыми показаний потерпевшего.

Суд считает квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ необоснованной. Подсудимые, находясь в электропоезде, обнаружили алкогольную продукцию, собственник которой не установлен. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что они спрашивали рядом сидящих пассажиров, кому принадлежит алкогольная продукция и им никто не ответил, что собственник данной продукции известен, стороной обвинения не опровергнуты. То есть подсудимые, перемещая обнаруженную алкогольную продукцию из вагона электропоезда в служебное помещение таможенного поста на вокзале ст. П., полагали, что данная алкогольная продукция на тот момент не имеет собственника, следовательно, их действия нельзя квалифицировать как хищение. Стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что подсудимые достоверно знали о том, что обнаруженная ими алкогольная продукция имеет собственника. Потерпевший дал показания о том, что когда он вернулся на свое место после остановки поезда на ст. П. и пассажиры ему сказали, что сотрудники таможни взяли его сумки, в которых находились бутылки с водкой, при этом пассажиры сказали ему, что говорили сотрудникам таможни о том, что собственник скоро подойдет. Оценивая показания потерпевшего в данной части, суд считает, что они не являются основанием полагать, что ФИО2 и ФИО1 достоверно знали о том, что перемещенные ими сумки с водкой имеют собственника, поскольку потерпевший ссылается на слова неизвестных пассажиров электропоезда, которые не были допрошены в судебном заседании, сам потерпевший не присутствовал при этом. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что при обнаружении водки сотрудники таможни спрашивали у рядом сидящих лиц о ее принадлежности и громко спрашивали у других пассажиров электропоезда о том, кому принадлежит водка, но при опросе пассажиров собственник обнаруженной водки ими не был установлен. Таким образом, действия подсудимых подлежат переквалификации на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Суд считает необходимым исключить из обьема обвинения то, что ФИО1 и ФИО2 изьяли водку против воли ФИО4, так как установлено, что ФИО4 не выражал свою волю при изьятии водки, так как отсутствовал, и то, что ФИО1 и ФИО2 изымали водку согласно ранее достигнутой предварительной договоренности об этом, так как стороной обвинения не предоставлено доказательств этому. Также следует исключить из обьема обвинения то, что ФИО2 достоверно знал о том, что алкогольная продукция является чьей-то собственностью в связи с тем, что согласно показаниям ФИО6 и ФИО7 собственник изьятых бутылок с водкой не был установлен. Также суд считает необходимым уменьшить обьем обвинения и указать, что ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность 19 бутылок водки, так как стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что они обратили в свою собственность все 29 бутылок водки, обнаруженные ими в электропоезде. У Меньщикова и ФИО2 изьято только 19 бутылок водки из числа перевозимых ФИО4. Также суд считает необходимым исключить из обьема обвинения то, что из автомобиля ФИО2 была изьята бутылка водки «...», так как стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что данная бутылка с водкой перевозилась ФИО4 и подлежала оформлению как алкогольная продукция, собственник которой не установлен. Согласно показаний ФИО4 и накладной, ФИО4 перевозил только водку марки «...» и водку марки «...».

Также суд считает необходимым изменить обьем обвинения и указать, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, группой лиц, а не вступили в предварительный сговор, так как в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что они вступили в предварительный сговор.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, сотрудниками Курганской таможни, представителями власти 00.00.0000 г., из корыстной заинтересованности при проведении таможенного контроля электропоезда сообщением «К-М» использовали свои служебные полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в том, что ФИО2 дал указание не составлять акт изьятия на обнаруженную в электропоезде водку, собственник которой не установлен, по его указанию данная водка была снята с электропоезда без составления акта изьятия ФИО1 совместно с другими лицами, не догадывавшимися о намерениях ФИО1 и ФИО2. После помещения этой водки в помещение таможенного поста на вокзал ст. П. ФИО1 и ФИО2 обратили 19 бутылок из числа этой водки в свою собственность, тем самым они дискредитировали таможенные органы, подорвали авторитет к правоохранительным органам и доверие к государству, как гаранту обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности должностных лиц государственных правоохранительных органов России, а также государство в результате действий недополучило таможенные платежи, которые ФИО4 должен был уплатить при таможенном оформлении ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара - 19 бутылок водки производства Республики Казахстан.

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 последние злоупотребили своими должностными полномочиями, что выразилось в нарушении ст. 14 Таможенного кодекса, принципов законов «О службе в таможенных органах Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Курганской таможни № 312 от 20.08.2007 года « Об утверждении технологической схемы», приказа Курганской таможни № 366 от 13.09.2006 года «Об утверждении технологической схемы», а именно порядка изьятия, хранения, учета имущества, обнаруженного в зоне таможенного контроля, собственник которого не установлен, что повлекло непоступление имущества, собственник которого не обнаружен, на таможенный склад, государство недополучило таможенные платежи, которые были бы уплачены ФИО4, при пересечении таможенной границы в сумме 3638 руб. 35 коп., ФИО1 и ФИО2 обратили данное имущество, а именно 19 бутылок водки, в свою собственность, тем самым подсудимые существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет власти. При этом суд считает, что подсудимыми причинен существенный вред интересам общества и государства в виде того, что государство недополучило таможенные платежи за 19 бутылок водки перевозимых ФИО4, так как ФИО2 и ФИО1 обратили в свою собственность данные бутылки с водкой, ФИО4 же согласно его заявления и его показаний намеревался заплатить таможенные платежи за перевозимую водку. Если бы ФИО1 и ФИО2 поступили в соответствии с нормативными актами, обнаруженная ими водка была бы сдана на таможенный склад и после соответствующего разбирательства ФИО4 бы доказал, что он является собственником водки, обнаруженной ими в электропоезде и заплатил бы таможенные платежи. Суд рассчитывает таможенные платежи, поступившие бы от ФИО4, следующим образом. Стоимость 19 бутылок водки, изьятых у подсудимых составляет 10386 тенге или 2307 руб. 61 коп по курсу рубля к тенге на 00.00.0000 г. (т.1,л.д.230). Согласно расчета таможенных платежей (т.1,л.д. 232) данный расчет рассчитывается следующим образом: количество литров водки, изьятых у подсудимых составляет 13,8 литра, следовательно, ввозная пошлина составляет при ставке 2 евро за литр и курсе евро на 00.00.0000 г. – 13,8 *90,8178=1253 руб.29 коп., ставка акциза составляет 191 руб. за литр 100% спирта, что при крепости водки в 40 градусов составляет 76,4 руб., за литр водки, таким образом, ставка акциза за 13.8 литра водки составляет 1054 руб. 32 коп. НДС составляет 2307,61+1054,32+1253,29=830 руб. 74 коп. Таможенный сбор за оформление товара составляет, согласно Постановления правительства РФ от 00.00.0000 г. N 863500 руб. Таким образом, таможенные платежи составили бы 1054,32+1253,29+ 830,74+500= 3638 руб. 35 коп.

При этом суд считает, что отсутствие ФИО4 в том вагоне, где он оставил сумки с водкой на момент того, как они были обнаружены сотрудниками таможни, обусловлено проверкой электропоезда сотрудниками пограничной службы и сотрудниками таможни. ФИО4, согласно его показаний и согласно показаний ФИО15 и ФИО14, находился в другом вагоне и у него проверяли документы сотрудники пограничной службы. Именно поэтому он не имел возможности попасть в свой вагон и заявить о том, что это его водка находится в сумках сотрудникам таможни.

Оценивая ходатайства подсудимых и защитников о возвращении дела прокурору, суд считает, что оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. То, что органами предварительного расследования после возращения дела прокурору обвиняемым предьявлено обвинение по ст. 1560 ч.3 УК РФ, тогда как ранее было предьявлено обвинения по ст. 285 ч.1 УК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору. То, что на момент рассмотрения дела в суде уголовное преследование в отношении подсудимых по ст. 285 ч.1 УК РФ не прекращено после возращения дела прокурору и повторного направления его в суд, также не является основанием для возвращения дела прокурору, так как ФИО2 и ФИО1 было предьявлено обвинения по ст. 160 ч.3 УК РФ, что и указано в обвинительном заключении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в целом и в деталях, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства и подсудимого ФИО1 в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Как личность подсудимые ФИО2 (л.д.150,151-152) и ФИО1 (л.д. 235) характеризуются положительно по месту работы и по месту жительства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления группой лиц. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (т.2,л.д. 143) и ФИО2 (т.2, л.д.217) в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обсуждая назначение наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам. Санкция ст. 285 ч.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста и лишения свободы сроком до четырех лет. Суд исходит из личности подсудимых, обстоятельств совершенного им преступления, учитывает объем содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, то, что совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести. Необходимо назначить им меру наказания в виде штрафа. Суд не считает возможным назначение подсудимым наказаний в виде лишения права занимать определенную должность, ареста и в виде лишения свободы, так как они были бы чрезмерно строгими и несправедливыми для подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: оперативную сводку работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г., ксерокопию сводки оперативной обстановки т/п ЖДПП П. за 00.00.0000 г. (т.2 л.д.63-64), железнодорожный билет ЮЖ. УР. ЖД. СТ. К. ИНН №ХХ, товарную накладную на водку (т.1 л.д. 84), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела; две сумки, с находящимися в них стеклянными бутылками объемом 0,7 л., 1 стеклянной бутылкой объемом 1 л., одной стеклянной бутылкой объемом 0,5 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Курганского отделения Челябинского МСО УрСУТ СК при прокуратуре РФ (т.1 л.д. 79), следует возвратить ФИО4 или его законному представителю в соответствии с таможенным законодательством, а при невостребовании уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2   виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей  .

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1   виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оперативную сводку работы ОТО и ТК №ХХ за 00.00.0000 г., ксерокопию сводки оперативной обстановки т/п ЖДПП П. за 00.00.0000 г., железнодорожный билет ЮЖ. УР. ЖД. СТ. К. ИНН №ХХ, товарную накладную на водку, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; две сумки с находящимися в них стеклянными бутылками объемом 0,7 л., 1 стеклянной бутылкой объемом 1 л., одной стеклянной бутылкой объемом 0,5 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Курганского отделения Челябинского МСО УрСУТ СК при прокуратуре РФ, возвратить ФИО4 или его законному представителю в соответствии с таможенным законодательством, а при невостребовании уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Матейчук

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2010г.. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.10.2010г. приговор изменен.