Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Бондаренко О.С., старшего помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А.,

подсудимого ФИО27,

защитников – адвокатов: Лаптевой Т.М., представившей удостоверение № 123 и ордер № 191, ФИО31, представившего удостоверение № 29 и ордер № 017677,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО27 ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

– <данные изъяты>

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение имущества бюджета Камчатского края в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края № от 23 мая 2011 года образовано Предприятие – КП КК «<данные изъяты>».

В п. 1.1 Устава КП КК «<данные изъяты>» (далее – Устав) указано, что Предприятие образовано и согласно разделу 2 (п.п. 2.1, 2.3) Устава создано в целях реализации федеральных и краевых программ в строительной отрасли, в том числе функций заказчика – застройщика. Для достижения указанных целей на Предприятие возложена обязанность обеспечения проектно-сметной документации, включающая в себя подготовку совместно с проектно-изыскательскими организациями задания на разработку проектно-сметной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке, а также контроль комплектности, качества, сроков её разработки и соответствия нормативам, действующим в строительной отрасли, и, кроме того, контроль целевого использования финансовых средств, в том числе направленных на проектирование, строительство подрядными организациями, поставщиками оборудования и услуг, надзор за строительством.

В соответствии с разделом 3 (п. 3.1) Устава, имущество предприятия, в том числе оборотные средства, финансовые ресурсы и денежные средства, являются государственной собственностью Камчатского края и закреплены за Предприятием на праве оперативного управления.

Согласно разделу 5 (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.1) Устава, Предприятие возглавляет генеральный директор, который осуществляет управление в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, и трудовым договором, заключаемым с ним учредителем, является единоличным исполнительным органом Предприятия, назначается учредителем по согласованию с Министерством строительства Камчатского края, подотчетен учредителю и Министерству строительства Камчатского края, действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, юридическими, физическими лицами, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, открывает счета в банках, распоряжается денежными средствами, а также осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Согласно приказу Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края от 2 июня 2011 года №-л ФИО27 назначен на должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>», в тот же день между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края в лице Министра ФИО5 заключён трудовой договор.

В соответствии с разделом 2 (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.19) трудового договора, ФИО27 как руководитель КП КК «<данные изъяты>» являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, в его полномочия входило самостоятельное решение всех вопросов деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; он был вправе действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия; добросовестно и разумно руководить Предприятием, организовывать его деятельность и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом и трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Камчатского края, Уставом и трудовым договором, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия, совершать сделки с имуществом Предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Министерства, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Камчатского края.

Согласно разделу 5 (п. 5.1) трудового договора, на ФИО27 как на руководителя Предприятия была возложена ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и трудовым договором.

Таким образом, ФИО27 являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генеральным директором КП КК «<данные изъяты>», наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами Предприятия, осуществлению контроля за их целевым использованием, а, впоследствии, полномочиями по надзору за строительством объекта: «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой. Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе» (далее – Объект), и постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им Предприятии.

В целях проведения чемпионата мира по биатлону в 2016 году и строительства парка зимних видов спорта в Камчатском крае разработана долгосрочная краевая целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы», согласно которой главным распорядителем денежных средств являлось Агентство по физической культуре и спорту Камчатского края, преобразованное в 2012 году в Министерство спорта и туризма Камчатского края.

В связи с чем 11 апреля 2011 года между Агентством по физической культуре и спорту Камчатского края и Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС») заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

28 октября 2011 года между Министерством спорта и туризма Камчатского края (Учредителем) и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» (Учреждением) заключено дополнительное соглашение №, согласно которому объем субсидий, предоставляемых Учреждению из краевого бюджета на обеспечение покрытия затрат, необходимых для выполнения государственного задания Учредителя на 2011 год в части Реконструкции инфраструктуры лыжного комплекса «Краевой лыжный центр» (устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в городе Петропавловск-Камчатский), составляет 80000000 рублей.

Приложением № к дополнительному соглашению № от 28 октября 2011 года о порядке и условиях предоставления субсидии Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг определен плановый период предоставления субсидии: октябрь 2011 года – 40000000 рублей, ноябрь 2011 года – 40000000 рублей.

10 января 2012 года между Учредителем и Учреждением заключено дополнительное соглашение №, согласно которому определены порядок и условия предоставления Учредителем Учреждению субсидии из краевого бюджета на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы» в рамках задачи №. «Укрепление материально-технической базы спорта высших достижений», п. 5.1.5. «Реконструкция инфраструктуры «Краевой лыжный центр» – устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в г. Петропавловск-Камчатском (бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности) в размере 100000000 рублей.

Приложением № к дополнительному соглашению № от 10 января 2012 года о порядке и условиях предоставления субсидии Учреждению на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы» определен срок перечисления субсидии: до 25 февраля 2012 года – 50000000 рублей, до 1 января 2012 года – 50000000 рублей.

Таким образом, в 2011 и 2012 годах КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» являлось получателем субсидии на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы», а главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство спорта и туризма Камчатского края.

Для освоения бюджетных средств, выделенных КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» в виде субсидии на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы», КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» в лице директора ФИО24 заключило договор подряда № от 30 сентября 2011 года с КП КК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО27 на выполнение строительных работ по объекту «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой. Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе».

Для осуществления выполнения строительных работ по Объекту КП КК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО27 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество, ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО18 Е.В. договор субподряда от 3 октября 2011 года.

При этом, ООО «<данные изъяты>» в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности являлось подконтрольным ФИО27, было учреждено им 20 сентября 2006 года и в период с 28 сентября 2006 года по 8 августа 2011 года он являлся учредителем Общества, с 9 августа 2011 года учредителем Общества являлся сын ФИО27 – ФИО6, а с 21 февраля 2012 года – ФИО18 с которой у ФИО27 была достигнута договоренность о её формальном участии в Обществе, об осуществлении им фактического руководства Обществом и распоряжении его денежными средствами.

В ноябре 2011 года ФИО27, являясь генеральным директором КП КК «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в Предприятии, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 5.2, 5.6 Устава по единоличному решению вопросов Предприятия, касающихся выполнения договорных обязательств по сделкам, и одновременно лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», которое производило строительство указанного Объекта в соответствии с договором субподряда от 3 октября 2011 года, находясь в служебном кабинете по <адрес>А, с целью незаконного обогащения Общества, а также себя лично, достоверно зная, что в локальном сметном расчете № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в завышении базисной стоимости материала по п. 54 в результате замены гофрированной трубы ПНД ПВД диаметром 110 мм. на трубу диаметром 63 мм. при сохранении прежней единицы измерения, что повлекло необоснованное завышение стоимости гофрированной трубы ПНД ПВД диаметром 63 мм. в 10 раз на сумму 19079674 рубля, осознавая, что стоимость предстоящих затрат ООО «<данные изъяты>» на материалы значительно ниже, чем предусмотрено указанным локально-сметным расчетом, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств, являющихся разницей между суммой, предусмотренной проектно-сметной документацией, и суммой предстоящих затрат ООО «<данные изъяты>» на приобретение и доставку необходимых материалов, дал устное указание ФИО18 приобрести гофрированную трубу ПНД ПВД диаметром 63 мм.

Действуя далее, в период с ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года ФИО27, находясь в служебных кабинетах по <адрес>А, дал указание инженеру-сметчику КП КК «<данные изъяты>» ФИО25 Л.Н. отразить в актах выполненных работ, предъявляемых КП КК «<данные изъяты>» к КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС», завышенную на сумму ошибки в размере 19079674 рубля стоимость указанных материалов, что соответствовало локально-сметному расчету № «Наружное освещение», предусматривающему расходы в данной части работ в общей сумме 63579241 рубль 34 копейки, но не соответствовало фактически понесенным ООО «<данные изъяты>» затратам.

ФИО25, выполняя указания ФИО27, составила и предъявила для подписания последнему:

– акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № от 25 июня 2012 года, справку о стоимости выполненных работ № от 25 июня 2012 года, счет на оплату № от 30 июня 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки;

– акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 25 июля 2012 года, справку о стоимости выполненных работ № от 25 июля 2012 года, счет на оплату № от 27 июля 2012 года на сумму 18867499 рублей 08 копеек;

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года, справку о стоимости выполненных работ № от 25 сентября 2012 года, счет на оплату № от 28 сентября 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек.

Продолжая свои действия, направленные на хищение бюджетных средств путем обмана, в период с 25 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года ФИО27, находясь в служебном кабинете по <адрес>, действуя в нарушение п. 2.3 Устава, не обеспечив контроль качества разработки проектно-сметной документации, контроль за целевым использованием финансовых ресурсов и денежных средств, а также в нарушение договора подряда № от 30 сентября 2011 года, согласно которому Генеральный подрядчик обязан выполнить работы и обеспечить строительство материалами в соответствии с проектом, подписал указанные акты о приемке и стоимости выполненных работ, а также счета на оплату, содержащие не соответствующие действительности сведения о стоимости указанных материалов, с завышением суммы расходов на 19079674 рубля, после чего предъявил их директору КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» ФИО24 для оплаты, обманув таким образом последнего относительно размера произведенных затрат при строительстве Объекта.

ФИО24, будучи введенным в заблуждение относительно размера затрат на материалы и объема выполненных работ, на основании предоставленных ФИО27 счетов № от 30 июня 2012 года, № от 27 июля 2012 года, № от 28 сентября 2012 года, распорядился осуществить оплату КП КК «<данные изъяты>» в сумме 63579241 рубль 34 копейки. После чего, в период с 1 июля 2012 года по 27 декабря 2012 года с расчетного счета КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» № на расчетный счет КП КК «<данные изъяты>» № были перечислены бюджетные средства в сумме 63579241 рубль 34 копейки, с превышением суммы фактических затрат ООО «<данные изъяты>» на 19079674 рубля.

Действуя далее, в период с ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года ФИО27, находясь в служебных кабинетах по <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя в нарушение п. 2.3 Устава, не обеспечив контроль качества проектно-сметной документации, контроль за целевым использованием финансовых средств, направленных на строительство, а также в нарушение договора субподряда от 3 октября 2011 года, не обеспечив выполнение обязанности заказчика по ведению контроля за ходом и качеством выполняемых работ и проверку документов подрядчика, организовал оформление актов о приемке и стоимости выполненных работ, а также счетов ООО «<данные изъяты>», содержащих не соответствующие действительности сведения о затратах указанного Общества на материалы в завышенном объеме, для их предъявления и оплаты КП КК «<данные изъяты>».

Далее, в период с ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года ФИО27, находясь в служебных кабинетах по <адрес>А, дал указание инженеру-сметчику КП КК «<данные изъяты>» ФИО25 отразить в актах выполненных работ, предъявляемых ООО «<данные изъяты>» к КП КК «<данные изъяты>», завышенную на сумму 19079674 рубля стоимость указанных материалов, а всего на общую сумму 62659521 рубль 2 копейки, которая соответствовала локально-сметному расчету № «Наружное освещение», но не соответствовала фактически понесенным ООО «<данные изъяты>» затратам.

ФИО25, выполняя указания ФИО27, составила:

– акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № от 1 июля 2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 1 июля 2012 года, счет на оплату № от 1 июля 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки;

– акт о приемке выполненных работ за июль 2012 № от 31 июля 2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 31 июля 2012 года, счет на оплату № от 31 июля 2012 года на сумму 17447251 рубль 8 копеек;

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 28 сентября 2012 года, счет на оплату № от 30 сентября 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек, которые по указанию ФИО27 подписали руководитель и бухгалтер ООО «<данные изъяты>» –ФИО26 В.В. и ФИО18 Е.В.

Далее, в период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года ФИО27, находясь в служебном кабинете по <адрес>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные п.п. 2.3, 5.2, 5.6 Устава, по единоличному решению вопросов Предприятия, касающихся выполнения договорных обязательств по сделкам и распоряжению денежными средствами, реализуя задуманное, принял указанные акты о приемке и о стоимости выполненных работ, выполнив в них собственноручно подписи о приемке работ и их стоимости, после чего путем устных указаний дал распоряжение бухгалтерии КП КК «<данные изъяты>» произвести оплату ООО «<данные изъяты>» по выставленным счетам на оплату № от 1 июля 2012 года, № от 31 июля 2012 года, № от 30 сентября 2012 года в общей сумме 62659521 рубль 2 копейки.

В период с 1 июля 2012 года по 27 декабря 2012 года КП КК «<данные изъяты>» на основании распоряжения ФИО27 произвело оплату в пользу ООО «<данные изъяты>» путем перечисления со своего расчетного счета № на расчетный счет Общества № денежных средств в общей сумме 62659521 рубль 2 копейки, превышающей фактические затраты Общества на 19079674 рубля, которыми ФИО27 получил возможность распоряжаться по своему усмотрению в связи с осуществлением фактического руководства подконтрольным ему Обществом.

Таким образом, ФИО27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора КП КК «<данные изъяты>», совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 19079674 рубля, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Камчатского края ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в хищении денежных средств бюджета Камчатского края не признал.

Суду пояснил, что 2 июня 2011 года он был назначен на должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>», в связи с чем в сентябре-октябре 2011 года вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», передав предприятие своему сыну, с февраля 2012 года генеральным директором Общества была назначена ФИО18. В сентябре 2011 года между КП КК «<данные изъяты>» и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» был заключен контракт на выполнение строительных работ на объекте «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой. Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе», при этом цена договора являлась твердой и в рыночных ценах составила 344081529 рублей. В октябре 2011 года между КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение работ по данному Объекту, при этом в указанное время он никакого отношения к Обществу не имел. Проверкой сметной документации занималась инженер-сметчик ФИО25, одновременно осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». В конце 2012 года из-за многочисленных ошибок в проекте и образовавшихся дополнительных работ возникла необходимость произвести корректировку проекта, для чего с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 13 сентября 2012 года.

30 июля 2013 года ФИО25 направила в его адрес докладную записку, в которой сообщила об ошибке в стоимости работ по прокладке трубы, указанной в п. 54 локального сметного расчёта, к записке был приложен расчет с новой стоимостью. Однако, ФИО25 не разобралась в типе трубы и поэтому неверно рассчитала величину ошибки, применив тип трубы, который не соответствовал проектному решению и фактически уложенному на объекте типу трубы. До июля 2013 года о наличии арифметической ошибки ФИО25 в известность его не ставила. По поступлении докладной он направил письмо субподрядчику ООО «<данные изъяты>» – генеральному директору ФИО26 за № от 5 августа 2013 года о необходимости проведения проверки по правильности применения расценки, обоснованности ее применения, а также указания сопоставить с фактическими затратами по этой позиции. Полагает, что обязанность по выявлению ошибок в смете лежит на инженере-сметчике и ФИО25 должна была самостоятельно выполнить пересчет, составить смету на дополнительные работы и в дальнейшем в рамках договорной цены привести в соответствие фактически выполненные объемы со сметными расчетами. Вместе с тем, ФИО25 данную работу не выполнила в связи с непрофессионализмом и неприязненным отношением к нему. Зная, что ФИО25 работает по совместительству инженером-сметчиком в ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», КП КК «<данные изъяты>», он поручил последней выполнить корректировку сметной части, в том числе по пункту 54 сметы по «Наружному освещению». Однако, она его поручение не выполнила. Тогда он принял соответствующие меры, заключив с ФИО26 8 июля 2013 года дополнительное соглашение к договору субподряда от 3 октября 2011 года, согласно которому стоимость работ по договору была снижена на сумму допущенной в п. 54 сметы ошибки. Вместе с тем, он не был обязан возвращать Заказчику денежные средства, излишне выплаченные субподрядчику, и производить с Заказчиком корректировку по данной позиции, поскольку данные денежные средства являлись прибылью предприятия.

В итоге работы по Объекту были выполнены в полном объеме, кроме того, по просьбам Заказчика в рамках договора было выполнено много дополнительных работ, не предусмотренных проектом, в общей сложности на сумму, значительно превышающую сумму допущенной ошибки, которые Заказчиком оплачены не были и были выполнены субподрядчиком безвозмездно, в рамках благотворительной деятельности. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в строительстве Объекта оказывали безвозмездную помощь другие предприятия, в том числе ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является его сын.

Исковые требования ФИО27 о взыскании денежных средств в сумме 19079674 рублей в доход бюджета Камчатского края в счет возмещения причиненного ущерба не признал, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 7-11), ФИО27 указал, что разговора со ФИО25 о выявленной ею в п. 54 локального сметного расчета ошибке, приведшей к завышению стоимости работ на сумму около 19,7 млн. рублей, он не помнит, об указанной ошибке, а также о докладной записке ФИО25 ему не известно.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 57-68), ФИО27 указал, что о допущенной в п. 54 локального сметного расчета ошибке ему стало известно из докладной записки ФИО25, поданной 30 июля 2013 года, на которую он отреагировал, дав письменное указание Субподрядчику проверить изложенные факты, правильность применения расценки, обоснованность ее применения, а также сопоставить с фактическими затратами по этой позиции.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО27 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 254-257), согласно которым в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы» Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края заключены дополнительные соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на объекте «Биатлонный комплекс в городе Петропавловске-Камчатском», согласно которым объем субсидий предоставляемый КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» из краевого бюджета на 2011 год составил 80000000 рублей, на 2012 год – 100000000 рублей.

С лицевого счета Министерства спорта и туризма Камчатского края денежные средства поэтапно, после поступления документов, подтверждающих затраты на осуществление строительства Объекта, перечислялись КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС», а впоследствии с лицевого счета КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» – КП КК «<данные изъяты>». При этом, Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края являлось главным распорядителем бюджетных средств, а КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» получателем субсидий. Денежные средства по указанной программе имели конкретное целевое назначение, являлись бюджетными средствами, в связи с чем их хищение повлекло ущерб бюджету Камчатского края.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 247-249), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 в части порядка освоения денежных средств в рамках программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы». Кроме того, свидетель пояснила, что в 2001 году Министерство молодежной политики вышло из состава Министерства спорта, однако, по договору Министерство образования осуществляло обслуживание бухгалтерского учета и отчетности Агентства спорта и туризма по 2012 год включительно. После чего Министерство образования Камчатского края прекратило обслуживание учреждений, подведомственных Министерству спорта Камчатского края, и все бухгалтерские документы были переданы в Министерство спорта Камчатского края.

Показаниями свидетеля ФИО9 – эксперта по вопросам ценообразования ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» на предварительном следствии (т. 5 л.д. 180-184), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым по заключенному в октябре 2011 года между ГАУ и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» договору проводилась государственная экспертиза проектной документации по объекту «Биатлонный комплекс», по окончании которой в адрес школы олимпийского резерва было направлено положительное заключение №, поскольку проектно-сметная документация соответствовала всем требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, в проектно-сметной документации локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» допущенная в п. 54 ошибка выявлена не была, что связано со сжатыми сроками проведения экспертизы, а также с тем, что указанная ошибка являлась скрытой и заключалась в следующем. По заданию заказчика сметная документация составлена базисно-индексным методом с применением ФЕР базисной стоимости на 2001 год и последующей индексации с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 2011 год. В п. 54 локального сметного расчета заложен ФЕР 34-02-003-01 в редакции приказа № Министерства регионального развития РФ, который включает в себя устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий (1 канало-километр) трубопровода, материал – труба полиэтиленовая низкого давления (ПНД) с наружным диаметром 110 мм., которая обозначена шифром 507-0546 в соответствии с федеральным сборником сметных цен (ФССЦ), единица измерения которой составляет 1 метр с базисной ценой 31 рубль 53 копейки. На основании проектного решения ОАО «<данные изъяты>», при составлении сметной документации в состав затрат расценки ФЕР 34-02-003-01 была включена ФССЦ 507-0547, то есть труба напорная из полиэтилена низкого давления легкого типа, наружным диаметром 63 мм., единица измерения которой составляет 10 метров с базисной ценой 123 рубля 23 копейки. При соотнесении единицы измерения разных шифров ФССЦ 507-0546 и ФССЦ 507-0547 стоимость трубы наружным диаметром 63 мм., при единице измерения 1 метр, должна составлять 12 рублей 32 копейки, что не было учтено проектировщиком. Разница единиц измерений привела к завышению затрат ФЕР 34-02-003-01 в части ФССЦ 507-0547 в 10 раз. Кроме того, корректировка стоимости гофрированной трубы диаметром с 110 мм. на 63 мм. была проведена прямо в расценке, то есть в скрытой форме. Увеличение стоимости работ, которое повлекла допущенная ошибка, не может быть расценено как экономия подрядчика, поскольку в соответствии со ст. 710 ГК РФ разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, полученная в результате отступления от сметы или проекта, экономией подрядчика не является. При обнаружении указанной ошибки генеральный подрядчик должен был откорректировать смету, исключив стоимость труб диаметром 110 мм., и внести в смету стоимость трубы диметром 63 мм. отдельной строкой согласно ФССЦ. Кроме того, руководитель должен был снять излишне выплаченные средства по данному виду работ. При составлении КС-2 генеральный подрядчик должен был вносить достоверные сведения, так как при изготовлении справок данной формы использовался программный комплекс ГРАНД-смета, при котором сотрудник, составляющий смету, должен был определить ошибку. Субподрядная организация также должна предоставлять документы, отражающие фактическую стоимость приобретенных материалов. Учитывая, что договор подряда заключен без твердой цены, стоимость работ необходимо было откорректировать. Помимо этого, данную ошибку должен был увидеть и технический надзор КП КК «<данные изъяты>» при проверке форм КС-2, предоставляемых для оплаты, поскольку в соответствии с п. 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года №, в соответствии с основными задачами на работников, осуществляющих технический надзор, возлагается недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства, принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации и её пересмотр в случае необходимости. Проектно-сметная документация по установленным правилам должна рассматриваться генеральным подрядчиком с проверкой стоимости по всем позициям при заключении договора генерального подряда.

Показаниями свидетеля ФИО24. – директора КГАУДО "<данные изъяты> по ЗВС" на предварительном следствии (т. 5 л.д. 187-191, 194-196), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в целях проведения чемпионата мира по биатлону в 2016 году и строительства спортивного парка зимних видов спорта в Камчатском крае разработана долгосрочная краевая целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы». Средства для реализации данной программы были предусмотрены в Краевом бюджете на 2011 год, а также на период 2012-2013 годов. В целях реализации программы Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края заключено соглашение с КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания для выполнения строительных работ по объекту «Биатлонный комплекс», финансирование деятельности Учреждения осуществлялось в виде субсидий из бюджета Камчатского края, денежные средства перечислялись на расчетные счета КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» из Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края.

30 сентября 2011 года КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» в его лице и КП КК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО27 заключили договор генерального подряда № на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Биатлонный комплекс». Стоимость подрядных работ была определена на основании проектно-сметной документации и составила 33060800 рублей в базовых ценах 2001 года, а в текущих ценах 2 квартала 2011 года – 344081520 рублей. Согласно договору, цена не являлась твердой и подлежала ежегодной индексации.

В октябре 2011 года был заключен договор на технический надзор с ФИО32. В это же время между ГАУ «<данные изъяты>» и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» был заключен договор №.2011 на проведение государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой 12 декабря 2011 года было подготовлено положительное заключение, при этом снижена стоимость строительства Объекта до 359 млн. рублей.

В рамках заключенного договора КП КК «<данные изъяты>» осуществила только часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, работы по асфальтированию Объекта проводило ООО «<данные изъяты>». Оплата денежных средств по договору подряда в адрес КП КК «<данные изъяты> производилась по предоставленным актам выполненных работ и справкам о стоимости работ (КС-2, КС-3). В октябре 2014 года Объект был сдан в эксплуатацию.

Об ошибке в проектно-сметной документации локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>», которая привела к завышению стоимости работ, ему известно не было. Вместе с тем, при обнаружении технической ошибки генеральный подрядчик в лице ее руководителя должен был откорректировать смету, исключить стоимость труб диаметром 160 мм. и внести в смету трубу диметром 63 мм. отдельной строкой согласно ФССЦ. Кроме того, руководитель КП КК «<данные изъяты>» должен был снять излишне выплаченные средства по данному виду работ. При составлении актов о приемке выполненных работ генеральный подрядчик должен был вносить достоверные сведения, при изготовлении справок данной формы использовался программный комплекс ГРАНД-смета, позволяющий определить ошибку. Кроме того, данную ошибку доложен был увидеть и технический надзор КП КК «<данные изъяты>» при проверке форм КС-2, предоставляемых для оплаты школе олимпийского резерва.

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 144-153, 154-156, т. 6 л.д. 85-89), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в период с 20 сентября 2011 года по 15 октября 2015 года она состояла в должности инженера-сметчика, старшего инженера, начальника отдела ценообразования КП КК «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО27. Указанное Предприятие заключило договор генерального подряда № от 30 сентября 2011 года с КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой. Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе». Стоимость подрядных работ определена на основании проектно-сметной документации и составила 33060800 рублей в базовых ценах 2001 года, а в текущих ценах 2 квартала 2011 года – 344081520 рублей и подлежала ежегодной индексации. 3 октября 2011 года без проведения конкурсных процедур ФИО27 заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО18 которая являлась лишь формальным руководителем данного Общества, осуществляя функции бухгалтера, фактически Обществом руководил ФИО27, он же распоряжался его финансами. Цена по договору субподряда составила 344081529 рублей, её размер соответствовал цене договора генерального подряда, но с оговоркой о том, что цена в текущих ценах являлась ориентировочной и стоимость выполненных работ и затрат должна рассчитываться по фактическому объему работ.

По предложению ФИО27, в ноябре 2011 года она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-сметчика, параллельно осуществляя трудовые функции в КП КК «<данные изъяты>». В её непосредственные должностные обязанности входила проверка сметных расчетов, актов выполненных работ по соответствию цены в смете (КС-2). В период подготовки к проведению земляных работ, в том числе работ по укладке кабеля, в ноябре 2011 года она стала проверять и анализировать раздел локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» и в п. 54 выявила арифметическую ошибку, приведшую к завышению стоимости работ в 10 раз, что произошло в результате замены гофрированной трубы ПНД ПВД диаметром 110 мм. на трубу диаметром 63 мм., предусмотренную проектом. При правильных расчетах по данным видам работ полные затраты должны были составить 2779855 рублей 80 копеек. Стоимость работ с ошибкой проектировщика составила 22689362 рубля 10 копеек, то есть с завышением на сумму 19909506 рублей 34 копейки.

Выявив указанную ошибку, в ноябре 2011 года на рабочем совещании с участием ФИО18, ФИО15, ФИО10 и ФИО27 она сообщила последнему о данном факте и предложила исправить ошибку. На что ФИО27 указал, что сметную ошибку исправлять они не будут, поскольку эти денежные средства в дальнейшем будут использованы на цели, связанные с необходимостью оплаты дополнительных работ на Объекте, не предусмотренных сметной документацией. При этом ФИО18 указала, что лучше исправить эту ошибку сразу и высвободить деньги, поскольку в последующем за них придется отчитываться, но ФИО27 сообщил, что пересчитать стоимость фактически выполненных работ будет возможно и после корректировки проектно-сметной документации в части дополнительных работ. Однако, когда ею была выявлена ошибка, каких-либо дополнительных работ, которые могли бы перекрыть эту ошибку, не выполнялось.

После окончания работ по наружному освещению лыжероллерной трассы биатлонного комплекса, в период с июня по сентябрь 2012 года по указанию ФИО27 она составила акты выполненных работ (КС-2) в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, которую разрабатывал ОАО «<данные изъяты>», то есть содержащие стоимость, необоснованно завышенную на сумму 19,7 млн. рублей. На основании данных актов Дирекции, а потом субподрядчику была произведена оплата. 13 сентября 2012 года для проведения корректировки проектно-сметной документации и приведения её в соответствие с фактически выполненными работами ФИО27 заключил договор № на создание научно-технической продукции с ООО «<данные изъяты>». Откорректированный проект был предоставлен КП КК «<данные изъяты>», ФИО15 и Заказчику. По откорректированному проекту ею был проведен сметный расчет, в результате чего она убедилась, что перерасчет стоимости фактически выполненных работ относительно выявленной ею ранее сметной ошибки, даже с учетом предусмотренных в новом сметном расчете дополнительных работ, производить не планируют.

Поскольку в 2012 году Заказчик оплатил большую часть работ, корректировка сметной документации с включением затрат по дополнительным работам была выполнена и было необходимо произвести корректировку выполнения в сторону снятия суммы сметной ошибки, а ФИО27 не реагировал на её неоднократные устные замечания по данному поводу, 30 июля 2013 года она подготовила докладную записку на имя последнего и зарегистрировала её в журнале входящей документации КП КК «<данные изъяты>». В данной записке она отразила сведения о том, что при рассмотрении в ноябре 2011 года локального сметного расчета № «Наружное освещение» в п. 54 выявлена сметная ошибка проектной организации по сметному расчету, общая сумма которой составила 19,9 млн. рублей.

По выходу из отпуска, в конце сентября 2013 года от главного бухгалтера ФИО30 ей стало известно, что объект финансирования закрыт, формы КС-2 и КС-3 подписаны, корректировка по факту обнаруженной ею ошибки не производилась. Полагает, что до приемки Объекта в эксплуатацию и подписания окончательно всех форм КС-2 и КС-3 было возможно произвести корректировку проектно-сметного расчета и пересчета формы КС-2 и КС-3 для возврата денежных средств по необоснованно завышенной стоимости указанной гофрированной трубы ПНД ПВД диаметром 63 мм. ФИО27, при наличии заинтересованности в возврате денежных средств, излишне уплаченных ООО «<данные изъяты>», имел возможность обратиться в Арбитражный суд. Каких-либо причин для оговора ФИО27 у неё не имеется, отношения между ними всегда были рабочими, докладную записку она написала лишь потому, что со стороны ФИО27 было полное игнорирование по этому вопросу.

Свои показания свидетель ФИО25 подтвердила при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО27 (т. 6 л.д. 34-38), свидетелями ФИО10 (т. 6 л.д. 165-168) и ФИО11 (т. 5 л.д. 161-164), при этом последний, не оспаривая показания ФИО25, сослался на невозможность вспомнить о докладной записке ввиду давности произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 218-221), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года она осуществляла трудовую деятельность в КП КК «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по техническому надзору за строительством. В ее должностные обязанности на объекте «Биатлонный комплекс» входило согласование проектно-сметной документации с заказчиком, подготовка исполнительной документации, как начальник ПТО она осуществляла проверку фактически выполненных работ на Объекте, а также в процессе производства работ. Проверкой проектно-сметной документации занималась ФИО25. Факт разговора между ФИО27 и ФИО25 об ошибке в проектно-сметной документации локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>», состоявшегося в ноябре 2011 года, не исключает.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 176-179), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с июля 2011 года по март 2014 года он состоял в должности заместителя генерального директора по строительному контролю в КП КК «<данные изъяты>». 30 сентября 2011 года между КП КК «<данные изъяты>» и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» был заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Биатлонный комплекс». Субподрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>». Проверку сметной документации осуществляла инженер-сметчик ФИО25. Факт того, что ФИО25 в 2013 году передавала ему докладную записку на имя ФИО27, в которой обозначила наличие в смете арифметической ошибки, приведшей к необоснованному увеличению стоимости материалов, не отрицает, поскольку оснований сомневаться в её показаниях у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 205-209), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 2012 года по май 2017 года он работал в КП КК «<данные изъяты>» в должности инженера технического надзора за строительством. В 2012 году он был назначен ответственным за ведение технического надзора за строительством по объекту «Биатлонный комплекс» и осуществлял проверку достоверности сведений, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, при необходимости выезжая на строительную площадку. Отношения ФИО27 и ФИО25 были рабочими, конфликтов между ними не возникало. Кроме того, ему известно, что фактически ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО27. С ФИО18 он общался как с бухгалтером данного Общества.

Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 223-228), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 1 июля 2011 года она состояла в должности бухгалтера КГКУ «<данные изъяты>». Данным предприятием руководил ФИО27, который также фактически руководил ООО «<данные изъяты>», где ФИО18 была лишь номинальным руководителем и по большей части исполняла обязанности бухгалтера.

Оплата денежных средств за выполненные работы по объекту строительства «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском» в адрес ООО «<данные изъяты>» производилась на основании предоставленных Обществом актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости после проверки КП КК «<данные изъяты>», которые готовила ФИО25. После подписания актов и справок (КС-2, КС-3) у Заказчика, она, как бухгалтер, выписывала Заказчику счет на оплату. После поступления денежных средств от Заказчика, на основании проверенных документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>», и счета на оплату КП КК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства за фактически выполненные работы по договору субподряда. Все работы, выполненные по данному Объекту, ООО «<данные изъяты>» были оплачены полностью. Об ошибке в проектно-сметной документации локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» она узнала от ФИО25.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 231-233), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2009 года она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является выполнение проектной документации для строительства.

13 сентября 2012 года между КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на создание научно-технической продукции, предметом которого являлось выполнение работ по перепланировке территории стадиона биатлонного комплекса в городе Петропавловске-Камчатском. Согласно техническому заданию, утвержденному генеральным директором КП КК «<данные изъяты>», необходимо было произвести определенный объем выполняемых работ, при этом проведение проверки проектной документации не предусматривалось. Однако, в результате исполнения договора ею совместно со ФИО25 была подготовлена корректировка локального сметного расчета № в составе корректировки проекта раздела 10 – Сметный расчет, дополнительные работы на увеличение протяженности трассы на 1100 метров, согласно которому в позициях 11-13 произведен верный расчет работ по устройству трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм по расценке ФЭР 34-02-003-01 с корректировкой фактической стоимости труб по ФССЦ-507-05-47 протяженностью 1100 м.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 236-238), согласно которым докладная записка ФИО25 от 30 июля 2013 года была зарегистрирована ею в журнале входящей корреспонденции за № от 30 июля 2013 года и передана ФИО27.

Показаниями свидетеля ФИО15 в период предварительного расследования (т. 5 л.д. 239-244), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 10 января 2012 года между ним и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» был заключен договор № на осуществление технического надзора по строительству объекта «Биатлонный комплекс в г. Петропавловск-Камчатский». Работы на Объекте производились с поэтапным освидетельствованием, в его присутствии осуществлялся контроль фактически выполняемых работ, их качество и объем, впоследствии он подписывал акты выполненных работ, проверяя, в том числе объемы работ, наличие паспортов и сертификатов на материалы, которые применялись при производстве работ. Оплата денежных средств по договору подряда в адрес КП КК «<данные изъяты>» производилась после предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ (КС-2, КС-3). Работы по асфальтированию Объекта проводило ООО «Устой-М». В октябре 2014 года Объект сдан в эксплуатацию.

Об ошибке в проектно-сметной документации локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» ему известно не было. Вместе с тем, при обнаружении технической ошибки генеральный подрядчик в лице её руководителя должен был откорректировать смету, исключив стоимость труб диаметром 110 мм., и внести в смету трубу диметром 63 мм. отдельной строкой согласно ФССЦ. Кроме того, руководитель КП КК «<данные изъяты>» должен был снять излишне выплаченные средства по данному виду работ. Также данную ошибку доложен был увидеть и технический надзор КП КК «<данные изъяты>» при проверке форм КС-2, предоставляемых школе олимпийского резерва для оплаты.

Также пояснил, что на всех совещаниях решающее слово было за ФИО27, как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны КП КК «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 169-175, 260-262, т. 6 л.д. 81-84), подтверждёнными и уточненными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году ООО «<данные изъяты>» было учреждено ФИО27 и в определённый период времени она являлась соучредителем этого Общества совместно с последним. До 2011 года Общество практически не осуществляла свою деятельность, за исключением мелких подрядов. В 2011 году ФИО27 назначили генеральным директором КП КК «<данные изъяты>», в связи с чем с 21 февраля 2012 года номинально обязанности генерального директора в Обществе стала исполнять она, о чем у нее была достигнута договоренность с ФИО27, она же выполняла функции бухгалтера, осуществляла бухгалтерский, миграционный, кадровый учет, подготавливала договоры поставок и обеспечивала заключение субподрядных договоров. В период пребывания её в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Обществом фактически руководил ФИО27, все договоры заключались строго по его указанию, он принимал решения о приеме сотрудников на работу и распоряжался денежными средствами Общества, а она лишь осуществляла документальное оформление его указаний. Таким же образом, номинальным руководителем являлся и ФИО26.

30 сентября 2011 года ФИО27, как руководитель Дирекции по строительству, заключил договор генерального подряда № с КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Биатлонный комплекс». 3 октября 2011 года ФИО27, как генеральный подрядчик, заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительных работ по Объекту. Проектную документацию со стороны КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проверяла и готовила ФИО25, которая ноябре 2011 года в её присутствии говорила ФИО27 о том, что при проверке раздела локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>», в п. 54 ею была выявлена арифметическая ошибка, которая привела к завышению стоимости работ на сумму 19,7 млн. рублей. Завышение базисной стоимости материала в п. 54 локального сметного расчета произошло в результате замены гофрированной трубы ПНД ПВД диаметром 110 мм. на трубу диаметром 63 мм., которая предусмотрена проектом. Вместе с тем, ФИО27 указал, что акты выполненных работ необходимо делать в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, исправлять ошибку он не будет, сославшись на то, что стоимость фактически выполненных работ, возможно, будет пересчитана после корректировки проектно-сметной документации в части дополнительных работ. Она также говорила ФИО27 о необходимости незамедлительного исправления ошибки, ссылаясь на то, что в дальнейшем перекрыть излишне выплаченные деньги другими видами работ будет сложно. Однако, ФИО27 на её замечания не отреагировал. На декабрь 2013 года каких-либо документов о пересчете сметной документации и, соответственно, перерасчете произведенных выплат между КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Поиском материалов, в частности гофрированной трубы занимались инженеры Общества Югансон и ФИО33. ФИО27 было достоверно известно об общей сумме фактических затрат ООО «<данные изъяты>» по приобретению и доставке гофрированной трубы, поскольку финансами Общества ведал исключительно он, все расчеты производились с его согласия, а работники ООО «<данные изъяты>» действовали по его указанию. В 2011 году по указанию ФИО27 она осуществила подготовку документов к оплате гофрированной трубы для строительства биатлонного комплекса согласно локально-сметному расчету.

Вместе с тем, впоследствии денежные средства с ООО «<данные изъяты>» не взыскивались, требования к ООО «<данные изъяты>» КП КК «<данные изъяты>» не предъявляла. Денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», в том числе на закупку материалов, производились и расходовались исключительно по распоряжению ФИО27. Он знал об остатках денежных средств на счетах, о суммах, поступивших на счета и оплаченных со счета в разрезе контрагентов, помимо этого, еженедельно ФИО27 отправлялись отчеты с остатками денежных средств на счете Общества. ФИО27 неоднократно давал распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «Дальрегионстрой» и в ООО «Снабжение», которые являлись также подконтрольными ему предприятиями, учредителями и генеральными директорами которых являлись его близкие родственники. ООО «Снабжение» работало только с ООО «<данные изъяты>» и осуществляло поставку строительных материалов только на объекты ООО «<данные изъяты>», в расчетах между ООО «<данные изъяты>» и крупными поставщиками ООО «Снабжение» выступало посредником, в результате чего получало прибыль от этих сделок, которой также распоряжался ФИО27 по своему усмотрению. В том числе ФИО27 распоряжался денежными средствам, полученными от использования его личной техники, которую он по договору аренды передал ООО «<данные изъяты>» для использования в рамках договора субподряда в период строительства Биатлонного комплекса, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО27 (т. 6 л.д. 39-43).

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 212-215), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период её работы в ООО «<данные изъяты>» на объекте «Биатлонный комплекс» производились укладка кабеля в гофрированную трубу, монтаж опор освещений, замена грунта, устройство ливневой канализации и водоотводной канавы, монтаж светильников. Укладку кабеля по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» производил ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 197-201), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», заключенному в ноябре 2011 года по предложению ФИО27, на объекте «Биатлонный комплекс» он производил работы по наружному электроосвещению, в том числе прокладывал кабель в гофрированную трубу диаметром 63 мм. согласно рабочей документации. Первоначально объем работ составил 15,5 км., позже на основании дополнительного соглашения объем работ был увеличен до 16,5 км. Согласно условиям договора, все материалы ему передавались компанией ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО18 в период предварительного расследования (т. 6 л.д. 252-255), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 2011 года по 2012 год он работал в должности прораба-производителя работ в ООО «<данные изъяты>», где при его трудоустройстве собеседование с ним проводил ФИО27. О том, что ФИО18 являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, так как все организационные вопросы в части строительства и трудоустройства решались с ФИО27.

В 2011 году началась реконструкция Биатлонного стадиона и по указанию ФИО27, как ему стало известно позже, занимающего по совместительству должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>», он был направлен на Объект и приступил к ознакомлению с проектной документацией в архитектурно-строительной части. Все вопросы по закупке материалов для строительства обсуждались, в том числе с участием ФИО27 и осуществлялись с его личного согласия.

Показаниями свидетеля ФИО19 в период предварительного расследования (т. 6 л.д. 179-182), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 20 октября 2016 года в ходе визуального осмотра наружного освещения на объекте «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском» было установлено, что вдоль лыжероллерной трассы проходит кабельная трасса, по ходу которой на отдельных участках поверх почвы выступает гофрированная труба красного цвета, диаметром составляет 63 мм., в которой протянут низковольтный кабель. В ходе проведения предварительной проверки единичной расценки ФЭР 3402003-01 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб», предусмотренной локальным сметным расчетом № «Наружное освещение», установлено, что в её составе учтена стоимость полиэтиленовых труб по цене 123,23 рубля за 1 метр трубы. Вместе с тем, согласно ФССЦ-2001 ч. 5 шифр 507-05-47, стоимость трубы ПНД должна составлять 123,23 рубля за 10 метров, что привело к завышению цены указанной трубы в 10 раз. В смете указано (124423,19 = 32723,19 + 1000 х (123,23 – 31,53) за одну единицу измерения 1 канало-километр трубопровода, тогда как следовало указанную расценку рассчитать с учетом того, что стоимость одного метра трубы, согласно ФССЦ-2001 ч. 5 шифр 507-05-47 составляет 12,32 рубля за 1 метр. В связи с чем, в расценку ФЭР 3402003-01 следовало добавить стоимость полиэтиленовых труб из расчета 12,32 рубля за 1 метр трубы. Учитывая вышеизложенное, в вышеуказанной расценке стоимость за единицу (1 канало-километр) составляет 45043 рубля 19 копеек. Таким образом, единичная расценка ФЭР3402 003-01 завышена на 79380 рублей или на 1234359 рублей за 15,55 километров трубопровода. Указанные расчеты произведены предварительно и только по единичной расценке без учета индексов, лимитированных затрат, накладных расходов, сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов, НДС, индекса дефлятора.

Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 107-109), аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 в части увеличения базисной стоимости материалов, предусмотренной п. 54 локального сметного расчета № «Наружное освещение».

Показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 104-106), аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 Кроме того, свидетель ФИО34 пояснила, что она как главный специалист подписала сметы без проверки в виду большой загруженности по работе. Далее, сметная документация была направлена на экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Показаниями свидетеля ФИО22 – директора ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии (т. 6 л.д. 242-246), согласно которым 23 октября 2013 года Общество заключило договор подряда № с КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» на выполнение работ на объекте спортивного назначения «Биатлонный комплекс», в рамках которого выполнило работы в полном объеме.

Согласно протоколу от 20 октября 2016 года (т. 2 л.д. 61-69), обследована территория «Биатлонного комплекса г. Петропавловска-Камчатского» по улице <адрес>, обнаружена по ходу движения по трассе на участке между опорами освещения №№, на участке трассы от опоры освещения № к №, на участке трассы от опоры освещения № к № выступающая на поверхность гофрированная труба с оттенком красного цвета диаметром 63 мм., протяженность выступающей трубы составила примерно 1,5 метра, 2 метра, 1,5 метра, соответственно; на участке между опорами №№Т-106Т и ЯРПЗ обнаружена гофрированная труба с оттенком красного цвета, уложенная в траншею, но землей не засыпанная, протяженность трубы – 35 метров. За флаштоками, справа от стрельбища также обнаружена труба гофрированная с оттенком красного цвета, выступающая на поверхность земли, протяженность трубы – 2 метра.

С составлением протокола от 1 августа 2016 года (т. 5 л.д. 1-3), акта от 5 августа 2017 года (т. 5 л.д. 4-7), произведено обследование кабинета директора КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» <адрес>-восточное шоссе <адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии исследованы документы, касающиеся строительства объекта спортивного назначения «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно протоколу от 2 августа 2016 года (т. 2 л.д. 155-158), акту от 4 августа 2016 года (т. 2 л.д. 159-163), произведено обследование кабинетов бухгалтерии Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края по <адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии исследованы документы, касающиеся строительства объекта спортивного назначения «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского».

С составлением протокола от 2 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 232-234), акта от 29 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 235-237) произведено обследование служебного кабинета ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии исследованы документы, касающиеся строительства объекта спортивного назначения «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно акту от 21 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 74-77), протоколу от 12 июля 2016 года (т. 3 л.д. 45-46), актам от 29 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 78-82) и от 14 июля 2016 года (т. 3 л.д. 47-50) произведено обследование служебных помещений КП КК «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии исследованы документы, касающиеся строительства объекта спортивного назначения «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского».

С составлением протокола от 23 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 151-153) и акта изъятия от 28 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 154-191) произведено обследование сорокофутового контейнера, расположенного по <адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии исследованы документы, касающиеся строительства объекта спортивного назначения «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского»

Согласно протоколу обследования помещений от 29 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 219-221), произведено обследование кабинета № начальника отдела договорной и претензионной работы АО «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты документы, касающиеся разработки и подготовки проектно-сметной документации объекта «Биатлонный комплекс г. Петропавловска-Камчатского».

С составлением протокола обследования от 14 апреля 2017 года (т. 7 л.д. 5-7) произведено обследование помещений КП КК «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены и изъяты персональные компьютеры с жесткими дисками.

Согласно заключению по результатам технического исследования от 15 августа 2017 года (т. 7 л.д. 9-14), в ходе поиска на жестком диске компьютера «Самсунг АшДи502АшДжей» с серийным номером «Эс20BДжей9AB520644», изъятом при обследовании помещений КП КК «<данные изъяты>» обнаружен каталог с названием «пересчет ошибка стоим трубы 63 мм Биатлон», содержащий файлы «Докладная по трубе», «без ошибки», «с ошибкой» в 3 экземплярах.

В соответствии с заключением эксперта №.СУ-2017 от 31 августа 2017 года (т. 9 л.д. 204-230), в разделе локального сметного расчета № «Наружное освещение» в проектной документации, подготовленной ОАО «<данные изъяты>», имеется сметная ошибка, увеличивающая стоимость строительно-монтажных работ. Разница в превышении сметной стоимости работ и материалов в локальном сметном расчете № «Наружное освещение» в проектной документации, с учетом корректировки сметной ошибки, составила на проектный объем работ 15550 м. трубопровода 19909306 рублей. По итогам принятых и оплаченных работ по актам формы КС-2 № от 25 июня 2012, № от 25 июля 2012, № от 25 сентября 2012, с учетом корректировки сметной ошибки на принятый объем работ 15550 м. трубопровода, превышение стоимости составило 19079674 рубля. Локальный сметный расчет № Изм.1 зам.НО Доп (Т) на дополнительные работы по разделу проекта «Наружное освещение» соответствует сметным нормативам.

Выводы указанной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснив, что в период с 21 по 31 августа 2017 года ею проводилась строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №, объектом исследования которой являлся «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском».

Подтвердила также показания на предварительном следствии (т. 9 л.д. 239-242), согласно которым в экспертном заключении №.СУ-2017 от 31 августа 2017 года дважды дата заключения договора подряда между КГАОУДОД «СДЮСШ по ЗВС» и КП КК «<данные изъяты>» ошибочно указана как 20 сентября 2011 года. Кроме того, в прилагаемых к заключению документах, а именно в удостоверении о повышении квалификации, регистрационный №, в связи с отсутствием даты выдачи удостоверения указана дата начала обучения, а именно 23 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2017 года (т. 10 л.д. 9-33), с учетом перерасчета локального сметного расчета № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» (в том числе позиция 54) (т. 4 л.д. 196-228), произведенного в строительно-техническом заключении эксперта ФИО2№.СУ-2017 от 31 августа 2017 года, оплата, поступившая Генподрядчику – КП КК «<данные изъяты>» по договору генерального подряда № от 30 сентября 2011 года в размере 212185719 рублей, а также оплата, поступившая Субподрядчику – ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда № б/н от 3 октября 2011 года в размере 201818332 рубля 78 копеек, превышает стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском» в сумме 19079674 рубля, в том числе НДС (18%) – 2910458 рублей 74 копейки.

В соответствии с заключением эксперта № от 5 октября 2017 года (т. 10 л.д. 54-59), подписи от имени ФИО27, расположенные в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 года №, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года №, акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 года №, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года, в строках «Заказчик Генеральный директор КП КК «<данные изъяты>», справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года №, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года №, в строках «Подрядчик Генеральный директор КП КК «<данные изъяты>», счете на оплату № от 30 июня 2012, счете на оплату № от 27 июля 2012, в строках «Руководитель», акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №, акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 года №, акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 года №, акте о приемке выполненных работ за июль 2012 года №, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №, в строках «Генподрядчик Генеральный директор КП КК «<данные изъяты>», счете на оплату № от 1 июля 2012, ниже строки «бух к оплате», счета на оплату № от 30 сентября 2012, ниже строки «к оплате», выполнены ФИО27.

Согласно заключению эксперта ООО ПО «<данные изъяты>» – ФИО2 за №.УГ-2018 от 20 марта 2018 года, выводы которого последняя подтвердила в судебном заседании:

– дополнительные работы, сведения о которых отражены в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ раздел II по Объекту, в заявленных в локальных сметах № объемах, не выполнялись;

– дополнительные работы, сведения о которых отражены в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ, за исключением работ по замене железнобетонной водоотводной трубы длинной 43 м и пусконаладочных работ по энергоснабжению и освещению отдельно, включены в сметную документацию по Объекту с учетом корректировки такой документации, в том числе произведенной в 2013 году;

– разница между фактически выполненными и оплаченными дополнительными работами в виде работ по выносу кабельных оптоволоконных магистралей за территорию биатлонного комплекса, по замене железнобетонной водоотводной трубы длинной 43 м на Объекте, по расширению площадки за трибунами для зрителей, по энергоснабжению и освещению, отсутствует. Дополнительные работы по сборке и разборке зрительских трибун приняты и оплачены Заказчиком дважды, что является необоснованной повторной приемкой работ;

– оплата фактически выполненных дополнительных работ, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ, включена в общую итоговую сумму принятых и оплаченных работ по Объекту в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 10282413 рублей, заявленных к дополнительно оплаченным работам, не подтверждается материалами в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ раздел II, соответственно, не имеет места быть.

Помимо этого, эксперт пояснила о том, что все выводы ею сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела, с учётом представленных в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ, настаивала на том, что все фактически выполненные дополнительные работы приняты и оплачены по Объекту в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, все они включены в сметную документацию по Объекту с учетом корректировки такой документации, в том числе произведенной в 2013 году. Помимо этого, отдельные виды работ, например, такие как монтаж и демонтаж трибун, были приняты к оплате и оплачены несколько раз, то есть по смете и дополнительным соглашениям. Выполнение же ряда других дополнительных работ, о которых она указала в выводах экспертизы, например, работ по выносу кабельных оптоволоконных магистралей, пуско-наладочных работ, в том числе по наружному освещению в сумме 14716477 рублей, не подтверждено соответствующими документами. Также настаивала на правильности примененной при расчете стоимости трубы расценки, приведшей к увеличению затрат по п. 54 локального сметного расчета №.

Согласно п.п. 2.3, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.1 Устава КП КК «<данные изъяты>», образованного в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 23 мая 2011 года № (т. 1 л.д. 89-98), Предприятие создано в целях реализации федеральных и краевых программ в строительной отрасли, осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной документации, контроль комплектности, качества и сроков разработки, а также её соответствия нормативам, действующим в строительной отрасли; контроль целевого использования финансовых средств, направленных на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонтно-реставрационные работы, капитальный ремонт объектов проектными, подрядными организациями, поставщиками оборудования и услуг; надзор за строительством; имущество Предприятия, в том числе оборотные средства, финансовые ресурсы и денежные средства, являются государственной собственностью Камчатского края и закреплены за предприятием на праве оперативного управления; управление Предприятием осуществляется генеральным директором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом, он является единоличным исполнительным органом Предприятия и подотчетен учредителю и Министерству строительства Камчатского края, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, действует от имени Предприятия, представляет его интересы без доверенности и распоряжается денежными средствами, а также осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края №-л от 2 июня 2011 года (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 133-139), 2 июня 2011 года ФИО27 назначен на должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>, в соответствии с разделом 2 (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.19) трудового договора, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, в его полномочия входило самостоятельное, добросовестное и разумное решение всех вопросов деятельности Предприятия, при исполнении своих должностных обязанностей он должен был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Камчатского края, Уставом предприятия и трудовым договором, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; согласно разделу 5 (п. 5.1) трудового договора, на ФИО27, как на руководителя Предприятия, была возложена ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Камчатского края и трудовым договором.

Согласно договору дарения от 2011 года (т. 4 л.д. 5-8, 5-12), ООО «<данные изъяты>» передало в дар Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края проектно-сметную документацию устройства электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в количестве трех экземпляров, на общую стоимость с НДС в сумме 7983832 рубля.

Согласно требованию-накладной (т. 4 л.д. 9), ООО «<данные изъяты>» передало указанную проектно-сметную документацию директору КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» ФИО24.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от 12 декабря 2011 года по объекту капитального строительства: «Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе», утвержденным начальником ГАУ Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края (т. 3 л.д. 207-224), представленная и рассмотренная экспертами в рамках заключения проектная документация в целом выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами. Представленный объем проектной документации в целом достаточен для организации строительства Объекта.

Согласно Постановлению Правительства Камчатского края от 29 октября 2010 года №-П «О долгосрочной краевой целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы» (т. 9 л.д. 5-99), распорядителем денежных средств являлось Агентство по физической культуре и спорту Камчатского края, преобразованное в 2012 году в Министерство спорта и туризма Камчатского края.

В соответствии с дополнительным соглашением № (к соглашению между Агентством по физической культуре и спорту Камчатского края и КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 28 октября 2011 года), заключенным между Министерством спорта и туризма Камчатского края и КГАОУДОД «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 144-145), объем субсидий, предоставляемых Учреждению из краевого бюджета на обеспечение покрытия затрат, необходимых для выполнения государственного задания Учредителя на 2011 год в части «Реконструкция инфраструктуры лыжного комплекса «Краевой лыжный центр» (устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в г. Петропавловск-Камчатский), составляет 80000000 рублей. Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 28 октября 2011 года о порядке и условиях предоставления субсидии, плановый период предоставления субсидии: октябрь 2011 года – 40000000 рублей, ноябрь 2011 года – 40000000 рублей.

Согласно соглашению № о порядке и условиях предоставления субсидии на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы» Реконструкция инфраструктуры «Краевой лыжный центр» Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в г. Петропавловске-Камчатском от 10 января 2012 года (т. 9 л.д. 146-151), заключенному между Министерством спорта и туризма Камчатского края и КГАОУДОД «<данные изъяты>», определен порядок и условия предоставления субсидии из краевого бюджета по п. 5.1.5. «Реконструкция инфраструктуры «Краевой лыжный центр» – устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе в г. Петропавловске-Камчатском (бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности) в размере 100000000 рублей. Приложением № к дополнительному соглашению № от 10 января 2012 года о порядке и условиях предоставления субсидии установлен срок её перечисления: до 25 февраля 2012 года – 50000000 рублей, до 1 июня 2012 года – 50000000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 ст. 2, п.п. 5.2, 5.9 ст. 5 Договора подряда № от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 41-49), цена подрядных работ, определенная в базовых ценах, является неизменной на весь период строительства, стоимость подрядных работ по годам строительства определяется на основании графика финансирования объекта с учётом ежеквартального индекса изменений стоимости СМР, при этом генеральный подрядчик – КП КК «<данные изъяты>» обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, для чего, в том числе обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, устраняет выявленные нарушения и дефекты до подписания Заказчиком – КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» приёмки законченного строительства Объекта.

Согласно п. 2.7.5. ст. 2, п.п. 6.4, 6.6, 6.7 ст. 6 Договора субподряда на выполнение строительных работ по Объекту от 3 октября 2011 года (т. 1 л.д. 62-69), стоимость оказываемых Генподрядчиком – КП КК «<данные изъяты>» услуг по договору составляет 4,0 %, в том числе НДС 18 % от стоимости общего объема работ, выполняемых Субподрядчиком – ООО «<данные изъяты>» ежемесячно; для выполнения работ по договору Генподрядчик обязуется, в том числе вести контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверять ежемесячно документы Субподрядчика, подтверждающие факт выполненных работ, проверять их соответствие фактически выполненным объемам работ, организовать технический надзор за соответствующим объемом, стоимости и качества выполненных работ техническим условиям, проектной документации, СНиПам.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года к договору субподряда от 3 октября 2011 года (т. 2 л.д. 108-109), Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по вертикальной планировке на Биатлонном стадионе (доп петля Т) взамен работ по вертикальной планировке лыжной трассы на Объекте.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года (т. 3 л.д. 187-191), во исполнение дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года к договору субподряда от 3 октября 2011 года произведены дополнительные работы устройства трубопроводов из полиэтиленовых труб: до двух отверстий, протяженностью 1,1 километр, которые согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года, счёту на оплату № от 25 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 102-192, 194), оплачены в полном объёме.

В соответствии с договором № на создание научно-технической продукции (т. 2 л.д. 98-101), исполнитель – ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Заказчика – КП КК «<данные изъяты>» выполнить работы по перепланировке территории стадиона биатлонного комплекса в г. Петропавловске-Камчатском и передать результаты работ в полном объеме Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № от 25 июня 2012 (т. 3 л.д. 138-147), справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года № от 25 июля 2012 года (т. 3 л.д. 127), счету на оплату № от 30 июня 2012 года (т. 3 л.д. 126), выполнены работы по Объекту и оплачены КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» КП КК «<данные изъяты>» на сумму 35330501 рубль 54 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 25 июля 2012 года (т. 3 л.д. 161-165), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года № от 25 июля 2012 года (т. 3 л.д. 153), счетом на оплату № от 27 июля 2012 года (т. 7 л.д. 88), выполнены работы по Объекту и оплачены КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» КП КК «<данные изъяты>» на сумму 18867499 рублей 8 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 169-174), справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 168), счету на оплату № от 28 сентября 2012 года (т. 7 л.д. 54), выполнены работы по Объекту и оплачены КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» КП КК «<данные изъяты>» на сумму 9881768 рублей 40 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № от 1 июля 2012 года (т. 3 л.д. 59-68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года № от 1 июля 2012 года (т. 3 л.д. 53), счетом на оплату № от 1 июля 2012 года (т. 3 л.д. 51), выполнены работы по Объекту и оплачены КП КК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на сумму 35330501 рубль 54 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 31 июля 2012 года (т. 3 л.д. 101-105), справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года № от 31 июля 2012 года (т. 3 л.д. 97), счету на оплату № от 31 июля 2012 года (т. 3 л.д. 95), выполнены работы по Объекту и оплачены КП КК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на сумму 17447251 рубль 8 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 113-118), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года № от 28 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 112), счетом на оплату № от 30 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 110), выполнены работы по Объекту и оплачены КП КК «<данные изъяты>» ООО «СтройБизнесИндустия» на сумму 9881768 рублей 40 копеек.

В соответствии с заявками на кассовый расход № АЗ000090 от 9 августа 2012 года (т. 9 л.д. 76-77), № АЗ000156 от 10 октября 2012 года (т. 9 л.д. 78-79), № АЗ000003 от 27 февраля 2012 года (т. 9 л.д. 82-83), № АЗ000061 от 5 июля 2012 года (т. 9 л.д. 84-85), Министерство спорта и туризма Камчатского края, как главный распорядитель бюджетных средств, перечисляет в адрес КГАОДОД «<данные изъяты> по ЗВС» денежные средства за строительные работы по объекту «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском» по договору 01/11 от 30 сентября 2011 года, соответственно, в суммах: 5071052 рубля 64 копейки на основании актов выполненных работ №№, 14, 15, 16 от 25 июля 2012 года; 7411326 рублей 30 копеек на основании актов выполненных работ №, 18, 19 от 25 сентября 2012 года; 49261250 рублей (аванс 50 %); 35330501 рубль 54 копейки на основании актов выполненных работ №№, 9, 10, 11, 12 от 25 июня 2012 года.

Согласно выписке по лицевому счету № КП КК «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 130-249), последовательно произведена оплата за работы по строительству объекта «Биатлонный комплекс», соответственно со счета КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» на счет КП КК «<данные изъяты>», со счета КП КК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>».

Выпиской по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 101-177) установлено движение денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с сопроводительным письмом исх. 147/6 от 5 августа 2013 года (т. 6 л.д. 71) генеральный директор КП КК «<данные изъяты>» ФИО27 просит генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 проверить правильность применения расценки на устройство полиэтиленовых трубопроводов (ФЕР 34-02-003-01) на объекте «Биатлонный комплекс», а также просит проверить обосновать её применение и сопоставить с фактически затратами ООО «<данные изъяты>» по этой позиции, ссылаясь на докладную ФИО25 о допущенной в сметной документации арифметической ошибке в единице измерения, приведшей к завышению стоимости по позиции 54 на сумму 19909506 рублей 34 копейки (т. 6 л.д. 72).

В ходе предварительного следствия осмотрены (т. 10 л.д. 62-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-121, 122-128, 129-134, 135-139, 140-146, 147-149), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 150-187), документация и предметы, в том числе:

– устав КП КК «<данные изъяты>»;

– приказ Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края №-л от 2 июня 2011 года, трудовой договор от 2 июня 2011 года;

– договор дарения от 2011 года, требование-накладная;

– договор на создание научно-технической продукции от 13 сентября 2012 года;

– счет-фактуры №№, 2099 от 28 ноября 2011 года, товарная накладная №№, 2201 от 28 ноября 2011 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>», получила от ООО «СК-ПЛАСТ» трубу защитную двустенную ПНД/ПВД, красную D63 мм (50мм);

– журнал регистрации документов КГКУ «<данные изъяты>», на первой странице которого имеется запись о принятии на регистрацию 30 июля 2017 года докладной записки ФИО25 Л.Н.; жесткие магнитные диски; докладная записка от 30 июля 2013 года;

– проектная и рабочая документация, в том числе локальные сметные расчеты за № №; договор на выполнение проектно-изыскательских работ № от 1 июля 2010 года; техническое задание на разработку проектно-сметной документации; договор подряда № от 30 сентября 2011 года; договор субподряда № б/н 1 от 3 октября 2011 года; дополнительные соглашения от 28 октября 2011 года, 10 января 2012 года к соглашению о порядке предоставления субсидий; дополнительные соглашения от 1 февраля 2012 года, 5 ноября 2012 года, 8 июля 2013 года, 15 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года к договору субподряда от 3 октября 2011 года; акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № от 1 июля 2010 года; а также документы, подтверждающие оплату работ, в том числе по п. 54 – Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб:

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года, подписанный ФИО27, ФИО24 и ФИО32, с указанием прямых затрат по акту на сумму 9381240 рублей 72 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек; счет на оплату № от 28 сентября 2012 года, согласно которому КП КК «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 9881768 рублей 40 копеек;

– акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 25 июня 2012 года, подписанный ФИО27, ФИО24 и ФИО32, с указанием прямых затрат по акту на сумму 23584879 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки; счет на оплату № от 30 июня 2012 года, согласно которому КП КК «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 35330501 рубль 54 копейки;

– акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 25 июля 2012 года, подписанный ФИО27, ФИО24 и ФИО32, с указанием прямых затрат по акту на сумму 16942838 рублей 84 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года на сумму 18867499 рублей 8 копеек; счет на оплату № от 27 июля 2012 года, согласно которому КП КК «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 18867499 рублей 8 копеек;

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2013 года с указанием прямых затрат по акту в размере 4676861 рубль 56 копеек, в том числе п. 11 – Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб (дополнительная петля);

– акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № от 1 июля 2012 года, подписанный ФИО27 и ФИО26, с указанием прямых затрат по акту на сумму 23584879 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки; счет на оплату № от 1 июля 2012 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 35330501 рубль 54 копейки;

– акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года № от 31 июля 2012 года, подписанный ФИО27 и ФИО26, с указанием прямых затрат по акту на сумму 14358338 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года на сумму 17447251 рубль 8 копеек; счет на оплату № от 31 июля 2012 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 17447251 рубль 8 копеек;

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № от 25 сентября 2012 года, подписанный ФИО27 и ФИО26, с указанием прямых затрат по акту на сумму 9381240 рублей 72 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек; счет на оплату № от 30 сентября 2012 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 9881768 рублей 40 копеек;

– счет-фактура № от 28 сентября 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек, счет-фактура № от 30 июня 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки, счет-фактура № от 27 июля 2012 года на сумму 18867499 рублей 8 копеек;

– счет-фактура № от 1 июля 2012 года на сумму 35330501 рубль 54 копейки, счет-фактура № от 31 июля 2012 года на сумму 17447251 рублей 8 копейки, счет-фактура № от 30 сентября 2012 года на сумму 9881768 рублей 40 копеек;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года № от 25 сентября 2013 года на сумму 5231635 рублей 2 копеек, в том числе дополнительных работ по наружному освещению;

– акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № от 30 сентября 2013 года, подписанный ФИО27 и ФИО26, с указанием прямых затрат по акту на сумму 4676861 рубль 56 копееу в том числе раздел 2 Монтажные работы – Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб;

– счет на оплату № от 25 сентября 2013 года, согласно которому КП КК «<данные изъяты>» оплачены выполненные работы по Объекту на сумму 5231635 рублей 2 копеек;

– акт приемки законченного строительства объекта от 10 октября 2014 года; акты освидетельствования скрытых работ.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, а также ФИО24 и ФИО15 на предварительном следствии правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО27 ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО27 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей:

– ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО30 и ФИО18 – о том, что ФИО27, занимая должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>», фактически руководил и контролировал ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся с 2006 года; после его назначения на должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>» другие лица являлись лишь формальными руководителями Общества, при этом все организационные вопросы в части строительства, трудоустройства, финансовые вопросы решались исключительно с его ведома и по его указанию, о чем пояснила свидетель ФИО18, которая помимо этого показала о достигнутой с ФИО27 договоренности о ее формальном назначении на должность генерального директора и полном распоряжении ФИО27 денежными средствами Общества, о перечислении находящихся на счету ООО «<данные изъяты>» денежных средств в подконтрольные ему предприятия – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителями и генеральными директорами которых являлись близкие родственники последнего;

– ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО24, ФИО17 о заключенных договорах подряда № от 30 сентября 2011 года между КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» в лице ФИО24 и КП КК «<данные изъяты>» в лице ФИО27 и субподряда от 3 октября 2011 года на выполнение строительных работ по данному Объект между КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО18;

– ФИО25 и ФИО18 об обнаружении в локальном сметном расчете № «Наружное освещение» по проекту ОАО «<данные изъяты>» ошибки в стоимости гофрированной трубы, приведшей к увеличению стоимости работ на сумму 19,7 млн. рублей, о которой было сообщено ФИО27 на совещании в ноябре 2011 года, а также о необходимости ее устранения, что ФИО27 было проигнорировано, кроме того, ФИО19 – об обнаружении ошибки в указанном расчёте при проведении проверки единой расценки ФЭР;

– ФИО25 и ФИО14 – о составлении ФИО25 30 июля 2013 года докладной записки о выявленной в локальном сметном расчете № «Наружное освещение» ошибке, регистрации этой записки и ее передаче на рассмотрение ФИО27;

– ФИО25 – о составлении по указанию ФИО27 актов выполненных работ и справок об их стоимости в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, содержащей необоснованно завешенную стоимость по п. 54 локального сметного расчёта № «Наружное освещение», на основании которых была произведена оплата работ КП КК «<данные изъяты>», а в последующем ООО «<данные изъяты>» в превышающей фактические расходы сумме, а также о том, что цена договора подряда не являлась фиксированной и стоимость выполненных работ и затрат должна была рассчитываться по фактическому объему работ;

– ФИО36, ФИО24, ФИО15 – об обязанности генерального подрядчика при обнаружении выявленной технической ошибки произвести корректировку сметы путем исключения стоимости труб диаметром 110 мм и внесения стоимости трубы диаметром 63 мм отдельной строкой согласно ФССЦ, а также об обязанности руководителя снять излишне выплаченные средства по данному виду работ и при составлении КС-2 вносить достоверные сведения о фактических затратах.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО27 преступления подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора, а в части – показаниями самого подсудимого, не оспаривающего в судебном заседании осведомленность с 30 июля 2013 года о наличии ошибки в сметной документации по стоимости гофрированной трубы, о подписании им актов выполненных работ и справок об их стоимости, содержащих завышенную стоимость указанных работ, о получении КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные по Объекту работы в запланированных суммах, а также о том, что корректировка стоимости работ по данному пункту при завершении работ на Объекте не производилась.

Также показания перечисленных свидетелей согласуются с исследованными судом материальными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, из которых следует, что в рамках целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011-2015 годы», КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» получило субсидии из бюджета Камчатского края, которые, в том числе в размере 63579241 рубль 34 копейки в рамках договора генерального подряда № и на основании представленных ФИО27 актов и справок, содержащих завышенную стоимость гофрированной трубы, перечислены на счет КП КК «<данные изъяты>», а в последующем, в размере 62659521 рубля 2 копейки, превышающем фактические затраты на 19079674 рубля, в рамках договора субподряда от 3 октября 2011 года на основании составленных по указанию ФИО27 актов и справок – на счет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел имуществом – денежными средствами бюджета Камчатского края, после чего противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу. А именно, ФИО27, зная о допущенной в сметной документации ошибке по стоимости гофрированной трубы, приведшей к завышению стоимости выполненных работ, подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о стоимости материалов в сумме, превышающей на 19079674 рубля фактические расходы, предъявил их в КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» и получил от последнего на счет КП КК «<данные изъяты>» денежные средства в завышенном размере, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, перечислив на счет подконтрольного ему Общества.

Мошенничество совершено подсудимым путем обмана, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО25 и ФИО18 о том, что ФИО27 с ноября 2011 года было известно о наличии в сметной документации ошибки, приведшей к завышению стоимости работ по п. 54, ему было указано на необходимость проведения корректировки сметного расчета, однако, ФИО27 данные требования не выполнил, предъявив КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» подписанные акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости с завышением фактических расходов, обманув Заказчика – ФИО24, введя его в заблуждение относительно размера произведенных затрат, создав у того уверенность в правомерности оплаты и перечисления денежных средств по представленным документам.

При этом, суд уточняет обвинение в части ссылки на счет на оплату № от 28 сентября 2012 года, указав фактическую сумму, перечисленную КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» КП КК «<данные изъяты>», что не влияет на объем обвинения ФИО27 и не нарушает его право на защиту.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств бюджета Камчатского края путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сложившиеся между ним, как должностным лицом, и ФИО24 отношения, позволившие предоставить последнему подписанную им (ФИО27), как Генподрядчиком по договору подряда, указанную документацию, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости материалов, и получить по ним оплату, последующее обращение денежных средств в свою пользу через подконтрольное ему Общество и распоряжение ими в личных, корыстных целях, при наличии реальной возможности возврата полученной денежной суммы в части, превышающей фактические расходы.

Таким образом, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам факт завладения им денежными средствами, перечисленными КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» на расчетный счет КП КК «<данные изъяты>», а в последующем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», руководство которым фактически осуществлял ФИО27, в том числе распоряжался движением поступивших на счет денежных средств, перечисляя их, в свою очередь, в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», учредителями и руководителями которых являются его близкие родственники – сын ФИО6, ФИО3 (т. 7 л.д. 116-118), а также расходуя их на выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак совершенного хищения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Приказом Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края от 2 июня 2011 года №-л ФИО27 назначен на должность генерального директора КП КК «<данные изъяты>» и, согласно договору, Уставу, самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников Предприятия, совершал сделки от имени Предприятия, распоряжался его денежными средствами, а также осуществлял иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, и нес ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Камчатского края и трудовым договором.

Таким образом, ФИО27 являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генеральным директором КП КК «<данные изъяты>», наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами Предприятия, осуществлению контроля за их целевым использованием, а впоследствии полномочиями по надзору за строительством объекта: «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им Предприятии, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Размер причиненного бюджету Камчатского края ущерба подтверждается заключением эксперта № от 21 сентября 2017 года и составляет 19079674 рубля.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого ФИО27 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, кроме того, с учетом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимого ФИО27, оспаривавшего факт хищения денежных средств бюджета Камчатского края, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что денежные средства, полученные КП КК «<данные изъяты>» в результате завышения стоимости гофрированной трубы в локальном сметном расчёте, были потрачены на оплату дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе работ по Объекту, общий размер которых превышает стоимость этой ошибки, о которой до 30 июля 2013 года ему известно не было. Вместе с тем, между ООО «<данные изъяты>» и КП КК «<данные изъяты>» 8 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 3 октября 2011 года, согласно которому стоимость работ по договору была снижена на сумму допущенной в п. 54 расчёта ошибки.

Помимо собственных показаний ФИО27 в судебном заседании стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Техническое заключение 20-П/2017-ТЗ по Объекту «Биатлонный комплекс в городе Петропавловске-Камчатском с освещённой лыжероллерной трассой», согласно которому стоимость дополнительных работ и материалов, выполненных и подтвержденных исполнительной документацией, но не оплаченных, на Объекте составила 10282413 рублей 3 копейки, при этом сумма дополнительных работ по наружному освещению составила 14716477 рублей.

Согласно данному заключению Заказчик КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» дополнительно не оплатил генподрядчику КП КК «<данные изъяты>» 10282413 рублей 3 копейки в ценах на 2 квартал 2012 года, данные работы не относятся к договору Подряда N 01/11 от 30 сентября 2011 года и должны оплачиваться отдельно, поскольку все дополнительные работы возникали по письменным просьбам, актам или протоколам заказчика, дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством. Таким образом, генподрядчик КП КК «<данные изъяты>» не несёт материального ущерба заказчику КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС».

Кроме того, в данном заключении указано, что в смете не учтено 3,86 км трубы диаметром 63 мм, локальный сметный расчет пересчитан с учётом проектной ошибки в объёме трубы (количество трубы учтено 19,41 км) с использованием ФЕР-2001 в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года, что в данном случае определяет стоимость работ по п. 54 сметного расчета проектно-сметной документации в сумме 11191753,66 рублей, а стоимость ошибки составила 12752605, 74 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28 П.А., подтвердил выводы указанного технического заключения, пояснив, что экспертное исследование проводилось только на основании представленных заказчиком исполнительных документов, при этом, сметная, бухгалтерская документация по всему объему работ, выполненных на объекте, на исследование не представлялась. Вывод о том, что в смете не учтено 3,86 км трубы диаметром 63 мм, в данном заключении сделан предположительно, с учётом протяженности кабеля, проложенного на Объекте.

Положительное заключение экспертизы от 1 декабря 2017 года, согласно которому представленный в составе Технического заключения по Объекту «Биатлонный комплекс в городе Петропавловске-Камчатском с освещённой лыжероллерной трассой» №-П/2017-ТЗ локальный сметный расчет «Приложение №», соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Норма расходования затрат, а также примененный коэффициент к расценке в п. 54 соответствует нормативной базе. По результатам проверки локального сметного расчёта «Приложение №» следует, что ошибка по корректировке трубы в п. 54, допущенная в локальном сметном расчете, повлекла за собой увеличение общей стоимости строительства на 12752605 рублей 74 копейки.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО24 А.А. в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда на Объекте было выполнено много дополнительных работ, не предусмотренных проектом, в том числе по замене грунта на стадионе, переносу оптоволоконного кабеля, увеличения протяженности трубы по дополнительной петле, демонтажу зрительских трибун, которые оплачены не были.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО29. – генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в связи с поступившим в 2017 года запросом о предоставлении соответствующих документов из архива Общества, ФИО27 были предоставлены документы по объекту «Биатлонный комплекс», исполнительная документация, банковская выписка об удержании денежных средств в 2012-2014 годах. Среди указанных документов было обнаружено письмо ФИО27 на имя ФИО26 о необходимости разобраться с ошибкой в смете, к письму прилагалось дополнительное соглашение к договору субподряда об изменении стоимости, которая была снижена примерно на 20000000 рублей. Согласно расчету, выполненному им на основании банковских выписок, переписок, актов выполненных работ, общее количество денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» из «<данные изъяты>», составляет 184 млн рублей, при этом работ было выполнено на 212 млн рублей, то есть порядка 20 млн рублей оплачены не были. Кроме того, Обществом было выполнено много дополнительных работ, которые не были оплачены и были выполнены в рамках благотворительности. Например, по приобретению кабеля на 1876000 рублей. При этом в Арбитражный суд о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение работ по Объекту и не выплаченных Обществу, ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Справка генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29, в которой последний делает вывод о том, что Общество выполнило на Объекте комплекс строительно-монтажных работ на сумму 212185762 рубля, за эти работы получено 193853703 рубля, из которых КП «<данные изъяты>» возвращено 12416130 рублей. Фактически за все выполненные работы Общество получило 181353256 рублей.

Дополнительное соглашение от 8 июля 2013 года к договору субподряда б/н от 3 октября 2011 года, согласно которому внесено изменение в п. 2.1. Договора и стоимость работ с переданной проектно-сметной документацией, составленной в базовых ценах на 2000 год, снижена до 337561392 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, показания подсудимого в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат требованиям закона.

При этом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимого и его защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО27 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания, является неправильным.

Так, исходя из смысла ст. 709, ч. 3 ст. 743 ГК РФ, необходимость проведения дополнительных работ, связанных с существенным превышением определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан согласовать с заказчиком, а при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как установлено в судебном заседании, с Заказчиком – КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» в лице ФИО24 необходимость проведения дополнительных работ не согласовывалась, соответственно, согласие на превышение указанной в договоре подряда цены Заказчик не давал, а подрядчик КП КК «<данные изъяты>» в лице ФИО27 не приостанавливал соответствующие работы, письменно свои взаимоотношения в данной части стороны не оформляли. При этом, свидетель ФИО24 пояснил, что КП КК «<данные изъяты>» осуществила только часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, работы по асфальтированию объекта проводила организация ООО «<данные изъяты>», оплата работ по договору подряда в адрес КП КК «<данные изъяты>» была произведена в полном объеме и на основании представленных актов выполненных работ, в том числе и дополнительных, и справкам об их стоимости. Аналогичные показания в данной части дала свидетель ФИО30, являвшаяся в тот период бухгалтером КП КК «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО30 согласуются с заключением эксперта ООО ПО «<данные изъяты>» – ФИО2№.УГ-2018 от 20 марта 2018 года, подтвержденным ею в судебном заседании, согласно которому дополнительные работы, сведения о которых отражены в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №-П/2017-ТЗ по Объекту, в заявленных в локальных сметах № объемах, не выполнялись, разница между фактически выполненными и оплаченными дополнительными работами в виде работ по выносу кабельных оптоволоконных магистралей за территорию биатлонного комплекса, по замене железнобетонной водоотводной трубы длинной 43 м на Объекте, по расширению площадки за трибунами для зрителей, по энергоснабжению и освещению, в том числе по наружному освещению, отсутствует. При этом суд учитывает, что дополнительные работы по сборке и разборке зрительских трибун приняты и оплачены Заказчиком дважды, что является необоснованной повторной приемкой работ.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что заключения №.СУ-2017 от 31 августа 2017 года, №. УГ-2018 от 20 марта 2018 года, выполненные экспертом ФИО35, являются недопустимыми доказательствами ввиду недостоверности изложенных в них выводов, а также некомпетентности эксперта, не имеющего соответствующего образования, суд находит необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных заключений, выполненных экспертом – сотрудником ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО2, заверенных должным образом, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Назначение и проведение указанных экспертиз соответствует требованиям закона, эксперт каждый раз предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются полными, мотивированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, основаны на представленных материалах уголовного дела, в том числе, с учётом сведений, изложенных в экспертном исследовании, приобщенном к делу стороной защиты, подтверждаются материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Довод о некомпетентности эксперта ФИО2, основанный на отсутствии необходимого специального образования, является субъективным мнением защитников и сводится к переоценке его заключений. Вместе с тем, эксперт обладает надлежащим образованием, квалификацией и опытом работы.

Эксперт имеет высшее образование, с присвоением квалификации инженера-строителя. В феврале 2016 года, июне 2017 года ФИО2 прошла курсы повышения квалификации, 30 марта 2017 года получила аттестат об обладании знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Соответствующие документы приложены к заключению.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснила, что материалы для проведения экспертиз были представлены ей в достаточном объеме.

Кроме того, заключение эксперта ФИО2№.УГ-2018 от 20 марта 2018 года подтверждается актом от 10 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 129-131), подписанным Заказчиком в лице директора КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» ФИО24 и генеральным подрядчиком в лице генерального директора КП КК «<данные изъяты>» ФИО27, в котором указано, что предъявленный к приемке объект «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию, а также сведениями, полученными, в том числе из показаний самого ФИО27, согласующимися в данной части с показаниями свидетеля ФИО29, о том, что в арбитражный суд ООО «<данные изъяты>» с претензиями по оплате работ на данном Объекте не обращалось, а доводы подсудимого о том, что ООО «<данные изъяты>» занималось благотворительной деятельностью и выполняло работы на Объекте на безвозмездной основе, опровергаются Уставом Общества (т. 8 л. 21-31), в котором в п. 2.1 указано, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В связи с указанным суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО29 о безвозмездном выполнении ООО «<данные изъяты>» ряда работ, в том числе по приобретению необходимых материалов.

Представленное стороной защиты техническое заключение 20-П/2017-ТЗ по Объекту «Биатлонный комплекс в городе Петропавловске-Камчатском с освещённой лыжероллерной трассой», а также показания специалиста ФИО28, его подтвердившего, суд не принимает во внимание, поскольку выводы данного заключения основаны на исследовании неполного необходимого пакета документов, что подтверждается показаниями этого специалиста в судебном заседании, пояснившего, что экспертное исследование проводилось на основании представленных заказчиком исполнительных документов, при этом, сметная, бухгалтерская документация по всему объему работ, выполненных на Объекте, на исследование не представлялась, помимо этого вывод о протяжённости проложенной на Объекте трубы построен на предположении, опровергается положенным в основу приговора заключением эксперта ООО ПО «<данные изъяты>» – ФИО2№.УГ-2018 от 20 марта 2018 года.

По этой же причине суд не принимает во внимание представленное стороной защиты положительное заключение экспертизы от 1 декабря 2017 года, согласно которому ошибка по корректировке трубы в п. 54, допущенная в локальном сметном расчете, повлекла за собой увеличение общей стоимости строительства на 12752605 рублей 74 копейки, которое помимо прочего опровергается заключением эксперта №.СУ-2017 от 31 августа 2017 года строительно-технической экспертизы, согласно которому локальный сметный расчёт № соответствует сметным нормативам, с учетом корректировки сметной ошибки на принятый объем работ 15550 м. трубопровода, превышение стоимости составило 19079674 рубля.

При этом суд учитывает, что проектом предусмотрен объем работ 15550 м. трубопровода, согласно дополнительному соглашению 1 от 15 августа 2013 года (т. 2 л.д. 108-109) и акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № от 30 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 187-191), протяженность дополнительной петли составила 1,1 км трубопровода, а дополнительные работы по вертикальной планировке на биатлонном стадионе (доп. Петля Т) выполнены взамен работ по вертикальной планировке лыжной трассы на Объекте.

Помимо прочего, свидетель ФИО17, непосредственно осуществлявший в рамках договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» прокладку кабеля на данном Объекте, пояснил, что первоначально объем работ в данной части составил 15,5 км, позже на основании дополнительного соглашения, объем работ был увеличен до 16,5 км, что также опровергает доводы ФИО27 о значительном превышении протяженности этой позиции.

Доказательств тому, что на Объекте были выполнены дополнительные работы по п. 54 и фактическая протяженность трубы составила более 24 км, стороной защиты на рассмотрение суда не представлено, не являются таковыми и сведения, указанные в техническом заключении, представленном подсудимым, поскольку выводы в этой части построены на предположениях, что следует из показаний специалиста ФИО28, более того, противоречат показаниям самого подсудимого о протяженности трубы.

При этом, показания в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО15 о том, что ООО «<данные изъяты>» на Объекте было выполнено много дополнительных работ, которые по итогу оплачены не были, суд во внимание не принимает и расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они не подтверждены соответствующими документами, кроме того, противоречат их же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям самого ФИО24, в судебном заседании пояснившего о том, что по состоянию на 2012 года ФИО27 выполнил определенный объем работ на Объекте и за фактически выполненные работы, в том числе и за непредусмотренные проектно-сметной документацией, ему были перечислены денежные средства в полном объеме, выполнение иных работ, не предусмотренных проектом, с ним не согласовывались, счета по ним не выставлялись. Данные показания ФИО24 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 – бухгалтера КП КК «<данные изъяты>» о том, что по окончании строительства Объекта все работы, в том числе дополнительные, были оплачено ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Мнение защитника Лаптевой о том, что заключение №-П/2017-ТЗ ООО «Камчатстройпроект» в части отсутствия ущерба, причиненного бюджету Камчатского края, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым единичная расценка ФЭР 3402 003-01 завышена на 1234359 рублей за 15,55 км трубопровода, является её субъективным и судом во внимание не принимается, поскольку из показаний последней следует, что расчет ею произведен предварительно и без учёта дополнительных затрат, в том числе накладных расходов, сметной прибыли от фонда оплаты труда, НДС.

Довод стороны защиты о том, что указание экспертом ФИО2 в своем заключении от 20 марта 2018 года на то, что стоимость всех принятых дополнительных работ составила 300684990 рублей 64 копейки, что, по мнению стороны защиты, исключает обвинение ФИО27 в причинении ущерба бюджету Камчатского края, не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, ввиду того, что в имеющихся в материалах уголовного дела вещественных доказательствах, надлежащим образом осмотренных следственными органами, протоколы осмотров которых исследованы в судебном заседании, имеются сведения об исключении выделенных экспертом ФИО2 в заключении №.УГ-2018 от 20 марта 2018 года сумм – 78471410 рублей 1 копейка (КС-3 № от 24 мая 2012 года), 10574821 рубль (КС-3 № от 17 июля 2017 года с рукописным текстом). Указанные документы составлены на основании договора № от 25 июня 2012 года, не относящегося к рассматриваемому событию (т. 10 л.д. 66, 114). Кроме того, работы на сумму 10573020 рублей, принятые заказчиком по актам КС-2 №№, 2, 3 от 20 января 2012 года, также были учтены при подписании актов КС-2 №№, 26, 27 от 21 декабря 2012 года, то есть фактически были приняты повторно, что указано в заключении эксперта №.УГ-2018 от 20 марта 2018 года. В связи с этим выведенная в ходе дополнительной экспертизы сумма 300684990 рублей 64 копейки включает в себя, в том числе суммы в указанных размерах, скорректированные в процессе строительства в сторону уменьшения, что и не отрицала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35. Помимо этого, суд учитывает, что эксперт в своём заключении также указала, что стоимость всех принятых дополнительных работ еще и оплачена в сумме 300684990 рублей 64 копейки, что, в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты о выполнении ООО «<данные изъяты>» дополнительных работ на Объекте, которые оплачены не были.

Довод стороны защиты о том, что цена договора Подряда являлась твердой и не подлежала уменьшению, опровергается показаниями свидетелей ФИО36, ФИО25 о том, что цена договора подряда не являлась фиксированной и стоимость выполненных работ и затрат должна была рассчитываться по фактическому объему работ.

Кроме того, согласно ст. 2 Договора подряда № от 30 сентября 2011 года, стоимость подрядных работ определена на основании проектно-сметной документации и цена являлась неизменной на весь период строительства, вместе с тем, стоимость подрядных работ по годам строительства подлежала определению на основании графика финансирования объекта с учетом ежеквартального индекса изменения стоимости СМР, в случае появления дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, их объем, стоимость и сроки выполнения должны были оговариваться дополнительными соглашениями к настоящему договору. Таким образом, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 709 ГК РФ, цена работ по данному договору являлась приблизительной.

Также в судебном заседании ФИО27 и его защитники указывали на то, что в исследуемом случае имела место быть экономия подрядчика, однако, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенные при определении цены.

В судебном заседании установлено, что в локальном сметном расчете № «Наружное освещение» в п. 54 допущена сметная ошибка, в результате замены трубы диаметром 110 мм. на трубу диаметром 63 мм., с указанием стоимости трубы диаметром 110 мм., что повлекло за собой завышение стоимости в данной части в 10 раз.

Таким образом, допущение в проектной документации ошибки, не может расцениваться как использование более эффективных методов работы либо изменение цены на материал, учтенный при определении цены, и, как следствие, не является основанием для вывода о том, что в рассматриваемом случае имела место экономия подрядчика.

Вместе с тем, ФИО27, будучи с ноября 2011 года осведомленным о наличии указанной ошибки, допущенной в п. 54 сметного расчёта, принял от ООО «<данные изъяты>» к оплате и впоследствии, получив на основании некорректно составленных актов о выполненных работах от КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС» денежные средства в завышенном размере, перечислил их субподрядчику.

Превышение расходов подтверждается строительно-техническим экспертным заключением №.СУ-2017, а также заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 21 сентября 2017 года, согласно которым по итогу принятых и оплаченных работ по актам формы КС-2 №№, 15 и 17, с учётом сметной ошибки в проектной документации, с учётом корректировки сметной ошибки на принятый объем работ 15550 м трубопровода, превышение стоимости составило 19079674 рубля, оплата, поступившая Генподрядчику – КП КК «<данные изъяты>» по договору генерального подряда № от 30 сентября 2011 года в размере 212185719 рублей, а также оплата, поступившая Субподрядчику – ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда № б/н от 3 октября 2011 года в размере 201818332 рубля 78 копеек, превышает стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта «Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском» в сумме 19079674 рубля, выводы которых согласуются с исследованными первичными документами, подтверждающими перечисление денежных средств конечному получателю – ООО «<данные изъяты>» в завышенном размере.

Что, в свою очередь, опровергает сведения, изложенные в справке, составленной генеральным директором ФИО29, о том, что в рамках договора субподряда ООО «<данные изъяты>» получено 181353256 рублей.

При этом, суд учитывает, что разница в суммах, полученных КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является процентом по договору субподряда, что нашло свое отражение в п. 2.7.5. ст. 2 указанного договора.

Показания подсудимого о том, что КП КК «<данные изъяты>» по договору субподряда перечислены ООО «<данные изъяты>» в сумме 181353256 рублей, поскольку денежные средства, выделенные на строительства данного Объекта, целевыми не являлись, расходовались им на другие объекты, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены соответствующими документами и противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым денежные средства по программе «Развитие физической культуре и спорту в Камчатском крае на 2011-2015 годы» являлись бюджетными средствами и имели целевое назначение.

На основании изложенного, доводы защитника Титова о том, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО27 действовал именно с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстные цели, путем выполнения целенаправленных действий довел преступление до конца, похитив денежные средства бюджета Камчатского края в особо крупном размере, перечислив их на счёт подконтрольного ему Общества, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого, в противоречие ранее заявленным доводам ФИО27 пояснил, что после докладной записки ФИО25 он направил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, по итогам разбирательств было принято решение исключить допущенное в связи с ошибкой завышение расходов по п. 54 расчёта и заключено дополнительное соглашение от 8 июля 2013 года, согласно которому стоимость по договору субподряда была снижена на сумму допущенной ошибки.

Однако, представленные ФИО27 доказательства не подтверждают этого утверждения, поскольку противоречат его же показаниям о том, что до получения докладной записки ФИО25 ему ничего не было известно об арифметической ошибке в смете, после получения докладной записки он дал указание ФИО26 разобраться в данной ситуации и по итогам этого разбирательства ими было заключено дополнительное соглашение в сторону уменьшения цены договора на сумму допущенной ошибки. Так, докладная ФИО25 на имя ФИО27 датирована 30 июня 2013 года, письмо ФИО27 отправлено ФИО26 5 августа 2013 года. Вместе с тем, ФИО27 представлено соглашение между КП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором производится корректировка работ, приведшая к уменьшению стоимости договора субподряда от 3 октября 2011 года примерно на 20 миллионов рублей, по 17 наименованиям, где не нашло своего отражения указание о корректировке выявленной арифметической ошибки по п. 54 локального сметного расчета, при этом данное соглашение было заключено 8 июля 2013 года, то есть фактически до того, как ФИО27 получил докладную записку ФИО25. Вразумительного объяснения в данной части ФИО27 на рассмотрение суда не предоставил.

Довод подсудимого о том, что до докладной записки ФИО25 ему не было известно о допущенной ошибке в стоимости гофрированной трубы, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО25 о том, что на совещании в ноябре 2011 года ФИО27 было сообщено о выявленной арифметической ошибке в п. 54 локального сметного расчета и о необходимости ее устранения, что, в свою очередь, соответствует требованиям п. 1.1 Устава, КП КК «<данные изъяты>» и ч. 6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением государственного строительного Комитета СССР от 2 февраля 1988 г. №, в том числе о принятии своевременных мер и контроле за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотре (в случае необходимости) и недопущении необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

Довод подсудимого о невозможности выявления ошибки ФИО25 в ноябре 2011 года в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, опровергается показаниями свидетеля ФИО25, а также фактическим осуществлением работ на объекте с октября 2011 года и передачей проектно-сметной документации генеральному подрядчику и субподрядчику на основании договора подряда и субподряда, соответственно.

При этом доводы подсудимого о том, что основанием для написания ФИО25 докладной записки об обнаруженной ею ошибке в сметной документации явилось решение о её увольнении, объективно ничем не подтверждены, вместе данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО27 и квалификацию его действий. Так, свидетель ФИО25 пояснила, что докладная записка на имя ФИО27 была подготовлена и сдана на регистрацию 30 июля 2013 года в связи с тем, что в 2012 году заказчик оплатил большую часть работ, была выполнена корректировка сметной документации с включением затрат по дополнительным работам, необходимо было произвести корректировку выполнения работ в сторону снятия суммы сметной ошибки, вместе с тем, ФИО27 на её неоднократные устные замечания не реагировал.

Довод подсудимого о том, что ФИО25, как инженер-сметчик, самостоятельно должна была провести корректировку сметной документации в части допущенной ошибки и ответственной за неустранение этой ошибки должна быть возложена на нее, несостоятелен.

Согласно трудовому договору от 2 июня 2011 года ФИО27 являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, должен был добросовестно и разумно руководить Предприятием и организовывать его деятельность, и именно на ФИО27, как на руководителя, была возложена ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Камчатского края и трудовым договором.

В соответствии со ст. 6 договора субподряда от 3 октября 2011 года, заключенному с одной стороны ФИО27 от имени генерального подрядчика, для выполнения работ по договору Генподрядчик обязуется вести контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверять ежемесячно документы Субподрядчика, подтверждающие факт выполненных работ, проверять их соответствие фактически выполненным объемам работ, организовать технический надзор за соответствующим объемом, стоимости и качества выполненных работ техническими условиями, проектной документации, СНиПам.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО24, ФИО9 и ФИО15, в случае обнаружения ошибки ФИО27, как генеральный подрядчик, должен был откорректировать смету и предоставить акты с достоверными сведениями, а в случае произведения оплаты – должен был снять излишне выплаченные денежные средства по данному виду работ, что соответствует заключённому с ним трудовому договору и Уставу КП КК «<данные изъяты>», согласно которым именно на генерального директора возложена обязанность организовывать деятельность Предприятия, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств.

Сведения об отсутствии претензий к ФИО27 как генеральному подрядчику со стороны заказчика – КГАОУДОД «<данные изъяты> по ЗВС», а также факт введения Объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, а также об отсутствии ущерба бюджету Камчатского края, поскольку о выявленной ошибке в локальном сметном расчете ФИО27 никого в известность не поставил, указав подчиненным ему сотрудникам составить отчетные документы в соответствии с предусмотренными в этом расчете расходами, корректировку стоимости Объекта в части выявленной ошибки по окончании работ не произвел, в итоге похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, обеспечив себе возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Довод ФИО27 о том, что в период осуществления своей деятельности в КП КК «<данные изъяты>» он не имел никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, не мог распоряжаться денежными средствами Общества, опровергается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО18, из которых следует, что ФИО27 контролировал и фактически руководил ООО «<данные изъяты>», все организационные вопросы в части строительства, трудоустройства, финансовые вопросы решались по указанию и с согласия ФИО27. При этом, сама ФИО18 пояснила, что она являлась лишь номинальным руководителем, осуществлявшая бухгалтерскую деятельность Общества, ФИО27 самостоятельно распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>», расходуя их по своему усмотрению, перечисляя, в том числе в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», где учредителями и генеральными директорами являлись его близкие родственники, что, в свою очередь подтверждается выпиской по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>», а также распоряжался денежными средствам, полученными от использования его личной техники, переданной по договору аренды ООО «<данные изъяты>» для использования в рамках договора субподряда, в том числе для выплаты «черной» заработной платы сотрудникам Общества. Сведения, изложенные свидетелями ФИО18 и ФИО25 в части осуществления ФИО27 фактического руководства ООО «<данные изъяты>» подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО30, ФИО18. Кроме того, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» учреждено ФИО27 20 сентября 2006 года, который с 28 сентября 2006 года по 8 августа 2011 года являлся его учредителем, с 9 августа 2011 года учредителем данного Общества являлся сын ФИО27 – ФИО6, а с 21 февраля 2012 года – ФИО18, с которой у ФИО27 была достигнута договорённость о ее формальном участии в Обществе (т. 7 л.д. 116-118, 207).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый имел полномочия по принятию решений, а также по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе ООО «<данные изъяты>», а ФИО18 являлась лишь номинальным директором Общества, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО25 и ФИО18, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом.

Доводы подсудимого ФИО27 и его защитников о том, что свидетели ФИО25 – по причине желания манипулировать в будущем своим руководителем и шантажировать его и ФИО18 – из корыстной заинтересованности его оговорили, суд во внимание не принимает. Оснований не доверять свидетелям, допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО25 пояснили, что причин для оговора ФИО27 у них не имеется, неприязненных отношений между ними не было, показания последней в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО12. Доказательств тому, что данные свидетели относятся к нему предвзято, подсудимым и его защитниками на рассмотрение суда не представлено, данные доводы подсудимого в судебном заседании ничем не подтверждены и являются его субъективным мнением.

Довод защитников подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении мошенничества, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения, в том числе о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитникам также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приход к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для его оправдания.

Все доказательства, представленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО27, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО27, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 10 л.д. 198-201, 202), приговором суда, копия которого имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 225-237), ФИО27 судим.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 10 л.д. 243, 244) ФИО27 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 10 л.д. 247) жалобы и заявления в отношении ФИО27 не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, на профилактическом учете в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не состоит.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (т. 10 л.д. 249) ФИО27 характеризуется положительно, с момента постановки на учет он исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, с 5 июля 2017 года снят с учета в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

Врио Министра Министерства строительства Камчатского края ФИО4 (т. 10 л.д. 257-258) ФИО27 характеризуется исключительно положительно, за время нахождения на посту директора КГКУ «<данные изъяты>» он проявил себя опытным, компетентным, высококвалифицированным руководителем, обладающим деловой инициативностью, профессиональной управленческой компетентностью, коммуникабельностью, доброжелательностью, особо отмечена его принципиальность при принятии решений о безопасности зданий и сооружений, под его руководством осуществлялось строительство многих социально-значимых объектов.

Работая в КГКУ «<данные изъяты> (т. 10 л.д. 259-260), ФИО27 зарекомендовал себя опытным, высококвалифицированным руководителем, по характеру коммуникабельный, доброжелательный, пользовался заслуженным авторитетом, за период службы неоднократно награждался грамотами и благодарностями, в том числе Почетной грамотой Правительства Камчатского края за многолетний, добросовестный труд (т. 10 л.д. 252-256).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО27, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО27 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, признав необходимым назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого, его пожилой возраст, тот факт, что он является ветераном труда (т. 10 л.д. 250), и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, кроме того, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, судом не установлено оснований для условного осуждения ФИО27 в соответствии со ст. 73 УК РФ и, кроме того, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО27 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд назначает ему колонию общего режима.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО27 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО27 до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2017 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств (т. 10 л.д. 150-187) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, уточненный государственным обвинителем в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО27 19079674 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, с учетом установленного размера причиненного Камчатскому краю действиями ФИО27 ущерба, размер которого составил 19079674 рублей, наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, непризнание подсудимым исковых требований на принятое судом решение не влияет.

Арест (т. 7 л.д. 224, 225-226), наложенный на принадлежащее ФИО27 на праве собственности имущество: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО27 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО27 исчислять с 19 апреля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО27 под стражу в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО27 в виде штрафа, – исполнять самостоятельно.

Исковые требования заместителя прокурора Камчатского края ФИО23 о взыскании с ФИО27 в пользу Камчатского края в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 19079674 рубля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 ФИО1 в пользу Камчатского края 19079674 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО27 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по постановлению от 6 октября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела №, – хранить при деле.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО27 на праве собственности: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО27, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий