Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Парфенова В.Ю. представившего удостоверение № № и ордер № № от 29 мая 2018 года Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, являясь начальником отделения кадров войсковой части №, дислоцирующейся в городе Чите, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 24, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, Приказа МО РФ № 180 дсп от 7 апреля 2015 года, отвечая в том числе и за контроль кадрового обеспечения воинской части, подготовку проектов приказов по личному составу, контроль своевременного внесения персональных данных военных кадров в базу программного обеспечения денежным довольствием Алушта, злоупотребляя доверием командира войсковой части №, с корыстной целью обогащения за чужой счет, используя своё служебное положение, решил совершить хищение чужого имущества, в крупном размере - денежных средств в сумме 553 583 рубля 27 копеек, принадлежащих МО РФ, следующим образом.

Так, при поступлении установленным порядком на военную службу по контракту на должность <данные изъяты>ФИО1 – супруги подсудимого, последний доложил командиру воинской части №<данные изъяты>ФИО2 о том, что его супруга ФИО1 до достижения ребенком возраста 3 лет будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Тогда же командир части дал указание ФИО1 написать соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а ФИО7 - подготовить соответствующий проект приказа и после его подписания им, внести данные о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в ПИРО Алушта.

Реализуя задуманное, понимая, что его супруга, в случае нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, должна была получать установленную законом выплату в размере, значительно меньшем, чем денежное довольствие военнослужащего по контракту, исполняющего обязанности по военной службе, ФИО7, воспользовавшись доверием командира части, понимая, что являясь должностным лицом отделения кадров, может путем обмана, контролировать процесс прохождения супругой военной службы, после подписания рапорта командиром части в конце февраля 2017 года, забрав его у супруги, спрятал, соответствующий проект приказа о нахождении её в указанном отпуске не подготовил, данные о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком в ПИРО Алушта не внес, в связи с чем, на банковскую карту ФИО1, которая постоянно находилась у ФИО7, поступало денежное довольствие и другие выплаты, как военнослужащей, постоянно находящейся на службе и исполняющей свои должностные обязанности.

Кроме того, в один из дней конца ноября - начала декабря 2017 года ФИО7, достоверно зная о том, что военнослужащие части будут премированы по итогам 2017 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ от 26 июля 2010 года, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств МО РФ, подготовил проект приказа № № от 7 декабря 2017 года о премировании военнослужащих, куда, помимо прочих военнослужащих, внес ФИО1, которая права на получение премии не имела, поскольку обязанности по военной службе не исполняла. При этом, в данном проекте приказа о премировании военнослужащих части, ФИО7 своей супруге ФИО1 было незаконно установлено денежное вознаграждение (премия) в размере 116 000 рублей. После этого, ФИО7, злоупотребляя доверием командира части, который досконально приказ не проверил, подписал у последнего указанный приказ и в последующем <данные изъяты>ФИО3 Ю.В. был внесен в ПИРО Алушта и указанная премия ФИО1 была получена на банковскую карту, которая находилась у ФИО7

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО7 причинил государству в лице МО РФ ущерб на общую сумму 553 583 рубля 27 копеек, то есть в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия материальный ущерб в размере 553 583 рубля 27 копеек причиненный государству в лице МО РФ, ФИО7 добровольно возмещен в полном объёме.

Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года являясь начальником отделения кадров войсковой части №, дислоцирующейся в городе Чите, отвечая, в том числе и за контроль кадрового обеспечения воинской части, подготовку проектов приказов по личному составу, контроль своевременного внесения персональных данных военных кадров в базу программного обеспечения денежным довольствием Алушта, злоупотребляя доверием командира войсковой части №, с корыстной целью обогащения за чужой счет, используя своё служебное положение, решил совершить хищение чужого имущества, в крупном размере - денежных средств в сумме 553 583 рубля 27 копеек, принадлежащих государству в лице МО РФ. Далее подсудимый показал, что при поступлении установленным порядком на военную службу по контракту на должность <данные изъяты>ФИО1 – его супруги, он доложил командиру воинской части №<данные изъяты>ФИО52 о том, что его супруга ФИО1 до достижения ребенком возраста 3 лет будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Тогда же командир части дал указание ФИО1 написать соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а ему - подготовить соответствующий проект приказа и после его подписания им, внести данные о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в ПИРО Алушта. Тогда же он, понимая, что его супруга, в случае нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, должна была получать установленную законом выплату в размере, значительно меньшем, чем денежное довольствие военнослужащего по контракту, исполняющего обязанности по военной службе, воспользовавшись доверием командира части, понимая, что являясь должностным лицом отделения кадров, может, контролировать процесс прохождения супругой военной службы, после подписания рапорта командиром части в конце февраля 2017 года, забрав его у супруги, спрятал, соответствующий проект приказа о нахождении её в указанном отпуске не подготовил, данные о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком в ПИРО Алушта не внес, в связи с чем, на банковскую карту супруги, которая постоянно находилась у него, поступало денежное довольствие и другие выплаты, как военнослужащей, постоянно находящейся на службе и исполняющей свои должностные обязанности.

Кроме того, подсудимый показал, что в один из дней конца ноября - начала декабря 2017 года он, достоверно зная о том, что военнослужащие части будут премированы по итогам 2017 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств МО РФ, подготовил проект приказа № № от 7 декабря 2017 года о премировании военнослужащих, куда, помимо прочих военнослужащих, внес свою супругу, которая права на получение премии не имела, поскольку обязанности по военной службе не исполняла, где установил ей денежное вознаграждение в размере 116 000 рублей. После этого, он, злоупотребляя доверием командира части, который досконально приказ не проверил, подписал у последнего указанный приказ и в последующем <данные изъяты>ФИО3 Ю.В. был внесен в ПИРО Алушта и указанная премия ФИО1 была получена на банковскую карту, которая находилась у него. В последующем денежными средствами, поступившими на банковскую карту супруги в указанный в обвинительном заключении период в размере 553 583 рубля 27 копеек, он распоряжался по своему усмотрению. При этом супруга о вышеуказанных его действиях осведомлена не была, поскольку полагала о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вышеизложенные признательные показания подсудимый изложил и в протоколе явки с повинной от 3 мая 2018 года, согласно которому следует, что он сообщил о совершенном им хищении денежных средств у государства в лице МО РФ путем злоупотребления доверием командира части, сообщив способ совершения им преступления.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего следует, что он работает в ФГКУ ВРУПО МО РФ в должности ведущего юрисконсульта, в связи с чем, уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как потерпевшего на основании выданной ему доверенности на предварительном следствии и в суде. Ему известно, что начальник отделения кадров войсковой части №<данные изъяты> ФИО7 совершил хищение денежных средств у государства в лице МО РФ, с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб на сумму 553 583 рубля 27 копеек, то есть в крупном размере.

Свидетель военнослужащий войсковой части 56313 лейтенант ФИО3 Ю.В. в суде показал, что в феврале 2017 года он проходил военную службу по контракту в должности старшего оператора отделения кадров войсковой части №. При поступлении установленным порядком на военную службу по контракту на должность <данные изъяты> рядовой ФИО1 в конце февраля 2017 года – супруги его начальника, он сведения о данном военнослужащем занес в ПИРО Алушта и последняя состояла в списках личного состава части, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и получала за это денежное довольствие. Далее свидетель показал о том, что ФИО1 фактически обязанности по военной службе не исполняла, находилась в декретном отпуске, однако соответствующий приказ об этом издан не был, ему известно не было. В настоящее время ему со слов ФИО4 военнослужащей войсковой части № ему стало известно, что с апреля 2018 года ФИО1 отдана приказом как военнослужащая, находящаяся в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 видно, что 22 февраля 2017 года в соответствии с приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны РФ ФИО1 была направлена для дальнейшего прохождения военной службы в подчиненную ему часть на должность <данные изъяты> Р-419 МП взвода связи. ФИО7 он характеризует как добросовестного офицера, всегда выполнявшего точно и в срок его приказы и указания, его как командира последний ни разу не подводил. По прибытию ФИО1 в часть ФИО7 ему доложил о том, что его супруга ФИО1 до достижения ребенком возраста 3 лет будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Тогда же он, ФИО2, дал указание ФИО1 написать соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а ФИО7 - подготовить соответствующий приказ и после его подписания им, внести данные о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в ПИРО Алушта. Далее из показаний свидетеля следует, что он ФИО7 не контролировал, не интересовался, подготовил ли тот приказ о нахождении рядовой по контракту ФИО1 в соответствующем отпуске, поскольку доверял ФИО7, кроме того, им подписывается большое количество приказов и иных документов, в том числе, по личному составу. О том, что ФИО7 подготовил приказ о зачислении супруги в списки личного состава части, однако не подготовил приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ему известно не было. С февраля 2017 года ФИО1 числилась в списках личного состава, однако, как он полагал, находилась в отпуске по уходу за ребенком. На службе он ФИО1 не видел, данная военнослужащая какие-либо обязанности не исполняла, на службу не прибывала, куда-либо не откомандировывалась. В апреле 2018 года сотрудниками ФСБ и военной прокуратуры Читинского гарнизона было установлено, что военнослужащая ФИО1 – супруга ФИО7 числится в батальоне связи и получает денежное довольствие в полном объеме как военнослужащая, исполняющая должностные обязанности. По указанному факту, ФИО7 ему доложил, что обманул его, что хотел незаконно обогатиться, в связи с чем, приказ о зачислении в списки личного состава части супруги тот подготовил и подписал у него, однако приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком издан не был. Соответственно в ПИРО Алушта оператором были внесены только сведения об издании приказа о зачислении супруги в списки личного состава части, после чего супруга на протяжении более 1 года – с февраля 2017 года по апрель 2018 года незаконно получала денежное довольствие в полном объеме, хотя на самом деле находилась в декретном отпуске. ФИО7 сказал ему, что ущерб от его действий составил 553 583 рубля 27 копеек. В последующем ФИО7 добровольно возместил указанный ущерб.

Согласно, показаний свидетеля, сослуживца подсудимого, ФИО4 следует, что она была назначена после перевода ФИО3 Ю.В. к новому месту службу, на должность старшего оператора ПИРО Алушта. В конце апреля 2018 года, ей для внесения в указанную программу, был подан приказ командира части № № от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, состоящая на должности <данные изъяты> с 16 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года была направлена в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Ей известно, что до 16 апреля 2018 года ФИО1 свои должностные обязанности не исполняла, однако денежное довольствие с февраля 2017 года последней начислялось в полном объеме.

Из показаний свидетеля офицера войсковой части №ФИО5, следует, что с февраля 2017 года согласно штатному расписанию, он никогда не видел, чтобы в его батальоне числилась военнослужащая по контракту ефрейтор ФИО1, последняя никогда во вверенном ему батальоне военную службу не проходила, к нему с какими-либо вопросами и рапортами не обращалась. О том, что ФИО1 числится во вверенному ему батальоне и получает денежное довольствие как военнослужащая, исполняющая свои должностные обязанности, ему до апреля 2018 года известно не было.

Согласно, показаний свидетеля супруги подсудимого ФИО1, следует, что со слов супруга ей стало известно о том, что по ее рапорту издан приказ по части о предоставлении ей декретного отпуска, что она должна находиться дома, на службе ей появляться не нужно. Она была уверена, что муж сообщил ей правду, однако, в апреле 2018 года супруга и её вызывали в военную прокуратуру Читинского гарнизона по поводу незаконного получения ею денежного довольствия как военнослужащей, исполняющей должностные обязанности в полном объеме. В ходе последующей беседы с супругом, последний признался ей, что ее рапорт о предоставлении декретного отпуска он для издания приказа не передал, а вместо этого занес ее в программу ПИРО Алушта, как военнослужащую, постоянно исполняющую свои должностные обязанности, чтобы получать денежные средства в большем объеме, чем ей это было положено. Всё это время её банковская карта, на которую начислялось денежное довольствие, находилась у супруга, в связи с чем, она не знала, что супруг ее обманывает.

Согласно данным, содержащимся в платежном поручении о переводе денежных средств на счет ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю, следует, что ФИО7 перевел на счет указанного учреждения денежные средства в размере 556 212 рублей для возмещения ущерба, причиненного государству в лице МО РФ.

Из оглашенной в суде книги Ф-5 Учета временно отсутствующего и временно прибывающего в часть личного состава войсковой части №, следует, что ФИО1 по учетам отделения комплектования за период 2017 – 2018 года в указанной книге не значится.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № № от 26 апреля 2018 года видно, что ФИО1 – <данные изъяты> убыла с 16 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет.

Согласно, сообщения из ФКУ ЕРЦ МО РФ, общая сумма поступлений на банковскую карту военнослужащей ФИО1 за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года с учетом налога 13% составила 553 583 рубля 27 копеек.

Из приказа командира войсковой части № № № от 7 декабря 2017 года следует, что военнослужащей ФИО1 подлежит к выплате премия по приказу МО РФ 1010 в размере 116 000 рублей.

Из данных содержащихся в приказе командира войсковой части № № № от 24 февраля 2017 года видно, что ФИО7 назначенная приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 27 января 2017 года № № на воинскую должность <данные изъяты>, прибывшая из Военного комиссариата Забайкальского края, полагается заключившей контракт сроком на три года с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года с испытательным сроком 3 (три) месяца, с 22 февраля 2017 года зачислена в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения, с 22 февраля 2017 года приняла дела и должность.

Согласно, выписки из приказа командира войсковой части № № № от 28 июля 2009 года ФИО7 зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно, выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа № № от 17 апреля 2013 года ФИО7 назначен на должность начальника отделения кадров войсковой части №.

С указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелями и другими доказательствами в полном объеме согласился и сам подсудимый.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО7 в совершении вменённого ему в вину преступления установленной и доказанной.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях ссылаясь на положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону его смягчения путем частичного исключения из квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Такое изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Право подсудимого на защиту не нарушается, поскольку при таком изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления.

Действия ФИО7, который, в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, являясь начальником отделения кадров войсковой части №, дислоцирующейся в городе Чите, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, злоупотребляя доверием командира войсковой части №, с корыстной целью обогащения за чужой счет, используя своё служебное положение, совершил хищение чужого имущества, в крупном размере - денежных средств, в сумме 553 583 рубля 27 копеек, принадлежащих МО РФ, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности, совершённого ФИО7 тяжкого преступления, выраженную в том, что подсудимый, совершил преступление на территории части, в присутствии подчиненных.

Вместе с тем суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, его явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того суд принимает во внимание что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был преступление совершил впервые, по военной службе и после увольнения из рядов ВС РФ характеризуется положительно, его раскаяние в содеянном. Учитывая положительные данные о личности подсудимого суд полагает возможным применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ – снизить категорию преступления на одну ступень.

С учётом изложенного, и принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого, у которого на иждивении двое малолетних детей, супруга, находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом ФИО7, после увольнения из рядов ВС РФ трудоустроился и имеет возможность, с учётом своего возраста и профессиональных познаний, получать доход, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу указанные в томе 2 л.д. 123, 214-215, 227 возвратить в войсковую часть № по принадлежности, а выписки по счету и расчетные листки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считать ФИО7 осужденного за преступление средней тяжести.

Меру пресечения осуждённому ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело <данные изъяты>ФИО1; приказ № № от 24 февраля 2017 года; книга алфавитного учета сержантов и солдат по контракту войсковой части №; книга приказов командира 101 БРУ по строевой части; книга учета личного состава роты связи (ОУС); книга штатно-должностного учета личного состава батальона связи (линейного); приказ командира войсковой части № № № от 7 декабря 2017 года – возвратить в войсковую часть № по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

- выписки по счету ФИО1 из ПАО Сбербанк России; расчетные листки на ФИО1 из ФКУ ЕРЦ МО РФ – хранить при уголовном деле.

Назначенный штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК Росси и по ВВО):

- юридический адрес: 680038, <...>;

- ИНН <***>;

- КПП 272201001;

- ОГРН <***>;

- ОКТМО 08701000001;

- код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338;

- лицевой счёт (л/с) № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

- банк: Отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001;

- расчётный счёт № <***>;

- КБК для перечисления 41711621010016000140;

- в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа или мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и л/с <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко