Гражданский кодекс часть 1

Кузькина В.В. виновна в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузькина В.В. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя полномочия главы администрации муниципального образования (МО) сельское поселение (СП) «<адрес>», действуя во исполнение распоряжения губернатора Калужской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении между муниципальными образованиями области дотации для поощрения за достижение наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления» и решения сельской думы МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распределила между сотрудниками администрации МО СП «<адрес>» денежные средства, поступившие согласно вышеназванного распоряжения губернатора Калужской области. Зная, что оформленная ею на работу в качестве инспектора администрации МО СП «<адрес>» фио3 в действительности в администрации сельского поселения не работала, у Кузькиной В.В. возник умысел на хищение денежных средств, реализуя который, ею, как главой администрации МО СП «<адрес>» было составлено соответствующее постановление о премировании, в том числе о выплате инспектору фио3 20.715 рублей, во исполнение которого ведущим специалистом - главным бухгалтером фио2 была составлена платежная ведомость на выдачу аванса, заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 18 часов Кузькина В.В., находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации МО СП «<адрес>», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, дом 2, исполняя свои должностные обязанности главы администрации МО СП «<адрес>», являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, злоупотребляя доверием, дала указание своему подчиненному работнику главному бухгалтеру фио2 поставить в платежной ведомости на выдачу аванса, заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени фио3 о получении последней денежных средств в сумме 20.715 руб., после чего Кузькина В.В. завладела указанными деньгами и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию сельскому поселению «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Кузькиной В.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, тремя эпизодами преступлений, и по 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кузькиной В.В. предъявлено обвинение в том, что она при указанных выше обстоятельствах в это время и в этом же месте, кроме хищения денег по платежной ведомости от имени фио3 в сумме 20.715 рублей, похитила деньги, начисленные по этой ведомости, принадлежащие фио2, в сумме 30.450 рублей, и принадлежащие фио1 в сумме 20.662 рубля, а всего похитила денег на общую сумму 71.837 рублей. Хищение денег Кузькина В.В. совершила с использованием своего служебного положения и злоупотребляя им, в связи с чем ей предъявлено обвинение и по ст.285 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кузькина В.В. виновной в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника Кузькина В.В. показала, что действительно в начале 2009 года от губернатора области приходила премия за то, что поселение заняло первое место по благоустройству. После этого на основании распоряжения губернатора сельская дума приняла решение о премировании всех работников администрации в размере 180.000 рублей. Она как глава администрации вынесла распоряжение о распределении данной суммы между сотрудниками администрации. После этого главный бухгалтер составила ведомость на получение премии. Далее может пояснить, что она полностью признает свою вину в том, что не все люди получили данную премию. Относительно уточнения обстоятельств невыплаты премии желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д.130-131 т.1);

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая фио2 суду показала, что она работает главным бухгалтером в администрации МО СП «<адрес>». После того, как пришла дотация губернатора, Кузькина, работавшая в тот период главой администрации, могла забрать всю премию себе, но она поделила ее на служащих администрации. Они решили эти деньги отдать людям, которые ранее вносили добровольные взносы за землю. Решением сельской думы 180.000 рублей было выделено на премирование сотрудников администрации, остальные деньги пошли на благоустройство поселения. Было изготовлено распоряжение о премировании, никто с ним не знакомился. Кузькина собрала их всех в кабинете, и предложила отдать премию на возврат добровольных взносов. О том, что люди требовали вернуть взносы, знали все. Они все согласились, кроме фио4, поэтому ее не включили в ведомость на получение премии. Ею была составлена ведомость на выдачу премии, все в ней расписались. Деньги никто не получал, они остались в кассе администрации. За фио3 в ведомости расписалась она сама, ей никто про премию не сообщал, так как фактически фио3 в администрации не работала, а только числилась, ее работу выполняли другие сотрудники. Она сама добровольно отказалась от своей премии, чтобы вернуть деньги людям, требовавшим возвратить их добровольные взносы. Ее никто не обманывал. Потерпевшей себя от действий Кузькиной не считает.

Потерпевшая фио1 суду показала, что с 1989 по 2008 год она работала в администрации МО СП «<адрес>» кассиром по совместительству. Когда пришла премия, ее должны были выплатить сотрудникам администрации за вклад в развитие поселения. Но так как в тот момент в администрации были проблемы по возврату добровольных взносов за земельные участки, коллектив решил, что эти деньги должны быть потрачены на возврат гражданам этих взносов. Несколько лет люди вносили добровольные взносы за землю на нужды администрации, на которые администрация осуществляла содержание поселка. Позже стало известно о том, что данные взносы взимались незаконно. Их надо было вернуть людям, но денег в администрации не было. Кузькина предложила потратить деньги из премии на возврат добровольных взносов, все согласились. Деньги Кузькиной не передавались, они находились в кассе администрации у фио2. Была составлена ведомость на работников администрации, люди расписывались, но деньги на руки не получали. Потерпевшей от действий Кузькиной она себя не считает. Она добровольно отказалась от своей премии, чтобы вернуть деньги людям. Она точно знает, что все деньги были возвращены людям за ранее уплаченные ими добровольные взносы за земельные участки.

Потерпевшая фио3 суду показала, что фактически в администрации МО СП «<адрес>» она не работала. Ей не хватало трудового стажа для получения пенсии, и она передала свою трудовую книжку в администрацию сельского поселения. Это было в 2008 году. Заработную плату она не получала, так как не имела на нее право, потому что не работала, заработную плату делили между работниками, выполнявшими ее работу. Ни о какой премии она не знала, подпись в ведомости на выдачу премии не ее, к этим деньгам она не имеет никакого отношения, так как не работала в администрации. После вызова на допрос к следователю она забрала трудовую книжку из администрации сельского поселения, никаких записей о ее работе в трудовую книжку внесено не было.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по Жуковскому району СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.10 т.1);

- копией распоряжения губернатора Калужской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении между муниципальными образованиями области дотации для поощрения за достижение наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления» с приложением к нему, согласно которому сельскому поселению «<адрес>» Жуковского района выделено 420.000 рублей (л.д.26 т.1);

- копией постановления сельской думы сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников администрации сельского поселения <адрес> за достижение наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления за 2008 г.», которым принято решение поощрить работников администрации в сумме 180.000 рублей (л.д.27 т.1);

- протоколом осмотра документа - платежной ведомости на выдачу аванса, заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123 т.1);

- копией решения сельской думы муниципального образования сельское поселение <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации сельского поселения Кузькиной В.В. (л.д.154 т.1);

- копией контракта с главой администрации сельского поселения «<адрес>» Кузькиной В.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сельской думы сельского поселения № от этой же даты (л.д.155-157).

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Кузькиной В.В. в совершении преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Кузькиной В.В. по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает установленным, что глава администрации МО СП «<адрес>» Кузькина О.Н., будучи осведомленной, что фио3 в администрации сельского поселения фактически не работает, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием, внесла фамилию фио3 в распоряжение о премировании, установив в качестве премии сумму 20.715 руб., дала указание подчиненному работнику - главному бухгалтеру внести фамилию фио3 в платежную ведомость и расписаться за нее в получении денежных средств, после чего завладела указанными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Кузькиной В.В. были неверно квалифицированы органом предварительного следствия тремя составами преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Из предъявленного Кузькиной В.В. обвинения следует, что она в одно и тоже время, в одном и том же месте, одним и тем же способом по одной ведомости путем обмана совершила хищение денежных средств фио2 в размере 30.450 руб., фио3 в размере 20.715 руб. и фио1 в размере 20.662 руб., на общую сумму 71.837 руб. Таким образом, из формулировки обвинения следует, что Кузькина В.В. совершила одно преступление в рамках единого умысла на общую сумму 71.837 руб., и ее действия подлежали квалификации одной статьей уголовного закона, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Количество потерпевших по числу лиц, указанных в ведомости, не имеет значения для квалификации действий подсудимой, так как эти действия являются одним деянием, совершенным в рамках единого умысла.

Объем обвинения Кузькиной В.В. по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) подлежит уменьшению в части размера похищенных денежных средств. Суд считает необходимым исключить из объема похищенного денежные средства, принадлежащие фио2 и фио1, и не полученные ими, в сумме 30.450 руб. и в сумме 20.662 руб. соответственно. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Кузькина В.В. не совершала обмана фио2 и фио1, которые, отказавшись от получения премии по договоренности с подсудимой, фактически сами добровольно передали принадлежащие им с момента начисления по платежной ведомости денежные средства в распоряжение Кузькиной В.В. При таких обстоятельствах, поскольку деньги выбыли из распоряжения фио2 и фио1 по их добровольному волеизъявлению, и признаков обмана или злоупотребления доверием этих лиц не имеется, то указанные суммы, фактически не полученные этими работниками по платежной ведомости, не могут рассматриваться как предмет хищения, совершенного подсудимой.

Также суд считает, что действия Кузькиной В.В. были излишне квалифицированы органом предварительного следствия по ст.285 ч.1 УК РФ. По смыслу закона злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, как это имело место в данном случае хищения денежных средств Кузькиной В.В., то содеянное полностью охватывается частью 3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

При назначении Кузькиной В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, за время работы главой администрации сельского поселения неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами, Указом Президента РФ от 25.02.2002 года награждена орденом «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, конкретные обстоятельства совершенного преступления и условия, послужившие поводом к его совершению, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает, что Кузькиной В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузькиной В.В. преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление Кузькиной В.В. совершено до вынесения приговора по первому делу, наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ст.69 ч.5 УК РФ.

Наказание Кузькиной В.В. по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 12 октября 2009 года, которым она за совершение преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), осуждена к штрафу в размере 40.000 рублей, отбыто полностью, штраф уплачен 26.10.2009 года. В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ в этом случае в окончательное наказание, назначаемое Кузькиной В.В., должно быть зачтено наказание, полностью отбытое по первому приговору суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, оставляет хранить при уголовном деле, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать этим лицам, у которых они были истребованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗЬКИНУ В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 12 октября 2009 года назначить Кузькиной В. В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ зачесть в окончательное наказание Кузькиной В. В. наказание, отбытое по приговору Жуковского районного суда от 12 октября 2009 года, и считать окончательное наказание равным штрафу в размере 70.000 рублей.

Меру пресечения в отношении Кузькиной В. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ведомость на получение аванса, заработной платы от 11.02.2009 году - хранить при уголовном деле, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать этим лицам, у которых они были истребованы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Судья -подпись- А.П. Венидиктов Копия верна: Судья А.П. Венидиктов