Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 совершил в г. Магадане покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В один из дней января 2020 года, у ФИО5, находящегося на территории г. Магадана и узнавшего от своего знакомого ФИО18 об отказе <данные изъяты> области (<адрес>) в предоставлении Российского гражданства гражданину Республики Украина ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО8 №1 в крупном размере, путем обмана, согласно которому ФИО5, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, намеревался предложить ФИО8 №1 своё содействие в оформлении Российского гражданства за денежное вознаграждение, не имея фактической возможности повлиять на принятие решения о предоставлении Российского гражданства ФИО8 №1

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, в период с 08 марта 2020 по 31 марта 2020 ФИО5, находясь в г. Магадане, в ходе личных встреч с ФИО8 №1 ввел его в заблуждение относительно того, что якобы он (ФИО5) является сотрудником ФСБ России, и у него имеется родственник, состоящий в должности руководителя УФСБ России по Магаданской области, через возможности которого ФИО5 якобы имеет возможность оформить ФИО8 №1 гражданство Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 310 000 рублей.

При этом, ФИО5 не намеревался предпринимать каких-либо действий по оказанию обещанного последнему содействия в оформлении Российского гражданства. В свою очередь ФИО8 №1, будучи введенным таким образом в заблуждение, согласился на указанное предложение ФИО5

В связи с осознанием преступных намерений ФИО5, 27 марта 2020 ФИО8 №1 обратился в ФИО4 по <адрес>, сообщив о совершаемых в отношении него преступных действиях и в дальнейшем содействовал сотрудникам УФСБ России по Магаданской области в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО5

16 апреля 2020 в 16 часов 57 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности в районе супермаркета «Таганский», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО8 №1 получил от последнего часть оговоренных наличных денежных средств в размере 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 10 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В последующем, 17 апреля 2020 в 14 часов 10 минут ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности в районе супермаркета «Таганский», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО8 №1 в салоне автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № получил от ФИО8 №1 вторую часть ранее оговоренных наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 100 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности в районе супермаркета «Таганский», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО8 №1 в салоне автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, получил от ФИО8 №1, третью часть оговоренных денежных средств в размере 200 000 рублей, однако, распорядиться полученными денежными средствами ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4 по <адрес>.

Таким образом, в связи с обращением ФИО8 №1 в ФИО4 по <адрес> и сообщением о намерениях ФИО5 совершить хищение денежных средств ФИО8 №1, преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца ввиду проведения ФИО4 по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение его мошеннических действий, включая проводимое в порядке ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в рамках которого осуществлялась передача денежных средств ФИО5 от ФИО8 №1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, суду показал, что от своего знакомого ФИО18 узнал, что гражданин Украины ФИО8 №1, совершивший убийство на территории Украины и приехавший в <адрес>, пытается решить проблему с получением гражданства Российской Федерации, в котором ему было отказано. В январе 2020 года на остановке около магазина «Таганский» он встретился с ФИО18 и ФИО8 №1 и предложил свою помощь в решении данного вопроса, оговорив сумму в 300 000 рублей, из которых его вознаграждение - 150 000 рублей, а остальные денежные средства будут переданы людям, которые полетят в ЛНР и будут собирать документы по ФИО8 №1, а также адвокату Карасёвой С.А., которая должна будет оказывать юридическое сопровождение в суде. В ходе беседы с ФИО35 последняя пояснила, что не станет заниматься делом ФИО8 №1, пока он не встретится с ней лично и не предоставит необходимые для дела документы. После этой беседы он с ФИО8 №1 не встречался и его вопросом не занимался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним снова связался ФИО18 Встретившись с ФИО8 №1 он еще раз озвучил стоимость его услуг, и взял у ФИО8 №1 10 000 рублей для оплаты спиртного, в ходе распития которого он должен был договориться с нужными для решения данного вопроса людьми, имена которых суду назвать отказался. На следующий день он получил от ФИО8 №1 100 000 рублей, которые передал своему знакомому ФИО19, умершему в мае 2020 года, который тоже должен был заниматься вопросом гражданства ФИО8 №1ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО8 №1 последний передал ему еще 200 000 рублей, после чего он (ФИО5) был задержан ФИО4, действия которых считает провокацией, поскольку инициатива передачи денежных средств исходила от них, так как ФИО8 №1 является агентом ФИО4 по <адрес>. По поводу содержания разговоров, записанных ФИО8 №1 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, пояснить о ком именно он неоднократно упоминал в беседах отказался, о том, какая именно работа и кем была проделана для решения вопроса с гражданством ФИО8 №1 не смог.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что именно по просьбе ФИО18 он встретился с ФИО8 №1 в апреле 2020 года, согласуются с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне марки «Fly», находящимся в пользовании ФИО5, обнаружено смс-сообщения от абонентского номера №, поступившее в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ «Земляк привет, это Мишаня! Игорек человек нуждается в твоей помощи. Вот его №ФИО10» (том 3 л.д.43-48).

Показания подсудимого также согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7 о том, что она проживает совместно с мужем ФИО5 и четырьмя их общими детьми. Со слов мужа ей известно, что в декабре 2019 года - январе 2020 года к ФИО5 обратился его знакомый по имени ФИО36 с просьбой помочь ФИО33 избежать депортации. Она была против того, чтобы ФИО5 имел с ними какие-либо дела, потому что опасалась за мужа. В апреле 2020 года от ФИО33 стали снова поступать смс-сообщения, в которых последний просил ему помочь. Позже она узнала о задержании ФИО5 за мошенничество. Охарактеризовала мужа как заботливого отца, спокойного, не конфликтного человека, который ответственно относится к воспитанию детей, материально их обеспечивает.

Кроме того, показания ФИО5 о состоявшемся между ним и его адвокатом разговоре по поводу ФИО21, согласуются с показаниями свидетеля ФИО37 которая суду показала, что зимой 2020 года к ней обратился ФИО5 с вопросом о возможности оказания правовой помощи гражданину Украины ФИО8 №1, которому было отказано в получении гражданства РФ. Она объяснила ФИО5, что не станет заниматься направлением запросов и подачей документов в суд, пока лично не встретится с ФИО8 №1 и не обговорит с ним все детали уже полученного им отказа. Более с ФИО5 на эту тему она не разговаривала, с ФИО8 №1 никогда не встречалась, его документами никогда не занималась и какого-либо денежного вознаграждения от ФИО5 не получала.

Анализируя показания подсудимого, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд признаёт их не противоречащими друг другу по обстоятельствам обращения к нему в апреле 2020 года ФИО8 №1 по вопросу получения гражданства РФ, а также обсуждения данного вопроса со свидетелем ФИО34 Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО5 о непричастности к попытке обманом завладеть денежными средствами ФИО8 №1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №3 - начальник Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении гражданина Украины ФИО8 №1 проверки, ему было отказано в гражданстве РФ на основании решения ФИО4 по <адрес> в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которого отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, о чем последний был уведомлен под подпись. ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 пришел к ней на личный прием, в ходе которого она еще раз объяснила ему причины отказа, и пояснила, что в случае, если вид на жительство, который у него действовал до ДД.ММ.ГГГГ аннулируют, у него не будет оснований для нахождения на территории Российской Федерации (том 2 л.д.104-107).

Потерпевший ФИО8 №1 суду показал, что является гражданином Украины, в мае 2019 года получил вид на жительство в Российской Федерации. В январе 2020 года ему было отказано в получении гражданства РФ, о чем он узнал на личном приеме начальника <адрес>ФИО8 №3, которая также сообщила, что в ближайшее время его могут лишить вида на жительства и депортировать за пределы Российской Федерации. Учитывая, что в <адрес> у него была семья, он обратился к знакомому ФИО18, который познакомил его с ФИО2, пояснив, что он может помочь в решении вопроса с гражданством. В ходе их встречи в районе магазина «Таганский» ФИО2 предложил свою помощь в получении гражданства РФ и паспорта гражданина РФ за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей в счет оплаты его участия в решении данного вопроса, а оставшаяся часть предназначалась для людей, которые буду заниматься документами по гражданству. При этом ФИО5 сказал никому не сообщать об этом разговоре. Не имея в наличии такой суммы денег и желая выяснить причины отказа в предоставлении ему гражданства, он обратился в ФИО4 по <адрес>, где в ходе беседы с ФИО4, рассказал про ФИО5 и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение его преступной деятельности. В апреле 2020 года у него состоялось три контролируемых встречи с ФИО5, в ходе которых он сначала обещал посодействовать, чтобы его (ФИО8 №1) не выдворили за пределы РФ до оформления гражданства, потом обещал решить вопрос с получением паспорта гражданина РФ. В ходе этих встреч он передал ФИО5 в общей сумме 310 000 рублей, 10 000 рублей со слов ФИО5 предназначались для оплаты ресторана для него и людей, с которыми он будет договариваться на счет документов по гражданству, 100 000 и 200 000 рублей частично для передачи людям, которые буду заниматься его документами, и в том числе для оплаты его (ФИО5) услуг. 29 апреля 2020 года в ходе их последней встречи, ФИО5 был задержан <адрес> при получении 200 000 рублей. Полагает, что ФИО5 изначально не собирался оказывать ему помощь в получении гражданства, и намеревался путем обмана похитить его деньги, поскольку все разговоры сводились к тому, что его (ФИО8 №1) документами занимаются должностные лица из числа руководящего состава правоохранительных органов <адрес>, при этом фактически его вопросом получения гражданства никто не занимался. Допрошенный на предварительном следствии ФИО8 №1 сообщал о том, что ФИО5 в ходе беседы в марте 2020 года в присутствии ФИО18 рассказал, что он ФИО4 по <адрес>. По поводу противоречий в показаниях, данных им на следствии и в судебном заседании, пояснил, что не внимательно читал протокол своего допроса (том 2 л.д.99-103, 124-130).

ФИО8 ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> обратился гражданин Республики Украина ФИО8 №1, который сообщил, что в связи с отказом в январе 2020 года УМВД ФИО4 по <адрес> в получении гражданства РФ, ему через общего знакомого предложил помощь в получении гражданства РФ ФИО5, представившийся сотрудником ФСБ, который за вознаграждение в сумме 300 000 рублей может ему помочь в получении гражданства. В целях проверки данной информации, а так же пресечения преступной деятельности ФИО5, в случае её подтверждения, было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием ФИО8 №1, который был предупрежден о недопустимости совершения действий, направленных на провокацию преступлений со стороны ФИО5 В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого фиксировались телефонные разговоры и встречи ФИО8 №1 и ФИО5 у супермаркета «Таганский» по адресу: <адрес>, на которые ФИО5 приезжал на автомобиле «Тойота Королла», с номером ФИО38 125 регион. В ходе первой встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал от ФИО24 часть вознаграждения в размере 10 000 рублей для оплаты ресторана, куда он отправится с людьми, которые буду заниматься его документами по гражданству. ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 передал ФИО5 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оставшиеся 200 000 рублей, после чего ФИО5 был задержан. Денежные средства в размере 310 000 рублей, переданные ФИО5 в ходе встреч с ФИО8 №1, предварительно осматривались и обрабатывались специальным препаратом. Также отметил, что при каждой контролируемой встрече, ФИО5 убеждал ФИО8 №1 в том, что высокопоставленные должностные лица правоохранительной системы <адрес> лично занимаются вопросом получения им гражданства и паспорта, и данный вопрос практически решен, необходимо лишь заплатить оставшуюся часть оговоренной суммы. Поскольку ФИО5 в ходе встреч настаивал на скорейшей оплате его услуг, при этом неоднократно говоря ФИО8 №1 о том, что он «подставляет» ФИО5 в глазах его высокопоставленных знакомых, было принято решение о передаче последней части суммы спустя не менее двух недель после их последней встречи, чтобы проверить достоверность сообщаемой ФИО5 информации. Оперативным путём было установлено, что документами ФИО8 №1 никто не занимался, каких-либо встреч и разговоров у ФИО5 с кем-либо по поводу гражданства ФИО8 №1 за весь период с момента получения им первой части суммы не было. Убедившись в том, что ФИО5 не предпринял никаких действий по вопросу получения гражданства ФИО8 №1, было принято решение о его задержании при передаче последней части суммы, после чего в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело (том 2 л.д.131-139).

Показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО23 подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых ФИО8 №1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых ФИО4 по <адрес> и был предупрежден о недопустимости совершения действий, направленных на провокацию преступлений со стороны ФИО5 (том 1 л.д.23-27, 34, 35, 36-37, 154-156).

Из протокола по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколов вручения технических средств, протоколов осмотра участвующего лица после проведения встречи, протоколов осмотра денежных купюр следует, что 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 перед каждой встречей с ФИО5 получал технические средства для аудио и видео фиксации встречи, осматривался в присутствии представителей общественности до и после встреч с последним, по возвращению с каждой встречи с ФИО5 выдавал технические средства, а также сотрудниками в присутствии представителей общественности фиксировался факт отсутствия у ФИО21 денежных средств, выдаваемых ему перед встречами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы факты передачи ФИО8 №1, предварительно осмотренных денежных средств в сумме 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 113-135, 135-137, 138-139).

По результатам обследования транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и прилегающего к нему участка местности в районе супермаркета «Таганский», расположенном по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 54 минут ФИО5 выдал денежные купюры в количестве 40 штук номиналом 5 000 рублей (том 1 л.д.140-146).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», которым были обработаны денежные средства до их передачи ФИО5, были обнаружены на правой и левой руке ФИО5, внутренних ручках салона, коробке передач, замке зажигания, чехле рулевого колеса автомобиля, на котором передвигался ФИО5, и в котором он был задержан (том 2 л.д.147-164).

Согласно справкам-меморандум о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись визуальное наблюдение, видео и аудио запись разговоров ФИО5 и ФИО8 №1 по поводу оформления гражданства РФ ФИО8 №1 за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые частями были переданы ФИО5 в ходе встреч, на которые последний приезжал на машине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Так, в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между ФИО8 №1 и ФИО5, в ходе которых ФИО5 сообщает: «Непростые люди решают вопрос, благодаря тому, что кум у меня руководитель ФСБ области и плюс там они в теме, это первые лица …. Вопрос они решают на 100%....., поэтому нужны деньги на коньяк....вечером буду звонить, договариваться. Вечером я с ними вопрос решаю конкретно…….по-свойски решаю. Я решаю вопрос, прихожу к тебе: так и так, я договорился. Они взяли, всё. …Люди там серьезные. Заполнять бумагу на паспорт будешь сам. Паспорт получишь сам, они в ФМСе всё порешают. Сейчас пока они тебе поубирают там всё…Тебя не отправят туда-сюда, сейчас они с «фейсами» разберутся». В ходе разговора ФИО5 убеждает ФИО8 №1 о необходимости передачи ему 10 000 рублей сразу в этот же день, чтобы оплатить алкоголь при встрече с людьми, поддержкой которых он заручится, и при следующей встрече ФИО8 №1 уже должен будет передать ему 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО21 передает ФИО5 100 000 рублей, который сообщает:«…я с ними сейчас встречусь. Там всё закрутится. Они говорят, что-то твой земляк думает, это считай делаем ему даром. Все что разговаривали в силе, на той неделе начнут собирать тебе бумаги. Всего триста тысяч, сто тысяч сейчас. Гарантом выступаю я. До конца карантина тебе вручат. Они сейчас сами по тебе займутся, … я данные дал и всё. Если там не успеют, в любом случае тебе как-то продлят, сделают, чтобы никто тебя не дёргал. То что вопрос твой будет решен, я сразу сказал. Это не великие деньги, это каждый из них положит на карман, как я это знаю».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговоров ФИО5, узнав от ФИО8 №1, что у него нет в наличии 200 000 рублей, требует скорейшей передачи ему оставшейся части денежных средств: «Я с тобой договаривался! Ты ФИО1 подставляешь перед людьми! Я передал людям, мне как сейчас, что сказать? Ты понимаешь, я уже обозначил!» ФИО8 №1 сообщает, что всё зависит от решения банка, которое он узнает в конце месяца, после чего между ними состоялась договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149, 150-151, 152-153, 154-156, 157-163, 164-168, 169-177, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186-188, 189-195, 197,. д.215-217, 218-219, 221-222, 223-225, 226-227).

Заключением эксперта № 11/8-1166 от 26 августа 2020 года установлено отсутствие признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесенных в процессе записи разговоров или после ее окончания в предоставленных на исследование фонограммах с оперативно-розыскными мероприятиями от 16, 17, 24 и 28 апреля 2020 года. Указанные фонограммы содержат устную речь ФИО5 (том 2 л.д.178-234).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшие контролируемые встречи ФИО8 №1 и ФИО5, также согласуются с результатами осмотра CD-R диска, на котором установлено 34 соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО8 №1 (том 3 л.д.1-6), а также осмотренными на DVD-R дисках № и № от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлами, на которых зафиксированы встречи двух мужчин, на вид 50-55 лет, рядом с машиной «Тойота Королла» с номером № (том 3 л.д.9-33).

ФИО8 ФИО18 суду показал, что когда он узнал от своего знакомого ФИО8 №1 о проблемах с гражданством, обратился за помощью к ФИО25, которая познакомила его с ФИО5, которого ему представила как сотрудника полиции. Сам ФИО5 никогда не говорил ему, что является сотрудником УФСБ по Магаданской области. В ходе одной из встреч в районе магазина «Таганский» по <адрес>, он познакомил ФИО8 №1 и ФИО5, представив его как сотрудника «силовых» структур. ФИО5 сообщил ФИО8 №1, что для решения вопроса с гражданством необходимо 300 000 рублей, половину из которой он должен отдать сразу, а вторую часть после оформления гражданства РФ. ФИО8 №1 попросил время собрать денежные средства, а также подумать и обсудить данный вопрос со своей сожительницей ФИО8 №2 Он был уверен, что ФИО5 поможет ФИО8 №1 получить гражданство РФ, поскольку он имел отношение к правоохранительной системе и данный вопрос они неоднократно обсуждали с ФИО5 24 января 2020 года он созванивался с сожительницей ФИО8 №1 - ФИО26, в ходе разговора с которой сообщил последней, что ФИО5 является сотрудником ФСБ, и может помочь решить вопрос с гражданством ФИО8 №1 за вознаграждение. Он также рассказал, что у ФИО5 есть связи с людьми из личной охраны губернатора ФИО27, через которых возможно решить проблемы ФИО8 №1, при этом он сам лично ни с кем не знаком, об этом знакомстве ему известно только со слов ФИО5 Кроме того, он сообщил ФИО8 №2, что в случае если они откажутся от помощи ФИО5, у ФИО8 №1 снизится шанс получить гражданство РФ, а затраты связанные с его оформлением возрастут. Вместе с тем, ФИО8 №2 ему не поверила и закончила разговор. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась аудиозапись, на которой был зафиксирован данный разговор. В ходе судебного следствия подтвердил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, настаивал, что сообщил о ФИО5 непроверенные сведения о том, что он якобы является сотрудником ФСБ для того, чтобы уговорить ФИО8 №1 и его сожительницу согласиться на условия ФИО5, так как верил, что он сможет помочь им в решении проблемы с гражданством. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель показал, что в ходе одной из встреч, ФИО5, в его присутствии сообщил ФИО8 №1, что он является сотрудником ФСБ. Причину противоречий в показаниях относительно места работы ФИО5 пояснить не смог (том 3 л.д.204-207, 228-233).

ФИО8 ФИО8 №2 суду показала, что с 2017 года проживает в гражданском браке с гражданином Украины ФИО8 №1ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в получении гражданства РФ и сообщили, что его могут лишить вида на жительства и депортировать за пределы России. В этот же день ФИО8 №1 сообщил, что его знакомый ФИО18 обещал ему помочь с оформлением гражданства РФ через бывшего сотрудника УФСБ России по Магаданской области ФИО5 за вознаграждение в размере 300 000 рублей. В ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГФИО18 подтвердил ей указанную информацию, настойчиво рекомендовал не отказываться от помощи ФИО5 Она высказала свое опасение относительно коррупционного характера предлагаемой схемы, на что ФИО18 предложил связаться на прямую с ФИО5, от чего она отказалась, так как не хотела быть замешана в таком деле. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что ФИО18 познакомил его с ФИО5, представив его как «силовика». В ходе встреч ФИО5 интересовался у ФИО8 №1 возникшей проблемой с гражданством РФ, и назвав себя сотрудником ФСБ, в присутствии ФИО18 предложил свою помощь ФИО8 №1 в получении гражданства РФ за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, половину из которых ФИО8 №1 должен был передать сразу, а вторую половину, после получения гражданства РФ. Осознавая, что им предлагают дать взятку за оформление гражданства РФ, они отказались от предложения ФИО5 Со слов ФИО8 №1 ей известно, что во второй половине марта 2020 года последний случайно встретил ФИО5, который снова стал расспрашивать его о получении гражданства, интересовался, что он решил, высказывал в её и ФИО8 №1 адрес угрозы, в случае если он сообщит сотрудникам правоохранительных органов об их разговорах. После чего ФИО8 №1 с целью пресечения преступной деятельности ФИО5 обратился в ФИО4 по <адрес> (том 2 л.д.118-123)

Показания свидетеля о телефонном разговоре с ФИО18 подтверждается протоколом осмотра файла «CALL_Миша_Ягодное_0» на котором зафиксирован телефонный разговор между ФИО8 №2 и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последние обсуждают возможность оформления гражданства через сотрудника ФСБ по имени ФИО9 за денежное вознаграждение (том 3 л.д.75-78).

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая достоверность данных доказательств, суд исходит из того, что вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», непротиворечивы, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что под мошенничеством понимается хищение, то есть незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана При этом обман как способ совершения мошенничества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ввёл ФИО8 №1в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что о является ФИО4 ФСБ и у него имеются личные связи среди руководства ФИО4 по <адрес>, с помощью которых он может оформить ФИО24 гражданство РФ, для чего ему необходимо 310 000 рублей.

Умысел ФИО5, не смотря на фактическое хищение им 110 000 рублей, был направлен на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №1 в размере 310 000 рублей, о чём он сообщил ФИО8 №1 в ходе их встреч, пояснив что 150 000 рублей предназначаются лично ему за услуги, 150 000 рублей буду переданы лицам, занимающимися его гражданством, а 10 000 рублей ему необходимы для покрытия затрат на алкоголь, в ходе распития которого и будет достигаться договоренность по поводу получения ФИО8 №1 гражданства РФ. В связи с чем, суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на хищение «в крупном размере», поскольку применительно к положениям п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей относится к крупному размеру.

При этом действия ФИО5 по факту покушения на хищение денежных средств в размере 310 000 рублей не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку деятельность последнего была пресечена сотрудниками правоохранительных органов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого были изъяты денежные средства, полученные последним от ФИО8 №1 под наблюдением ФИО4 по <адрес>.

Факты передачи ФИО8 №1 денежных средств ФИО5 следуют из обстоятельств последующего изъятия их части в размере 200 000 рублей у ФИО5 и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов, а также показаниями подсудимого ФИО5, не отрицавшего данный факт.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области, по инициативе которых ФИО8 №1, был вынужден спустя продолжительное время вновь обратиться к ФИО5 по вопросу получения гражданства, судом признаются необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, ФИО8 №1 самостоятельно обратился в ФИО4 для выяснения причин отказа ему в гражданстве и сам сообщил сотрудникам о том, что ФИО5 за денежное вознаграждение предложил ему помощь в решении этого вопроса. ФИО4 по <адрес>, получив данную информацию, предполагая, что ФИО5 действительно располагает связями с сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области либо, не располагая ими, путем обмана желает похитить денежные средства ФИО8 №1, тем самым совершая преступления, предусмотренные ч.3 ст. 291.1УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере) или ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), с целью проверки и документирования имеющихся оперативных данных, было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», а также «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», как лица, причастного к получению денежного вознаграждения за оказание помощи ФИО8 №1 в оформлении российского гражданства в нарушение требований законодательства РФ (том 1 л.д. 36-37).

Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, нашли своё объективное подтверждение в результатах их проведения. Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО8 №1 добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лица не располагающего реальными возможностями по оказанию ему помощи, занимающегося оформлением российского гражданства за денежное вознаграждение. При этом давление со стороны ФИО8 №1 по поводу получения гражданства и паспорта гражданина РФ в обход действующего законодательства на ФИО5 не оказывалось.

Судом также установлено, что умысел ФИО5 на совершение данного преступления сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области, поскольку первая встреча ФИО5 с ФИО8 №1, в ходе которой подсудимый сообщил об имеющейся возможности за денежное вознаграждение оказать помощь в получении гражданства РФ, состоялась за долго до проведенного оперативно-розыскного мероприятия, при этом в ходе последующих встреч ФИО5 без какого-либо принуждения сообщал ФИО8 №1 о том, что его документами будут заниматься руководители правоохранительных органов, в том числе ФИО4, самостоятельно сообщал ФИО8 №1 суммы денежных средств, необходимых для решения данного вопроса, а также сроки, в которые данные денежные средства должны быть переданы заинтересованным лицам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 намеренно не задерживался сотрудниками УФСБ после передачи первой части денежных средств в размере 10 000 и 100 000 рублей, для квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, судом признаются несостоятельными, поскольку стоимость оказываемой ФИО5 услуги в размере 310 000 рублей была озвучена им в ходе первых встреч с ФИО8 №1 в январе 2020 года и на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в апреле 2020 года ФИО5 также настаивал на передаче ему именно данной суммы денежных средств. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО23, для подтверждения либо опровержения поступившей о ФИО5 информации требовалось проверить, совершает ли ФИО5 какие-либо действия, направленные на оформление документов ФИО8 №1, для чего в рамках проводимого «следственного эксперимента» перед передачей третьей части денежных средств был сделан длительный перерыв, во время которого было установлено, что ФИО5 не совершал каких либо действий, направленных на получение ФИО8 №1 гражданства, о которых ранее обещал последнему. Также стороной защиты не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ФИО5 взятых на себя обязательств по получению ФИО8 №1 гражданства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не вводил ФИО8 №1 в заблуждение, поскольку действительно обращался к адвокату Карасёвой С.А. и выяснял у нее возможность отмены решения об отказе в гражданстве для ФИО21, помимо показаний свидетеля Карасёвой С.А. о том, что она никогда не занималась документами и вопросом обжалования отказа в интересах ФИО8 №1, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задокументированы все разговоры ФИО5 с ФИО8 №1, состоявшиеся как при их личных встречах, так и по телефону, в ходе которых ФИО5 ни разу не сообщал о необходимости личной встречи ФИО8 №1 с адвокатом, которая будет обжаловать принятое решение об отказе в гражданстве в судебном порядке. Судом достоверно установлено, что во всех разговорах ФИО5 сообщал ФИО8 №1 о том, что вопросом получения им гражданства РФ занимаются высокопоставленные должностные лица правоохранительных органов, и торопил последнего с передачей всей оговоренной суммы, поскольку этого требовали лица, занимающиеся вопросом его гражданства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 никогда не сообщал о том, что он является сотрудником ФСБ, что также подтвердили в судебном заседании ФИО8 №1, и ФИО18, судом признаются несостоятельными, поскольку, анализируя вышеприведенные показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО18 в ходе судебного следствия, суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №2, согласно которых, о том, что ФИО5 является сотрудником УФСБ ей сообщал как её супруг ФИО8 №1, так и ФИО18 в период с января по март 2020 года. Из показаний свидетеля ФИО23 также следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО28 сообщил о том, что ФИО5 рассказывал, что является сотрудником ФСБ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО8 №1 и ФИО18 на стадии предварительного расследования в этой части являются наиболее достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подтверждающихся результатами оперативно-розыскной деятельности, и согласующимися с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, в связи с чем основания для вынесения в отношении ФИО5 оправдательного приговора отсутствуют.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО5 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: возраст и наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых покушение на мошенничество не было доведено до конца, вышеприведенные данные о его личности, его возраст, имущественное и социальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО5 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Применение к ФИО5 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО5 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения в отношении ФИО5 положений ст. 48 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое не было доведено до конца, возраста и материального положения подсудимого, наличия на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд пришел к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем полагает возможным дополнительные виды наказаний, а также положения ст. 48 УК РФ в отношении ФИО5 не применять.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступлениям, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, наличие иждивенцев, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату ФИО29 в размере 12 600 рублей за осуществление защиты ФИО5 (том 2 л.д.32, л.д. 48, том 3 л.д. 244, 245). При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО5 является получателем пенсии, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду не имеет, сведений об имущественной несостоятельности не представил, от услуг защитника Сухорукова Д.В. не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, с ФИО5

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 24-27), которая ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по постановлению старшего следователя-криминалиста СО ФИО4 по <адрес>ФИО30 (том 2 л.д. 28-30, 31).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО5 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО5 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 30 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш