Гражданский кодекс часть 1

Так, ФИО2 занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией и взяточничеством в звании капитана милиции, не позднее 16 декабря 2010 года, из неустановленного следствием источника получил информацию о наличии у С. поддельного диплома ГОУ « Оренбургский государственный университет» о высшем образовании и использовании последним данного диплома при поступлении в филиал ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы» .

В силу занимаемой им должности, заведомо и достоверно зная, что указанная информация содержит признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, ФИО2 сформировал умысел на получение денежных средств от С. А.Г. в качестве взятки за нераспространение данной информации и непринятие мер по реализации в рамках оперативно-розыскной деятельности выявленного им факта, в нарушение ст. 2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 18 ФЗ « О милиции».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 предусмотренных законом мер, направленных на реализацию указанных обязанностей, не принял, скрыв тем самым от своего руководства информацию о совершенном преступлении.

В рамках реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно с целью получения взятки в крупном размере за бездействие привлек в качестве посредника С. старшего оперуполномоченного , которому предложил встретиться со С., указав последнему о необходимости уплаты в качестве взятки 1 000 000 рублей за неразглашение указанной выше оперативной информации.

Вышеуказанное предложение ФИО2 о передаче ему взятки в размере 1 000 000 рублей, 16.12.2010 года С. было передано С.

Впоследствии, 28.12.2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в подвальном помещении дома , ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил для себя лично от С., действовавшего в качестве посредника между ним и С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу С., выразившиеся в неразглашении сведений и принятии мер предусмотренных законом, по факту использования С. поддельного диплома ГОУ « Оренбургский государственный университет» о высшем государственном образовании, регистрационный номер и использовании последним данного диплома при поступлении в филиал ФГОУ ВПО « Уральская академия государственной службы» .

После получения денег ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области.

ФИО2, допрошенный в качестве подсудимого, свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал суду, что в должности оперуполномоченного работает с июня 2010 года.

У него появилась информация о том, что С. , возможно имеет поддельный диплом о высшем образовании Оренбургского государственного университета. Эту информацию он решил проверить через своего знакомого С. . 15 или 16 декабря он позвонил ему и сообщил об этих обстоятельствах, при этом указал, что лично для него эта информация не представляет оперативного интереса. 21.12.2011 г. ему на сотовый телефон позвонил С. и попросил его встретиться . В ходе разговора, последний сообщил ему, что та тема о которой они говорили, имеет место, но лично он к этому не проявил никакого интереса. 22.12.201 года по звонку С. они вновь встретились и тот стал говорить о снижении какой-то суммы и предоставлении гарантии С., на что лично он ответил, что это не его вопрос, и вопрос о предоставлении гарантии, тоже не в его компетенции, поскольку он не имел ни проверочного материала по этому факту, ни каких-либо достоверных сведений в отношении С. и не был осведомлен, что тот предоставлял якобы поддельный диплом в «Уральскую академию государственных служащих», где обучался на базе первого высшего образования.

28.12.2011 года ему на мобильный телефон позвонил С. и сказал, что будет передача денег, которые он забрал у С., на что лично он ответил, что деньги его не интересуют, это их вопрос, а у него имеется интересная информация, которой они иногда по роду своей службы обменивались. В свою очередь, последний попросил его спрятать деньги переданные С., на что он согласился и решил в этом ему помочь, спрятав их у своего брата . Приехав туда, С. забрал из полиэтиленового пакета 300 000 рублей, остальные попросил спрятать до вечера, пояснив, что заберет их позже.

Вскоре его задержали сотрудники УФСБ, которым он добровольно выдал пакет с деньгами, сколько там было денежных средств, он на тот период времени не знал.

По поводу изначальных признательных показаний в отношении получения им суммы денег, в размере одного миллиона рублей, за сокрытие информации по поводу поддельного диплома С., ФИО2, показал, что был вынужден взять все на себя по совету следователя А., с целью избежания преступления в группе лиц и с учетом того, что у С. больной ребенок, инвалид детства, и ему стало жаль, что тот оказался в такой ситуации.

Отрицал какую-либо свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, не считает себя виновным, пояснив что он просто поддался сложившимся обстоятельствам, в которых принимал какое-то участие.

Уточнил, что со С. был в дружеских, хороших отношениях, считает, что С. его оговорил как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств исследованных при судебном разбирательстве.

Так, из акта оперативного эксперимента от 28.12.2010 г., усматривается, что в г. в целях выявления, пресечения и раскрытии преступления, совершаемого ФИО2 в отношении сотрудника С., проведен оперативный эксперимент, в ходе которого использовались переписанные, помеченные специальным красящим веществом денежные купюры, которые были в последующем изъяты у подсудимого, что бесспорно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2010 г. из которого явствует, что в здании магазина в подвальном помещении, ФИО2 добровольно выдал пакет, в котором находились денежные средства в сумме 700 000 рублей : купюры достоинством по 1 000 рублей 1 пачка, 2 пачки по 5 000 рублей и 1 пачка по 500 рублей. Указанные деньги, как пояснил ФИО3 он получил от С.

В ходе осмотра места происшествия, С. были выданы 300 000 рублей, которые как он пояснил, получил от ФИО2 за посреднические услуги.

Все купюры у ФИО2 были изъяты, описаны их номера и серии( т. 1 л.д. 12-26), которые как видно из материалов уголовного дела, совпали с купюрами до их передачи С. Данные денежные средства, были обработаны специальным метящим веществом, которое при облучении ультрафиолетовым светом имел красновато-розовый цвет ( т. 1 л.д. 56-223).

В ходе судебного заседания данное следственное действие, зафиксированное на видеокассету, просматривалось и суд наглядно убедился, что ФИО2 в непринужденной обстановке, добровольно сообщал следствию о том, что он получил один миллион рублей от С. через посредника С. за нераспространение информации и непринятия мер в отношении наличия поддельного диплома у С., при этом сам, как отмечает суд, указал, где находились спрятанные деньги, переданные ему в качестве взятки, достав полиэтиленовый пакет, который был за барной стойкой, выдав его добровольно следствию.

Указанные денежные средства в присутствии понятых были переписаны, посчитаны, при свечении ультрафиолетовой лампой, на данных денежных купюрах имелось свечение красно-розового цвета, то есть они заранее были обработаны, что абсолютно бесспорно, ещё раз свидетельствует о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемом деянии. Каких-либо процессуальных нарушений при выполнении указанного следственного действия, как акцентирует внимание, суд не усматривает.

На вопрос к подсудимому о его отношении к просмотренному данному следственному действию, отвечать отказался, обронив лишь фразу, что вынужден был дать такие показания в целях избежания ареста.

Приведенные доказательства, однозначно изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также как и ряд других установленных по делу доказательств.

В частности, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч., который выезжал на указанное выше следственное действие и осуществлял в качестве специалиста съёмку на видеокамеру «SОNY» в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии денежных средств у ФИО2, имеющие место события преступления 28.12.2010 года в помещении магазина , где, как указал свидетель, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 700 000 рублей, при этом пояснил, что данные деньги, им были получены от С. через посредника С., за неразглашение имеющейся у него информации о поддельном дипломе С. о высшем образовании. 300 000 рублей были выданы С., которые, как он пояснил, получил от ФИО3 на посреднические услуги. Всё происходящее им фиксировалось на видеокамеру и записывалось на жесткий диск. После чего, всеми участниками это следственное действие было просмотрено, в том числе и ФИО3 и каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются показаниями других свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, одновременно указывающих на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Из содержания показаний свидетеля А. усматривается, что он занимался расследованием данного уголовного дела, где фигурантом преступления являлся ФИО2, отношения между ними сложились чисто рабочие. Изначально ФИО2 признавал свою вину и сообщал все детали и конкретику совершенного им преступного деяния в отношении С. и каких-либо советов, в том числе избрания им какой-то версии, он не занимался, указав, что последний ни в каких советах не нуждался и все вопросы согласовывал с избранным им адвокатом.

В связи с чем, все изложенные доводы в этой части подсудимым являются не состоятельными.

Вина подсудимого подтверждается рядом установленных по делу доказательств.

16 декабря 2010 года С., в разговоре от которого ему стало известно, что его знакомый, ФИО2 требует выплатить ему 1 миллион рублей за сокрытие и неразглашение информации, о якобы использовании им поддельного диплома, о его высшем образовании. Вначале все сказанное, он не воспринял всерьёз, но ответил, что подумает.

Спустя некоторое время, где-то дня 3-4 к нему вновь подошел С. и напомнил о требовании ФИО2, при этом пояснил, что в случае отказа от передачи требуемой суммы, могут возникнуть у него и других вышестоящих должностных лиц проблемы по работе. Указанную информацию, как указал последний, якобы ФИО2 получил в ходе проведения мероприятий связанных с проверкой подлинности дипломов о высшем образовании.

С целью протянуть время, он передал С.,А., что он согласен с требованиями ФИО3, но для этого ему необходимо какое-то время с тем, чтобы собрать деньги, и кроме того, ему необходимы были определенные гарантии, т.е. предоставление проверочных документов, так он в действительности опасался распространения указанной информации.

Однако, как пояснил свидетель, что таких денег у него не было, а на его предложение о снижении требуемой суммы наполовину, ФИО2 отказался категорично. После чего, он решил обратится Л., которому сообщил о ситуации с вымогательством с него денег в сумме 1 миллиона рублей ФИО2, через С. за якобы неразглашение информации о его поддельном дипломе.

Затем он и С. написали рапорта на имя Т. о коррупционном преступлении, на что, как ему известно, начальник отдал распоряжение направить данные рапорта в УФСБ России по Оренбургской области.

В дальнейшем от сотрудников УФСБ России по Оренбургской области ему стало известно, что 28.12.2010 года ФИО2 от С. получил 1 000 000 рублей за неразглашение информации, о его поддельном дипломе, о высшем образовании.

Отметил свидетель, что лично он сам никогда не встречался с ФИО2 и никакого разговора с ним не имел. Сообщил, что оригинал диплома ОГУ у него отсутствует, копию же указанного диплома никуда он не представлял и нигде не использовал, как кроме, при поступлении в филиал государственного учреждения высшего образования «Уральская академия государственной службы», где прошел курс обучения по сокращенной программе на базе первого высшего образования.

Кроме того, как уточнил свидетель рапорт о требовании с него денег он написал добровольно, также как и сообщение о противоправных действиях в отношении его со стороны действующего сотрудника милиции, ФИО2, однако дату когда написаны были указанные документы он в настоящее время не помнит, но утверждает, что это было незадолго до задержания ФИО2

Приведенные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Л., пояснившего суду, что он работает по безопасности и оперативной работе и в его должностные обязанности входит организация оперативно-розыскной деятельности, обеспечение режима надзора за специальным контингентом.

В 20 –х числах декабря 2010 года в ходе разговора с С., ему стало известно о том, что с него вымогают деньги в размере одного миллиона рублей за сокрытие и неразглашение информации, об использовании им поддельного диплома о высшем образовании, о чем ему сообщил их сотрудник С. 16.12.2010 г. сославшись на ФИО2, который и требовал с него указанную сумму. Проведя беседу со С., он убедился в достоверности данной информации и в этот же день им было предложено написать рапорта С. и С. на имя Т., который в свою очередь отдал распоряжение о передачи данных рапортов в УФСБ России по Оренбургской области, поскольку ФИО2 работал в неподведомственном им учреждении. Данные рапорта были зарегистрированы и направлены в УФСБ.

В последующем ему было известно, что С. принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях и при передаче денежных средств ФИО2 в размере 1 миллиона рублей тот был задержан сотрудниками УФСБ.

Уточнил каких-либо нарушений в регистрации полученной информации ими не допущено, действовали они согласно ведомственных нормативных актов. Проводить проверку в отношении факта требования денег со стороны ФИО2 с их работника они не могли, поскольку последний был сотрудником другого ведомства, в связи с чем, зарегистрированные рапорта в их журнале, были ими направлены в УФСБ.

Суд не видит каких-либо нарушений в действиях должностного лица Л. относительно регистрации и направлению рапортов в УФСБ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют и согласовываются с показаниями К. допрошенного в качестве свидетеля, который показал суду, что в середине декабря 2010 года, как указал свидетель, к ним в подразделение поступила оперативная информация о том, что ФИО2 выдвигает требования к С. о передаче ему через С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за неразглашение факта, выявленного ФИО2 о якобы использовании С. поддельного диплома о высшем образовании. Данная информация им была доложена руководству УФСБ, на что была получена санкция на проведение ОРМ в рамках ведомственных нормативных актов. С целью подтверждения полученной информации были организованы оперативно-розыскные мероприятия. По результатам ОРМ полученная оперативная информация о преступных намерениях ФИО2 нашла своё подтверждение.

21 или 22 декабря 2010 года ими было организовано ОРМ наблюдение за ходом встреч между ФИО2 и С.. В процессе наблюдений использовалось специальное техническое средство негласной аудиозаписи и разговоры между ФИО2 и С. фиксировались, из которых следовало, что факт требования денег от С. со стороны ФИО2 имел место. В последующем С. было предложено участвовать в ОРМ « оперативный эксперимент», на что тот дал своё согласие.

28 декабря 2010 года было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2, . После чего С. было предложено найти требуемую сумму денег в размере 1 миллиона рублей, для передачи их ФИО2, однако такую сумму С. найти не смог. После чего, в рамках ФЗ « об ОРД», предусматривающий получение денежных средств на проведение ОРМ, были получены денежные средства в сумме 1 миллиона рублей купюрами достоинством в 5 000 рублей, в 1 000 рублей и 500 рублей. После чего, все денежные купюры были обработаны специальным метящим веществом, которое в ультрафиолетовых лучах светилось красно-розовым цветом. По имеющейся информации, передача денежной суммы от ФИО4 Е.В. должна произойти 28.12.2010 г. В этот же день все денежные купюры были переписаны и в присутствии понятых составлен акт обработки и передачи денежных купюр С. для их дальнейшей передачи ФИО2

В этот же день ФИО2 был задержан с поличным и деньги в сумме 700 000 рублей полученные от С. в качестве взятки, а также переданные ФИО2 последнему, за посреднические услуги в сумме 300 000 рублей были им выданы добровольно.

Отметил данный свидетель, что при задержании ФИО2, не отрицал факта получения им преступным путем денежной суммы в размере одного миллиона рублей, которые он требовал от С. в целях неразглашения имеющийся у него информации о получении последним поддельного диплома о якобы высшем образовании.

Кроме того, как указал свидетель, что все оперативно-розыскные мероприятия им проводились в рамках ведомственных нормативных актов.

Об объективности приведенных выше доказательств, свидетельствуют показания свидетеля С., который пояснил суду, что он хорошо знаком с ФИО2

16 декабря 2010 года ему на мобильный телефон позвонил последний и попросил с ним встретиться При встрече Корниенко ему пояснил, что в ходе проверки подлинности выданных дипломов ОГУ, им был установлен факт использования поддельного диплома начальником , С. и за неразглашение данной информации, ФИО2 выдвинул требование о получении от С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, попросив лично его передать данную информацию С. Выслушав последнего, он серьезно не воспринял этот разговор, но ответил, что передаст это С., после чего они разъехались.

16.12.2010 года он встретился со С., которому сообщил переданную информацию ФИО2 и тот обещал подумать. Результат разговора в свою очередь, он довел до сведения ФИО3, позвонив ему на сотовый телефон. Затем ФИО2 звонил ему ещё несколько раз и интересовался, как решается этот вопрос.

Где-то примерно после 20 декабря 2010 года, точно дату не помнит, он позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил ему, что С. согласился на передачу 1 миллиона рублей в обмен на предоставление определенных ему гарантий, т.е. передачи проверочных материалов и соответственно нераспространения данных сведений. В ответ ФИО2 добавил, что если эта информация будет реализована, то могут пострадать как сам С., так и руководство и должностные лица из ОГУ.

После чего, они договорились созвониться, когда С. предоставит для передачи ему деньги.

22.12.2010 года им и С. были поданы рапорта на имя Т. о преступных действиях со стороны ФИО2, на что последний, отдал распоряжение направить эти рапорта в УФСБ России по Оренбургской области.

Далее, как указал свидетель, что после этого он встречался с ФИО2 по просьбе С. по вопросу снижения требуемой суммы наполовину, на что ФИО2 ответил отказом, отметив, что цена имеющейся информации соответствует требуемой суммы и его статусу.

24.12.2010 года в кабинете заместителя начальника УФСБ по Оренбургской области, он был опрошен по данному факту и ему было предложено участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал своё согласие.

28.12.2010 года ФИО2 периодически звонил ему на мобильный телефон и интересовался ходом дела по данному вопросу передачи денег от С. в размере 1 000 000 рублей. 28 декабря 2010 года ему под роспись в присутствии понятых был передан полиэтиленовый пакет с денежными купюрами достоинством по 5 000 рублей, 1 000 рублей и по 500 рублей, упакованные в 7 пачек, которые, как ему известно были обработаны специальным порошком.

Затем он созвонился с ФИО2 и сообщил последнему, что ему необходимо подъехать на автомобильную стоянку около областной администрации, где он будет его ждать.

Встретившись в указанном месте, ФИО2 сел к нему в автомобиль, после чего стал указывать маршрут движения, по которому они доехали до кафе , расположенное в подвальном помещении дома . Зайдя во внутрь помещения, они подошли к столику, за которым сидел брат ФИО2, А. . Последний сказал ему, чтобы тот шел с ним, и они все вместе проследовали в подсобное помещение, где ФИО2 спросил у него, вся ли требуемая сумма находится в пакете, на что он ответил, что да. После чего, ФИО2 передал ему 300 000 рублей, пояснив, что это за его посреднические услуги. Данные деньги он положил себе в пакет, чтобы не вызвать никакого подозрения. Оставшиеся денежные средства, он передал своему брату, чтобы тот спрятал пакет. После чего, они вместе с ФИО3 вышли из кафе и выехали на улицу , где его автомобиль был задержан сотрудниками УФСБ. Затем они проехали в кафе, где ФИО3 в помещении передал спрятанные им деньги в размере 700 000 рублей, указав, что эта сумма получена им от С. за неразглашение информации о поддельном дипломе, о получении им высшего образования. Лично, он также выдал сотрудникам УФСБ 300 000 рублей, полученные от ФИО2 за посреднические услуги.

Настаивает на своих показаниях, указав, что ФИО2 он не оговаривает, сообщает всё как было на самом деле и причин к его оговору у него не имеется..

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, в них нет каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, они согласуются между собой, последовательно излагая хронологию преступного деяния ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления, в том числе и относительно показаний свидетеля С., который как пояснил суду, он не оговаривает подсудимого, сообщает только те факты, которые имели место на самом деле и чему он сам являлся очевидцем.

Да и сам подсудимый не отрицал существование между ними дружеских, хороших взаимоотношений, что по убеждению суда исключает, какой-либо оговор с его стороны ФИО2 К тому же, показания С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия были стабильными и последовательными, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания, являются правдивыми и объективными, более того, они согласуются и соответствуют всем собранным доказательствам по делу в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, в том числе и прослушанными в ходе судебного разбирательства фонограммами от 21 и 22 декабря 2010 года, которые исследовались судом в присутствии ФИО2 и С., где как указал последний, на данных дисках зафиксированы их разговоры с ФИО2, относительно получения денег со С. преступным путем. Данное доказательство безусловно указывает на причастность подсудимого к совершенному преступному деянию, в чем убедился и суд.

Нарушений положения УПК РФ и закона «об ОРД» при получении данных фонограмм, судом не установлено.

В связи с изложенным выше, суд показания свидетеля С. берет за основу доказательств, наряду с совокупностью других доказательств, в том числе, они нашли свое полное подтверждение в бесспорном доказательстве, как в протоколе осмотра от 26.01.2011 г.( т.2 л.д. 141-145), согласно которому осмотрены детализации данных о телефонных соединениях абонента ( пользователь ФИО2), о чем он подтвердил сам в суде, указав что на тот период времени он пользовался данным номером и как далее, явствует из этого протокола, что соединения, в том числе 21, 22.12.2010 года имели место с номером , принадлежащему С., что еще раз подтверждает достоверность и объективность показаний свидетеля С., который изобличал подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы же подсудимого о своей непричастности, суд категорично отвергает тем более, на стадии предварительного следствия ФИО2 не отрицал своей причастности к преступлению в отношении получения им денег незаконным путем и суд считает необходимым проанализировать его показания и дать им соответствующую правовую оценку.

Так, из содержания показаний в качестве подозреваемого 29.12.2010 г. в присутствии избранного им адвоката, ФИО2 пояснял, что 15 или 16 декабря 2010 года, он позвонил своему знакомому ФИО5, работающему оперуполномоченным и договорились с ним о встрече. В назначенное им время, в ходе разговора он выяснил у последнего, знаком ли ему С., и сообщил, что согласно имеющейся у него информации ему известно о том, что у С. имеется поддельный диплом об окончании высшего учебного заведения . На что ФИО5 пообещал уточнить так ли это. В свою очередь, ФИО2 указал, что за неразглашение сведений о поддельности диплома С. и оставления данного факта в тайне, предложил решить этот вопрос за 1 000 000 миллион рублей, и что указанную сумму денег, тот должен ему передать через С. за неразглашение указанной информации.

При этом, пообещал передать последнему за посреднические услуги 30 % от общей суммы. Вскоре где-то 15.12. 2010 г., С. позвонил ему и сообщил, что данный вопрос тому не интересен. Затем на следующий день он вновь позвонил и сообщил ему, что С. согласен на его условия. После чего, они встречались ещё несколько раз, и он уточнял вопрос по интересующей его теме, т.е. о передаче ему денег от С., при этом не отрицал, что в случае огласки факта наличия поддельного диплома у ФИО5, у того могут возникнуть последствия и пострадать вышестоящие руководители .

26.12.2010 г. они вновь встречались со С. по личной его, ФИО3, инициативе, цель которой было выяснение в какой стадии находится его предложение в отношении передачи ему денег.

Уточнил, что между ними был разговор по поводу снижения требуемой суммы, однако он ответил, что согласно имеющегося статуса и возможности последнего, снижать указанную сумму он не будет.

В последующем, 28.12.2010 г. С. позвонил ему и сообщил, что все требуемое находится у него, после этого, они обусловились о встрече в кафе, где работал его родной брат, Получив деньги, часть из которых в сумме 300 000 рублей он сказал, чтобы С. забрал себе, а оставшиеся деньги в пакете передал брату, чтобы последний спрятал их до вечера. Вскоре они были задержаны и денежные средства изъяты.

Признает свою вину полностью и оценивает свои действия как обман, деньги намеревался потратить на свои личные нужды.( т.2 л.д. 194-200).

Аналогичными были показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого 30.12.2010 г., 07.02.2010 г. ( т.2 л.д. 205-210; 226-231), где вновь ФИО2, подтверждал факт требования им передачи ему денег от С. в сумме 1 000 000 миллиона рублей указав, что предназначались они за неразглашение имеющейся у него информации о наличии поддельного диплома о высшем образовании С.

Анализируя приведенные показания, где ФИО2 частично признал свою виновность, которая бесспорно указывает на те обстоятельства, что фактически подсудимый не отрицал самого факта требования им денег со С., используя имеющуюся у него информацию как должностного лица, что безусловно опровергает его версию о том, что требование передачи денег и все последующие действия с ними, как он указал в суде, принадлежат только С., которому он помогал в силу своего доброго характера, испытывая к последнему жалость, взяв всю ответственность на себя, о чем сожалеет в настоящее время.

Суд особо акцентирует внимание, на такие обстоятельства по делу, что при предъявлении ФИО2 объема обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, он полностью согласился с данным объемом обвинения и просил рассмотреть дело в особом порядке, признавая полностью свою вину в отношении требования денег со С.

Как уже суд выше отмечал, что показания ФИО2 в ходе судебного заседания, где он отрицал какую-либо свою причастность к инкриминируемым деяниям, были не искренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они противоречат истиной картине происшедшего и установленным фактическим обстоятельствам, суд их отвергает, как неправдоподобными, надуманными и расценивает, как способом своей защиты.

Кроме того, помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого объективно подтверждается и рядом других установленных по делу доказательств.

В частности, свидетель К. родной брат подсудимого, пояснил суду, что у него имеется старший брат ФИО2, который проживает отдельно . Ему известно, что он занимался выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности.

Лично он занимается предпринимательством и арендует подвальное помещение магазина , где занимается торговлей разливного пива.

28.12.2010 года он находился на своем рабочем месте, после обеда приехал его родной брат Е., который был с сотрудником , как он понял по форменному обмундированию. Подойдя к нему, брат попросил его пройти с ними в подсобное помещение, где находился санузел. У сотрудника находилась в руках черная сумка, из которой тот достал полиэтиленовый пакет и передал его брату, сказав, что там находятся деньги, которые принадлежат ему. В его присутствии брат попросил сотрудника достать из пакета три упаковки денег достоинством в 1 000 рублей. Тот взял три пачки и положил их к себе, оставшиеся денежные средства, брат попросил спрятать у него в помещении, при этом сказал, что заберет их вечером, какие это деньги и за что, он не вникал и не интересовался. После чего, пакет с деньгами он положил у себя в помещении кафе, за барной стойкой, сообщив об этом брату. Вскоре они ушли. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Е. был задержан сотрудниками УФСБ и денежные средства оставленные братом у него в кафе были изъяты.

О причастности ФИО2 к преступным деяниям указывают показания свидетеля М., пояснившего суду, что 28 декабря 2010 года в дневное время он и К. были приглашены сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области в здание УФСБ, в качестве понятых для участия в оперативных мероприятиях., где им были разъяснены их права в соответствии с УПК РФ. Как он понял, что данные мероприятия проводились по факту вымогательства денег у сотрудника . В их присутствии был составлен акт обработки денежных средств, специальным порошком. При свечении которых, ультрафиолетовой лампой поверхности указанных денег, светились красно-розовым цветом денежных купюр, они были переписаны, посчитаны и переданы сотруднику С., при этом им объяснили, что данный фигурант будет в роли посредника при передаче денег в размере одного миллиона рублей, ФИО2, , после чего они расписались в акте, деньги были положены в их присутствии в полиэтиленовый пакет и переданы С.

Указанные показания согласовываются с вышеприведенными доказательства, в частности свидетель К., подтвердил факт его участия 28.12.2010 г.совместно с ФИО6 в оперативных мероприятиях в УФСБ, где они были в числе понятых. И как он пояснил суду, что в их присутствии были посчитаны деньги в сумме одного миллиона рублей, которые затем переписаны, посчитаны и помечены специальным порошком, а затем переданы сотруднику С., который, как им пояснили, выступал в роли посредника по вымогательству денег ФИО2

Приведенные показания свидетелей согласовываются с показаниями М., допрошенного в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 28.12.2010 года ближе к вечеру он и Т. были приглашены сотрудниками УФСБ для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Перед началом осмотра места происшествия, следователем им были разъяснены их права. Затем они отправились в район магазина . С ними был сотрудник УФСБ, который все действия записывал на видеокамеру. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченный , как он им представился, ФИО2, сообщил им, что получил от С. деньги в сумме 1 000 000 рублей и согласился добровольно выдать полученные преступным путем денежные средства. Спустившись в подвальное помещение магазина ФИО3 прошел в санузел, где показал, что в данном месте были им получены в пакете указанные деньги, из которых он взял себе 700 000 рублей и 300 000 рублей передал С. за посреднические услуги, после чего он предложил подняться в помещение продажи пива, где, как он пояснил, что передал пакет с оставшийся суммой денег, своему брату, который их положил за барной стойкой, и которые он намеревался взять вечером. В их присутствии, ФИО2 добровольно достал полиэтиленовый пакет и выдал его, при этом ладони его рук, при свечении ультрафиолетовой лампы светились красно-розовым цветом. При вскрытии в пакете находились денежные средства купюрами Банка России достоинством 1 пачка по 5 000 рублей; 2 пачки по 1 000 рублей и 1 пачка по 500 рублей. В общей сложности им было передано 700 000 рублей. Все денежные купюры были осмотрены, при их свечении ультрафиолетовой лампой, на данных купюрах имелось свечение красно-розового цвета, т.е. они были помечены. Кроме того, С. также были выданы денежные купюры в сумме 300 000 рублей, которые как он пояснил, были получены от ФИО2 за посреднические услуги. Все денежные купюры были переписаны, на что составлен протокол осмотра.

Отметил свидетель, что при выполнении данного следственного действия, ФИО2 в их присутствии не отрицал, что денежные средства, он получил незаконным путем, за неразглашение какой - то информации в отношении сотрудника , конкретно кого, он в настоящее время не помнит. Настаивает на своих показаниях.

Приведенные доказательства соответствуют и согласуются между собой, указывая на бесспорную виновность подсудимого в совершении им инкриминируемого деяния.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля С., показал суду, что в его должностные обязанности входит : организация и проведение ОРМ по документированию и раскрытию преступлений экономической направленности в компетенции органов внутренних дел и другие обязанности.

При выполнении своих функциональных обязанностей сотрудники их отдела руководствуются Конституцией РФ, ФЗ « О милиции», ФЗ «Об ОРД», ведомственными приказами и др. нормативными актами, в том числе и секретными, с которыми каждый сотрудник их отдела лично ознакомлены.

Далее, как пояснил свидетель, что в его подчинении с июня 2010 года работал в качестве оперуполномоченного по борьбе с коррупцией и взяточничеством ФИО2, в должностные обязанности которого, входило выявление и пресечения преступлений коррупционной направленности в органах власти, а также выявлением коррупционных преступлений в высших учебных заведениях.

Пояснил, что для него явилось полной неожиданностью задержание ФИО2 за вымогательство денег с С.

Уточнил, что ФИО2, как оперативный сотрудник обладая информацией о наличии поддельного диплома С., был обязан довести до сведения руководство непосредственно подачей письменно рапорта и сообщить данный факт, по которому они должны были принять определенные меры, которые подлежали оперативной проверке, но никоим образом не использовать эту информацию в своих корыстных целях. В данной ситуации, как отметил свидетель, что ФИО2 по факту наличия поддельного диплома у С. рапорт на имя руководства не подавал и лично его, как руководителя отдела, в известность об этом не ставил, хотя согласно их ведомственных приказов, в том числе с грифом секретно, он был обязан написать рапорт на имя руководства их , а уже руководство само, решает, как далее распорядиться сообщенной информацией.

Считает, что ФИО2 действовал вопреки закона «О милиции» и соответственно в нарушение ФЗ «Об ОРД», своей должностной инструкции и ведомственных секретных нормативных приказов, которые обязывают его, как действующего оперативного сотрудника милиции информировать об имеющийся у него информации и не имеет значение, что это касается вопроса поддельного диплома и что срок для привлечения к уголовной ответственности в данном случае фигуранта, как С. по ст.327 УК РФ истек и оно не относится к разряду коррупционных преступлений, в любом случае как пояснил свидетель, он скрыл эту информацию используя её в своих корыстных целях, как должностное лицо, представитель власти.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г., который показал суду, что в должности начальника отдела кадров он работает с апреля 1996 года.

Что касается их сотрудника С., , то, как пояснил свидетель, что С. на должность начальника строительно-монтажного управления был назначен в 2007 году, поскольку в 2006 г. строительно-монтажное управление было ликвидировано и все функции по строительству были переданы колонии-поселения № 13, в связи с чем, С. было предложено возглавить данное учреждение.

С 2007 года после инспекторской проверки на указанные должности стали назначаться лица, имеющие высшее образование и С. в 2009 году окончил «Уральскую академию государственной службы», получив высшее образование.

Указал свидетель, что С. никогда не представлял в кадры о наличии у него диплома о высшем образовании ОГУ и о том, что тот имеет, якобы поддельный диплом данного учебного вуза, известно не было. О всех этих обстоятельствах, ему стало известно только от следственных органов.

Из содержания показаний свидетеля З. следует, что она работает в должности специалиста по учебно-методической работе филиала « Уральской академии государственной службы» с 2006 года и занимается оформлением документов при поступлении в их учебное заведение, в том числе и осуществляла прием документов С., который закончил обучение в их вузе в 2009 году.

Отметила данный свидетель, что С. обучался по сокращенной программе на базе высшего образования и представлялся им только подлинник диплома, в частности, Оренбургского государственного университета, с которого снималась копия, которая хранилась в его личном деле.

Настаивала, что без предоставления подлинника диплома о наличии высшего образования, студенты не могут зачисляться на обучение в их вуз по сокращенной форме.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он работает в должности доцента кафедры уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета и являлся до 15.12.2010 г. проректором по организационно-правовым вопросам и по общим вопросам. На момент нахождения в должности проректора ОГУ в его обязанности входило правовое сопровождение деятельности ОГУ, управление делами, а также вопросы взаимодействия с правоохранительными структурами и иными государственными органами.

За время указанной работы, как пояснил свидетель, запрос по поводу обучения и получения диплома о высшем образовании их вуза, в отношении С. он пояснить не может, также как и относительно запроса, со стороны сотрудника ФИО2 по этой же теме, поскольку таких запросов приходит большое количество из различных правоохранительных органов. Что касается обучения и выдачи диплома на имя С. за период его работы с 2001 года, то может с уверенностью сказать, что диплом о получении высшего образования ОГУ на имя указанного фигуранта за период его работы не выдавался.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, из которых совершенно очевидным является, что факт наличия поддельного диплома или его копии у С. в действительности имел место, и указанной информацией, бесспорно обладал ФИО2, которую использовал в своих преступных целях и более того, инициировал её в отношении С. используя своё должностное положение, о чем ещё раз заостряет внимание суд.

К тому же, как явствует из имеющегося ответа выданного ОГУ, что диплом

ГОУ « Оренбургский государственный университет» о высшем образовании, на имя С. не выдавался. ( л.д. 202 т.3)

Вся совокупность приведенных доказательств в подтверждение виновности ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления соответствует и согласуется между собой, в том числе совпадает с первоначальными показаниями самого подсудимого, где он давал подробные показания и сообщал все обстоятельства совершенного им деяния в отношении С.

Все же утверждения ФИО2 о своей невиновности, как неоднократно отмечал суд, представляют собой нечто иным, как способом своей защиты с целью уйти от уголовного наказания, ибо у следствия ни поводов, ни оснований к его оговору не имелось, в том числе и со стороны ряда свидетелей, чьи показания были положены в основу доказательств его виновности.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО2 преступления, как получение взятки с использованием своего должностного положения.

Доказательств подтверждающих причастность ФИО2 к содеянному, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в рамках, и в соответствии с положениями УПК РФ и при их получении нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ- получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки через посредника в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия ( бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям( бездействию), совершенное в крупном размере ( в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.)

И, хотя ФИО2 совершил преступление, имевшее место в декабре 2010 года, однако в данном случае его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011г), поскольку санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и улучшает положение лиц, совершивших преступление, т.к. в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, но и штраф, в связи с чем действия подсудимого должны быть квалифицированы по этой статье.

Данная квалификация полностью подтверждена собранными доказательствами.

Как установлено, что ФИО2 согласно приказу от 01.06.2010 г., был, назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с коррупцией и взяточничеством ( т.2 л.д. 160), то есть являлся должностным лицом, представителем власти.

И согласно федерального закона « О милиции», ФЗ «Об ОРД» в его обязанности входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления.

Должностная инструкция ФИО2, регламентирует права и обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению лиц причастных к преступлению.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С., который пояснил суду, что ФИО2 в силу того, что он являлся действующим сотрудником милиции, обязан был письменно, путем подачи рапорта на имя руководства их управления, довести до сведения, имеющиеся у него информацию, содержащую признаки преступления, и не имеет значение какой она направленности, и соответственно, само руководство принимает дальнейшее решение по поводу тех или иных сведений.

Уточнил указанный свидетель, что в данной ситуации ФИО2, являясь должностным лицом, нарушил ФЗ « О милиции», « Об ОРД» и действующие секретные ведомственные приказы.

То есть, как бесспорно было установлено, что подсудимый являлся должностным лицом, представителем власти и получив информацию, в частности о наличии поддельного диплома у сотрудника С., стал вымогать с последнего взятку за сокрытие данной информации, используя её в своих корыстных целях, именно, фигурируя, как должностное лицо, на что суд ещё раз заостряет внимание, что безусловно и очевидно было установлено в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что указанная информация в отношении С. не может рассматриваться, как преступление коррупционной направленности, поскольку состав преступления предусмотренный ст. 327 УК РФ не входит в указанный список и его действия не могут рассматриваться как взятка, является несостоятельными.

Как уже выше суд отмечал, что его должностные обязанности регламентированные должностной инструкцией , никоим образом не отменяют его должностные обязанности возложенные федеральными законами «О милиции» и «Об ОРД», как на действующего сотрудника милиции, должностного лица, и более того, скрывать полученную им информацию, что также бесспорно было установлено как материалами дела, так и показаниями свидетеля С., которые суд признал достоверными и правдивыми, где он стабильно и последовательно изобличал о формировании умысла у ФИО2 на получение таким путем денежных средств, т.е. взятки за незаконное бездействие в крупном размере.

ФИО2 на учете в психонервологическом диспансере не состоит, работал в органах МВД. Поведение на следствии и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его психическом здоровье. В связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Получение взятки сотрудником милиции занимающимся борьбой с коррупцией и взяточничеством свидетельствует о его высокой общественной опасности и требует назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, также суд учитывает его молодой возраст, частичное признание свой вины на стадии предварительного следствия.

Указанные обстоятельства связанные с личностью подсудимого, суд признает исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 5 ст.290 УК РФ ( в ред. от 04.05.2011 г.)

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в декабре 2010 года и руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ при определении характера и размера наказания, суд принимает решение о не назначении ему в качестве дополнительного наказания предусмотренных ч.5 ст. 290 УК РФ ( в ред.от 04.05.2011 г.), в качестве обязательных при назначении наказания в виде лишения свободы – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание судом этих, предусмотренных санкцией ст.290 ч.5 УК РФ ( ред.от 04.05.2011 г.), видов наказаний вместе с наказанием в виде лишения свободы, повлекло бы ухудшение положения подсудимого, что в соответствии с положениями 10 УК РФ является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( в редк. ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12 2010 по 30.12.2010 г. ( т. 2 л.д. 185).

ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательство по вступлению в законную силу: денежные купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 100 шт., по 1000 рублей в количестве 450 шт.; по 500 рублей в количестве 100 шт., а всего в сумме 1 000 000 миллиона рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете белого и черного цветов с надписями выполненными красителем иностранными буквами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области передать по принадлежности в УФСБ России по Оренбургской области;

Компает-диски CD- R, содержащие фонограммы переговоров и компакт-диск СD-R протокола осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон « N0KIА» в корпусе черного и красного цветов с сим-картой передать родственникам осужденного.

Стенограммы, детализация телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Наложенный арест на автомобиль , принадлежащий ФИО2 - от ареста освободить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Оренбургского областного

суда А.К. Спешилова