Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Заринска Чернова М.Н., заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., помощника прокурора г. Заринска Шмырёвой Е.П.,

потерпевшего ООО ФИО48 <адрес> в лице исполнительного директора ФИО43,

подсудимого Демидова В.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Магистр» г. Барнаула Белевцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидова В.И., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Демидов В.И., используя своё служебное положение, похитил патроны при следующих обстоятельствах.

В период с 08 час. до 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО П» в <адрес> Демидов В.И., находясь на территории предприятия по <адрес> в г. Заринске Алтайского края, из корысти и вопреки интересам ООО замыслил похитить 250 патронов для гладкоствольного охотничьего оружия, которые выпускает возглавляемый им филиал. Во исполнение этого умысла он в указанное время и в указанном месте дал указание начальнику цеха ФИО6 подобрать для него из забракованной по причине неправильной маркировки продукции один ящик с 250 пригодными для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 12/70 и вынести в его служебную машину. Во исполнение этого распоряжения ФИО6 в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. того же дня взял в производственном цехе один гофроящик стоимостью 8 руб. 30 коп. с 10 пачками стоимостью по 2 руб. 40 коп. с упакованными в этих пачках 250 патронами «Главпатрон» для гладкоствольного оружия калибра 12/70, пригодными для производства выстрелов, стоимостью 12 руб. 90 коп. каждый. Этот гофроящик с патронами ФИО7 вынес из производственного здания, поставил в багажник служебного автомобиля Демидова В.И. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После этого Демидов В.И. занял водительское место в автомобиле, выехал на нём за пределы предприятия и патронами распорядился в своих интересах. Своими действиями Демидов В.И. причинил ООО «П» материальный ущерб в размере 3257 руб. 30 коп.и нанёс вред общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов.

Демидов В.И. вину в содеянном не признал. Своё отношение к обвинению обозначил позицией - он действительно брал эти патроны, но не по корыстному или иным уголовно-наказуемым мотивам, как это представлено государственным обвинением, обвинение надуманное. Признаёт, что нарушил регламент обращения с материальными ценностями, потому что не вправе был вывозить патроны за пределы предприятия без официального оформления, о чём очень сожалеет и в чём раскаивается. Но не признаёт, что совершил их хищение.

По существу обвинения подсудимый дал следующие показания.

Возглавляемый им филиал производит спортивно-охотничьи патроны, дробь и картечь. На стадии начала производства в филиале были произведены пуско-наладочные работы в период с <данные изъяты> года. Продукция, которая «прошла» контроль, поступила на реализацию. Забракованные патроны хранились в цехе. Брак представлял собой следующее: неправильная закрутка гильзы, неправильная геометрия гильзы, «косая» гильза, замятая гильза, глубокая посадка капсюля, выпирание пыжа. Это тот брак, который является неустранимым. Его доля составляла, примерно, 35 %.

Партия патронов, из которых он ДД.ММ.ГГГГ вывез коробку, находилась на стеллаже, являлась браком, подлежала уничтожению вместе с остальными, которых было, примерно, 12 000 штук. Они были списаны в <данные изъяты> года, а уничтожены в <данные изъяты> году, примерно, в мае. Изначально они хранились в холодном складе, а потом, когда завод забрал у них это помещение и предоставил другое, эти патроны по его указанию были перевезены в цех и хранились на стеллажах, чтобы использовать их для «разогрева» баллистического ствола в контрольно-испытательной станции (КИС).

Выпускаемая продукция должна отвечать требованиям ГОСТа и технических условий (ТУ). Он, как директор, несёт ответственность за качество выпускаемой продукции. Патроны не будут отвечать этим требованиям, если они не будут обеспечивать нужную кучность боя дробового заряда и автоматический выброс гильзы после выстрела, как то предписано ГОСТом и ТУ - необходимо отбирать из каждой партии 10 патронов для проверки на кучность боя и 20 патронов - на выброс гильзы. Если проверки покажут неудовлетворительный результат, то нормы отбора увеличиваются вдвое. Если и повторная проверка показала тот же результат, то бракуется вся соответствующая партия патронов. Так прописано в п. 3.3. ГОСТа 7840-78 и в п. 4.2 ГОСТа 23569-79, а также в ТУ 7272-001-14365998-04. Тот ГОСТ, на который ссылается Воронин, касается только испытаний для КИС. Имеющаяся в филиале КИС не позволяет осуществлять контроль патронов по этим показателям, поскольку для этого необходимо использовать ружьё, а выстрелы следует производить с расстояния свыше 20 м, в лаборатории же КИСа расстояние - всего 20 м. Приобрести в филиал ружьё для этих целей запрещало действующее законодательство. Руководитель ООО ФИО43 систематически нацеливал его лично на проведение таких проверок. Демидов В.И. зимой <данные изъяты> года попросил начальника охотничьего хозяйства ОАО «А» ФИО8 произвести проверочные отстрелы. Тот исполнил его просьбу в районе заводской свалки. Участвовал в этом по его, Демидова В.И., поручению главный инженер. Но во второй раз ФИО8 отказался это сделать. А поскольку Демидов В.И. является охотником, имеет ружьё, то он и решил произвести эти проверочные отстрелы самолично, поскольку ему нечего было доложить ФИО43 Для этого он ДД.ММ.ГГГГ сказал главному инженеру ФИО10 принести ему коробку патронов 12 кабибра в количестве 250 штук из забракованной партии, выпущенных в 2011 году в процессе пуско-наладочных работ. Начальник цеха ФИО9 вынес коробку и положил ему в багажник автомобиля. Демидов В.И. эти патроны увёз домой в <адрес>, в окрестностях которого из своего ружья «<данные изъяты>» отстрелял эти патроны. Для этого он сам из газет изготовил 10 мишеней. Гильзы и патроны он не вернул на предприятие, поскольку в начале <данные изъяты> года у него заканчивался пропуск для автомобиля, предоставляющий право проезда без досмотра, и чтобы не было проблем с охраной, он всё выбросил в воду реки <данные изъяты>, тем более что на тот момент гильзы и патроны были уже списаны.

Результат отстрела патронов был ближе к удовлетворительному. Около 30% патронов не выстрелили - осечки, нарушения геометрии гильзы. О результатах отстрела доложил ФИО43 Главному технологу ФИО18 ничего сообщать не стал, поскольку на правах директора не усмотрел в этом необходимость. Документально результат отстрела патронов он никак не оформлял. Если бы этот отстрел производился на специальном стрельбище на основании договора, то есть, официально, то он ФИО11 обязательно оформил бы результаты отстрела. Он, как директор, имеет право на всё, в том числе и на личное производство такого отстрела.

Корысти и личной выгоды иного характера он при этом не преследовал. Он прекрасно понимал, что вывозит патроны почти публично, поскольку в это были посвящены главный инженер и начальник цеха, всё фиксируется камерами видеонаблюдения. К тому же он лично, как охотник, предпочитает патроны «<данные изъяты>». Мало того, его заработная плата позволяет ему покупать патроны какие угодно и сколько угодно и не искать материальной выгоды в размере 3000 руб. Демидов В.И. понимал, что патроны вывозятся в нарушение установленного порядка, поскольку какое-либо оформление при этом не производилось, как в случаях предыдущих отстрелов. Однако он действовал исключительно в интересах предприятия.

Чтобы не «подставлять» ФИО10 и ФИО6, он был вынужден первоначально дать неверные показания. На это повлияла также и сама ситуация, в которой он в своём серьёзном возрасте столкнулся с правоохранительными органами. К тому моменту их дважды проверяли. Также, он чувствовал себя неуютно, когда во время допроса на него Бебих навёл пистолет и держал его так в течение 45 минут. А потом, когда Демидов В.И. понял, что есть доказательства неправомерного вывоза патронов, он решил дать правдивые показания.

Когда закончился срок действия пропуска, ему выдали новый, куда делся прежний, он не помнит.

Если всё делать правильно, то требовалось производить отстрел на специальном стрельбище по соответствующему договору, с санкцией разрешительной системы и в сопровождении охраны.

С позицией следователя в том, что отстрелянные им патроны были не из бракованный партии, которая была успешно реализована, не согласен. Эти патроны были выпущены в период пуско-наладочных работ, имели неустранимый брак, подлежали уничтожению. Брака по маркировке быть не могло. Это если и имеет место, то в количестве 2-3, максимум 5 патронов за смену, по причине того, что не настроено клише в начале смены. Неправильная маркировка тут же убирается уайт-спиритом, наносится новая и выпуск идёт с правильной маркировкой.

Он знал, что по причине отстрела бракованных патронов ухудшается чистота результата, что правильнее было бы производить отстрел качественных патронов. Однако ему просто жалко было использовать качественные патроны, когда в наличии было много бракованных, которые он и взял.

Для отстрела ФИО18 привлекать не стал, потому что он не охотник и не разбирается в оружии.

Использованные мишени из газет никому не отдавал, не усмотрел необходимости показать их и технологу.

Столь длительное хранение списанных и неутилизированных патронов объясняет отсутствием приспособлений для раскапсюлирования гильз. Уже позже на <данные изъяты> заводе было по их заказу изготовлено специальное приспособление - прибор, только потом произвели утилизацию бракованных патронов. Но в то время всё в производстве было впервые, они даже не знали, как режутся бракованные патроны, как вообще производить утилизацию. ООО «П» существует 10 лет. На момент пуска <данные изъяты> филиала он не интересовался опытом ООО по вопросу раскапсюлирования гильз.

Коробка с патронами, которую вывез, была неполная, сколько патронов не доставало, он не смотрел. Выстрелил он, примерно, 120-130 патронов.

По результатам собственного отстрела им было издано множество приказов, направленных на контроль качества поставляемого им свинца для дроби. На данный момент филиал получает свинец исключительно определённого химического состава, что улучшает кучность боя. Также было решено следить и за качеством материала гильзы, что сказывается на выбросе при стрельбе.

То, что он производил отстрел списанных в <данные изъяты> году патронов, могут подтвердить ФИО10, ФИО6, а также главный бухгалтер. Вся эта партия патронов подлежала обязательной утилизации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в цехе других патронов не было и быть не могло. Качественная продукция была на складе, а не в цехе. После окончания пуско-наладочных работ в конце <данные изъяты> года и до ДД.ММ.ГГГГ, когда филиал получил лицензию, производственные линии не работали. Рабочие же находились в филиале, потому что были заняты хозяйственными работами.

В период пуско-наладочных работ могли быть изготовлены и вполне качественные патроны. Он действительно дал указание принести ему коробку, а не произвести отбор патронов из разных коробок.

Что касается показаний свидетелей ФИО43 и ФИО18. ФИО11, не считает правильным комментировать позицию своего руководителя. ФИО18 же был вынужден уволиться из филиала по инициативе ФИО11, поскольку проявил свою профессиональную несостоятельность.

Не согласен с обвинением в части причинения материального ущерба, потому что эти патроны были уже списаны, что подтверждается копией представленного им акта, а, значит, не представляли материальную ценность.

Кроме того, размер якобы причинённого им ущерба, указанный в обвинении, определён неверно. Дело в том, что следователем за основу расчёта взята розничная цена качественных патронов. Но он, Демидов В.И., ДД.ММ.ГГГГ брал патроны из забракованной партии, которая не подлежала продаже. А здесь существуют свои таксы по комплектующим патронов. Им представлена в суд справка, в которой расписана стоимость каждого составляющего. При этом стоимость 250 патронов составляет 1664 руб. 80 коп., а ущерб для предприятия мог составить всего 600 руб., который складывается из стоимости извлечённой из этих 250 патронов дроби, подлежащей переплавке в процессе производства. Всё остальное подлежит утилизации, поскольку патроны бракованные. В этом тоже проявляется необоснованность обвинения.

Этим актом были списаны патроны, произведённые итальянским специалистом при наладке оборудования до <данные изъяты> года. Всё, произведённое в этот период, не рассматривалось по виду брака, потому что это по определению был брак в целом, он подлежал списанию. Но он лежал без уничтожения до <данные изъяты> года. А необходимость списания вызывалась требованиями бухгалтерского учёта.

На вопрос государственного обвинителя (после оглашения в связи с противоречиями показаний Демидова В.И. на предварительном следствии - т. 1, л.д. 127-128, о том, что произведённый в ходе пуско-наладочных работ брак по состоянию на начало <данные изъяты> года был уничтожен) - как он мог взять патроны из утилизированного брака? Демидов В.И. пояснил, что объяснить в данный момент ничего не может. Однако правдивыми его показания следует считать те, которые он дал в суде.

Патроны, которые были обнаружены на складе при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. Там их было порядка 400 000 штук.

Находящиеся в цехе патроны, из которых он ДД.ММ.ГГГГ вывез коробку, потом были уничтожены полностью, потому что это был брак.

На совещании в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ обсуждали списание недостачи 7000 гильз, которые до настоящего времени находятся на подотчёте мастера ФИО13 Обсуждение этого вопроса не имеет отношение к патронам, в хищении которых Демидов В.И. обвиняется.

Демидов В.И. не может дать пояснение по поводу того, что согласно его показаниям в цехе на ДД.ММ.ГГГГ находилось порядка 12 000 бракованных патронов, а согласно показаниям ФИО6 там оставалось 4-5 коробок, что составляет порядка 1500 патронов (с учётом вывезенной им коробки).

Он проживает с работающей женой и совершеннолетней дочерью, которая в настоящее время временно, на период поиска другого рода занятий, не работает, а потому временно находится на его иждивении. Иных иждивенцев у него нет. Его ежемесячный доход составляет оклад в размере 120 000 руб.

В <данные изъяты> году он перенёс <данные изъяты>, вследствие чего в настоящее время не может переносить интенсивные физические нагрузки.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.

Демидов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал (т. 1, л.д. 127-128 - государственным обвинителем показания оглашены в части), … что касается подозрения по факту хищения охотничьих боеприпасов с территории филиала ООО «П» в г. Заринске… ДД.ММ.ГГГГ, то он, Демидов В.И., не имеет отношение к хищению, так как согласно специфике работы филиала, хранения и учёта боеприпасов, производимых на их предприятии, это сделать невозможно. Уточняет, что с конца <данные изъяты> года до конца <данные изъяты> года в филиале проводились пуско-наладочные работы. Было произведено определённое количество боеприпасов, которые поступили на склад. Кроме этого, в результате пуско-наладочных работ был произведён и брак, то есть, бракованные боеприпасы, которые были порезаны. При этом гильзы были упакованы в коробки, опечатаны и в настоящее время хранятся на складе, свинец ушёл в переплавку, порох был уничтожен. Это произошло в <данные изъяты> года….

Исполнительный директор ООО «П» ФИО43 суду показал, что до <данные изъяты> года его должность называлась «генеральный директор», но он по-прежнему является руководителем ООО. С директором <данные изъяты> филиала у него нормальные рабочие отношения. Он характеризует ФИО11 как опытного и профессионального руководителя, в том числе с учётом того, что тот до этого был генеральным директором ОАО «А». Их служебное общение происходит, в основном, по телефону с периодичностью, вызываемой производственной необходимостью, - это может быть один раз в месяц или несколько раз в течение одного дня.

ФИО43 не считает, что Демидов В.И. совершил преступление, и не считает, что ООО причинён ущерб, тем более - в размере 3000 руб. Об этом он выразил свою позицию на стадии окончания предварительного следствия и подтверждает её в данный момент. О пропаже патронов в <данные изъяты> филиале ему ничего не сообщали, Демидов В.И. говорил, что такое исключено. Поэтому ФИО43 находит обвинение Демидова В.И. странным.

Демидов В.И. руководит филиалом, который является практически самостоятельным предприятием за исключением некоторых вопросов, таких как сбыт продукции, согласование счетов. В этой связи Демидов В.И. компетентен решать все производственные и, в частности, технологические вопросы самостоятельно. Это касается и вопросов проверки качества патронов. По существующему ГОСТу выпуск и реализация охотничьих патронов возможна при условии их обязательной проверки в лаборатории, где производится их отстрел баллистическими стволами на предмет проверки скорости выстрела и давления воспламенённого пороха. При условии соответствия проверенных показателей предъявляемым требованиям этого, если говорить о качестве, формально достаточно для выпуска патронов официально. ГОСТом предусмотрена также и проверка патронов на предмет кучности выстрела, резкости боя, выброса гильзы при стрельбе из полуавтоматического оружия. Эти параметры в лаборатории проверить невозможно, поскольку для этого требуется соответствующее ружьё. Но использованию этого ружья юридическому лицу препятствуют сложности бюрократического характера, связанные с оформлением разрешения на его приобретение и хранение. В их случае, применительно к <данные изъяты> филиалу, так и было. Поэтому и был налажен выпуск патронов без испытаний посредством производства выстрелов из собственного на предприятии ружья. В этой связи он говорил Демидову В.И. о том, что возможен отстрел из ружья физического лица при наличии у этого лица соответствующего разрешения. Демидов В.И. в ходе служебного общения неоднократно говорил, что таким образом проверки патронов производились. Обстоятельства же этих испытаний, места, результаты он у Демидова В.И. не выяснял и потому не знает. При этом ФИО43 имеет в виду то, что Демидов В.И. - опытный руководитель, и поскольку проблем перед ним, ФИО43, не обозначает, значит этих проблем нет или Демидов В.И. их разрешает сам, так как они не требуют вмешательства ФИО43 На данный момент в <данные изъяты> филиале также нет собственного ружья для отстрелов патронов.

Что касается вывоза патронов за пределы территории, то он Демидову В.И. такое указание и разрешение не давал. В принципе, Демидов В.И. сам компетентен решить этот вопрос. Также Демидов В.И. вправе самостоятельно определить количество патронов, подлежащих отстрелу из ружья. Однако вывоз и отстрел должны обязательно сопровождаться документальным оформлением - составление накладных, предъявление их на посту охраны, относительно дальнейшей судьбы патронов.

В <данные изъяты> году ФИО43 приезжал в г. Заринск, где сотрудник полиции ФИО12 попросил о встрече. Эта встреча состоялась в одном из кабинетов ОАО «А», в ходе которой он также говорил, что указание Демидову В.И. на отстрел патронов за пределами территории предприятия не давал. ФИО12, в свою очередь, на его вопрос ответил, что к возбуждению уголовного дела Демидов В.И. отношение не имеет. Это согласовывалось и с постановлением о возбуждении уголовного дела - по факту и в отношении неизвестного лица.

На любом производстве существует брак продукции. В их случае виды брака и формы его проявления могут быть самые различные. В первую очередь, это производственный брак. Бывает брак и таким, который делает невозможным производство выстрелов этих патронов. Результатом выявления этого брака может быть и снятие с выпуска всей партии. Но это не означает, что надо проверять посредством отстрела из ружья каждую партию. Однако же на период пуско-наладочных работ проверки качества желательны как можно чаще. И решение об этом тоже вправе принимать Демидов В.И., поскольку он, в конечном итоге, несёт ответственность за качество выпускаемой продукции.

У Демидова В.И. есть собственное гладкоствольное ружьё.

ФИО43 известно, что из Казахстана от оптовых покупателей поступали претензии по качеству упаковки - гофроящика. Как потом выяснилось, повреждение этих упаковок и пачек с патронами имело место по вине перевозчика. Это было в <данные изъяты>.

Мастер цеха ФИО13 в качестве свидетеля показал, что на видеозаписи при допросе следователем видел, как он лично относил в кабинет директора Демидова В.И. коробку с охотничьими патронами в количестве 250 штук, снаряжёнными дробью № 4. Это действительно имело место 06-ДД.ММ.ГГГГ на основании указания начальника цеха ФИО8 ФИО13 знает из инструкции мастера, что из цеха патроны выносить нельзя, но действовал во исполнение указания непосредственного начальника, который пояснил, что директору патроны нужны для контроля качества. Он поставил коробку на стол, директор сказал, чтобы он потом её забрал, но забрать не успел, потому что произвели обыск и коробку изъяли.

В процессе производства патронов каждый день случается брак 6-7 патронов на 1000 изготовленных при допустимой норме брака 14 на 1000. Этот брак проявляется в отступлениях от высоты патрона, закрутки патрона, правильности маркировки, механическом повреждении гильзы. При наличии возможности устранения брака - перемаркировке, он устраняется. Остальные бракованные патроны уничтожаются посредством резки.

На воспроизведённой следователем записи речь шла о списании 7000 патронов.

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 показал, что в цехе ДД.ММ.ГГГГ были бракованные патроны, в том числе и по основанию неправильной маркировки. Однако все эти патроны были изрезаны. Это было сделано потому, что производство патронов ДД.ММ.ГГГГ было остановлено в связи с окончанием пуско-наладочных работ, качественные патроны поступили на склад, а бракованные были списаны. Какое-либо дополнительное движение продукции было уже недопустимо. Он это утверждает, потому что лично сдавал патроны на склад.

Он также утверждает, что среди этих патронов были и патроны с браком, делающим невозможность производство выстрелов. Он не согласен с показаниями ФИО6 в том, что в коробки не могли попасть патроны с таким браком, потому что выбракованные машиной такие патроны вручную складывали в коробки. Он согласен с показаниями ФИО6 в том, что ранее имели место случаи перемаркировки забракованных патронов и сдачи их на склад, но не после ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем свидетелю оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следующего содержания (т. 4, л.д. 84-85).

Вопрос: Могли ли ДД.ММ.ГГГГ на участке по сборке патронов находиться патроны спортивно-охотничьи калибра 12/70 с исправимым браком по трафарету на корпусе патрона либо на упаковке?

Ответ: Да, могли. Такие патроны имелись на участке по сборке патронов, в дальнейшем брак по трафарету устранялся путём стирания растворителем, а затем патроны вновь прогонялись через сборочную машину, и на них вновь наносилась маркировка. Если брак был на упаковке, то патроны просто перекладывались в другую упаковку. После этого данные патроны ставились на учёт в склад готовой продукции и в дальнейшем были реализованы…

ФИО13 в суде подтвердил, что давал такие показания, что подпись в протоколе принадлежит ему, что протокол он читал, что эти показания правдивые. Однако о причинах противоречивых показаний пояснить ничего не смог, давая уклончивые и не по существу ответы, доходящие до того, что противоречий он не усматривает и что данные им в суде показания тоже являются правдивыми.

Начальник цеха - свидетель ФИО8, подтвердил, что тоже при воспроизведении следователем видеозаписи видел, как он по телефону получает указание главного инженера ФИО10 взять с первой линии и передать в кабинет директора коробку патронов, чтобы посмотреть качество. ФИО8 сказал мастеру, где на линии взять коробку и унести директору. Накануне на совещании обсуждали рекламацию покупателей по качеству упаковок патронов - гофра имела разрывы, патроны рассыпались. На той коробке, которую унесли в кабинет директора, видимых признаков брака не было.

У директора служебная машина марки «<данные изъяты>». Территория охраняется камерами видеонаблюдения

Главный инженер ФИО10 засвидетельствовал в суде, что с Демидовым В.И. находится в дружеских отношениях с <данные изъяты> года.

После 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он с Демидовым В.И. выходили из кабинета и при этом Демидов В.И. сообщил, что сказал начальнику цеха ФИО6 принести коробку с патронами, чтобы вывезти с территории предприятия и отстрелять их с целью проверки на кучность и автоматический выброс гильзы. ФИО10 не видел, как принесли эту коробку и поместили в служебный автомобиль Демидова В.И. Но он видел в багажнике этой машины приоткрытую коробку-гофру, в которой были видны пачки патронов. В гофрированной коробке содержится 10 пачек с 25 патронами в каждой, то есть в коробке содержится 250 патронов.

Служебный автомобиль Демидова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ не подлежал досмотру сотрудниками охраны территории предприятия.

Потом Демидов В.И. ему говорил, что патроны были отстреляны, а гильзы выброшены. Коробку он позже вернул.

На предварительном следствии ФИО10 неоднократно допрашивали, потому что он менял показания, касающиеся обстоятельств обвинения Демидова В.И. Это было обусловлено тем, что с Демидовым В.И. изначально была договорённость дать показания о том, что на территорию ОАО «А» были завезены «стреляные» гильзы, а если эта версия окажется несостоятельной, то следует давать показания, что такого не было, что гильзы вернули на место отстрела. Была договорённость о показаниях, согласно которым Демидов В.И. вернул патроны. И ФИО10 дал такие показания, потому что давно знал Демидова В.И. Обсуждали также версию, что генеральный директор ООО ФИО43 давал распоряжение на отстрел патронов с вывозом за пределы территории. Так сказал Демидов В.И. Этот разговор с Демидовым В.И. состоялся в машине.

Гильзы от отстрелянных Демидовым В.И. патронов списали потом частично на недостающие гильзы, которые поступают в качестве комплектующих. Эти гильзы на предприятие не возвращались, они остались в <адрес>, как сказал ФИО11.

По ГОСТу они обязаны проверять на кучность боя и автоматический выброс гильзы 10 патронов из выпущенной партии. Однако для этого головное предприятие им ружьё не предоставило.

Указание Демидова В.И. для ФИО10 является обязательным к исполнению.

При допросе следователь показывал ФИО10 видеозапись, на которой было видно, как принесли коробку и положили её в машину Демидова В.И., как эта машина выезжала за территорию.

До ДД.ММ.ГГГГ патроны по качеству боя литой дробью тоже дважды проверяли. ФИО10 лично в этом участвовал. Выезжали на территорию заводской свалки, где ФИО8, у которого имеется зарегистрированное ружьё, тоже принимал участие. Производили отстрел, гильзы он потом лично отдавал ФИО53. Документы на это не оформляли, а действовали на основании распоряжения Демидова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Демидова В.И. обсуждали рекламацию покупателей патронов из Казахстана по качеству упаковок, по недостаче. Демидов В.И. сказал ФИО10, а ФИО10 по телефону сказал мастеру принести в кабинет коробку с патронами. Они посмотрели эту упаковку, потом ФИО10 ушёл. После этого состоялся обыск в кабинете директора, в процесс которого ФИО10 был привлечён в качестве понятого. В ходе обыска эта коробка была изъята. В ней находилось 250 патронов, но он не уверен. Кроме этого изъяли отдельно ещё один патрон и ещё коробку с 10 патронами. Эти патроны находились в кабинете, чтобы их показывать представителям из Новосибирска.

При производстве дроби в цехе <данные изъяты> года подбирали свинец в зависимости от содержания в нём сурьмы. Дробь выпускали катанную и литую.

Образовавшийся при производстве брак - патроны, подвергается устранению, если это возможно, или уничтожению.

Также следователь озвучивал ему аудиозапись, на которой зафиксировано совещание у ФИО11, где обсуждался вопрос списания недостачи 7000 гильз по поставке из Италии. Тогда руководство из головного предприятия им указало, что эту недостачу надо будет перекрыть новыми поставками из Италии.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии о следующем.

…ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возвращать патроны не собирался и потом не вернул, что сам потом ФИО10 признавал. На участке по сборке патронов были патроны с браком в виде плохой закрутки, выпирания пыжа, плохого нанесения маркировки. С каким именно браком были патроны в коробке, которую принесли ФИО11, он сказать не может, но это были спортивно-охотничьи патроны 12/70мм для гладкоствольного оружия…(т. 4, л.д. 33). …(на вопрос - поступали ли указания либо разрешения от ФИО43 на проверку свойств патронов, влияющих на кучность стрельбы?) Таких указаний и разрешений он ни разу не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <данные изъяты> на обучении, к нему приезжал ФИО11. Тогда из разговора с ним свидетелю стало известно, что если его версия о возвращении патронов на склад не подтвердится следствием, он даст новую версию о том, что патроны он вывозил с разрешения ФИО43. Но сам ФИО10 такого разрешения от ФИО43 ни разу не получал (т 4, л.д. 42).

ФИО10 в суде подтвердил верность этих показаний, а также пояснил, что лично он с ФИО43 не контактирует. ФИО11 же с ним общается, это ФИО10 сам слышал и знает со слов ФИО11.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО10 показал о следующем.

Патроны, из которых ДД.ММ.ГГГГ была взята коробка с 250 патронами, были изготовлены, в основном, в <данные изъяты> года, когда итальянский специалист производил наладку производства, и, в меньшей доле, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, когда продолжались пуско-наладочные работы и выпускался брак.

Он затрудняется вспомнить, когда началось производство патронов после того, как были закончены пуско-наладочные работы.

При производстве качественные патроны каждую смену, вечером, сдавались на склад, в цехе остаются только бракованные патроны.

Эти забракованные патроны они накапливали, потому что не было возможности их все сразу уничтожать по мере появления в ходе пуско-наладочных работ, пока в <данные изъяты> году не приобрели по заказу специальный прибор. Но эти патроны подлежали уничтожению ещё и потому, что в них был использован повторно порох, извлечённый из уничтоженных патронов. И по этой причине эти патроны продаже не подлежали, потому что они не могли соответствовать требованиям ГОСТа по качеству.

Ранее этот брак хранился в холодном складе, но после вынужденного его освобождения этот брак перевезли в цех, где его и следовало уничтожить. Списаны эти патроны были в <данные изъяты> году. Такое решение о списании с последующим уничтожением принял директор филиала.

Этот брак хранили действительно в коробках, потому что в процессе пуско-наладочных работ проводили испытания и по упаковыванию. Увезённая Демидовым В.И. коробка с патронами действительно не была опечатана.

Он в <данные изъяты> года принимал участие в отстреле патронов на кучность боя. О необходимости такой же проверки ДД.ММ.ГГГГ решение принял директор филиала. К тому времени был произведён новый вид дроби - в печи «колин». Потом Демидов В.И. сказал, что кучность боя была слабая. После этого филиал стал приобретать свинец для производства дроби с другим содержанием сурьмы. Больше такие проверки не проводили.

Что касается брака патронов по причине некачественной или неправильной маркировки, то этот брак в процессе производства сразу выявлялся и устранялся. Патроны с таким браком не могли оказаться среди тех, из которых Демидовым В.И. была взята коробка ДД.ММ.ГГГГ. Вообще брак по маркировке по состоянию на <данные изъяты> года мог составить не более 5 патронов в случае перехода выпуска с партии на партию.

На совещании у директора в <данные изъяты> года, ставшем предметом оперативно-розыскного мероприятия, они обсуждали вопрос списания недостачи 7000 гильз в коробках, поступивших в <данные изъяты> годах. 250 патронов, взятых Демидовым В.И., могли попасть в это списание.

При уничтожении бракованных патронов дробь поступает в переплавку. Может в производство попасть и пыж, если он был аккуратно извлечён из патрона.

На очной ставке с Демидовым В.И. ФИО10 (т. 4, л.д. 1-4) ДД.ММ.ГГГГ показал, что между 14 и 15 час. ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.И. дал ему указание, чтобы он позвонил ФИО6 и передал, что тот должен вынести коробку бракованных патронов для отстрела с целью проверки на кучность боя и выброс отстрелянной гильзы. При этом Демидов В.И. пояснил, что собирается отстрелять патроны из своего ружья за территорией завода. ФИО10 позвонил ФИО6 и сказал вынести коробку с бракованными патронами. Через несколько минут ФИО10 увидел на территории предприятия автомобиль Демидова В.И. с открытым багажником, в котором находился приоткрытый гофроящик, в котором были коробки с патронами. Демидов В.И. в этот момент стоял у багажника автомобиля, ФИО6 там не было.

Демидов В.И. подтвердил эти показания и пояснил, что коробку с патронами, которую вынес ФИО6, он увёз и пытался отстрелять патроны по месту своего жительства в лесу вблизи <адрес> по мишеням, самостоятельно изготовленным из газет. При этом ни один из отобранных им в коробке 20 патронов не произвёл выстрел. Тогда сложил патроны обратно в коробку и привёз на предприятие. Там имеющимся у него ключом открыл склад и положил туда коробку с патронами. В данный склад он в холодное время ставил свой служебный автомобиль. Об этом он потом рассказал ФИО10

ФИО10 это подтвердил, дополнив, что потом вместе с Демидовым В.И. перевезли эту коробку с патронами на другой склад, где патроны ссыпали в бочки из-под пороха, не разрезая, где находилась бракованная гильза.

Демидов В.И. подтвердил и эти показания ФИО10, также дополнив, в дальнейшем эти патроны были списаны и утилизированы. На очной ставке с ФИО6 он отрицал, что тот клал ему в багажник коробку с патронами, потому что считал, что не похищал патроны.

ФИО6 суду в качестве свидетеля показал, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ, тогда он работал начальником цеха, лично ему ФИО11 сказал принести коробку патронов. Потом ФИО10 по телефону продублировал ему это указание Демидова В.И. ФИО6 принёс коробку патронов 12 калибра и положил в служебную машину ФИО11 «<данные изъяты>» номер №. В коробке находится 250 патронов в 10 пачках по 25 патронов в каждой - он предварительно убедился в наличии всех патронов в пачках, пачки были полные. Эта коробка находилась на верстаке. На верстак складывают выбракованные патроны, качественные помещаются на поддонах в складе. Но эти патроны должны быть пригодны для производства выстрелов, потому что брак заключался в отпечатках на патроне смятого клише - смазанность, механическая царапина, которая не влияет на качество патрона и возможность производства выстрела, но влияет на товарный вид патронов. И Демидов В.И. об этом знал.

Вообще случался брак и в виде замятости гильзы или пыжа, царапин на цоколе гильзы, некачественно закрученной «звёздочки». Но такие патроны в коробки не попадают, потому что линия контроля их просто не пропустит до стадии упаковки. И обычно процент такого брака составляет 13-14 штук на 1000.

Сама упаковка - коробка, которую ФИО7 вынес и положил в багажник служебной машины Демидова В.И., была без видимых признаков брака. ФИО11 не объяснил конкретно, для чего ему понадобились патроны, а лишь сказал, что патроны ему нужны для стрельбы. Он сел в машину и выехал за территорию. Его машину не досматривали.

Согласно приказам и инструкциям патроны за пределы цеха выносить нельзя. Однако ФИО6 обязан был выполнить распоряжение своего руководителя, что и сделал.

В цехе есть контрольно-испытательная станция, в которой главный технолог на специальных установках проводит испытания патронов на давление газов, объём пороха.

Взятые ФИО11 патроны потом списали как брак, о необходимости такого списания он потом сказал ФИО13. Отчёт по выпуску патронов составляется к 10 часам дня, следующего за отчётным, поэтому на момент выноса коробки с патронами они ещё не были списаны. Если бы он не вынес ФИО11 эти патроны, то коробку вскрыли бы, каждый патрон осмотрели бы, отобранные патроны, по браку, делающему невозможным выстрел, если таковые были бы, изрезали бы, а остальные - с неправильно отштампованным клише, стёрли бы эти штампы, отштамповали бы на машине заново, упаковали бы и отправили бы на склад.

Изрезание патронов производилось вручную канцелярскими ножами.

Сырого пороха на складах предприятия не было, поэтому его не могли использовать при производстве патронов.

Однажды, в отсутствие ФИО11, он по просьбе сотрудников <данные изъяты> выдал им копии ранее направленных в их адрес писем по антитеррористическим мероприятиям. ФИО11, когда ФИО55 ему потом об этом доложил, заявил, что он тут никто. Это в совокупности с методами руководства ФИО11 и явилось поводом для увольнения ФИО55. Однако это не влияет на правдивость показаний свидетеля.

Он просматривал демонстрируемую следователем видеозапись его выноса патронов из цеха и помещения их в багажник машины Демидова В.И. и суду поясняет, что там всё чётко видно, запись хорошего качества.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО6 показал о следующем.

Он не может определённо пояснить о судьбе тех патронов, которые оставались на линии сборки после выноса им коробки ДД.ММ.ГГГГ, а там оставалось ещё 4-5 коробок, потому что не отслеживал это, был занят другими вопросами. Однако он определённо утверждает, потому что лично потом видел, как сотрудники стирали отпечатки старого клише на тех патронах. Значит, эти патроны потом были переданы на склад, а оформили это поступление на склад «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ, просто переделав накладную. Так делали неоднократно ранее, так делали и потом, в <данные изъяты> года. Однако на момент приезда проверки Госгортехнадзора 06-ДД.ММ.ГГГГ патроны из цеха были спрятаны на склад в коробки, где они хранились под видом гильз. Тогда прятали все патроны, потому что на тот момент лицензии на производство у филиала не было. И их комиссия тогда не нашла.

Он утверждает, что если патроны были упакованы, значит, они были пригодны для производства выстрелов, поскольку брак в виде неправильного отпечатка клише и царапин на это не влияет. В коробки патроны с иным браком не только не попадут по причине указанной им невозможности технологического характера, но и вручную - какой смысл бракованные патроны помещать в коробки, тем более - вручную, если потом их надо будет оттуда извлекать и изрезать. Но упаковка патронов в коробки происходит автоматически уже после того, как машина отбракует патроны с неправильной геометрией гильзы, выпираниями, замятостями, неправильной закруткой гильзы. Эти, выведенные машиной с линии производства бракованные патроны персонал сразу складировал в ёмкости, приобретённые специально для накопления фрагментов изрезанных патронов. Теоретически можно допустить наличие в вывезенных Демидовым В.И. патронах патронов, которые могли дать осечку при выстреле. Но это предположение допустимо в той же степени, в какой оно допустимо и применительно к случаю приобретения патронов в магазине - ведь бывают же осечки и в этих патронах.

Бракованные патроны, из которых он ДД.ММ.ГГГГ взял коробку по указанию Демидова В.И., были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период были произведены и патроны, которые хранились на промежуточном складе - в обособленном помещении. Они тоже были с таким же видом брака. С браком, делающим невозможность производства выстрела, в этом складе патронов не было, поскольку они были отобраны ранее. Остальные патроны были оставлены по указанию Демидова В.И. для использования при разогреве баллистического ствола в КИС. Их было около 2000.

Более раннего - до ДД.ММ.ГГГГ года, производства бракованных патронов на тот момент в филиале просто не было, потому что они были утилизированы. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о проведении пуско-наладочных работ. Исключено наличие ДД.ММ.ГГГГ в цехе патронов, произведённых в ДД.ММ.ГГГГ года. Также исключено повторное производство пороха в период пуско-наладочных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Демидов В.И. сказал принести ему патроны для стрельбы. Больше он ничего не пояснял. Поэтому ФИО6 понял, что патроны ему нужны для стрельбы им лично. В этой связи он и не мог ему принести патроны, не способные выстрелить.

При проверке его показаний на месте ФИО6 показал место, с которого взял незапечатанную коробку - линия сборки рядом со складом готовой продукции, где оставалось не менее 5 коробок с подобными патронами, как её вынес и как поместил в багажник, который ему в этот момент открыл вышедший из автомобиля Демидов В.И. (т. 2, л.д. 60-66).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с Демидовым В.И. (т. 2, л.д. 47-49) ФИО6 подтвердил свои показания, в том числе, и в части выноса им полной коробки с патронами и помещения её в багажник автомобиля Демидова В.И. по устному указанию последнего. Он пояснил, что ему нет смысла оговаривать Демидова В.И.

Демидов В.И. заявил, что такого не было, и что у ФИО6 есть основания его оговаривать, потому что по его, Демидова В.И., инициативе ФИО6 был вынужден уволиться, поскольку ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности.

На очной ставке между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 37-40) ФИО6 снова подтвердил свои показания и пояснил, что Демидов В.И. в своём кабинете ему сказал, что ему, Демидову В.И., нужны патроны для стрельбы, что эти патроны Демидов В.И. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть на склад не мог, потому что в этот период ключи от склада были только у него, ФИО6

Демидов В.И. согласился с показаниями ФИО6 в том, что давал ему указание принести патроны, а на предыдущей очной ставке он не помнил, что такой случай вообще был. Он также настаивал на том, что эти патроны он потом вернул на склад материалов и запасных частей, а ФИО6 забыл о том, что были запасные ключи от этого склада. Но далее Демидов В.И. не стал настаивать на возврате патронов на склад, так как не помнит - возвращал ли эти патроны. Также Демидов В.И. показал, что проверку на кучность стрельбы и на автоматический выброс отстреляной гильзы производил по устному разрешению ФИО43, которому потом также устно и докладывал результаты этой проверки, что результаты проверки он документально оформлять вообще не собирался, что стреляные патроны подпадали под расходный коэффициент на тот период, что давало возможность их списания таким образом.

На очной ставке с ФИО10 ФИО6 подтвердил свои показания о следующем.

Патроны, которые он загрузил в багажник служебного автомобиля Демидова В.И., находились на подотчёте мастера Перевалова, которому он говорил, что отдаёт их ФИО11, что эти патроны должны были быть разрезаны, гильзы и другие комплектующие - списаны отдельным актом. Однако вместо этого эти патроны потом вошли в норму потерь, утверждённую положением о нормах списания на предприятии. Устное указание о выносе патронов он получил лично от ФИО11, об этом же потом просил ФИО10 Они оба не поясняли, для чего патроны. ФИО10 было известно, что коробку с патронами он мог взять только с участка сборки. Перевалов лично говорил ФИО6, что эти патроны спишутся в брак.

ФИО10 подтвердил показания ФИО6 в части подотчётности помещённых в автомобиль Демидова В.И. патронов, но не смог точно подтвердить его показания в части фактического и регламентированного оформления списания этих патронов. Он лично звонил на сотовый телефон своему подчинённому ФИО6 и говорил ему, чтобы он вынес коробку с патронами, однако ему не было известно, откуда ФИО6 должен был взять эти патроны (т. 3, л.д. 212-214, т. 4, л.д. 6-8).

На очной ставке с ФИО13 (т. 3, л.д. 215-217) ФИО6 показал, что 250 патронов калибра 12/70, которые находились на подотчёте у мастера ФИО13, он ДД.ММ.ГГГГ взял с участка сборки, о чём было известно ФИО13; что они не списывались отдельным актом как брак, а могли войти в норму потерь согласно положению о нормах списания на предприятии, фактически должны были быть разрезаны, а порох и гильзы - списаны.

ФИО13 пояснил, что не помнит изъятие ФИО6 250 патронов для Демидова В.И. с участка сборки, но допускает это; что касается списания, то гильзы от патронов, которые мог взять Демидов В.И., входят в общее количество недопоставленных гильз. На момент очной ставки - ДД.ММ.ГГГГ, у него в связи с указанным обстоятельством не хватает более 7000 гильз, о чём известно бухгалтерии и руководству. А порох мог войти в размер допусков при навеске патронов. Вес сожжённого пороха, указанного в актах на списание смёток, брался из данных бухгалтерского учёта. Поэтому недостачи пороха у него нет.

Показания ФИО13 в этой части подтвердил ФИО6

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает оператором в Заринском филиале ООО «П», где производят охотничьи патроны. При этом в цехе изготавливается дробь, которую в совокупности с остальными комплектующими, поступающими из головного предприятия, расположенного в <адрес>, используют для производства в этом же цехе охотничьих патронов. При производстве патронов бывает брак различного характера - картечь выпирает из гильзы, поджата гильза и другое. Такие патроны заметны визуально, поэтому их сразу убирают в сторону. Было, что мастер ФИО13 и начальник цеха ФИО8 брали у него коробку патронов 12 калибра с дробью № 4.

Наладчик цеха ФИО16 в качестве свидетеля, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 3. л.д. 187), суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после пуско-наладочных работ, было много брака, он в промежуточном складе по указанию начальника цеха Вайгента перебирал охотничьи патроны 12 калибра, которые были выбракованы. Гильзы он резал, утилизируя, которые потом складывались в ящик. А те патроны, которые он отобрал и которые не нужно было резать, складывал в отдельную коробку, дальнейшая судьба их ему была неизвестна. Их было не менее 5 коробок. Промежуточный склад находится в цехе, но обособлен от него.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал оператором-сборщиком охотничьих патронов 12 и 16 калибра в ООО «П». При выпуске патронов появлялся брак. Если это были недостатки пороха или дроби, то машина останавливала конвейерную линию. Кроме того, технолог отбирал 5-6 патронов с каждой партии и производил их отстрел на специальном оборудовании. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ года по приходе на работу ФИО17 обнаружил отсутствие коробки патронов, о чём доложил мастеру ФИО13. Тот сказал, что сколько патронов он сдал, столько и в наличии, все патроны на месте. Однако ФИО17 стал настаивать, что коробка вчера была, в чём он был уверен. На это мастер ему сказал, чтобы он шёл и занимался своей работой. Поскольку ФИО17 не являлся материально-ответственным лицом, то не стал отстаивать свою позицию, а исполнил указание своего непосредственного начальника. Уволился по предложению начальника цеха, пояснившего, что работы на данный момент нет.

Об отстреле патронов за пределами территории предприятия ему ничего не известно. К проверке качества патронов он отношение не имел.

На очной ставке с ФИО13 ФИО17 (т. 2, л.д. 95-97) подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения им недостачи коробки с патронами и о докладе об этом ФИО13, который пытался его убедить, что все коробки на месте. ФИО13 на очной ставке это отрёк и задал вопрос ФИО17 - почему тот не доложил главному инженеру? ФИО17 ответил, что посчитал достаточным доклад своему непосредственному начальнику.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в Заринском филиале ООО «П» он работал главным технологом и руководителем испытательной станции. Отношения с Демидовым В.И. были чисто рабочие. В его обязанности входило, кроме прочего, разработка технологического процесса, его сопровождение, контроль баллистических параметров продукции, приёмка по качеству. В штате были и контролёр, стрелок. Контролёр следил за качеством и соответствием нормам снаряжения порохом, дробью, пыжами как в процессе изготовления продукции, так и на выходе. Им также отслеживалось качество изготавливаемой дроби. Контролёр по регламентированной технологии производит отбор патронов для контроля как на линии сборки, так и из уже упакованных и промаркированных коробок (гофроящиков).

Помимо контролёра контроль качества изготавливаемых патронов проводит и оператор на линии, в том числе и визуально. При этом отслеживается отсутствие вмятин, полнота, правильность и чёткость маркировки. Выбракованные патроны в течение смены измельчаются с предварительным удалением дроби и пороха, фрагменты собираются в специальную тару, опечатываются. Порох собирался в специальный сосуд красного цвета и сжигался. Это делает каждый оператор по своей линии в присутствии контролёра. Всё это учитывается в специальном журнале. Бракованные по неправильной маркировке и вмятинам патроны тоже пригодны для производства выстрелов, но не имеют товарного вида. Поэтому, если можно этот дефект устранить, его устраняют - удаляют маркировку и наносят правильную, а если нет, то утилизируют.

Качественные патроны упаковываются в коробки по 10 штук, а 10 коробок упаковываются в гофроящик. С линии сборки на упаковку поступают только уже готовые для реализации патроны. Поэтому в упаковку не могут попадать бракованные патроны, кроме дефектов маркировки, мятой коробки, неверного трафарета, то есть, с устранимым браком. На стадии упаковки контроль патронов уже не предусмотрен, патроны соответствуют нормам качества. Однако исключить поступление в упаковки и бракованных патронов нельзя, потому что не все патроны подвергаются проверке - оператор может и пропустить такие патроны, которые поступают по 5 линиям, а в коробке находится 250 патронов. Однако таких случаев очень мало. Но невозможно, чтобы в упаковке 250 патронов были с неисправимым браком.

В цехе не было стеллажей с бракованной продукцией, только с резанной.

В лаборатории производился отстрел отобранных патронов с целью проверки давления пороховых газов, скорости снаряда. При отстреле 6 патронов 5 идут в зачёт качества. Всё это оформляется актами, которые подписываются ФИО18 и начальником цеха. При этом проверка качества патронов по кучности боя необязательна, такого пункта нет в протоколе испытаний. Дело в том, что этот показатель, как и выброс гильзы из ружья после выстрела, не входят в перечень обязательных проверок, поэтому патроны признаются качественными и без таких проверок. И всё это соответствует предъявляемым требованиям. В этой связи проверка патронов по кучности боя не является необходимой.

В ООО вставал вопрос о том, что такие проверки проводить желательно было бы. В условиях лаборатории это невозможно, потому что для таких проверок дистанция выстрела должна составлять не менее 20 м, что значительно больше габаритов лаборатории. А чтобы производить такие отстрелы вне предприятия, необходимо иметь специальное ружьё. Головное предприятие намеревалось закупить для этих целей 4 ружья. Но <данные изъяты> филиал не являлся юридическим лицом, поэтому не вправе по закону иметь разрешение на хранение ружья. На данный момент ни в одном филиале Общества такие проверки не проводятся, включая головное предприятие, которое некоторое время пользовалось тем, что ему предоставлял такую возможность <данные изъяты> завод. Но и там проверки на кучность боя не проводились и не проводятся.

Необходимость отстрела для проверки на кучность боя в <данные изъяты> филиале однажды вызывалась, но в связи с выпуском дроби № 3, которая оказалась проблемной, так как при проверке штангенциркулем выявлялось несоответствие диаметра дробин предъявляемым требованиям. ФИО18 тогда выдал главному инженеру рулетку, мишени. Потом ему привезли отчёт об отстреле, который он обработал и выдал заключение. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Были в том же году и другие случаи отстрела, но кто в этом участвовал, он не знает. Он один раз присутствовал при таком мероприятии, проводимом в <адрес> обществом стрелков <адрес>. Там отстреливались выпущенные филиалом патроны. Там он высказывал свои возражения по поводу недовольства качеством звука (звона) при выстреле.

Что касается оформления вывоза патронов за пределы территории, то об этом свидетель пояснить ничего не может, поскольку это находится за пределами его компетенции.

Головное предприятие также рекомендовало руководствоваться ТУ, согласно которым можно производить отстрел 10 патронов. Если бы результат отстрела оказался неудовлетворительным, то для отстрела можно было отобрать 20 патронов. Но даже ГОСТ рекомендует производить отстрел не более 10 патронов. Производить отстрел для проверки на кучность большей партии патронов просто неразумен. Кроме того, в случае таких проверок он, ФИО18, должен был выдавать заключение по результатам испытаний. О том, чтобы директор филиала Демидов В.И. без его ведома вывозил патроны за пределы предприятия для отстрела с целью проверки на кучность боя, ФИО18 не известно.

ГОСТ 50530-2010 предусматривает и контроль качества. В нём всё прописано для лаборатории - контроль внешнего вида, включая маркировку калибра, диаметр дульной части, номер дроби, длину гильзы, требования к качеству материала гильзы (патроны не должны разваливаться после выстрела), соответствие по параметрам максимально сильного давления. Этим ГОСТом не предусмотрены испытания на кучность боя снаряда, на выброс гильзы после выстрела. А значит - лаборатория и не вправе проводить испытания, которые не прописаны в ГОСТе.

Коробки с патронами в упаковки помещаются вручную, а заклеиваются гофроящики автоматически. В цехе могли находиться незаклеенные гофроящики с патронами, но только если ящик задерживали по какой-то причине, например, из-за брака по маркировке. Это, запечатанность упаковки, проверяется контролёром, примерно, два раза в день.

В ДД.ММ.ГГГГ году филиал производил патроны исключительно с использованием поставляемой итальянской гильзы.

Свидетель ФИО19 показала, что в её обязанности контролёра выпускаемой продукции входит проверка качества дроби и патронов, «навески» пороха и дроби в патронах. Она ведёт журнал проверки качества, который в обязательном порядке никто не проверяет, и который она оставляет после смены в своей кабине. Иногда его смотрит начальник цеха. В этом журнале она отмечает выявленный брак. Саму проверку осуществляет отбором 5 пачек через каждый 4 цикла. Выбракованные патроны она отдаёт операторам, которые эти патроны режут. С ДД.ММ.ГГГГ года ей вменили в обязанность контролировать и уничтожение брака. Эту свою работу она учитывала в ведомостях, которые каждый день в виде отчёта сдавала мастеру. Изрезанные гильзы она собирала в коробки, которые потом куда-то направлялись. Контролировать уничтожение брака она начала после того, как ФИО64 сменила должность главного бухгалтера на бухгалтера.

ФИО20 засвидетельствовала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником складского хозяйства. В её обязанности входит, в том числе, и приём комплектующих для производства патронов. Такого не было, чтобы количество фактически поступивших из головного предприятия в <адрес> комплектующих не совпадало с документальным оформлением.

Готовая продукция из цеха поступает на склад в её ведение. О том, что при обыске в кабинете директора обнаружили коробку с патронами, она узнала от сотрудников полиции, и сама по этому факту ничего пояснить не имеет.

Главный бухгалтер ФИО21 показала суду, что по факту вывоза ФИО11 патронов и обнаружения у него в кабинете патронов пояснить ничего не может. Он с ней не обсуждал вопрос списания патронов. Со слов людей знает, что патроны, которые у него были, он проверял на качество.

Бракованные патроны подлежат уничтожению с соответствующим документальным оформлением. Качественные патроны поступают на склад готовой продукции. Только после поступления от сотрудника склада документа о их приёме по бухгалтерскому учёту они начинают фигурировать как патроны, до этого они значатся как гильзы.

У мастера ФИО13 была недостача гильз, поступивших из Италии, в количестве 7000 штук, об этом филиал доложил письмом головному предприятию.

Из Казахстана были претензии по поводу качества упаковок произведённых ими патронов, о чём она узнала от их головного предприятия.

ФИО21 подтверждает свои показания на предварительном следствии, которые государственный обвинитель огласил в части противоречий, о следующем (т. 1 л.д. 77-78).

… В конце каждой смены мастер ФИО13 составляет производственный отчёт по производству дроби и патронов, где указывается номер дроби и виды патронов, партия изготовления. До 10 часов утра следующего дня мастер должен сдать отчёт непосредственно ей. Если был изготовлен брак, то под руководством работника отдела технического контроля ФИО67 работник цеха разрезает бракованные патроны… Нахождение патронов в кабинете директора она может объяснить предположением о том, что он, как руководитель, предприятия взял коробку патронов с целью проверки качества патронов, маркировки, упаковочной тары.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО21 подтвердила свои показания на предварительном следствии о следующем (т. 4, л.д. 147-149).

Стоимость реализации одного патрона «<данные изъяты>» спортивно-охотничьих для гладкоствольного оружия калибра 12/70 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 руб. 90 коп., стоимость одной пачки составляла 2 руб. 40 коп., стоимость одного гофроящика 8 руб. 30 коп. Указанные расценки существуют и на момент допроса её следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ей на обозрение прайс-листом ООО «П». Ей известно, что Демидов В.И. в ответе на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ указал себестоимость указанных патронов, пачки и гофроящика, хотя при обнаружении хищений ущерб определяется исходя из цены реализации.

В прослушанной ею в процессе допроса аудизаписи слышно, что в разговоре участвуют она, Демидов В.И., ФИО10 и ФИО22 Они пытаются решить вопрос о порядке списания недопоставленной в коробках гильзы. На дату указанного разговора у ФИО13 была недостача итальянской гильзы в размере 7053 штук.

Также ФИО21 суду показала, что перед дачей показаний следователю о стоимости патронов она созванивалась с бухгалтерией головного предприятия, которое устанавливает им цены. В период, относящийся к событиям, по поводу которых её допрашивал следователь, она в бухгалтерии занималась реализацией.

При уничтожении брака только дробь идёт в повторное использование - она поступает в переплавку.

По поводу того, что изготовленный в процессе пуско-наладочных работ брак был списан в ДД.ММ.ГГГГ году, а фактически уничтожен только в ДД.ММ.ГГГГ году, она пояснить ничего не может, поскольку в состав комиссии по уничтожению не входит. К ней поступает акт списания, на основании которого она и осуществляет соответствующую бухгалтерскую проводку. Комплектующие, которые были использованы при пуско-наладочных работах, должны были быть списаны по окончании этих работ, отчёт должен быть направлен в головное предприятие, в противном случае они числились бы на подотчёте у материально-ответственного лица в то время, когда их фактически нет.

Недостача 7053 гильз образовалась после завершения пуско-наладочных работ.

В процессе пуско-наладочных работ были изготовлены и качественные патроны, которые были впоследствии реализованы.

Где конкретно в филиале хранились бракованные патроны, она не знает.

Бухгалтер ФИО23, работавшая до ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером, дала показания, аналогичные показаниям ФИО24 по вопросам бухгалтерского учёта производства продукции. Дополнительно она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года был случай, когда приходные кассовые ордера от организации по приёму от их предприятия отходов брака - гильз, не поступили своевременно в бухгалтерию. Потом эти ордера принёс ФИО22 и сказал, что заключили договор на сдачу брака. Потом всё оприходовали.

Свидетель ФИО25, подтверждая свои показания на предварительном следствии (т. 2, л.д. 77) показала, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Между этой организацией и ООО «П» в ДД.ММ.ГГГГ года состоялась договорённость, согласно которой они принимали у «П» металлические фрагменты гильз на утилизацию. Эти детали они привозили сами в каких-то бочках, которые принимались ею лично по весу с выдачей листков с печатью их организации и указанием веса отходов и суммы, выданной за приём. Эти листки и деньги она выдавала тем, кто привозил. Суммы были небольшие. Приём был ДД.ММ.ГГГГ (3 бочки, 22 ДД.ММ.ГГГГ (2 бочки) и ДД.ММ.ГГГГ (1 бочка) ДД.ММ.ГГГГ года. Общий вес с тарой составил 177 кг. В «<данные изъяты>» их утилизировали.

Инженер по охране труда ФИО26 суду засвидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале по выпуску патронов начала работать по приглашению ФИО10 и ФИО22 Она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении производственного брака и знала о том, что включена в комиссию по этому уничтожению. В акте № на списание материалов и комплектующих подпись её, она расписалась, но участия в уничтожении не принимала, поскольку не принимала никогда участия ни в каком уничтожении. Ей для подписи этот акт принёс кто-то из сотрудников бухгалтерии, уже не помнит кто. Также она не помнит - были ли уже в этом акте подписи иных лиц.

Заведующий охотничьим хозяйством ОАО «А» ФИО8, подтверждая верность своих показаний следователю (т. 4, л.д. 70), суду в качестве свидетеля показал, что ФИО11 знает с того времени, когда тот работал генеральным директором ОАО. Тогда он был его непосредственным начальником. Однако они сохранили добрые отношения и после перехода Демидова В.И. на работу директором филиала ООО «П», неоднократно вместе охотились. ФИО11 в бытность работы генеральным директором завода оказывал значимую помощь охотничьему хозяйству, в связи с чем ФИО8 инициировал присвоение ему звания почётного члена краевой общественной организации охотников и рыболовов.

У ФИО11 есть гладкоствольное охотничье ружьё 12 калибра ИЖ-27.

Когда ФИО11 стал налаживать выпуск патронов по новому месту работы, то неоднократно обращался к нему за мнением по поводу определённых моментов, которые влияют на качество патронов. По просьбе ФИО10 он оказывал им содействие в производстве отстрела патронов. Один раз, ДД.ММ.ГГГГ года, он лично с этими лицами и своим водителем выезжал в район заводской свалки, где со своего гладкоствольного ружья 12 калибра производил отстрел патронов по дольным мишеням, которые они привезли. При этом он им пытался объяснить, что по привезённым ими мишеням можно проверить только ружьё, но не свойства патронов. Однако они преследовали свои какие-то цели и что они выяснили в результате этого, он не знает, не стал настаивать. Мишени они потом увезли с собой. После этого они снова к нему обращались с такой же просьбой. Однако он был занят и предоставил им своего охотоведа ФИО69, который выезжал со своим ружьём. ФИО11 не мог использовать для отстрела патронов своё ружьё, потому что оно у него зарегистрировано в <адрес>. Они также просили его оказать содействие в том, чтобы пострелять этими патронами из ружья-полуавтомата, но он им отказал, поскольку не имел для этого времени.

Для того, чтобы перевозить охотничьи патроны, человек должен иметь разрешение на хранение не только соответствующего оружия, но и соответствующего калибра.

Свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Демидовым В.И. был принят на работу начальником цеха ООО «П», когда данное предприятие ещё только налаживало производство патронов. Поставки гильз производило головное предприятие <адрес>, гильзы производились в Италии. Были и бракованные гильзы, которые отправляли на утилизацию. При этом от пластмассовых гильз отделяли металлические юбки, пробивали в них капсюли, юбки резали, складировали в бочки и отвозили в ООО «<данные изъяты>». О том, куда отправлять на утилизацию эти детали, вопрос вставал периодически. Демидов В.И. изначально дал указание найти такое предприятие, ФИО22 и нашёл. В это предприятие он передал реквизиты своего предприятия, потом был заключён соответствующий договор. Дважды лично ФИО22 с водителем отвозил и сдавал брак в это общество. Он отвозил 2-3 бочки, которые были закрыты, но не опечатаны. Ему там выдавали накладную, в которой указывался вес и сумма, а также и деньги. Этот документ и деньги он сдавал в бухгалтерию ФИО64. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Третий раз брак на утилизацию увозил энергетик ФИО71. Собирался и в этот раз везти ФИО22, но начальник цеха сказал, что ФИО71 надо в город, поэтому он и завезёт. Водитель был тот же, который знал куда везти.

Документы же на вывоз брака для сдачи в утилизацию оформляли кладовщик или начальник цеха, в это время ФИО22 уже работал начальником службы сбыта. 2-й экземпляр этого документа оставался в охране при вывозе с предприятия. Вывоз брака на утилизацию производился, скорее всего, по указанию Демидова В.И., потому что без его или ФИО8 указания это было невозможно.

Был и более массовый брак гильз, в связи с чем они дважды возвращали поставщику партии полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно поступали претензии от оптовых покупателей патронов, из <данные изъяты>, в частности, по качеству патронов. Он об этом знал, поскольку на упаковочных коробках был указан номер его телефона, в связи с чем ему и звонили. Это было выпирание дроби из гильзы, высыпание дроби, «сухой» выстрел, деформации патронов. Даже присылали по электронной почте фотографии патронов с этим браком. Были претензии и из <данные изъяты> По кучности боя и выбросу гильз документальных претензий не поступало. А по телефону задавали вопросы - почему нет выброса гильз при выстрелах из автоматического оружия? Об этом он докладывал Демидову В.И.

Знает, что за пределами территории ДД.ММ.ГГГГ года производили отстрел патронов. Об этом ему говорили Демидов В.И. и ФИО10 Каким образом это оформлялось и кто производил отстрел, он не знает. Что-то об отстреле говорил и технолог ФИО74. Он лично по заявке привозил технологу мишени, которые назывались, кажется, дольные.

Знает, что в кабинете директора производили обыск и изъяли гофроящик с патронами 12 калибра. В этой связи поясняет, что видел в кабинете директора гофроящик. Это было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году они отгрузили в <данные изъяты> партию патронов. Оттуда поступила претензия по качеству упаковок, даже с фотографиями. Они стали изучать свои упаковки, чтобы определиться - брак предприятия или повреждения коробок при перевозке. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи директор приглашал его в кабинет, где рассматривали и оценивали гофроящик, а Демидов В.И. ему конкретно задавал вопрос о возможной некачественности этой упаковочной тары. Пришли к выводу о том, что это издержки перевозчика.

ФИО27 засвидетельствовал, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 4, л.д. 27-28), что работал начальником складского хозяйства ОАО «А», когда генеральным директором был Демидов В.И. и когда последний стал работать директором филиала ООО «П». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между этими предприятиями ОАО предоставляло в аренду ООО склад. Действие этого договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, но ООО пользовалось складом до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ года.

Склады охранялись службой охраны, сдавались на пульт. Чтобы посетить склад, надо позвонить на пульт охраны, открыть склад ключом, потом снова сдать на пульт под охрану. Ключей от склада было 3 в одной связке. Возвращал ключи ФИО6

Свидетель ФИО28 показала, что около 14 лет работает в ОАО «А» кладовщиком склада спецодежды. ООО «П» брало в ОАО склад в аренду. Был период около 1 месяца ДД.ММ.ГГГГ года, когда по окончании срока аренды, в склад, занимаемый ООО, сгружали и материальные ценности ОАО. В этот период в склад входили только в составе представителей обоих организаций. Остальное время склад находился под охраной. В её присутствии представители ООО сгружали в склад коробки со свинцом. Патронов она там не видела.

Свидетель ФИО29 суду показал, что 5-6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем в ООО «П», с ФИО22 ездил в <данные изъяты> за документами, возил спецодежду. Перевозкой патронов не занимался. О вывозе патронов за пределы территории ничего не знает. С Демидовым В.И. не общался. Уволился по собственному желанию, потому что не сошлись характерами с начальником цеха.

ФИО1 С.П. суду показал, что по роду своей работы в Заринском отделении ФИО1 занимался вопросами антитеррористических мероприятий на предприятии ОАО «А». При этом в ДД.ММ.ГГГГ года он установил производство патронов в ООО «П», расположенном на территории указанного акционерного общества, без лицензии Ростехнадзора. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 С.П. выявил вывоз Демидовым В.И. патронов. В связи с этим были изъяты записи видеокамер, при просмотре которых стало видно, как вынесли и положили в автомобиль Демидова В.И. коробку, как он вывез её за пределы территории. Опрошенные сотрудники предприятия подтвердили, что такое имело место неоднократно. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Демидову В.И. и спросил - вывозили ли для испытаний, исследований и экспертиз патроны? Демидов В.И. ответил категорически отрицательно. Для закрепления этого он с предварительного согласия Демидова В.И. направил ему письменный запрос, на который получил ответ за подписью Демидова В.И. такого же содержания. На очной ставке с ним Демидов В.И., признавая изложенное, пояснил, что он ФИО3 С.П. не понял - полагал, что в разговоре и запросе имелся в виду вывоз патронов для исследований или экспертиз в специализированные предприятия. Однако ФИО3 С.П. уверен, что он его правильно понял, потому что дал такой ответ на вопрос - вывозились ли готовые патроны для исследований и испытаний. Также ФИО11 в разговоре подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года вывозил патроны на исследование. ФИО3 С.П. в период своей работы в <адрес> не располагал информацией об отстреле патронов в районе заводской свалки.

На этом производстве есть оборудование, на котором проводят испытания патронов, но по каким показателям, он не знает.

После изъятия документов был установлен факт продажи патронов, не подтверждённый документально.

ФИО3 С.П. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что (т. 4, л.д. 68) на его вопрос - были ли распоряжения от него кому-либо из работников филиала ООО «П» о направлении изготовленных боеприпасов на исследования, экспертизы, испытания? ФИО11 ответил, что таких распоряжений он никому не давал и сам никуда боеприпасы не вывозил.

Согласно протоколу очной ставки (т. 4, л.д. 72-74) ФИО3 С.П. дал аналогичные показания. При этом он уточнил, что в своём запросе имелось в виду направление патронов на проверку не только в специализированные учреждения, но и собственными силами, поскольку в филиале имелось оборудование для проведения испытаний, что Демидов В.И. понимал ещё и в ходе состоявшегося разговора.

Демидов В.И., ознакомившись со своим ответом на запрос ФИО3 С.П., пояснил, что факт вывоза им ДД.ММ.ГГГГ патронов в данном ответе не указал, поскольку проверку патронов производил лично, а запрос носил официальный характер о проверке патронов. Что касается оборудования для испытаний, то оно не позволяет производить проверку по кучности боя и выбросу гильзы.

Коллега ФИО3 С.П. - ФИО1 ФИО30, следователю показал в качестве свидетеля, что им ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол исследования предметов и документов. Мероприятие проводилось в служебном кабинете ФИО1 в <адрес> в присутствии понятых и ФИО6 Он осмотрел жёсткие диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленными по запросу представителями «Алт». Качество видоеизображений было плохое, однако ФИО6 в присутствии двух понятых пояснил, что на обоих записях видно, как он по указанию директора Демидова В.И. поместил ему в служебный автомобиль коробки с патронами. Даты, когда происходили эти события, были установлены из имеющейся на жёстких дисках информации. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также заявлял, что он несёт ящик с патронами, хотя на видеозаписи невозможно определить, что именно он выносит. Указанные показания ФИО6 давал добровольно, без принуждения.

Начальник отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Заринский» ФИО12 суду в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после возбуждения уголовного дела и обыска, по просьбе генерального директора ООО «П» ФИО43 встретился с ним на территории завода. Того интересовали обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, - что творится на предприятии. В ходе этой неформальной встречи ФИО12 задал ему конкретный вопрос - давал ли он распоряжения или указания на вывоз патронов за пределы завода? ФИО43 ответил, что он ни устных, ни письменных указаний такого рода не давал. Мало того, он сказал, что сам даже не знал, что патроны вывозились, и даже задал вопрос - действительно ли вывозились патроны. Он считал невозможным такой вывоз, имея в виду охрану. При этом ФИО43 был совершенно искренен. Он знает порядок вывоза, который должен сопровождаться оформлением соответствующих документов, о чём определённо и сказал.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ года патроны отстреливались в районе свалки, ФИО12 знает.

Когда ФИО11 допрашивали в другом кабинете, он, ФИО12, в своём кабинете чистил пистолет после стрельб. ФИО11 входил в кабинет сотрудника через кабинет ФИО12, поэтому видел его за этим занятием. ФИО12 также мог входить в кабинет сотрудника, в том числе и в процессе опроса тем кого-то. Однако исключено наведение ФИО12 в процессе чистки пистолета ствола на опрашиваемого сотрудником ФИО11, тем более, на протяжении 45 минут, что даже физически невозможно. Также ФИО12 не вмешивался в опрос ФИО11 и не задавал ему вопросов. ФИО11 опрашивали по отказному материалу по факту продажи патронов без лицензии (потом выяснилось, что лицензия, всё-таки, была).

ФИО31, главный эксперт <данные изъяты>», суду показал, что по роду своей работы проводит баллистические экспертизы, проводил экспертизу и к гладкоствольному охотничьему оружию. Предъявленное государственным обвинителем ему заключение на л.д. 70-71 в т. 1 выполнено им по результатам проведённой им экспертизы. При ответе в этом заключении он вопрос понял в смысле - влияют ли на пригодность для производства выстрелов надпись на патроне? Нестандартная длина гильзы не влияет на возможность производства выстрела, но она может сказаться на баллистических данных. Однако он существенных отклонений от стандартной длины гильз не обнаружил.

Он не знает, откуда поступили патроны, исследованные при производстве экспертизы.

ФИО32 на предварительном следствии показал (т. 1, л.д. 93-94), что в его обязанности ведущего специалиста отдела информационной безопасности и режима ОАО «П» входит контроль за безопасностью компьютерной сети. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители правоохранительных органов с просьбой о помощи в осмотре записи регистратора, который был изъят в ходе обыска в филиале ООО «П». Он согласился и в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты>» следователем ФИО82 в его присутствии и с участием двух понятых была открыта коробка. В этой коробке находились системный блок, регистратор Grizzli, пятипортовый коммутатор ZyXSEL, пульт управления, оптическая мышь, 2 сетевых кабеля, блок питания для коммутатора. Он всё это подсоединил к персональному компьютеру и включил просмотр через программу, установленную на жёстком диске, видеоархива из регистратора. Глубина архива регистратора оказалась с ДД.ММ.ГГГГ, 10:11:10, по ДД.ММ.ГГГГ, 16:14:14, а объём жёсткого диска составил 1 Tb. Поэтому следователь приняла решение о создании копии на внешний носитель информации, содержащейся в регистраторе за период с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. После переноса информации на usb-накопитель, системный блок, регистратор Grizzli, пятипортовый коммутатор ZyXSEL, пульт управления, оптическая мышь, 2 сетевых кабеля, блок питания для коммутатора были упакованы снова в ту же коробку, которая была опечатана, он поставил свою подпись. При этом искомая информация на регистрации осталась там же в сохранности и без повреждений.

ФИО1 РФ по <адрес> постановлением и посредством письма представило в <данные изъяты>» следующие результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 2-33):

- рапорт ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ - по указанию Демидова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года из цеха ООО «П» ФИО6 выносил и перегружал в автомобиль Демидова В.И. 500 охотничьих боеприпасов калибра 12/70, а Демидов В.И. вывозил их с территории предприятия;

- письма директора ООО «П» в <адрес> Демидова В.И. от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что филиалом реализация патронов сотрудникам филиала не осуществлялась, и что патроны на исследование, экспертизы и испытания не направлялись;

- объяснение ФИО6 о том, что патроны на экспертизу не вывозились, сотрудникам не реализовывались, что Демидов В.И. дважды вывозил патроны с территории предприятия, но для каких целей и по каким документам, ему не известно;

- объяснение ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года все изготовленные патроны были пригодны для стрельбы, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своей линии по изготовлению патронов обнаружил недостачу одной коробки с 250 патронами, а на его доклад мастеру ФИО13 последним было заявлено, что это не его дело;

- протокол исследования видеозаписей с территории ООО «П» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в совокупности с пояснениями ФИО6 выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Демидова В.И. брал для него в цехе по коробке с 250 патронами и, в частности, ДД.ММ.ГГГГ загружал их в автомобиль Демидова В.И. в присутствии последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО были изъяты бухгалтерские документы, жёсткий диск с видеоархивом с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, а также, непосредственно в кабинете директора, коробки с 250 охотничьими патронами калибра 12/70 и номером дроби 4, упакованными в 10 пачек, пачка с 10 пулевыми патронами того же калибра и 1 патрон, также снаряжённый пулей (т. 1, л.д. 43-47).

Изъятые патроны были осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 66,67).

Согласно заключению баллистической экспертизы все указанные патроны являются охотничьими дробовыми и пулевыми соответственно патронами, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 12, пригодными для производства выстрелов (т. 1, л.д. 70-71).

Также были осмотрены комплекс компьютера и, в частности, жёсткий диск с видеоархивом, глубина которого оказалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запись скопирована. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в ООО не выявлена (т. 1, л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО изъяты папки бумаг, отражающих движение готовой продукции с участка сборки патронов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-102).

По заключению бухгалтерской экспертизы (т. 1, л.д. 157-226) в филиале движение сырья и готовой продукции между структурными подразделениями филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В ходе осмотра видеозаписи с жёсткого диска с оформлением протокола установлено следующее.

В период с 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству патронов мужчина в спецовке берёт с поддона коробку и направляется с ней к выходу, но останавливается и возвращается, за ним следует мужчина, который разговаривает по телефону. Этот мужчина подходит к коробке, только что поступившей по линии, не прекращая разговор по телефону, кладёт на неё руку, отходит и даёт указание мужчине в спецовке взять эту коробку. Тот берёт коробку, относит её в сторону. Мужчина, разговаривающий по телефону, подходит к тому месту, где поставлена коробка, показывает на неё рукой. Подходит рабочий с линии и на коробку клеит бумагу. Потом мужчина в спецовке берёт эту коробку и выходит с ней из цеха, а мужчина с телефоном выходит впереди него (т. 2, л.д. 16-17).

В протоколе осмотра с участием специалиста ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотр жёстких дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а также производство копирования записей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых наблюдаются выход из здания в 16 час. 11 мин. двух мужчин с предметами, похожими на бочку, удаление за территорию, где у машин они производят какие-то манипуляции; и от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в период времени с 14:25:20 по 14:25:58 записано, как на охраняемой территории выходит из здания мужчина, несущий предмет, прижимаемый им к телу, направляется к автомобилю, из которого через левую переднюю дверь выходит мужчина, открывает багажник, оба там находятся (на записи не видно, что делают), потом первый мужчина возвращается в здание без предмета, а вышедший из автомобиля остаётся там же. Время 14:25:58 (т. 2, л.д. 39-41).

В судебном заседании с участием следователя ФИО34 воспроизведена эта запись. На ней видно, что это служебный автомобиль Демидов В.И., который после помещения коробки в багажник выезжает за пределы территории.

Как следует из заключения эксперта, запись видеоизображения в промежутке времени с 14:23:00 по 14:27:15 ДД.ММ.ГГГГ в файле в портативном жёстком диске признаков монтажа не имеет (т. 3, л.д. 168-173).

Из писем директора филиала Демидова В.И. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО33 и ответа последнего на письмо первого следует, что ООО «<данные изъяты>» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ поставили гильзы с браком и недостачей в количестве 10 200 штук, что гарантировано ДД.ММ.ГГГГ компенсировать (т. 2, л.д. 164-165).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ФИО13 несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам (т. 2, л.д. 177).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы (т. 3, л.д. 3-126), в ООО «П» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место списание патронов 12 калибра - образцов по КИСу и по актам отбора-списания образцов по КИСу в количестве 60 штук, гильз 12 калибра в количестве 6465 штук, пороха в количестве 15 133,834 г, а также по актам на списание материально-производственных запасов на производство, содержание основных средств и ремонтные работы списаны материальные ценности в виде гильз 12 калибра 26 304 штук, пороха различных марок 9,4 кг. А последнее поступление патронов из цеха на склад имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего выпуск был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом и постановлением ФИО1 РФ по <адрес> предоставило старшему следователю результаты оперативно-розыскной деятельности - диск с записью мероприятия «Наблюдение» и справку-меморандум (т. 3, л.д. 147-162).

Согласно справке-меморандуму ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Демидова В.И. произведена запись его обсуждения с сотрудниками недостачи гильз. При этом в незаконченных фразах фигурируют цифры 200 000 штук, 7000 штук, 1882 штуки, по поводу которых давно надо было оформить акты, но не оформили, а потому надо составить письмо ФИО83, известить ФИО43, чтобы подотчётное лицо ФИО13 был «чист».

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» передало в аренду ООО «П» склад материалов и запасных частей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия договора продлён по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 10-15). Аналогичными документами оформлена передача другого склада в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 16-19).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № является ООО «П» - <адрес> (т. 4, л.д. 88-89).

Согласно копии списка (т. 4, л.д. 90-93) указанный автомобиль Демидова В.И. - директора филиала ООО «П» в <адрес>, имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право проезда через КПП ОАО «А» без осмотра.

Как следует из письма директора филиала ООО «<П>» Демидова В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ себестоимость одного патрона спортивно-охотничьего «Главпатрон» для гладкоствольного оружия калибра 12/70 мм составляла 8 руб. 98 коп., одного гофроящика - 8 руб. 30 коп., одной пачки для упаковки патронов - 2 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 95).

Следователем осмотрен диск и прослушана фонограмма обсуждения в кабинете директора оформления недостачи (содержание аналогично справке-меморандуму на л.д. 153 в т. 3) (т. 4, л.д. 111-120).

Также следователем осмотрены копии документов ООО «П»: сертификатов соответствия, инвентаризационных описей, должностной инструкции мастера, ведомостей по партиям товаров на складах за 2012 год, договора на поставку ООО «<данные изъяты>» ООО «<П>», подшивка документов «Акты на списание патронов по КИСу ДД.ММ.ГГГГ год» (т. 4, л.д. 122-123).

Два жёстких диска, подшивки бухгалтерских документов и световых копий, копии сертификатов соответствия, инвентаризационных описей, должностной инструкции мастера, ведомости по партиям товаров, копия договора на поставку ООО «<данные изъяты>» ООО «П» и оптический диск CD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4, л.д. 128-135).

Согласно прайс-листу с сайта Главпатрон цена охотничьего патрона 12 калибра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 145).

Как следует из копий свидетельств, ООО «П» зарегистрировано в государственном реестре и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1-3). Оно имеет устав, утверждённый собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к уставу) (т. 4, л.д. 4-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» получило лицензию на производство патронов (т. 4, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Демидов В.И. издал приказ № 78/ЗАР о проведении пуско-наладочных работ (т. 5, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО43 выдано разрешение на период до ДД.ММ.ГГГГ на хранения патронов для гладкоствольного оружия, капсюлированных гильз (т. 5, л.д. 17).

Как следует из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 119), Демидов В.И. на основании разрешения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гладкоствольного ружья «<данные изъяты>» 12 калибра.

Согласно положению о Заринском филиале ООО «П», утверждённому общим собранием участников ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией Филиала является производство патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и комплектующих к ним, филиал возглавляет директор, назначаемый директором ООО, который действует на основе единоначалия, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для лиц, относящихся к персоналу Филиала, и для лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях. Директор самостоятельно формирует персонал Филиала. (т. 5, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» заключило с Демидовым В.И. трудовой договор на неопределённый срок о приёме его с этой даты на работу в филиал ООО «П» <адрес> на должность директора филиала, о чём издан приказ (копии трудового договора и приказа о приёме на работу на л.д. 107-110 в т. 5).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ООО «П» <адрес> (копии трудового договора и приказ о приёме на работу - т. 5, л.д. 56-59).

ФИО7 работал в филиале ООО «П» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха по сборке патронов, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником этого цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника цеха. В должности начальника цеха он подчиняется непосредственно директору филиала (копии трудового договора с дополнительными соглашениями и приказов о приёме на работу и переводе - т. 5, л.д. 66-71).

Следователь ФИО34 в суде пояснил, что в протоколе на л.д. 41 в т. 2 им допущена техническая ошибка в виде опечатки - дважды указано время 16:25:30 и 16:25:45 вместо правильного 14:25:30 и 14:25:45. Эта опечатка стала возможна потому, что в фиксации просмотра записи за ДД.ММ.ГГГГ фигурирует время 16 час., что и повиляло на внесение им неправильного времени по аналогии. На самом деле следует читать 14 час., как указано в протоколе при фиксации начала осмотра записи и его окончании. В ходе осмотра записи Вайгент давал ему пояснения по ходу воспроизводимых событий и называл лица, которые там фигурируют.

Списать эти патроны, которые вынес Демидов В.И., можно было двумя способами - за счёт недостачи гильз при поступлении в филиал и как технологический брак, что и сделали. На самом деле брак заключался в маркировке и трафаретах, то есть был устранимым.

Копия договора № 10-ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 40) им приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства того, что все патроны, произведённые до даты заключения договора, были реализованы, в том числе и та партия патронов, из которой была похищена пачка. Это значит, что эти патроны бракованными не являлись. С этой же целью была проведена и судебно-бухгалтерская экспертиза, которая это подтвердила.

Похищенные патроны были взяты с линии производства, а не со склада готовой продукции.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ЗАР (т. 5, л.д. 40-44) филиал ООО «П в <адрес> продал ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) патроны в количестве согласно приложениям и спецификации и гарантировал качество этих патронов в соответствии с требованиями и стандартами, действующими на территории РФ.

В протоколах обысков зафиксировано, что в квартирах по месту постоянного в <адрес> и временного в <адрес> жительства у Демидова В.И. ничего не изъято (т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 11-13).

Согласно ответу ООО «П» на представление следователя (т. 2, л.д. 151) Общество себя потерпевшим не считает.

Стороной защиты в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены копия акта на списание материалов и комплектующих на проведение пуско-наладочных работ и справка о стоимости комплектующих на изготовление 250 патронов 12 калибра.

Как следует из акта на списание за ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией филиала ООО «П» в <адрес> списаны изготовленные при проведении пуско-наладочных работ пробные патроны в количестве 12 500 штук, в том числе 11 000 штук калибра К-12 и 1500 калибра К-16. Списание произведено по позициям «дробь», «гильза пластиковая», «гофроящик», «капсюль», «пачка патронная для охоты», «порох», «пуля», «прокладка», «пыж» на сумму 69 168 руб. 87 коп.

Согласно справке о стоимости комплектующих на изготовление 250 патронов 12 калибра, подписанной директором филиала Демидовым В.И. и экономистом ФИО35, стоимость комплектующих на изготовление этой партии патронов составляет 1664 руб. 80 коп. и складывается из стоимости гильз, пороха, пыжа, дроби, коробки, пачки. В пояснении справки указано, что после расснаряжения 250 бракованных патронов 12 калибра полученные гильзы, порох, пыжи, коробка и пачки подлежат уничтожению, а на повторное использование в производстве направляется только дробь в количестве 8 кг стоимостным выражением 600 руб.

Стороной защиты в суд представлена справка за подписью главного бухгалтера филиала ООО «П» в <адрес> ФИО21 и главного инженера ФИО10, содержание которой концентрировано повторяет заключение экспертизы (т. 3, л.д. 3-126): ДД.ММ.ГГГГ на склад готовой продукции перемещено 775 687 патронов, ДД.ММ.ГГГГ реализовано 315 150 патронов, остаток составил 460 537 патронов, который оставался неизменным до ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной защиты представлены в суд копии ГОСТ 23569-79, ГОСТ 7840-78, ФИО44 50530-2010, ТУ 7272-001-1436599804, ответ ООО «П» на запрос адвоката ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем ООО ФИО43 Его содержание следующее.

Проверка свойств изготавливаемых боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию регламентирована требованиями ГОСТ Р 50530-2010 (п. 6.6), ГОСТ 23569-79 (п. 2.12, 2. 15, табл. 4) и ТУ 7272-001-14365998-04 (п. 4.6 и табл. 3) филиала «Заринский», разработанного ООО «П», что соблюдение ГОСТов и ТУ носит обязательный характер, поэтому производить проверку боеприпасов на «кучность», «равномерность», «безотказность» и «безопасность функционирования» необходимо после выпуска каждой их партии, в том числе и в период пуско-наладочных работ.

Директор филиала Демидов В.И. непосредственно несёт ответственность за выполнение указанных мероприятий. ФИО43 при производстве пуско-наладочных работ неоднократно давал указание Демидову В.И. проводить проверки свойств патронов на кучность и безопасность при стрельбе. Демидов В.И. докладывал, что испытания проводятся, ставил вопросы о возможности произвести отстрелы своим оружием, ФИО43 с ним согласен, поскольку в филиале оружие отсутствовало, а он должен был искать выход в сложившейся ситуации.

Отстрелы в КИСе на баллистическом стволе не позволяют проверять свойства патронов на кучность, равномерность, безотказность и безопасность, утверждённые вышеприведёнными документами. ГОСТ 50530-2010 для КИСа устанавливает лишь непосредственные требования и характеристики для проверки части свойств боеприпасов, как то давление газов и скорость полёта снаряда, которые можно установить при стрельбе из баллистического ствола, а не из оружия непосредственно. Поэтому проверка всех свойств патронов: кучность, равномерность дробовой осыпи, безотказность и безопасность функционирования регламентирована вышеуказанными ГОСТами и ТУ и проводится с использованием спортивного или охотничьего оружия, в том числе и полуавтоматического.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а его позицию опровергнутой.

Так, Демидов В.И. в подтверждение своих доводов в суде о необходимости проверки патронов по кучности боя дробового заряда и выброса гильзы представил суду копии официальных изданий Государственного стандарта Союза ССР - ГОСТа 23569-79 «Патроны спортивные 12-го калибра и охотничьи 12, 16 и 20-го калибров с пластмассовыми гильзами» и ГОСТа 7840-78 «Патроны спортивные 12 калибра и охотничьи 12, 16, 20 и 28 калибров с бумажными гильзами», ТУ 7275-001-14365998-04.

Однако суд не принимает эти доводы подсудимого по следующим основаниям.

Оба ГОСТа СССР не действуют в РФ.

Применительно к регламенту производства продукции, выпускаемой филиалом ООО «П» в <адрес>, в РФ действуют следующие нормативные акты.

В соответствии с п. 3. ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Закона Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.03.2013) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утверждён (п.1) единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в том числе «7272 Патроны к гражданскому и служебному оружию, к средствам огнестрельным производственным и патроны, производимые только для экспорта в соответствии с техническими условиями, отвечающими требованиям стран-импортёров - Патроны к спортивному и охотничьему нарезному оружию, Патроны к спортивному и охотничьему гладкоствольному оружию».

Приказом Ростехрегулирования от 29.04.2010 N 71-ст "Об утверждении национального стандарта" утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50530-2010 "Патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию, устройствам промышленного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ. Этот стандарт, как следует из его первого раздела, распространяется на патроны к гражданскому, в том числе, оружию и устанавливает требования, выполнение которых обеспечивает безопасность функционирования патронов, а также методы испытаний их на безопасность в соответствии с нормативными документами ПМК Брюссельской конвенции о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия.

В данном стандарте отсутствуют положения об обязательности и даже целесообразности испытаний патронов на кучность боя дробового снаряда и выброс гильзы в процессе стрельбы из полуавтоматического охотничьего оружия.

Этим опровергается позиция подсудимого о том, что испытаний только в условиях КИС недостаточно.

Действующий ГОСТ предъявляет требования к продукции (раздел 5) по маркировке патронов и первичных упаковок, по внешнему виду, по размерам, по давлению пороховых газов или кинетической энергии и по безопасности функционирования патронов. Причём безопасность функционирования патронов не допускает следующих дефектов: прорыв газов за узел запирания, застревания пули или её частей в канале ствола, нарушение целостности гильзы, которая полностью или частично остаётся в стволе, полное разрушение гильзы или её донной части (раздел 5.5). То есть, безопасность функционирования не тождественно понятию выброс гильз, о чём показывает Демидов В.И.

В разделе 6 прописаны методы контроля и испытаний на безопасность, начиная с методов отбора эксплуатационных патронов. Контроль маркировки и внешнего вида осуществляется визуально, контроль размеров - при помощи рекомендованных калибров, контроль максимального давления пороховых газов или кинетической энергии - при помощи отстрела баллистическим оружием с соответствующими приборами измерения с соблюдением регламентированных параметров и вычисления по формулам, контроль безопасности функционирования - при помощи отстрела из оружия, отвечающего по своей конструкции и техническому состоянию заданным требованиям. Результаты контроля и испытаний в обязательном порядке должны оформляться документами определённой формы с указанием показателей по соответствующим позициям.

Пояснения Демидова В.И. не основаны на указанных регламентах стандарта, о чём ему, опытному и профессиональному руководителю, было известно. Он также знал и о том, что выпускаемая возглавляемым им филиалом продукция сертифицирована не требованиями тех ГОСТов, на которые он ссылается, а ГОСТом Р 50530-2010, поскольку сертификат соответствия (т. 1, л.д. 48) филиалом был получен по результатам соответствия только одному документу - ГОСТ Р 50530-2010, о чём прямо указано в сертификате.

Что касается ТУ 7272-001-14365998-04, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ФИО43

Это внутрипроизводственный документ, использование которого действующим законодательством определённо не запрещается, однако он должен соответствовать ГОСТу Р 50530-2010.

В ТУ указано, что требования ТУ являются обязательными.

П. 4.6 и таблица 3 ТУ, на которые ссылается сторона защиты, действительно прописывают и подробно регламентирует контроль кучности стрельбы и равномерности расположения пробоин.

Однако этот порядок предписывает: использование спортивно-охотничьего ружья, соответствующего требованиям нормативно-технической документации и подготовленное для испытаний по установленному контролю годности стрельбой из образцовых патронов; производство стрельбы на закрытом или отрытом стрельбище, в последнем случае при ограниченной скорости ветра и отсутствии осадков; использование патронов, удовлетворяющих требованиям ОСТ 3-6593; использование бумажной мишени, изготовленной по определённым параметрам, в том числе и контрольной мишени; обработку результатов испытаний по установленной формуле.

В ТУ отсутствуют положения, указывающие на необходимость проверки выброса отстрелянной гильзы, в том числе из полуавтоматического оружия.

Действия Демидова В.И., согласно его последним из изменённых показаний, не отвечают данному порядку и регламенту ГОСТа ни по одной позиции.

Даже согласно ГОСТу 7840-78 (п. 3, табл. 4), на который необоснованно ссылается Демидов В.И., для проверки на кучность стрельбы и равномерность распыления патронов используют по 10 патронов из отобранных на проверку от каждой партии, а на прочность и безотказность функционирования при стрельбе из баллистического или спортивного ружья, каковым ружьё Демидова В.И. не является, в том числе самозарядного, - 20 патронов от каждой партии, а не 250 из одной партии, да к тому же, бракованной.

Так, он использовал непроверенное и неподготовленное ружьё, стрельба производилась не на стрельбище, по непонятного образца мишеням, бракованными (не образцовыми) патронами, патронами отобранными по 10 штук не из разных упаковок, а находящимися в одной упаковке и в количестве 250 штук, не обеспечил оформление результатов. То есть, проведение им якобы задуманных им испытаний при изложенных им обстоятельствах просто не имело смысла. На это указывает и отсутствие каких-либо документов по корректировке технологии исходя из результатов проведённых им испытаний, неведение об этом главного технолога и главного инженера, начальника цеха, работа которых непосредственно связана с качеством продукции, имея в виду, что часть патронов даже не выстрелила, как пояснил подсудимый. На производственную бессмысленность таких действий указывает и проведение ДД.ММ.ГГГГ года двух таких же отстрелов патронов без выявления и оформления результатов. Причём заведующий охотничьим хозяйством ФИО8 ещё при первом отстреле объяснял, что производство отстрелов при таких обстоятельствах может быть оправдано необходимостью проверки свойств ружья, а не патронов.

Поэтому его ссылка на то, что его действия были обусловлены персональной ответственностью за качество и ликвидность патронов, является несостоятельной. Демидов В.И. как руководитель предприятия действительно ответственен за это, но в плане организации работы филиала, подчинённых сотрудников, нацеленной на соблюдение и этих показателей. Однако непосредственную ответственность за обеспечение качества продукции несут мастер и начальник цеха, технолог, обязанный делать заключение по результатам испытаний, а также главный инженер как руководитель производственного процесса. Но они ничего не знали не только о результатах проведённых директором якобы испытаний, но некоторые и о самих испытаниях. ФИО10 и ФИО6 показали, что они даже не знали - для отстрела на предмет чего директор затребовал патроны. Суд отмечает, что при наличии специализированного сотрудника филиала - стрелка, технолога, Демидов В.И. не компетентен проводить такие испытания.

В то же время вышеприведённые показания ряда свидетелей, в первую очередь ФИО18 как специалиста и ФИО6 как начальника цеха, согласуются с положениями ГОСТа, опровергают позицию подсудимого, а потому принимаются судом. Эти лица действительно подчиняются непосредственно директору. Поэтому ФИО6 по его указанию вынес и поместил в багажник служебного автомобиля руководителя 250 патронов.

При этом суд полагает необходимым отметить и следующее.

Стороной защиты представлена в суд выписка из ТУ 7272-001-14365998-04, подписанная главным технологом ФИО36 Но эта выписка и копия ТУ содержат несоответствия.

В частности, содержащееся в выписке предписание о том, что для филиала ООО «П» в <адрес> ТУ являются одним из основополагающих документов в производстве патронов, а требования ТУ являются обязательными для исполнения, отсутствует в самих ТУ. Эта выписка не содержит каких-либо официальных реквизитов, указывающих как на относимость к ТУ, так и в части достоверности её самой. Поэтому выписка не может быть принята судом в качестве официального документа и, как следствие, допустимого доказательства.

В ТУ содержится п. 3.2.6. «Патроны подвергаются контролю и испытаниям по параметрам и в объёме, установленным ГОСТ 15530-93 и табл. 3». При этом фрагмент текста «15530-93» ручкой зачёркнут, а сверху рукописно указано «50530». Это исправление не содержит оговорок о верности исправленного.

Суд в этой связи отмечает, что указанные ТУ и не могут содержать ссылку на ГОСТ Р 50530-2010, поскольку ТУ были утверждены, как это следует из копии, в 2004 году и распространялись на выпускаемую с ДД.ММ.ГГГГ ООО продукцию, но не Заринским филиалом, который в то время не функционировал, а ГОСТ, как указано выше, был утверждён в 2010 году. При этом ГОСТ Р 50530-2010 не содержит отсылок на какие-либо ТУ. До утверждения ГОСТ Р 50530-2010 действовало последовательно несколько ГОСТов также 50530, на которые и делаются ссылки в ТУ.

Таким образом, и по этим доводам ссылка Демидова В.И. на ТУ как на оправдывающий его действия документ, как и ответ ООО за подписью ФИО43 на запрос адвоката, судом не принимаются. Ответ ООО «П» на запрос адвоката за подписью ФИО43 судом не принимается и потому, что он, по сути, содержит пояснения от первого лица, которые не согласуются с показаниями этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, в той части, что им неоднократно давались Демидову В.И. указания о проверках на кучность и безопасность патронов. При допросе в суде ФИО43 определённо показал, что не давал указание Демидову В.И. и не требовал от него проведение отстрела, а только выражал, что такое возможно. Он не требовал также и доклад об этом, не выяснял даже результаты и обстоятельства. Об этом же показал и ФИО10 на предварительном следствии, поэтому суд эти показания принимает.

Что касается содержания этого ответа в части соотнесения действий Демидова В.И. к технологическим документам, то суд этому оценку дал выше.

Суд принимает довод стороны обвинения о том, что вывезенные Демидовым В.И. 250 патронов были качественными, потому что они были произведены в тот же период, что и патроны, проданные ООО «<данные изъяты>», отгрузка которых производилась уже ДД.ММ.ГГГГ. Различие между ними заключалось только в неправильной маркировке, не влияющей на эксплуатацию патронов. По качеству проданной же партии патронов производитель претензий не получил. А значит, эти патроны были пригодны для производства выстрелов, являлись боеприпасами. Свидетель ФИО22 показал, что по кучности боя и выбросу гильзы претензий по патронам не поступало вообще, что также указывает на отсутствие необходимости проведения испытаний, о которых в свою защиту поясняет подсудимый.

Свидетель ФИО6 опроверг утверждение Демидова В.И. о том, что в упаковке находилось менее 250 патронов, - ФИО6 показал, что убедился в полноте наполнения каждой из 10 пачек. В этой части его показания убедительны, поскольку он не мог не выполнить распоряжение директора, потребовавшего принести ему упаковку. А поскольку директор сказал, что патроны ему нужны для стрельбы, он не вынес бы патроны, непригодные для производства выстрелов, даже если таковые на участке сборки и находились.

В этой связи суд соглашается со стороной обвинения и в размере причинённого потерпевшему материального ущерба. На основании приведённых доказательств по делу установлено, что патроны с неправильной маркировкой, из партии которых ФИО6 для Демидова В.И. были изъяты 250 патронов, впоследствии поступили в реализацию. Цена патрона взята с официального сайта предприятия, цена коробки и упаковки. Главный бухгалтер подтвердила, что ущерб предприятию определяется именно по этим ценам. При этом неправильная маркировка была удалена, нанесена правильная, как это делалось всегда и что непосредственно наблюдал ФИО6 В этой связи обвинением обоснованно положены в вину Демидова В.И. цены патронов и упаковок, взятые с официального сайта предприятия.

Патроны же с другим - неустранимым браком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале отсутствовали вообще, и в упаковках, в частности, поскольку по мере их появления были уничтожены. Об этом прямо и согласованно показали многочисленные свидетели. Они же пояснили о налаженном и функционирующем контроле качества продукции на предприятии, объяснили и невозможность попадания по технологической линии на упаковку патронов с таким видом брака. Убедителен довод ФИО6 о том, что упаковка патронов производится автоматически, патроны с неустранимым браком на этом этапе отсутствуют, а поэтому - какой смысл упаковывать патроны вручную, чтобы потом их из упаковок извлекать для уничтожения. К тому же, как показал ФИО37, в цехе ДД.ММ.ГГГГ оставалось не более 5 гофроящиков патронов. Этим опровергнут довод Демидова В.И. о том, что таких патронов было около 12 000 штук, а это количество предполагает около 48 гофроящиков. Да и довод Демидова В.И. о хранении такого количества брака, списанного в ДД.ММ.ГГГГ года, сам по себе несостоятелен, поскольку указывает на отсутствие порядка в учёте и запущенность в хозяйстве. При осмотре места происшествия и проверках в ДД.ММ.ГГГГ года эти бракованные патроны не обнаружены. А прибор для раскапсюлирования, при появлении которого якобы брак был уничтожен, поступил в филиал значительно позже - в ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил сам же Демидов В.И. В этой связи объяснимыми являются показания свидетеля ФИО6 о том, что при проверке 06-ДД.ММ.ГГГГ все патроны из цеха прятали. Суд исходит из представленных доказательств, согласно которым пробные пуски были закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ о производстве пуско-наладочных работ, к этому времени бракованных патронов, произведённых ранее, в филиале не было. Об этом показывают не только ФИО6 и ФИО18, но и ряд свидетелей - все патроны с неустранимым браком уничтожались ежесменно, с учётом чего к 10 часам следующего дня составлялся отчёт мастера, утверждаемый после проверки на достоверность начальником цеха. Об этом дали определённые показания свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО19, ФИО13 и другие - брак уничтожался под контролем. С этим согласуются показания ФИО6 о том, что он лично наблюдал, как сотрудники убирали неправильную маркировку с патронов, из которых он вынес коробку Демидову В.И. Это опровергает версию подсудимого о последующей утилизации, поскольку в случае утилизации нет смысла заниматься перемаркировкой патронов.

Показания ФИО6 о том, что имевшиеся в цехе патроны после ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перебраны и те, которые, которые подлежали утилизации, были бы изрезаны, а бракованные только лишь по основанию неправильной маркировки после устранения этого брака пошли бы на склад, даны им при ответе на вопрос о сложившейся практике. В данном же случае он утвердительно показывает о невозможности попадания в ту партию патронов с неустранимым браком.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что даже завладение Демидовым В.И. при обстоятельствах согласно обвинению патронами, в числе которых могли оказаться патроны и с другим видом брака, не исключает наличие в его действиях состава преступления.

ФИО6 и ФИО13 подтвердили, что в цехе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был брак только по маркировке. Мало того, ФИО13 на предварительном следствии показывал, что патроны с неправильной маркировкой «прогонялись» через машину и поступали на склад. В суде он подтвердил эти показания, хотя и пытался неаргументированно в присутствии подсудимого подвергнуть их сомнению. Суд принимает показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии и подтверждённые им в суде, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

Суд отмечает согласованность показаний ФИО13 и ФИО10, а также и ФИО38 в части того, что вывезенные Демидовым В.И. 250 патронов могли войти в списание, вопрос о котором обсуждался на совещании у директора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО13 неоднократно показывали о том, что эти 250 патронов были списаны иначе, чем показал Демидов В.И., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они списаны ещё не были. Поэтому суд принимает в качестве допустимых доказательств эти показания в совокупности с результатами оперативно-розыскного мероприятия. Всё это опровергает утверждение Демидова В.И. и последующие в подтверждение этому показания ФИО10 и ФИО13 о том, что эти патроны были списаны в ДД.ММ.ГГГГ году. Списание патронов в ДД.ММ.ГГГГ году согласно акту, представленному стороной защиты, суд не подвергает сомнению, но исходит на основе исследованных доказательств из того, что патроны, указанные в этом акте, были сразу же уничтожены в том же году. А похищенные патроны потом были списаны за счёт недопоставки гильзы в количестве 7053 штук и технологических потерь.

Суд на основании изложенных выше доказательств, включая показания следователя, приходит к выводу о том, что в протоколе осмотра видеозаписи следователем действительно допущена техническая ошибка в виде опечатки при указании времени - указано 16 час. вместо правильного - 14 час.

Суд не отвергает довод Демидова В.И. о том, что он лично предпочитает патроны «Феттер» и способен по своим доходам купить их. Однако это само по себе не исключает возможность безвозмездного изъятия подсудимым патронов Общества и последующего использования их по своему усмотрению в своих личных интересах. И не является препятствием для этого практически открытое им изъятие патронов с привлечением для этого подчинённых сотрудников, поскольку Демидов В.И., является полновластным руководителем филиала, в зависимости от которого находятся остальные сотрудники. Он при этом был уверен, что вопрос о его ответственности за содеянное никто из посвящённых подчинённых инициировать не будет, потому что не будет, вступая в конфликт с директором, рисковать своей трудоустроенностью. Это фактически и подтвердилось по делу - никто не доложил об этом, а ФИО6 пояснил, что был вынужден прекратить трудовые отношения с филиалом в связи с тем, что его действия по официальному общению с правоохранительной службой не понравились директору. Кроме того, корыстный мотив не является обязательным признаком состава преступления, в совершении которого Демидов В.И. обвиняется. Демидов В.И. использовал патроны в своих личных интересах по собственному усмотрению, не имеющих отношение к деятельности предприятия.

Поэтому и заявление ФИО43 о том, что Общество не считает себя потерпевшим, не означает отсутствие в действиях Демидова В.И. состава преступления.

Демидов В.И. неоднократно менял показания с целью уклонения от уголовной ответственности, что уже само по себе указывает на несостоятельность его позиции. Вместе с ним менял показания и главный инженер ФИО10, что он в суде и подтвердил. Это тоже указывает на зависимость подчинённых от директора. Но вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО10 и материалами ОРМ опровергаются доводы подсудимого о причинах изменения показаний: Демидов В.И. вырабатывал различные версии исключительно на тот случай, если одна из них не окажется неопровержимой.

Показания ФИО3 С.П. и письмо Демидова В.И. на его запрос подтверждают изменчивость позиции подсудимого. В этой связи суд отмечает, что Демидов В.И. до судебного разбирательства в свою защиту вообще не ссылался на требования ГОСТов. Если бы его действия были обусловлены действительно этим, он изначально об этом определённо показал бы. Кроме того, при таком виде испытаний в действительности - если это требуется ГОСТами и ТУ, то есть, если эти действия руководителя строго регламентированы и находятся под персональной его ответственностью, то на их проведение испрашивать разрешение вышестоящего руководителя не требуется.

Аргумент подсудимого о том, что в процессе допроса на него был наведён пистолет в течение 45 мин., суд находит опровергнутым аргументированными и убедительными показаниями свидетеля ФИО12, с которыми суд в силу этого соглашается. В протоколе допроса Демидова В.И. отсутствуют замечания по поводу недозволенных методов допроса.

Суд отвергает как несостоятельный довод подсудимого о том, что в период пуско-наладочных работ в филиале не знали, как проводить утилизацию. Суд исходит из того, что ООО «П» производило выпуск патронов к тому моменту уже в течение 10 лет, где этот вопрос был разрешён и отработан, поэтому в филиале этого ООО такой проблемы быть не могло.

На предварительном следствии Демидов В.И. давал определённые показания о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь произведённый в период пуско-наладочных работ - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, брак был утилизирован. Суд находит эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ряда свидетелей. В суде Демидов В.И. не смог ответить на вопрос государственного обвинителя в этой связи - как он мог взять 250 патронов из брака, который уже был уничтожен? И поэтому тоже показания Демидова В.И. в суде суд отвергает, находя их проявлением защитной позиции, которая опровергнута. Таким же образом суд оценивает и показания ФИО10 в той части, в которой он подтверждает позицию подсудимого. Показания ФИО10 о том, что бракованные патроны упаковывали в коробки и ящики потому, что проводили испытания и по упаковыванию, несостоятельны сами по себе и опровергаются показаниями ФИО6 о том, что это не имеет смысл.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО18 стабильные, последовательные, находят многочисленные подтверждения в показаниях иных свидетелей, даже в показаниях на предварительном следствии Демидова В.И., а также согласуются с положениями действующего ГОСТа. Поэтому суд их принимает. Оснований для оговора этими лицами подсудимого суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО39 о том, что ему неоднократно звонили покупатели их продукции из <адрес> и высказывали претензии по поводу брака в виде выпирания дроби из гильзы, высыпания дроби, «сухого» выстрела, деформации патронов, суд также отвергает. Это опровергается показаниями свидетелей, указанными выше, о том, что такое исключено. Даже согласно показаниям Демидова В.И. это невозможно. Также суд отмечает, что при наличии такого брака да ещё по многим позициям претензии были бы заявлены документально, а сторона защиты не имела бы препятствий их предъявить в суде. Показания свидетеля в данной части голословны, даны в интересах подсудимого.

В результате обысков в жилищах Демидова В.И. не обнаружены патроны, произведённые в филиале. Это и невозврат им похищенных патронов подтверждает, что он ими распорядился в своих интересах.

По делу установлены и иные факты передачи Демидову В.И. патронов, что косвенно подтверждает его вину.

Показания свидетелей обвинения нашли подтверждение в иных изложенных выше доказательствах, совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется. Все доказательства отвечают предъявляемым процессуальным законом требованиям, а потому являются допустимыми.

Таким образом, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе, на участке сборки, в упаковках отсутствовали патроны с неустранимым браком, подлежащие уничтожению, что в этих упаковках были патроны с браком по маркировке, что среди этих патронов могли оказаться патроны, которые могли не выстрелить по причине осечки, но с долей вероятности, не превышающей долю вероятности в случае покупки этих патронов в торговой сети, что директор филиала Демидов В.И. заставил подчинённого ему ФИО6 принести ему патроны, которые в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оружии» и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" являются боеприпасами. Он их беспрепятственно вывез, безвозмездно и противоправно обратив в свою собственность, и распорядился ими как своими. При этом Демидов В.И. не заблуждался и не сомневался относительно исправности патронов и способности их для производства выстрелов.

Действия Демидова В.И. верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение боеприпасов лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Демидов В.И. совершил особо тяжкое преступление против общественной безопасности. Характеризуется он положительно. При этом суд в соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума ВС РФ (п. 21) учитывает, что им похищены патроны охотничьего назначения не с целью дальнейшего распространения или иного использования в противозаконных мероприятиях, количество и стоимость патронов не являются значительными для предприятия, у которого они были похищены. Демидов В.И. не имеет членов семьи, на условия жизни которых может негативно повлиять назначаемое судом наказание.

Суд признаёт смягчающими наказание Демидова В.И. обстоятельствами состояние его здоровья (<данные изъяты>), солидный возраст, совершение преступления впервые, его сожаление и раскаяние в вывозе патронов вопреки установленному порядку, благосклонное к нему отношение потерпевшего.Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Демидову В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учётом стабильного дохода Демидова В.И., размера этого дохода (т. 5, л.д. 107), отсутствия у подсудимого иждивенцев, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания и штраф в размере 100 000 руб.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений под контролем специализированного государственного органа. С учётом возраста Демидова В.И., состояния его здоровья, суд полагает достаточным возложение на него обязанности в виде уведомления этого органа о переменах места жительства и работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> патроны в количестве 261 штуки необходимо передать в филиал ООО «П» в <адрес> по принадлежности; 2 носителя магнитных (жёстких диска) оставить в ООО ЧОП «Алт» по принадлежности; подшивки бухгалтерских документов оставить в бухгалтерии филиала ООО «П» в <адрес> по принадлежности; копии сертификатов соответствия, описей, должностных инструкций, договора, ведомости по партиям товаров, оптический диск CD-R как документы оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Демидова В.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Демидова В.И. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: патроны в количестве 261 штуки передать в филиал ООО «П» в <адрес>; 2 носителя магнитных (жёстких диска) оставить в ООО ЧОП «Алт» и считать их возвращёнными; подшивки бухгалтерских документов оставить в бухгалтерии филиала ООО «П» в <адрес> и считать их возвращёнными; копии сертификатов соответствия, описей, должностных инструкций, договора, ведомости по партиям товаров, оптический диск CD-R как документы оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья