Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 допустили нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая <данные изъяты> на основании приказа генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Должностной инструкции <данные изъяты> обогатительной фабрики», утвержденной № генеральным директором <данные изъяты>, выполняя работы на территории строящейся промышленной площадки <данные изъяты>, расположенной в <адрес><адрес>, в нарушение требований п. 4.11, 4.11.2, 4.18 СНиП 12.03-2001, п. 1.21 ПОТР РМ 012-2000 допустил бригаду рабочих к выполнению работ в зоне с повышенной опасностью (передвижение людей на высоте более 1,3 м при не огражденном перепаде по высоте) без принятия дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасность прохода, без наряда-допуска, при отсутствии и без ознакомления работников с мероприятиями по обеспечению безопасности, при отсутствии проекта производства работ или технологической карты на производство работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, по устному распоряжению <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, выдал наряд бригаде из четырех человек: бригадиру А., слесарям по обслуживанию и ремонту оборудования Р., С. и К. на производство ремонтных работ повышенной опасности, без проекта производства работ и наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, допустил и не осуществил контроль за работами повышенной опасности, на демонтаж оборудования - снятие вулканизатора и подрезание стыка после склейки ленты конвейера позиции №<данные изъяты>. В результате вышеуказанных нарушений 04.10.2012 года, около 08 часов 30 минут, К., двигаясь по площадке эстакады ленточного конвейера к позиции №, оступился и упал в открытый проем между ставом конвейера и площадкой обслуживания с высоты 13,2 м, в результате которого К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти К., по неосторожности для ФИО1

ФИО2, работая начальником <данные изъяты>, на основании приказа генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Должностной инструкции <данные изъяты> обогатительной фабрики», утвержденной генеральным директором <данные изъяты>, выполняя работы на территории строящейся промышленной площадки ОФ «<данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в нарушение п. 4.8, 4.9, 4.11, 4.11.1, 4.11.2 | СНиП 12.03-2001, п. 1.15 ПОТ РМ 012-2000, п. 3.4, 4.8, 4.10 СП 12-136-2002, п. 1.23 ПОТ РМ 012-2003, п. 1.13 ПРЛТ РМ 012-2000 и «Перечня работ повышенной опасности и список руководителей этих работ», утвержденных главным инженером <данные изъяты> не выделил опасные зоны; не разработал проект производства работ или технологическую карту на производство работ; не выдал ответственному руководителю <данные изъяты> ФИО1 наряд-допуск на выполнение работ в зоне с повышенной опасностью; не разработал и не применил дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, а именно: 04.10.2012 года, в первую смену, выдал устное распоряжение <данные изъяты> ФИО1, а тот соответственно выдал наряд бригаде из четырех человек: бригадиру А., слесарям по обслуживанию и ремонту оборудования Р., С. и К. на производство ремонтных работ повышенной опасности, без проекта производства работ и наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, допустил и не осуществил контроль за работами повышенной опасности, на демонтаж оборудования - снятие вулканизатора и подрезание стыка после склейки ленты конвейера позиции №<данные изъяты>. В результате вышеуказанных нарушений, 04.10.2012 года, около 08 часов 30 минут, К., двигаясь по площадке эстакады ленточного конвейера к позиции №, оступился и упал в открытый проем между ставом конвейера и площадкой обслуживания с высоты 13,2 м, в результате которого К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти К., по неосторожности для ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание просит определить на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы, гражданский иск не заявляет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультаций защитников, поддерживают заявленные ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека; действия подсудимого ФИО2 – по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании виновных и лишении свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденных без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без дополнительного наказания. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

ФИО2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук