Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2, являясь на основании приказа от <дата> генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ООО «<данные изъяты>»), имея 16,82% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, в том числе являясь ответственным за распоряжение денежными средствами и имуществом ООО «<данные изъяты>», обладающим правом по распоряжению имуществом общества, являясь единоличным исполнительным органом, используя свои должностные полномочия, умышлено, в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>», повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, злоупотребил своими полномочиями, в результате чего деяния ФИО2 причинили существенный вред ООО «<данные изъяты>» в размере 30533000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителей общества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>», зная, что в собственности общества находятся активы, расположенные по адресу: <адрес>А, а именно: земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый №, гаражный бокс Литер: А, А1. кадастровый №, гаражный бокс Литер: Б, кадастровый №, а также четыре строительные конструкции объекта незавершенного строительства, <дата>, находясь на территории <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому продал ООО «<данные изъяты>» по явно заниженной цене активы предприятия, а именно: вышеуказанный земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый № стоимостью 35 380 000 рублей, гаражный бокс Литер: А, А1, кадастровый № стоимостью 100 000 рублей, гаражный бокс Литер: Б, кадастровый № стоимостью 20 000 рублей, не производя при этом оценку и не учитывая стоимость расположенных на вышеуказанном земельном участке, четырех строительных конструкций объектов незавершенного строительства.

Согласно заключения оценочно-товароведческой судебной экспертизы №Э от <дата> и заключения оценочно-товароведческой судебной экспертизы №Э от <дата> рыночная стоимость проданного имущества на дату заключения договора - на <дата>, а именно земельного участка составляет 42 126 000 рублей, гаражного бокса Литер А,А1 – 6 160 000 рублей, гаражного бокса ФИО100 – 489 000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 1) - 2 099 000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 3) - 4692000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 4) - 4563000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 5) - 5904000 рублей, общей стоимостью 66 033 000 рублей. Таким образом, ФИО2 при заключении договора № от <дата> занизил стоимость вышеуказанного земельного участка на 6746000 рублей, гаражного бокса литер А,А1 - на 6 060 000 рублей, гаражный бокс ФИО100 – на 469 000 рублей, и не учел стоимость четырех строительных конструкций объектов незавершенного строительства (секция 1, секция 3, секция 4, секция 5) общей стоимостью 17 258 000 рублей.

После чего, ФИО2, для реализации преступного умысла, будучи осведомленным о необходимости предоставления для государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № п/248 от <дата> и ст.46 Федерального закона № 14 –ФЗ от 28.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» или бухгалтерской справки о некрупности сделки, будучи осведомленным о том, что в случае не предоставления данных документов в соответствии с абзацем 10 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет принято решение об отказе в регистрации сделки, и, зная, что в соответствии с п. 2.2.1 договора № купли-продажи от <дата> оплата по Договору будет произведена после предоставления покупателю – ООО «<данные изъяты>» Протокола об одобрении крупной сделки учредителями ООО <данные изъяты>», понимая, что в случае проведения общего собрания учредителей, он не получит согласия учредителей ООО <данные изъяты>» на продажу имущества в виду ее заниженной стоимости, в период времени с <дата> по <дата>, изготовил Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о принятии на внеочередном общем собрании <дата> участниками ООО <данные изъяты>» ФИО2, ФИО37, Свидетель №5, ФИО39, действующей по доверенности в интересах ФИО4 №1 – Свидетель №3, решения о продаже имущества ООО <данные изъяты>» по заниженной цене, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, за 35 380 000 рублей, гаражного бокса литер АА1 за 100 000 рублей, гаражного бокса ФИО100 за 20 000 рублей, без учета стоимости находящихся на данном земельном участке четырех строительной конструкции объектов незавершенного строительства, тогда как в действительности такое собрание не проводилось и указанное решение участниками ООО <данные изъяты>» не принималось.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь на территории <адрес>, в день, предшествующий <дата>г., подделал Протокол внеочередного собрания № от <дата>, подписав его от своего имени, а кроме того, учинив подпись за Свидетель №3, действующую по доверенности в интересах ФИО4 №1 – учредителя ООО <данные изъяты>».

Далее, <дата>, в первой половине дня, осознавая, что Протокол внеочередного собрания № от <дата>, необходимым для регистрации договора купли-продажи в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО <данные изъяты>» к ООО «ТехноКомлекс», ФИО2, находясь по адресу: <адрес>1, передал его действующей по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО38, не подозревавшей о поддельности данного документа, для дальнейшего использования его для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

<дата> право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А, а именно: земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый №, гаражный бокс Литер: А,А1, кадастровый №, гаражный бокс Литер: Б, кадастровый №, были зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>», что привело к выбытию из собственности ООО «<данные изъяты>» имущества, а именно земельного участка, гаражных боксов и четырех строительных конструкций объектов незавершенного строительства, и причинению существенного вреда ООО «<данные изъяты>» в размере 30 533 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителей общества.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», использовал своё служебное положение в целях нанесения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», то есть злоупотребил своими полномочиями, в результате чего деяния ФИО2 причинили существенный вред ООО «<данные изъяты>» в размере 30 533 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителей общества.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с конца мая 2011 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Положение фирмы было изначально тяжелым, была большая кредиторская задолженность перед поставщиками, по налогам, уже были долги по кредиту и по выплате процентов перед ПАО «Сбербанк России». После поступления на работу он стал пытаться наладить производство, заниматься сбытом продукции, с ПАО «Сбербанк России» было перезаключено соглашение о реструктуризации процентов и основной суммы по кредиту. Однако положение предприятия ухудшалось. В октябре или ноябре 2013 года, ПАО «Сбербанк России» наложил арест на единственный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». С этого времени деятельность фирмы была фактически парализована. Все учредители, ФИО101, ФИО3, ФИО104 и он в том числе, неоднократно приезжали в ПАО «Сбербанк России» в Ростове-на-Дону, встречались с руководством, просили реструктуризацию. Однако ПАО «Сбербанк России» выдвигало невыполнимые условия. К весне 2014 года у предприятия начались очень большие проблемы по оплате налогов, сборов в пенсионный фонд, появилась задолженность за потребленный газ, электричество, работники стали не вовремя получать свою заработную плату, выходные пособия. Неоднократно он встречался с учредителями, обсуждал, как найти выход из сложившейся ситуации. Учредителями было принято решение о том, что нужно продать какие-то активы предприятия. Поскольку большая часть имущества находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», единственным активом, который не находился в залоге у банка, был земельный участок по <адрес> в <адрес> и находящиеся на нем гаражные боксы, объекты незавершенного строительства. При этом объекты незавершенного строительства не были зарегистрированы в Росреестре, поскольку на единственный счет предприятия был наложен арест. Свидетельство о регистрации права имелось только на земельный участок и находящиеся на нем гаражные боксы. Учредители приняли решение продать данный объект.

Весной – в начале лета 2014 года, в отношении ООО «<данные изъяты>» имелось 244 исполнительных производства, о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности перед поставщиками, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Службой судебных приставов был наложен арест на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, которые были оценены в приставами в 3 млн. рублей.

Он и другие учредители пытались найти покупателя на данный объект. Но ни один из потенциальных покупателей, которые приезжали на предприятие, никаких конкретный предложений не высказывали, а узнав о том, что на объект наложен арест отказывались от сделки. По фактам невыплаты заработной платы его вызывали в прокуратуру <адрес>, где требовали в кратчайшие сроки погасить задолженность по заработной плате, также оказывали давление из ИФНС России по РО по задолженности по налогам, из администрации <адрес> по задолженности по аренде земельных участков. В июне 2014 года к нему обратился Свидетель №2, представился директором строительной компании, осмотрел участок с объектами по <адрес> и согласился приобрести данный объект. Предприятие заказало оценку данного имущества, оценку выполнял «Приазовский центр смет и оценки» с выездом на место, имущество было оценено в 35 млн. рублей. В июле 2014 года им был заключен договор купли-продажи данного объекта по цене предложенной единственным покупателем ООО «<данные изъяты>», данная сделка происходила под контролем службы судебных приставов. Денежные средства от продажи данного имущества поступали на счета Управления федерального казначейства по РО, на счет службы судебных приставов. Все исполнительные производства были закрыты. Остаток денежных средств был перечислен на счет фирмы в ПАО «Сбербанк России» и новый расчетный счет в банке «Образование». Данными денежными средствами он не распоряжался. Он не помнит проводилось ли собрание учредителей <дата>, кто изготовил протокол собрания учредителей и передал ему он также не помнит, особого значения он этому не придал, так как сделка не являлась крупной, о чем имеется справка в материалах уголовного дела. сделка могла быть зарегистрирована и без протокола собрания учредителей. В дальнейшем учредители ООО «<данные изъяты>» ФИО102 и ФИО101 обращались в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки недействительной. В удовлетворении заявленных требований им было отказано. Апелляционным арбитражным судом данное решение оставлено без изменения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО39, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 105-109), из которых следует, что с <дата> она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», приобретя 25 % доли в уставном капитале у Свидетель №4 Весной 2014 года ООО «<данные изъяты>» находилось в тяжелом финансовом положении, у предприятия были долги, поэтому они – учредители, решили продать часть имущества ООО «<данные изъяты>», а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с находящимися на нем гаражными боксами и тремя объектами, находящихся в стадии строительства. Подбором клиента на покупку вышеуказанного земельного участка занимались ФИО2 и Свидетель №4 В июне 2014 года ей стало известно, что ФИО2 нашел покупателя на вышеуказанный участок и собирается продать вышеуказанный участок за 35 500 000 рублей. Она возражала, поскольку данная цена занижена. В данный период собрания учредителей не проводилось. Затем в сентябре 2014 года ей стало известно, что ФИО2 продал земельный участок. В ноябре 2014 года ФИО2 предоставил ей копию договора купли-продажи № от <дата> и копию протокола внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», в котором в графе «Подписи учредителей» напротив ее фамилии стояла подпись, которая даже визуально не похожа на ее. Обнаружив поддельную подпись она обратилась в прокуратуру <адрес>. Действиями подсудимого, ей как учредителю ООО «<данные изъяты>» нанесен материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 79-83), из которых следует, что <дата> он и ФИО39 приобрели у ООО «Юг-Зерно-Т» часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по 25%. <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под следствием, он выдал Свидетель №3 доверенность на участие в ООО «<данные изъяты>». В мае 2014г. от Свидетель №3 ему стало известно, что ОО «<данные изъяты>» находилось в тяжелом финансовом положении, у предприятия были долги, поэтому учредители решили продать часть имущества ООО «<данные изъяты>», а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с находящимися на нем гаражными боксами и тремя объектами, находящихся в стадии строительства. Он сказал Свидетель №3, что он не против, но земельный участок должен быть продан по рыночной цене с учетом стоимости гаражных боксов и объектов незавершенного строительства. В июне 2014 года, от Свидетель №3 ему стало известно, что стало известно, что ФИО2 нашел покупателя на вышеуказанный участок и собирается продать объект за 35 500 000 рублей. Он сказал, что данная цена занижена и он против продажи земельного участка за 35 500 000 рублей. Затем в сентябре 2014 года от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 продал участок организации ООО «<данные изъяты>» за 35 500 000 рублей. В ноябре 2014 г. ФИО40 получи от ФИО2 копию договора купли-продажи № от <дата> и копию протокола внеочередного собрания учредителей ОО <данные изъяты>», в которой в графе «подписи учредителей», напротив фамилии Свидетель №3 стояла подпись, которая даже визуально была не похожа на подпись Свидетель №3 От Свидетель №3 ему известно, что она не подписывала данный протокол. Обнаружив поддельную подпись, Свидетель №3, представляющая его интересы, решила обратиться по данному поводу в прокуратуру <адрес>. Действиями подсудимого, ему как учредителю ООО «<данные изъяты>» нанесен материальный ущерб;

- показаниями ФИО41, которая суду показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности заместителя директора по общим вопросам. В собственности общества был участок по <адрес> «а», который был продан. Его продажа была вызвана сложным финансовым положением предприятия, имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, было исполнительное производство, на участок был наложен арест. Вопрос о стоимости обсуждался между учредителями и директором. После продажи участка была погашена задолженность по зарплате, погашены все исполнительные производства, коммунальные платежи.

- показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 194-197), из которых следует, что в конце октября - в ноябре 2012 года он был принят на работу директором по экономической безопасности в ООО «<данные изъяты>». В начале 2014 года в ООО «<данные изъяты>» сложилось тяжелое финансовое положение, имелись долги и на исполнении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании с данного предприятия задолженности. После чего примерно в марте 2014 г. было принято совместное решение учредителями ООО «<данные изъяты>» продать земельный участок на <адрес>, с находящимися на нем гаражными боксами и фундаментами. По данному поводу собрание проводилось и решение о продаже земельного участка принималось ФИО37, ФИО2, ФИО40 В решении данного вопроса ФИО39 и Свидетель №3 участие не принимали. При обсуждении вопроса о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, он присутствовал. При переговорах конкретная цена земельного участка не обсуждалось, но было принято решение, что вышеуказанный земельный участок со строениями продавать не ниже 70 000 000 – 75 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ее муж в конце 2012 года и жена его приятеля ФИО4 №3 приобрели 25 процентов доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>». В начале 2013 года ей от мужа стало известно, что в администрации <адрес> получено разрешение на строительство четырех жилых многоквартирных домов на земельном участке по адресу: <адрес> «а». В начале 2013 года, в мае месяце, в отношении ее мужа возбудили уголовное дело, он был взят под стражу, затем мера пресечения изменена на домашний арест. ФИО101 выдал ей доверенность, по управлению и распоряжению его имуществом, на право участвовать в собраниях ООО, голосовать, подписывать протоколы общих собраний. Она просила ФИО43, супруга ФИО4 №3, сообщать ей о ситуации в ООО <данные изъяты>. Весной 2014 года ФИО102 сообщил о тяжелом финансовом положении фирмы, долгах. Летом 2014 года ФИО3 сообщил, что предприятие не может рассчитаться по долгам. ФИО102 ездил в Таганрог, сказал, что участок должен быть продан за 80 миллионов рублей. Потом ей стало известно о том, что он продается за 30 миллионов рублей. ФИО101 говорил о своем несогласии продавать по указанной цене. Позже ФИО102 сказал, что земельный участок был продан без них. Она видела протокол собрания учредителей от <дата>, подпись в нем ей не принадлежит, в собрании она не участвовала, протокол не подписывала.

- показаниями ФИО40, который суду показал, что потерпевшая ФИО3 является его супругой, с ФИО101 у него дружеские отношения. В 2012 году по предложению ФИО104 он совместно с ФИО101 вложил в ООО <данные изъяты>» около 95 млн. рублей, приобрели по 25% доли предприятия, его доля была оформлена на жену. Директором ООО <данные изъяты>» являлся подсудимый, который также был учредителем предприятия. Фактически с ФИО101 они выступали как инвесторы по строительству жилых домов по <адрес> в <адрес>. Строительство велось в течении года с конца 2012 года по конец 2013 года. У предприятия имелась большая задолженность перед «<данные изъяты>». В октябре или ноября 2013 года, был просрочен платеж перед банком, после чего Сбербанк заблокировал счет, работа на предприятии была остановлена. В ноябре, декабре 2013 года, он совместно с ФИО2 и ФИО5 обсуждал создавшуюся ситуацию, было принято решение о продаже участка по <адрес> с незавершенными объектами строительства. ФИО2 и ФИО104 нашли покупателя на объект, цена была 85 миллионов рублей, но в конце концов покупатель отказался от сделки, так как узнал, что у предприятия проблемы, имеются претензии со стороны Сбербанка. В мае 2014 года он узнал о том, что ФИО2 собирается продать объект по <адрес> за 37 миллионов рублей. Он встречался с ФИО2, который сообщил что другого выхода нет, поскольку имеются текущие платежи, которые нужно оплачивать. Он был против продажи за указанную цену, ФИО101 тоже. О продаже земельного участка по <адрес> он узнал через месяц после продажи. Позже узнал, что в протоколе собрания учредителей была поделана подпись ФИО101 и его жены;

- показаниями Свидетель №4, который суду показал, что он был одним из учредителей ООО <данные изъяты>», занимал должность заместителя директора по общим вопросам. Весной - летом 2014 года на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, участок по <адрес> в <адрес> с незавершенными объектами строительства был арестован службой судебных приставов. «<данные изъяты>» отказал в реструктуризации задолженности по кредитам. Учредителями было принято решение о продаже данного объекта. Сначала его продавали за 50-100 млн рублей, но покупателей не находилось. Участок был продан за цену приблизительно 30 миллионов рублей с целью поправить финансовое положение, покрыть долги по налогам, зарплатам. Цену предложил покупатель, других покупателей не было. Он, а также учредители ФИО103 и ФИО2 были согласны продать участок с объектами незавершенного строительства по данной цене, так как иначе он был бы реализован службой судебных приставов по более низкой цене. Они подписали протокол внеочередного собрания учредителей от <дата>, ФИО101 и ФИО102 на собрании не присутствовали, с ними встречались ранее, но конкретную цену продажи не обсуждали, они были согласны продать по цене не ниже 60 миллионов, однако никто такую цену не предлагал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что с 2012 года является учредителем ООО «<данные изъяты>», выкупила долю у Свидетель №4, который предложил ей поучаствовать в строительстве многоквартирных домов. До того как она стала акционером был приобретен участок за 30 миллионов рублей по <адрес> в <адрес>, потом через 2 года производились строительные работы. Свидетель №4 ставил ее в известность о ходе строительства, поочередно строились несколько зданий. Но появились финансовые проблемы и учредители решили стройплощадку продать, были найдены покупатели. Собрания учредителей по поводу продажи проводились, но она на них не участвовала, она подписывала протокол собрания, который ей привозил Свидетель №4. Цена была больше, чем при покупке, или 35 или 38 миллионов рублей, она согласна была на эту сделку. Претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что работал приставом исполнителем ССП по <адрес>, у него на исполнении находился исполнительный лист в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся подсудимый ФИО2. В мае 2014 года у него в производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате, по налоговым платежам, и о взыскании задолженности в пользу юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество по <адрес> в <адрес>, это земельный участок и два гаражных бокса, которые там находились и были зарегистрированы. В июне 2014 года он выезжал на данный участок, на участке находились два гаражных бокса, а также два или три строения, объекты незавершенного строительства. Оценка степени их готовности не производилась. Оценка стоимости имущества им не проводилась, в документах указывалась его примерная стоимость. Далее он ушел в отпуск, исполнительное производство было передано приставу ФИО44, а когда вышел из отпуска узнал, что арест был снят после оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» третьей организацией. Сумма задолженности по исполнительному производству была полностью погашена, все требования были исполнены, оснований для дальнейшего ареста не было. Исполнительные производства были окончены;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, который суду показал, что с <дата> Арбитражным судом РО он назначен временным управляющим ООО «<данные изъяты>». <дата> решением Арбитражного суда РО введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и он утвержден конкурсным управляющим. Во время проведения процедуры наблюдения, в суде рассматривалось заявление о признании сделки купли-продажи объектов на Котлостроительной 13А в <адрес> недействительной, по итогам рассмотрения <дата> в исковых требованиях отказано, <дата> данное решение было оставлено в силе судом второй инстанции. Он, как временный управляющий, знакомился с материалами дела, с отчетами об оценке имущества, в соответствии с которым в состав имущества на Котлостроительной 13А входили земельный участок и два гаражных бокса. Стоимость имущества в отчетах составляла 35 000 000 рублей. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела ему стало известно при ознакомлении с материалами дела, что имеется экспертное заключение от <дата>, в данном экспертном заключении имеются сведения, что на земельном участке на момент совершения сделки-купли продажи объектов по <адрес>А в <адрес>, также было четыре объекта незавершенного строительства. Общая стоимость всего имущества при этом составила уже 66 033 000 рублей. После ознакомления с данным экспертным заключением, им было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании данной сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной. <дата> решением суда первой инстанции данная сделка признана недействительной, взыскано 66 033 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем является ФИО45 В сентябре 2014 года на одном из сайтов в интернете он узнал, что ООО «<данные изъяты>» продает земельный участок по адресу <адрес> а. Он предложил купить этот участок. Этот участок ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», потом был продан ООО «<данные изъяты>» за 35 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» планировало возведение многоквартирных домов, работы начались в 2012-2013 году, затем по причине финансовых проблем они не были продолжены, на стадии нулевого цикла строительная площадка была брошена. Так как заброшенные строительные объекты были непригодны для последующих строений оно потребовало у СК <данные изъяты> осуществить демонтаж. После того, как были получены все документы, техусловия, земельный участок был вычищен от строительного мусор и фундамента 2014 года, был заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО46 и свидетеля Свидетель №22, которые суду показали, что в июле 2014 года ЗАО «Приазовский цент смет и оценки» проводило оценку рыночной стоимости объектов на <адрес> «а». Оценке подлежали два гаража и земельный участок, оценку проводили на основании документов, которые предоставил заказчик, это документы о регистрации земельного участка. ФИО6, выезжала на объект. Она проводила оценку только самого земельного участка и двух гаражей соединенных между собой, задача оценить незавершенные строительства перед ней не стояла. Объекты незавершенного строительства находились на начальной стадии. В инфраструктуру окружающей территории данные объекты не вносились, и в оценке наличие таких объектов никак не учитывается. Был подготовлен отчет об оценке недвижимого имущества №;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, которая суду показала, что она работала в ООО <данные изъяты> с 07.2008 года по <дата> в должности заместителя главного бухгалтера, а с <дата> работала в должности главного бухгалтера. В ноябре 2013 года Сбербанк ограничил движение по счету, была задолженность по кредитам, по заработной плате, предприятие не работало полноценно, основной массой поступивших денежных средств распоряжались служба судебных приставов. О продаже земельного участка на Котлостроительной ей известно, что по договору купли-продажи оно было реализовано за 35 500000 рублей. По состоянию на 2013 год стоимость земельного участка оценивалась в 30 млн. рублей, затраты на строительство в размере 39 млн. руб., а всего балансовая стоимость объекта по <адрес> составляла 69 млн. руб;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, который суду показал, что он является директором строительной организации. Весной 2014 года он общался с ФИО102ФИО10, который предложил купить недостроенный объект в Таганроге у организации, в которой его супруга является учредителем. Они приехали в Таганрог посмотреть данный объект, поехали на стройку. Он увидел объекты незавершенного строительства и гаражные боксы. Цена объекта была 120 млн. рублей. После того как он промониторил рынок недвижимости <адрес>, он готов был приобрести данный земельный участок вместе с объектами незавершенного строительства за 90 млн. рублей, с учетом того, что продавец предоставлял отсрочку платежа, часть строительных материалов. Когда он узнал, что идет разбирательство в арбитражном суде, наложен арест на имущество, он отказался от сделки;

- показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №31 (том № 12 л.д. 210-213), из которых следует, что она работает в должности инженера Таганрогского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. <дата> в РосРеестр обратились представители двух организаций ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Интересы ООО <данные изъяты>» представлял директор ФИО2, а интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности представляла ФИО47 По данному поводу ей были подготовлены заявления для каждой стороны, а также приняты на регистрацию следующие документы: договор купли-продажи № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, приказ № от <дата>, доверенность №Д-1347 от <дата>. Затем <дата> в Росреестр представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО38, действующей по доверенности, были предоставлены дополнительные документы: протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» № от <дата>. После чего <дата> было получено свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, а также гаражный бокс литер АА1, гаражный бокс ФИО100, представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО47, а также директором ООО <данные изъяты>» ФИО2;

- показаниями Свидетель №23 (том № 8 л.д. 213-215, том № 12 л.д. 248-250), главного специалиста Таганрогского отдела Росреестра по РО, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №31 также из них следует, что ходе проведения правовой экспертизы необходимо было получить документы о крупности сделки и заявителю т.е. ООО <данные изъяты>» было предложено предоставить документы о крупности сделки, подтверждающие одобрение данной сделки собранием учредителей, либо справку о том, что данная сделка не крупная и соответственно не требует одобрения. <дата> представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО38 предоставила в Таганрогский отдел Росреестра по РО Протокол № внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от <дата> об одобрении крупной сделки. Если бы данный протокол или бухгалтерская справка о крупности сделки не была предоставлена в Росреестр, то регистрация сделки была бы приостановлена, а в последствии было бы принято решение об отказе в регистрации данной сделки;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, до 2015 года ФИО38 (том № 14 л.д. 21-23), из которых следует, что в июле 2014 г. она работала в должности юрист-консульта ООО ПК «ТехСтрой», одним из учредителей которого является Свидетель №1 Примерно в июле 2014 года он попросил ее оказать помощь Свидетель №2 в сдачи документов в Росреестр для регистрации права собственности по договору купли-продажи от <дата>. <дата>, в первой половине дня, она находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>1, куда приехал ФИО2 который передал ей оригинал протокола внеочередного собрания учредителей № от <дата> В данном протоколе стояли подписи всех участников – учредителей ООО <данные изъяты>». После чего в тот же день, она сдала данный договор в Росреестр;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 (том № 18 л.д. 24-27), из которых следует, что он работает в должности главного специалиста Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России». Задолженность ООО <данные изъяты>» перед банком по кредитному договору № от 24.02.2009г. составила 17 837 304 руб. 73 коп., по кредитному договору № от 31.03.2008г. составила 85 038 910 руб. 61 коп., по кредитному договору № от 11.03.2010г. составила 120 681 424 руб. 81 коп.

- показаниями свидетеля Свидетель №35 (том № 18 л.д. 17-21), из которых следует, что он работает в ООО СК «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Организация ООО «<данные изъяты>» ему также знакома, где директором является Свидетель №2, с которым впоследствии ООО СК «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретения данного земельного участка он неоднократно посещал данный земельный участок, между ООО СК «<данные изъяты>» и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, и ООО «<данные изъяты>» незамедлительно приступило к строительству объектов на данном участке. При покупки земельного участка ООО СК «<данные изъяты>» на данном земельном участке был вырыт котлован, а также находился строительный мусор;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 (том № 17 л.д. 249-252), из которых следует, что в период времени с марта 2014 года по февраль 2015 года он работал в должности главного инженера ООО «Строительная логистическая компания» (ООО «<данные изъяты>»). Директором данной организации был ФИО1, а учредителем данной организации являлся Свидетель №1. Примерно летом 2014 года от ФИО1 ему стало известно, что Свидетель №1 собирается приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, который тот период времени принадлежал ООО «<данные изъяты>». Он по просьбе ФИО1, осмотрел участок, на нем располагались 2 гаражных бокса, и 3 объекта незавершенного строительства, которые были выполнены из кирпича красного цвета: 1 объект - фундамент, цокольный этаж, 2 объект - фундамент, цокольный этаж, и часть первого этажа, 3 объект - фундамент, цокольный этаж, первый этаж. ООО «<данные изъяты>» не проводило летом 2014 года демонтаж объектов незавершенного строительства на данном земельном участке;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> (том № 20 л.д. 37-39), <данные изъяты> (том № 20 л.д. 42-44), <данные изъяты> (том № 20 л.д. 82-84), <данные изъяты>. (том № 20 л.д. 87-89), <данные изъяты> (том № 20 л.д. 99-101), <данные изъяты> (том № 19 л.д. 195-197<данные изъяты>том № 19 л.д. 248-250), <данные изъяты>том № 19 л.д. 190-192), <данные изъяты> (том № 20 л.д. 3-5), работников ООО «<данные изъяты>», из которых следует что им неизвестно, что ООО «<данные изъяты>» выполняло какие-либо работы на земельном участке по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (том № 5 л.д.231-235), из которых следует, что она является директором ООО НПП «<данные изъяты>-II»), которое занимается обследований зданий и сооружений и дачи экспертных заключений о техническом состоянии конструкций объектов. В декабре 2013 г. в ООО НПП «<данные изъяты>-II» обратился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с целью установления соответствия объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А требованиям проектной и нормативной документации. На данный земельный участок она выезжала лично. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, в декабре 2013 г. располагались 2 гаражных бокса, а также 4 объекта незавершенного строительства: 1 объект (секция 4,5) – фундамент с техническим подпольем, и часть первого этажа без перекрытия, 2 объект (секция 1) - фундамент, техническое подполье, и частично монтаж стен первого этажа, 3 объект (секция 3) - фундамент, техническое подполье и частично монтаж стен первого этажа;

- показаниями свидетеля ФИО1 (том № 3 л.д. 226-228), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В начале августа 2014 года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 по вопросу проведения демонтажных работ по адресу: <адрес>А, Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор подряда № от <дата>. На указанном земельном участке находились 3 объекта незавершенного строительства, указанные строения были демонтированы, пригодные строительные материалы были оставлены на данном земельном участке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том № 3 л.д. 231-234, том № 11 л.д.165-168, том № 15 л.д. 1-4), из которых следует, что с февраля 2013г. он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Ему стало известно, что продается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>», директором которого в тот момент являлся ФИО2 Переговоры по поводу продажи земельного участка он проводил исключительно с ФИО2 При первой встрече ФИО2 сказал, что готов продать данный земельный участок со строениями, которые располагались на нем, за 38 000 000 рублей. Но эта цена была не окончательной и он стал торговаться. После чего, кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» показали ему вышеуказанный земельный участок, на котором располагались 2 гаражных бокса и 3 объекта незавершенного строительства, которые не были зарегистрированы. Далее ООО «<данные изъяты>» была проведена оценочная экспертиза указанного земельного участка и объектов на нем. Согласно экспертизы была установлена стоимость земельного участка с гаражными боксами в сумме 35 380 000 рублей. <дата> состоялась встреча между ним и ФИО2, на которой был подписан договор купли-продажи № на сумму 35 500 000 рублей. Часть денежных средств согласно платежного поручения № от <дата> на сумму 2 000 000 рублей и платежного поручения № от <дата> на сумму 24 000 000 рублей на расчетный счет Службы судебных приставов, в связи с тем, что форма сделки производилась под контролем Службы судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству ООО <данные изъяты>» в соответствии со сводным производством 31479/13/76/61/СД от <дата>. Вторая часть денежных средств согласно платежному поручению № от <дата> на сумму 4 520 000 рублей и платежного поручения № от <дата> на сумму 4789632, 91 рублей перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Примерно в августе 2014 года к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>», который предложил купить у него данный земельный участок за 42500 000 рублей, при условии демонтажа объектов незавершенного строительства, расположенных на данном участке. Данное предложение было выгодным и он согласился. После чего он обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор подряда № от <дата> с ген.директором ООО «Строительная Логистическая Компания» ФИО1 После чего, по итогам выполненных работ им был подписан Акт о приемке выполненных работ за август 2014 г. (период времени с <дата> по <дата> ), при этом он не проверял были ли в действительности выполнены работы по демонтажу или нет. В октябре 2014 года данный земельный участок вместе со строениями был продан ООО «<данные изъяты>» за 42 000 000 рублей. Протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» по поводу продажи земельного участка, он не требовал, ФИО2 сам его предоставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 (том № 12 л.д. 195-197), из которых следует, что она работает в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Примерно в апреле 2014 года поступили обращения сотрудников ООО <данные изъяты>», в которых последние сообщали о задержках заработной платы и невыплате окончательного расчета. В ходе проверки ей были изучены предоставленные документы, на основании которых был установлен факт нарушений ТК РФ, не своевременное выплата окончательного расчета, невыплата заработной платы свыше 2 месяцев ( с декабря 2013 г. по апрель 2014г.);

- показаниями свидетелей Свидетель №24 (том № 8 л.д. 217-219) и Свидетель №29 (том № 12 л.д. 102-104), руководителей МУП «САХ» <адрес>, из которых следует, что МУП «САХ» вывоз мусора с территории расположенной по адресу <адрес>А, не осуществляло;

- показаниями Свидетель №11 (том № 5 л.д. 241-243), из которых следует, что он занимается строительством жилых и нежилых объектов, был готов приобрести за 85 млн. рублей земельный участок с объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> когда он выяснил, что у ООО «<данные изъяты>» имеются много исполнительных производств, он решил, что у него могут возникнуть проблемы с данным земельным участком, на который может быть наложен арест, поэтому он отказался приобретать данный земельный участок (том № 5 л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №32 (том № 12 л.д. 216-220), из которых следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В период с 2011 года по 2013 год ООО «<данные изъяты>» частично перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с заработной платы работников предприятия. На конец 2013 года задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет составляла около 3 800 000 рублей. Также помимо задолженности по заработной плате и налогам, имелись задолженности перед поставщиками материалов необходимых для производства, а также перед основным кредитором ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> России». В конце 2013 года, из- за задержек в выплатах по кредитным договорам, единственный расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в «Сбербанке России», был арестован. На конец 2012 г. деятельность ООО <данные изъяты>» являясь убыточной, поскольку находясь в зависимости от внешних источников финансирования ООО <данные изъяты>» не могло покрыть затраты по производству продукции полученной выручкой. При этом в 2013 г. финансовое состояние ООО <данные изъяты>» еще более ухудшилась, и в 2014 г. деятельность ООО <данные изъяты>» сократилась практически вдвое, снизились темпы производства и реализации собственной продукции, росли долги перед поставщиками а также образовалась задолженность по заработной плате и обязательным платежам (налогам, отчислениям в ПФР и ФСС), имелось сводное производство в Таганрогском отделе службы судебных приставов, которое в последствии привело к банкротству предприятия. На балансе предприятия ООО <данные изъяты>» имелось следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А – стоимостью 30 000 000 рублей, гаражный бокс литер АА1 – остаточной стоимостью 1 918, 44 рублей, гаражный бокс ФИО100 – остаточной стоимостью 1 918, 44 рублей. По данного бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» последнего отчетного периода ( на <дата>) стоимость имущества составляет 301 112 тысяч рублей (строка 1600 баланса), то есть крупной будет признана сделка стоимостью более 75 278 тысяч рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 (том № 5 л.д. 247-248), Свидетель №13 (том № 5 л.д. 249-250), ФИО50 (том № 5 л.д. 251-252), Свидетель №15 (том № 5 л.д. 255-256), Свидетель №16 (том № 5 л.д. 257-258), Свидетель №17, Свидетель №14, из которых следует, что они проживают рядом с участком находящимся по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2012 г. на участке началось строительство многоквартирного жилого дома. Зимой 2014 г. строительство дома было приостановлено. После чего строительство возобновили. Какие либо работы по демонтажу новой постройки за все время они не видели;

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которого подпись от имени ФИО39, имеющаяся на второй странице представленного протокола № внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты>», датированного <дата>, вероятно выполнена не самой ФИО39, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО39 Подпись от имени Свидетель №3, вероятно выполнена не самой Свидетель №3, а ФИО2 с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №3 (том № 3 л.д. 136-151);

- заключением строительно-технической экспертизы №-С от <дата>, согласно которой объекты, описанные в отчетах ООО НПП «<данные изъяты> II», объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>А (секции 1,3, 4,5), обследованные <дата> не идентичны объектам, описанным в технических отчетах обследование состояния строительных конструкций объектов незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома (1,3, 4,5), расположенного по адресу: <адрес>А, за февраль 2014 г., так как отличаются высотой техподполья и высотой этажа (том № л.д. 186-224);

- заключением финансово-экономической экспертизы №-СЭ/2015 от <дата>, согласно которой исходя из финансового состояния по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты>» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, которое в последствии привело к процедуре банкротства. Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности показал ухудшение платежеспособности, ликвидности активов, увеличению убыточности от продажи продукции, товаров, услуг ООО <данные изъяты>». При исследовании предоставленных документов ООО <данные изъяты>» за период времени с 2013 г. по 2014 г. сделки в отдельности или совокупности, которые могли ухудшить финансовое состояние ООО <данные изъяты>» не выявлено (том № л.д. 119-151);

- заключением оценочно-товароведческой экспертизы №Э от <дата>, согласно которой рыночная стоимость гаражного бокса литер АА1 составляет 6 160 000 рублей, гаражного бокса ФИО100 – 489 000 рублей, земельного участка 42 126 000 рублей (том № л.д. 28-120);

- заключением оценочно-товароведческой экспертизы №Э от <дата>, согласно которой рыночная стоимость строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 1) составляет 2 099 000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 3) составляет 4 692 000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 4) - 4 563 000 рублей, строительной конструкции объекта незавершенного строительства (Секция 5) - 5 904 000 рублей, общей стоимостью 17 258 000 рублей (том № л.д. 126-187);

- показаниями эксперта ФИО93, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении финансово-экономической экспертизы №-СЭ/2015 от <дата>;

- показаниями эксперта ФИО51, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы №-С от <дата>, уточнила, что осмотренные <дата> объекты незавершенного строительства могут являться видоизмененными объектами, описанными в технических отчетах от февраля 2014 г.;

- показаниями эксперта ФИО94, который в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении оценочно-товароведческой экспертизы №Э от <дата> и заключени оценочно-товароведческой экспертизы №Э от <дата>;

- показаниями специалистов ФИО95 и ФИО96, инженеров-строителей, из которых следует, что строительные конструкции незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома секция 1, секция 3, секция 4,5, расположенные по адресу: <адрес>А, указанные в технических отчетах в феврале и ноябре 2014 г, это одни и те же объекты незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, не могли быть возведены в августе- октябре 2014 года, а были построены намного раньше;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ООО «НПП «<данные изъяты>-II» изъят договор № от <дата>, приложения к договору № от <дата>, договор № от <дата>, приложения к договору № от <дата> (том № 17 л.д. 237-240);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Комитете архитектуры и градостроительства Администрации г.Таганрога изъяты документы, касающиеся строительства ООО <данные изъяты>» домов по <адрес>А, в <адрес> (том № 17 л.д. 243-246);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ОАО «Стройдеталь», изъяты счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, доверенность № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, доверенность № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата> (том № л.д. 212-214);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в филиале «Ростовский» ПАО «<данные изъяты>», изъяты выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале РСТ ПАО «<данные изъяты>» за период времени с <дата> по <дата>, выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале РСТ ПАО «<данные изъяты>» за период времени <дата> по <дата> (том № л.д. 11-12);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту жительства свидетеля Свидетель №7, изъяты бухгалтерские и финансовые документы, связанные с объектами незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А (том № л.д. 154-158);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес>1 изъяты бухгалтерские и финансовые документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 60-64);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ООО <данные изъяты>», изъяты папки, содержащие сведения по кассе предприятия с 2012 г. по май 2014 г.» (том № л.д. 216-218);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО40 изъяты технические отчеты «Обследование состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома (секция 1,3,4,5), расположенного по адресу: <адрес>А» от февраля 2014 г. (том № л.д. 212-214);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ООО <данные изъяты>» изъяты договор № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, папка « Давальческое сырье в переработку 2012- 2013 г.», папка «Приход материалов и услуг на стройку 2013 г.», папка «договора на выполнения работ по стройке», папка «затраты по стройке. Акты выполненных работ», папка «Затраты на строительство жилого комплекса. Общие», папка «Путевые листы», папка «Накладные» на 257 л, папка «Накладные» на 460 л., папка товарно-транспортные накладные» на 430 л. (том № л.д. 144-146);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №18, изъяты бухгалтерские документы и выписки по счетам, приказы и договора, протоколы собраний учредителей ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 55-59);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изъяты дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А (том № л.д. 149-150);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. А. Глушко, 22-24, изъяты налоговое дело ООО <данные изъяты>», регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 220-222);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в филиале «Ростовский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», изъяты копии юридического дела ООО «<данные изъяты>», выписка о движении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № с <дата> по <дата>, открытого в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (том № л.д. 225-227);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в помещении Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», изъяты карточка с образцами подписи и печати ООО <данные изъяты>» от <дата>, СД-диска с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>» № с <дата> по <дата>, открытого в ПАО «Сбербанк России», юридическое дело ООО <данные изъяты>» (том № л.д. 230-233);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, изъяты сводное исполнительное производство от <дата>№ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» с находящими в нем актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, с постановлением о распределении денежных средств от <дата>, в сумме 24 000 000 рублей, с постановлением о распределении денежных средств от <дата> в сумме 2 000 000 рублей (том № л.д. 26-28);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №27 изъяты 4 фотографии с изображением объектов незавершенного строительства на <дата> (том № л.д. 12-14);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Государственном строительном надзоре, изъяты технические отчеты «Обследование состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома (секция 1,3,4,5), расположенных по адресу: <адрес>А» от ноября 2014 г. (том № л.д. 6-10);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО40 изъят СД-диск с видеозаписью и фотографией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (том № 2 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и впоследствии признан в качестве вещественного доказательства СД-диск с детализацией телефонных соединений сим-карт: №, <данные изъяты> (том № 3 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в ООО «НПП «<данные изъяты>-II», документы изъятые в ходе выемки от <дата> в Комитете архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в ОАО «<данные изъяты>», документы изъятые в ходе выемки от <дата> в филиале «Ростовский» ПАО «<данные изъяты>» (том № л.д.1-10);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы и предметы, изъятые в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес>1 (том № л.д. 189-196);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в ООО <данные изъяты>», документы изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО40, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в ООО <данные изъяты>» (том № л.д. 65-215);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №18 (том № 13 л.д. 1-278);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ходе выемки от <дата> в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том № 12 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в ИФНС России по <адрес>, документы изъятые в ходе выемки от <дата> в филиале «<данные изъяты>», документы и предметы, изъятые в ходе выемки от <дата> в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты>» (том № 12 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены уголовное дело №, с находящемся в нем документами, а именно: копия акта № выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>» от <дата>, копия акта № исследования документов ООО <данные изъяты>» от <дата>, копия заключения специалиста № по результатам исследования документов ООО <данные изъяты>» от <дата> (том № 10 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено сводное исполнительное производство от <дата>№ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» с находящими в нем актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, с постановлением о распределении денежных средств от <дата>, в сумме 24 000 000 рублей, с постановлением о распределении денежных средств от <дата> в сумме 2 000 000 рублей, изъятые в ходе выемки от <дата> в таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> (том № 12 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены 4 фотографии с изображением объектов незавершенного строительства на <дата>, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №27 (том № 12 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ходе выемки от <дата> в Государственном строительном надзоре (том № 6 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены СД-диск с видеозаписью и фотографией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, изъятые в ходе выемки от <дата> в кабинете № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО40, договор № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, изъятые в ходе выемки от <дата> в офисе ООО «<данные изъяты>» (том № 5 л.д. 263-266);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено гражданское дело № А53-29430/2014 с находящимися в нем документами (том № 4 л.д. 2-5);

- заявлением учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО52, представителя ФИО4 №1, - Свидетель №3, в котором они просят провести проверку и привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который мошенническим путем в ноябре 2014 года произвел отчуждение земельного участка с объектами незавершенного строительства, принадлежащего ООО «ТагИнвестСтрой» на общую сумму 70 805 640, 47 рублей, подделав в протоколе собрания подписи учредителей ООО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 7-10).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, специалистов и экспертов являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям данных лиц у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях, у них нет повода оговаривать подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что являясь генеральным директором ООО «ПК«<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому продал ООО «<данные изъяты>» земельный участок по <адрес> в <адрес>, с находящимися на нем двумя гаражными боксами и четырьмя объектами незавершенного строительства, за 35 млн. 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, подсудимый настаивает, что действовал в интересах ООО «ПК«<данные изъяты>», поскольку данная сделка проводилась под контролем службы судебных приставов, цена сделки соответствовала стоимости объекта, при этом он не изготавливал протокол внеочередного собрания учредителей ООО «ПК«<данные изъяты>» от <дата> и не поделывал подпись представителя одного из учредителей Свидетель №3

Суд критически оценивает данные показания подсудимого, полагает что они даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности, являются недостоверными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно заключения оценочно-товароведческой судебной экспертизы №Э от <дата> и заключения оценочно-товароведческой судебной экспертизы №Э от <дата> рыночная стоимость проданного имущества на <дата> составляла 66033000 рублей, таким образом ФИО2 при заключении договора № от <дата> занизил стоимость имущества ООО «ПК«<данные изъяты>» на 30533000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО94 полностью подтвердил выводы судебных экспертиз.

Описание объектов оценки, содержащиеся в заключениях эксперта, полностью соответствуют характеристикам объектов, установленных судом в ходе допросов свидетелей и специалистов, сведениям содержащихся в документах, которые были изъяты, осмотрены и признанны вещественными доказательствами в рамках предварительного расследования.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с заявленной методологией. Стоимость объекта сделки была установлена на основании затратного подхода в отношении гаражных боксов и объектов незавершенного строительства, и сравнительного подхода по отношению к земельным участкам. При определении стоимости объектов незавершенного строительства, эксперт отказался от сравнительного или доходного подхода в связи с отсутствием рынка объектов незавершенного строительства многоэтажных жилых домов, а также в связи с невозможностью выделить доход из объектов незавершенного строительства.

У суда не возникает сомнений в достоверности выводов эксперта, изложенных в вышеуказанных заключениях.

Как следует из показаний потерпевших ФИО39 и ФИО4 №1, решение о заключении договора было принято ФИО2 без согласования с ними, внеочередное собрание учредителей <дата> не проводилось, подписи в протоколе внеочередного собрания учредителей № от 03/07/2014 не принадлежит ФИО39 и представителю ФИО4 №1 – Свидетель №3 Показания потерпевших объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которого подпись в протоколе внеочередного собрания учредителей № от <дата> выполнена не ФИО39 и Свидетель №3 Более того, подпись от имени Свидетель №3 вероятно выполнена подсудимым ФИО2

Согласно показания свидетеля Свидетель №5, учредителя ООО «ПК«<данные изъяты>», она также не участвовала во внеочередном собрании учредителей <дата>.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №34 (ФИО38), именно подсудимый ФИО2 представил протокол внеочередного собрания учредителей № от <дата> для регистрации сделки в Росреестре. При этом в случае не предоставления указанного протокола, регистрация сделки была бы приостановлена, а впоследствии было бы принято решение об отказе в регистрации данной сделки.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание учредителей <дата> не проводилось, протокол был поделан подсудимым и представлен в государственный орган с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО «<данные изъяты>». Таким образом, подсудимый действовал не в интересах участников ООО «ПК«<данные изъяты>», а в интересах ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что сделка проходила под контролем службы судебных приставов не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в данном случае государственный орган не определял условия договора, не принуждал подсудимого к заключению сделки, а только определял условия снятия ареста с объекта недвижимости с целью осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Также не является основанием для оправдания подсудимого, тот факт что часть учредителей – Свидетель №4, Свидетель №5, сам подсудимый, не возражали против заключения сделки, так как заключение договора купли-продажи не соответствовало интересам ООО «ПК«<данные изъяты>», поскольку стоимость продажи объекта по <адрес> была занижена, что подтверждено заключениями оценочно-товароведческих судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, использовал своё служебное положение в целях нанесения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», то есть злоупотребил своими полномочиями, в результате чего деяния ФИО2 причинили существенный вред ООО «<данные изъяты>» в размере 30533000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителей общества.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения строительно-технической экспертизы № 137-16-С от 23.08.2016 (том № 20 л.д. 186-224), заключения оценочно-товароведческой экспертизы № 016Э от 20.07.2015 (том № 5 л.д. 28-120, заключением оценочно-товароведческой экспертизы № 017Э от 04.09.2015 (том № 7 л.д. 126-187) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оценочно-товароведческие экспертизы были проведены на основании постановления следователя, с которыми стороны были ознакомлены. Эксперт ФИО94, который проводил исследования, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Вопрос об относимости заключения строительно-технической экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и достоверными. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей о том, что после приобретения объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» демонтировала объекты незавершенного строительства, суд полагает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Кроме того данный факт опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, специалистов ФИО95 и ФИО96, заключением строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта ФИО51

Суд критически оценивает выводы специалиста, содержащиеся в отчете №<дата> от <дата>, представленный стороной защиты. Оценщиком для целей определения стоимости земельного участка в качестве аналогов для сравнения были использованы объявления декабря 2013 года, т.е. более чем за полгода до даты оценки. Кроме того, лицо проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности, выводы оценщика опровергаются заключением эксперта ФИО94

Также не может быть принят во внимание отчет об оценке недвижимого имущества №, составленный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», поскольку как следует из показаниями свидетеля ФИО46, она проводила оценку только самого земельного участка и двух гаражей соединенных между собой, задача определить стоимость незавершенного строительства перед ней не стояла.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд исключает как излишне вмененную подсудимому ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку подделка и предоставление в государственный орган протокола внеочередного собрания учредителей № от <дата>, произведена с целью совершения преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, является объективной стороной данного преступления, следовательно действия ФИО2 охватываются составом ст.201 УК РФ и не требую дополнительной квалификации по ч.2 ст.327 УК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение тяжких последствий, не нашел своего подтверждения.

Суд исследовал вопросы, связанные с деятельностью ООО «ПК«<данные изъяты>». Так, согласно заключения финансово-экономической экспертизы №-СЭ/2015 от <дата>, исходя из финансового состояния по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты>» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, которое в последствии привело к процедуре банкротства. Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности показал ухудшение платежеспособности, ликвидности активов, увеличению убыточности от продажи продукции, товаров, услуг ООО <данные изъяты>». Ведение деятельности преимущественно за счет заемных средств, незначительные показатели высоколиквидных активов на протяжении анализируемого периода, являлись причиной снижения финансовой устойчивости организации. По данным бухгалтерского баланса убытки ООО <данные изъяты>» составляли: по состоянию на <дата> – 18 млн. 820 тыс. рублей, по состоянию на <дата> – 87 млн. 714 тыс. рублей, по состоянию на <дата> – 105 млн. 573 тыс. рублей. Увеличение размера полученного убытка от осуществления хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии возможности пополнения оборотных активов для ведения стабильной хозяйственной деятельности и как следствие о наличии финансово-кризисного состояния.

При исследовании предоставленных документов ООО <данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, что за период времени с 2013 г. по 2014 г., сделки в отдельности или совокупности, которые могли ухудшить финансовое состояние ООО <данные изъяты>» не выявлено.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, на момент совершения преступления ФИО2, <дата>, ООО «<данные изъяты>» уже находилось в тяжелом финансовом положении: производственная деятельность предприятия была остановлена, расчетный счет заблокирован, задолженность по кредитам перед ПАО «<данные изъяты>» составляла более 223 млн.рублей, задолженность перед работниками предприятия по исполнительным производствам составляла 26 млн. рублей, предприятие лишено было возможности распоряжаться своим имуществом, так как оно находилось в залоге у банка, на объект недвижимости по <адрес> службой судебных приставов был наложен арест, убыток по состоянию на <дата> составлял 105 млн. 573 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, причинение ущерба в размере 30 млн. 533 тыс. рублей, не получение указанной суммы в доход предприятия, не могло повлиять на общее финансовое положение предприятия и предотвратить его банкротство.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, согласно ст.84 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии. 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу п.4 указанного Постановления, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. 2-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Поскольку постановлением Таганрогского городского суда от 22 марта 2017 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>», потерпевшего по ч.1 ст.195 УК РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «<данные изъяты>», что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения, разъяснить ПАО «Сбербанк России», что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко