Гражданский кодекс часть 1

Хисматуллина М.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с <дата изъята>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 169, частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ,

Романова С.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, временно проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> под домашним арестом,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> руководителем <данные изъяты> подписано разрешение <номер изъят>, которым <данные изъяты> было безвозмездно разрешено размещение сооружения связи (железобетонной опоры с телекоммуникационным шкафом) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В период с <дата изъята> по <дата изъята> Романов С.В. совместно с Хисматуллиным М.А., являющимся должностным лицом – руководителем <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение директора <данные изъяты>ФИО6, относительно своих возможностей по выдаче разрешения на временное размещение объектов, убедив её в том, что данное разрешение выдается палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ самостоятельно, и не имя намерений выполнить свои обязательства, предложили ФИО6 переписать данное разрешение на <данные изъяты> за 50 000 рублей, используя, при этом, служебное положение Хисматуллина М.А.. <дата изъята>ФИО6, находясь по адресу: <адрес изъят>, через банкомат <данные изъяты> банк перечислила на указанный ей Романовым С.В. и Хисматуллиным М.А. банковский счет на имя ФИО9, денежные средства, на общую сумму 50000 рублей, которые <дата изъята> Хисматуллин М.А., находясь в здании гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес изъят>, снял и совместно с Романовым обратил в свою пользу. В результате неправомерных действий Хисматуллина и Романова, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб, на сумму 50 000 рублей.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> Романов С.В. совместно с Хисматуллиным М.А., являющимся должностным лицом – руководителем <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение директора <данные изъяты>ФИО6, относительно своих возможностей по выдаче разрешения на временное размещение объектов, убедив её в том, что данное разрешение выдается палатой имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> самостоятельно, и не имя намерений выполнить свои обязательства, предложили ФИО6, получить разрешения на временное размещение для четырех объектов (железобетонных опор с телекоммуникационным шкафом) на четырех земельных участках, расположенных на территории <адрес изъят>, а именно, на земельном участке площадью 50 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>; земельном участке площадью 50 кв.м,, расположенном в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>; земельном участке, площадью 50 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>; земельном участке, площадью 50 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> чего, <дата изъята> Романов С.В., в ходе переписки посредством программы «WhatsАpp» сообщил ФИО6 о сумме 100000 рублей за получение одного разрешения на временное размещение объекта связи на территории <адрес изъят>. В период с <дата изъята> по <дата изъята>ФИО33, перечислены частями Хисматуллину и Романову, на банковские счета, указанные Хисматуллиным и Романовым, денежные средства, на общую сумму 240000 рублей, которые Хисматуллин М.А., находясь в здании гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес изъят>, снял, и совместно с Романовым обратили в свою пользу. В результате неправомерных действий Хисматуллина и Романова, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб, на сумму 240 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования Хисматуллин М.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом – руководителем <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности <данные изъяты> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, в установленные законом порядке и сроки не рассмотрел письмо директора <данные изъяты> с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 30924 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, исполнителю из числа сотрудников ПИЗО БМР <адрес изъят> не поручил подготовить проект договора купли-продажи земельного участка либо проект письма об отказе в выделении земельного участка, а <дата изъята> примерно в 14 часов 11 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, принял незаконное решение в отказе в согласовании выделения земельного участка под предлогом неполного предоставления заявителем необходимых документов. При этом, законных оснований для отказа в представлении в собственность <данные изъяты>» указанного земельного участка у Хисматуллина М.А. не имелось. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Также, органами предварительного расследования Хисматуллин М.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом – руководителем <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая, что незаконно ограничивает самостоятельность и незаконно вмешивается в предпринимательскую деятельность <адрес изъят> филиала <данные изъяты> и препятствует ей, <дата изъята> примерно в 15 часов 21 минуту, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес изъят>, подготовленные специалистом <данные изъяты>ФИО21 по письму директора <адрес изъят> филиала <данные изъяты> документы, в том числе проект разрешения от имени руководителя <данные изъяты> в установленные законом порядке не согласовал, незаконно отказав в его согласовании и в направлении на подпись руководителю <данные изъяты>. Т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Хисматуллин М.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что самостоятельно данное разрешение он не выдает. ПИЗО только подготавливает документы, а уже само разрешение подписывается руководителем <адрес изъят> муниципального района. Доверенности на подпись данного документа, от руководителя Исполкома, у него не было. Он совместно с Романовым решили обмануть ФИО33 и похитить у неё денежные средства. На банковскую карточку, которую он представил ФИО33 через Романова, от ФИО33 он получил 50000 рублей, за переписку разрешения на временное размещение объектов с <данные изъяты> на <данные изъяты>», но разрешение ФИО33 получено не было, т.к. данные разрешения не переписываются. Деньги в сумме 50000 рублей он поделил с Романовым пополам. Также он получил от ФИО33 240000 рублей за выдачу разрешений на 4 объекта, но данные разрешения ФИО33 не получила, т.к. он их не сделал. Данные деньги также поделили с Романовым пополам. Отказал в выдаче земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по законным основаниям. Самостоятельность данных организаций не ограничивал, не вмешивался, и не воспрепятствовал их законной предпринимательской деятельности.

Показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. <номер изъят>, подсудимый Хисматуллин М.А. не подтвердил, пояснив, что при даче данных показаний, был в болезненном состоянии. Согласно которым в <дата изъята> года к нему обратился Романов ФИО40 и сообщил ему, что не мог бы он помочь его знакомой, директору <данные изъяты> по предоставлению земельных участков, для размещения вышек сотовой связи в <адрес изъят> и сказал, что отблагодарит его, в размере 100 000 рублей. С ним он договорился на подготовку и оформление разрешения на размещение объектов связи на 4 земельных участка, расположенных на территории <адрес изъят>. Он дал Романову ФИО40 номер карты <данные изъяты> банк, принадлежащий не ему, а неизвестному ему лицу. В <дата изъята> году через сайт «Авито» он купил данную банковскую карту оформленное на другое лицо. Купил данную карту для личных нужд, поскольку его заработную карту постоянно блокировали судебные приставы, в связи с тем, что по роду работы ему приходило много штрафов от ФАС и карта постоянно блокировалась. Поэтому он завел «левую» карту и сказал Романову С.В., чтобы Романов С.В. туда перевел ему вознаграждение, то есть взятку, в размере 100 000 рублей за ускорение и беспроблемный процесс подготовки постановление РНР. Романов С.В. <дата изъята> точную дату не помнит, перевел со своей банковской карты на его «левую» карту <номер изъят> денежные средства, в размере 100 000 рублей, в виде взятки, предназначавшиеся ему за ускорение получения РНР, выдача которых входила в его полномочие. Спустя некоторое время на его «левую» карту поступили еще 140 000 рублей. Романов С.В. позвонил и сообщил ему об этом, что это деньги от <данные изъяты> предназначенные для Романова С.В. Данные деньги в размере 140 000 рублей вернул обратно Романову С.В., каким образом вернул, точно не помнит, пояснить по данному поводу ничего не может. Далее он попросил Романова ФИО40, чтобы его знакомая директор <данные изъяты> позже узнал, что ее зовут ФИО6, написала заявление на его имя, чтобы он начал процесс оформления разрешения на размещение объектов связи в <адрес изъят>. ФИО6 написала заявление. Точно не помнит, кто это заявление прислал, то ли сама ФИО33, то ли Романов. Далее он сообщил Романову, что схему от геодезистов подготовит сам. Попросил знакомого геодезиста, фамилию точно не помнит, но этот геодезист, часто приходил к нему по работе, оформить схему. Оформил геодезист схему бесплатно. Примерно весной <дата изъята> в связи с недовольством жителей по поводу установок вышек сотовой связи, было принято решение временно приостановить выдачу разрешений на размещение вышек. Заявление <данные изъяты>, также было приостановлено в работе по тем же основаниям. В настоящий момент он уволился с ПИЗО БМР по собственному желанию. Получая денежное вознаграждение, в виде взятки, от директора <данные изъяты>ФИО6, он понимал, что нарушает закон. Также хочет отметить, что подготовка и проверка пакетов документов для выдачи разрешения на размещение объектов связи на территории <адрес изъят> входили в его полномочия. Заранее они с Романовым С.В. договорились, что он будет содействовать в помощи оформлению постановления разрешения на размещение объектов связи в <адрес изъят> за денежное вознаграждение. Банковскую карту, куда директор <данные изъяты>ФИО6 переводила деньги, он выбросил весной <дата изъята> в мусорное ведро на улице в <адрес изъят>, так как оттуда начали списываться денежные средства по задолженности лица, на кого была оформлена банковская карта.

Подсудимый Романов С.В. в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совместно с Хисматуллиным решили обманным путем похитить деньги у ФИО33, т.к. ФИО33 в свое время должна была ему деньги в сумме 100000 рублей. В связи с этим он предложил ФИО33 за определенные суммы сделать ей разрешения на временное размещение объектов, сказав ей, что у него есть человек, который выдает данные разрешения в ПИЗО. При этом он знал, что Хисматуллин сам данные разрешения не выдает, т.к. данные разрешения подписываются руководителем Исполкома. Деньги, полученные от ФИО33, это 50000 рублей и 24000 рублей, с Хисматуллиным поделили пополам.

Показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. <номер изъят>, подсудимый Романов С.В. не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Согласно которым, в <дата изъята> году, точную дату не помнит, к нему с просьбой обратилась ФИО6 помочь оформить получение разрешения на размещение объектов связи в <адрес изъят>. ФИО6 скинула посредством мессенджера Ватцап координаты, которые ей нужны были для установки АМС (антенно-мачтовое сооружение). Он посмотрел координаты через публичную карту на наличие свободной муниципальной земли. Далее эти скриншоты с координатами, он отправил Хисматуллину ФИО44, который на тот момент работал руководителем Палаты имущественных и земельных отношении. ФИО10 посмотрел координаты и сообщил, что возможно получить разрешение на временное размещение объекта (РНР). Он общался с Хисматуллиным М.А. через приложение «Телеграмм». В процессе переписки обсудил с Хисматуллиным М.А., что за оформление 1 РНР будет стоить 100 000 рублей. В ходе переписки с Хисматуллиным М.А., договорились, что ФИО6 должна была перевести «аванс», чтобы начать процесс оформления земельных участков. Под «авансом» он предполагал незаконное денежное вознаграждение, т.е. взятку, которая предназначалась полностью Хисматуллину Марату за выполнение действий входящих в его должностные полномочия. Вышеуказанное разрешение на размещение объектов связи в <адрес изъят> выносит сам Хисматуллин М.А., то есть в данном постановлении расписывается Хисматуллин М.А., а также юрист и архитектор. Решающее решение выносил Хисматуллин М.А. С ФИО6 он договорился на получение 4 РНР. Просьбу ФИО6 на получение РНР он передал Хисматуллину М.А.. В итоге ФИО6 должна была перевести 400 000 рублей за 4 РНР сроком на 49 лет. В ходе переписки через приложение Ватцап, он попросил ФИО6 перевести «аванс» Хисматуллину М.А. Хисматуллин М.А. заранее ему скинул номер банковской карты <данные изъяты> банк, куда ФИО6 должна была перевести денежные средства, в виде взятки. ФИО6 перевела на данную карту 140 000 рублей. Когда он получил согласие от ФИО6, о том, что ФИО6 переведет денежные средства, в виде взятки за оформление разрешений на размещение объектов связи, то перевел со своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства, в размере 100000 рублей, в виде взятки, на счет Хисматуллина М.А. в последующем, попросил перевести ФИО6 100000 рублей на счет банковской карты, кому именно точно не помнит, за долг, который он должен был этому человеку. То есть он перевел Хисматуллину М.А. 100 000 рублей из своих денежных средств за ФИО6, а в последующем ФИО6 перевела 100000 рублей на указанную им банковскую карту. В последующем он попросил ФИО6 скинуть в ПИЗО БМР заявление и все остальное должен был решить Хисматуллин М.А. ФИО6 первоначально тянула с подачей заявления в ПИЗО БМР, а в последующим Хисматуллин М.А. «тянул» с оформлением РНР. Через некоторое время ФИО6 начала просить у него РНР, хотя бы на один участок, поясняя, что у нее выходят все сроки сдачи. Он сообщил об этом Хисматуллину М.А., на что Хисматуллин М.А. пояснил, что документы в работе, хотя Хисматуллин М.А., уже получил «аванс» в размере 240000 рублей за оформление РНР. Он с Хисматуллиным М.А. договорились следующим образом: 100000 рублей за 1 РНР, из этой суммы вычитают сумму за работу геодезистов, остальные суммы пополам. Хисматуллин М.А. пояснил, что схемы у него уже имеются. Данные схемы он не видел, т.е. 240000 рублей Хисматуллин М.А., уже получил, остальное должно было предназначаться ему, 160 000 рублей, которые он так и не получил. ФИО6 знала только имя ФИО10, который работает в ПИЗО БМР, с Хисматуллиным М.А. он общался от имени ФИО6

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 в суде показал, что является менеджером по безопасности <данные изъяты> В связи с тем, что их организация выстраивает вышки сотовой связи, которые поддерживают связь, они обращаются в местные органы власти за земельными участками, где их технические службы определяют их как оптимальные для установки вышки. По этой схеме они обратились в палату имущественных и земельных отношений <адрес изъят> за получением разрешения на получение для аренды участка земли и установления там вышки. Было несколько запросов, в связи с тем, что ответы на их запросы не поступали, выезжал их сотрудник ФИО45 на встречу с представителями <адрес изъят> исполкома, но встреча не состоялась и они отказались от встречи. В результате они отказались, вынуждены были разместить оборудование, временно, в другом месте. Эти события происходили весной <дата изъята> года, и им не удалось получить вышку, и они установили только осенью <дата изъята> года, когда выяснилось, что этот земельный участок получил один из предпринимателей, базовая станция сотовой связи была на полгода позже подключена. Весной <дата изъята> года, к ним обратился представитель строительной организации ФИО6, которая сказала, что интересующий их земельный участок находится у нее и они могут воспользоваться ее разрешением, для установки на нем вышки сотовой связи, и они воспользовались ее предложением. Они писали заявление о привлечении к уголовной ответственности, на основании того, что не получили в срок ни ответа, ни земельного участка, ни обоснованного отказа. Имуществу <данные изъяты> какой-либо вред не причинён, вред деловой репутации не причинён. Их права нарушены тем, что не смогли поставить связь и улучшить качество связи, получить доход с вышки. По поводу действия бездействия, куда – либо с жалобой не обращались. Подсудимый Хисматуллин самостоятельность их организации не ограничивал, не вмешивался в деятельность их организации. По их запросу должен был быть мотивированный отказ либо должностное лицо должно было предоставить им этот земельный участок.

Свидетель ФИО14, в суде, показал, что работает руководителем исполнительного комитета <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> Палата имущественных и земельных отношений, входит в структуру исполнительного комитета. Это Структурное подразделение исполнительного комитета. «ПИЗО», рассматривает обращения, готовит всю необходимую документацию. Если человек к ним обращается по поводу выдачи разрешений на временное размещение объектов вышек сотовой связи, он обращается в ПИЗО, которое рассматривает. Выносятся документы либо отказ, либо разрешение. В дальнейшем происходит процедура согласования. После ПИЗО согласовывает эти документы целый перечень лиц, разные отделы. После того, как произошло согласование всех отделов, документ передается руководителю исполнительного комитета <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, на подпись. Хисматуллин, являясь руководителем ПИЗО либо иное лицо, выдать разрешение на временное размещение вышек сотовой связи единолично не может, потому что проходит процедура согласования со смежными структурными подразделениями. Отказать, если есть основания, он может единолично. Если есть основания, его действия можно обжаловать у вышестоящего руководства. Палата это обособленное структурное подразделение исполнительного комитета. Его действия, бездействия могут быть у него обжалованы. Руководитель ПИЗО не самостоятельное лицо, а в составе структуры.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО14, показал, что работает руководителем Исполнительного комитета <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> с <дата изъята>, до этого он работал руководителем аппарата Совета <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, с <дата изъята> года. На основании Устава <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> и положения о Палате имущественных и земельных отношении <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> происходит выдача разрешения на временное размещение объектов, которое осуществляется должностными лицами Палаты имущественных и земельных отношении <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят> (далее ПИЗО) в соответствии с п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Кабинета Министров РТ от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Руководителем МКУ ПИЗО с <дата изъята> был назначен Хисматуллин ФИО46. Обязанности руководителя МКУ ПИЗО прописаны в должностной инструкции руководителя ПИЗО. Выдача разрешения на временное размещение объектов на территории <адрес изъят> также входит в обязанности руководителя МКУ ПИЗО и происходит это следующем образом: проект разрешения на временное размещение объектов в <адрес изъят> подготавливался сотрудниками МКУ ПИЗО, направляется ему через систему документооборота, с включением согласования должностных лиц подведомственных структур (МКУ «ПИЗО, отдел архитектуры, юридический отдел, заместитель) органов местного самоуправления. После согласования документ печатается на официальном бланке и предоставляется ему же на подпись. Весь пакет документов, предшествующий разрешению на временное размещение объектов, собирался и формировался в МКУ «ПИЗО». Он ставил подпись, в конечном документе, после согласования всех служб. Если документ доходил до него, то у него не было сомнений, и он утверждал данный документ. После того, как он утверждал документ, тот направлялся в МКУ ПИЗО для регистрации и выдачи заявителю. (т<номер изъят>).

Свидетель ФИО14: показания подтвердил.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ранее работала в палате земельных и имущественных отношений <адрес изъят> муниципального района, заместителем руководителя ПИЗО, отдел учета, с <дата изъята> исполняла обязанности руководителя палаты. При Хисматуллине работала заместителем руководителя отдела учета и управления имуществом ПИЗО. Документ на временное размещение входит в согласование, то есть они отправляют в архитектурный отдел, юридический отдел, заместителю руководителя архитектурного развития, который каждый рассматривает в своей компетенции. ПИЗО не самостоятельное, они орган местного самоуправления, тем не менее, на согласование отправлялись все документы. Когда заявление поступает в обработку, есть срок, определённый федеральным законом, там прописано, в течение какого времени они должны дать ответ, либо промежуточное решение, либо обоснованный отказ, либо решение, т.е. в течение 30 дней.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что работает исполняющей обязанности руководителя палаты земельно-имущественных отношений <адрес изъят> муниципального района. При Хисматуллине работала ведущим специалистом отдела земельных отношений. Занималась предоставлением земельных участков многодетным семьям, межведомственное взаимодействие, внесение изменений в сведения ГКН. Палата земельных и имущественных отношений решения принимает только по доверенности исполнительного комитета. В электронном документ - обороте идет первый на согласование начальник отдела, затем руководитель палаты имущественных и земельных отношений. После ПИЗО подписывает документ руководитель исполнительного комитета. Сейчас исполняет обязанности руководителя ПИЗО, и подчиняется непосредственно руководителю исполнительного комитета. Подписать документ сама, минуя исполком, не может.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что работает специалистом отдела земельных отношений палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района. Хисматуллин является её бывшим руководителем. В <дата изъята><данные изъяты> обратились с заявлением о передаче земельного участка в собственность, по <адрес изъят>. Обратились о передаче земельного участка на том основании, что у них там находятся объекты в собственности. Заявление ей было передано заместителем руководителя начальником отдела земельных отношений ФИО47 Они обратились <дата изъята>. В заявлении не было указанно кадастрового номера земельного участка, который идентифицировал данный земельный участок. <данные изъяты> был подготовлен ответ, где было указано, что необходимо прописать кадастровый номер этого земельного участка. Повторно они обратились в <дата изъята> году, был подготовлен проект постановления, и отправлен на согласование в <адрес изъят> электрические сети, юристу исполнительного комитета, архитектору, руководителю ПИЗО. <адрес изъят> электрические сети согласовали проект постановление, Хисматуллин не согласовал, ввиду того, что там находятся объекты, которые принадлежат <данные изъяты> От ФИО48 поступило письменное обращение, что этот земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Что этот участок предназначен для переноса гаражей с многоквартирных жилых домов. На основании этого ответа был подготовлен ответ для <данные изъяты>», ввиду того, что там находятся объекты, которые не принадлежат <данные изъяты> то предоставить этот участок не представляется возможным. <данные изъяты> пытались обжаловать, это решение в Арбитражном суде, но им было отказано.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что работает руководителем группы аренды позиций <данные изъяты>» казанский филиал. В должностные обязанности входит поиск позиций под размещение базовых станций, то есть найти место, куда поставить оборудование. План на строительство, на <дата изъята> год, было выделено строительство на улучшение качества покрытия в <адрес изъят>. Сразу подали заявление в исполнительный комитет, с целью строительства, в <дата изъята> году. Заявление подали в палату имущественных и земельных отношений <адрес изъят>. Ответа не было никакого, отправляли повторно. Затем он съездил, попробовал попасть на прием, был приемный день, но на прием не попал. Далее в июне они получили документ именно с теми же координатами, которые подавали они от <данные изъяты> где говорилось, что выдано разрешение <данные изъяты> на строительство объекта связи, с целью реализации этих планов в <дата изъята> году, они согласились. То, что не получили ответа от ПИЗО ограничение самостоятельности не было. Конкретно со стороны ПИЗО незаконного вмешательства, в деятельность организации, не было.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО18, показал, что работает <данные изъяты> в должности руководителя группы по аренде позиции с <дата изъята> года. <данные изъяты> организация, предоставляющая услуги сотовой связи. В <дата изъята> года от директора <данные изъяты>ФИО6 поступило в адрес <данные изъяты> предложение о сотрудничестве. <данные изъяты> развивалось, и для организации необходимо было много инфраструктур (земельный участок, опора, электроснабжение); для размещения оборудования сотовой связи. В <дата изъята>, в связи с необходимостью размещения объектов связи <данные изъяты> обратилось в Исполнительный комитет <адрес изъят><адрес изъят> с заявлением (от <дата изъята><номер изъят>) о выдаче разрешения на размещение объектов связи по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, кадастровый квартал <номер изъят> для размещения объекта связи (железобетонная опора с телекоммуникационным шкафом). К заявлению прилагалась схема расположения и учредительные документы <данные изъяты> В адрес руководителя Исполкома <адрес изъят><адрес изъят> было направлено заявление и перечень необходимых документов для получения разрешения на временное размещение объектов связи в <адрес изъят>, однако, спустя месяц, <данные изъяты> получило письмо от Хисматуллин М.А., в котором сообщалось о том, что заявление находится на рассмотрении и разрешение до сих пор не готово. <данные изъяты> повторно направляет заявление о предоставлении разрешения на размещение объектов связи в <адрес изъят>, однако ответ до сих пор получен не был. В итоге, он решил поехать к Хисматуллину М.А., чтобы решить данный вопрос, почему до сих пор им не предоставлено разрешение на размещение объекта связи, либо отказ в этом. Официально он к Хисматуллину М.А. не записывался. На прием к Хисматуллину М.А. он так и не попал, так как Хисматуллин М.А. отказался принимать его, ссылаясь на то, что он занят. Примерно в начале <дата изъята>, в адрес <данные изъяты> поступило письмо от <данные изъяты> с предложением о сотрудничестве, а именно сдачи в аренду инфраструктуры (сотовая вышка) расположенной по <адрес изъят> с координатами, за которыми в <дата изъята> году они обращались в МКУ «Палата земельных и имущественных отношений» <адрес изъят><адрес изъят>. Каким образом <данные изъяты> получила разрешение на временное размещение объекта связи по <адрес изъят> ему не известно. Ответ на заявление поданное в <дата изъята> году в МКУ «Палата земельных и имущественных отношений» <адрес изъят><адрес изъят> на получение разрешения на временное размещение объектов связи по <адрес изъят><данные изъяты> до сих пор не получен. (<номер изъят>).

Свидетель ФИО18 в суде показания подтвердил.

Свидетель ФИО6, в суде показала, что работает директором фирмы <данные изъяты>ФИО7 и ФИО49 пригласили её на мини беседу, предложили открыть фирму, для того, чтобы оформлять земли, ставить на них столбы и сдавать в аренду всем операторам, не только <данные изъяты> но и других операторов. Когда она спросила, почему они не оформят на себя, ФИО7 на тот момент работал подрядчиком в <данные изъяты> соответственно мотивировал тем, что он не может оформить на себя фирму, а ФИО50 работал руководителем ПБК, предложили ей оформить фирму, сказали, что все затраты будут на троих, что потом войдут в фирму учредителями и будут так же полноправными хозяевами в доле. В этот же день ФИО7 показал ей РНР, который был выдан на <данные изъяты> на <адрес изъят>, представил ей первый РНР, на котором можно разместить столб, цена вопроса была озвучена 100000 рублей. Она сняла наличку, через полчаса, и отдала ФИО7 50000 наличкой, остальное перевела на карту, потому что не смогла больше снять. Всего, за РНР она заплатила 100000 рублей. Далее подала документы на открытие фирмы и открыла фирму, соответственно подала заявление. ФИО7 сказал, что будет курировать все вопросы по РНР, и сказал подготовить письмо от <данные изъяты> на переоформление РНР с <данные изъяты> на <данные изъяты> и переслать ему на почту. Он должен был отослать письмо в ПИЗО, для того, чтобы с <данные изъяты> переоформили на её фирму. До настоящего времени документа так и нет, деньги получил, сказал, будет отрабатывать земельные участки по мере поступления заявок от <данные изъяты> Пришла заявка на 5-6 объектов, она переслала ФИО7, он начал отрабатывать координаты и говорить, где можно поставить столбы, а где нет, и они начали переписку. Потом ФИО7 сказал подготовить срочно письмо и отправить на его почту и на электронную почту ПИЗО, официальное письмо на выделение шести участков. Она их направила, он начал просить аванс с новых участков, она ему перечислила денежные средства 2 или 3 раза на указанные им карточки. Всего он просил 200000 рублей. ФИО7 сказал, что можно построить только на четырех участках, соответственно за четыре участка нужно было заплатить аванс 200000 рублей, и она перевела ошибочно 250000 рублей. У них был заключен трехмесячный договор, в ноябре с <данные изъяты> на установку оборудования на столбах. Она должна была установить столбы к февралю месяцу. Перед новым годом начала спрашивать у ФИО7, когда будут документы, он каждый день отвечал что будет «завтра» или после праздников. В итоге срок договора с <данные изъяты> потерял смысл, так как наступил февраль, а документов на земельные участки не было, соответственно к тому времени она закупила материал, подготовила столбы, которые до сих пор лежат на складе, а земельные участки не получила, далее написала ФИО7, на что получала аналогичные ответы, что будет готово на днях. То есть, за 4 земельных участка документы не пришли. Романов сказал, что у него есть человек, который занимается данным вопросом, и соответственно она не знала, что это Хисматуллин и не вдалась в подробности. Романов в дальнейшем, при разговоре проболтался ей про Хисматуллина. Она начала узнавать и в итоге выяснила, что банковские карточки, на которые Романов говорил ей перечислять денежные средства не на него, а на постороннего человека. В настоящее время деньги в сумме 290000 рублей, ей возвращены.

Показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д.<номер изъят> которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО6, подтвердила согласно которым за готовое разрешение от <данные изъяты> которое уже было у Романова, он попросил 100 000 рублей. В тот же день она сняла со своей карты в банкомате <данные изъяты> 50 000 рублей и лично передала Романову С.В. Затем, сразу же, перевела ему на карту 50 000 рублей. Также Романов С.В. пояснил, что в последующем он поможет ей получить РНР на её фирму. В <дата изъята>, Романов С.В., в ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» сообщил, что нужно перечислить 50 000 рублей в ПИЗО БМР в качестве взятки за переоформление разрешения по <адрес изъят>. <данные изъяты> прислал ей заказ на 6 земельных участков, расположенных в разных частях <адрес изъят>. Далее, она обратилась к Романову С.В. с просьбой помощи в получении РНР по данным участкам. ФИО7 пояснил, что возможно получить РНР только на 4 земельных участка, и что быстрое получение готового РНР будет стоить 100 000 рублей. В ходе разговора Романов С.В. упомянул, что у него есть знакомый, которого зовут ФИО10, и что он является должностным лицом, который может помочь за денежное вознаграждение. Она понимала, что сумма в 100 000 рублей за РНР, предназначается для должностного лица, от которого и зависит принятие решения о выделении земельных участков. На данный момент она знает, что этим должностным лицом является руководитель Палаты имущественных и земельных отношений – Хисматуллин ФИО46. Романов С.В. поинтересовался, когда она сможет заплатить, на что она ответила, что как только <данные изъяты> предоставит ей окончательный вариант договора, они смогут вернуться к обсуждению данного вопроса. Столбы уже были установлены и она боялась, что <данные изъяты> на которое оформлено РНР, может в любое время затребовать вернуть земельный участок обратно, рисковать она не хотела. И в <дата изъята> она поинтересовалась у Романова, когда уже решится интересующий её вопрос, касающийся переоформления РНР, расположенного по <адрес изъят> на её фирму. Романов, посредством мессенджера «Whatsapp», 29 октября прислал ей номер карты <номер изъят> и просил перевести туда 50 000 рублей. Владельцем карты являлся ФИО70., которого она не знает. Она уточнила у Романова С.В. о переводе, он подтвердил, что перевести денежные средства нужно именно на эту карту. Что она и сделала, <дата изъята> перевела 50 000 рублей на номер вышеуказанной карты в качестве взятки должностному лицу за переоформление РНР с <данные изъяты> на <данные изъяты><дата изъята> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан рамочный договор, по объектам, расположенным по следующим адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>. В рамочном договоре были установлены жесткие сроки получения РНР. Она стала уточнять у Романова С.В., когда его знакомый, который является должностным лицом, сможет выдать РНР. ФИО7 сообщил, что сумма взятки, за каждый участок, будет составлять 100 000 рублей, просил начать переводить частями, чтобы Хисматуллин М.А. приступил к работе по выдаче РНР. Всего объектов было четыре, таким образом, за оформление всех участков она должна была заплатить 400 000 рублей. <дата изъята> её супруг ФИО3 по её просьбе положил денежные средства на банковскую карту <номер изъят> через банкомат, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Деньги переводил частями, так как без карты лимит перевода составлял 10 000 – 15 000 рублей. Общая сумма составила 140 000 рублей. Для кого предназначалась данная сумма, и для каких целей - мужу не говорила. Сразу же, после того, как деньги были переведены, она сообщила об этом Романову С.В. <дата изъята> она написала ФИО7 сообщение с вопросом о готовности разрешений на земельные участки. ФИО7 сказал, что они будут готовы к концу <дата изъята> года, и попросил перевести еще 100 000 рублей, но уже на другую банковскую карту <данные изъяты><номер изъят>. Она перевела со своей банковской карты 100 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО4. Человек с такими данными ей не известен. <дата изъята>ФИО7 сообщил ей о том, что она должна написать заявление на предоставление в аренду земельных участков на имя руководителя Исполнительного комитета <адрес изъят> и отправить заявление ему на почту. <дата изъята>ФИО7 сообщил, что она должна переписать заявление на имя Хисматуллина ФИО46, который являлся руководителем палаты имущественных и земельных отношений. Она написала заявление, в котором попросила предоставить разрешение на временное занятие земельных участков, сроком на 10 лет по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, и отправила его Романову по электронной почте. Кроме данного заявления никаких документов для получения РНР она не предоставляла. В ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» она спрашивала у Романова С.В. о готовности РНР, так как все сроки предоставления РНР уже прошли. Позже она узнала, что Хисматуллин М.А., знакомый Романова С.В., уволился. Деньги ей никто не возвращал, а РНР она так и не получила, вследствие чего решила обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что <дата изъята> году попал в сложную ситуацию, обратился к своему хорошему другу ФИО5. Одолжил сумму, не смог вернуть долг. Чтобы погасить долг, ФИО54 предложил оформить на него земельный участок, под аренду сотовой вышки, и оттуда отдавать денежные средства. В определённый момент пришла сумма в размере 100000 рублей. Денежные средства поступали от арендатора сотовой вышки. На тот момент карта, на которую приходили денежные средства, находилась у ФИО5. Как он ими распорядился, не знает.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что его попросила супруга ФИО6, перевести денежные средства, он перевел денежные средства, в размере 140000 рублей на карту, кому не помнит. Супруга сказала перечислить 100000 рублей, но он перечислил по ошибке больше, потому что терминал плохо работал.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что с ФИО33 знакомы более 10 лет, работали в одной организации, в последнее время работали на одного генподрядчика по разным направлениям, соответственно с Романовым тоже самое, обоих знает их в рамках деятельности. По аренде земельного участка, который был оформлен на <данные изъяты>», оформление участка производилось с Романовым ФИО55, на его компанию. Романов предложили оформить участок на его фирму, с дальнейшей установкой опоры <данные изъяты> или другого оператора, для получения дохода в виде инфраструктурного оператора. Он сначала согласился на данное действие, потом написал заявление на выделение участка, но затем отказался от данного проекта, сказав, что он ему не интересен, соответственно в дальнейшем участок был предложен ФИО6. Уже после оформления на его фирму, она согласилась забрать его. Был разговор, когда ФИО6 взяла обязательства по переоформлению участка на себя а также размещение и ведение договорённости с <данные изъяты> Документы на землю, на Аспект оформлял Романов ФИО55, а переоформляла участок ФИО33 сама, по договоренности. Договоренность по возмещению затрат ФИО34 шел, но о каких суммах не помнит. ФИО34 давал денежные средства, в долг, и он их вернул. Разрешение на временное размещение объекта не продается, а выдается муниципалитетом, администрацией района.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО19 показал, что является директором <данные изъяты> с <дата изъята> года. <данные изъяты> организация, занимающаяся продажей и обслуживанием, ремонтом телекоммуникационного оборудования, организацией и строительством АМС. ФИО6 знает примерно с <дата изъята> года, они вместе работали в <данные изъяты> С Романовым С.В. познакомился в <адрес изъят> в <дата изъята> году, когда он работал в <данные изъяты> а Романов С.В. был представителем подрядной организации <данные изъяты> В <данные изъяты> в <дата изъята> года, состоялась встреча Романова С.В. и ФИО6 На этой встрече присутствовал и он. Разговор шел о переоформлении разрешения на временное размещение объекта, выданное ООО «Аспект» по <адрес изъят> в <адрес изъят> РТ. Примерно в январе 2019 года к нему, с деловым предложением, обратился ФИО7 Предложение заключалось в том, что <данные изъяты> планировало арендовать несколько объектов инфраструктуры под оборудование <данные изъяты> в <адрес изъят>. Романов С.В. предложил ему оформить на его организацию <данные изъяты> разрешение на временное размещение объекта, пояснил, что всеми документами будет заниматься сам. Ему стало интересно, и он согласился. Романов С.В. начал оформлять документы на получение разрешения на временное размещение объекта (РНР) по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Позже, посчитав все расходы, он понял, что его капитала на строительства несколько инфраструктур в <адрес изъят> не хватит, он объяснил это Романову и отказался, но к этому моменту РНР по <адрес изъят> было уже оформлено. В <дата изъята> года, в <данные изъяты>ФИО7 решил продать готовое РНР, оформленное на <данные изъяты>ФИО6 за 100 000 рублей. Предложил ей открыть фирму и заниматься данной деятельностью, строить инфраструктуру под оборудование <данные изъяты> и сдавать его в <данные изъяты>. Точные подробности не помнит, но помнит, что ФИО6 передала 50 000 рублей Романову С.В., а остальное обещала перевести на банковскую карту Романова С.В.. РНР хотя и было выдано на <данные изъяты> но оформлением и получением РНР занимался Романов С.В. Далее между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор аренды земельного участка, расположенного на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Всеми документами после передачи РНР ФИО6 занималась сама ФИО6, вскоре она должна была переоформить РНР на свою фирму <данные изъяты> Детально процесс переоформления РНР он не знает, так как не сталкивался с этим, этим вопросом занималась ФИО6 Примерно весной <дата изъята> года ФИО6 начала звонить ему по телефону и просить, чтобы он позвонил Романову С.В., так как он телефон с неё не берёт. ФИО6 пояснила, что вложила свои деньги на получение РНР и Романов С.В. свои договоренности не выполняет. Он данную информацию сообщил Романову С.В. и попросил не вмешивать его в их дела. Романов С.В., при разговоре упоминал имя ФИО10, что он работает в МКУ ПИЗО БМР, хвастался тем, что отдыхали вместе. В начале <дата изъята> ему позвонил по телефону Романов и сообщил, что он находится розыске. Позже позвонил и сообщил ему, что его задержали по заявлению ФИО6 и попросил позвонить ФИО6, чтобы она заявление забрала, и что Романов С.В. вернет все деньги. Данную информацию он довел до ФИО33 в ходе телефонного звонка. Деньги он давал Романову С.В. в долг, возвращал он наличными. В настоящее время Романов С.В. денег ему не должен, как и он не должен Романову С.В.. Романов С.В. брал деньги на покупку квартиры. (т<номер изъят>

Свидетель ФИО19 в суде показания подтвердил.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что к ней обращался Хисматуллин по вопросу оформления ипотеки. Он собрал документы, но в ипотеке было отказано. Хисматуллину давала деньги в долг 50000 рублей перечислением, и наличными 150000 рублей.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО20 показала, что в <дата изъята> года Хисматуллин М.А. попросил помощи у неё по оформлению документов для получения ипотеки. Собирался купить квартиру в <адрес изъят>. Также попросил помочь собрать документы для продажи его старой квартиры, расположенной в <адрес изъят>. Старую квартиру, со слов Хисматуллина М.А., он продавал за 3 000 000 рублей. Она начала собирать все необходимые документы. Хисматуллин М.А. предоставил ей отсканированные документы. Через некоторое время, точно не помнит через сколько, Хисматуллин М.А. попросил у неё в долг денежные средства в размере 200 000 рублей до конца января 2020 года, пояснив, что он нашел квартиру в <адрес изъят>, и необходим задаток, а старую квартиру он не успел продать. Примерно через 10 дней, <дата изъята>, со ней связался Хисматуллин М.А., и попросил перевести ему на карту <данные изъяты> 50 000 рублей, пояснив, что находится не в <адрес изъят>. Она согласилась. В связи с тем, что все денежные средства она хранит наличными, она положила себе на банковскую карту 50 000 рублей, принадлежащие лично ей и перевела Хисматуллину М.А. на банковскую карту <данные изъяты> Перевела ему по номеру карты, которой он ей прислал в приложении «Телеграмм». Примерно в <дата изъята> года она лично отдала Хисматуллину М.А. денежные средства, принадлежащие ей, в размере 150 000 рублей в долг, до конца <дата изъята> года. В <дата изъята> года Хисматуллин М.А. вернул долг, 110 000 рублей передал наличкой лично, без присутствия свидетелей, и в <дата изъята> вернул остаток 90 000 рублей. В настоящее время ей Хисматуллин М.А. денег не должен. (л.д<номер изъят>

Свидетель ФИО20, в суде показания подтвердила.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что работает ведущим специалистом в палате имущественных и земельных отношений <адрес изъят>. В её обязанности входит оформление разрешений на временное размещение объектов, подготовка проектов. Поступает обращение, отписывается либо в исполнительный комитет, либо напрямую в палату, отписывается начальнику отдела, начальник отдела отписывает исполнителю, то есть ей. Далее рассматривается заявление, весь пакет документов, если необходимо запросить документы то запрашиваются, если весь пакет готов, то готовят проект разрешение и спускают на согласование. Сначала согласовывает руководитель либо исполняющий обязанности руководителя палаты, отдел архитектуры, правовой отдел исполкома, глава сельского поселения. Когда всеми документ согласован, распечатывается на подпись руководителю исполкома. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, бывает дольше, так как какой - либо отдел могут задержать документы. Конкретно у Хисматуллина были случаи, когда он не согласовывал проекты. Разрешение на временное размещение подписывает руководитель исполкома. ПИЗО выдавать РНР не может, они готовят только проект, если документ согласован, то его распечатывают. На разрешение РНР стоит подпись руководителя исполкома.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что генеральный план поселка городского типа <адрес изъят> был утверждён <дата изъята>, на сессии муниципального совета п.г.т. <адрес изъят>. У «<данные изъяты>» есть земли и здания на территории п.г.т. <адрес изъят>. Знает, что были судебные споры по поводу оформления участков, достоверной информации нет, по каким землям и как все происходило.

Свидетель ФИО9, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он пользуется банковской картой <данные изъяты> банковской картой <данные изъяты> Оформлял ли он банковскую карту <данные изъяты>» пояснить не может, так как не помнит. Он никогда не продавал, не оформлял, для кого-либо банковские карты, всеми банковскими картами, которыми пользовался ранее, пользуется и в настоящее время, он никому банковские карты не передавал, пользуется только он и никому не давал карту для переводов денежных средств. Среди его знакомых с данными Романов С.В., Хисматуллин ФИО46, ФИО6, нет, он с ними не знаком, не общался. На его банковскую карту, которым он пользуется, никогда не поступали денежные средства, о которых он не знал. Никакие переводы в сумме 100000 рублей ему не поступали. По адресам <адрес изъят> он никогда не бывал, никаких работ он там не выполнял, услышал об этих адресах впервые при допросе. Свой паспорт он не терял, кому-либо для оформления кредитов или банковских карт свой паспорт он не давал. (<номер изъят>

Свидетель ФИО23, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что с <дата изъята> года занимает должность заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района. Романов С.В. ему знаком, познакомились в <дата изъята> году, он был представителем <данные изъяты>». Примерно в <дата изъята>ФИО4 занял у него денежные средства в размере 150 000 рублей на ремонт своего автомобиля. Так как они хорошо знают друг друга, расписку он у него брал. ФИО4 долго не мог вернуть долг. В <дата изъята>ФИО4 оформил в собственность садовый участок для дальнейшей сдачи в аренду. Далее ФИО4 заключил договор аренды с <данные изъяты><данные изъяты> которая в месяц выплачивала 15000 рублей переводом на банковскую карту <данные изъяты><номер изъят> за аренду. Точную дату не помнит, при встрече ФИО4 пояснил, что не может вернуть долг, так как не хватает денег, поэтому передал ему банковскую карту <данные изъяты><номер изъят>, пояснив при этом, что на карту будут поступать денежные средства за аренду участка, которым он (ФИО4) погасит свой долг, в размере 150 000 рублей. При этом, ФИО4 часть денег, в размере 3000 рублей в месяц переводил себе на другой счет. Банковской картой <данные изъяты>» <номер изъят> он пользовался с <дата изъята> года по <дата изъята> года и все денежные средства, поступающие на данную карту, кроме 3000 рублей в месяц, который ФИО4 переводил через онлайн банк, он снимал в счет долга, и тратил на личные нужды. В июле 2020 год ФИО4 рассчитался с ним за долг, в размере 150 000 рублей полностью, и он вернул ему банковскую карту. В настоящий момент ФИО4 ему ничего не должен. <дата изъята> на банковскую карту <данные изъяты><номер изъят> поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, об этом ему сообщил ФИО4, он так понимает, что это были денежные средства за аренду земельного участка, так как с <дата изъята> по <дата изъята> оплата за аренду земельного участка не поступала от <данные изъяты> Данные денежные средства в размере 100 000 рублей он снял и потратил на собственные нужды в счет долга. ФИО4 из данных 100 000 рублей себе ничего не брал. От кого был перевод ему не известно, так как онлайн банк к данной карте подключен только у ФИО4 Хисматуллин ФИО46 ему знаком с <дата изъята> года, когда он еще работал в Министерстве земельных и имущественных отношений, ФИО8 ему не знакома. Ему стало известно от Романова С.В. о том, что <данные изъяты>» планировало арендовать земельный участок в определенном месте для установления сотовой вышки. Далее он предложил ФИО4 оформить земельный участок в собственность для дальнейшей сдачи в аренду <данные изъяты> (<номер изъят>

Свидетель ФИО24, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что с <дата изъята> по <дата изъята> работала в должности заместителя руководителя - начальника отдела Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят>. Руководителем палаты в последние годы был Хисматуллин ФИО46. В её должностные обязанности, как заместителя руководителя - начальника отдела, входило общее руководство отделом, составление отчетов, ответы на письма, организация и проведение аукциона и торги, работа в программе <данные изъяты>». Для получения разрешения на временное размещение объектов в <адрес изъят>, заявитель подает заявление руководителю Исполнительного комитета БМР. Далее в электронном виде данное заявление через систему электронного оборота на рассмотрение поступает в ПИЗО <адрес изъят>. Затем заявитель должен принести схему земельного участка в ПИЗО <адрес изъят> на который хочет получить разрешение, если сразу не предоставил вместе с заявлением, в этом случае данную схему тоже отсканируют, а оригиналы остаются в администрации Исполкома, при необходимости данную схему МКУ ПИЗО <адрес изъят> может запросить. Затем ПИЗО <адрес изъят> рассматривает данное заявление и проверяет полноту всей предоставленной документации, в случае нехватки определенных документов, то ПИЗО <адрес изъят> запрашивает дополнительно документы. Далее МКУ ПИЗО <адрес изъят> подготавливает проект разрешения и лист согласования, после чего Хисматуллин М.А. в электронном виде согласовывает в листе согласования и лист согласования через электронный документооборот направляется в архитектурный отдел, юридический отдел и руководителю Исполкома на подпись. Далее, если все согласованно, руководитель Исполкома подписывает на фирменном бланке разрешение и направляет в ПИЗО <адрес изъят>, далее заявитель приходит и забирает готовое разрешение на временное размещение объекта. Срок рассмотрения заявления в ПИЗО <адрес изъят> составляет 30 дней, если все документы направляются по листу согласования другим отделам, сроки их рассмотрения разные. Заявление, поданное директором <данные изъяты>ФИО6 на получение разрешения 4 земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, поступило в МКУ ПИЗО <адрес изъят><дата изъята>, имеется входящий. Заявление написано на имя руководителя ПИЗО <адрес изъят> Хисматуллина М.А., хотя все остальные заявления, которые приходили, были адресованы Руководителю Исполкома, но у Хисматуллина М.А. была оформлена доверенность, поэтому нарушения, как её кажется, в этом нет. После того, как данное заявление поступило, сразу в ПИЗО БМР оригинал (хотя само заявление копия), Хисматуллин М.А. отписал данный документ ей, как руководителю отдела, далее, данный пакет документов (заявление и 4 схемы земельного участка) она передала ведущему специалисту ФИО21, далее уже ФИО21 подготовила проект разрешения и лист согласования. 4 проекта разрешения ей предоставила ФИО21 на проверку (орфографические ошибки, кадастровый номер) она проверила и поставила отметку о проверке. Далее, данный документ на согласование поступил Хисматуллину М.А., в листе согласования имеется отметка о несогласовании Хисматуллиным М.А., по какой причине не согласовал ей не известно. Весь перечень документов имеется, оснований отказа по регламенту не имеется. Схемы, которые им предоставила ФИО6 с заявлением, не похожи на схемы: <данные изъяты>» и БТИ. Она дополняет, что в конце <дата изъята> года многие жители <адрес изъят> были недовольны установкой сотовых вышек, был сильный скандал. Возможно, в связи с этим скандалом и Хисматуллин М.А. временно не согласовывал разрешение на установление сотовых вышек в <адрес изъят>. (т.<номер изъят>

Свидетель ФИО25, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что с <дата изъята> по <дата изъята> занимал должность руководителя Исполкома <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>. В его обязанности входила организация и координация работы Исполнительного комитета <адрес изъят> муниципального района. Для получения разрешения на размещение объекта связи заявитель обращается в Исполнительный комитет <адрес изъят> подает заявление на получение разрешения на временное размещение объекта в <адрес изъят>. Далее, в электронном виде данное заявление, через систему электронного документооборота, на рассмотрение поступает в ПИЗО <адрес изъят>. Затем, ПИЗО <адрес изъят> проверяет содержимое данного заявления, проверяет наличие всех необходимых документов и далее, специалистом ПИЗО <адрес изъят> составляется лист согласования, в котором первым согласовывает Хисматуллин М.А., затем, в электронном виде, через электронный документооборот, направляется в архитектурный отдел, юридический отдел и руководителю Исполкома на подпись. Далее МКУ ПИЗО <адрес изъят> подготавливает проект разрешения и лист согласования. Далее, когда все согласованно, руководитель Исполкома подписывает на фирменном бланке разрешение и направляет в МКУ ПИЗО <адрес изъят>. Далее, заявитель приходит и забирает готовое разрешение на временное размещение объекта. Разрешение на временное размещение объектов, выданное <данные изъяты> от <дата изъята><номер изъят>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, было подготовлено сотрудниками ПИЗО <адрес изъят>, согласованное всеми подразделениями и в последующим, данное разрешение было распечатано на фирменном бланке, в котором он расписался. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка обратился в Исполнительный комитет <адрес изъят>, в последующем данное заявление было переадресовано в ПИЗО <адрес изъят>, в дальнейшем, данным заявлением занималась ПИЗО <адрес изъят>. Почему ПИЗО <адрес изъят> не согласовало проект разрешения на временное размещение объекта, выданное <данные изъяты> и не предоставила ему проект данного разрешения он пояснить не может. Но заявление директора <данные изъяты> о выдачи разрешения на временное размещение объекта было адресовано сразу руководителю ПИЗО <адрес изъят>Хисматуллин М.А., поэтому данное заявление в Исполнительный комитет <адрес изъят> не поступало. Как правило, все первичные документы собирались в ПИЗО <адрес изъят>. Оснований не доверять Хисматуллин М.А. и перепроверять подготовленные им документы у него не имелись. В этом смысле ПИЗО <адрес изъят> и его руководитель в установленном законном порядке, естественно влияли на принятие решения, как выделения земельного участка, так и в отказе. В связи с большой загруженностью он физически не мог перепроверять все документы, предоставленные на подпись, поэтому он доверял своим подчиненным, и если проект разрешения на подпись приходил ему и все подразделения согласовали данный проект, то он подписывал, не сомневаясь, данное разрешение. (т.<номер изъят>

Свидетель ФИО26, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что её муж Романов ФИО55 работал в <дата изъята> в <данные изъяты> Являлся представителем данной организации по получению разрешений на размещение объектов связи по всей территории РФ. В <дата изъята> года он уволился. По роду своей работы он часто ездил в командировки, в том числе и в <адрес изъят>, в <адрес изъят>. В <дата изъята> года она первый раз приехала в <адрес изъят>, там ФИО7 познакомил её со своим товарищем ФИО10. Весной <дата изъята> года она приехала в <адрес изъят> со своим сыном ФИО7 и ФИО10 предложил её мужу остановиться у него в квартире, расположенной в <адрес изъят>, адреса не помнит. ФИО10 работал в <адрес изъят>, и с понедельника по пятницу находился там, в <адрес изъят> приезжал только по выходным. В квартире у ФИО10 также проживала девушка ФИО10ФИО65. Какую должность ФИО10 занимает и где работает, на тот момент она не знала, теперь же знает, что это был Хисматуллин М.А. и работал он на тот момент руководителем МКУ «Палата земельных и имущественных отношений» <адрес изъят> Республики Татарстан. ФИО6 она лично не знает, сама она ни разу ее не видела, но много раз слышала от ФИО7 эту фамилию и имя. Она поняла, что ФИО7 ведет с ней деловые взаимоотношения. <дата изъята> ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали в аэропорту в <адрес изъят>, сообщил, чтобы она не переживала, что он всего лишь деньги ФИО6 передал ФИО10 и сообщил, что его вины нет, это ФИО10 не выполнил свои обещания. Более подробно ей пояснить нечего. У них с ФИО7 имеются 2 малолетних детей. ФИО7 по характеру спокойный, уравновешенный, обеспечивал материально свою семью. Ответственный семьянин. Имеет много друзей, и имеет авторитет среди них. Часто ездил в командировки по работе. (т.<номер изъят>

Свидетель ФИО27, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что С <дата изъята> года по <дата изъята> год он являлся главой пгт. <адрес изъят>. В его должностные обязанности входило полное руководство представительной власти, проведение сессии, работа с депутатским корпусом. По факту обращения директора <данные изъяты>», поясняет, что в полномочия главы пгт. <адрес изъят> выделение земельных участков, как в аренду, так и собственности не входит. Это прерогатива Палаты имущественных и земельных отношений и Исполнительного комитета <адрес изъят>. Физические и юридические лица с вопросами о выделении земельных участков к нему не обращались, это не входило в его полномочия. С вопросами оформления земельных участков в аренду или приобретения в собственность занимается в ПИЗО <адрес изъят> и руководитель Исполнительного комитета <адрес изъят>. При оформлении земельного участка в собственность его согласие необязательно, все зависит от решения руководителя Палаты имущественных и земельных отношений. Ему известно, что <данные изъяты>» несколько раз обращалось в ПИЗО <адрес изъят> для оформления земельного участка, расположенного на территории зернотка, в собственность. До <дата изъята> года земельный участок по адресу: пгт. <адрес изъят>, <адрес изъят> (зерноток), на части данного участка имеются здания, принадлежащие <данные изъяты>, но руководство ПИЗО <адрес изъят> отказывало в оформлении земельного участка в собственность по неизвестным ему причинам, согласие на оформление в собственность земельного участка в его компетенцию не входило. Насколько ему известно, в настоящий момент данная земля принадлежит муниципалитету, идет процесс межевания. (т<номер изъят>

Виновность подсудимых подтверждается также:

- Заявлением ФИО6 от <дата изъята>, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности должностное лицо Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, которое в период с <дата изъята> г. по <дата изъята>. через Романова ФИО55, получило от нее денежные средства путем перечисления на банковские карты, в размере 240000 рублей за предоставление в аренду земельных участков расположенных на территории <адрес изъят>. (т.<номер изъят>);

- выпиской с <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> № картсчета <номер изъят>;

- выпиской с <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> № картсчета <номер изъят>,

- выпиской с <данные изъяты> расчетных счетов Романова С.В., ФИО6, Хисматуллина М.А.,

- изъятой банковской картой <данные изъяты><номер изъят> принадлежащей ФИО4,

- изъятой банковской картой <данные изъяты><номер изъят> принадлежащей ФИО20,

- выпиской расчетного счета <данные изъяты>», принадлежащего Романову С.В.,

- выпиской расчетного счета <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, (<номер изъят>);

- выпиской с <данные изъяты>» с <дата изъята> по <дата изъята> № картсчета <номер изъят>, принадлежащего ФИО9, с пополнениями карты, в том числе от ФИО6, снятия денежных средств с банкомата <данные изъяты><адрес изъят>, пополнения карты с чужого устройства от Романова С.В. (т.<номер изъят>);

- иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при возбуждении уголовного дела, задержании подсудимых и расследовании уголовного дела, судом не установлено.

Вина Хисматуллина и Романова в совершении хищения денежных средств путем обмана подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самих подсудимых, так и свидетелей ФИО6, ФИО9ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО25, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Вместе с тем, действия подсудимого Хисматуллина по всем эпизодам обвинения, подлежат переквалификации с части 3 статьи 290, пункта «в» части 5 ст. 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку, Хисматуллин, хотя и являлся должностным лицом – руководителем Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, в то же время не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решения о выдаче разрешений на временное размещение четырех объектов, т.к. разрешения на размещение объектов связи, подписываются и выдаются руководителем исполнительного комитета <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>. Что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО25, согласно показаниям которых, палата имущественных и земельных отношений самостоятельно выдавать РНР не может, они готовят только проект, который впоследствии согласовывается с другими отделами, после чего разрешение подписывается руководителем Исполкома <адрес изъят> муниципального района. Однако Хисматуллин и Романов решили воспользоваться данной ситуацией, для получения денег от ФИО33, то есть во взаимосвязи с показаниями подсудимых, свидетелей и с другими материалами дела, данные доказательства свидетельствуют о том, что Хисматуллин совместно с Романовым стремились ввести в заблуждение ФИО33 и похитить её денежные средства, не намереваясь исполнить обязательства по выдаче указанных разрешений.

Факт несамостоятельности принятия указанного решения подтверждается и Положением «О Палате имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>», а также должностной инструкцией руководителя Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, согласно которым руководитель ПИЗО осуществляет передачу муниципального имущества, в том числе земельных участков, в соответствии с принятыми решениями руководителя Исполкома (п. <номер изъят>). Дает муниципальным унитарным предприятиям, в установленном порядке, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, по доверенности руководителя Исполкома.(п<номер изъят>

В материалах дела отсутствуют данные того, что руководителем Исполкома <адрес изъят> муниципального района, Хисматуллину была выдана доверенность на выдачу указанных выше разрешений.

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 24 (ред. от <дата изъята>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")

Согласно уголовному законодательству РФ, под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как установлено судом выше, в компетенцию руководителя Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, самостоятельная выдача разрешения на временное размещение объектов (железобетонной опоры с телекоммуникационным шкафом) на земельных участках, не входит.

Согласно уголовному законодательству РФ, под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны других должностных лиц, следует, понимать значимость и авторитет занимаемой должности и наличие иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подсудимый Хисматуллин каким-либо путем склонял другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию).

Согласно уголовному законодательству РФ, общее покровительство по службе предполагает необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий подчиненным по службе лицам: их незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью. Общее попустительство следует рассматривать как непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. При общем покровительстве и попустительстве по службе конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В материалах дела отсутствуют данные того, что ФИО33 являлась подчиненной Хисматуллина, а также то, что на неё распространялись его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Что подтверждается и показаниями самой ФИО33.

При таких обстоятельствах в описанных действиях Хисматуллина содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения в системе имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, в описанных действиях Романова также содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом учитывается, что переквалификация действия Хисматуллина с части 3 ст. 290, пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией части 3 ст. 290 и части 5 статьи 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Также судом учитывается, что переквалификация действия Романова с части 2 статьи 291.1, пункта «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией части 2 статьи 291.1, пункта «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Кроме показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, какие-либо иные доказательства, относительно получения взятки, в материалах дела отсутствуют.

Относительно показаний подсудимого Романова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, то в данной части суд не установил оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых.

Так, в этой части подсудимый Романов ссылался на то, что вынужден был оговорить себя из-за давления на него со стороны сотрудников полиции. Доводы Романова об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции, дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, как данные под принуждением, своего объективного подтверждения, в ходе судебного рассмотрения дела, не нашли. По указанным основаниям соответствующие доводы Романова судом не могут быть признаны как обоснованные и потому отклоняются.

При этом, подсудимые Романов и Хисматуллин показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, давали в присутствии защитников. Как следует из соответствующих протоколов, им, соответствующие права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, разъяснялись. О возможности использования данных показаний в качестве доказательств (в том числе и при последующем отказе от них) Романов и Хисматуллин под роспись предупреждались. Никаких замечаний, дополнений при оформлении протоколов, ими не заявлялось.

Вместе с тем, признавая, указанные выше показания Романова и Хисматуллина, допустимыми доказательствами, суд считает, что одни они сами по себе недостаточны для обоснования их вины в инкриминируемом им деянии.

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, т.е. если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, то данное признание не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В данном случае наличия такой совокупности доказательств не имеется.

В связи с изложенным, деяние подсудимого Хисматуллина М.А., суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 50000 рублей - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 240000 рублей - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

деяние подсудимого Романова С.В., суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 50000 рублей – по части 2 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств, в сумме 240000 рублей - по части 2 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору», суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, поскольку данный квалифицирующий признак подсудимым, при предъявлении им обвинения, не вменялся, при переквалификации деяний, указанный квалифицирующий признак, судом вменен быть также не может.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых носили единый умысел преступления, являются несостоятельными, поскольку преступления носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, т.е. в действиях подсудимых имеется совокупность преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, Хисматуллин М.А. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, по двум эпизодам, за не рассмотрение письма директора <адрес изъят> филиала <данные изъяты> а также письма директора <данные изъяты>» с просьбой о предоставлении земельного участка, не поручения подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, и принятии незаконного решения в отказе в согласовании выделения земельных участков, под предлогом неполного предоставления заявителем необходимых документов, то есть в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела); данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ излагаются в обвинительном заключении.

Согласно уголовному законодательству РФ, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы. Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности.

В материалах дела, а также в обвинении, предъявленном Хисматуллину, отсутствуют какие-либо данные того, что своими действиями либо бездействием подсудимый Хисматуллин ограничивал права и законные интересы <данные изъяты>», а также <данные изъяты>, уменьшал правоспособность данных юридических лиц по причинам их организационно-правовой формы, препятствовал самостоятельному осуществлению их деятельности. В материалах дела также отсутствует: какие права и законные интересы <данные изъяты><данные изъяты> ограничены, как ограничены, какие препятствия подсудимый осуществлял, их самостоятельной деятельности.

Одним из способов защиты нарушенного права в случаях воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности является обжалование таких действий в суд.

Как установлено судом <данные изъяты>», действия либо бездействие Палаты имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, каким-либо образом не обжаловал.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда <адрес изъят> от <дата изъята> по заявлению <данные изъяты> к Палате имущественных и земельных отношений <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано, поскольку оспариваемый отказ ПИЗО <адрес изъят> муниципального района <адрес изъят>, в предоставлении <данные изъяты> земельного участка в собственность, соответствует положениям Земельного Кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности в той части, что обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они перечислены и в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с данными нормами подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого согласно ст. 73 УПК РФ возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Хисматуллину по ст. 169 ч.1 УК РФ, по обоим эпизодам, носит предположительный характер.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах Хисматуллин М.А., по статье 169 ч.1 УК РФ, по обоим эпизодам, подлежит оправданию, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием, в его действиях данного состава преступления.

Хисматуллин имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, предусмотренного ст. 135-136 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень общественной опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание и раскаяние подсудимых в содеянном, их поведение во время и после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие на иждивении Романова двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба подсудимыми, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступлений, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимыми, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии подсудимых в содеянном, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания Романовым и Хисматуллиным наказания в виде лишения свободы, под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на Романова и Хисматуллина ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать их исправлению.

Дополнительных видов наказаний, в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает подсудимым не назначать.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания, назначенного по ст. 159 ч.2 УК РФ, не может превышать 3-х лет 3 месяцев лишения свободы, верхний предел наказания, назначенного по ст. 159 ч.3 УК РФ, не может превышать 4-х лет лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности подсудимого Хисматуллина, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Оснований для освобождения Романова и Хисматуллина от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Романову С.В. наказание, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание, Романову С.В., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком, 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Признать Хисматуллина ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с лишением, на основании статьи 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года,

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Хисматуллину М.А. наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с лишением, на основании статьи 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание, Хисматуллину М.А., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком, 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, Хисматуллину М.А., отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

По части 1 статьи 169 УК РФ, Хисматуллина М.А. оправдать, по обоим эпизодам, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием, в его действиях данного состава преступления.

Признать за Хисматуллиным М.А. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, причиненного, в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 169 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- Документы, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- Документы, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Отменить наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя Романова С.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>

Отменить наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хисматуллина М.А. в виде квартиры с кадастровым номером <номер изъят> площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Э.Р. Муртазин

Приговор01.10.2021