Гражданский кодекс часть 1

Зейнединова ФИО42, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, являющегося <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

Акимовой ФИО43, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, нетрудоспособных детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

Шатова ФИО44, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

Шлыкова ФИО45, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

Левченко ФИО46, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зейнединов Ю.Б., Акимова М.С., Шатов Н.В., Левченко А.В. и Шлыков В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зейнединов Ю.Б., являясь единственным <данные изъяты>), был уполномочен осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества; действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственно трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решать вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, осуществлять ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям генерального директора, руководителям производственных подразделений; осуществление иных полномочий по руководству деятельности Общества.

Акимова М.С., являясь <данные изъяты>, осуществляла: руководство работами по строительству; обеспечение контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; координирование деятельности подчиненных ей подразделений.

Шатов Н.В., являясь <данные изъяты>, осуществлял: участие в приемке и проверке проектно-сметной и другой технической документации, выполненной сторонними организациями на капитальный ремонт производственных зданий и сооружений и объекты капитального строительства; участие в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов и сдачи их в эксплуатацию; контроль хода выполнения планов по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций и соответствие их утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, ТУ, нормам охраны труда.

Левченко А.В., являясь <данные изъяты>, был уполномочен на: осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; ведение установленной отчетности по выполненным видам и этапам строительных работ; подписание и участие в оформлении исполнительно-технической документации, подлежащей предоставлению приемочным комиссиям, участие в оформлении и комплектовании актов на скрытые работы, исполнительные съемки и другие исполнительные документы; предоставление результатов строительных работ приемочным комиссиям; подписание актов приемки объекта капитального строительства.

Шлыков В.А., являясь <данные изъяты>, осуществлял: руководство производственно-хозяйственной деятельности строительного участка; организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; приготовление фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

Так, <данные изъяты> Зейнединов Ю.Б. в рамках регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва (<адрес>)» <дата обезличена> заключил с государственным казенным учреждением <адрес> «Управление по капитальному строительству <адрес>» (далее - ГКУ АО «УКС <данные изъяты>») государственный контракт <№> на выполнение работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, на общую сумму 987 891 210 рублей, которые были выделены из денежных средств федерального и областного бюджетов, со сроком выполнения работ до <дата обезличена>.

В рамках исполнения контракта <данные изъяты> Зейнединов Ю.Б., <дата обезличена> издал приказ <№> «О назначении ответственных лиц для осуществления капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков, государственным контрактом <№> от <дата обезличена> на строительство объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>», согласно которому контроль над строительством указанного строительного объекта возложен на <данные изъяты><данные изъяты> Акимову М.С., <данные изъяты> Левченко А.В., <данные изъяты> Шатова Н.В., а с <дата обезличена> на <данные изъяты> Шлыкова В.А.

В ходе выполнения работ по контракту, в неустановленное время до октября <дата обезличена> года, в неустановленном месте, Зейнединов Ю.Б., Акимова М.С., Левченко А.В. и Шатов Н.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем умышленного завышения объемов фактически выполненных работ по строительству подобъекта «<данные изъяты>) объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес> в соответствии с государственным контрактом <№> от <дата обезличена> и распределили между собой роли в преступлении.

Согласно распределенным ролям Левченко А.В., Акимова М.С. и Шатов Н.В., должны были составлять и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с внесением заведомо ложных и завышенных данных о выполненных работах и их объемах, на основании которых ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, должен был подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по подобъекту «<данные изъяты> А) объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, и представлять их в ГКУ АО «УКС <данные изъяты>» для оплаты.

В связи с увольнением в феврале <дата обезличена> года Левченко А.В. из Общества, Зейнединов Ю.Б. приказом от <дата обезличена> ввел в список ответственных лиц для осуществления капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков, государственным контрактом <№> от <дата обезличена> на строительство объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>», начальника участка Общества Шлыкова В.А., которому предложил принять участие в хищении денежных средств в особо крупном размере при выполнении указанного государственного контракта на выполнение работ по строительству указанного объекта путем завышения объемов выполненных работ. На данное предложение Шлыков В.А. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с Зейнединовым Ю.Б., Акимовой М.С., Левченко А.В. и Шатовым Н.В. на совершение указанного преступления.

Во исполнение единого умысла группы в период времени с октября <дата обезличена> года по июль <дата обезличена> года Акимова М.С., Левченко А.В., Шатов Н.В., а с <дата обезличена> Шлыков В.А. во исполнение своей роли в совершении преступления, действуя согласовано с Зейнединовым Ю.Б., используя свое служебное положение умышленно составили и подписали акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по подобъекту «<данные изъяты>)» объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, которые содержали завышенные сведения о выполненных работах в следующем объеме:

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за октябрь <дата обезличена> года – не выполнены работы по оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простое стен, на общую сумму 121 958 рублей 72 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за октябрь <дата обезличена> года – не проложен провод в лотках, сечение, мм2, до:6; не проложен провод с медной жилой повышенной гибкости, с поливинилхлоридной изоляцией марки ПВ3 с жилой сечением, мм2: 2х1,5 (МАТ=1,19 к расх.); не проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм (Кабель-канал LV 24х22); не проложена труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр, мм, до: 25; не проложены трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 32 мм, толщина стенки 3.2 мм; не проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм; не установлен профиль перфорированный монтажный длиной 2 м; не проложены трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 15 мм, толщина стенки 2.8 мм (Лотки металлические НЛ-10); не установлены стойки сборных кабельных конструкций (без полок) масса, кг, до: 1,6; стойки К1152; не установлена полка кабельная, устанавливаемая на стойках, масса, кг, до: 0,4; полки К1152, на общую сумму 96 681 рубль 79 копеек;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за ноябрь <дата обезличена> года – не установлены счетчики (водомеров) диаметром: до 50 мм; не установлены водомеры диаметром до 65 мм (КВМ 50), на общую сумму 18 375 рублей 10 копеек;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за декабрь <дата обезличена> года – не установлены подоконные доски из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; не установлены доски подоконные ПВХ; не установлены: металлические дверные коробки с навеской полотен 2 305,95=27 785,95-91х280,00; не установлены двери противопожарные ДПМ-Пульс-01/30 (ЕI30); не установлены двери противопожарные ДПМ-Пульс-01/60 (ЕI60); не установлено ограждение кровель перилами (Лестницы пожарные дл.1860мм (СЛ-1…СЛ-3); не установлено ограждение кровель перилами (Мостик переходной дл.1100мм); не произведена облицовка стен плитами из известняка толщиной 60 мм при числе плит в 1 м2: более 6, 12 306,00=48 681,00-97х375,00; не установлен камень декоративный Камень Rosser СКЦ-1л, на общую сумму 2 738 751 рубль 43 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за декабрь <дата обезличена> года – не установлено вводное устройство ВРУ; не установлено вводное устройство ВРУ-1-11-10; не установлено распределительное устройство РУ1; не установлено распределительное устройство РУ2; не установлено вводное устройство УВР-14-00; не установлены щитки осветительные, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка, кг, до: 15; не установлены щитки металлические ЩРН-24-31 (з); не установлены щитки, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка, кг, до: 15; не установлены щитки металлические ЩРН-12-31 (з); не установлены щитки металлические ЩРН-48-31 (з); не установлен пускатель магнитный общего назначения отдельно стоящий, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне на ток, А, до: 40; не установлены пускатели нереверсивные, с тепловым реле с кнопками управления ПМЛ-1220 02Б; не установлен пост управления кнопочный общего назначения, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, количество элементов поста, до: 3; не установлены посты управления кнопочные Панели с кожухом к постам управления ПКУ 15-21.131-54 У2; не проложен провод в лотках, сечение, мм2, до: 6; не установлен короб по стенам и потолкам, длина, м: 2; не проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм (Кабель-канал LV 24х22); не проложена труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр, мм, до: 25; не проложены трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 32 мм, толщина стенки 3.2 мм; не проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм; не установлен профиль перфорированный монтажный длиной 2 м; не проложены трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные) диаметр условного прохода 15 мм, толщина стенки 2.8 мм (Лотки металлические НЛ-10; не установлена стойка сборных кабельных конструкций (без полок) масса, кг, до: 1,6: не установлены стойки К1152; не установлена полка кабельная, устанавливаемая на стойках, масса, кг, до: 0,4; не установлены полки К1152; не установлен ящик протяжной или коробка для трубных проводок, размер, мм, до: 200х200; не проложен провод в лотках, сечение, мм2, до: 6; не установлены щитки осветительные, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка, кг, до: 15; не установлены щитки металлические ЩРН-Пн-12-31 (з); не установлены щитки металлические ЩРН-Пм-9-31 (з); не установлены щитки металлические ЩРН-Пм-24-31 (з); не установлен ящик с понижающим трансформатором; не установлен ящик с предохранителями серии ЯТП-0,25; щитки металлические ЩРН-Пн-36-31 (з), на общую сумму 352 745 рублей 03 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за март <дата обезличена> года – не установлено устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией, на общую сумму 381 252 рубля 70 копеек;

- по акту <№> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ за май <дата обезличена> года – не произведена прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм (диаметром 100 мм); не произведена прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм (диаметром 125 мм); не произведена прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм (диаметром 150 мм), на общую сумму 183 498 рублей 32 копейки;

Таким образом, Шлыков В.А., Акимова М.С., Левченко А.В. и Шатов Н.В., действуя согласовано с Зейнединовым Ю.Б., завысили объемы выполненных работ на сумму 3 893 263 рубля 09 копеек.

В свою очередь Зейнединов Ю.Б., действуя согласно отведенной ему роли и согласовано с Шлыковым В.А., Акимовой М.С., Левченко А.В. и Шатовым Н.В., используя служебное положение, заведомо зная о завышении объемов выполненных работ в указанных актах по форме КС-2, которые фактически подрядчиком не выполнялись, находясь в офисе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, в период с октября <дата обезличена> года по июль <дата обезличена> года, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 141 586 733 рубля 46 копеек; <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 117 462 942 рубля 39 копеек; <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 94 986 962 рубля 77 копеек; <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 83 165 662 рубля 70 копеек; <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 34 092 009 рублей 98 копеек.

В дальнейшем в связи с отсутствием Зейнединова Ю.Б. на рабочем месте справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 15 873 373 рубля 06 копеек; на основании актов по форме КС-2, содержавших завышенные сведения о выполненных работах, подписал и.о. генерального директора Общества ФИО16, не осведомленный о преступных действиях Зейнединова Ю.Б., Шлыкова В.А., Акимовой М.С., Левченко А.В. и Шатова Н.В.

Указанные акты и справки по формам КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 523 452 259 рублей 67 копеек, в том числе с завышением объемов выполненных работ на сумму 3 893 263 рубля 09 копеек, Зейнединов Ю.Б., продолжая реализовывать совместный с Шлыковым В.А., Акимовой М.С., Левченко А.В. и Шатовым Н.В. умысел, в период с октября <дата обезличена> года по июль <дата обезличена> года представил должностным лицам ГКУ АО «УКС <данные изъяты>», которые будучи обманутыми и введенными в заблуждение ложными сведениями, содержащимися в вышеуказанных актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и № КС-2, с расчетного счета <№>, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет <№>, открытый в <данные изъяты> отделении <№> ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произвели оплату выполненных Обществом работ, на общую сумму 523 452 259 рублей 67 копеек, из которых 3 893 263 рубля 09 копеек перечислены необоснованно.

Полученные бюджетные денежные средства в размере 3 893 263 рубля 09 копеек Зейнединов Ю.Б., Шлыков В.А., Акимова М.С., Левченко А.В. и Шатов Н.В. похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету <адрес> в особо крупном размере.

Подсудимый Зейнединов Ю.Б. виновность в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, в судебном разбирательстве показал, что в <дата обезличена> году по итогам электронного аукциона <данные изъяты>» с ГКУ АО «УКС <данные изъяты>» был заключен государственный контракт на строительство центра водных и гребных видов спорта в <адрес>. При передаче объекта подрядчику было выявлено, что заказчиком после приемки центра от предыдущего застройщика не были проведены мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта, в связи с чем заказчик и подрядчик пришли к выводу о необходимости выполнения максимально возможного объема строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта с последующим его расторжением. В целях осуществления строительства объекта подрядчику пришлось восстанавливать ранее проложенные инженерные системы, кроме этого возможность окончания строительства объекта была напрямую связана с необходимостью изменения проекта и его последующей экспертизы. После принятия решения о расторжении контракта была создана совместная комиссия, которая выявила отсутствие работ по декоративному камню и установке противопожарных дверей. Иных замечаний у заказчика не было, и незавершенный строительством объект был передан ГКУ АО «УКС <данные изъяты>», а со строительной площадки была вывезена часть строительных материалов. <данные изъяты>» предлагало ГКУ АО «УКС <данные изъяты>» исключить невыполненные объемы работ с последующим возвратом перечисленных за них денежных средств, однако заказчик отказался. В последующем ГКУ <адрес> «УКС» направило в адрес <данные изъяты>» претензию, в ответ на которую застройщик выставил встречную претензию об оплате выполненных работ, не предусмотренных сметой, на общую сумму 107 млн. рублей. Далее ГКУ <адрес> «УКС» обратил взыскание денежных средств на банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России», хотя не был лишен возможности взыскания денежных средств с <данные изъяты>» в судебном порядке. Полагает, что Акимова М.С. не могла подписать акты выполненных работ по форме КС-2, работы по которым не были выполнены фактически. В <дата обезличена> года Акимова М.С. была исключена из списка ответственных по объекту лиц, поскольку в этот период часто находилась на больничном. Левченко А.В. и Шлыков В.А. не приняли бы работы от субподрядчиков без их фактического выполнения. Сам он объемы выполненных работ не контролировал, на объекте присутствовал непродолжительное время, а справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату подписывал на основании актов КС-2, которые к тому времени уже были подписаны представителями заказчика и подрядчика. В предварительный сговор с целью хищения денежных средств он не вступал, поскольку с учетом размера оборота <данные изъяты>» в этот период стоимость невыполненных работ по декоративному камню и устройству противопожарных дверей в размере 2,7 млн. рублей не являлась значительной для компании.

Подсудимая Акимова М.С. вину по предъявленному обвинению также не признала, в судебном разбирательстве показала, что, являлась <данные изъяты><данные изъяты>» по строительству, в связи с чем была включена в перечень ответственных за строительство Центра водных и гребных видов спорта лиц. В ее обязанности входила проверка правильности ценообразования и применимости коэффициентов стоимости строительно-монтажных работ при подписании КС-2, также она осуществляла оперативное руководство, контролируя выполнение обязательств субподрядчиками. Подобъект Гостиница для проживания команд к моменту заключения государственного контракта возведен не был, вместе с тем были установлены сваи, проведя динамические испытания которых, <данные изъяты>» приступило к строительству данного подобъекта. С июня <дата обезличена> года и вплоть до увольнения она не присутствовала на указанном объекте, за исключением октября <дата обезличена> года, когда она была на объекте с Левченко А.В.. С апреля <дата обезличена> года в соответствии с приказом функции оперативного руководства за строительством были переданы другому <данные изъяты> – ФИО17, который с указанного времени и подписывал акты КС-2. Для оформления актов выполненных работ Левченко А.В., а впоследствии – Шлыков В.А. предоставляли начальнику ПТО ФИО18 сведения о выполненных на объекте работах. Шатов Н.В. должен был осуществлять обязательный технический надзор, при этом сами строительно-монтажные работы он не выполнял. Далее ФИО18 составляла акты КС-2, которые предоставляла на подписание ей и производителю работ. В актах за ноябрь и октябрь <дата обезличена> года стоит ее факсимиле, которое она проставляла лично. С декабря <дата обезличена> года Акимова М.С. акты не подписывала, поскольку не имела возможность контролировать объемы строительно-монтажных работ на непосредственно на объекте. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в ГКБ <№>, куда была госпитализирована в экстренном порядке. С указанного времени и почти до выписки из лечебного учреждения ни с кем из работников <данные изъяты>» она не контактировала, факсимиле она при этом не изымала, поскольку у организации имелись иные объекты, на которых осуществлялось строительство. Доступ к факсимиле от ее имени имела ФИО18, т.к. у последней имелись ключи от ее кабинета. В КС-2 от декабря <дата обезличена> года был включен целый раздел работ по смете, связанный с декоративным камнем, однако дынные работы фактически не выполнялись. <данные изъяты>» впоследствии произвело снятие данных работ на сумму 2,7 млн. рублей, но ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» взыскал указанную сумму из банковской гарантии. По вмененной в обвинение стоимости работ по оштукатуриванию поверхностей пояснила, что данные работы были выполнены в пристрое, который по проекту не относился к блоку А подобъекта «Гостиница для проживания команд», а входил в состав блока Б. Также был оштукатурен технический этаж, на что не обратил внимание эксперт. При расторжении государственного контракта и передаче незавершенного строительством объекта заказчику было зафиксировано наличие шкафов ВРУ и распределительных щитков на подобъекте гостиница. Однако при выезде с экспертом на место данное оборудование она уже не наблюдала, как и водомера. Вместе с тем она видела крепежные болты от этого измерительного прибора. В период строительства Центра она какие-либо надбавки не получала. Зейнединов Ю.Б. к ней с какими-либо просьбами, в том числе об искусственном завышении объемов работ, не обращался. Ни с кем в предварительный сговор она не вступала. Оборот <данные изъяты>» в рассматриваемый период составлял порядка 1,5-2 млрд. рублей.

Подсудимый Шатов Н.В. в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что с <дата обезличена> года он занимал должность <данные изъяты> в <данные изъяты>», при этом по каждому из возводимых организацией объектов он в обязательном порядке подлежал включению в перечень ответственных лиц, поскольку функции строительного надзора в <данные изъяты>» мог выполнять только он. Помимо объекта Центр водных и гребных видов спорта в <адрес> у застройщика имелось около 8-9 объектов, где он также должен был осуществлять строительный надзор. В связи с большим количеством возводимых организацией объектов он на строительной площадке в <адрес> не бывал, однако подписывал акты КС-2. Первоначальные сведения об объемах работ Левченко А.В. и Шлыков В.А. предоставляли ФИО18, которая на основе этих данных оформляла КС-2 и в электронном виде направляла их на согласование заказчику. Согласованные акты КС-2 подписывались сначала со стороны заказчика, при этом он подписывали их после подписи производителя работ, затем – со стороны заказчика. Обычно подписание КС-2 осуществлялось в отделе ПТО застройщика, но несколько раз он подписывал акты в ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>». Полагает, что не в полной мере контролировал выполнение работ, в связи с чем, доверяя сотрудникам организации, подписал КС-2, содержащие, в том числе, работы, которые фактически не были выполнены. При этом ни с кем в предварительный сговор он не вступал, распоряжаться денежными средствами на счетах <данные изъяты>» он не мог, каких-либо повышенных выплат в связи с выполнением работ на указанном объекте он не получал.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний подсудимого на предварительном следствии, Левченко А.В. и Шлыков В.А. перед подписанием должны были согласовывать акты по форме КС-2 с Зейнединовым Ю.Б. и Акимовой М.С., которые их проверяли и обсуждали все работы, производящиеся на объекте, после чего сведения о выполненных работах передавались ФИО18, которая вносила их в Гранд-Смету. Он данные акты КС-2 не проверял, так как никогда на объекте по адресу: <адрес>» по строительству подобъекта «<данные изъяты> А) объекта «Центр водных и гребных видов спорта» не был. <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединовым Ю.Б. ему давались указания находиться на других объектах и подписывать акты по форме КС-2 без их проверки с выездом на место. Акимова М.С., указывая на необходимость подписания им данных актов, заверяла его о том, что в них все нормально. Перед Зейнединовым Ю.Б. им также ставился вопрос о правильности подписания вышеуказанных актов без фактической проверки объемов выполненных работ с выездом на объект, на что Зейнединов Ю.Б. сообщил, что в данных актах все выполнено в полном объеме. Все денежные средства от выполненных работ по указанному объекту получены Зейнединовым Ю.Б. (т. 14 л.д. 33-38, л.д. 102-105).

После оглашения данных показаний подсудимый Шатов Н.В. не поддержал их, указав, что на некоторых фразах настаивал следователь, при этом при его допросе в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 33-38) присутствовал защитник по назначению, которому он доверился.

Оценивая показания Шатова Н.В. в части имеющихся противоречий, суд не может согласиться с доводами подсудимого о несамостоятельном характере сообщаемых сведений, поскольку, как следует из протоколов допросов, допросы подсудимого производились в присутствии адвокатов, ни от кого из присутствующих заявлений о наличии у Шатова Н.В. затруднений или препятствий при прочтении содержания протоколов, возражений на действия следователя или замечаний на содержание протоколов не поступило.

Подсудимый Шлыков В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном разбирательстве показал, что в предварительный сговор с кем-либо он не вступал, с <дата обезличена> он был принят в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В апреле <дата обезличена> года он был назначен ответственным лицом за осуществление входного и оперативного контроля на объекте «Центр водных и гребных видов спорта», за безопасность на данном объекте и ведении журналов работ, а также технической и исполнительной документации. Строительство данного объекта осуществлялось силами субподрядных организаций, непосредственно <данные изъяты>» строительно-монтажные работы не производило. В его задачи входило, в том числе, контроль ведения работ субподрядчиками и приемка их результатов. <дата обезличена> по подобъекту «гостиница проживания команд» был подписан акт КС-2 <№>, содержащий выполненные в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работы. В это время он знакомился с проектной документацией, принимал дела от Левченко А.В. и на объекте находился редко. На момент подписания акта в гостинице имелись листы гипсокартона, часть материала уже была использована для монтажа откосов оконных проемов, и проводились отделочные работы. Поскольку проектная документация не содержала работы по обустройству откосов из гипсокартона, он подписал данный акт, полагая, что эти работы аналогичны предусмотренному проектом обустройству перегородок из гипсокартона, так как использовался аналогичный вид материала. Сами объемы выполненных работ он в этот период в ПТО не передавал, ему просто предъявили данный акт КС-2 и дали указание подписать. Перед оформлением акта КС-2 <№> от <дата обезличена> он видел, что на 1 и 2 этажах подобъекта гостиница субподрядчиком работы по монтажу воздуховодов были выполнены примерно на 95 %, не хватало лишь элементов соединения частей воздуховодов между собой, а также не были смонтированы гофры. При этом сам материал находился в наличии. В июне <дата обезличена> года он находился на подобъекте «гостиница» и наблюдал, что часть ранее установленных воздуховодов была сорвана с креплений, хотя на момент передачи подобъекта заказчику, данные воздуховоды имелись в наличии. Работы по монтажу утеплителя, выполненные согласно акту КС-2 <№> от <дата обезличена>, были проведены согласно проектной документации, которая предусматривает обустройство вентилируемых фасадов с использованием утеплителя толщиной 120 мм на лестничных переходах и на колоннах блока А подобъекта «гостиница». После монтажа утеплителя на вышеуказанных фасадах последние были закрыты предусмотренными проектной документацией металлическими фасадными блоками. Проектом также предусматривалось утепление аналогичным материалом объектов внутри здания гостиницы, однако данные работы не производились и не передавались заказчику. Для оформления актов КС-2 ему обычно звонила ФИО18, чей отдел находился в подчинении у Акимовой М.С., и сообщала о необходимости подписания актов выполненных работ, которые, со слов ФИО18, уже проверены заказчиком. Приезжал для подписания КС-2 он обычно вечером, иногда совместно с Шатовым Н.А.. Возможности проверить содержание актов у него не было, надеялся, что объем выполненных работ был проверен, в том числе со стороны представителя ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО22, который контролировал ход строительства гостиницы. Сами объемы выполненных работ в акты КС-2 включала ФИО18, при этом Зейнединову Ю.Б. было известно, что на момент подписания КС-2 не весь объем работ был выполнен.

Подсудимый Левченко А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что в <данные изъяты>» занимал должность <данные изъяты>, на объекте «Центр водных и гребных видов спорта» он контролировал ведение работ субподрядчиками. Поскольку строительство данного объекта осуществлялось исключительно силами субподрядных организаций, в акты КС-2, подписываемые подрядчиком и ГКУ <адрес> «УКС», не могли быть включены работы, которые не были выполнены субподрядчиками и не приняты ООО «<данные изъяты>». На объекте за редким исключением с представителями заказчика проводились еженедельные рабочие совещания, на которых периодически присутствовала Акимова М.С.. Зейнединов Ю.Б. также периодически бывал на объекте, при необходимости принимал участие в совещаниях, лично инспектировал ход работ, но деталями объемов выполняемых строительно-монтажных работ не интересовался. В период с октября по декабрь <дата обезличена> года он подписывал акты в помещении ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», где также присутствовали Акимова М.С. и Шатов Н.В.. К моменту его приезда к заказчику на некоторых КС-2 уже имелись подписи других работников <данные изъяты>». У Акимовой М.С. действительно имелась факсимиле, которой могли пользоваться другие люди, но исключительно с разрешения подсудимой и в ее присутствии. После его увольнения из <данные изъяты>» и выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика по просьбе Зейнединова Ю.Б. он продолжил неофициально контролировать весь объем работ, выполняемых на объекте. Проектной документацией в гостинице был предусмотрен лишь один водомер, кроме того монтаж утеплителя толщиной 120 мм был предусмотрен на фасаде здания гостиницы и был выполнен подрядчиком.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Левченко А.В. на предварительном следствии, по КС-2 <№> от <дата обезличена> не были выполнены работы на общую сумму 121 958 рублей 72 копеек, по КС-2 <№> от <дата обезличена> – на сумму 96 681 рубль 79 копеек, по КС-2 <№> от <дата обезличена> – на сумму 18 375 рублей 10 копеек; по КС-2 <№> от <дата обезличена> – на сумму 2 738 751 рубль 43 копейки; по КС-2 <№> от <дата обезличена> – на сумму 352 745 рублей 03 копейки. Указанные выше КС-2 он подписал, не проверив их содержание. При подписании актов выполненных работ Зейнединов Ю.Б. знал обо всех выполненных и невыполненных работах, поскольку указанные документы с ним согласовывались. Любой счет оплачивается после подписи генерального <данные изъяты>», поэтому факт отсутствия закупки на объект дикого камня и дверей Зейнединову Ю.Б. был известен. Подписывая сводные акты, привезенные Акимовой М.С., он был уверен, что они составлены на основании субподрядных актов, поэтому сводный акт он не проверял. Зейнединов Ю.Б. еженедельно проводил на объекте планерки и осматривал выполненные работы, давал указания. Выполненные объемы работ в виде субподрядных процентовок передавались в производственно-технический отдел для составления актов выполненных работ согласно накопительной ведомости локально-сметных объемов, которые вела начальник ПТО ФИО18. Акимова М.С. и Шатов Н.В. приезжали на объект, осматривали выполненные объемы, но объемы работ они также не проверяли (т. 14 л.д. 16-21).

После оглашения указанных показаний подсудимый Левченко А.В., не отрицая принадлежность ему подписей, проставленных в протоколе, не поддержал данные показания, указав, что данные показания давал вынужденно, под угрозой сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оценивая показания Левченко А.В. в части имеющихся противоречий, суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они подробны и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд не может согласиться с доводами Левченко А.В. о том, что данные показания даны под давлением, поскольку, как следует из протоколов последующих допросов (т. 14 л.д. 240-243, т. 16 л.д. 86-90), подсудимый Левченко А.В. поддерживал данные показания и после изменения ему меры пресечения, при этом каждый допрос подсудимого производился в присутствии адвоката, ни от кого из присутствующих возражений на действия следователя или замечаний на содержание протокола не поступило.

Анализируя показания подсудимых, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Зейнединова Ю.Б., Шатова Н.В., Акимовой М.С., Шлыкова В.А. и Левченко А.В. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО37 суду показал, что <дата обезличена> между ГКУ <адрес> «Управление по капитальному строительству <адрес>» и <данные изъяты>» по итогам аукциона был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, финансируемый за счет средств федерального и областного бюджетов. Со стороны заказчика на основании приказа были назначены лица, ответственные за строительный контроль. По факту выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком подавались акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых производилась оплата. Подписание указанных актов и справок осуществлялось после заключения специалиста строительного надзора. В сентябре <дата обезличена> года на объекте производилось обследование совместной комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. По результатам обследования были выявлены объемы работ, которые были указаны заказчиком в актах КС-2 и оплачены заказчиком, однако фактически выполнены не были. <дата обезличена> соглашением <№> государственный контракт был расторгнут, и незавершенный строительством объект был передан заказчику, который с этого времени организовал его охрану силами сторонней организации. На территории организован пост охраны, периодически совершаются обходы территории. Сведений об утрате, хищении или нехватке оборудования после передачи объекта заказчику у ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» отсутствуют. В октябре и декабре <дата обезличена> года в адрес ООО <данные изъяты>» для подписания был направлен акт контрольных обмеров и выдвинуто требование о возврате переплаты на сумму 74 034 475 рублей. Указанный акт подрядчиком возвращен не был, а также не произведен возврат указанной суммы. В связи с этим в <дата обезличена> году заказчиком в ПАО «Сбербанк» была снята банковская гарантия на сумму около 84 миллионов рублей, в которую вошли штрафные санкции, суммы излишне выплаченных затрат на непредвиденные расходы, а также излишне выплаченные суммы за фактически невыполненные работы в размере 74 млн. рублей. В июне <дата обезличена> года между ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подписаны минусовые акты, в которых отображены невыполненные работы по подобъекту «<данные изъяты> А)» объекта «Центр водных и гребных видов спорта». После чего, на основании платежных поручений от <дата обезличена> ООО «АДС-Инвест» перечислило денежные средства в сумме 4 407 185,82 рублей. В настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается спор между ООО «АДС-Инвест» и ГКУ АО «УКС АО» о взыскании с последнего стоимости выполненных застройщиком работ, в рамках которого ответчик возражает по иску в связи с отсутствием у ГКУ АО «УКС АО» сведений о фактическом выполнении данных работ.

Показания представителя потерпевшего нашли свое подтверждение в государственном контракте <№> от <дата обезличена>, заключенному между ГКУ <адрес> «Управление по капитальному строительству <адрес>», выступающего в качестве заказчика, и <данные изъяты>», выступающего в качестве подрядчика, последний в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на сумму 987 891 210 рублей (т. 1 л.д. 83-113).

Показания представителя потерпевшего о наличии невыполненных работ по государственному контракту подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», согласно которым после расторжения государственного контракта на строительство Центра водных и гребных видов спорта были проведены контрольные обмеры, зафиксированные в соответствующих актах, согласно которым <данные изъяты>» фактически не выполнило ряд предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ, в том числе, по подобъекту «<данные изъяты>)», которые были оплачены заказчиком. В <дата обезличена> году ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» направило пакет документов в ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания стоимости невыполненных работ, неподтвержденных непредвиденных расходов и суммы пени на банковскую гарантию. Требования заказчика были удовлетворены гарантом в полном объеме.

Свидетель ФИО21, заместитель начальника отдела капитального строительства и ремонта ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», суду показал, что в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» объемы выполняемых работ на подобъекте «<данные изъяты> А)» со стороны заказчика контролировал начальник отдела капитального строительства и ремонта ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО22. На объекте регулярно проводились рабочие совещания, на которых присутствовала Акимова М.С.. Шатова Н.В. на строительной площадке он не видел. В ходе выполнения строительных работ возникала необходимость производства подрядчиком восстановительных работ по некоторым подобъектам, а также выполнения ряда не предусмотренных сметой строительно-монтажных работ, вызванными недостатками проектной документации. Примерно в ноябре <дата обезличена> года указанный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Незавершенный строительством объект был передан заказчику. В январе <дата обезличена> года он присутствовал при проведении выездной проверки со стороны прокуратуры <адрес>. В ходе данной проверки были установлены несоответствия объемов фактически выполненных строительных работ ранее подписанным актам по форме КС-2 и зафиксированы виды работ, которые на момент осмотра не были выполнены.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются актом проверки от <дата обезличена>, в ходе которой при осмотре подобъекта «<данные изъяты> А)» Центра водных и гребных видов спорта выявлено отсутствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь <дата обезличена> года по форме КС-2 <№> от <дата обезличена> по позициям:

- <№> «установка металлических дверных коробок с навеской полотен» - 23,685 кв.м.;

- <№> «двери противопожарные ДПМ-Пульс-01/30 (Е130) – 4 шт.;

- <№> «двери противопожарные ДПМ-Пульс-01/60 (Е130) – 11 шт.;

- <№> «облицовка стен плитами из известняка толщиной 60 мм при числе плит в 1 кв.м.» - 287,1 кв.м.;- <№> «камень декоративный Камень Rosser СКЦ-6д» - 250,65 м3;

- <№> «облицовка стен плитами из известняка толщиной 60 мм при числе плит в 1 кв.м.: более 6» - 136,6 кв.м.;

- <№> «камень декоративный Камень Rosser CKЦ-1л» - 249,1 м3 (т. 1 л.д. 33).

Свидетель ФИО18, начальник производственно-технического отдела <данные изъяты>», суду показала, что в ее обязанности входило оформление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В рамках исполнения контракта по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» объемы выполненных работ ей предоставляли Левченко А.В., а впоследствии – Шлыков В.А., поскольку через них проходили все объемы работ, выполняемых на объекте. Помимо указанных лиц акты КС-2 со стороны подрядчика также подписывали Шатов Н.В. и Акимова М.С.. При этом последняя часто пользовалась факсимиле, которое находилось в ее рабочем кабинете в ящике стола. У ФИО18 имелся ключ от указанного кабинета, при этом использовать факсимиле Акимовой М.С. она не могла. Факсимиле Акимова М.С. ставила самостоятельно, ФИО18 или иные лица в присутствии последней факсимиле за Акимову М.С. не ставили. Каким образом факсимиле Акимовой М.С. проставлены в документах, датируемых периодом нахождения подсудимой на больничном, ей неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, начальника отдела капитального строительства и ремонта ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», на строительной площадке объекта «Центр водных и гребных видов спорта» со стороны заказчика был организован контроль выполнения подрядчиком объема строительно-монтажных работ. Он лично выезжал на место, контролировал работы. Подписанные им объемы работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически были выполнены. В декабре <дата обезличена> года он анализировал объемы работ, которые будут завершены в текущем году, после чего подписывал соответствующие акты. Также имелись случаи нарушения последовательности строительно-монтажных работ, но в целом все соответствовало. Приемка работ по актам КС-2 является промежуточной, работы принимались только визуально, поскольку заказчик не был лишен возможности осуществлять контрольные замеры при вводе объекта в эксплуатацию. На протяжении <дата обезличена> года Акимова М.С. часто бывала на объекте, Шатова Н.В. на строительной площадке он не наблюдал. В сентябре <дата обезличена> года комиссией ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» был выявлен объем невыполненных работ, о чем было доведено до сведения подрядчика. После расторжения государственного контракта объект незавершенного строительства был передан заказчику, за счет средств которого с этого момента была организована охрана с привлечением сторонней организации.

Свидетель ФИО23, заместитель начальника планового экономического отдела ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», суду показала, что ею проверялись акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных <данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта», в части правильности применения коэффициентов и произведенного расчета стоимости работ. Указанные акты были подписаны представителями подрядчика, а также представителем ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» из числа сотрудников отдела строительного контроля, который отвечал за полноту отображаемых сведений в части объема выполненных работ. Проверив правильность произведенного расчета в актах КС-2, а также правильность реквизитов в справках о стоимости работ по форме КС-3, она относила их на подпись руководителю.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена>, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по подобъекту «<данные изъяты>)» объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, а именно: акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, содержат подписи подсудимых, в том числе, <данные изъяты> Шатова Н.В.; <данные изъяты> Акимовой М.С. – до <дата обезличена>, включительно; <данные изъяты> Левченко А.В. – до <дата обезличена>, включительно; а также <данные изъяты> Шлыкова В.А. – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно (т. 15 л.д. 179-195, т. 16 л.д. 1-8).

Как следует из справки КС-3 <№> от <дата обезличена>, стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 141 586 733 рубля 46 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединова Ю.Б. (т. 5 л.д. 35).

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> указанная сумма перечислена со счета ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» в УФК по <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 53).

Согласно справке <№> от <дата обезличена> стоимость выполненных работ и затрат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 117 462 942 рубля 39 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединова Ю.Б. (т. 5 л.д. 36).

Как следует из справки <№> от <дата обезличена>, стоимость выполненных работ и затрат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 94 986 962 рубля 77 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединова Ю.Б. (т. 5 л.д. 37).

Платежными поручениями <№> и <№> от <дата обезличена> указанная сумма перечислена со счета ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» в УФК по <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 55-56).

Согласно справке <№> от <дата обезличена> стоимость выполненных работ и затрат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 83 165 662 рубля 70 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединова Ю.Б. (т. 5 л.д. 38).

Как следует из справки <№> от <дата обезличена>, стоимость выполненных работ и затрат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 34 092 009 рублей 98 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице <данные изъяты><данные изъяты>» Зейнединова Ю.Б. (т. 5 л.д. 39).

Согласно справке <№> от <дата обезличена> стоимость выполненных работ и затрат за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 15 873 373 рубля 06 копеек. Справка подписана заказчиком в лице заместителя директора ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» ФИО24 и подрядчиком в лице и.о. <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО26 (т. 5 л.д. 40).

Оценивая указанные выше документы в совокупности показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, суд приходит к выводу о том, что оформленные <данные изъяты> акты КС-2, подписанные представителями подрядчика, являлись основанием для приемки работ представителями заказчика, а также основанием подписания заказчиком справок о стоимости работ по форме КС-3, на основании которых производилась оплата по государственному контракту.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, в представленных на экспертное исследование актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по подобъекту «<данные изъяты>)» объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес> выявлены невыполненные работы на сумму: 5 125 223 рубля 13 копеек, в том числе:

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 121 958 рублей 72 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 96 681 рубль 79 копеек;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 18 375 рублей 10 копеек;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 2 738 751 рубль 43 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 352 745 рублей 03 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 381 252 рубля 70 копеек;.

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 183 498 рублей 32 копейки;

- по акту <№> от <дата обезличена> на сумму 1 231 960 рублей 04 копейки (т. 12 л.д. 175-230).

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО25, подтверждая выводы указанной выше экспертизы, суду показал, что на экспертное исследование ему были предоставлены материалы уголовного дела, а также акты КС-2, в отношении которых он производил выборку актов, относящихся к предмету экспертного исследования. Также совместно с представителем подрядчика Акимовой М.С. он выезжал по месту нахождения объекта и производил обследование гостиницы. Ответ на вопрос <№> об объеме невыполненных работ дан им путем сопоставления содержания актов и фактического выполнения работ на объекте. При этом он использовал визуальный метод, без демонтажа и вскрытия конструкций. Из отобранных для исследования актов выполненных работ по форме КС-2 им были исключены только виды работ, которые не выполнялись и не имели информативных признаков своего выполнения на объекте. Карты вентилируемого фасада им не разбирались, вывод об отсутствии работ по произведению изоляции им сделан в связи с отсутствием утеплителя на внутренних стенах объекта.

Анализируя заключение и показания эксперта в совокупности с основным комплектом рабочих чертежей по подобъекту «<данные изъяты>)», связанных с ним пояснений подсудимых Шлыкова В.А. и Левченко А.В. о монтаже минераловатных плит «Rok wool» 120 мм на внешних стенах лестничных переходов блока А гостиницы под вентилируемыми фасадными блоками, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что обстоятельства невыполнения <данные изъяты>» работ по произведению изоляции указанным материалом на общую сумму 1 231 960,04 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Свидетель ФИО26, заместитель <данные изъяты>», суду показал, что после заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: <адрес>, он участвовал в поставках материалов, техники, а также в организации охраны объекта. Проверку качества выполняемых работ (осуществлением технического надзора) на объекте осуществлял Шатов Н.В., а Шлыков В.А. и Левченко А.В. являлись производителями работ. Полным ведением объекта занималась Акимова М.С.. Случаев, когда кто-либо из работников подрядчика не допускался на объект, не имелось. Акимова М.С. присутствовала на рабочих совещаниях с представителями заказчика. В период отсутствия Зейнединова Ю.Б. он исполнял обязанности <данные изъяты>», в том числе, мог подписывать акты КС-2. Сами объемы работ он при этом не проверял, поскольку на них были проставлены подписи Шатова Н.В. и Шлыкова В.А..

Показания свидетеля ФИО27 подтверждаются приказом <данные изъяты>» от <дата обезличена><№> о назначении ответственных лиц для осуществления капитального строительства в соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена>, согласно которому оперативное руководство возложено на <данные изъяты> по строительству Акимову М.С.; ответственность за обеспечение входного контроля качества поступающих материалов, конструкций, оборудования и инвентаря, осуществление операционного контроля качества выполняемых работ возложено на <данные изъяты> Левченко А.В.; ответственным за проведение технического надзора при производстве строительно-монтажных и специальных работ, а также за обеспечение приемочного контроля качества выполненных строительно-монтажных и специальных работ возложено на <данные изъяты> Шатова Н.В.; ответственность за наличие и за ведение общего журнала, журнала сварочных и бетонных работ и журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительство возложена на <данные изъяты> Левченко А.В.; контроль за ведением журналов производства работ, специальных журналов возложен на <данные изъяты> Шатова Н.В.; ответственным лицом за обеспечение лабораторного контроля качества выполняемых работ, при осуществлении общестроительных работ назначен <данные изъяты> Шатов Н.В. Контроль за исполнением приказа оставлен за Зейнединовым Ю.Б. (т. 15 л.д. 104-105).

Как следует из приказа <данные изъяты>» от <дата обезличена><№> о назначении ответственных лиц для осуществления капитального строительства в соответствии с государственным контрактом <№> от <дата обезличена>, ответственность за обеспечение входного контроля качества поступающих материалов, конструкций, оборудования, инвентаря возложено на <данные изъяты> Шлыкова В.А.; ответственным лицом за операционный контроль качества выполняемых работ при осуществлении строительно-монтажных и специальных работ назначен <данные изъяты> Шлыков В.А.; ответственным за проведением технического надзора при производстве строительно-монтажных и специальных работ назначен Шатов Н.В.; ответственность за обеспечение приемочного контроля качества выполненных строительно-монтажных и специальных работ возложена на Шатова Н.В.; ответственность за наличие и за ведение общего журнала, журнала сварочных и бетонных работ и журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительство возложено на <данные изъяты> Шлыкова В.А.; контроль за ведением журналов производства работ, специальных журналов возложено на Шатова Н.В.; назначен ответственным лицом за обеспечение лабораторного контроля качества выполняемых работ, при осуществлении общестроительных работ Шатова Н.В. Контроль за исполнением приказа оставлен за Ю.Б. Зейнединовым (т. 15 л.д. 106-107).

Согласно контракту с <данные изъяты>» от <дата обезличена><данные изъяты>» в лице единственного участника Зейнединова Ю.Б. нанимает Зейнединова Ю.Б. в качестве <данные изъяты>», и поручает ему осуществлять управление, пользование и распоряжение имуществом в пределах, установленных учредительными документами <данные изъяты>» (т. 15 л.д. 100-101).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена>, в должностные обязанности Зейнединова Ю.Б. входило: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества; действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственно трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям генерального директора, руководителям производственных подразделений; осуществление иных полномочий по руководству деятельности Общества (т. 15 л.д. 98-99).

Согласно приказу от <дата обезличена> Акимова М.С. принята на работу в <данные изъяты>» на должность заместителя <данные изъяты> (т. 14 л.д. 171).

Как следует из должностной инструкции заместителя <данные изъяты> от <дата обезличена>, в должностные обязанности Акимовой М.С. входило: руководство работами по строительству; обеспечение контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; координирование деятельности подчиненных ей подразделений (т. 14 л.д. 167-170).

Согласно приказу о приеме работника на работу от <дата обезличена> Шатов Н.В. принят на работу в <данные изъяты> (т. 14 л.д. 117).

Как следует из приказа от <дата обезличена>, Шатов Н.В. принят на работу в <данные изъяты> (т. 14 л.д. 119).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена> в должностные обязанности Шатова Н.В. входило: участие в приемке и проверке проектно-сметной и другой технической документации, выполненной сторонними организациями на капитальный ремонт производственных зданий и сооружений и объекты капитального строительства; участие в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов и сдачи их в эксплуатацию; контроль хода выполнения планов по текущему и капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций и соответствие их утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, ТУ, нормам охраны труда (т. 14 л.д. 114-116).

Как следует из приказа от <дата обезличена>, Левченко А.В. принят на работу в должности <данные изъяты> Трудовые отношения прекращены <дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена><№>-к (т. 15 л.д. 9-10).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена> в должностные обязанности Левченко А.В. входило: осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; ведение установленной отчетности по выполненным видам и этапам строительных работ; подписание и участие в оформлении исполнительно-технической документации, подлежащей предоставлению приемочным комиссиям, участие в оформлении и комплектовании актов на скрытые работы, исполнительные съемки и другие исполнительные документы; предоставление результатов строительных работ приемочным комиссиям; подписание актов приемки объекта капитального строительства (т. 15 л.д. 11-13).

Как следует из приказа от <дата обезличена>, Шлыков В.А. принят на работу в должности <данные изъяты><№> ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 207).

Согласно должностной инструкции начальника строительного участка от <дата обезличена> в должностные обязанности Шлыкова В.А. входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности строительного участка; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; приготовление фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ (т. 14 л.д. 204-206).

В судебном разбирательстве были также допрошены свидетели защиты, а также специалист.

Свидетель ФИО28 суду показал, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № <№> по иску <данные изъяты>» к ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» о взыскании стоимости выполненных застройщиком в рамках государственного контракта работ, не предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 107 млн. рублей, 9 млн. рублей из которых связаны с выполнением <данные изъяты>» дополнительных строительно-монтажных работ на подобъекте «гостиница проживания команд (Блок А)». В судебном заседании ответчик иск не признал, однако не оспаривает сам факт производства дополнительных работ. Для определения стоимости дополнительных работ в рамках арбитражного дела назначена и проводится судебная экспертиза, результаты которой до настоящего времени сторонами не получены.

Свидетель ФИО29, генеральный директор <данные изъяты>» до <дата обезличена>, в судебном разбирательстве показал, что возглавляемая им организация разрабатывала проект Центра водных и гребных видов спорта в <адрес>. После прохождения государственной экспертизы проекта и начала строительства <данные изъяты>» осуществляло авторский надзор за ходом строительства. Затем строительство объекта было остановлено, при этом мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта ГКУ <адрес> «УКС <данные изъяты>» не производило. За время простоя состояние конструкций и инженерных сетей значительно ухудшилось. В <дата обезличена> году на территории объекта энергоснабжающей организацией была установлена трансформаторная подстанция, что является отклонением от проекта и требовало его изменения. Кроме того, заказчиком вопреки проекту было принято решение о разделении строительства Центра на очереди, а также возведении на территории объекта котельной вместо первоначально запланированной мини-ТЭС. После возобновления строительства <данные изъяты>» было вынуждено производить восстановительные работы на объекте, после чего осуществлять его достройку. ООО «<данные изъяты>» также продолжило осуществление авторского надзора. При этом, придя к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведения новой государственной экспертизы проекта, в августе <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» обратилось к заказчику с предложением остановки строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, поскольку дальнейшее строительство могло привести к негативным последствиям и невозможности ввода объекта в эксплуатацию. В ответ ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» направило в ООО «<данные изъяты>» предложение о расторжении договора авторского надзора. В настоящее время по объекту готовится документация для прохождения экспертизы уточненного проекта.

Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, поскольку наличие спора между подрядчиком и заказчиком, по которому последний возражает, а также несоответствие проекту других подобъектов центра водных и гребных видов спорта и необходимость производства дополнительных видов работ сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, связанного с хищением денежных средств при строительстве блока А гостиницы проживания команд.

Специалист ФИО30 суду показала, что исследовала заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, а также выезжала на объект незавершенного строительства. Полагает, что ответы эксперта на вопросы <№> основаны на актах КС-2 без исследования проектно-сметной документации и положений государственного контракта. При ответе на вопрос <№> эксперт допустил арифметическую ошибку, дважды исключив стоимость непредвиденных расходов из актов выполненных работ, чем искусственно завысил стоимость невыполненных работ. Работы по монтажу теплоизоляции являются скрытыми работами, которые невозможно подвергнуть экспертному исследованию без вскрытия. При этом специалист также пояснил, что работы по обустройству перегородок из гипсокартона не идентичны обустройству откосов оконных и дверных проемов из гипсокартона.

Оценивая показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что показания в части не предоставления на экспертное исследование проектной документации и государственного контракта опровергнуты в судебном разбирательстве как показаниями эксперта ФИО25, так и содержанием заключения эксперта, согласно которым в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в 10 томах, содержащие, в том числе, копию государственного контракта и проектно-сметную документацию. Показания специалиста о наличии в заключении эксперта арифметических ошибок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подсудимым хищение сумм непредвиденных затрат не инкриминируется. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что показания специалиста о невозможности приемки работ по обустройству откосов оконных и дверных проемов под видом иных строительно-монтажных работ нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, а также свидетелей, в части, признанной судом достоверной, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть вышеуказанное обвинение. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты виновность подсудимых в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимые, являясь должностными лицами строительной организации, были осведомлены о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляемые на их основе справки о стоимости работ по форме КС-3 являются основанием для перечисления заказчиком денежных средств, при этом осознанно, по согласованию друг с другом, зная о фактическом объеме выполненных работ, подписывали указанные документы с целью получения организацией оплаты по завышенному объему строительно-монтажных работ.

При этом, исходя из согласованности действий подсудимых, их взаимном дополнении при осуществлении хищения денежных средств ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Доводы подсудимой Акимовой М.С. и ее защитника о непричастности подсудимой к подписанию актов КС-2 в декабре <дата обезличена> года и марте <дата обезличена> года опровергнуты показаниями подсудимого Левченко А.В., согласно которым в декабре <дата обезличена> года он подписывал указанные акты в присутствии Акимовой М.С., а также показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что все вопросы, связанные с проставлением на документах факсимиле Акимовой М.С., последняя контролировала лично.

Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта <№> от <дата обезличена> требованиям уголовно-правового законодательства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку строительно-техническая судебная экспертиза проведена судебным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК Российской Федерации. Правомерность проведения судебной экспертизы конкретной экспертной организацией стороной защиты фактически не оспаривается.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что выводы эксперта об отсутствии ряда работ по актам КС-2 за период с октября <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года подтверждены оглашенными показаниями подсудимого Левченко А.В. на предварительном следствии. Вывод эксперта о необходимости исключения объема работ, связанных с обустройством откосов, отраженного в КС-2 от <дата обезличена>, подтвержден показаниями допрошенного по ходатайству защиты специалиста ФИО30. Вывод эксперта об отсутствии в здании гостиницы части воздуховодов нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Шлыкова В.А., при этом суд также отмечает то обстоятельство, что экспертом исключена лишь часть указанных работ, исходя из их фактического наличия на подобъекте.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых материальной выгоды от хищения денежных средств ГКУ <данные изъяты> «УКС <данные изъяты>» не опровергает предъявленное подсудимым обвинение, поскольку умысел на совершение мошенничества охватывает, в том числе, безвозмездное обращение похищаемого имущества в пользу третьих лиц. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Зейнединов Ю.Б., являясь <данные изъяты>», мог распоряжаться денежными средствами организации, а также, будучи единственным учредителем Общества, имел возможность обратить полученную по итогам финансовой деятельности прибыль Общества в свою пользу и распорядиться ею по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о подписании Шлыковым В.А. акта КС-2 № от <дата обезличена> до своего включения в перечень лиц, ответственных за строительство Центра водных и гребных видов спорта, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, поскольку указанным актом заказчику был передан объем работ, произведенных с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть, в том числе, за период выполнения работ Левченко А.В.. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимых Шлыков В.А. на момент подписания данного акта принимал дела от Левченко А.В., а последний по просьбе Зейнединова Ю.Б. неофициально продолжил осуществление контроля за строительными работами и после своего увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

На основании изложенного действия Зейнединова Ю.Б.. Акимовой М.С., Шатова Н.В., Шлыкова В.А. и Левченко А.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку инкриминируемые подсудимым деяния совершены ими при исполнении своих служебных полномочий, связанных с оформлением документов о результатах выполнения строительных работ по государственному контракту, влекущих юридические последствия в виде обязанности заказчика оплатить стоимость указанных работ.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого Зейнединова Ю.Б. суд принимает во внимание, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет почетные знаки: «<данные изъяты>».

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Зейнединова Ю.Б. малолетнего ребенка, награждение почетными знаками, почетными грамотами и благодарственными письмами, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейнединова Ю.Б., судом не установлено.

По личности подсудимой Акимовой М.С. суд принимает во внимание, что она официально не трудоустроена, замужем, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, страдает <данные изъяты>.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Акимовой М.С. возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акимовой М.С., судом не установлено.

По личности подсудимого Шатова Н.В. суд принимает во внимание, что он официально трудоустроен впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты губернатора <адрес> и министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, страдающего эмфиземой <данные изъяты>, не посещающего детское дошкольное учреждение по медицинским показаниям.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Шатова В.Н. малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие почетных грамот, положительную характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатову Н.В., судом не установлено.

По личности подсудимого Шлыкова В.А. суд принимает во внимание, что он официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым, по месту работы и со стороны ТСЖ характеризуется положительно, имеет почетные звания: «ветеран труда», «почетный строитель России», имеет благодарственное письмо от главы администрации МО «<адрес>» за добросовестный труд и высокий профессионализм, женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, имеет онкологическое заболевание левой почки, состояние после нефрэктомии слева.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шлыкова В.А. возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний, почетных званий и благодарности от органа местного самоуправления, положительные характеристики подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлыкова В.А., судом не установлено.

По личности подсудимого Левченко А.В. суд принимает во внимание, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Левченко А.В. детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко А.В. судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым Зейнединову Ю.Б., Акимовой М.С., Шатову Н.В., Шлыкову В.А. и Левченко А.В. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме. При этом суд считает, что исправление Зейнединова Ю.Б., Акимовой М.С., Шатова Н.В., Шлыкова В.А. и Левченко А.В. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания Зейнединову Ю.Б., Акимовой М.С., Шатову Н.В., Шлыкову В.А. и Левченко А.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, а также вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, Зейнединов Ю.Б., Акимова М.С., Шатов Н.В., Шлыков В.А. и Левченко А.В. могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: акты по форме КС-2 <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, следует хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитников, приглашенных подсудимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зейнединова ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зейнединова Ю.Б. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Зейнединову Ю.Б. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Зейнединову Ю.Б. в срок отбывания наказания период его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации возвратить сумму денежного залога в размере 2 000 000 рублей залогодателю ФИО4 в размере 500 000 рублей и залогодателю Зейнединову ФИО50 в размере 1 500 000 рублей.

Признать Акимову ФИО51 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Акимовой М.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Акимовой М.С. в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шатова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шатова Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Шатову Н.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шлыкова ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шлыкова В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Шлыкову В.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, а также с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Шлыкову В.А. в срок отбывания наказания период его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Левченко ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Левченко А.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, а также с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Левченко И.В. в срок отбывания наказания период его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акты по форме КС-2 <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении Шатова ФИО55 изменить:

- исключить указание о зачете Шатову Н.В. в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с <дата обезличена>. до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, а также оставить без изменения постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении Шатова ФИО56.