Гражданский кодекс часть 1

Нелюбина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

Нелюбин С.С. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Нелюбин С.С. на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности менеджера ООО «<данные изъяты>» и в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом за ремонт и обслуживание специальной техники, принадлежащей указанной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ Нелюбину С.С. в силу должностных обязанностей, по поручению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был вверен для проведения ремонта экскаватор-погрузчик № года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 944700 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>

Далее до ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин С.С. в целях растраты данного имущества, разместил объявление о продаже на сайте «Drom.ru» в сети «Интернет», после чего договорился с ФИО8 о продаже указанной техники за 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>», в целях растраты данного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, продал вышеуказанную специальную технику ФИО8, получив от него 200000 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 944700 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГФИО2 в целях получения оставшейся суммы денежных средств от ФИО8, снял с государственного учета данный экскаватор-погрузчик, предоставив в Управление Гостехнадзор ГКРУ <адрес>, по адресу <адрес>, подложные доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанной техники с учета от имени ФИО9 После чего ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 оставшиеся 300000 рублей за проданный экскаватор-погрузчик.

В судебном заседании Нелюбин С.С. вину не признал, дал следующие пояснения. В ООО «<данные изъяты>» не работал, лишь выполнял по просьбе директора ФИО2 поручения по ремонту и организации обслуживания специальной техники, поскольку имеет соответствующее образование. В «<данные изъяты>» в должности директора состоял ФИО9, в должности бухгалтера – ФИО17 учредителем являлась ФИО20 он состоял в должности директора ООО «<данные изъяты> при этом фактическим владельцем обеих организаций был супруг учредителя ФИО18 – ФИО1 Денежные средства на оплату обслуживания он получал от ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года у экскаватора сломался задний мост, в связи с чем супруг ФИО19 и ФИО9 дали указание везти его в сервис для ремонта. В сервисе ему сообщили стоимость ремонта, о чем он уведомил ФИО9, а тот поручил ему продажу экскаватора за 5000000 рублей. В качестве вознаграждения он должен был получить 10% от суммы сделки. Он дал объявление на сайте «Drom.ru», оставив свой контактный телефон. Затем с покупателем ФИО8 он встретился в сервисе. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО8 согласился приобрести данную технику, передал ему аванс 200 тысяч рублей и забрал экскаватор из сервиса. Затем он сообщил ФИО9, что нужны доверенность, заявление для снятия техники с учета и договор купли-продажи. Кроме того он сообщил бухгалтеру о необходимости оплатить снятие экскаватора с учета. Позже он обнаружил заполненную доверенность, заявление и договор купли-продажи на своем рабочем столе. Они были уже подписаны ФИО9 После снятия экскаватора с учета в Гостехнадзоре, он передал документы покупателю, а тот передал оставшиеся 300 тысяч рублей. Денежные средства он отдал ФИО10 лично около офиса, при этом другие лица не присутствовали, дату передачи денег он не помнит. ФИО9 его оговаривает, поскольку не желает выплачивать обещанное вознаграждение, на него оказывают давление владельцы организации. Кроме того он возражал против получения заработной платы неоформленной официально, в связи с чем учредители решили от него избавиться путем возбуждения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Нелюбин С.С., также отрицал факт хищения чужого имущества, указывая, что в ООО «<данные изъяты> никогда не работал, официально трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. С ФИО9 познакомился, поскольку они работали в одном помещении. На балансе ООО «<данные изъяты>» числился трактор JCB. ФИО9 попросил его найти место для ремонта данной техники. Он нашел автосервис, оплатил расходы по перевозке экскаватора-погрузчика, взяв денежные средства у ФИО9, с согласия последнего. В сервисе сообщили, что ремонт обойдется в 400-500 тысяч рублей. Об этом он уведомил ФИО9 и ФИО1 – фактического руководителя ООО «<данные изъяты>». Руководством ООО «<данные изъяты> ему была поручена продажа техники и снятие ее с учета. Доверенность на продажу была передана ему не лично ФИО9, он ее взял на своем рабочем столе, она была заверена печатью и подписью последнего. Все договоренности о помощи в ремонте и продаже были устными. В ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже данной техники. Затем обратившемуся к нему покупателю он продал технику по цене, определенной руководством ООО «<данные изъяты>», в размере 500000 рублей. Денежные средства передавались частями. Сначала 200000 рублей с передачей техники и 300000 рублей после снятия с учета и передачи документов. Расчет был произведен в конце января 2015 года. С продажи техники он должен был получить 10% процентов от ФИО9, но до сих пор денег не получил. Денежные средства в размере 500000 рублей, он передал ФИО9 без каких-либо учетных документов. На момент продажи стоимость трактора была не более 200000 рублей, так как у трактора был сломан задний мост, не работала система 4WS (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 122-124).

Виновность Нелюбина С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился по телефонному номеру, указанному в объявлении о продаже экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>» на сайте «drom.ru», стоимостью 500000 рублей. Далее он встретился с продавцом – Сергеем Нелюбиным в автосервисе в районе <адрес>, где находился экскаватор. Нелюбин сказал, что работает в какой-то фирме механиком. Трактор загнали на ремонт, в связи с неисправностью. Ремонт оценили в 300000 рублей, организация решила не делать дорогостоящий ремонт и продать этот трактор. Проверив документы, он решил его приобрести. Сначала ДД.ММ.ГГГГ он отдал задаток 200000 рублей и забрал трактор. Оставшиеся деньги передал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Нелюбин С.С. снял трактор с учета. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли у него трактор;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО8 договорились с Нелюбиным С.С. о приобретении у последнего экскаватора-погрузчика. Нелюбин С.С. предоставил им документы на экскаватор-погрузчик, заверил, что сложностей с постановкой на учет в «Гостехнадзор» не возникнет, так как он является доверенным лицом от ООО «<данные изъяты>», уполномоченным продать данную технику. Экскаватор-погрузчик ФИО8 приобрел у Нелюбина С.С. за 500000 рублей, при этом денежные средства за покупку вышеуказанного трактора передавал Нелюбину С.С. частями (т. 2 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым она является учредителем ООО «<данные изъяты>». Управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял ФИО9, в том числе занимался наймом персонала. ФИО2 выполнял разовые поручения ФИО9 по вопросам обслуживания и ремонта специальной техники. У ООО «<данные изъяты>» имелся экскаватор-погрузчик, которому требовался ремонт. После размещения экскаватора в сервисе Нелюбин С.С. сообщил, что стоимость ремонта составит 500000 рублей. На тот момент в организации денег не было. Позднее, когда она узнала, что техника пропала из сервиса, Нелюбин С.С. ей говорил, что этот сервис обанкротился, их телефоны сотрудников не отвечают, а учредители находятся в <адрес>. Поручений о продаже экскаватора ни она, ни Дурнев С.С. не давали, решение о его продаже не принималось;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был привлечен к выполнению в ООО «<данные изъяты>» разовых поручений по ремонту машин и техническому обслуживанию специальной техники. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уполномочен выполнять разовые поручения, касающиеся обслуживания и ремонта машин. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» приобрело экскаватор-погрузчик. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла поломка заднего моста данного транспортного средства. Он дал указание Нелюбину С.С. найти автосервис, узнать причину поломки и стоимость ремонта. Недели через две-три Нелюбин С.С. сообщил, что стоимость ремонта трактора составит 500000 рублей и по времени займет примерно 6 месяцев, т.к. необходимо заказывать запасные части. На тот период времени для организации это была значительная сумма, в связи с чем они попросили узнать, может ли трактор какое-то время находиться в сервисе до принятия решения о ремонте. Нелюбин С.С. пояснил, что экскаватор-погрузчик может находиться в сервисе, за стоянку платить не надо. В ДД.ММ.ГГГГ году техника для работ не требовалась, в течение этого времени Нелюбин С.С. говорил, что экскаватор находится в сервисе. В ДД.ММ.ГГГГ года для работ потребовался данный трактор. Нелюбин С.С. сообщил, что в сервисе трактора нет, где находится, он не знает. Затем направив запросы в Гостехнадзор, он узнал, что трактор снят с учета на основании приказа, заявления и доверенности от его имени. Он ознакомил Нелюбина С.С. с этим ответом, но тот отрицал свою причастность к исчезновению экскаватора. Доверенность и приказ на снятие с регистрационного учета данной техники он никогда не оформлял, не поручал Нелюбину С.С. продавать технику, не подписывал договор купли-продажи;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, сообщил, что принадлежащий им трактор снят с учета. После обращения инспекция Гостехнадзора также подтвердила это. Затем на сайте «drom.ru», они нашли похожий трактор, позвонили по номеру продавца. ФИО9 под видом покупателя поехал в <адрес>, чтобы посмотреть указанный в объявлении трактор. После осмотра они обнаружили, что это трактор, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Данный трактор был изъят следственной группой и передан на хранение ООО «<данные изъяты>». Стоимость трактора, установленная по результатам экспертизы в ходе следствия, является верной;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО9 является генеральным директором, а Нелюбин С.С. выполнял разовые поручения в данной организации связанные с обслуживанием спецтехники. Летом ДД.ММ.ГГГГ года организацией был приобретен погрузчик с обратной лопатой за 1600000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года из налоговой службы ей сообщили о незадекларированной продаже данного трактора. Она сообщила об этом ФИО9, тот сказал, что разберется. Далее директор сообщил, что по данному вопросу возбуждено уголовное дело, где сейчас находится трактор неизвестно. Она не помнит, как было подписано платежное поручение на оплату пошлины в Гостехнадзоре. Поскольку в платежном поручении получателем было указано Главное контрольное управление, с которым она регулярно работает, вероятно, она могла оплатить счет, не зная его назначение. Счета для оплаты ей приносил как ФИО9, так и Нелюбин С.С. Кроме того по указанию директора она ставила расшифровку его подписи в документах;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году приобретен экскаватор-погрузчик № за 1600000 рублей и поставлен на баланс ООО «<данные изъяты>». Нелюбин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в соседнем кабинете в ООО «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу, что и ООО «<данные изъяты>». Кроме того Нелюбин С.С. работал в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа генерального директора ФИО9, выполняя разовые поручения по обслуживанию специальной техники. В ДД.ММ.ГГГГ года из Гостехнадзора поступили сведения, что экскаватор снят с учета Нелюбиным С.С. на основании выданной ФИО9 доверенности. ФИО9 ей сообщил, что в настоящее время экскаватор на предприятии отсутствует, по факту его исчезновения возбужденно уголовное дело. После ознакомления с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что данные платежи были совершены ею в адрес ФК по <адрес>, но на какое конкретно транспортное средство была произведена оплата она не знает, так как Нелюбин С.С. мог предоставить ей образец квитанции на оплату на нужды предприятия, и она производила оплату платежным поручением через компьютерную программу. Доверенность от имени ФИО9 Нелюбину С.С. не выдавала, печать на нее не ставила и не подписывала. Печать предприятия ООО «<данные изъяты>» всегда находилась на ее рабочем столе. Нелюбин С.С. брал ее со стола при ней, а так как у него с ФИО9 были доверительные отношения. Расшифровки подписи от имени ФИО9 выполнялись ею во всех документах заранее в целях экономии времени. Кем выполнена подпись от его имени ей неизвестно. Кроме того Нелюбин С.С. приносил ей пустой договор купли-продажи, в котором она поставила подпись, не читая и не вникая в суть, в связи с тем, что сдавала годовой отчет предприятия и была сильно загружена. Денежные средства от продажи экскаватора-погрузчика № в кассу предприятия ООО «<данные изъяты> не вносились ни ФИО9, ни Нелюбиным С.С. (т. 2 л.д. 6-8). После оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, директором являлся ФИО9, Нелюбин С.С. был механиком. ДД.ММ.ГГГГ года у экскаватора, которым он управлял, сломался задний мост. Руководство решило перевезти его в сервис. Он погрузил экскаватор на эвакуатор, а по прибытию в автосервис, выгрузил его и оставил в сервисе. Дальнейшая судьба экскаватора ему не известна;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Генеральным директором был ФИО9, в должности механика работал Нелюбин С.С. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у экскаватора-погрузчика № сломался задний мост. ФИО9 попросил его на эвакуаторе отвезти трактор в сервис. Примерно в этот же период времени Нелюбин С.С. сообщил ему, что на днях они повезут экскаватор-погрузчик в автосервис. Для этого был нанят эвакуатор. Автосервис, в который они привезли экскаватор, назывался ООО «<данные изъяты>», располагался он в районе <адрес> в <адрес>. В сервисе уже ожидал Нелюбин С.С., ему он передал ключи от экскаватора и документы, свидетельство о регистрации ТС оставил в кабине (т. 2 л.д. 89-90). После оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым Нелюбин С.С. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался в сервис с целью ремонта экскаватора-погрузчика. Расчет по обслуживанию экскаватора-погрузчика производился Нелюбиным С.С., документы оформлялись на его имя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился Нелюбин С.С. с целью ремонта экскаватора-погрузчика, у которого не работал редуктор заднего моста. Стоимость ремонта составляла около 300000 рублей. ФИО2 пояснил, что сумма слишком большая и ремонтировать он экскаватор-погрузчик пока не будет. Нелюбин С.С. оставил технику на некоторое время на территории автосервиса ООО «<данные изъяты>». Экскаватор простоял около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года Нелюбин С.С. приехал с неизвестным мужчиной и показывал тому экскаватор, как он понял, это был покупатель. Затем покупатель и Нелюбин С.С. забрали экскаватор. Более в автосервис ООО «<данные изъяты>» Нелюбин С.С. не обращался.

Кроме того виновность Нелюбина С.С. объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки между Нелюбиным С.С. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 и Нелюбин С.С. подтвердили ранее данные показания (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр экскаватора-погрузчика №, заводской номер №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, изымает и передан на ответственное хранение (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены экскаватор-погрузчик № на стоянке по <адрес><адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление в «Гостехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, паспорт самоходной машины №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 о поручении Нелюбину С.С. снять с учета в связи с продажей экскаватор-погрузчик №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 Нелюбину С.С. на представление интересов организации в государственной инспекции «Гостехнадзор» <адрес>, сдавать и получать все документы с правом подписи, бланк договора купли-продажи за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и оттиском печати ООО «Дальстрой-Ф», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Нелюбина С.С. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность ответственного за ремонт и техническое обслуживание спецтехники ООО «<данные изъяты>» с правом подписи, заказ-наряд на оказание услуг на сумму 756074,82 рублей от ООО «Мир машин» по ремонту заднего моста экскаватора-погрузчика № (т 2 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи «ФИО9», «ФИО9», расположенные на строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в заявлении в государственную инспекцию «Гостехнадзор» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на строке «Руководитель Продавца» на втором листе договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), выполнены ФИО13 Подписи от имени ФИО9, расположенные на строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в заявлении в государственную инспекцию «Гостехнадзор» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в приказе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета экскаватора-погрузчика, на строке «Руководитель Продавца» на втором листе договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), а так же подписи от его имени, изображение которой имеется на строке «генеральный директор ООО «<данные изъяты> в копии доверенности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а иным лицом (иными лицами) (т. 1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика № с учетом его технического состояния составляет 944700 рублей (т. 2 л.д. 27-83).

Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО22. взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Нелюбина С.С., подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в ходе расследования и в судебном разбирательстве, обусловлены давностью происшедших событий, и по существу не могут повлиять на выводу о виновности подсудимого, при этом в качестве достоверных судом принимаются показания данные в ходе предварительного следствия, как более подробные и полные.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено. Доводы стороны защиты, что ФИО9 оговорил Нелюбина С.С., чтобы не оплачивать услуги последнего по продаже экскаватора на сумму 50000 рублей, объективными доказательствами не подтверждаются.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Неточности в содержании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного автомобиля устранены экспертом в судебном заседании, который пояснил, что неверное указание номера дела во вводной части, указание на гражданское дело и ссылка на ГК РФ, в описательной части являются опечаткой.

С учетом изложенного перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершения преступления.

Оценивая показания данные подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд находит их достоверными лишь в части согласующейся с совокупностью добытых по делу доказательств.

Так утверждения Нелюбина С.С., что ФИО9 и учредитель ФИО23 поручили ему продажу экскаватора, что вырученные от продажи средства в сумме 500000 рублей он передал ФИО9, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что между ФИО9 и Нелюбиным С.С. имелись доверительные отношения, последний неоднократно выполнял поручения директора ООО «<данные изъяты>». В связи с этим она по указанию Нелюбина С.С. проводила платежи, не знакомясь с их назначением, полагая, что они связаны с обслуживанием техники. Оснований не доверять показаниям ФИО13 не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает.

Таким образом осуществление платежа за снятие техники в Гостехнадзоре от имени ООО «<данные изъяты>», само по себе не подтверждает доводы Нелюбина С.С. о том, что ФИО9 поручил ему продажу экскаватора.

Об умысле Нелюбина С.С. на хищение свидетельствует наличие объективной возможности возвратить потерпевшему полученные от продажи имущества денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от ФИО8

Кроме того умысел на хищение подтверждается сокрытием Нелюбиным С.С., факта продажи имущества, сообщением ложных сведений о том, что похищенное имущество, продолжает храниться в автосервисе, а впоследствии, что данный сервис ликвидирован.

Органом предварительного следствия действия Нелюбина С.С. квалифицированы, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку подсудимый в целях хищения чужого имущества, предоставил государственному инженеру-инспектору «Гостехнадзора» документы, содержащие ложные сведения: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 В связи с этим сотрудники были введены в заблуждение относительно личности Нелюбина С.С. как уполномоченного лица, и приняли решение о снятии экскаватора-погрузчика с учета.

Вместе с тем по смыслу закона, сформулированному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Судом установлено, что экскаватор-погрузчик был передан директором ООО «<данные изъяты>» во владение Нелюбина С.С. для осуществления его ремонта, т.е. данное имущество поручением ФИО9 было вверено Нелюбину С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин С.С. растратил данное имущество, продав его ФИО8 и получив от последнего денежное вознаграждение.

Таким образом совершение преступления было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактической передачи Нелюбиным С.С. экскаватора-погрузчика ФИО8

Последующие действия Нелюбина С.С., связанные с предоставлением подложных документов в органы «Гостехнадзора» и снятием экскаватора-погрузчика с регистрационного учета, не являлись способом безвозмездного противоправного изъятия имущества, которое уже выбыло из законного владения ООО «<данные изъяты>», а преследовали цель получить оставшуюся часть денежного вознаграждения.

С учетом изложенного действия Нелюбина С.С. подлежат квалификации по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Стоимость похищенного имущества в размере 944700 рублей подтверждает наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Указанное изменение квалификации действий Нелюбина С.С. не ухудшает его положение, не влечет увеличение объема обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, совершение преступления впервые.

Смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом исправление Нелюбина С.С. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль Нелюбина С.С., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нелюбина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Нелюбина С.С. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Нелюбина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Нелюбину С.С., отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, заявление, договор купли-продажи, доверенность хранить при уголовном деле,

экскаватор-погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых