Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего директором ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>», не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 уклонился от уплаты налога с физического лица в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, как налогоплательщик - физическое лицо состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России <№> по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением ИНН <№>

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той
частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы
подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 207, 216, 223 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в размере 13%, налоговым периодом по которому признается календарный год, а срок уплаты – до 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации физические лица – налоговые резиденты, получающие доход, при выплате которого налоговыми агентами не был удержан налог, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, и в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предоставляют в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию.

ФИО1, являясь учредителем ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в 2009-2010 гг. получил с расчетного счета этой организации в ОАО «ВКАБАНК» на счета №<№>, <№>, <№>, открытые в ОАО «Сбербанк России» к банковским картам на его имя, денежные средства в размере 73 917 821 рубля, из которых 32 970 307 рублей в 2009 году, а 40 947 514 рублей – в 2010 году.

Эти суммы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходом ФИО1, с которого в порядке, установленном ст.ст. 209, 210 указанного Кодекса он должен исчислить и уплатить НДФЛ.

Имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, ФИО1 не включил указанные суммы в налогооблагаемый доход и не исчислил НДФЛ за 2009-2010 гг. в размере 9 609 317 рублей. В нарушение п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации, он не представил в МИФНС России <№> по Астраханской области, в срок до 30.04.2010 и 30.04.2011 налоговые декларации по НДФЛ соответственно за 2009 и 2010 гг. В дальнейшем ФИО1 в срок до 15.07.2010 не уплатил НДФЛ за 2009 год в размере 4 286 140 рублей и в срок до 15.07.2011 - НДФЛ за 2010 год в размере 5 323 177 рублей.

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в сумме 9 609 317 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что в 2007 году он просьбе своего знакомого К.Ю.Ю. встретился с Г.В.Б., которому была необходима помощь в подыскании объемов строительных работ для представляемой им организации – ООО <данные изъяты><данные изъяты>». Он подыскал для ООО <данные изъяты><данные изъяты>» заказчика - ООО СК «<данные изъяты>», которая занималась возведением жилых домов и нуждалась в строительных бригадах. Агентом ООО СК «<данные изъяты>», подыскивавшим подрядчиков, выступало ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Таким образом, договор подряда между ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен при посредничестве ООО «ПКФ «<данные изъяты>», на счет которого заказчик перечислял денежные средства – агентское вознаграждение и оплату за выполненные ООО <данные изъяты><данные изъяты>» работы. Впоследствии, согласно условиям договора, денежные средства - оплата по договору подряда, перечислялись на счета его личных банковских карт, откуда обналичивались и передавались им представителям ООО <данные изъяты><данные изъяты>» - Г.В.Б. и Ш.С., с директором этой организации А,А.А. он никогда не виделся. Такая схема была обусловлена необходимостью иметь наличные денежные средства, в том числе, на нужды строительных бригад – аренду жилья, питание, выплату зарплаты. Учредителем ООО «ПКФ «<данные изъяты>» он на момент заключения договоров с ООО СК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты><данные изъяты>» не был, стал им только в конце 2009 года. Когда у ООО СК «<данные изъяты>» закончились объемы работ для ООО <данные изъяты><данные изъяты>» эти фирмы прекратили взаимоотношения. Впоследствии он подыскал для ООО СК «<данные изъяты>» еще одного подрядчика строительных работ ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>». Об этой организации он узнал, когда улаживал ситуацию, связанную с незаконным забором ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» песка, принадлежавшего ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Когда эта ситуация разрешилась и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» оплатило песок, ООО «ПКФ «<данные изъяты>» выступило посредником в заключении договора подряда с ООО СК «<данные изъяты>». Оплата за выполненные работы по строительству жилых домов по договору проводилась по той же схеме, что и с ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>», через его банковские карты на протяжении 2009-2010 гг. Деньги, причитающиеся ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», он передавал инкассаторам, получая квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы. На передачу денег для защиты он брал с собой знакомых С.А.Б. и М.А.Б. Они присутствовали при передаче денегпредставителям обеих организаций- подрядчиков. С ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» у него были заключены трудовые договоры, были доверенность на получение денежных средств для этих организаций, но записи в трудовую книжку не внесли, о чем он узнал только с началом налоговой проверки. Таким образом, все полученные от ООО «ПКФ «<данные изъяты>» денежные средства, фигурирующие в уголовном деле, по мнению подсудимого, его доходом не являются и обязанности платить с них налог у него нет.

Аналогичные показания, каждый в соответствующей части, в судебном заседании дали свидетели: П.А.А., являющийся директором ООО СК «<данные изъяты>», С.А.В. – директор ООО «ПКФ «<данные изъяты>», а также К.Ю.Ю., С.А.Б. и М.А.Б. Последние двое, подтверждая свое присутствие с ФИО1 при передаче денег, показали, что не знают, кому предназначались денежные средства и какие передавались суммы.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1, за исключением того, что он был знаком с Г.В.Б. и получал деньги со счета ООО «ПКФ «<данные изъяты>», показания свидетеля К.Ю.Ю., кроме того, что он познакомил ФИО1 и Г.В.Б., а также показания свидетелей П.А.А., С.А.В., С.А.Б. и М.А.Б. являются недостоверными, поскольку, несмотря на взаимосогласованность, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля Ж.Д.В. в суде следует, что он работает инспектором в МИФНС России <№> по Астраханской области. При проведении выездной налоговой проверки ФИО1 установлено, что на его счета поступали крупные суммы денег, с которых он не уплатил НДФЛ. Документы, объясняющие происхождение этих денежных средств, а также дающие основание не считать их доходом, ФИО1 не предоставил, поэтому его привлекли к налоговой ответственности. В МИФНС России <№> по <адрес> имелись квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО1 передавал денежные средства ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», но при проверке руководство организаций это не подтвердило, пояснив, что ФИО1 к ним в кассу деньги не вносил.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки <№> от <дата обезличена> и документами, по которым она проводилась, установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 4 286 140 рублей, за 2010 год в размере 5 323 177 рублей. Доходом ФИО2, с которого он не уплатил налог, явились денежные средства, полученные от ООО «ПКФ «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 8-18, т. 5 л.д. 58-67)

Поступление на лицевые счета по картам ФИО1 в 2009, 2010 гг. денежных средств, являющихся доходом, с которого не уплачен НДФЛ, подтверждается отчетом, предоставленным ПЦП <данные изъяты> «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк Росии». (т. 1 л.д. 147-215)

Решением заместителя начальника МИФНС России <№> по Астраханской области <№> от 28.09.2012 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 гг. и за неуплату соответствующего налога в размере 9 609 317 рублей. (т. 1 л.д. 22-30)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным указанного решения налогового органа. (т. 1 л.д. 101-111, т. 5 л.д. 68-77)

По выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «ПКФ «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Учредителем последних двух организаций является также свидетель защиты К.Ю.Ю. (т. 2 л.д. 81-93)

По заключению финансово-экономической экспертизы <№> от <дата обезличена> размер НДФЛ, исчисленный с налоговой базы ФИО1 в 2009 году с дохода в размере 32 970 307 рублей составит 4 286 140 рублей, в 2010 году с дохода в размере 40 947 514 рублей - 5 323 177 рублей. (т. 2 л.д. 228-235)

Эксперт В.В.Н. в судебном заседании подтвердила заключение проведенной ею финансово-экономической экспертизы.

При обыске в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» <дата обезличена> изъяты пин-конверты к банковским картам ФИО1, а также платежные поручения о перечислении ООО СК «<данные изъяты>» денежных средств на счет ООО «ПКФ «<данные изъяты>» по агентскому соглашению за работы на объектах по <адрес> и <адрес>, и по перечислению денежных средств на платежные карты ФИО1 за 2009, 2010 гг. Также изъяты справки о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты><№> Ижтрансстрой» и ООО <данные изъяты><данные изъяты>» подрядных работ, договор подряда между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№> Ижтрансстрой» с дополнительным соглашением, договоры на представительские услуги между ООО «ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><№> Ижтрансстрой» и ООО <данные изъяты><данные изъяты>», трудовые договоры о принятии ФИО1 представителем ООО «<данные изъяты><№> Ижтрансстрой» и ООО <данные изъяты><данные изъяты>», доверенности, выданные ФИО1 этими организациями, а также доверенность, выданная Г.В.Б. ООО <данные изъяты><данные изъяты>» (т. 2 л.д. 10-14)

Из протокола обыска в ООО СК «<данные изъяты>» от <дата обезличена> видно, что также изъяты акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, копии актов сверки взаимных расчетов за январь 2009 года- декабрь 2010 года ООО СК «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№> Ижтрансстрой», договоры на выполнение строительно-монтажных работ между этими фирмами. (т. 2 л.д. 3-7, 22, т. 5 л.д. 80-84, 85-89)

Впоследствии вся изъятая документация осмотрена на предварительном следствии. (т. 2 л.д. 37-62, 65-76)

Также осмотрен изъятый у ФИО1 ноутбук, на котором обнаружен проект договора от <дата обезличена> между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» на производство строительно-монтажных работ по жилым домам на <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 26-29)

В соответствии с агентским соглашением от <дата обезличена> ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в качестве агента должно было подыскивать ООО СК «<данные изъяты>» подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ, арендодателей машин поставщиков горюче-смазочных материалов. (т. 4 л.д. 78-79)

В судебном заседании исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам и соответствующие реестры, согласно которым ФИО1 в 2009 году внес денежные средства в размере 13 684 473 рубля в кассу ООО <данные изъяты><данные изъяты>», а в 2009, 2010 гг. денежные средства в сумме 60 272 638 рублей в кассу ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>». (т. 6 л.д. 59-65)

Кроме того, исследован договор на представительские услуги от <дата обезличена> и доверенность от <дата обезличена>, согласно которым ФИО1 являлся представителем ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» и был уполномочен получать в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» транзитные платежи для внесения в кассу ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>». (т. 6 л.д. 66, 67, 69-71, 144-149, 189-196)

По акту сверки взаимных расчетов между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» за 2010 год долгов нет. (т. 6 л.д. 68)

В соответствии с претензией и исковым заявлением, платежным поручением <№> от <дата обезличена>, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена>, письмами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, товарной накладной и доверенностью на получение песка, актом выборки, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами на сопровождение работ по забору песка, между ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» имели место соответствующие взаимоотношения. (т. 3 л.д. 12-73, 134, 135-136, 137-138, 139-140, т. 6 л.д. 72-137)

Согласно доверенностям от <дата обезличена> и <дата обезличена>Г.В.Б. являлся представителем ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и мог принимать наличные денежные средства за реализованные фирмой услуги, товары и работы. (т. 6 л.д. 142-143)

Из трудового договора от <дата обезличена> следует, что ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты><данные изъяты>» в качестве коммерческого представителя в Астраханском регионе на срок до <дата обезличена> (т. 6. л.д. 150-152)

По договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> ООО ПКФ «<данные изъяты>», руководителем которого являлся К.С.Ю., оказывало ООО <данные изъяты><данные изъяты>» услуги по заправке машин ГСМ. (т. 6 л.д. 140-141)Вместе с тем, по выводам судебной почерковедческой экспертизы <№> и показаниям эксперта Б.В.А. от <дата обезличена> на приходных кассовых ордерах о внесении ФИО1 денег в кассу ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», соответствующих реестрах и трудовом договоре о приеме ФИО1 на работу в эту организацию есть только изображения, то есть, клише подписей, и вопрос о принадлежности подписей, с которых сделаны клише, экспертом не решался. Подписи от имени П.В.И., являвшегося заместителем руководителя ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» в договорах на оказание услуг по забору песка за 2008 и 2009 гг., а также в товарной накладной на песок, вероятно, выполнены не П.В.И.

В соответствии с тем же заключением эксперта, подписи от имени директора ООО <данные изъяты><данные изъяты>» А,А.А. в договоре с ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, трудовом договоре с ФИО1 от <дата обезличена>, доверенностях от <дата обезличена> и <дата обезличена>, выписке из реестра приходных кассовых ордеров ООО <данные изъяты><данные изъяты>» за 2009 год выполнены не А,А.А.

Подписи от имени Г.В.Б. в доверенностях ООО <данные изъяты><данные изъяты>» от <дата обезличена> и <дата обезличена>, выписке из реестра приходных кассовых ордеров ООО <данные изъяты><данные изъяты>» за 2009 год, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО1 денег в кассу ООО <данные изъяты><данные изъяты>», вероятно, выполнены, не Г.В.Б., а другим лицом. (т. 6)

При этом, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <№> от <дата обезличена> оттиски печати ООО <данные изъяты><данные изъяты>» на всех документах этой фирмы, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, нанесены одним и тем же клише круглой печати. Оттиски круглой печати на документах, касающихся ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» выполнены двумя разными клише. (т. 6)

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, этими судами исследованы заключения экспертиз, проведенных налоговым органом, и установлено, что оттиски печатей на документах, составленных от ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» и ООО <данные изъяты><данные изъяты>», в том числе на квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не печатями этих организаций. Кроме того, из этих судебных решений следует, что П.В.И. с <дата обезличена> уволен из ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» и, следовательно, не мог подписывать документы за 2009-2010 гг., представленные защитой при рассмотрении уголовного дела. (т. 3 л.д. 199-217, 218-234)

Достоверность документов о наличии у ФИО1 трудовых отношений с ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», доверенностей на имя подсудимого и Г.В.Б., квитанций к приходным кассовым ордерам и соответствующих реестров, договора на поставку ГСМ от <дата обезличена>, а также иных документов од договорных отношениях по строительству жилых домов между ООО СК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><№> «<данные изъяты>», посредником в которых выступало ООО «ПКФ «<данные изъяты>», опровергается еще и свидетельским показаниями.

В частности, свидетель А,А.А., чьи показания оглашены в суде, показал, что являлся директором ООО <данные изъяты><данные изъяты>». Договоров на представительские услуги с ООО «ПКФ «<данные изъяты>», а также договоров с ООО СК «<данные изъяты>» и трудовых договоров с ФИО1 он никогда не заключал. Его организация занималась исключительно приемом металлолома, строительство, в том числе, жилых домов, не осуществляла. ФИО1 денежные средства в кассу ООО <данные изъяты><данные изъяты>» не вносил. (т. <№>)

В соответствии с показаниями свидетеля Г.В.Б. на предварительном следствии, с ФИО1 его познакомил К.Ю.Ю., но никаких деловых взаимоотношений он с ним не имел, договоров ему не передавал. ООО <данные изъяты><данные изъяты>», представителем которой он являлся, прекратило свою деятельность на территории Астраханской области в 2005 году, а до этого занималась только приемом металлолома. В 2005 году ООО «<данные изъяты>» действительно поставляло ООО <данные изъяты><данные изъяты>» топливо по соответствующему договору, в дальнейшем он не перезаключался. ФИО1 представителем ООО <данные изъяты><данные изъяты>» никогда не был, денежных средств в кассу этой организации не вносил. (т. 2 л.д. 203-207, т. 3 л.д. 162-164, т. 4 л.д. 16-19)

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель М.И.Г. показала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>». Уволилась, поскольку организация фактически прекратила деятельность ввиду отсутствия объемов работ, в мае 2010 была введена процедура наблюдения, инициированная ФНС. Жилые дома ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» никогда не строило, занималось дорожным строительством, водосточными, дренажными инженерными сетями. В Астрахани у организации было обособленное подразделение, созданное на время выполнения работ по обустройству городских каналов, строительству насосной станции. Директором обособленного подразделения одно время являлся П.В.И. Бухгалтерия в ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» была централизованная, касса находилась в <адрес>, обособленное подразделение своей кассы не имело и не могло принимать наличные денежные средства. Печать у ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» также была одна, пользовались ею только она сама, генеральный директор и главный бухгалтер. У обособленного подразделения и его руководителя П.В.И. печати организации не было, могла быть только печать обособленного подразделения для документов. ФИО1 ей не известен. (т. 2 л.д. 173-177)

Криминалистической экспертизой установлено наличие на документах, касающихся ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», оттисков двух разных печатей указанной организации. При этом на некоторых из этих документов, согласно заключению почерковедческой экспертизы стоят не принадлежащие П.В.И. подписи от его имени. Эти обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля М.И.Г. о том, что у ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» была одна печать, а не две, в числе прочего, по мнению суда, указывают на недостоверность представленных защитой документов о наличии у ФИО1 трудовых отношений с ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» и внесении им денег в кассу этой организации.

Аналогичные свидетелю М.И.Г. показания о том, что ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» не строило жилых домов, а в Астрахани занималось только благоустройством каналов дали свидетели Ж.Н.А., Р.С.Ю., М.В.В. (т. 2 л.д. 186-190т. 4 л.д. 11-13)

Свидетели М.В.В. и С.Н.А., являвшиеся главными бухгалтерами соответственно ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» и обособленного подразделения этой организации в <адрес> также подтвердили, что касса предприятия находилась в <адрес>, в <адрес> наличные не принимались., У обособленного подразделения была своя печать, отличавшаяся от печати головной организации. Свидетель С.Н.А. добавила, чтоо взаимоотношениях с ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ей известно только, то, что эта организация поставляла ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» песок. (т. 2 л.д. 186-190)

Таким образом, достоверных доказательств того, что полученные ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» денежные средства не являются его доходом и переданы им в кассу ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» суду не представлено.

В соответствии с заключением финансово-экономического исследования <№> от <дата обезличена>, транзитные платежи, проходившие через расчетный счет ООО «ПКФ «<данные изъяты>» на банковские карты ФИО1 вносились им наличными в кассы ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>», поэтому соответствующие суммы являются доходом двух последних юридических лиц, а не подсудимого (т. 4 л.д. 40-53). Данное заключение, составленное по заказу ФИО1, без оценки достоверности представленных документов, равно как и наличие между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» договорных отношений по поставке песка, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата обезличена> прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты><данные изъяты>». (т. 5 л.д. 35-37)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты><№><данные изъяты>» местом нахождения этой организации являлся <адрес>, а <дата обезличена> юридическое лицо ликвидировано по завершению процедуры банкротства. (т. 5 л.д. 23-34)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Б.О.Е., поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. (т. 2 л.д. 180-183)

Показания подсудимого и свидетеля К.Ю.Ю., в части не отвергнутой судом, а также показания других свидетелей, подтверждающих вину ФИО1, и письменные доказательства виновности подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1 умышленно не предоставил в налоговый орган налоговые декларации за 2009 и 2010 гг., то есть не сообщил о полученных им доходах, и таким образом уклонился от уплаты налога на доходы физического лица, не внеся соответствующие суммы в бюджет.

Сумма неуплаченного ФИО1 налога превышает девять миллионов рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием 1 к ст. 198 УК Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 7.03.2011 № 26-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации не вносились, поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации в редакции этого Федерального закона, как указано в обвинении, суд не усматривает.

Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 7.12.2011 санкция ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации дополнена наказанием в виде принудительных работ, однако соответствующие положения применяются только с 1.01.2017.

С учетом установленных обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - уклонение от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает его возраст и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, истек 16.07.2013, поэтому осужденный подлежит освобождению от наказания за указанное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога на доход физического лица в сумме 9 609 317 рублей, подлежащего уплате в бюджет. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить иск заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета указанную сумму задолженности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук следует вернуть ФИО1, являющемуся его законным владельцем, документы и вещи, изъятые в ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «ПКФ «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности, а остальное – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук - вернуть ФИО1, документы и вещи, изъятые в ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «ПКФ «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности, а остальное – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по НДФЛ в размере 9 609 317 (девять миллионов шестьсот девять тысяч триста семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор всутпил в законную силу 9.06.2016