Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки России, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей в <адрес> РД, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением гражданину ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, она 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества находясь в магазине по продаже люстр под названием «Исашка», расположенного по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана ведя в заблуждение хозяйку данного магазина ФИО2, под предлогом необходимости повесить люстры в доме для ее невесты и уверовав, что оплату произведет ДД.ММ.ГГГГ, после окончания предстоящей свадьбы, тогда как никакой свадьбы не должно было быть, получила от последней люстры фирмы «ФИО7» следующих моделей L.2401 / 3+1 стоимостью 45 ООО рублей, L.6200 / 6+4 стоимостью 70 000 рублей, L.6200 / 6+3 стоимостью 70 000 рублей, L.6200 / 6+3 стоимостью 50 000 рублей, L.6206 / 6+4 стоимостью 70 000 рублей, L.6001 / 6+2 стоимостью 65 000 рублей, L.636 / 6+1 стоимостью 65 000 рублей и люстра «Альфа» стоимостью 6 000 рублей, которых ФИО1 фактически передала третьему лицу за счет погашения своего предыдущего долга, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные люстры, тем самым совершила хищение путем обмана принадлежащих С 3.3. люстр на общую сумму 441 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что, в 2014 году работая на рынке <адрес> она реализовала золотые изделия, которых к ней привозила женщина по имени Аминат из Чечни. Тогда же её знакомая по имени Айна попросила у неё золото на сумму 700 тысяча рублей, чтобы показать своим знакомым и соседям. Айна взяла это золото и исчезла. Она стала искать её, но не нашла. Потом подходила к матери ФИО3 и та ей сказала, что когда ты давала золото Айне у неё не спрашивала.

Аминат и её знакомые даргинцы из <адрес> стали требовать у неё золото или деньги, они даже похитили её дочь. Она не знала что делать, оставался долг на сумму 413 тысяча рублей. Она была вынуждена пойти на такое.

В начале ноября 2014 года она предложила Аминат погасить свой долг люстрами, на что та согласилась и отправила дочь к рынку «Дагестан». Сначала они выбрали две люстры в долг в магазине у Алиевой Лайлы. где она назначила встречу. Выйдя из данного магазина они вошли в соседний магазин «Исашка», где также продавали люстры но более качественные. В данном магазине торговала ФИО2. В магазине последней выбрав 3 люстры она также подошла к З и ссылаясь на свадьбу попросила отдать ей люстры, также сказав, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания свадьбы она расплатится за данные люстры. На следующий день когда Аминат стала требовать оставшуюся сумму денег, она вновь пошла в магазин З, где приобрела еще 5 люстр, сказав, что после свадьбы обязательно принесет деньги к 11 ноябрю 2014 года. За приобретенные 8 люстр у З она должна 441 000рублей из которых вернула лишь 10 000 рублей. Она раскаивается в содеянном и обязуется вернуть всю оставшуюся сумму постепенно.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба гражданке ФИО2, помимо собственного признания своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО2, она продает люстры на рынке <адрес> в магазине «Исашка».

Подсудимая ФИО1 с другой женщиной три дня ходила и спрашивала цены на люстры. Так как одна женщина отдала ФИО1 люстры в долг на 50 тысяча рублей, и она тоже согласилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 говорила, что мужа друг похитил девушку. ФИО6 их знает и поэтому боятся ехать в Чечню. На свадьбу нужны люстры, ты можешь даже не уступить, они состоятельные люди. Она взяла у неё в долг 8 люстр и обещала расплатиться за них ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок до субботы, сказала ФИО1

Поверив ФИО1 она отдала последней в общем 8 люстр из которых 7 люстр фирмы «ФИО7 и 1 люстра «Альфа» стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 441 000 рублей.

В последующем ФИО1 тянула с оплатой, говорила, что эти люди фермеры, подожди пока принесут и.т.д.

После ФИО1 призналась, что она должна была каким-то чеченцам и она взяла у неё люстры и отдела им, чтобы покрыть свой долг. ФИО1 обещала перечислять ей ежемесячно по 10 20 тысяча рублей, но до сих пор перечислила всего 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что её сестра ФИО2 торгует в своем магазине «Исашка» на территории рынка «Дагестан», расположенный, по ул. <адрес>.

В один, в конце 2014 года, когда сестра уезжала за товаром сказала, что одна женщина принесет деньги за люстры. После сестра каждый день звонила и интересовалась, принесла эта женщина деньги или нет.

Когда эта женщина - ФИО1 впервые при ней пришла в магазин, вела себя нагло. Со слов сестры узнала, что она взяла люстры у сестры на сумму более 400 тысяча рублей. Когда сестра ей сказала, что она пойдет и снимет эти люстры, ФИО1 сказала, что она отдала их, чтобы покрыть свой предыдущий долг. Эти люди в <адрес> не живут.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5, судом с согласия сторон были оглашены её показания, которых она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она арендует магазин по продаже люстр на рынке «Дагестан» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, куда вошли трое девушке, одна из которых была ФИО1, которую она знала по рынку, так как та торговала на рынке «Империя» детской одеждой. Последние в магазине осматривали люстры, где выбрали 2 люстры на 50 000 рублей. После чего к ней подошла ФИО1 и стала просить отдать данные люстры в долг до ДД.ММ.ГГГГ, так как люстры та берет в дом невестки и после свадьбы расплатится, поверив последней, она согласилась. Взяв данные люстры, все трое прошли в соседний магазин к ФИО2. Примерно через определенное время к ней в магазин вошла последняя и стала расспрашивать, кто такая ФИО1 и можно ли той отдавать люстры в долг, на что она З пояснила, что ФИО1 работает на рынке «Империя» и то что она сама отдала в долг люстры последней. После ей стало известно, что З также отдала ФИО1 3 люстры. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин вновь пришла ФИО1 и вернула ее люстры, сказав, что данные люстры не подходят и толком ничего не объяснила. После ФИО1 приобрела у З еще 5 люстр, сказав, что расплатится после свадьбы, а именно во вторник - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей стало известно от З, что ФИО1 пришла в магазин последней и в присутствии сестры З - Гулишат призналась, что в действительности ни какой свадьбы не было, и люстры та отдала вместо долга в Чеченскую Республику.

л.д. 61-64

Как видно из протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Исашка», откуда непосредственно, ФИО1 3.3. путем обмана завладела люстрами у С 3.3. на общую сумму 441 000 рублей, расположен в <адрес>, по ул. <адрес>, на территории рынка «Дагестан».

л.д.47-52

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой установлена виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба гражданке ФИО2 на сумму 441 тысяча рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Как установлено в судебном заседании, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 в совершенном деянии призналась чистосердечно. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, нигде не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание являются наличие на её иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не имеются.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии нескольких альтернативных видов наказания, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без реального исполнения назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Применение наказания в виде штрафа, при том, что ФИО1 нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка, а также при наличии гражданского иска на крупную сумму - 431 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и не может обеспечить достижения целей наказания, тем более ухудшает материальное положение семьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ, также считает суд не целесообразным в нынешних условиях, так как из-за не имения условий для отбывания данного вида наказания в <адрес>, осужденные направляются в <адрес>, а подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых растит без отца.

Гражданский иск по делу на сумму 431 тысяча рублей подлежит удовлетворению полностью.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст. ст.303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч3 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не выезжать на время испытательного срока за пределы территории местного самоуправления и не менять места жительства без разрешения специализированного органа УИИ на территории места жительства;

- обязать устроиться на работу;

- обязать загладить вред, причиненный преступлением.

- один раз в месяц являться в специализированный орган УИИ на

территории места жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 431 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или о назначении ей защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев