Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска Сальникова А.В., Вишневецкой Я.А., Мироновой Н.С., Евсеевой Л.А.,

подсудимых Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Парадеевой С.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов Мотовилова А.Н., Николаева А.Ю., Авраменко Ю.М., Григорьева Д.А.,

при секретарях Сибиряковой (Михно) А.В., Корсаковой А.В., Москаленко Е.П., Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Журова НА, <данные изъяты>, ранее не судима,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении 9 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Гусева ЕД, <данные изъяты>, ранее не судима,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Парадеева СН, <данные изъяты>, ранее не судима,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. получили взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

При этом, Парадеевой С.Н. совершено 7 преступлений, Гусевой С.Н. совершено 7 преступлений, Журовой Н.А. совершено 9 преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 2015 года до 08.09.2016 начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., а также Гусева Е.Д., работавшая до 25.03.2016 г. начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Журова Н.А. главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Бережная Ф.Ш. (осужденная в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве), находясь на территории г. Омска, создали организованную группу, в составе которой систематически лично получали взятки в виде денег в крупном размере, от лиц, являющихся арендаторами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска и земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, заключающихся в подписании документов (соглашений и проч.) о продлении департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска срока действия договора аренды земельного участка, обеспечении их государственной регистрации и регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу № 118-к от 05.09.2005 департамента недвижимости Администрации г. Омска Парадеева С.Н. переведена с 05.09.2005 постоянно на должность начальника финансово-информационного управления департамента недвижимости Администрации г. Омска. Таким образом, Парадеева С.Н. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановлению Мэра г. Омска № 57-п от 16.02.2007 «О внесении изменений и дополнений в постановление Мэра г. Омска от 10 августа 2005 года № 395-п «О департаменте недвижимости администрации города Омска» в названии слова «департамент недвижимости администрации г. Омска» заменены словами «департамент имущественных отношений Администрации города Омска» в соответствующих падежах.

В соответствии с Положением о финансово-информационном управлении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным заместителем Мэра г. Омска, директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 05.03.2012, финансово-информационное управление (далее - Управление) является структурной единицей департамента имущественных отношений Администрации города Омска (п. 1.1).

В своей деятельности Управление взаимодействует со структурными подразделениями Департамента и Администрации г. Омска, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (п. 1.7).

Для реализации основных задач Управления, определенных настоящим Положением, Управление осуществляет следующие функции (п. 3.1):

- проведение начислений по договорам аренды муниципальной собственности и рекламных мест и договорам купли-продажи земельных участков, купли-продажи жилья;

- проверку расчетов к договорам аренды;

- регистрацию договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, аренды земельных участков, рекламных мест, пользование муниципальным имуществом, и других договоров;

- ведение текущего архива Департамента;

- подготовку проектов договоров пользования муниципальным жилым фондом, земельных участков и рекламных мест и договоров купли-продажи земельных участков;

- создание и сопровождение информационной базы данных Департамента, за исключением справочно-информационного фонда правовых актов.

Согласно должностной инструкции начальника финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденной 05.03.2012 заместителем Мэра города Омска, директором Департамента, должность начальника финансово-информационного управления является ведущей должностью муниципальной службы (п. 1.1). Начальник управления руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, Положением о Департаменте, Положением о финансово-информационном управлении, настоящей инструкцией (п. 1.2). Начальник управления осуществляет методическое руководство управлением, руководит работой сотрудников управления, подчинен и подотчетен непосредственно заместителю директора Департамента, курирующему деятельность управления (п. 1.6).

В соответствии с положениями указанной инструкции начальник управления обязан:

- п. 3.1.1 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение в пределах своей компетенции;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- п. 3.1.2 в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»:

- уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

- п. 3.2.1 начальник управления обязан в целях повышения эффективности и результативности деятельности координировать работу управления.

Распоряжением Администрации города Омска от 15.03.2011 № 78-р утверждено Положение о муниципальных информационных системах Администрации города Омска (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения установлен порядок создания, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и учета муниципальных информационных систем Администрации г. Омска (далее - информационные системы), доступа к содержащейся в них информации.

В соответствии с п. 2 Положения установлено, что оператор информационной системы (далее - оператор) - структурное подразделение или муниципальная организация г. Омска, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке ее информационных ресурсов; администратор информационной системы (далее - администратор) - структурное подразделение или муниципальное учреждение г. Омска определенное муниципальным правовым актом города Омска, ответственное за сопровождение и техническую поддержку работы информационной системы, защиту информации в информационной системе

Согласно п. 3 Положения основными принципами в области создания и эксплуатации информационных систем являются:

- законность;

- единство системы классификации и кодирования содержащейся в информационных системах информации;

- максимальная информатизация деятельности Администрации города Омска;

- совместимость информационных систем.

Пунктом 4 Положения определены основные задачи в области создания и эксплуатации информационных систем:

- исключение дублирования и повышение эффективности использования информационных систем;

- обеспечение целостности и достоверности информации, содержащейся в информационных системах;

- создание условий для качественного и эффективного информационного обеспечения граждан, организаций и общественных объединений, органов местного самоуправления города Омска;

- соблюдение требований о защите информации, содержащейся в информационных системах, в процессе их создания и эксплуатации;

- создание условий для предоставления муниципальных услуг в электронном виде.

Согласно приказу и.о. директора департамента имущественных отношений от 31.03.2011 № 29 «О вводе в эксплуатацию муниципальных информационных систем» в эксплуатацию введена программная система «Имущество» (далее по тексту – АС «Имущество»), разработанная для обеспечения эффективного учета имущественных объектов и информационного обеспечения процессов управления имуществом, обеспечения формирования достоверной отчетности на основе сведений реестра имущественных объектов, организация процесса контролируемого доступа к реестровым данным.

Назначением АС «Имущество» является автоматизация деятельности департамента имущественных отношений Администрации города Омска, процессов ввода, контроля, обработки, хранения и выдачи реестровой информации по имущественным объектам, правам и субъектам прав.

АС «Имущество» обеспечивает реализацию и координацию на территории города Омска единой политики в сфере информатизации деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и обеспечивать информационное взаимодействие власти и общества.

Согласно фактически установленному и существующему в структурных подразделениях Администрации г. Омска, в т.ч. департаменте имущественных отношений, департаменте архитектуры и градостроительства, порядку получения достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений, указанная официальная информация предоставлялась профильным подразделениям Администрации г. Омска – департаментом имущественных отношений на основании запросов заявителей (структурных подразделений Администрации г. Омска) при принятии последними решений, в т.ч. о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Согласно приказу департамента имущественных отношений № 82-лс от 01.03.2013 «О приеме на работу Гусевой Е.Д.» последняя была назначена на должность начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с 11.03.2013, а в соответствии с приказом департамента имущественных отношений № 431-лс от 16.12.2015 «О переводе Гусевой Е.Д.», последняя переведена на должность начальника управления договорных отношений департамента с 16.12.2015.

Таким образом, Гусева Е.Д., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, до её увольнения из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с 25.03.2016 г. по собственному желанию.

В соответствии с Положением об управлении договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным и.о. директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 16.12.2015, управление договорных отношений (далее - Управление) является структурной единицей департамента имущественных отношений Администрации города Омска, обеспечивает выполнение функций и задач Департамента в сфере землепользования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска и земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки) (п. 1.1).

Управление в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, Положением о Департаменте и настоящим Положением (п. 1.3). Сотрудники Управления взаимодействуют в связи с исполнением своих должностных обязанностей с муниципальными служащими Департамента, Администрацией г. Омска, должностными лицами других органов и организаций, а также с гражданами (п. 1.7).

Управление осуществляет следующие функции (п. 3.1):

- оформляет заявки в финансово-информационное управление департамента на подготовку проектов договоров и соглашений к ним;

- обеспечивает согласование проектов договоров соответствующими структурными подразделениями Департамента;

- обеспечивает внутреннюю регистрацию договоров и присвоение им номеров;

- осуществляет передачу экземпляра договора в финансово-информационное управление Департамента для учета и хранения;

- осуществляет выдачу экземпляра договора победителю торгов с регистрацией в журнале учета выдачи договоров;

- осуществляет контроль за выполнением условий договоров;

- осуществляет передачу договоров в управление регистрации Департамента для обеспечения их государственной регистрации, при необходимости таковой;

- ведет подготовку документов для внесения предложений по списанию дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию;

- отслеживает в автоматизированной системе «Имущество» поступления платежей по договорам, полноту и своевременность их поступлений;

- осуществляет действия по внесению изменений в договоры, в т.ч. и по их расторжению;

- обеспечивает подготовку, направление уведомлений, извещений и иных сообщений арендаторам.

Согласно должностной инструкции начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденной 01.03.2013 директором Департамента, должность начальника управления землепользования является ведущей должностью муниципальной службы (п. 1.1). Начальник управления руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1.3). Начальник управления осуществляет методическое руководство управлением, руководит работой сотрудников управления, подчинен и подотчетен заместителю директора Департамента, контролирующему и координирующему деятельность управления (п. 1.4).

В соответствии с положениями указанной инструкции начальник управления обязан:

- п. 3.1.1 в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Омской области и обеспечивать их исполнение в пределах своей компетенции;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- п. 3.1.2 в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»:

- п. 3.2.1 организовывать и отвечать за работу управления по всем вопросам, указанным в Положении об управлении.

- п. 3.2.2 координировать работу управления с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, налоговыми органами, другими государственными органами по вопросам землепользования.

- п. 3.2.3 давать персональные поручения сотрудникам управления и осуществлять контроль за качеством и своевременностью их исполнения.

Согласно п. 15 приложения к приказу директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 03.04.2013 № 28 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 9 ноября 2011 года № 85» Гусева Е.Д. на основании доверенности, выданной директором департамента, подписывает договоры аренды и субаренды земельных участков, частей земельных участков и дополнительные соглашения к ним (кроме снижения стоимости аренды или продления сроков аренды более чем на год), уведомления о прекращении действия договора аренды, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, частей земельных участков, иные документы департамента по вопросам компетенции управления землепользования департамента.

Доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д., занимавшей должность начальника управления землепользования (впоследствии – начальника управления договорных отношений) доверено право подписания договоров аренды и субаренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним (кроме снижения стоимости аренды или продления сроков аренды более чем на год), соглашений и уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельных участков и дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров безвозмездного срочного пользования земельных участков, извещений об изменении арендной платы.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №-к от 03.04.2007 «О приеме на работу Журовой Н.А.» последняя принята с 03.04.2007 в управление землепользования на должность специалиста 1 категории.

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №-лс от 09.12.2015 «О переводе Журовой Н.А.», последняя переведена на должность главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с 09.12.2015.

Согласно должностной инструкции главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденной 16.12.2015 и.о. директора Департамента, должность главного специалиста управления договорных отношений является старшей должностью муниципальной службы (п. 1.1). Главный специалист управления руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, Положением о Департаменте, Положением об управлении землепользования Департамента, настоящей должностной инструкцией (п. 1.2). Главный специалист управления взаимодействует в связи с исполнением своих должностных обязанностей с муниципальными служащими Департамента, Администрации г. Омска, должностными лицами других органов и организаций, а также с гражданами (п. 1.5).

В соответствии с положениями указанной инструкции главный специалист управления обязан:

- п. 3.1.1 в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Омской области и обеспечивать их исполнение в пределах своей компетенции;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- п. 3.1.2 в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»:

- п. 3.2.1 контролировать договоры аренды земельных участков, предоставленных для строительства. Администрирование договоров аренды, в случае объединения, разделов, перераспределения земельных участков, являющихся предметом договора.

- п. 3.2.2 проводить работу по подготовке проектов договоров аренды.

- п. 3.2.3 готовить все необходимые изменения и осуществлять контроль за своевременным внесением изменений в договоры аренды с занесением сведений в АС «Имущество».

- п. 3.2.4 контролировать правильность начислений и своевременность поступления платежей по договорам аренды.

- п. 3.2.6 взаимодействовать со сторонами по договорам аренды в вопросах выполнения условий данных договоров и по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

- п. 3.2.7 проводить досудебную работу по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также расторжения по договорам аренды.

- п. 3.2.9 осуществлять иные действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров аренды.

- п. 3.2.17 обеспечивать внесение информации, касающейся ведения договоров аренды земельных участков, а также осуществлять мониторинг данной информации в АС «Имущество».

Не позднее 2015 г., Парадеева С.Н., а также Гусева Е.Д. (до её увольнения с 25.03.2016 г. по собственному желанию из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска), являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, а также Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. (осужденная в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве), действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая информацией о лицах, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска и земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, желая получать взятки от данных лиц в виде денег в крупном размере на систематической основе за совершение в интересах последних незаконных действий, заключавшихся в обеспечении подписания соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, создали устойчивую организованную группу, объединенную общими корыстными мотивами незаконного обогащения путем систематического получения денежных средств в качестве взяток в виде денег за действия в интересах взяткодателей по обеспечению подписания соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности Парадеева С.Н., Гусева Е.Д., Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. (осужденная в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве) распределили между собой роли при совершении преступлений.

Журова Н.А., в соответствии с отведенной ей в преступном плане ролью, занималась изготовлением проектов документов (соглашений и проч.), обеспечивала беспрепятственную передачу подписанных Гусевой Е.Д. и иными должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка в управление регистрации департамента имущественных отношений для их последующего направления для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области, либо обеспечивала их направление для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области.

Гусева Е.Д., действуя согласно совместному преступному плану, как в период работы в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, т.е. до 25.03.2016 г., так и после указанной даты, подписывала «задним» числом изготовленные соглашения о продлении срока аренды земельных участков. Подписание указанных документов «задним» числом было обусловлено тем, что в указанный период Гусева Е.Д. являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и имела доверенность на заключение таких соглашений, выданную директором департамента имущественных отношений, а также тем, что в соответствии с ранее действовавшими нормами ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускалось, что арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Парадеева С.Н., согласно совместно разработанному преступному плану получения незаконного вознаграждения, как начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, зная, что договоры аренды земельных участков, соглашения к договорам аренды земельных участков подписаны «задним числом», после регистрации их в Управлении Росреестра по Омской области и при поступлении этих договоров и соглашений в возглавляемое ею Управление, незаконно бездействовала, обеспечивая беспрепятственную регистрацию договоров аренды, соглашений к ним с внесением сведений в базу АС «Имущество». Кроме того, в действия Парадеевой С.Н. входило подписание у Гусевой Е.Д. подготовленных Журовой Н.А. проектов документов (соглашений) о продлении срока действия аренды.

Бережная Ф.Ш. (осужденная в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве), согласно совместно разработанному преступному плану, должна была склонять лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска и земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, передавать членам организованной группы взятки в виде денег в крупном размере на систематической основе, путем обещания взяткодателям подписания соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Бережная Ф.Ш., ранее до 15.06.2007 работавшая в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска (ранее – департамент недвижимости администрации города Омска), обладавшая обширными связями в департаменте имущественных отношений и Росреестре, кроме того, информировала лиц, являющихся арендаторами земельных участков, о своих служебных и неслужебных связях с работниками департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, убеждала арендаторов земельных участков передавать незаконное денежное вознаграждение за совершение в интересах последних действий, входящих в служебные обязанности участников организованной группы, являющихся работниками департамента имущественных отношений, а именно, по подписанию соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Убедив лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения, члены организованной группы Парадеева С.Н., Гусева Е.Д., Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. установили размеры взятки, сроки ее передачи, распределили между собой размер вознаграждения для каждого члена организованной группы, а также порядок передачи полученного вознаграждения друг другу.

Таким образом, для совершения указанных преступлений Парадеева С.Н., Гусева Е.Д., Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. заранее объединились между собой в организованную группу, которая отличалась своей устойчивостью, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, тщательной подготовкой и планированием преступлений. Указанная организованная группа имела постоянный состав участников, ее действие распространялось на длительный временной период, преступные действия были прекращены лишь в результате пресечения их сотрудниками правоохранительных органов.

Участниками организованной группы была обеспечена высокая степень конспирации при получении денежных средств в виде взяток от лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков, исключив личные контакты Парадеевой С.Н. и Гусевой Е.Д., а также Журовой Н.А., при передаче денежных средств от лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков. Указанная функция в соответствии с преступным умыслом была возложена на Бережную Ф.Ш.

При совершении преступления каждый из членов организованной группы действовал в соответствии с разработанным планом и с отведенной ему ролью, общим для всех соучастников умыслом на совершение преступления.

Организованная группа, состоявшая из Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д., Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, выраженными в следующем: сплоченность, основанная на общих целях и намерениях, устоявшихся связях между ее членами; стабильность состава. Члены группы осознавали цель ее создания и общие корыстные мотивы незаконного обогащения, так как целью создания организованной группы являлась постоянная и систематическая преступная деятельность для получения наживы; функциональное распределение между собой ролей и обязанностей при подготовке и совершении преступления, выражающееся в четком и строго определенном для каждого участника организованной группы объеме действий при подготовке и совершении преступлений; осознание членами организованной группы общности целей, а именно систематическое получение от лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков денежных средств в качестве взятки в крупном размере, за совершение в интересах последних действий, входящих в их служебные обязанности, состоящих в подписании соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Так, в период с 11.08.2016 по 08.09.2016 начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., а также Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш., находясь на территории г. Омска, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, получили взятку в виде денег в крупном размере от директора ООО «Паритет» Кузневого В.В. за совершение незаконных действий по продлению срока действия договора аренды земельного участка, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором аренды № № от 19.05.2008, зарегистрированном 05.06.2008 и соглашением о передаче прав и обязанностей от 05.03.2014, зарегистрированном 28.03.2014, земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено в 5 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 12, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду ООО «Паритет» для строительства торгового комплекса.

02.08.2016 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска проинформировал директора ООО «Паритет» Кузневого В.В., что намерен в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора аренды № № от 19.05.2008, и предупредил КВВ. о прекращении договора аренды по истечению трехмесячного срока с момента получения им уведомления от 02.08.2016 № Исх-ДИО/11067.

11.08.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь у <адрес> в г. Омске, встретилась с директором ООО «Паритет» КВВ предложив последнему передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 650 000 руб., т.е. в крупном размере, часть из которых в размере 350 000 руб. предназначалась должностным лицам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в т.ч. и бывшим, за то, что теми не будет расторгнут договор аренды № № от 19.05.2008 с ООО «Паритет», а также будет подписано соглашение с ООО «Паритет» о продлении срока действия договора аренды земельного участка на 3 года, а вторая часть в сумме 300 000 руб. предназначалась должностным лицам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в т.ч. и бывшим, за то, что после подписания и регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области, они обеспечат его сдачу и регистрацию в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

КВВ согласился с предложением Бережной Ф.Ш. и при встрече 12.08.2016 в дневное время в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, передал Бережной Ф.Ш. документы ООО «Паритет» по аренде указанного выше земельного участка, на основании которых Журова Н.А. в период с 12.08.2016 по 26.08.2016, находясь на рабочем месте в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, во исполнение единого плана организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения в крупном размере от КВВ., совершила незаконные действия, выразившиеся в подготовке проекта соглашения с ООО «Паритет» о продлении срока действия договора аренды земельного участка на 3 года, датировав его 2015 годом, после чего не позднее 26.08.2016 передала его Бережной Ф.Ш. для подписания директором ООО «Паритет» КВВ

26.08.2016 в период с 14.25 час. до 14.38 час. Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, в продолжение реализации преступного умысла на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, получила лично от КВВ часть денежных средств в сумме 350 000 руб., предназначенных в качестве взятки ей и членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., за незаконное подготовку Журовой Н.А., подписание Гусевой Е.Д., и обеспечение Парадеевой С.Н. беспрепятственной регистрации с внесением информации в базу АС «Имущество» соглашения о продлении департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска срока действия договора аренды земельного участка № № от 19.05.2008 с ООО «Паритет» на 3 года, датированного до 01.03.2015, когда в соответствии с ранее действовавшими положениями ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускалось, что арендатор земельного участка по истечение срока договора аренды имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

26.08.2016 в период с 14.38 час. до 14.41 час. Бережная Ф.Ш., находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, встретилась с Журовой Н.А. и передала ей подписанное директором ООО «Паритет» КВВ. соглашение к договору аренды земельного участка № № о продлении срока действия договора до 31.12.2018 и полученные от КВВ деньги в сумме 350 000 руб., т.е. в крупном размере, предназначенные в качестве части взятки членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Бережной Ф.Ш.

После чего Журова Н.А. 26.08.2016 не позднее 14.51 час., находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, выполняя свою роль в организованной группе, передала Парадеевой С.Н. для подписания Гусевой Е.Д. соглашение к договору аренды земельного участка № № о продлении срока действия договора до 31.12.2018 и полученные в качестве части взятки денежные средства в сумме 350 000 руб. для распределения между членами организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Бережной Ф.Ш., составляющие крупный размер, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

26.08.2016 в период с 14.51 час. до 16.11 час. Парадеева С.Н., действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, встретилась на территории г. Омска с Гусевой Е.Д., передала ей для подписания соглашение к договору аренды земельного участка № №.

После чего, 26.08.2016 после 16.11 час. Парадеева С.Н., продолжая реализацию совместного преступного плана, согласно отведенной ей роли в организованной группе, встретилась у <адрес> в г. Омске, с Журовой Н.А. и передала последней подписанное соглашение к договору аренды земельного участка № №, датированное 24.02.2015.

29.08.2016 в дневное время Журова Н.А., находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, согласно отведенной ей роли в организованной группе, встретилась с Бережной Ф.Ш. и передала ей подписанное Гусевой Е.Д. соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, датированное 24.02.2015, о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

29.08.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя общий умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, встретилась с директором ООО «Паритет» КВВ и передала ему соглашение от 24.02.2015 к договору аренды земельного участка № № о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д., и сообщила о необходимости после регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Омской области передачи ей второй части взятки в сумме 300 000 руб. за сдачу и регистрацию Парадеевой С.Н. и Журовой Н.А. соглашения в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, чтобы им могли руководствоваться в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска при взаимоотношениях с ООО «Паритет» по аренде указанного земельного участка.

08.09.2016 около 16.30 час. Бережная Ф.Ш., действуя умышленно, в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска получила лично от Кузневого В.В. вторую часть денежных средств в сумме 300 000 руб., предназначенных в качестве взятки ей и членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. После получения второй части взятки в виде денежных средств в размере 300 000 руб. Бережная Ф.Ш. была задержана сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области.

Кроме того, в период сентября-ноября 2015 года, главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., начальник управления землепользования (впоследствии – управление арендных отношений) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусева Е.Д., начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., действуя умышленно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 300 000 руб. в крупном размере от АПВ. за совершение незаконных действий в пользу последнего по продлению срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ААГ., фактически используемого АПВ.

В соответствии с договором аренды № № от 20.03.2008 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду ИП КАН. для размещения сборно-разборного металлического ангара сроком на 3 года.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП КАН переданы права и обязанности, возникшие из названного договора, ИП ААГ при этом фактически деятельность индивидуального предпринимателя осуществлял АПВ

Не позднее 03.11.2015 в дневное время Журова Н.А., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, встретилась с АПВ и предложила последнему передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 300 000 руб. за подписание департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения о продлении срока действия вышеуказанного договора до 31.12.2017, а также за регистрацию подписанного соглашения в Управлении Росреестра по Омской области, с последующей регистрацией и внесением его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

АПВ. согласился с предложением Журовой Н.А., так как планировал продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ААГ в торговом павильоне на указанном выше земельном участке.

В сентябре-ноябре 2015 года, не позднее 03.11.2015, в дневное время Журова Н.А., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь около здания департамента имущественных отношений, расположенного по ул. Краснофлотская, 8, в г. Омске, лично получила от АПВ. денежные средства в сумме 300 000 руб., предназначенные в качестве взятки ей и членам организованной группы, за незаконное подписание должностным лицом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Гусевой Е.Д. соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2017.

После чего Журова Н.А. не позднее 03.11.2015, находясь на территории
г. Омска, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от АПВ., передала Гусевой Е.Д. для подписания соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2017.

Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя в соответствии с отведенной ей в совместном преступной плане ролью, подписала указанное «фиктивное» соглашение, датировав его 25.12.2014, т.е. «задним» числом, когда последняя являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, когда в соответствии с ранее действовавшими до 01.03.2015 положениями ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускалось, что арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Подписанное Гусевой Е.Д. соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2017, датированное 25.12.2014, Журова Н.А. не позднее 03.11.2015 отдала через управление регистрации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

После прохождения государственной регистрации, Парадеева С.Н. после передачи 16.11.2015 указанного «фиктивного» соглашения в департамент имущественных отношений, находясь в помещении департамента имущественных отношений, продолжая реализацию совместно преступного умысла организованной группы на получение незаконного вознаграждения в крупном размере за совершение незаконных действий, в соответствии с отведенной ей ролью, обеспечила беспрепятственную регистрацию с внесением информации в базу АС «Имущество» соглашения к договору аренды земельного участка № №, для учета указанного соглашения.

Полученные от АПВ. денежные средства в качестве взятки в сумме 300 000 руб., составляющую крупный размер Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в марте 2016 года, у главного специалиста управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., работавшей на тот период времени начальником управления землепользования (впоследствии – управления арендных отношений) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, действовавших в составе организованной группы, возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 300 000 руб. в крупном размере от АПВ за совершение незаконных действий в пользу последнего по продлению срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ААГ

Так, в соответствии с договором аренды № № от 20.03.2008 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду ИП КАН. для размещения сборно-разборного металлического ангара сроком на 3 года.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП КАН. переданы права и обязанности, возникшие из названного договора, ИП ААГ. Фактически деятельность индивидуального предпринимателя осуществлял АПВ.

В июне-августе 2016 года, не позднее 01.09.2016, в дневное время Журова Н.А., действуя умышленно в составе организованной группы с Гусевой Е.Д., находясь на территории г. Омска, встретилась с АПВ., предложила последнему передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 300 000 руб. за подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения о продлении срока действия вышеуказанного договора до 31.12.2020, а также за регистрацию подписанного соглашения в Управлении Росреестра по Омской области.

АПВ. согласилась с предложением Журовой Н.А., так как планировал продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ААГ в торговом павильоне на указанном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>.

В период июнь-август 2016 года, не позднее 01.09.2016, в дневное время Журова Н.А., действуя в составе организованной группы с Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь около здания департамента имущественных отношений по ул. Краснофлотская, 8, в г. Омске, лично получила от АПВ денежные средства в сумме 300 000 руб., предназначенные в качестве взятки членам организованной группы, за незаконное подписание в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска фиктивного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2020.

После чего Журова Н.А. не позднее 01.09.2016, находясь на территории
г. Омска, передала для подписания Гусевой Е.Д. соглашение о продлении срока действия договора.

Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ей в совместном преступной плане ролью, подписала указанное «фиктивное» соглашение, датировав его 25.02.2015, т.е. «задним» числом, когда являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, и, когда в соответствии с ранее действовавшими до 01.03.2015 положениями ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускалось, что арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Подписанное Гусевой Е.Д. соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2020, датированное 25.02.2015, Журова Н.А. не позднее 01.09.2016 отдала через управление регистрации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

Полученные от АПВ. денежные средства в качестве взятки в сумме 300 000 руб., составляющую крупный размер Журова Н.А., Гусева Е.Д. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 12.04.2016 по 24.06.2016 начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., а также Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш., находясь на территории г. Омска, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 500 000 руб. в крупном размере от ДМК за совершение незаконных действий в пользу последней по передаче представляемому ей юридическому лицу ООО «Надежда» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Ассоциация офицеров запаса», и по продлению срока действия договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 742 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в аренду ООО «Ассоциация офицеров запаса» в лице директора МИВ. для строительства административного здания сроком на 3 года, исчисляемого с момента государственной регистрации договора, которая произведена 14.01.2011.

В связи с расположением на предоставленном в аренду земельном участке торговым павильоном ООО «Надежда», в котором ДМК. осуществляла предпринимательскую деятельность, арендатор земельного участка ООО «Ассоциация офицеров запаса» не смогло в отведенный договором срок использовать земельный участок по целевому назначению и строительство административного здания не произвело.

По истечению срока действия договора 14.01.2014 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал в удовлетворении заявления директора ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ от 30.04.2014 о продлении срока действия договора на три года.

22.04.2016 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска проинформировал директора ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ, рассмотрев его заявление от 12.04.2016 о продлении договора № №, о том, что действующим законодательством продление договоров аренды земельных участков не предусмотрено.

В период с 12.04.2016 по 07.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, предложила ДМК. передать ей (Бережной Ф.Ш.) денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 руб. за совершение незаконных действий - подписание департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ДГУ-К-34-1625 от 29.09.2009 аренды земельного участка от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ООО «Надежда» и о продлении срока действия договора до 31.12.2018, регистрацию подписанного соглашения в Управлении Росреестра по Омской области, с последующей регистрацией и внесением его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

ДМК согласилась с предложением Бережной Ф.Ш., так как планировала продолжать осуществление предпринимательской деятельности от имени ООО «Надежда» в торговом павильоне на указанном земельном участке и имела договоренность с директором ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ., что последний откажется от прав на земельный участок, предоставленных ООО «Ассоциация офицеров запаса» по договору № № от 29.09.2009, в пользу ООО «Надежда».

В период с 12.04.2016 по 07.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в торговом павильоне ООО «Надежда» по ул. Крупской в г. Омске, лично получила от ДМК. денежные средства в сумме 350 000 руб., предназначенные в качестве части взятки ей и членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., за незаконное подписание департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № № от 29.09.2009 аренды земельного участка от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ООО «Надежда» и о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

В период с 12.04.2016 по 07.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., находясь на территории г. Омска, передала Журовой Н.А. подписанное ДМК и МИВ соглашение и полученные от ДМК. деньги в сумме 350 000 руб., предназначенные в качестве части взятки членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Бережной Ф.Ш.

После чего Журова Н.А. в период с 12.04.2016 по 07.06.2016 в дневное время, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, действуя в составе организованной группы, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от ДМК, осуществила подготовку проекта соглашения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о передаче прав и обязанностей по договору № № от 29.09.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 742 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ООО «Надежда» и о продлении срока действия договора до 31.12.2018, после чего не позднее 07.06.2016 передала его Бережной Ф.Ш. для подписания директором ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ. и директором ООО «Надежда» ДМК

После организации Бережной Ф.Ш. подписания указанного соглашения у ДМК., Бережная Ф.Ш. вернула его Журовой Н.А., а та, в свою очередь, не позднее 07.06.2016, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от ДМК., передала через Парадееву С.Н. на подписание Гусевой Е.Д. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № № от 29.09.2009 аренды земельного участка от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ООО «Надежда» и о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

После чего Парадеева С.Н., действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, встретилась на территории г. Омска с Гусевой Е.Д., и передала ей для подписания указанное соглашение к договору аренды земельного участка № №.

Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя в соответствии с отведенной ей в совместном преступной плане ролью, подписала указанное «фиктивное» соглашение, датировав его 25.02.2015, т.е. «задним» числом, когда последняя являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, и когда в соответствии с ранее действовавшими до 01.03.2015 положениями ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускалось, что арендатор земельного участка по истечении срока договора аренды имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

После чего, 26.08.2016 после 16.11 час. Парадеева С.Н., продолжая реализацию совместного преступного плана, согласно отведенной ей роли в организованной группе, передала указанное «фиктивное соглашение» Журовой Н.А., которая не позднее 07.06.2016 отдала через управление регистрации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

21.06.2016 фиктивное соглашение, датированное 25.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, после чего получено Журовой Н.А. и 23.06.2016 передано в финансово-информационное управление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, где Парадеева С.Н., действуя согласно отведенной ей роли в организованной группе, обеспечила беспрепятственную регистрацию с внесением информации в базу АС «Имущество» соглашения к договору аренды земельного участка № №, для учета указанного соглашения, после чего данное «фиктивное» соглашение было сдано на хранение в архив департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В период с 23.06.2016 по 24.06.2016 Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в торговом павильоне ООО «Надежда» по ул. Крупской в г. Омске, получила от ДМК оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 руб., предназначенных в качестве взятки ей и членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., за указанные выше незаконные действия членов организованной группы.

Полученные от ДМК денежные средства в качестве взятки в общей сумме 500 000 руб., составляющей крупный размер, Парадеева С.Н., Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23.05.2016 по 15.08.2016 начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., а также Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш., находясь на территории г. Омска, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 330 000 руб. в крупном размере от МСХ за совершение незаконных действий в пользу последнего по прекращению «задним» числом срока действия договора аренды земельного участка, заключенного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с МСХ.

Так, в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №<адрес>, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду МСХ. для общественно-деловых целей под строительство кафе.

23.05.2016 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа № № от 15.07.2015, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании задолженности с МСХ. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в размере 1 426 667,80 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе права аренды указанного выше земельного участка.

В период с 23.05.2016 по 27.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, предложила МСХ. передать ей (Бережной Ф.Ш.) денежные средства в качестве взятки в сумме 350 000 руб. за подписание соглашения о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 земельного участка с кадастровым номером № «задним» числом, т.е. датировать документ до запрета регистрационных действий от 23.05.2016, а в случае его регистрации в Управлении Росреестра по Омской области гарантировала расторжение договора, прекращение по нему начислений, регистрацию и внесение его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Получив согласие МСХ на совершение указанных действий, Бережная Ф.Ш., продолжая реализацию совместно преступного плана, проинформировала об этом Журову Н.А.

После чего Журова Н.А. в период с 23.05.2016 по 27.06.2016 в дневное время, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, действуя в составе организованной группы, выполняя свою роль и продолжая реализацию единого умысла организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от МСХ, подготовила проект соглашения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с МСХ о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015, датировав его 24.02.2015, после чего не позднее 27.06.2016 передала его Бережной Ф.Ш. для подписания МСХ.

Далее в период с 23.05.2016 по 27.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь на территории г. Омска, лично получила от МСХ денежные средства в сумме 330 000 руб., предназначенные в качестве взятки ей и членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., за незаконных действий по подписанию соглашения о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015 и последующих незаконных действий по расторжению договора, прекращения по нему начислений, регистрацию и внесению его в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска АС «Имущество».

В период с 23.05.2016 по 27.06.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., находясь на территории г. Омска, передала Журовой Н.А. подписанное МСХ. соглашение о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015 и полученные от МСХ. деньги в сумме 250 000 руб., предназначенные в качестве части взятки членам организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., составляющие крупный размер, а часть суммы взятки в виде денег в размере 80 000 руб. Бережная Ф.Ш. оставила себе и распорядилась по своему усмотрению.

После чего Журова Н.А. не позднее 27.06.2016, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, выполняя свою роль в совместном преступном плане, продолжая реализацию единого умысла организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от МСХ., передала на подписание Гусевой Е.Д. «фиктивное» соглашение о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015.

Подписанное Гусевой Е.Д. «фиктивное» соглашение о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005, датированное 24.02.2015, Журова Н.А. не позднее 27.06.2016 отдала Бережной Ф.Ш. для передачи МСХ а полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 250 000 руб. распределила между членами организованной группы Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., составляющие крупный размер, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Центральному АО г. Омска на основании соглашения от 24.02.2015 о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>

28.06.2016 МСХ сдал соглашение от 24.02.2015 о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 с 25.12.2015 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35, где 08.07.2016 оно было зарегистрировано.

04.08.2016 МСХ в соответствии с указаниями Бережной Ф.Ш., действовавшей согласно отведенной ей в преступном плане ролью, сдал зарегистрированное соглашение от 24.02.2015 о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, где Парадеева С.Н., действуя умышленно в интересах МСХ согласно отведенной ей роли в организованной группе, обеспечила беспрепятственную регистрацию с внесением информации в базу АС «Имущество», полученное её Управлением 12.08.2016 соглашение о прекращении срока действия договора аренды № № после чего данное «фиктивное» соглашение было сдано на хранение в архив департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Полученные от МСХ денежные средства в качестве взятки в сумме 330 000 руб., составляющей крупный размер, Парадеева С.Н., Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 2015 года по 08.09.2016, Бережная Ф.Ш., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., начальник управления договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 350 000 руб. в крупном размере от ГВВ. за совершение незаконных действий в пользу последнего в интересах ООО «Инком» по подписанию договора аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Инком».

Так, в соответствии с соглашением от 18.12.2013 к договору аренды № № от 01.06.2012 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в <адрес> в КАО г. Омска, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду ООО «Инком» для строительства автосалона сроком на 3 года.

В период с 2015 года по 08.09.2016 в дневное время, Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, встретилась с ГВВ., и предложила последнему передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 350 000 руб. за подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска договора аренды земельного участка сроком на 3 года, а также за регистрацию подписанного договора в Управлении Росреестра по Омской области. ГВВ согласился с предложением Бережной Ф.Ш.

В период с 2015 года по 08.09.2016 в дневное время, Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в г. Омске, лично получила от Гуселетова В.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., предназначенные в качестве взятки членам организованной группы, за незаконное подписание департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договора аренды земельного участка.

После чего Журова Н.А. не позднее 31.08.2016, находясь на территории
г. Омска, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от ГВВ передала на подписание Гусевой Е.Д. договор аренды земельного участка № №.

Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя в соответствии с отведенной ей в совместном преступной плане ролью, подписала указанный «фиктивный» договор, датировав его 19.11.2015, т.е. «задним» числом, когда она являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Подписанный Гусевой Е.Д. фиктивный договор аренды земельного участка № №, Журова Н.А. не позднее 08.09.2016 предоставила для государственной регистрации в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

Полученные от ГВВ. денежные средства в качестве взятки в сумме 350 000 руб., составляющей крупный размер, Бережная Ф.Ш., Журова Н.А. и Гусева Е.Д. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, осенью 2015 года, Бережная Ф.Ш., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А. и начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 500 000 руб. в крупном размере от КОП за совершение незаконных действий в пользу последнего по подписанию соглашения о переуступке права и продлении срока аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Статус» в лице КОП

Так, в соответствии с договором аренды № № от 14.07.2011 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено <адрес>, передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду КОП для строительства торгового комплекса сроком на 3 года.

Осенью 2015 года, в дневное время, Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, предложила КОП передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 руб. за подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № № и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018, а также за регистрацию подписанного договора в Управлении Росреестра по Омской области, с последующей регистрацией и внесением его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

КОП согласился с предложением Бережной Ф.Ш., так как планировал и далее осуществлять предпринимательскую деятельность на вышеуказанном земельном участке.

Осенью 2015 года, не позднее 23.11.2015, в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в г. Омске, лично получила от КОП денежные средства в сумме 500 000 руб., предназначенные в качестве взятки ей и членам организованной группы, за незаконное подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения, внесение его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

После чего Журова Н.А., не позднее 23.11.2015, находясь на территории г. Омска, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от КОП обеспечила подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № № и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018 у заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска БВЯ., не поставленного в известность относительно преступных намерений членов организованной группы.

Затем Журова Н.А. не позднее 23.11.2015, согласно отведенной ей роли и продолжая реализацию совместного преступного плана, обеспечила передачу указанного соглашения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

После чего, Парадеева С.Н., действуя умышленно в интересах КОП., согласно отведенной ей роли в организованной группе обеспечила беспрепятственную регистрацию с внесением информации в базу АС «Имущество» указанного соглашения, переданного в её Управление 02.12.2015, после чего данное соглашение было сдано на хранение в архив департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Полученные от КОП. денежные средства в качестве взятки в сумме 500 000 руб., составляющей крупный размер, Бережная Ф.Ш., Журова Н.А., Парадеева С.Н. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, осенью 2015 года, Бережная Ф.Ш., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журова Н.А., начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., находясь на территории г. Омска, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 500 000 руб. в крупном размере от КОП за совершение незаконных действий в пользу последнего по подписанию соглашения о переуступке права от ПСВ ООО «Статус» в лице КОП и продлении срока аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Статус» в лице КОП

Так, в соответствии с договором аренды № № от 09.12.2010 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 146 м северо-западнее относительно многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, был передан департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду СЮИ. для строительства торгового комплекса (оптово-розничный магазин по продаже цветов) сроком на 3 года.

В соответствии с соглашением от 23.11.2012 к договору аренды земельного участка № право аренды земельного участка передано от СЮИПСВ.

Осенью 2015 года, в дневное время, Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем членам организованной группы, находясь на территории г. Омска, встретилась с КОП., предложила последнему передать ей денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 руб. за подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.12.2010 и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018, а также за регистрацию подписанного договора в Управлении Росреестра по Омской области, с последующей регистрацией и внесением его в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

КОП согласился с предложением Бережной Ф.Ш., так как планировал и дальше осуществлять предпринимательскую деятельность на вышеуказанном земельном участке.

Осенью 2015 года, не позднее 24.11.2015, в дневное время Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы с Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н., из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в г. Омске, лично получила от КОП денежные средства в сумме 500 000 руб., предназначенные в качестве взятки ей и членам организованной группы, за незаконное подписание должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашения, внесение сведений о нем в базу АС «Имущество» департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

После чего Журова Н.А. не позднее 24.11.2015, находясь на территории
г. Омска, выполняя свою роль и реализуя единый умысел организованной группы на получение незаконного денежного вознаграждения от КОП, обеспечила подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.12.2010 и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018 у заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска БВЯ., не поставленного в известность относительно преступных намерений членов организованной группы.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, в соответствии с отведенной ей в преступном плане ролью, Журова Н.А. не позднее 24.11.2015 обеспечила передачу указанного соглашения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

Не позднее 24.11.2015 Парадеева С.Н., действуя в интересах КОП, согласно отведенной ей роли в организованной группе обеспечила беспрепятственную регистрацию с внесением информации в базу АС «Имущество» указанного соглашения, переданного в её Управление 02.12.2015, после чего данное соглашение было сдано на хранение в архив департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Полученные от КОП денежные средства в качестве взятки в сумме 500 000 руб., составляющей крупный размер, Бережная Ф.Ш., Журова Н.А. и Парадеева С.Н. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.01.2016 по 02.08.2016 начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеева С.Н., главный специалист управления арендных отношений департамента имущественных отношений Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш., находясь в г. Омске, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, лично получили взятку в виде денег в сумме 250 000 руб. в крупном размере от СКЗ, за совершение в пользу последнего незаконных действий по снижению размера арендной платы за земельный участок.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и отчетом № от 15.07.2015 о рыночной стоимости, размер ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории населенных пунктов, расположенного в г. Омске, относительно ориентира – <адрес>, предоставленного сроком на 3 года под строительство здания, составляет 566 390 руб.

В период с 01.01.2016 по 02.08.2016 в дневное время, Бережная Ф.Ш., действуя в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, предназначенного всем участникам организованной группы, находясь на территории г. Омска, предложила СКЗ. передать ей денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий по подписанию с ним должностными лицами департамента имущественных отношений договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории населенных пунктов, расположенный в <адрес>, относительно ориентира – незавершенного строительства – гостиницы – люкс с почтовым адресом: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 22 264 руб., т.е. размер которой незаконно снижен, а также государственной регистрации и внесению его в базу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> АС «Имущество».

СКЗ согласился с предложением Бережной Ф.Ш., после чего последняя, находясь в г. Омске, в период 01.01.2016 по 02.08.2016, действуя в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ей в преступном плане ролью, продолжая реализацию совместного преступного умысла, получила от СКЗ денежные средства в сумме 250 000 рублей, предназначавшиеся ей и остальным участникам организованной группы за совершение незаконных действий в интересах СКЗ.

После этого, в период с 01.01.2016 по 02.08.2016 в дневное время Бережная Ф.Ш., находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, передала Журовой Н.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные от СКЗ в качестве взятки, предназначенные для участников организованной группы за совершение незаконных действий в интересах СКЗ

Журова Н.А., действуя в соответствии с заранее разработанному преступному плану, согласно отведенной ей роли, в период с 01.01.2016 по 02.08.2016, в дневное время, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, подготовила проект договора аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории населенных пунктов, расположенный в г. Омске, относительно ориентира – <адрес>, сроком на 3 года под строительство здания, при этом незаконно внесла в него сведения о размере ежемесячной арендной платы 22 264 руб., т.е. недостоверные сведения, и передала его для подписания Гусевой Е.Д.

В период 01.01.2016 по 02.08.2016, Гусева Е.Д., находясь на территории г. Омска, действуя в соответствии с отведенной ей в совместном преступной плане ролью, подписала указанный «фиктивный» договор, датировав его 21.12.2015, т.е. «задним» числом, когда последняя являлась начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, действовала на основании Положения о департаменте и ей была выдана доверенность на подписание таковых документов.

После подписания указанного фиктивного договора, не позднее 02.08.2016 Журова Н.А., находясь в г. Омске, передала договор Бережной Ф.Ш. для подписания его у СКЗ

02.08.2016 Бережная Ф.Ш. по доверенности от СКЗ, действуя в соответствии с отведенной ей в преступном плане ролью, продолжая реализацию совместного умысла организованной группы на получение незаконного вознаграждение, передала для государственной регистрации подписанный сторонами фиктивный договор аренды земельного участка № №, датированный 25.11.2015, в Управление Росреестра по Омской области, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35.

В период не позднее 23.08.2016 Бережная Ф.Ш. по доверенности от СКЗ продолжая реализацию совместного преступного плана, получила в Управлении Росреестра по Омской области договор аренды земельного участка № №, прошедший государственную регистрацию и передала договор КАИ для последующей передачи СКЗ.

При поступлении 13.12.2016 указанного договора финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Парадеева С.Н., действуя в интересах СКЗ, согласно отведенной ей роли в организованной группе, не смогла обеспечить беспрепятственную регистрацию указанного договора с внесением информации в базу АС «Имущество», поскольку специалистами финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска было выявлено несоответствие текста представленного договора тексту утвержденного проекта договора, и договор аренды земельного участка № № не был внесен в базу АС «Имущества».

Однако, полученные от СКЗ денежные средства в качестве взятки в сумме 250 000 руб., т.е. в крупном размере, Парадеева С.Н., Гусева Е.Д., Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Гусева Е.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ не признала, показала, что в период с 11.03.2013 года по 25.03.2016 года (уволена по собственному желанию по состоянию здоровья) она работала в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее ДИО) в должности начальника управления землепользования. В её должностные обязанности входило: организация работы управления по вопросам землепользования, осуществление текущего планирования работы управления; организация работы по исполнению финансовых планов в вопросах землепользования; подписание договоров аренды земельных участков, соглашений, уведомлений к ним; ведение личного приема арендаторов по вопросам земельных отношений и др.

Для реализации её полномочий в декабре 2013 года директор департамента наделил её полномочиями по подписанию договоров аренды земельных участков и соглашений к ним, выдав нотариальную доверенность сроком на 3 года. Доверенность наделяла её полномочиями на подписание договоров аренды земельных участков и соглашений к ним, за исключением договоров и соглашений, связанных со снижением арендной платы и продления сроков аренды более чем на 1 год.

С Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Бережной Ф.Ш. она знакома. Парадеева С.Н. в период её работы была начальником финансово-информационного управления, Журова Н.А. – главным специалистом управления землепользования и находилась непосредственно в её (Гусевой) подчинении, занималась договорами аренды земельных участков по Кировскому АО г. Омска. Бережная Ф.Ш. неоднократно приходила в ДИО, записывалась к ней на прием, как руководителю структурного подразделения, в качестве доверенного лица от арендаторов, получала консультацию по земельным вопросам. Многие арендаторы жаловались ей на Бережную Ф.Ш., говорили, что та многим навязывала свою помощь и консультации за плату, при этом не выполняла своих обещаний, и не возвращала денежные средства. Своим подчиненным она посоветовала не общаться с Бережной Ф.Ш. Близких отношений с Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. она не поддерживала. Более близка ей была Парадеева С.Н., поскольку у них были равнозначные должности, и они часто общались по работе.

По эпизоду с КВВ

В конце августа 2016 года, скорее всего 26.08.2016 года, ей позвонила Парадеева С.Н., попросила о встрече. Они встретились в Торговом Центре «Омский». Парадеева С.Н. предложила ей подписать соглашение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «Паритет» сроком до 31.12.2018 и датировать его 2015 годом, когда в силу закона было возможно продлевать договорные отношения. Соглашение было напечатано в 3-х экземплярах. Кто подготовил эти соглашения Парадеева С.Н. ей не сказала. На соглашениях не было подписей и печатей. Она стала спрашивать у Парадеевой С.Н., была ли комиссия по этому договору, есть ли у них разрешение на строительство, строится ли объект, выезжал ли отдел муниципального земельного контроля с проверкой. Парадеева С.Н. её убедила, что все документы в порядке. Она сомневалась, так как кроме её подписи на соглашении нужно поставить печать «старого» образца. Печать, как ей известно, была уничтожена в ДИО. Кроме этого, соглашение нужно было зарегистрировать в Росреестре. Доверенность, выданная ей руководством ДИО, не давала ей право подписывать продление договоров свыше 1 года, а в соглашении было 3 года, до 31.12.2018 (с учетом подписания 2015 годом). Она осознавала, что её подпись будет не легитимной, и договор не пройдет регистрацию в Росреестре, но Парадеева С.Н. ответила, что это не её дело и убедительно просила подписать соглашение. Она доверяла Парадеевой С.Н., поскольку та имела в ДИО репутацию жесткого, прямолинейного и профессионального руководителя. И просьбу Парадеевой С.Н. она восприняла как личную просьбу и подписала все 3 экземпляра соглашения, дату не ставила. Парадеева С.Н. протянула ей свой ежедневник, в нем лежали деньги, хотя предварительно о деньгах разговоров не было, посчитав, что это личная благодарность Парадеевой С.Н., она переложила деньги 25 000 рублей в свою сумку. Позже, при аресте, она узнала, что подписание данного соглашения инициировала Бережная Ф.Ш. О каких-либо отношениях Парадеевой С.Н. с Журовой Н.А., с Бережной Ф.Ш., она ничего не знала. О корыстных целях Бережной Ф.Ш. она ничего не знала, с кем общалась Бережная Ф.Ш., сколько денежных средств брала с арендаторов ей неизвестно. Кто такой КВВ она не знала.

Будучи не должностным лицом, при подписании соглашения «задним числом» она понимала, что это соглашение нельзя зарегистрировать, поскольку старая печать ДИО была уничтожена, её полномочия подписывать соглашения по доверенности, выданной директором ДИО, отсутствовали, и она была уверена, что специалисты Росреестра, не допустят государственную регистрацию соглашения.

Как выяснилось, договор аренды земельного участка с ООО «Паритет» является действующим по настоящее время, все суды по спорным моментам принимают сторону ООО «Паритет».

Суммой денежных средств, переданных ей Парадеевой С.Н. в размере 25 000 рублей, она закрыла кредит. Об этом она рассказала на допросе в следственном комитете и представила чек-ордер из банкомата. Обращает ваше внимание на этот факт в связи с тем, что далее, при проведении 08.09.2016 года обыска в её жилище по адресу: <адрес>, следователем без её участия были переписаны все денежные купюры, имеющиеся в моей квартире. В дальнейшем, через адвоката она узнала, что среди сумм, изъятых в её жилище, в протокол обыска была внесена купюра достоинством 5 000 рублей номером №, которая проходила как «вещественные доказательства». На самом деле ее не было, так как 29.08.2016 года все купюры ею были внесены в банкомат. Ни мне, ни понятым, присутствующим при обыске, данная купюра не предъявлялась.

По эпизоду с ДМК.

Кто такая ДМК. ей не известно, с ней она не знакома. В течение 2014-2015 годов на личный прием к ней неоднократно записывался директор ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ. Сутью обращений его на личном приеме была возможность оформления перенайма по договору аренды, где он являлся арендатором, на другое лицо. Он неоднократно (3 или 4 раза) писал заявления в ДИО рассмотреть этот вопрос на комиссии, но всегда получал письменный отказ от заместителя директора БВЯ

После её увольнения, приблизительно в мае 2016 года, ей позвонила Парадеева С.Н. и попросила встретиться для подписания акта проверки ДФК, который она в период своей работы не успела подписать. Мы встретились утром, в фойе здания <адрес>. При встрече Парадеева С.Н. рассказала о состоянии здоровья МИВ., сказала, что он очень плохо себя чувствует, и попросила подписать задним числом (2015 годом) соглашение о передаче прав и обязанностей МИВ. другому лицу. Как оказалось по документам, этим лицом была ДМК Она не уточняла, кто готовил это соглашение. Ей было жаль МИВ., и она подписала все 4 экземпляра соглашений, собственноручно поставила дату 25.02.2015, когда она еще занимала должность начальника управления. В соглашении было прописано, что все права и обязанности по договору передаются от МИВ. к ДМК. О том, что в п. 4 соглашения было прописано продление до 31.12.2018, она не обратила внимание. Ранее всегда специалисты управления землепользования передачу прав и обязанностей оформляли отдельным соглашением, а продление – отдельным соглашением. Никаких денежных средств Парадеева С.Н. ей не предлагала и никакие деньги она не получала, почему об этом говорит Парадеева С.Н. она не знает, полагает, что сотрудники полиции предлагали той оговорить её. Её подпись на договоре, после её увольнения не имеет юридической силы. Только во время следствия она узнала, что подписание данного соглашения также инициировала Бережная Ф.Ш. Какую сумму она взяла с арендаторов, ей неизвестно.

По двум эпизодам с АПВ

Акимовы ей не знакомы. Кем изготовлены соглашения она не знает, видимо кем-то, кто курировал договоры аренды земельных участков по Кировскому округу. По поводу подписания соглашений о продлении договора аренды земельного участка к ней никто не обращался, денежного вознаграждения никто не передавал. Она не отрицает, что подпись в соглашениях её, но в какое время она подписала данные соглашения, при каких обстоятельствах, пояснить не может в связи с большим объемом подписываемых документов.

По эпизодам с МСХ., СКЗ и ГВВ

О существовании договоров аренды земельных участков, а также соглашения о расторжении договора аренды с МСХ она узнала, когда ей предъявили обвинение. Фамилии С, Г, М ей не известны, к ней на личный прием, как к руководителю управления землепользования, эти лица никогда не обращались. Договоры с указанными лицами подготовлены с грубейшими нарушениями утвержденных типовых форм договоров аренды земельных участков, в тексте идёт сначала речь о муниципальной собственности, потом вдруг неразграниченной. Это говорит о том, что договоры были напечатаны лицом, не имеющим отношения к ДИО. Кроме того, сильно занижена рыночная стоимость. Такой договор не мог быть принят специалистами финансово-информационного управления ДИО. Кто подготовил эти договоры и соглашение о расторжении ей неизвестно. Кроме того, она утверждает, что подпись в договорах аренды и соглашении о расторжении договора аренды земельного участка выполнена не ей, она его не подписывала. Однако, проведенная экспертиза установила, что договоры подписала она. Ни Бережная Ф.Ш., ни Журова Н.А., ни Парадеева С.Н. по поводу подписания договоров и соглашений о расторжении договоров к ней не обращались. Денежные средства ей никто не передавал.

Кроме того, в 2017 году ДИО обратился в Кировский районный суд г. Омска по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с С. Она была привлечена третьим лицом, сообщила, что данный договор она не подписывала, и просила его признать недействительным. Суд вынес решение о признании договора аренды недействительным (решение № 2-1686/2017-М-1500/2017).

Кировский округ г. Омска в 2013 году курировала Журова Н.А., с 2014 г. этим округом стал заниматься П и К, иногда она подключала Журову Н.А.

Как выяснилось, соглашения, подписанные «ею» «задним числом», по настоящее время действующие.

Она признает себя виновной, что способствовала оформлению официальных документов задним числом (соглашений к договорам аренды земельных участков), подписывая документы, не будучи на момент подписания должностным лицом. Денежные средства, полученные за подписание соглашения в эпизоде с ООО «Паритет», она воспринимала как «благодарность». Она не влияла и не могла влиять на дальнейшее прохождение этих документов. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Журова Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ не признала, показала, что в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска (далее Департамент) она работала с 03.04.2007 по 13.09.2016 в должности специалиста первого разряда, затем в должности главного специалиста управления землепользования, управления договорных отношений, управления арендных отношений. С 10.03.2016 года она работала главным специалистом управления арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с прежними должностными инструкциями она занималась оформлением заявок для подготовки проектов договоров аренды земельных участков под капитальное строительство, временных объектов, капитальных объектов, размещенных на земельных участках на территории Кировского АО г. Омска, во время отсутствия специалистов курирующих вопросы Центрального, Ленинского, Советского округов исполняла их обязанности.

При письменном или устном обращении в департамент арендатора земельного участка или его представителя по доверенности, при принятии положительного решения руководителями департамента, она занималась подготовкой проектов соглашений о передаче прав и обязанностей, о продлении срока действия договора аренды. Оформляла заявки в финансово-информационное управление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, подготовленные на основании постановлений Мэра г. Омска, передавала через специалиста, ответственного за делопроизводство в управлении на подпись начальнику управления. В последующем передавала заявки в финансово-информационное управление для подготовки проектов договоров и соглашений об изменении арендной платы, которые в последующем проверялись сотрудниками финансово-информационного управления КИВ. и КЛН., указанные документы ими визировались.

Она передавала проекты договоров аренды земельных участков и соглашений в управление регистрации департамента для принятия решения управлением регистрации по направлению проекта договора или соглашения для проведения регистрации в Управление Росреестра по Омской области. Отслеживала поступление арендной платы по данным договорам. На проектах договоров или соглашений обязательно должна была быть её виза, как ответственного специалиста, занимающегося подготовкой проекта договора или соглашения. Также на проектах договоров аренды земельных участков, предоставленных в соответствии с постановлением Мэра г. Омска или по результатам проведенных департаментом аукционов по предоставлению земельных участков, кроме её визы имелась виза специалиста финансово – информационного управления на листе по расчету арендной платы.

Зарегистрированные в Управлении Росреестра договоры и соглашения поступали по служебной записке на имя руководителя управления и передавались специалистам для дальнейшей работы. В последующем один экземпляр выдавался арендатору земельного участка, один экземпляр передавался в финансово-информационное управление для проведения определенных мероприятий по договору и его хранению.

На протяжении всей её работы в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, она не была должностным лицом, не имела права подписи, и не имела полномочий по принятию решений от лица департамента, не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, соответственно не являлась должностным лицом с правом подписи договоров аренды и соглашений к ним о продлении, передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Парадеева С.Н., Гусева Е.Д. и Бережная Ф.Ш. были работниками департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Гусева Е.Д. с 2013 по март 2016 возглавляла управление землепользования и управление договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, была её руководителем. Парадеева С.Н. работала начальником финансово-информационного управления.

Бережная Ф.Ш. ранее работала в департаменте имущественных отношений, какие занимала должности ей не известно. С Бережной Ф.Ш. она работала в управлении землепользования не большой период времени (не более 2 месяцев). Бережная Ф.Ш. обращалась к ней по вопросам землепользования, и она ее консультировала. Бережная Ф.Ш. представляла интересы граждан и юридических лиц по доверенностям.

С указанными выше лицами дружеских отношений у неё не было.

По эпизоду с ООО «Паритет»

В августе 2016 года к ней в кабинет пришла Бережная Ф.Ш., попросила о помощи - продлении за «благодарность» ее клиенту ООО «Паритет» срока действия договора аренды земельного участка, при этом соглашение должно быть датировано 2015 годом, когда действовала старая редакция Земельного кодекса РФ. У Бережной Ф.Ш. была доверенность от ООО «Паритет» на представление интересов в департаменте имущественных отношений, департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, администрации Кировского АО г. Омска по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Паритет» в лице КВВ Бережная попросила её подписать указанное соглашение у Гусевой Е.Д.

Она сказала Бережной Ф.Ш., что Гусева Е.Д. не работает, отозвана ли департаментом доверенность, выданная на имя Гусевой Е.Д., она не знает. Она встретилась с Парадеевой С.Н. в служебном кабинете последней, спросила, может ли та подписать соглашение о продлении срока действия договора аренды у Гусевой Е.Д. Она знала, что Парадееева С.Н. находится в хороших рабочих отношениях с Гусевой Е.Д. Парадеева С.Н. сказала, что переговорит с Гусевой Е.Д.

Она распечатала соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, составленное между начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Паритет», датированное 2015 годом в трех экземплярах. Соглашение в трех экземплярах она передала Бережной Ф.Ш. в августе 2016 года.

26.08.2016 ей позвонила Бережная Ф.Ш., сказала, что соглашение подписано директором ООО «Паритет» КВВ. После обеда Бережная передала ей папку-уголок с проектами соглашений, сказала, что в папке 75 000 рублей. Она забрала себе 25 000 рублей, в кабинете передала папку Парадеевой С.Н. Сколько денег было в папке она не знает. Как проходило подписание соглашения она не знает. Через какое-то время ей позвонила Парадеева С.Н. и сказала, что соглашения подписаны. Вечером 26.08.2016 она забрала у Парадеевой С.Н. проект соглашения.

29.08.2016 на работе она передала Бережной Ф.Ш. экземпляры подписанного соглашения.

С кем общалась Бережная Ф.Ш., кому что обещала и сколько денежных средств та брала с арендаторов ей неизвестно. Кто такой КВВ., она не знала, увидела его только в судебном процессе.

07.09.2016 ей позвонила Бережная Ф.Ш., сказала, что соглашение в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано.

08.09.2016 ей позвонила Бережная Ф.Ш. сказала, что соглашение у нее, и та хочет передать его ей. Она хотела посоветовать направить данное соглашение письмом от ООО «Паритет» в департамент, договорились встретиться в ТК «Флагман» на ул. Герцена, где она была задержана сотрудниками полиции. Её привезли в департамент имущественных отношений, где она увидела Бережную Ф.Ш. О том, что Бережной Ф.Ш. 08.09.2016 года были переданы какие-то деньги, она не знала. Никаких соглашений с Бережной о дополнительном «вознаграждении» не было.

Решить вопрос с вводом в базу АС «Имущество» соглашения, заключенного с ООО «Паритет», она решить не могла, не имела на это полномочий. Эти полномочия были в компетенции финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска у специалистов, имеющих электронные ключи. К Парадеевой С.Н. и к другим специалистам указанного Управления по данному вопросу она не обращалась.

Денежные средства, полученные за незаконное напечатание соглашения по ООО «Паритет», она воспринимала как «благодарность».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Журовой Н.А. в качестве подозреваемой (т.3 л.д. 132-136), следует, что КВВ ей не известен, ей известно, что есть договор между департаментом и ООО «Паритет». К ней никто для решения проблем по решению вопроса продления департаментом имущественных отношений с ООО «Паритет» по указанному соглашению и договору никогда не обращался, и денежные средства по решению вопроса продления департаментом «задним числом» соглашения, ни от кого она не получала.

Оглашенные показания Журова Н.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что при даче показаний находилась в стрессовом состоянии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Журовой Н.А. в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 143-148), следует, что в начале 2015 г. Гусева Е.Д. дала ей указание подготовить проект соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка между департаментом в лице Гусевой Е.Д. и ООО «Паритет» на 3 года до 2018 г. Она подготовила три проекта соглашения, отнесла Гусевой Е.Д., но та их вернула без подписи, так как ООО «Паритет» должны были оплатить арендную плату, но не сделали этого. Соглашения остались у неё (Журовой), на соглашениях была проставлена печать департамента, но без подписей. В марте 2016 Гусева Е.Д. уволилась. В августе 2016 г. к ней на работу пришла Бережная Ф.Ш., попросила передать ей соглашения для подписания у директора ООО «Паритет» КВВ, пояснив, что соглашение необходимо ООО «Паритет» для получения или продления разрешения на строительство. Она передала соглашения, но отметку, что она является исполнителем документа ставить не стала. После подписания соглашения КВВ. Бережная Ф.Ш. передала ей соглашения, чтобы она подписала их у Гусевой Е.Д. Доверительных отношений с Гусевой Е.Д. у неё не было, поэтому она обратилась к Парадеевой С.Н., с просьбой подписать соглашения у Гусевой Е.Д. Парадеева С.Н. взяла соглашения, подписала их у Гусевой Е.Д. и отдала ей.

Никакие деньги ни от кого она не получала. Бережная Ф.Ш. говорила, что «отблагодарит» её после того, как соглашение будет зарегистрировано в департаменте.

Она разъяснила Бережной Ф.Ш., что соглашения нужно зарегистрировать в Росреестре, после чего письмом направить в департамент имущественных отношений для работы, чтобы его ввели в базу АС «Имущество», тогда договор аренды считается заключенным, и срок его действия продлен на период, указанный в соглашении, то есть до 2018 года.

08.09.2016 ей позвонила Бережная Ф.Ш., сказала, что соглашение зарегистрировано в Росреестре, договорились о встрече в 16 час. в ТОК «Флагман», но встреча не состоялась.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между обвиняемыми Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А. (т.6 л.д. 290-297), последняя по ООО «Паритет»

поясняла, что в августе 2016 г. к ней обратилась Бережная Ф.Ш. с просьбой выдать соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка для ООО «Паритет». За подписание соглашения Бережная предложила 100 000 рублей на 4 человека, в том числе и на неё. Она сказала, что подписать соглашение у Гусевой Е.Д. не сможет, так как между ними нет доверительных отношений, и она не знает, отозвана ли у той доверенность на подписание договоров аренды и соглашений к ним. Бережная попросила подписать, а вопрос с регистрацией в Росреестре та решит сама. Она (Журова Н.А.) переговорила с Парадеевой С.Н., сказала, что за подписание соглашения о продлении договора аренды земельного участка было обещано 75 000 рублей, Парадеева С.Н. согласилась переговорить с Гусевой Е.Д., сказала, что всем можно будет разделить деньги по 25 000 рублей. Она распечатала соглашение, составленное от имени Гусевой Е.Д. с ООО «Паритет» о продлении срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2018, датировав его 2015 годом, то есть «задним числом», так как продление договоров Земельным кодексом РФ допускалось только до 01.03.2015 г. Подготовленное соглашение она отдала Бережной для подписания директором ООО «Паритет» КВВ. 26.08.2016 Бережная привезла подписанное соглашение и отдала ей соглашения, сложенные в папку-уголок, сказала, что там и 75 000 рублей. Она забрала себе 25 000 рублей, а соглашения и остальные деньги отдала в кабинете Парадеевой С.Н. Через какое-то время Парадеева С.Н. сказала, что соглашения Гусева Е.Д. подписала. 29.08.2016 в здании департамента она отдала Бережной подписанные соглашения. 07.09.2016 Бережная сообщила, что соглашение зарегистрировано в Росреестре, она предложила встретиться в ТОК «Флагман» в 16 час. Но встреча не состоялась, так как она была задержана.

Бережная Ф.Ш. в ходе очной ставки пояснила, что она получила 26.08.2016 от КВВ 350 000 рублей, из которых Журовой Н.А. передала 300 000 рублей в здании департамента имущественных отношений на первом этаже, а 50 000 рублей оставила себе. 08.09.2016 КВВ передал ей 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей она должна была передать, а 250 000 рублей взять себе. Когда с Журовой Н.А. она обсуждала возможность продления договора аренды земельного участка с ООО «Паритет», Журова сказала, что за «услуги» ей нужно будет отдать 300 000 рублей и вместе решили, что они также должны заработать каждый по 50 000 рублей. Под услугами подразумевалось подписание соглашения со стороны департамента имущественных отношений, в лице кого не оговаривалось. Что деньги для 4 человек ей было понятно, она знала, что Журова не решает эти вопросы. Кто-то должен подписать соглашение, а Парадеева С.Н. должна была внести подписанное и зарегистрированное соглашение в базу. После получения от К второй части денег, она и Журова планировали встретиться в департаменте, так как должен был приехать КВВ привезти деньги и соглашения, зарегистрированные в Росреестре. Ей нужно было передать Журовой соглашения для внесения в базу департамента и передать вознаграждение 50 000 рублей. Но встречу перенесли на 16 час. в ТОК «Флагман».

Когда Журова передала ей подписанное от имени Гусевой Е.Д. соглашение, на нем стояла гербовая печать департамента имущественных отношений. Регистрацию соглашения в Росреестре проводил сам арендатор.

По эпизоду с МСХ

В судебном заседании подсудимая Журова Н.А. пояснила, что данного преступления она не совершала, денежных средств от Бережной Ф.Ш. не получала, МСХ ей не знаком.

Признательные показания, данные на предварительном следствии, что она взяла от Бережной 100 000 рублей за расторжение договора, она вынуждена была дать, находясь в состоянии сильного стресса, обострения болезни и давления со стороны работников правоохранительных органов. Она оговорила себя, дала показания на предварительном следствии не соответствующие действительности, сотрудники полиции и следователь требовали дать показания на Парадееву С.Н., Гусеву Е.Д. и руководителей департамента.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Журовой Н.А. в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ГДА. (т.6 л.д. 250-253), следует, что в мае-июне 2016 года к ней обратилась Бережная Ф.Ш., сказала, что к ней обратился МСХ., попросил помочь оформить в собственность земельный участок, расположенный в Ленинском АО г. Омска. При этом Бережная Ф.Ш. пояснила ей, что с МСХ. заключено два договора аренды: один на аренду земли под строительную площадку, а второй под построенным объектом. К тому времени на земельном участке объект капитального строительства был построен. В указанный период Бережная Ф.Ш. пришла к ней в департамент имущественных отношений, показала доверенность на свое имя от МСХ и копии документов на интересующий земельный участок, пояснив, что ей нужно будет помочь расторгнуть договор, и в последующем помочь с его выкупом. Она сказала Бережной Ф.Ш., что переговорит по ее вопросу, сразу сумму денег за решение данного вопроса последней не озвучивала. В последующем в указанный период она переговорила с начальником финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеевой С.Н. по данному вопросу о расторжении и выкупе, так как знала, что та могла подписать подготовленные ею (Журовой Н.А.) документы у Гусевой Е.Д. Она спросила у Парадеевой С.Н., сможет ли та подписать у бывшего начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. «задним числом» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с МСХ., сказала, что «клиент готов отблагодарить». При подготовке соглашения она посмотрела в программе АС «Имущество», что на земельном участке имеется обременение, поэтому расторжение датировала 2015 годом, когда обременения не было.

На её предложение Парадеева С.Н. согласилась, они согласовали сумму, что за расторжение договора они должны получить от МСХ. 100 000 руб., а за решение вопроса по выкупу такую же сумму 100 000 рублей. О том, что МСХ обратился через Бережную Ф.Ш., она Парадеевой С.Н. не говорила. В мае-июне 2016 года она встретилась в департаменте имущественных отношений с Бережной Ф.Ш. и озвучила той сумму - 100 000 руб. за расторжение договора аренды земельного участка с МСХ и 100 000 руб. - за выкуп.

Подготовленное ею соглашение о расторжение договора аренды земельного участка № № от 05.08.2005 между департаментом имущественных отношений в лице Гусевой Е.Д. и МСХ. она передала при встрече Бережной Ф.Ш. Вскоре последняя привезла ей на работу соглашение, подписанное МСХ в 3 экземплярах, и деньги в сумме 100 000 руб. Она отнесла соглашение и деньги - 100 000 руб. Парадеевой С.Н. Та взяла деньги и сказала, что 50 000 руб. отдаст Гусевой Е.Д. за подписание соглашение и по 25 000 руб. распределила между ними. В июне 2016 года Парадеева С.Н. передала ей подписанные Гусевой Е.Д. соглашения по расторжению договора аренды с МСХ., в которых стояла подпись Гусевой Е.Д. и дата «24.02.2015». Как на соглашениях появилась печать департамента, она не знает.

Бережная Ф.Ш. при встрече с ней в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска забрала соглашения и должна была передать его МСХ. Вопросами регистрации соглашения в Управлении Росреестра Омской области она не занималась. После регистрации Бережная Ф.Ш. соглашение ей не приносила, поступало ли оно им в департамент, не знает.

Деньги от Бережной Ф.Ш. по выкупу земельного участка, она не брала.

<данные изъяты>

Выслушав подсудимых Журову Н.А., Гусеву Е.Д. и Парадееву С.Н. и их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимая Парадеева С.Н., будучи согласно приказу № 118-к от 05.09.2005 начальником финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которое является структурной единицей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и осуществляет кроме прочих функции: проверку расчетов к договорам аренды; регистрацию договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, аренды земельных участков, пользования муниципальным имуществом, ведение автоматизированной системы имущества, ведение текущего архива Департамента; создание и сопровождение информационной базы данных Департамента. В соответствии с должностной инструкцией - начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является ведущей должностью муниципальной службы, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение в пределах своей компетенции; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией, в целях повышения эффективности и результативности деятельности координировать работу управления.

Таким образом, Парадеева С.Н. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления

Подсудимая Гусева Е.Д. согласно приказу № 82-лс от 01.03.2013 была назначена на должность начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с 11.03.2013, а с 16.12.2015 приказом № 431-лс от 16.12.2015 переведена на должность начальника управления договорных отношений департамента. Указанная должность является ведущей должностью муниципальной службы. Согласно должностной инструкции, помимо прочего, начальник управления отвечает за работу управления по всем вопросам, указанным в Положении об управлении, координирует работу управления с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, другими государственными органами по вопросам землепользования, даёт персональные поручения сотрудникам управления и осуществляет контроль за качеством и своевременностью их исполнения.

Гусева Е.Д., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, до момента увольнения по собственному желанию с 25.03.2016 г.

На основании доверенностей от 02.12.2013 и от 30.12.2015, выданных директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в указанный период работы Гусева Е.Д. была наделена правом подписи договоров аренды и субаренды земельных участков, частей земельных участков и дополнительные соглашения к ним (кроме снижения стоимости аренды или продления сроков аренды более чем на год), уведомлений о прекращении действия договора аренды, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, частей земельных участков, иные документы департамента по вопросам компетенции управления землепользования департамента.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 51-к от 03.04.2007 «О приеме на работу» Журова Н.А. принята с 03.04.2007 в управление землепользования на должность специалиста 1 категории. Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 390-лс от 09.12.2015 переведена на должность главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно должностной инструкции в обязанности Журовой Н.А., кроме прочего входило контролировать договоры аренды земельных участков, предоставленных для строительства; администрирование договоров аренды, в случае объединения, разделы, перераспределения земельных участков, являющихся предметом договора; проводить работу по подготовке проектов договоров аренды, осуществлять иные действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров аренды; готовить все необходимые изменения и осуществлять контроль за своевременным внесением изменений в договоры аренды с занесением сведений в АС «Имущество»; контролировать правильность начислений и своевременность поступления платежей по договорам аренды.

В ходе судебного следствия было установлено, что в составе организованной группы, Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д., Журовой Н.А. (при непосредственном участии Бережной Ф.Ш. (осужденной в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018) были получены денежные вознаграждения (взятки) за подготовку, подписания «задними числами» и беспрепятственную регистрацию договоров аренды, соглашений к ним с внесением сведений в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска АС «Имущество»:

- соглашения, датированного 24.02.2015 к договору аренды земельного участка № № от 19.05.2008, зарегистрированного 05.06.2008, о продлении срока действия договора до 31.12.2018 в интересах Кузневого В.В. за 650 000 рублей;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № № от 29.09.2009 аренды земельного участка от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ООО «Надежда» и о продлении срока действия договора до 31.12.2018, датированного 25.02.2015, в интересах ДМК. за 500 000 рублей;

- соглашения, датированного 24.02.2015 о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 в интересах М за 330 000 рублей;

- договора аренды земельного участка № №, датированного 19.11.2015 в интересах ГВВ за 350 000 рублей;

- соглашения, датированного 18.02.2015, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № № и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018 в интересах КОП за 500 000 рублей;

- соглашения, датированного 18.02.2015, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.12.2010 и продления срока действия договора аренды земельного участка до 18.02.2018 в интересах КОП. за 500 000 рублей;

- договора аренды земельного участка № № в интересах СК датированного 21.12.2015, за 250 000 рублей;

- соглашения, датированного 25.12.2014, к договору аренды земельного участка № № от 20.03.2008 и продления срока действия договора аренды земельного участка, в интересах АПВ за 300 000 рублей;

- соглашения, датированного 25.02.2015, к договору аренды земельного участка № № от 20.03.2008 и продления срока действия договора аренды земельного участка, в интересах АПВ за 300 000 рублей.

Подсудимая Парадеева С.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что она лишь способствовала подделке официальных документов (соглашений к договорам аренды земельных участков), внесению в них заведомо ложных сведений только по эпизодам с КВВ и ДМК, но все её действия по этим двум эпизодам сводились лишь к передаче просьбы от Журовой Н.А. Гусевой Е.Д. на подписание соглашений «задним числом».

При этом Парадеева С.Н. пояснила, что 18.05.2016 к ней обратилась Журова Н.А. с просьбой переговорить с Гусевой Е.Д. о подписании «задним числом» соглашения о перенайма к договору аренды земельного участка, ранее предоставленного в аренду обществу «Ветеранов войны и боевых действий в Афганистане», которое представлял председатель М. При этом, в соглашении имелись подписи выбывшего арендатора М, нового арендатора ДМК Как пояснила ей Журова Н.А., её близкий знакомый М находится при смерти после инсульта и пока он еще жив, компаньоны просят переоформить земельный участок на другую фирму. Журова Н.А. принесла соглашения и 35 000 рублей, пояснив, что уже взяла себе 15 000 рублей, ей предлагала взять 15 000 рублей, а Гусевой Е.Д. передать 20 000 рублей. Встретившись с Гусевой Е.Д., она пояснила последней ситуацию с Миловановым, передала соглашения и 20 000 рублей, пояснила, что это за подписание соглашения от Журовой Н.А. Гусева Е.Д. взяла у нее три экземпляра соглашения и своей ручкой расписалась от своего имени в соглашении и поставила дату «25.02» напротив года 2015. Подписанные Гусевой Е.Д. соглашения она отдала Журовой Н.А.

Кроме того, в 20-х числах июля 2016 года Журова Н.А. попросила помочь подписать у Гусевой Е.Д. соглашение к договору аренды земельного участка по арендатору М, передала ей соглашение. Но услышав, что имелись какие-то проблемы с арендатором М и конкретно по земельному участку, за который просила Журова Н.А., она обращаться к Гусевой Е.Д. не стала, порвала и выбросила в урну три экземпляра соглашения по М. Никакие денежные средства Журовой Н.А. ей не передавала.

25.08.2016 к ней обратилась Журова Н.А. с вопросом содействия в оказании помощи по продлению договора аренды земельного участка руководителю ООО «Паритет» КВВ - подписанию у Гусевой Е.Д. «задним числом» соглашения, пояснила, что это ее хороший знакомый. Журова Н.А. сказала, что у нее есть 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей для нее (Парадеевой) и для Гусевой Е.Д., передала ей деньги. 26.08.2016 она встретилась с Гусевой Е.Д., обозначила просьбу, передала той соглашение о продлении договора аренды земельного участка № №. После того как Гусева Е.Д. поставила в нем свою подпись, она передала той 25 000 рублей в качестве «благодарности» за помощь. При этом дату «24.02.2015» в указанном соглашении она (Парадеева С.Н.) поставила сама, соглашение передала Журовой Н.А.

Фамилии СКЗ, АПВ, ААГ ей не знакомы, каких-либо указаний по поводу земельных участков: изменения размера арендной платы, заключения дополнительных соглашений, внесение в базу изменений, она не давала.

По С Журова или иные лица к ней по поводу земельного участка не обращались, деньги не передавали, каких-либо действий либо бездействий в отношении данного участка она не совершала, указаний на их совершение не давала.

Кроме того, подсудимая Парадеева С.Н. показала, что любой земельный участок, состоящий на кадастровом учете, внесен в базу АС «Имущество». У неё не было возможности влиять на внесение либо невнесение в базу АС «Имущество» каких-либо сведений. Журова Н.А. никогда не просила её способствовать внесению каких-либо сведений в базу АС «Имущество».

Подсудимая Гусева Е.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что признает себя виновной лишь в том, что способствовала оформлению официальных документов «задним числом» (соглашений к договорам аренды земельных участков), подписывая документы, не будучи на момент подписания должностным лицом. Денежные средства, полученные за подписание соглашения в эпизоде с ООО «Паритет», она воспринимала как «благодарность». Она не влияла и не могла влиять на дальнейшее прохождение этих документов.

Кроме того, подсудимая Г Е.Д. пояснила, что в конце августа 2016 года, скорее всего 26.08.2016 года, по просьбе Парадеевой С.Н. она подписала в 3-х экземплярах соглашение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «Паритет» сроком до 31.12.2018, датировав соглашение 2015 годом, когда в силу закона было ещё возможно продлевать договорные отношения. На соглашениях не было подписей и печатей. Доверенность, выданная ей руководством департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, не давала ей право подписывать продление договоров свыше 1 года, а в соглашении было на 3 года, то есть до 31.12.2018. Она осознавала, что её подпись будет не легитимной, и договор не пройдет регистрацию в Росреестре, и, восприняв просьбу Парадеевой С.Н. как личную просьбу, подписала соглашения, дату не ставила. Парадеева С.Н. передала ей 25 000 рублей. О каких-либо отношениях Парадеевой С.Н. с Журовой Н.А., с Бережной Ф.Ш., она ничего не знала. Сколько денежных средств брала с арендаторов Бережная ей неизвестно. Кто такой КВВ. она не знала.

Будучи уже не должностным лицом, при подписании соглашения «задним числом» она понимала, что это соглашение нельзя зарегистрировать, её полномочия подписывать соглашения по доверенности, выданной директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, отсутствовали, и она была уверена, что специалисты Росреестра, не допустят государственную регистрацию соглашения.

Как выяснилось, договор аренды земельного участка с ООО «Паритет» является действующим по настоящее время.

Суммой денежных средств, переданных ей Парадеевой С.Н. в размере 25 000 рублей, она закрыла свой кредит.

По эпизоду с ДМК, подсудимая Гусева Е.Д. показала, что с последней она не знакома, знакома с директором ООО «Ассоциация офицеров запаса» МИВ После её увольнения, приблизительно в мае 2016 года, по просьбе Парадеевой С.Н. она подписала «задним числом» (2015 годом) соглашение о передаче прав и обязанностей МИВ другому лицу - ДМК собственноручно поставила дату 25.02.2015 г., то есть тем временем, когда она еще занимала должность начальника управления. О том, что в п. 4 соглашения было прописано продление до 31.12.2018, она не обратила внимание. Никаких денежных средств Парадеева С.Н. ей не предлагала, и никакие деньги она не получала.

Её подпись на договоре, после её увольнения, не имеет юридической силы.

По двум эпизодам с АПВ. подсудимая Гусева Е.Д. показала, что А ей не знакомы. Кем изготовлены соглашения, она не знает, по поводу подписания соглашений о продлении договора аренды земельного участка к ней никто не обращался, денежного вознаграждения никто не передавал, она не отрицает, что подпись в соглашениях её, но в какое время она подписала данные соглашения, и при каких обстоятельствах, пояснить не может.

Кроме того, по эпизодам с МСХ., СКЗ и ГВВ подсудимая Гусева Е.Д. показала, что указанные фамилии ей не известны, договоры с указанными лицами изготовлены с грубейшими нарушениями утвержденных типовых форм договоров аренды земельных участков, что говорит о том, что договоры были напечатаны лицом, не имеющим отношения к департаменту имущественных отношений. Кроме того, сильно занижена рыночная стоимость. Такой договор не мог быть принят специалистами финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Кроме того, подпись в договорах аренды и соглашении о расторжении договора аренды земельного участка выполнена не ею. Ни Бережная Ф.Ш., ни Журова Н.А., ни Парадеева С.Н. по поводу подписания договоров и соглашений о расторжении к ней не обращались, денежные средства ей никто не передавал.

Как выяснилось, соглашения по настоящее время действующие.

Подсудимая Журова Н.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в сговор ни с кем не вступала, ни в какой организованной группе не состояла. Показала, что признает себя виновной лишь в том, что способствовала оформлению официального документа (соглашения к договору аренды земельного участка) «задним числом», внесению в него заведомо ложных сведений, но все её показания, где она признает вину, сводились лишь к передаче просьбы от Бережной Ф.Ш. к Парадеевой С.Н. На подписание соглашения «задним числом» она не влияла, и не могла влиять на дальнейшее прохождение этого документа, так как не являлась должностным лицом. Не просила Парадееву С.Н. поспособствовать внесению каких-либо сведений в АС «Имущество».

Вместе с тем подсудимая Журова Н.А. показала, что в августе 2016 года к ней подошла Бережная Ф.Ш. и попросила о продлении «за благодарность» ее клиенту ООО «Паритет» срока действия договора аренды земельного участка, при этом соглашение должно быть датировано 2015 годом. Бережная попросила ее подписать указанное соглашение у Гусевой Е.Д. Она распечатала в 3-х экземплярах соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, составленное между начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Паритет», датированное 2015 годом в трех экземплярах. Данное соглашение в трех экземплярах она передала Бережной Ф.Ш. в августе 2016 года. 26.08.2016 в первой половине дня Бережная передала ей в папке подписанное директором ООО «Паритет» КВВ. соглашение и 75 000 рублей. Она забрала себе 25 000 рублей, соглашение и остальные деньги передала Парадеевой С.Н. Через какое-то время ей позвонила Парадеева С.Н., сказала, что соглашения подписаны, она забрала их у Парадеевой С.Н. и 29.08.2016 передала Бережной Ф.Ш.

По эпизоду обвинения с МСХ подсудимая Журова Н.А. показала, что преступления она не совершала, денежных средств от Бережной Ф.Ш. не получала, а признательные показания на предварительном следствии, что она взяла от Бережной 100 000 рублей за расторжение договора, была вынуждена дать, находясь в состоянии сильного стресса, обострения болезни и давления со стороны работников правоохранительных органов.

По двум эпизодам с АПВ., а также ДМК, ГВВ., СКЗ подсудимая Журова Н.А. показала, что преступлений она не совершала, в преступный сговор ни с кем не вступала, незаконного денежного вознаграждения от АПВ., ДМК, ГВВ и Бережной Ф.Ш. не получала.

Аналогичные показания подсудимая Журова Н.А. дала и по двум эпизодам с КОП., указав, что подписание соглашения у заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и передачу соглашений на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области не обеспечивала.

К непризнанию подсудимыми в полном объеме своей вины в совершении указанных преступлений, суд относится критически, расценивает желанием уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бережная Ф.Ш., уголовное дело в отношении которой по эпизодам получения взяток от КВВ, ДМК., ГВВ., КОП., МСХ., СКЗ. было рассмотрено в отдельном судопроизводстве в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве.

Бережная Ф.Ш. активно способствовала следствию, изобличила других участников организованной преступной группы – Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018 Бережная Ф.Ш. была признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного следствия, Бережная Ф.Ш. дала иные показания, отрицая участие в организованной группе, а также получение, передачу денежных средств по нескольким эпизодам, указывая, что страдает потерей памяти, а также, что давала показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

К ее показаниям в ходе настоящего судебного заседания, где Бережная Ф.Ш. стала отрицать факт существования организованной преступной группы, поясняя, что не знала об участии иных лиц, по иному описала обстоятельства совершения преступлений, указывая, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, - суд относится критически.

Совокупностью доказательств объективно подтверждены именно те сведения, которые Бережная Ф.Ш. сообщила в ходе досудебного производства по делу. Исключительно по этой причине они признаются судом достоверными, и суд кладет их в основу приговора.

Так, причастность Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д., Журовой Н.А. к рассматриваемым событиям, помимо показаний Бережной Ф.Ш., подтверждена показаниями КВВ., ДМК., ГВВ., КОП., МСХ., СКЗ и АПВ. - лицами, являющимися арендаторами земельных участков, от которых Бережная и остальные участники организованной группы получали денежные средства за совершение незаконных действий, экспертными заключениями, а также аудиозаписями телефонных разговоров, стенограммы которых имеются в материалах дела.

В частности имеются следующие разговоры между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш.

Разговор между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш. от 08.06.2016 19.59 час.:

Б.: ну что, он согласился на нашу афёру. Теперь мне надо «бабки», чтоб «заказать» всё это дело.

Ж.: ну всё, после обеда я к ней зайду (т.9 л.д. 126).

Разговор между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш. от 30.06.2016 в 12.27 час. (т.5 л.д. 138, т. 12 л.д. 286):

Ж: 300 плюс мы.

Б: всё поняла.

Ж: тогда скажете, я начну делать.

Б: да.

Разговор между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш. от 30.06.2016 в 15.21 час.(т.5 л.д. 139, т. 12 л.д. 286):

Б: Надежда Анатольевна, вы посмотрели там, там же был на 11 месяцев?

Ж: посмотрели.

Б: всё нормально, так и делаем, да?

Ж: разбирается она, как можно сделать безболезненно.

Поэтому суд принимает во внимание и берёт за основу показания Бережной Ф.Ш., данные в ходе предварительного следствия, где она подробно показала о своей роли, как участника организованной преступной группы, заключавшейся в непосредственном подыскании ею в течение 2015-2016 года лиц, являющихся арендаторами земельных участков, которым затем Бережная Ф.Ш. предлагала за вознаграждение обеспечить подписание дополнительных соглашений о продлении срока аренды, сообщая о своем знакомстве с должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Получая от арендаторов необходимые документы и денежное вознаграждение, она передавала документы и часть денежных средств работнику департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Журовой Н.А., а та в свою очередь готовила соглашения и организовывала их подписание через руководителя структурного подразделения этого же департамента Парадееву С.Н. у Гусевой Е.Д. «задним числом», то есть той датой, когда последняя ещё работала начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и имела право на подписание соглашений о продлении срока аренды, Парадеева С.Н. же в свою очередь, как начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обеспечивала беспрепятственную регистрацию фиктивных документов (договоров аренды, соглашений к ним) с внесением сведений в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска АС «Имущество».

Вместе с тем, Бережная Ф.Ш. поясняла, что все указанные лица (взяткодатели) знали, что законных оснований, чтобы оформить то, что им нужно, не было.

Кроме того, Бережная Ф.Ш. поясняла, что Журова Н.А. ей говорила, какие суммы той нужно будет передать «за услуги». Под «услугами» подразумевалось подписание соглашения со стороны департамента имущественных отношений, а также она полагала, что денежные средства предназначались для Парадеевой С.Н., поскольку Парадеева С.Н. являлась начальником финансово-информационного управления, которое занималось внесением сведений о соглашениях в базу данных департамента имущественных отношений.

Но фамилий Журова Н.А. не называла.

Так, согласно показаниям Бережной Ф.Ш. в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 203-214) по эпизоду с Девдариани М.К. следует, что в конце зимы - начале весны 2016 года ранее знакомая Девдариани попросила ее узнать, как можно продлить договор аренды под ее павильоном. После вступления в силу нового Земельного кодекса РФ в марте 2015 года возможности заключить договор перенайма не было, и она обратилась к Журовой Н.А. В департаменте имущественных отношений, та сказала, что можно оформить продление договора аренды, но за это необходимо передать Журовой Н.А. 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей за подписание дополнительного соглашения о перенайме и о продлении договора аренды земельного участка, а 50 000 рублей Журовой Н.А. за то, что та поможет в организации изготовления этих документов. Кому именно Журова Н.А. должна была передать 300 000 рублей, та не говорила. Она сказала об этом ДМ, та согласилась. Кроме того, за оказание помощи в изготовлении необходимых документов она (Бережная) сказала ДМ передать ей 150 000 рублей, ДМ.согласилась.

ДМ. отдала ей копии документов для оформления соглашения о перенайме и продлении аренды земельного участка, а также в течение двух недель частями денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, из которых Журовой Н.А. в департаменте имущественных отношений она передала первый раз - 300 000 рублей, второй раз - 50 000 рублей.

Через несколько дней в департаменте имущественных отношений Журова Н.А. отдала ей четыре экземпляра проекта соглашений о перенайме и продлении аренды земельного участка, между организацией офицеров запаса в лице МИВ., ДМ и департаментом имущественных отношений. После подписания соглашения МИВ и ДМ., она отнесла их в департамент имущественных отношений Журовой Н.А. Каким образом происходило подписание соглашений от имени департамента имущественных отношений, Журова не рассказывала. Через месяц Журова Н.А. по телефону сообщила, что соглашения зарегистрированы в Росреестре, ДМ и МИВ. получили свои экземпляры зарегистрированных в Росреестре соглашений в кабинете Журовой Н.А.

Свидетель ДМК также показала о предложении Бережной Ф.Ш. оформить за ней (Девдариани) земельный участок в аренду, и что за эту услугу она должна заплатить Бережной около 500 000 рублей. При этом Бережная говорила, что деньги не только для неё. Деньги она отдавала Бережной частями, 2-3 месяца. Бережная ей сказала к кому необходимо подойти в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска. Она подошла к женщине, фамилию не помнит, которая выдала ей подписанный со стороны департамента имущественных отношений договор аренды земельного участка, на котором также стояла печать. Договор был составлен «задним числом», уже с отметкой Росреестра. Она подписала договор, договор аренды земельного участка был на 3 года, то есть до конца 2019 г.

Кроме того, в материалах дела имеются стенограммы телефонных разговоров Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., а также с Бережной Ф.Ш. с МИВ. и ДМК которые подтверждают показания Бережной Ф.Ш. и ДМК а также виновность подсудимых.

20.06.2016 в 09.47 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.

Ж.: папка с подписями ещё не вернулась. Скорее всего перед обедом или во 2 половине дня.

Б: видать в администрацию вызывают её.

Ж: поняла, поняла.

Б: а мне ещё это получить с юстиции.

Ж: что?

Б: Миловановскую.

Ж: ещё нету, видать не зарегистрировали ещё на этой неделе.

Б: они ж там на аукционе тоже.

Ж: эту неделю пусть не ходят до конца недели всё получит.

Б: всё хорошо.

23.06.2016 в 12.31 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МИВ

М: подскажите, что там, когда забирать документы?

Б: сегодня, сейчас приедут и будут документы, я позвоню вам.

М: всё хорошо, я понял (т.5 л.д. 123, т. 12 л.д. 283);

23.06.2016 в 19.37 час. разговор Бережной Ф.Ш. и ДМК.

Б: Маша, в общем завтра надо будет, наверное, получать, только она сказала: пусть сначала Милованов придёт получит, потом ты попозже.

Д.: надо ему позвонить.

Б: я сама позвоню ему, чтоб не создавать ажиотаж там.

Д: ну я хотела бы завтра получить.

Б: я постараюсь завтра, не переживай (т.5 л.д. 125, т. 12 л.д. 283);

24.06.2016 в 10.27 час. разговор Бережной Ф.Ш. и ДМК

Б: Маша, в 2 часа в департаменте имущественных отношений, знаешь где? В 502 кабинет поднимаешься, к женщине подойдёшь, там в углу сидит, тихонько скажешь: «мне соглашение получить».

Д: да, хорошо (т.5 л.д. 126, т. 12 л.д. 283);

24.06.2016 в 11.40 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Ж: всё выдала. Когда она будет ?

Б: всё хорошо, сейчас позвоню (т.12 л.д. 284, т. 5 л.д. 126);

24.06.2016 в 11.40 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Б: слушай, ну пусть он выкупом земли запускает. Там фамилия другая, земельный участок кадастровый другой.

Ж: документы ещё к нам не пришли.

Б: а всё понятно.

Ж: что с ней там? Она не кинет?

Б: да не ты что? Если кинет, то она меня кинет. Я тебе со своих отдам (т.12 л.д. 284, т. 5 л.д. 126).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 237 от 08.08.2017, подпись от имени Гусевой Е.Д. в трех экземплярах соглашений от 25.02.2015 (подписанных «задним числом») о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 № к ДМК - выполнена ГУСЕВОЙ ЕД (т.13 л.д.182-186).

А из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2018, датированное 25.02.2015, о передаче прав и обязанностей по договору № № от 29.09.2009 аренды земельного участка от арендатора ООО «Ассоциация офицеров запаса» к ДМК. (ООО «Надежда») было внесено в базу АС «Имущество».

Согласно показаниям Бережной Ф.Ш. в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 203-214) по эпизоду с ГВВ, в 2016 году по продлению договора аренды земельного участка ГВВ., который передал ей документы на земельный участок, она обратилась к Журовой Н.А., та пообещала узнать и вскоре сообщила, что «сможет» продлить договор аренды, это будет стоить 350 000 рублей. Она передала эту информацию Г, он в своем офисе передал ей 350 000 рублей для передачи Журовой Н.А. и 250 000 рублей лично ей за подготовку документов по земельному участку.

Она передала 350 000 рублей Журовой Н.А. в департаменте имущественных отношений, кому именно Журова Н.А. должна была передать 350 000 рублей, та не говорила, Через 3-4 недели ей позвонила Журова Н.А. и сообщила, что договор продлен, она забрала у Журовой Н.А. документы.

Свидетель ГВВ. - директор ООО «Инком» также показал, что в начале 2016 года ему позвонила на мобильный телефон ранее незнакомая Бережная Ф.Ш., предложила встретиться, и при встрече сказала, что имеет возможность помочь в получении разрешения на строительство объектов на земельном участке по <адрес>, который был в аренде у ООО «Инком», попросила занять ей сначала 300 000 рублей, потом ещё 50 000 рублей. Деньги он передал Бережной в мае 2016 года. Договор на земельный участок на тот период времени был продлен на неопределенный срок, и по утверждению Бережной Ф.Ш. надо было перезаключить договор на определенный срок. Бережная пояснила, что ей это не составит проблем, вопросы она будет решать в Администрации г. Омска. Он с Бережной проговаривали, что если Бережная поможет, они произведут зачет денежных средств, которые он передал в долг, в счет услуги Бережной. Впоследствии старый договор был расторгнут. Новый договор он подписывал у себя на работе, принесла ему договор Бережная. Договор он подписал в 2016 году, когда он подписывал договор, ни подписей, ни даты в договоре не было. В начале 2017 года из юстиции был получен новый договор, подписанный «задним» числом.

В материалах дела имеются стенограммы телефонных разговоров Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., а также с Бережной Ф.Ш. с ГВВ., которые подтверждают показания Бережной Ф.Ш. и ГВВ., а также вину подсудимых в совершении преступления.

08.06.2016 10.18 час. разговор между Бережной Ф.Ш. и ГВВ

Г: ФШ, здравствуйте! Сегодня среда, я хотел уточнить, что там с документами?

Б: мы документы подписали, на регистрацию не сдают, потому что вы по своим правилам стали играть. Сейчас надо им отдать деньги, чтоб они отнесли на регистрацию.

Г: слушайте, что-то я не понимаю. Я насколько знаю, вы там не один год проработали и высокий уровень доверия, что они там. Я с вами работаю, а не с ними.

Б: я не отказываюсь, скоро будет готово. Я свою работу выполняю.

Г: я переживаю, у меня там есть планы определённые, чтоб там с реестра не сняли или ещё что-нибудь.

Б: ничего не снимут, уже ж подписали договор, он лежит. На регистрацию его отнесут только тогда, когда деньги принесут.

Г: когда?

Б: в течение недели.

Г: долгая какая-то история.

Б: вы начали диктовать свои условия, хотите так, будет дольше (т.12 л.д. 265, т.5 л.д.65);

14.06.2016 19.32 час. разговор между Бережной Ф.Ш. и ГВВ

Б: ВВ, здравствуйте!

Г: здравствуйте.

Б: ВВ, документ подписан, давайте сделаем так, они ко мне совсем не идут на встречу, сказали: завтра утром я к вам еду заберу деньги и через час привезу вам эту бумагу. И сдавать мы будем с вашим представителем, у вас же есть по доверенности? Я займу очередь, она подъедет на сдачу.

Г: я не могу понять, Вы же сами сказали, что у вас там всё...

Б: да поменялись многие, сейчас сдавать будем мы на регистрацию. Они только нам подписывают, всё везде провели, зарегистрировали у себя в департаменте.

Г: а везде, это где?

Б: у них же база данных есть определённая. Я завтра забираю, приношу, вы сдаёте в юстицию на регистрацию. К скольки завтра подъехать?

Г: давайте после обеда.

Б: я завтра скажу, какой пакет документов был для регистрации в юстиции и всё (т. 12 л.д. 272, т. 5 л.д. 85);

29.06.2016 11.54 час. разговор Бережной Ф.Ш. и ГВВ.

Б: соглашение получили.

Г: юрист ещё в суде, я вам позвоню.

Б: хорошо (т.5 л.д. 135, т. 12 л.д. 285);

29.06.2016 11.56 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Ж: «Инком» срочно позвоните, у них задолженность 2 месяца, пусть немедленно гасят, там долг у них зачем привлекать внимание.

Б: кто-кто? Г что ли?

Ж: да. Продление делали, который 4-ого ты должна привести. Не продлили.

Б: ладно, скажу (т.5 л.д. 135, т. 12 л.д. 285);

16.19 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Б: что по Г ?

Ж: я сейчас ходила, пока она думает.

Б: может что-нибудь придумает… (т.9 л.д. 176);

14.47 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Ж: а у Гуся тех.условия какие-нибудь есть ?

Б: ничего у них нет

Ж: просто она спросила. А что у них есть ?

Б: они только проект заказали.

Ж: а проект хоть какой даты ?

Б: договор в принципе можно заключить «задним числом» ?

Ж: конечно (т.9 л.д. 156);

Согласно заключению эксперта № 282 от 24.04.2017, подпись от имени Гусевой Е.Д. в договоре аренды земельного участка № № от 19.11.2015, заключенном («задним» числом) начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором ГВВ., - выполнена Гусевой ГУСЕВОЙ ЕД (т.13 л.д.163-170).

Согласно показаниям Бережной Ф.Ш. в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 203-214) по эпизоду с КОП, Бережная Ф.Ш. поясняла, что в 2015 году, к ней обратился КО., попросил продлить договор аренды земельного участка. В офисе К на <адрес>, он передал ей копии документов на земельный участок. С документами она обратилась к Журовой Н.А., та пообещала всё узнать. Вскоре Журова сообщила, что «сможет» продлить договор аренды, и что «это» будет стоить 450 000 рублей за каждый земельный участок. Она передала эту информацию Кривошееву, тот согласился с условиями и передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи Журовой Н.А., из них 100 000 рублей она взяла себе.

Деньги Журовой Н.А. она передала в департаменте имущественных отношений, кому именно Журова Н.А. должна была отдать деньги, последняя не говорила. Через 3-4 недели ей позвонила Журова Н.А. и сообщила, что договор продлен, она забрала документы у Журовой Н.А., кто занимался гос.регистрацией, она не помнит.

Из показаний свидетеля КОП в судебном заседании также следует, что до 2017 года он был директором ООО «Статус», которое занималось строительством торговых комплексов на земельных участках, расположенных в <адрес>. Из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска получили письма, что срок аренды земельных участков продлен на неопределенный срок. Александр посоветовал ему Бережную Ф.Ш. При встрече он сказал Бережной Ф.Ш., что нужно продлить договор аренды земельных участков и переоформить на ООО «Статус», так как у него это сделать не получалось. Бережная посмотрела документы, сказала, что ее услуги будут стоить по 500 000 рублей за каждый договор, намекала, что деньги нужно передать кому-то в департамент имущественных отношений, попросила аванс 200 000 рублей, он передал ей аванс. Через некоторое время Бережная сказала, что дополнительные соглашения к договорам аренды готовы, необходимо подъехать к департаменту имущественных отношений, подписать документы и отдать деньги. В департаменте незнакомая женщина, которая похожа на подсудимую Журову, вынесла документы, передала их Бережной, а последняя передала документы ему. Он подписал документы. В соглашениях дата была указана «задним числом» – февралем 2015 года. Со стороны департамента имущественных отношений соглашения уже были подписаны. Он передал Бережной оставшиеся 800 000 рублей.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № № и продления срока действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в департамент имущественных отношений для внесения в базу АС «Имущество» ДД.ММ.ГГГГ и были внесены в базу АС «Имущество».

Согласно показаниям Бережной Ф.Ш. в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 203-214) по эпизоду с МСХ Бережная Ф.Ш. поясняла, что в 2016 году, к ней обратился МСХ, который продал объект на <адрес>, но не мог оформить сделку, поскольку земельный участок находился под арестом. Она взяла документы МСХ и обратилась к Журовой Н.А., та пообещала узнать. Вскоре Журова сообщила, что сможет расторгнуть «задним» числом договор аренды, это будет стоить 250 000 рублей за каждый земельный участок. Она передала ему эту информацию МСХ., добавив еще 100 000 рублей для себя, тот согласился. Насколько помнит, МСХ отдал ей 330 000 рублей для передачи Журовой Н.А. для вышеуказанных действий, из них 80 000 рублей она взяла себе. В департаменте имущественных отношений она передала Журовой Н.А. деньги. Через 3-4 недели ей позвонила Журова Н.А., сказала, что договор продлен, она забрала у Журовой Н.А. документы и передала их МСХ.

В ходе очной ставки с Журовой Н.А. (т.6 л.д. 290-297) Бережная Ф.Ш. также поясняла, что со слов Журовой «за работу» нужно будет отдать 200 000 рублей, и по 25 000 рублей она (Бережная) предложила заработать им. В конце июня-июле 2016 г. она получила от МСХ. 250 000 рублей за расторжение договора аренды земельного участка № №, из которых 200 000 рублей отдала Журовой и 50 000 рублей оставила себе. Впоследствии Журова сказала, что отдала за «работу» по расторжению договора аренды земельного участка 200 000 рублей. Вторую часть денег в размере 70 000 рублей она получила от Мхояна после передачи ему подписанного соглашения, из этой суммы 25 000 рублей она отдала Журовой, а 45 000 рублей оставила себе. Дату в соглашении она (Бережная) поставила сама, какую поставить дату ей сказала Журова.

Журова Н.А. в ходе очной ставки показала, что в мае-июне 2016 г. Бережная Ф.Ш. обратилась к ней по вопросу расторжения договора аренды земельного участка и оформления земельного участка в собственность МСХ Она ответила, что данные вопросы не решает. Она обсудила этот вопрос с Парадеевой С.Н., последней была обозначена сумма 100 000 рублей за расторжение договора аренды и 100 000 рублей за оформление в собственность. В последующем она распечатала соглашение о расторжении с 25.12.2015 договора аренды земельного участка № Д-Л-31-5891, заключенного с МСХ и отдала Бережной на подпись для МСХ. Подписанное соглашение и 100 000 рублей ей передала Бережная для подписания у Гусевой Е.Д. Она взяла себе 25 000 рублей, остальные деньги – 75 000 рублей отдала Парадеевой С.Н., с которой обговорили, что Парадеева С.Н. возьмет себе 25 000 рублей, а 50 000 рублей отдаст Гусевой Е.Д. Впоследствии Парадеева С.Н. передала ей подписанное у Гусевой Е.Д. соглашение, которое она отдала Бережной Ф.Ш.

Доводы подсудимой Парадеевой С.Н., что в период регистрации соглашения в АС «Имущество» по Мхояну она находилась на больничном и на работе отсутствовала, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, с учетом роли и степени её участия в совершении описанного преступления.

Сам МСХ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошен не был.

Однако, в деле имеется стенограмма телефонных разговоров Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., а также Бережной Ф.Ш. с МСХ и другим мужчиной, которые подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

15.06.2016 в 13.04 час. разговор Бережной Ф.Ш. и мужчины:

М: Ф, сейчас тебе будет М звонить С, знаешь такого ?

Б: не знаю такого. Ну что ему надо, скажи.

М: у него там что-то с землёй, какая-то возня в департаменте возникла.

Б: ладно, я всё помню, всё знаю, ничего по телефону не говори, пусть мне позвонит (т.5 л.л. 88-89);

15.06.2016 в 13.44 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ.:

-Ф ?

-да.

-это А, сейчас хочу подъехать в департамент.

- давайте, я в департаменте буду где-то с 2 до 3 (т.5 л.д. 90);

15.06.2016 в 14.02 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ.:

М: Ф, можно пару слов ?

Б: давайте, говорите, говорите.

М: нам надо срочно расторгать 3 договора.

Б: что вам там нужно срочное ускорение что ли ?

М: да, ускорение срочное, продали два, а один капитальный объект перепродали, вот эта земля на меня идёт, хотят тоже продать.

Б: как вы продали землю ? Если вы перенайм не сделаете, вам никто не сделает сейчас. Вы меня ждите, чтобы было положительное решение вопроса (т.5 л.д. 90);

15.06.2016 в 14.45 разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: НА, а кто Ленинским округом занимается ?

Ж: а что именно нужно ?

Б: у них там временные объекты два у мужика, давно уже этих объектов нет, а ему приходят письма какие-то по этому объекту.

Ж: ну мы все делаем перерасчёты (т.5 л.д. 90);

15.06.2016 в 18.29 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: ты про этот узнала ?

Ж: весь пакет документов. Завтра будет информация. Сегодня всё она запросила и всё будет. А с этим –то расторжением, там же косячный договор, что ты не сказала ?

Б: как косячный ?

Ж.: ну как, во-первых там другая площадь, во-вторых его оценивают по рыночной стоимости уже. Мало того, там была проверка, там занятие другое. Знала ты это?

Б.: нет, не знала.

Ж.: вот подготовили соглашение, но ещё не сказали, сколько за это всё надо.

Б.: всё, хорошо. Вообщем у него косячный, что мне ему сказать ? Вообщем расторгуть- расторгнут, и скажут сколько это всё будет стоить, да ?

Ж.: да, сделают и скажут сколько «роз».

Б.: да, понятно, и выкуп земли, да ? Всё нормально ?

Ж: да, да, да. Всё уже занялись люди, занимаются (т.5 л.д. 92, т. 12 л.д. 275);

15.06.2016 в 18.31 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ

Б: это, Саша, слушай, у тебя там акт был, да ? Земельный контроль приходил к тебе.

М.: а что за акт ?

Б: ну земельный контроль приходил, проверяли тебя, что какое-то нарушение по земле было.

М: никакого нарушения нет, а что там за нарушение может быть ?

Б: приходили там, у тебя что-то там нарушения нашли. Какие-то акты, там отдали на оценку. В общем работы много, но люди взялись. Люди сделают, но завтра скажут, сколько за это надо.

М: ну пускай делают, хорошо.

Б: если утром скажут, то надо будет прямо сразу тащить. Потому что чтоб за 2 дня могли остановить.

М: они за сколько мне обещают сделать ?

Б: они сделают сразу. Если они возьмут. Если они скажут неси, я приношу, и они мне сразу дадут.

М: это хорошо.

Б: дело не в этом. Там никто врать никому не будет, это дело такое. Просто единственное, что там будет цифра очень серьёзная. Даже не знаю сколько, завтра скажут.

М: пускай скажут. Если подходящая будет, значит будем решать. Кризис сейчас, деньги проблема сейчас.

Б: я знаю. Говорят, сейчас всё через оценку идёт и всё такое. Вообщем завтра мне всё скажут.

М: сказали вопросы решаемые, да ?

Б: сказали, решат вопрос, давай, собирай деньги.

М: хорошо, ладно (т.5 л.д. 93);

16.06.2016 в 10.12 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: у него 2 участка, 2 договора.

Ж: один там я не помню, я же отдала документы.

Б: один договор, который расторгнут, там 1600 м чего-то там, в общем одно под зданием у него и одно рядом.

Ж: и строительная площадка.

Б: да, и что ? Вот короче, он мне говорит: мне надо выкуп сделать. А этот говорит, я им не пользуюсь, вот этот который участок стоит у него. У него земля, это здание стоит ровно на том договоре, который на выкупе. А этот просто расторгнуть он хочет. Всё вместе сделать и всё. Как-то это что-то прям дорого.

Ж: мне сказали, так я сказала

Б: да она что-то попутала, не посмотрела хорошенько. Там криминал единственное в том, что в выкупе. Сейчас он хочет выкупить второй кадастровый номер. А вторым он не хочет заниматься.

Ж: хорошо, тогда я сейчас к ней зайду попозже. Она сейчас в суде. Жди.

Б: Растолкуй всё, как положено. А то я не могу что-то понять. Всё хорошенько на бумажку напиши и мне озвучь цифру, я ему скажу (т.5 л.д. 95-96);

16.06.2016 в 10.15 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ.:

….. Б: я тебе рассказываю, они оценили землю эту в 3 миллиона

М.: это смешно.

Б: конечно смешно, мы все говорим, это смешно. Но кто тебе хочет помочь, сейчас люди подумают, что как сделать, просто один в суде, один еще не пришёл – начальник управления. Всё лежит у директора, директор не хочет подписывать. Теперь как-то нам оттуда надо забрать, всё переделать как-то надо, чтоб тебе помочь.

М.: да, надо забрать.

Б: надо, чтоб всё чисто сделать, чтоб у тебя земля под объектом была как надо, а потом сможешь объект продать с землёй. И цена у тебя будет другая, и как хочешь, так и будешь распоряжаться. … Я поеду в департамент, мне девчонки скажут чего, как и сколько. Я за нереально не берусь, тебе космические цифры не называю. Мы тебе сделает. Просто я тебе объясняю ситуацию. Сейчас эта дама придет из суда, которая должно этим заниматься.

М.: там кто ?

Б: какая тебе разница кто. Человек в суде короче. Придет из суда, нарисует нам, что как надо сделать. Где то через час я с тобой созвонюсь (т.5 л.д. 95-96);

16.06.2016 в 11.08 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Ж: слушай, я сейчас была в отделе. Там сто «роз» и здесь сто «роз», да ?

Б.: да

Ж: и это мы с тобой уже там.

Б.: без нал.- без нал.

Ж: ну ясно, это уже как бы цифры оригинальные (т.5 л.д.98).

16.06.2016 в 11.28 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Ж: по расторжению всё остается в силе, потому что расторгаем с той даты, чтоб он не попал под новую оценку, под начисления другие. Под новый закон с первого марта. Поэтому его не будут оценивать по рыночной стоимости, просто закроют договор. Излишне выплаченные деньги вернут, и не будет обследования. Решай, но себе не задирай, сделай по десятке и всё.

Б.: ну ладно. Надо всё сразу говорить, с этим отдельно не пойдет. Уши плету.

Ж: надо сначала одну процедуру закончить, это же другая.

Б.: надо сумму то сразу ему назвать.

Ж: нет, надо за одно такая, за другое такая, за третье такая. Так не делается. Это разные вопросы.

Б.: я понимаю, ты мне назови сумму.

Ж: как мне скажут, так я тебе, ты дальше сама там (т.5 л.д. 98).

16.06.2016 в 12.21 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

Б.: значит так. Выкуп и расторжение всё вместе делается, отдельно ничего не делается, потому что там если сейчас договор не расторгнуть, то его на переотчёт отправят. Всё это на два договора стоит 500. Половину отдаешь сразу, половину, когда документы получишь.

М.: всё пойдёт, будем соглашаться.

Б.: выкуп отдельно, 40 % от стоимости кадастровой. Сегодня надо привести 250.

М.: ну отдадим, хорошо, отдадим.

Б.: всё устраивает. Да ? Всё тогда я звоню, что договорилась. И она приступила к работе.

М.: да, хорошо (т.5 л.д. 99).

16.06.2016 в 12.25 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

Б.: Саша, извини, забыла сказать, а мне за работу 20 тысяч, потому что я не бесплатно же работаю.

М.: конечно.

Б.: 20 тысяч отдадите мне потом, как я работу сделаю, а сейчас мне нужно отвезти 250 тысяч.

М.: хорошо, пускай начинают (т.6 л.д. 99).

16.06.2016 в 12.26 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

М.: Это Саша. Что они там обещают ? Когда они могут всё сделать ?

Б.: в конце месяца всё получишь. Расторжение ты уже получишь на той неделе, а в конце ты получишь выкуп.

М.: то есть до конца месяца нужно встречаться. А пораньше не могут ?

Б.: до конца месяца мы всё закроем. Первую половину сейчас отдаёшь и в конце месяца отдаёшь остальное. … А ещё это, тебе договор сейчас расторгнут «задним числом».

М.: всё хорошо, ладно (т. 5 л.д. 99-100).

16.06.2016 в 12.34 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б.: да, всё преступайте.

Ж: хорошо.

Б: к работе. Вам сегодня завести ?

Ж: хорошо (т.5 л.д. 100).

17.06.2016 в 11.13 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

М.: Фариза, расторжение идёт «задним числом», правильно ?

Б.: «задним» конечно. Вот поэтому мы сейчас и работает над этим вопросом… (т. 5 л.д. 103).

20.06.2016 в 11.07 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Ж.: всё, расторжение готово, приезжайте. Вы мне «цветы», я вам расторжение.

Б.: всё понятно. Я тогда еду к тебе, расписку везу. И поеду к нему за «розами».

Ж.: едь за «цветами» сначала, потом привезёшь (т.5 л.д. 109)

20.06.2016 в 11.08 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

Б: Саша, расторжение увеличили на 50 тысяч, мне сейчас давай 150, я тебе привезу расторжение «задним числом». Сейчас готовь мне 150 тысяч, я приеду, заберу, и съезжу в департамент.

М.: давай, хорошо (т.5 л.д. 109).

20.06.2016 в 11.08 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

Б: всё готово расторжение, сказали на 50 штук дороже.

М.: всё начальник подписал ?

Б: ты мне сейчас отдаёшь 150, я тебе привожу расторжение «задним числом». Принесёшь его, зарегистрируешь.

М.: что там получается ?

Б.: смотри, я отдала 250 по полам 125 на 2 дела, да ? Теперь расторжение 175 штук.

М.: давайте, где встретимся ?

Б.: подъеду к твоему дому.

М.: хорошо (т.5 л.д. 109, т.12 л.д. 279);

21.06.2016 09.47 разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: ну что?

Ж: ей теперь нужно договариваться с новым, ну может сегодня к вечеру.

Б: Я ж вам помогаю, и вы мне помогите, пожалуйста. Если так получилось, ну что теперь. А что нам нельзя самим? Круглая то есть у нас.

Ж: она хочет всё как надо. Не каждый хочет брать на себя ответственность.

Б: потому что нам завтра утром сдавать, пожалуйста, выручи.

Ж: давай (т.12 л.д. 280, т. 5 л.д. 115);

21.06.2016 11.14 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: НА, ну что там?

Ж: она решает вопрос.

Б: я прошу вас, ну очень надо.

Ж: я поняла вас (т.5 л.д. 116, т. 12 л.д. 280);

21.06.2016 11.17 час. разговор Бережной Ф.Ш. с МСХ:

Б: С, документ на подписи. Руководитель на совещании.

М: до обеда получится.

Б: а тебе какая разница? Завтра утром только сдавать.

М: ага, ну ладно давай (т.5 л.д. 116, т. 12 л.д. 280);

21.06.2016 15.33 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.:

Б: слушай, а по выкупу что?

Ж: ну, пока ничего.

Б: не будет делать?

Ж: не отказала пока.

Б: сперва это сделаем, потом будет выкуп?

Ж: не могу сказать, я ж не прогнозирую. Что ты просила сделать, я это делаю.

Б: мы же в одной лодке плаваем, или как? Я в одной, вы посередине?

Ж: я же не могу сказать за других.

Б: ты поговори с ней, она же тоже с нами в одной лодке плывёт, и у неё, наверное, весла покрупней чем у нас.

Ж: так я уже ноги измочалила к ней ходить. То она хочет, то она не хочет. То она будет, то не будет.

Б: ты сказала что, мы вам будем очень благодарны. Ты сказала ей, что мы не один вопрос ещё решим? (т.5 л.д. 118, т. 12 л.д. 281).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 16.12.2016, в 2 экземплярах соглашения от 24.02.2015 о прекращении действия договора аренды земельного участка № № с 25.12.2015, заключенного («задним числом») начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором МСХ первоначально были нанесены оттиски печати департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а затем исполнены подписи Гусевой Е.Д. (т.13 л.д.108-115);

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, соглашение от 24.02.2015 о прекращении срока действия договора аренды № № от 05.08.2005 было передано в департамент имущественных отношений для внесения в базу АС «Имущество» 12.08.2016 г., и внесено в базу АС «Имущество.

По эпизоду с СКЗ. (К) Бережная Ф.Ш. в ходе предварительного следствия поясняла (т. 15 л.д. 203-214), что летом 2016 года она обратилась к Журовой Н.А., спросила, сможет ли та оказать ей помощь в заключение договора аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений и С. Журова сказала, что поможет, за это она должна будет передать той 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей Журова Н.А. передаст кому-то в департаменте имущественных отношений, а 50 000 рублей предназначаются самой Журовой Н.А.

После этого разговора она созвонилась с С, сказала, что за заключение договора аренды земельного участка необходимо передать «в департамент» 250 000 рублей. В последних числах августа 2016 года она созвонилась с Журовой и узнала, что договор аренды земельного участка с С готов, ей надо было приехать в департамент имущественных отношений, забрать договор, и отнести в Росреестр на регистрацию. В департаменте имущественных отношений она встретилась с Журовой Н.А., отдала Журовой, полученные от С 200 000 рублей, а та отдала ей три экземпляра договора аренды земельного участка, один из которых она отнесла на регистрацию в Росреестр. После регистрации договора, в департаменте имущественных отношений она отдала Журовой Н.А. еще 50 000 рублей.

Сам С ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошен не был.

Однако, в деле имеется стенограмма телефонных разговоров Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., а также с заинтересованным лицом СКЗ) и другим мужчиной (А), которые подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Разговор между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш. от 01.07.2016 в 19.14 ч.

Б: дали небольшой задаток, доллары притащили, я взяла. В общем можно делать.

Ж: хорошо. Слушай, а ускорение теперь отменили, в связи с коррупцией.

Б: и что теперь нет ускорения?

Ж: нет, теперь никто ничто не может. Пусть регистрируется теперь, за 10 дней никто не умрет.

Б: ну а потом я привезу документы, и Вы быстренько выдадите ему договор купли-продажи.

Ж: да. Потому что она сказала. Она спрашивает, Вы расторгли договор? Я говорю, ну нет еще соглашения на руках, но обременение сняли. Правильно я сказала?

Б: да. Так соглашение на руках, всё сделали в юстиции. И обременение сняли.

Ж: ну все.

Б: ладно. Подожди, что у меня там по С?

Ж: по С я ей сказала, она говорит, я посмотрю, что там сделать реально. Сейчас же у нас Зинченко, все договоры вводятся в базу через него. Я говорю, ну что как-нибудь нельзя. Она говорит, ну буду решать.

Б: «задним числом» давай сделаем, февралем (т. 5 л.д. 146-147).

23.08.2016 в 14.41 час. разговор Бережной Ф.Ш. с мужчиной по имени А.

Б: А здравствуйте.

А: здравствуй.

Б: я получила документы К с юстиции. Мне сейчас надо срочно сдать в департамент, чтобы мне в базу вбили.

А: в какую базу ?

Б: в департамент имущественных отношений (т.9 л.д. 164).

23.08.2016 в 15.34 час. разговор Бережной Ф.Ш. с СКЗ)

Б: К, привет.

С: привет, ФШ.

Б: ну всё, твой договор получила, зарегистрировала в юстиции, сейчас мне надо внести в базу. Сейчас надо хотя бы 50 тысяч, чтобы я отдала.

С: ФШ, мы вам уже столько денег дали, вы что опять просите ?

Б: сколько ты дал ?

С: 700 тысяч уже дал.

Б: короче, ты мне 50 тысяч давай, 100 мне не надо уже. Я закрою эту тему и всё.

…С: хорошо, я ребят наберу.

Б: пусть 50 дадут и больше не надо. Чтоб уже эту тему закрыть. Вези быстрей, пока там в отпуск ушёл, и всё будет нормально. Там тебе и так 22 000 сделали на 1,5 гектара – это вообще сказка просто. Короче мне сегодня нужно 50 тысяч (т.9 л.д. 165)

23.08.2016 в 15.37 час. разговор Бережной Ф.Ш. с СКЗ)

Б: тебе отправить на почту регистрационный номер юстиции ?

С: у вас всё на руках ?

Б: да, на руках. Один экземпляр твой, один департамента. Сейчас принесут твои ребята, я отдам им один, второй в департамент сдам и всё. В базу внесут (т.9 л.д. 166).

29.08.2016 в 11.03 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.

Б: слушай, я что хочу спросить, а может по Султану можно тебе самой перерасчет сделать ?

Ж: как я ? Там же всё по оценке надо, а там 700 тысяч выходит в месяц.

Б: что делать, как нам сделать то? Спроси у этой своей, как ввести в базу.

Ж: хорошо.

Б: она же за это «розы» же были даны, что уж говорить (т.9 л.д. 174).

27.08.2016 в 11.40 час. разговор Бережной Ф.Ш. с Журовой Н.А.

Б: слушай, я ж тебе синюю папку отдала ?

Ж: да

Б: я туда договор С засунула. Ну слава богу, что у тебя.

Ж: ну ты же оттуда вытащила, что надо ей ?

Б: да, всё ей отдала (т.9 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта № 282 от 24.04.2017, подпись от имени Гусевой Е.Д. в договоре аренды земельного участка № № от 21.12.2015, заключенном («задним числом») начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором СКЗ., - выполнена ГУСЕВОЙ Д (т.13 л.д.163-170).

Свидетель СОВ - ведущий специалист информационного отдела организационно-кадрового управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, после ознакомления с представленным на обозрение договором аренды земельного участка №№ от 21.12.2015, подписанным 21.12.2015 начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. и арендатором СКЗ пояснила, что в информационный отдел департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил дубликат договора аренды земельного участка № № от 21.12.2015, заверенный печатью Управления Росреестра по Омской области. При внесении сведений по данному договору в журнал регистрации, она обратила внимание, что отсутствует отчет о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельного участка и обратила внимание на несоответствие текста представленного договора тексту утвержденного проекта договора, кроме того, шрифт, которым был напечатан договор, не соответствовал утвержденному шаблону. Она поняла, что данный договор был набран не специалистом финансово-информационного управления департамента. Специалист управления арендных отношений департамента ПСА пояснил, что отчета у него нет, получил он его для Журовой Н.А. Данный отчет в информационный отдел департамента предоставлен так и не был. Ею была подготовлена служебная записка на имя директора департамента, в которой она указала, что было выявлено при регистрации в информационном отделе земельного участка №Д-Кр-31-11167 от 21.12.2015. Поэтому в базу АС «Имущество» сведения о данном договоре аренды земельного участка внесены не были.

Кроме того, по двум эпизодам с АПВ. подсудимая Гусева Е.Д. показала, что А ей не знакомы, кем изготовлены соглашения она не знает, по поводу подписания соглашений о продлении договора аренды земельного участка к ней никто не обращался, денежного вознаграждения никто не передавал, она не отрицает, что подпись в соглашениях её, но в какое время она подписала данные соглашения, и при каких обстоятельствах, пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № 282 от 24.04.2017, подпись от имени Гусевой Е.Д. в соглашении от 25.02.2015 к договору аренды земельного участка № № от 20.03.2008, заключенному начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором ААГ - выполнена ГУСЕВОЙ ЕД (т.13 л.д.163-170).

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, соглашение от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008 поступило для внесения в базу АС «Имущество» 16.11.2015 г., и было внесено в базу АС «Имущество».

Подсудимая Журова Н.А. в судебном заседании пояснила, что незаконного вознаграждения от АПВ не получала, противоправных действий в интересах последнего не совершала. Ни ААГ., ни АЯВ ей не знакомы.

Показала, что АПВ. ей представил КАН как фактического арендатора земельного участка. Арендатор АПВ оплачивал арендную плату по нескольким договорам аренды земельных участков, представлял интересы по нескольким земельным участкам. От АПВ денежных средств она не получала. Документы по земельному участку, используемому АПВ поступали ей через специалиста, ответственного за делопроизводство в управлении. Гусевой Е.Д. она никакие документы по земельному участку, используемому АПВ., на подпись не передавала.

Довод Журовой Н.А. в судебном заседании, что АПВ её оговаривает, чтобы оправдаться перед братом АЯВ суд находит надуманным и ничем не подтвержденным.

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля АПВ. следует, что осенью 2015 г. именно Журова Н.А. предложила ему продлить договор аренды земельного участка, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность за 300 000 рублей. На данное предложение он согласился. Через некоторое время Журова Н.А. дала ему соглашение о продлении срока аренды земельного участка, которое он подписал у своей матери - ААГ., поскольку фактически договор аренды был оформлен на неё. Соглашение уже было заполнено, датировано было «задним числом», подписано Гусевой Е.Д. Затем он передал соглашение назад Журовой Н.А., которая впоследствии вернула его со штампом государственной регистрации в управлении Россреестра.

При аналогичных обстоятельствах летом 2016 года Журовой Н.А. также за 300 000 рублей был продлен ему срок договора аренды земельного участка.

Кроме того, по соглашениям о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, показали в судебном заседании сотрудники департамента имущественных отношений Администрации г. Омска СОВ. и ПНГ.

Так, из показаний свидетеля СОВ - ведущего специалист информационного отдела организационно-кадрового управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, подписанное 25.12.2014 начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. и арендатором ААГ было зарегистрировано в Росреестре по Омской области 03.11.2015. Данное соглашение в информационный отдел департамента имущественных отношений Администрации г. Омска из управления землепользованием поступило 16.11.2015 по журналу от главного специалиста Журовой Н.А., что подтверждается ее подписью в журнале.

Соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, подписанное 25.02.2015 начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. и арендатором ААГ было зарегистрировано в Росреестре по Омской области 19.07.2016. Сведения о продлении договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, подписанного 25.02.2015 г. в электронную базу данных АС «Имущество» департамента имущественных отношений, не внесены.

Согласно показаниям свидетеля ПНГ - начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, подписанное 25.12.2014 начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. и арендатором ААГ, ей передавала лично специалист управления арендных отношений (землепользования) департамента Журова Н.А. Она обратила внимание, что соглашение датировано 2014 годом, задала Журовой Н.А. вопрос, почему так произошло, на что последняя ответила, что «они наводят порядок в своем управлении», и нашли данное соглашение к договору, которое необходимо зарегистрировать.

По преступлению в отношении КВВ (руководителя ООО «Паритет»)

Согласно показаниям подсудимой Журовой Н.А., в августе 2016 года к ней подошла Бережная Ф.Ш. и попросила о продлении «за благодарность» ее клиенту ООО «Паритет» срока действия договора аренды земельного участка, при этом соглашение должно быть датировано 2015 годом. Бережная попросила ее подписать указанное соглашение у Гусевой Е.Д. Она распечатала в 3-х экземплярах соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, составленное между начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Паритет», датированное 2015 годом в трех экземплярах. Данное соглашение в трех экземплярах она передала Бережной Ф.Ш. в августе 2016 года. 26.08.2016 в первой половине дня Бережная передала ей в папке подписанное директором ООО «Паритет» КВВ соглашение и 75 000 рублей. Она забрала себе 25 000 рублей, а соглашение и остальные деньги передала Парадеевой С.Н. Через какое-то время ей позвонила Парадеева С.Н., сказала, что соглашения подписаны, она забрала их у Парадеевой С.Н. и 29.08.2016 передала Журовой Н.А.

Подсудимая Парадеева С.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что способствовала подделке официальных документов, то есть внесению заведомо ложных сведений в соглашение к договору аренды земельных участков Кузневым В.В. и все её действия сводились лишь к передаче просьбы от Журовой Н.А. Гусевой Е.Д. на подписание соглашения «задним числом».

При этом подсудимая Парадеева С.Н. показала, что 25.08.2016 к ней обратилась Журова Н.А. с вопросом содействия в оказании помощи по продлению договора аренды земельного участка руководителю ООО «Паритет» КВВ - подписанию у Гусевой Е.Д. «задним числом» соглашения, пояснила, что это ее хороший знакомый. Журова Н.А. сказала, что у нее есть 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей для нее (Парадеевой) и для Гусевой Е.Д., передала ей деньги. 26.08.2016 она встретилась с Гусевой Е.Д., обозначила просьбу, передала той соглашение о продлении договора аренды земельного участка № №. После того как Гусева Е.Д. поставила в нем свою подпись, она передала той 25 000 рублей в качестве «благодарности» за помощь. При этом дату «24.02.2015» в указанном соглашении она (Парадеева С.Н.) поставила сама, соглашение передала Журовой Н.А.

Получение денежных средств от Журовой она расценивала, как «благодарность».

Согласно показаниям подсудимой Гусевой Е.Д., в конце августа 2016 года, по просьбе Парадеевой С.Н. она подписала в 3-х экземплярах соглашение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «Паритет» сроком до 31.12.2018, датировав соглашение 2015 годом, когда в силу закона было ещё возможно продлевать договорные отношения. Парадеева С.Н. за подписание соглашения «задним числом» передала ей 25 000 рублей. Будучи уже не должностным лицом, она осознавала, что её подпись будет не легитимной, и договор не пройдет регистрацию в Росреестре, и, восприняв просьбу Парадеевой С.Н. как личную просьбу, подписала соглашения.

Заключениями экспертов подтверждено, что в соглашении к договору аренды земельного участка № № от 24.02.2015, зарегистрированному 05.06.2008 в строке «Е.Д. Гусева» (т.13 л.д.25-29) подпись исполнена Гусевой Е.Д., а запись «24.02», расположенная в этом же соглашении в строке «… 2015г.» исполнена Парадеевой СН (т.13 л.д.79-85), а также, что первоначально был нанесен оттиск печати департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а затем были исполнены подпись от имени Гусевой Е.Д. и запись даты (т.13 л.д.38-43).

Кроме того, по сумме денежных средств, переданных подсудимым и о непосредственном участии подсудимых в совершении указанного преступления, свидетельствуют показания Бережной Ф.Ш., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.232-238).

Так, Бережная Ф.Ш. поясняла, что информацию об истечении срока договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Паритет», она получила от Журовой Н.А., которая предложила связаться К и сообщить, что у того истекает срок договора аренды земельного участка. Также Журова обозначила сумму 350 000 рублей, за которую сможет подготовить и подписать «задним числом» соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с ООО «Паритет» на три года. Из указанной суммы, со слов Журовой, последней предназначалось 50 000 рублей за услуги по подготовке соглашения, а 300 000 рублей нужно было передать «подписантам», то есть Гусевой Е.Д. за подписание и Парадеевой С.Н., финансово-информационное управление которой обеспечивает ввод соглашения в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. После полученной информации от Журовой, она нашла телефоны ООО «Паритет» в сети Интернет и связалась с директором КВВ При встрече, она пояснила К, что за подписание с ООО «Паритет» соглашения «задним числом» нужно будет заплатить 650 000 рублей. Размер ранее оговоренной с Журовой суммы она увеличила сама, и посмотрела, согласится ли на такие условия КВВ Она сказала, что данную сумму нужно будет заплатить двумя частями: первую часть суммы - 350 000 рублей она отдаст в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за подготовку и подписание соглашения, вторую часть суммы - 300 000 рублей нужно будет отдать в департамент имущественных отношений после подписания соглашения и регистрации в Управлении Росреестра по Омской области за то, чтобы его официально провели по базе департамента. Данные условия К устроили. Необходимые документы, а именно: договор аренды с соглашениями о перенайме и продлении, К предоставил ей при второй встрече. Документы она отнесла Журовой для подготовки соглашения. Когда проекты соглашений были готовы, она передала их К, сказав, что ей нужно 350 000 рублей, чтобы отдать соглашение на подпись. При следующей встрече, в августе 2016 года в департаменте имущественных отношений, К передал ей 350 000 рублей и подписанные соглашения. Она взяла 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей оставила себе. Сумму денег в размере 300 000 рублей и три экземпляра соглашения между департаментом имущественных отношений и ООО «Паритет» в лице Свидетель №8 она передала Журовой. Она и Журова обговорили, что помимо 300 000 рублей, которые уйдут «подписантам», она с К получит вторую часть денег в размере 300 000 рублей, после того, как тот получит подписанное соглашение и зарегистрирует в Управлении Росреестра по Омской области, а они передадут соглашение на регистрацию в департамент имущественных отношений г. Омска. Журова сказала, что со второй суммы возьмет у нее 50 000 рублей за свою работу. После передачи денег и соглашений Журовой Н.А., она вернулась к К, который ждал ее на первом этаже здания Департамента имущественных отношений, сказала, что соглашения подпишут только в понедельник, о чем ей сказала сама Журова, так как нужно ехать, подписывать. К был недоволен, что деньги отдал, а соглашения не подписаны. Она позвонила Журовой, сказала, что клиент не доверяет, просит выдать соглашение сегодня или вернуть деньги. Журова сказала, что поздно, так как «почту увезли на подпись в Пушкино». Под «почтой» Журова имела в виду соглашения и деньги. В августе 2016 года, в понедельник следующей недели, утром около 08.30 часов, она встретилась с Журовой на работе у последней, забрала подписанные Гусевой Е.Д. соглашения и отдала К. Она пояснила, что соглашения он должен сам сдать на регистрацию в Росреестр, а затем сдать в департамент имущественных отношений на регистрацию в базу. Для этого К вновь надо будет встретиться с ней и отдать зарегистрированные в Управлении Росреестра соглашения и вторую часть денег - 300 000 рублей, чтобы она могла передать их Журовой. Соглашения К сдал в Росреестр через несколько дней, забирать должен был 08.09.2016, они договорились о встрече в департаменте имущественных отношений. 08.09.2016 около 16.30 часов они встретились на первом этаже департамента, КВВ передал ей 300 000 рублей и один экземпляр зарегистрированного соглашения. Она объяснила К, что сразу в базу департамента нельзя ввести сведения из соглашения, так как есть определенная процедура, об этом ей говорила Журова Н.А., Парадеева С.Н. до конца сентября 2016 года введет данные в базу, а затем можно будет получить акт сверки. При выходе из Департамента, на первом этаже, ее остановили сотрудники полиции, в ходе личного обыска у неё изъяли 300 000 рублей, полученных от К, она планировала оставить себе 250 000 рублей, 50 000 рублей должна была передать Журовой.

На очной ставке с Журовой Н.А. (т.6 л.д. 290-297) Бережная Ф.Ш. давала аналогичные показания.

Кроме того, из показаний свидетеля Кузневого В.В. - директора ООО «Паритет», летом 2016г. к нему обратилась Бережная Ф.Ш. с предложениями обеспечить подписание соглашения о продлении срока аренды земельного участка с возглавляемым им юридическим лицом. Он отказывался, полагая, что срок аренды будет продлен без помощи Бережной Ф.Ш. Однако в августе 2016 года он был уведомлен о предстоящем расторжении договора аренды, и согласился на предложение Бережной Ф.Ш. о продлении срока аренды земельного участка. Бережная озвучила ему сумму 650 000 рублей, сказала, что сотрудничает с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, и 50 000 рублей из названной суммы предназначались ей за сотрудничество, а оставшиеся 600 000 рублей – для тех, кто будет заниматься оформлением договора аренды в департаменте имущественных отношений.

Кроме того, Бережная пояснила, что документы должны быть «выпущены» раньше, то есть в тот период, когда Гусева была в должности, то есть нужны подписи тех лиц, которые работали в тот период времени. Бережная фамилий не называла, но говорила, что на 4 этаже сидят лица, которые готовят соглашения и вносят данные в базу.

Он понимал, что действия Бережной носят незаконный характер, поэтому обратился в правоохранительные органы, и все последующие встречи с Бережной проходили под контролем полиции, с аудиозаписью.

По указанию Бережной Ф.Ш. он подготовил необходимые для продления документы, а также 350 000 рублей, и передал их Бережной Ф.Ш. в департаменте имущественных отношений.

Передача оставшейся части незаконного вознаграждения в размере 300 000 рублей 08.09.2017 происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Факт передачи КВВ денежных средств происходил в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Относительно хронологии времени и событий видно, что сразу после встречи К и Бережной последняя 08.09.2016 г. была задержана оперативными сотрудниками и в ходе личного обыска у Бережной была изъята вторая часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, использовавшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве расчета за подписание «задним числом» соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка с ООО «Паритет» на три года.

А в ходе ОРМ «Наблюдение» от 26.08.2016 и 29.08.2016 был установлен факт встречи Бережной Ф.Ш. и КВВ. 26.08.2016 в здании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в ходе которой КВВ. передал Бережной Ф.Ш. документы и денежные средства в сумме 350 000 руб. купюрами по 5 000 рублей, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, переписанные в протокол осмотра. После чего Бережная Ф.Ш. прошла в служебный кабинет № 502 к Журовой Н.А., встретилась с последней и передала ей денежные средства и документы. Журова Н.А. позвонила по мобильному телефону Парадеевой С.Н., выяснила, где та находится, и прошла в ее служебный кабинет. Затем, через какое-то время 26.08.2016 Журова Н.А. и Парадеева С.Н. встретились у <адрес> в г. Омске, где проживает последняя, а 29.08.2016 в здании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Журова Н.А. и Бережная Ф.Ш. встретились, последняя получила от Журовой Н.А. документы.

В ходе обысков у Бережной Ф.Ш., Парадевой С.Н. и Гусевой Е.Д. были изъяты денежные купюры, использующиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Оценив в совокупности материалы оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Наблюдение» от 29.08.2016 г. «Оперативный эксперимент» от 08.09.2016 г., суд не находит нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и полагает возможным положить их в обоснование доказанности вины подсудимых.

Доводы защиты о провокации преступления, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, провокацией взятки признается искусственное создание доказательств совершения преступления, и не является провокацией проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой соответствующего заявления. В соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться органам следствия и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Кроме того, в деле имеются стенограммы телефонных разговоров Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш., а также с КВВ., подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

06.06.2016 11.41час. разговор Бережной Ф.Ш. и КВВ.

Б: здравствуйте ВВ, я с вами хотела поговорить по поводу земельного участка на <адрес>, вы его не продаёте ?

К: нет, ещё.

Б: не думаете?

К: не знаю, разные мысли.

Б: просто мы посмотрели, у вас там договор уже просрочен. И у вас там задолженность 600 тысяч по договору аренды, знаете да?

К: ну знаю и что? А в чём вопрос?

Б: хотите я вам договор аренды продлю?

К: он у нас действующий

Б: он действующий, но по нему вы не получите разрешение на строительство. На бессрочном договоре не дают разрешение на строительство. Вот в чём проблема сейчас. Если хотите я с вами могу поработать? Могу вам предложить такие услуги.

К: давайте я подумаю, если необходимость такая будет. Я позвоню и обговорим.

Б: думайте, давайте. Меня зовут ФШ, да вы наверное меня знаете, я работала в департаменте.

К: хорошо, я вас наберу (т.12 л.д. 263, т.5 л.д. 61).

08.06.2016 в 19.59 час. разговор между Журовой Н.А. и Бережной Ф.Ш.

Ж.: ну ты ищи ещё каких-нибудь людей. Может ещё где-нибудь, что-нибудь выстрелит.

Б.: ну я нашла ещё двоих, ты мне тоже там дай кого-нибудь.

Ж.: да кого я тебе дам, когда ? Нету никого, я тебе дала этого, как его ?

Б.: Симоняна

Ж.: нет

Б.: а вот последнего, они там что-то «мы подумаем»

Ж.: «Паритет» или как его там ?

Б.: ну да, «Паритет» (т.5 л.д. 71-72).

26.08.2016 15.33 час. разговор Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А.

Ж: да

Б: слушай, он мне весь мозг вынес, я еле его уболтала, я скоро за эти «розы», скоро, наверное, седая буду.

Ж: а ты мне выносишь, я на работе сижу, письма пишу, у меня вопросы срочные. Ты мне выносишь, а я то что ? Я ничего сделать не могу, я всё отдала сразу. Человек с документами поехал «увозить почту». А я то что могу сделать ?

Б: сразу она уехала, да ?

Ж: конечно, там уже лежал вопрос … (т.9 л.д. 170, 171).

Все полученные негласные аудиозаписи телефонных переговоров по сотовым телефонам, используемым Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А., стенограммы разговоров которых указаны выше, суд полагает, как доказательство положить в обоснование доказанности вины Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н., поскольку они получены в чётком соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании постановлений судей Омского областного суда «О разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и «снятие информации с технических каналов связи».

Суд полагает, что телефонные разговоры между Бережной Ф.Ш. и Журовой Н.А., а также Бережной Ф.Ш. и свидетелями (взяткодателями) по данному поводу однозначны по своему содержанию и иное их толкование не имеет под собой никаких оснований.

Кроме того, в материалах дела имеются изъятые в ходе выемок, проведенных в Управлении Росреестра по Омской области, в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска договоры и соглашения подписанные «задними числами», которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Допрошенные сотрудники Управления Росреестра по Омской области КАВ., ГНВ., МАМ., ПНВ., СОЮПАН в судебном заседании дали пояснения по процедуре государственной регистрации договоров или соглашений к ним.

Свидетели КТВ., ГЕС., КОВ., КИВ., СОВ., ФВА., ТОА – сотрудники департамента имущественных отношений Администрации <адрес> показали в судебном заседании по интересующим договорам аренды земельных участков и соглашениям к ним.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, вина подсудимых в совершении преступлений, установлена и доказана.

По мнению суда, однотипные преступления, совершенные Журовой Н.А., Парадеевой С.Н. и Гусевой Е.Д., а также Бережной Ф.Ш. (осужденной в рамках настоящего дела приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве) были совершены именно в составе организованной группы.

Все действия членов созданной организованной группы носили взаимообусловленный, слаженный, системный характер, рассчитывались на продолжительный период времени и направлялись на незаконное обогащение преступным путем.

Подсудимыми совершались преступления в период с 2015 года до 08.09.2016, причем действия подсудимых были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступлений и достижения единого преступного результата.

Согласно имевшемуся у них преступному умыслу, цель преступных действий была направлена на незаконное обогащение, путем получения взяток в виде денег.

Участие в реализации задуманного механизма получения взяток должно было осуществляться в соответствии с распределением ролей каждого из членов организованной преступной группы, в разной степени на протяжении всего времени совершения преступлений.
В организованной группе выделялся и организатор, и непосредственные исполнители.

Роли в организованной группе распределялись следующим образом.

Парадеева С.Н. - начальник финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, являясь должностным лицом, зная, что договоры аренды земельных участков, соглашения к договорам аренды земельных участков подписаны «задним числом», после регистрации их в Управлении Росреестра по Омской области и при поступлении этих договоров и соглашений в возглавляемое ею Управление, получая взятки незаконно бездействовала, обеспечивая беспрепятственную регистрацию договоров аренды, соглашений к ним с внесением сведений в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска АС «Имущество», после чего указанные фиктивные документы сдавались на хранение в архив департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а также передавала подготовленные Журовой Н.А. проекты соглашений к договорам аренды на подпись Гусевой Е.Д. (кроме эпизода с Гуселетовым, а также эпизода с Акимовым по соглашению от 25.02.2015 к договору аренды земельного участка № № от 20.03.2008 и продления срока действия договора аренды земельного участка, которые в базу АС «Имущество» внесены не были и в вину Парадеевой С.Н. не вменяются).

Гусева Е.Д., действуя согласно отведенной ей в преступном плане ролью, получая взятки, незаконно подписывала фиктивные соглашения к договорам аренды земельных участков «задним числом». Гусева Е.Д. отрицает, что подписи в договорах аренды и соглашений к ним (кроме договоров с АПВ., где, в том числе, при подписании соглашения от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по продлению срока действия договора аренды земельного участка, а также при возникновении умысла на получение взятки за соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по продлению срока действия договора аренды земельного участка, она являлась должностным лицом - начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска) выполнены ею, однако данная позиция опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи от имени Гусевой Е.Д. (кроме эпизодов с Кривошеевым, которые Гусевой Е.Д. не вменяются), в указанных документах, представленных на исследование, выполнены Гусевой Е.Д.

Журова Н.А., в соответствии с отведенной ей в преступном плане ролью, занималась изготовлением проектов документов (соглашений к договорам аренды или самих договоров) «задним числом», обеспечивала беспрепятственную передачу подписанных Гусевой Е.Д. и иными должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка в управление регистрации департамента имущественных отношений для их последующего направления для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. В ходе телефонных разговоров обеспечивала конспирацию незаконной деятельности организованной преступной группы, не называя фамилий и имён лиц, входивших в организованную группу, называя денежные средства, получаемые в качестве взятки «розами».

Бережная Ф.Ш. (в отношении которой по настоящему делу 29.01.2018 приговором Центрального районного суда г. Омска был провозглашен приговор), ранее являлась сотрудником департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, знала Парадееву С.Н. как начальника финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Бережная Ф.Ш. подыскивала лиц, являющихся арендаторами земельных участков, которым предлагала за вознаграждение обеспечить подписание дополнительных соглашений о продлении срока аренды, от которых Бережная и остальные участники организованной группы получали денежные средства за совершение незаконных действий.

В связи с возникшими проблемами по вопросам, связанным с арендой земельных участков, Бережная Ф.Ш. общалась с Журовой Н.А., которая тесно общалась с Парадеевой С.Н., а та в свою очередь поддерживала дружеские отношения с Гусевой Е.Д., поэтому с просьбой о подписании договоров аренды земельных участков и соглашений к договорам аренды земельных участков «задним числом» к Гусевой Е.Д., по просьбе Журовой Н.А., обращалась только Парадеева С.Н.

По смыслу закона, в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителей, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Таким образом, анализируя полученные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. в совершении указанных преступлений в составе организованной группы подтверждена и доказана.

Действия подсудимой Парадеевой С.Н. по каждому из 7 преступлений:

- по получению взятки от КВВ.,

- по получению взятки от ДМК.,

- по получению взятки от МСХ

- по двум преступлениям - получениям взяток от КОП

- по получению взятки от СКЗ

- по получению взятки от АПВ. (по продлению срока действия договора аренды земельного участка № № до ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ) -

надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 -ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

Действия подсудимой Гусевой Е.Д. по каждому из 7 преступлений:

- по получению взятки от КВВ.,

- по двум преступлениям – получениям взяток от АПВ.,

- по получению взятки от ДМК

- по получению взятки от МСХ.,

- по получению взятки от ГВВ

- по получению взятки от СКЗ, -

надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 -ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

Действия подсудимой Журовой Н.А. по каждому из 9 преступлений:

- по получению взятки от КВВ

- по двум преступлениям - получениям взяток от АПВ

- по получению взятки от ДМХ.,

- по получению взятки от МСХ.,

- по получению взятки от ГВВ.,

- по двум преступлениям - получениям взяток от КОП.,

- по получению взятки от СКЗ -

надлежит квалифицировать по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 -ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое полное подтверждение по каждому из преступлений, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

При этом, поскольку из показаний Гуселетова В.В. следует, что он передал в качестве взятки 350 000 рублей, а не 600 000 рублей, как указано в обвинении, суд в этой части берет за основу показания Гуселетова В.В. и кладет их в основу приговора.

При определении подсудимым Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления (п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали бы о возможности понижения для подсудимых категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, влияние назначаемого наказание на их исправление и на условия жизни их семьей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает и более активную роль при совершении преступлений именно Журовой Н.А.

Журова Н.А. – ранее не судима, пенсионер, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет похвальные и почетные грамоты, а также благодарственные письма.

Гусева Е.Д. - ранее не судима, замужем, не работает, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы в департаменте имущественных отношений, оказывала шефскую помощь воспитанникам Черлакского детского дома, общественному фонду «Радовесть».

Парадеева С.Н. – ранее не судима, пенсионер, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, ветеран труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие серьезных заболеваний), не привлечение ранее к уголовной ответственности, а также то, что Журова Н.А. и Парадеева С.Н. пенсионного возраста, Парадеева С.Н., кроме того, является ветераном труда.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимых Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. (наличие серьезных заболеваний), их возраст, исключительно положительные данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу ст. 64 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом, с учетом того, что Журова Н.А. и Парадеева С.Н. являются пенсионерами, а Гусева Е.Д. уволилась из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ещё до возбуждения настоящего уголовного дела по состоянию здоровья и не работает, суд полагает дополнительное наказания в виде штрафа им не назначать.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к подсудимым в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, - лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновными лицами, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

В связи с указанным, суд полагает применить в отношении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. конфискацию предмета взятки – общей суммы денежных средств в размере 3 380 000 рублей, обратив их в доход Российской Федерации.

Признанные вещественными доказательствами 300 000 рублей (купюрами достоинством по 5000 рублей), использовавшихся в ходе ОРМ, находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области, вернуть по принадлежности КВВ. (т.3 л.д. 103-104).

Денежную купюру достоинством 5 000 рублей, изъятую в ходе обыска в жилище Парадеевой С.Н., находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области (т.3 л.д. 43-44) - обратить в счет конфискации в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были допрошены БДТ. – отец подсудимой Гусевой Е.Д. и супруг последней - ГОН. по денежным средствам, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимой Гусевой Е.Д. Они, а также сама Гусева Е.Д., пояснили, что среди изъятых в ходе обыска денежных средств, 100 000 рублей принадлежали БДТ., который после ухода на пенсию откладывал их и передал на хранение Гусевой Е.Д.

Однако, суд критически относится к указанным показаниям, находит их надуманными, ничем не подтвержденными, продиктованными стремлением вернуть денежные средства Гусевой Е.Д.

На этом основании, суд полагает обратить взыскание на все денежные средства в сумме 216 500 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Гусевой Е.Д., находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области – в счет конфискации в доход Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд полагает справедливым назначить Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается срок содержания лица под стражей. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста. В этой связи нахождение под домашним арестом и под стражей Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРАДЕЕВУ СН виновной в совершении каждого из 7 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по получению взятки от КВВ., по получению взятки от ДМК по получению взятки от МСХ., по получению взятки от СКЗ., по получению взятки от АПВ. (по продлению срока действия договора аренды земельного участка № № до ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ), по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и продление срока действия договора аренды земельного участка), по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и продление срока действия договора аренды земельного участка), за которые с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КВВ.) – 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ДМК.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от МСХ.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от СКЗ.)- 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № №, датированное 25.12.2014) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – (по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и продление срока действия договора аренды земельного участка) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – (по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ-К-35-2206 и продление срока действия договора аренды земельного участка) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Парадеевой С.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Парадеевой С.Н. по настоящему делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Парадеевой С.Н. исчислять со дня полного провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2018 г.

Зачесть Парадеевой С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2016 по 01.11.2016 г. (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с 01.11.2016 г. по 07.05.2017 г. (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ).

Признать ГУСЕВУ ЕД виновной в совершении каждого из 7 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по получению взятки от КВВ., по получению взятки от ДМК., по получению взятки от МСХ., по получению взятки от СКЗ., по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ), по получению взятки от АПВ (за соглашение к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ), по получению взятки от ГВВ., за которые с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008, датированное 25.12.2014) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ГВВ.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гусевой Е.Д. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Гусевой Е.Д. по настоящему делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Гусевой Е.Д. исчислять со дня полного провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2018 г.

Зачесть Гусевой Е.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 09.09.2016 (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с 10.09.2016 г. г. по 08.05.2017 г. (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ).

Признать ЖУРОВУ НА виновной в совершении каждого из 9 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по получению взятки от КВВ., по получению взятки от ДМК., по получению взятки от МСХ., по получению взятки от СКЗ по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от 20.03.2008 до 31.12.2017, датированное 25.12.2014), по получению взятки от АПВ. (за соглашение к договору аренды земельного участка № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ), по получению взятки от ГВВ, по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и продление срока действия договора аренды земельного участка), по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и продление срока действия договора аренды земельного участка), за которые с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КВВ.) – 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ДМК.) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от МСХ.) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от СКЗ.)- 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ. (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ГВВ.) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – (по получению взятки от КОП (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – (по получению взятки от КОП. (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ-К-35-2206 и продление срока действия договора аренды земельного участка) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Журовой Н.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Журовой Н.А. по настоящему делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Журовой Н.А. исчислять со дня полного провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2018 г.

Зачесть Журовой Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2016 по 01.11.2016 г. (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с 01.11.2016 г. г. по 07.05.2017 г. г. (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в общей сумме 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить конфискацию на денежные средства в размере 5 000 рублей (изъятые в ходе обыска в жилище Парадеевой С.Н.), и денежные средства в размере 216 500 рублей (изъятые в ходе обыска в жилище Гусевой Е.Д.), находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 300 000 рублей (купюрами достоинством по 5000 рублей), использовавшихся в ходе ОРМ, находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области, вернуть по принадлежности КВВ.;

- все документы, изъятые в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - вернуть в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска;

- системный блок черного цвета № находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - вернуть по принадлежности в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска;

- телефон марки «Samsung», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - вернуть по принадлежности Журовой Н.А. или её родственникам;

- мобильный телефон марки «SONI» модель «<данные изъяты>» с сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 и Билайн, а также мобильный телефон марки «Samsung» модель <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи МТС, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - вернуть по принадлежности Гусевой Е.Д. или её супругу;

- мобильный телефон марки «OYSTERS» с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле-2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - вернуть по принадлежности Парадевой С.Н. или её родственникам;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи МТС № и мобильный телефон марки «Samsung» №, принадлежащие Бережной Ф.Ш., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Омской области, - хранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья подпись И.В. Ермолаева