Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, работая в ***** в должности инженера по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению, в один из дней в период с ДДММГГГГ, находясь на рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), не имея официальных полномочий заниматься заселением в общежитие граждан и взимать с них плату за это, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана умышленно ввел в заблуждение МС относительно своих действительных полномочий по распоряжению комнатами в общежитии *****, составил фиктивный договор найма жилья, обещая МС предоставить во временное пользование комнату в вышеуказанном общежитии, и получил от МС денежные средства в сумме ***** рублей за один месяц проживания при официально установленной стоимости ежемесячного проживания в размере ***** рублей, то есть похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что работал в ***** с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в должности инженера по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению. В его должностные обязанности не входили вопросы заселения граждан в общежитие филиала, и он этим не занимался. Вахтерами он не руководил, распоряжений им не давал, в его подчинении они не находились, в силу своих должностных обязанностей проводил с ними учебу в рамках антитеррористических мероприятий в целях усиления пропускного контроля в общежитии, проводил инструктаж. В конце ДДММГГГГ к нему в кабинет пришел молодой человек и сказал, что хочет снять комнату в общежитии. На его вопросы молодой человек рассказал, что он учится в *****, скоро у него свадьба, поэтому нужна комната, и он слышал, что в этом общежитии сдают комнаты, а к нему (ФИО1) его направил вахтер. Он объяснил молодому человеку, что заселением не занимается, и предложил прийти в другое время, когда будет директор или комендант. В конце ДДММГГГГ молодой человек снова пришел к нему и очень просил помочь ему снять комнату, он из добрых побуждений поддался уговорам и согласился поговорить о нем с директором. Молодой человек просил показать ему какую-нибудь комнату. Он попросил на вахте ключ от любой свободной комнаты и показал ее молодому человеку. Тому комната понравилась, он спросил разрешения въехать, однако он вновь сказал ему, что сначала надо получить согласие директора. Они обменялись телефонами, он узнал фамилию молодого человека - МС. После этого он сходил к директору филиала ЛЕ, объяснил ситуацию, та дала разрешение на заселение, но сказала, чтобы МС пришел к ней. Об этом он сообщил МС по телефону. В начале июня МС позвонил и сказал, что будет проживать в общежитии с июля, а он напомнил, что сначала ему надо оформить документы. Больше он МС не видел, никакого договора не составлял, денег у него не брал. До самого увольнения ему никто не говорил, что есть какие-то проблемы с проживанием МС, никто у него про МС ничего не спрашивал. В начале ДДММГГГГ МС ему позвонил, сказал, что заехал в комнату в конце июня, а потом его вызвали в бухгалтерию и взяли деньги за проживание в сумме ***** рублей. Он сказал МС, что уже не работает, но пообещал узнать, в чем дело. Также признает, что посылал МС SMS-сообщения, предлагал обратиться на счет договора к директору, потом писал, что директор сменился, в сообщениях не говорится о деньгах. МС был раздосадован, упрекал его, что он не выполнил обещание, хотя он для МС сделал все, что мог. МС его оговаривает из-за обиды. Вахтеры тоже его оговаривают из неприязненных отношений, поскольку он неоднократно делал им замечания по дисциплине, требовал порядка. Свидетели Д, ЛИ и Г его также оговаривают, кроме того, в их показаниях имеются противоречия относительно сроков проживания и оплаты. Объявлений в газету о сдаче в наем комнат в общежитии он не давал. Его знакомый ЛА (муж директора филиала дополнительного профобразования ЛЕ., ездит на «*****» темно-зеленого цвета) имеет в собственности какую-то недвижимость и сдавал ее в аренду, поэтому попросил разрешения указать его (ФИО1) номер телефона в объявлении на случай, если его самого не окажется в городе. Он согласился, а также по просьбе ЛА продлял это объявление в газете, поэтому в квитанции от ДДММГГГГ об оплате объявления указана его фамилия. Полагает, что его могли «подставить», но не знает, кто мог использовать его имя, пользоваться его служебным кабинетом для совершения преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, суд считает, что она установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего МС следует, что в конце ДДММГГГГ он искал жилье и решил обратиться в общежитие ***** и попробовать снять комнату. В общежитии он подошел к вахтеру и спросил, с кем можно переговорить по поводу найма жилья, женщина пояснила, что заселением в общежитие занимается ФИО1, и его кабинет находится на втором этаже. Он поднялся в кабинет к ФИО1, обратился к нему с просьбой о сдаче комнаты, и тот сказал, что снять комнату возможно, но в настоящее время свободных комнат нет, предложил обратиться через месяц. В конце ДДММГГГГ, он снова пришел к ФИО1, напомнил, что приходил в апреле на счет комнаты, и Разумов сказал, что свободная комната имеется. Они вместе ее посмотрели, он сказал, что готов ее снять. Разумов сказал, что за наем данной комнаты он должен будет платить ***** рублей в месяц. В кабинете ФИО1 он передал ему ***** рублей за проживание в ДДММГГГГ, то есть заплатил вперед. После этого ФИО1 составил договор о найме комнаты в одном экземпляре, и он его подписал. Также Разумов сказал, что он должен ежемесячно производить оплату за наем комнаты и деньги передавать лично ему в кабинете. Разумов обещал дать ему копию договора позднее. Он не помнит, кто значился в договоре наймодателем, и куда согласно договору он должен вносить оплату за наем. Расписку о получении ***** рублей он у ФИО1 не требовал. Затем вместе они спустились на вахту, Разумов представил его вахтеру, объяснив, что он будет проживать в общежитии. Узнать вахтера, с которым был разговор, не сможет. Переехать в общежитие вместе женой они смогли только ДДММГГГГ. Примерно через неделю на дверь их комнаты повесили объявление, в котором говорилось, что им необходимо заключить договор в бухгалтерии и оплатить проживание. В бухгалтерии он пояснил, что уже заключал договор с ФИО1 и заплатил за проживание, но ему сказали, что деньги по счету не проходили. У него выяснили, с какого времени он проживает фактически, и предложили заплатить ***** рублей за проживание в июне и ***** рублей за проживание в ДДММГГГГ. Он заплатил, получил чек и квитанцию об оплате. Он рассчитывал, что с ним заключат договор, но в конце июля ему сказали освободить комнату в течение 5 дней. После этого он звонил ФИО1 и спрашивал про договор и про деньги, которые тот не передал в кассу. Разумов обещал разобраться. В конце июля, когда их стали выселять, он снова звонил ФИО1, тот не брал трубку, но присылал SMS-сообщения: «С, я в другом городе, когда приеду отдам, не волнуйся» (речь идет о возврате денежных средств), «Я там не работаю», «У меня его нет, он был у директора» (речь о договоре), «Директор уволился, там теперь новый». ФИО1 он не видел с тех пор, как передал ему деньги в сумме ***** рублей. Деньги Разумов ему так и не возвратил (т.1 л.д.36-37).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего МС у суда не имеется, поскольку они последовательны, он подтвердил их на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.127-136), они также подтверждаются показаниями других свидетелей. Потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, их связывали только отношения по сдаче в наем комнаты в общежитии, в связи с чем суд полагает, что причин для оговора ФИО1 у МС нет. Доводы подсудимого о том, что МС обижен на него за то, что он до конца не помог ему в вопросе с жильем, суд находит неубедительными.

Свидетель МА в судебном заседании показала, что вопросом поиска жилья занимался ее муж МС От него она знает, что он нашел комнату в общежитии *****. Муж рассказал, что договорился с мужчиной по имени С о сдаче комнаты, заплатил ему ***** рублей за проживание в ДДММГГГГ, С составил договор, но копию договора не дал. В общежитие они переехали в конце ДДММГГГГ, а примерно через неделю на двери комнаты они обнаружили объявление, в котором говорилось, что им надо заключить договор и заплатить деньги за проживание. Муж сходил в бухгалтерию, где ему сказали, что деньги, которые он заплатил С, в кассу бухгалтерии не поступали, и предложили заплатить за проживание в ДДММГГГГ ***** рублей, что он и сделал. Муж звонил после этого С, пытался разобраться с ситуацией, просил вернуть деньги, но безрезультатно. Поэтому муж обратился в полицию.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет, МА. лично с ФИО1 не знакома, вопросы найма жилого помещения в общежитии с ним не обсуждала, денежные расчеты с ним не вела, обстоятельства дела ей известны со слов мужа.

Свидетель МЛ. показала, что работает заведующей общежитием *****. В ДДММГГГГ на работу в филиал был принят ФИО1 на должность инженера по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению. В общежитии, которым она заведует, проживают слушатели в период обучения, также могут проживать иные лица. Слушатели, приехав на учебу, в бухгалтерии оплачивают проживание в общежитии, приносят ей документ об оплате, на основании чего она заносит данные слушателей в журнал учета проживающих лиц, знакомит с правилами поведения и проживания в общежитии и заселяет в свободные комнаты. Иные лица, не являющиеся слушателями, проживают в общежитии на основании договора найма, который заключается после согласования возможности проживания в общежитии с директором филиала. Договор подписывается директором, после чего она передает его в бухгалтерию, заселяющиеся лица оплачивают проживание. Практиковалось, что бухгалтерия через вахтеров напоминала проживающим об оплате проживания, а также иногда проживающие оставляли на вахте деньги для передачи в бухгалтерию. Вскоре после принятия на работу ФИО1 директор филиала ЛЕ. объявила устно, что заселением иных лиц в общежитие будет заниматься Разумов. Кого заселял Разумов, как оформлял этих лиц, она не знает. В ДДММГГГГ она ушла в отпуск. В этот период ей звонила А. и рассказала, что на одном из совещаний директор ЛЕ. вновь сказала, что заселением иных лиц в общежитие будет заниматься только Разумов. Вахтеры также говорили ей, что Разумов заселяет людей. МС проживал в общежитии, знала от вахтеров, что его заселил Разумов, но в списках проживающих он не значился.

Свидетель П. показала, что работает главным бухгалтером *****. С ДДММГГГГ ФИО1 работал в должности инженера по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению. Эта должность была введена директором филиала ЛЕ., она же приняла ФИО1 на работу. Впоследствии ей стало известно от работников филиала, но от кого именно, она не помнит, что на ФИО1 неофициально возложили обязанности по заселению граждан в общежитие. Данные о заселенных им лицах в бухгалтерию не поступали. В ДДММГГГГ была проведена сверка проживающих с официальным списком, имеющимся в бухгалтерии, после чего на двери комнат, в которых проживали лица, не включенные в этот список, были повешены объявления с просьбой обратиться в бухгалтерию и заплатить за проживание. Кто-то сразу выехал из общежития, кто-то пришел и оплатил проживание в кассу. ФИО1 не вносил в кассу денежные средства за проживание МС, Д., ЛИ. В кассовых приходных ордерах, представленных в материалах уголовного дела, указаны суммы, полученные от МС, Д за проживание в общежитии. Документы составлены после того, как указанные лица были выявлены как проживающие в общежитии без законных оснований и пришли в бухгалтерию для выяснения обстоятельств. Им было предложено оплатить свое проживание, что они сделали. То, что в ордерах указан месяц, за который взимается плата, а не конкретный период проживания, является недочетом, между тем суммы рассчитаны за период фактического проживания с учетом стоимости занимаемого жилого помещения.

Свидетель Ч., работающая бухгалтером-кассиром *****, дала в судебном заседании аналогичные показания относительно получения денег с МС и Д. в качестве оплаты за проживание в общежитии и оформления кассовых документов.

Свидетель КА. показала, что она работает вахтером в общежитии *****. ФИО1 работал инженером по эксплуатации зданий, и они, вахтеры, воспринимали его как руководителя, поэтому выполняли его распоряжения. От кого-то из руководства поступило устное распоряжение, что заселением в общежитие будет заниматься Разумов. Сколько всего человек заселил Разумов, она не знает, но лично ей он давал распоряжение, чтобы она не записывала в журнал учета поселившихся лиц тех, кого он селит, а просто должна была выдать ключи от комнаты. Она это распоряжение выполняла. Когда приходили граждане, которые хотели снять комнату в общежитии, они проходили в кабинет ФИО1 на втором этаже, непосредственно с ним решали эти вопросы, после чего он распоряжался о заселении. Как осуществлялась оплата за проживание в общежитии, она не знает. Также она слышала, что Разумов давал объявление о сдаче комнат в общежитии в наем. МС проживал в общежитии, перед заселением он обращался к ФИО1.

Свои показания КА. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.137-141).

Аналогичные показания дали в суде свидетели К. и ЧЕ., также работающие вахтерами в общежитии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей МЛ, П, Ч, КА, К, ЧЕ у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Некоторые неточности, которые выявлены при оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, могут объясняться давностью произошедших событий, но они не меняют существа этих показаний. Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 данными свидетелями, которые заявили, что неприязни к подсудимому не испытывают.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает в ***** специалистом. ФИО1 также работал в филиале, но его должность ей неизвестна. Однако она точно знает, что он занимался заселением граждан в общежитие, так как иногда, находясь на вахте в общежитии, она видела людей, которые спрашивали, с кем можно переговорить на счет комнаты, и вахтеры направляли людей к ФИО1 в его кабинет, расположенный на втором этаже общежития. На одном из совещаний в период с ДДММГГГГ директор филиала ЛЕ. сообщила, что только ФИО1 будет заниматься заселением в общежитие, а вахтерам запретили напоминать проживающим об оплате жилья, пояснив, что деньги будет собирать Разумов. Распоряжение директора было устным, она рассказала о нем по телефону МЛ., находившейся в то время в отпуске (т.1 л.д.49-51).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, работников общежития и бухгалтерии.

Вышеприведенные показания работников филиала свидетельствуют о том, что ФИО1 лично заселял граждан в общежитие, то есть подтверждают показания потерпевшего МС о том, что он был заселен именно ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в период ее работы в газете «*****» размещались объявления о сдаче в наем жилья. Такие объявления размещаются за плату, при этом заказчик приходит в офис редакции, предоставляет написанное объявление, оплачивает его размещение в кассе. Данные заказчика записывают с его слов, соответствуют ли они паспортным данным, ей неизвестно. С ДДММГГГГ до ДДММГГГГ в газете было размещено объявление следующего содержания: «Жилплощадь командировочным, студентам-заочникам на дни, недели, недорого сдаю. Оплата по факту заселения. Тел.№». Первоначально это объявление было размещено на три недели, впоследствии его размещение продлевалось. В бухгалтерии сохранился приходный кассовый ордер № от ДДММГГГГ, согласно которому от ФИО1 в кассу газеты были приняты денежные средства в сумме ***** рублей за продление вышеуказанного объявления. Кто первоначально подавал объявление и продлевал его, она пояснить не может, поскольку ранее в документах могли и не указывать, от кого поступили денежные средства (т.1 л.д.55-57).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в начале ДДММГГГГ он работал в г. Костроме, и ему требовалось жилье. В одной из газет он нашел объявление о сдаче комнат в общежитии в (адрес). Он позвонил по указанному в объявлении номеру, встречу ему назначили у автовокзала. Его встретил мужчина на автомашине «*****» *****, позднее узнал, что его зовут ЛА, хотя при встрече он представился С. Они приехали в (адрес) к общежитию, расположенному у стадиона «*****». В кабинете на втором этаже они поговорили, он передал ЛА ***** рублей за проживание, после чего тот показал ему комнату, в которой он будет проживать. Также ЛА сказал, что человек, который занимается заселением, в настоящее время в командировке в (адрес), а когда приедет, то составит договор найма жилья. Через 2 недели он сходил в бухгалтерию и заплатил еще за 3 дня проживания, после чего выехал. Подсудимого ФИО1 встречал в коридоре общежития, полагал, что это тот человек, о котором говорил ЛА, но с ним не общался, договор найма жилья не заключал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в начале ДДММГГГГ он приехал в г. Кострому на работу, ему требовалось временное жилье, и он в газете «*****» нашел объявление о сдаче комнат. Позвонил по указанному в объявлении номеру, ответивший мужчина предложил комнату в общежитии в (адрес) за ***** рублей в месяц. Приехав в общежитие, расположенное напротив стадиона, он встретился с мужчиной по имени С. Тот показал ему несколько комнат на втором этаже: одноместные за ***** рублей, четырехместные за ***** рублей. Он выбрал четырехместную комнату, при этом С сказал, что подселять никого не будет. После этого они прошли в кабинет, на котором имелась табличка с указанием должности и ФИО, фамилию он не помнит, а имя было С В кабинете С сказал ему, что он будет проживать неофициально. Он согласился с этим и передал С предоплату за март в сумме ***** рублей, ДДММГГГГ передал остаток за март ***** рублей, за проживание в апреле заплатил С в середине месяца ***** рублей и в конце месяца - ***** рублей. За первую половину мая заплатил С ***** рублей в середине месяца, деньги передал в комнате. В конце мая в общежитие приехала проверка, С он больше не видел. В один из дней на вахте общежития ему передали просьбу зайти в бухгалтерию. Там его спросили, на каком основании он проживает в общежитии. Он рассказал, после этого ему предложили платить деньги в кассу. Он заплатил ***** рублей, поскольку большей суммы у него не было, получил квитанцию об оплате (т.1 л.д.196-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИ. следует, что в конце ДДММГГГГ он приехал в г. Кострому для устройства на работу, ему требовалось временное жилье, и он в газете нашел объявление о сдаче жилья понедельно, посуточно, за ***** рублей в сутки, также было указано: «Спросить С» и указан номер мобильного телефона. На звонок ему ответил мужчина, представился С, назначил встречу на остановке общественного транспорта в (адрес) напротив здания пиццерии возле *****. В начале ДДММГГГГ он встретился с С, и они пришли в общежитие, расположенное напротив стадиона «*****». В общежитии С провел его в кабинет на втором этаже, рассказал, что комнаты двухместные, но к нему подселять не будут. Стоимость найма ***** рублей в сутки. С стал составлять договор в двух экземплярах, но он его сразу не стал подписывать, так как пошли смотреть комнату. Затем они вернулись в кабинет, где он передал С деньги за неделю проживания в сумме ***** рублей, подписал договор, при этом не указывали дату, на какой срок будет сниматься жилье. После этого С дал ему ключи от комнаты. Прожив неделю в общежитии, он пришел к С в кабинет, сказал, что будет проживать и дальше, С предложил заплатить вперед за две недели, и он передал С ***** рублей, договор составлять не стали. Деньги С положил в ящик стола. Прожив еще две недели, он позвонил С, сообщил, что в комнате больше не нуждается, выезжает, ключ оставил на вахте. Выехал он в конце ДДММГГГГ, больше С не видел (т.2 л.д.19-22).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г, Д, ЛИ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей-вахтеров о том, что к ФИО1 неоднократно обращались граждане по поводу заселения в общежитие, в том числе ссылаясь на объявление в газете. Свои показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1 (т.1 л.д.182-189, т.2 л.д. 6-14, 23-29). Существенных противоречий, которые заставили бы усомниться в правдивости показаний свидетелей, суд не усматривает.

Свидетель СУ. в суде показала, что искала жилье ДДММГГГГ, в связи с чем в разные газеты давала объявление. В начале ДДММГГГГ ей позвонил мужчина и предложил комнату в общежитии в (адрес). Они договорились о встрече. Встретил ее мужчина плотного телосложения на автомашине темного цвета, в марках она не разбирается. Они приехали в (адрес) к общежитию, расположенному напротив стадиона. Из здания вышел темноволосый мужчина и сел к ним в машину. Они оба называли свои имена, но она их не запомнила. В разговоре второй мужчина сказал, что они подбирают жильцов в общежитие, и она им подходит. Этот мужчина повел ее в общежитие, чтобы посмотреть комнату. Они прошли через вахту, поднялись на второй этаж. Он показал комнаты, сказал, что маленькая комната стоит *****. рублей в месяц, большая - что-то около *****. рублей. Затем они пришли в его кабинет также на втором этаже, где он дал ей свою визитку. Однако она комнату в общежитии снимать не стала, мужчине не звонила, визитку выбросила, больше этих мужчин не видела, и они ей не звонили. Опознать мужчин она не сможет, в подсудимом никого не узнает.

Показания данного свидетеля подтверждают показания свидетелей Г, Д, ЛИ, потерпевшего МС о том, что мужчина, занимающий служебный кабинет на втором этаже общежития ***** (а в случае с МС, Д и ЛИ, как следует из их пояснений, это был конкретно Разумов), показывал комнаты, озвучивал условия проживания и оплаты. То, что свидетель СУ не опознала подсудимого как лицо, который показывал ей комнату, и то, что свидетель Г показал, что деньги за проживание отдавал не подсудимому, а другому человеку, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении МС.

Свидетель ЛЕ. показала, что возглавляла ***** в период с ДДММГГГГ. ФИО1 был принят на работу в филиал на должность инженера по эксплуатации зданий и материально-техническому снабжению. В его обязанности не входило заселение граждан в общежитие, это было в компетенции заведующей общежитием МЛ., в ее отсутствие этими вопросами могла заниматься А. как специалист по социально-бытовому обеспечению, но все договоры найма заключала и подписывала только она сама. Как директор филиала она не давала ФИО1 распоряжений ни письменных, ни устных заниматься вопросами заселения, заключения договоров найма, взимания платы за проживание. Ей не известно о том, что в газеты было дано объявление о сдаче в наем комнат общежития филиала. Ей не известно о том, что в общежитии некоторые лица проживали без законных оснований, то есть без заключения договоров найма. Однажды ФИО1 говорил ей о каком-то студенте *****, который хотел бы снять комнату в общежитии, она предложила прийти к ней, но студент так и не пришел. Фамилию МС она не помнит, в лицо данного человека не знает. Считает, что работники филиала могут оговаривать ФИО1 из-за неприязненных отношений, сложившихся в процессе совместной работы, поскольку он по характеру требовательный, не в меру дотошный, что не нравилось другим работникам, в частности вахтерам.

Показания данного свидетеля не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют о том, что он не мог заселять граждан в комнаты общежития и получать за это деньги. Показания ЛЕ. в той части, что она не поручала ФИО1 заниматься заселением граждан, подтверждают обоснованность обвинения его в том, что он делал это, не имея соответствующих полномочий. Доводы свидетеля о том, ФИО1 могли оговорить работники учреждения, суд находит надуманными, носящими предположительный характер. Кроме того, как следует из показаний ЛЕ., она сама уволилась с конфликтом.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления МС следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел денежными средствами в размере ***** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4), то есть потерпевший указывает конкретное лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Согласно приказу № от ДДММГГГГ ФИО1 с ДДММГГГГ принят на должность инженера по эксплуатации зданий и материально-технического снабжения в ***** (т.1 л.д.14).

Согласно справке ***** стоимость одного койко-места в общежитии филиала в месяц составляла ***** рублей, стоимость малой комнаты ***** рублей, большой ***** рублей (т.1 л.д.22).

В материалах дела представлена копия объявления из газеты «*****»: «Жилплощадь командировочным, студентам-заочникам на дни, недели, недорого сдаю. Оплата по факту заселения. Тел.№» (т.1 л.д.58).

Из копии приходного кассового ордера № от ДДММГГГГ следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в сумме ***** рублей за рекламу в газете «*****» (т.1 л.д.59).

Согласно справке *****, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу выемки у МС изъят мобильный телефон *****, в памяти которого содержатся текстовые SMS-сообщения, адресованные МС ФИО1: «С, я в другом городе, когда приеду отдам, не волнуйся», «Я там не работаю», «У меня его нет, он был у директора», «Директор уволился, там теперь новый» (т.1 л.д.90-92), данные сообщения подтверждают показания МС о том, что он хотел разрешить возникшую ситуацию мирным путем без привлечения правоохранительных органов. Анализируя содержание сообщений в совокупности с установленными обстоятельствами, доводы подсудимого о том, что в сообщении он говорит не о денежном долге, а моральном долге, связанном с данным МС обещанием посодействовать ему в решении жилищного вопроса, суд находит несостоятельными.

Согласно копии приходно-кассового ордера от ДДММГГГГ с чеком от МС в кассу бухгалтерии ***** за проживание в общежитии ДДММГГГГ поступили денежные средства в сумме ***** рублей (т.1 л.д.21).

Из копии приходного кассового ордера № от ДДММГГГГ следует, что от Д в кассу ***** приняты денежные средства в сумме ***** рублей за проживание общежитии (т.1 л.д.200).

Приходно-кассовые ордера свидетельствуют о принятии у МС и Д денежных средств за проживание в общежитии и подтверждают показания указанных лиц, а также бухгалтера П о том, что суммы вносились за проживание в общежитии уже после того, как было установлено отсутствие законных оснований заселения и проживания МС и Д, а суммы были рассчитаны исходя из периода фактического проживания. Проверка правильности оформления данных приходно-кассовых ордеров с точки зрения соответствия законодательству о ведении бухгалтерского учета выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении МС.

Подсудимый, работая в ***** инженером по эксплуатации зданий и материально-технического снабжения, не имея полномочий по распоряжению комнатами в общежитии учреждения, путем обмана умышленно ввел в заблуждение МС относительно того, что такими полномочиями наделен, обещая МС предоставить во временное пользование комнату в вышеуказанном общежитии, составил фиктивный договор найма жилья и получил от МС денежные средства в сумме ***** рублей за один месяц проживания. Завладев деньгами потерпевшего и обратив их в свою собственность, он распорядился ими по своему усмотрению. Обман раскрылся после того, как МС был приглашен в бухгалтерию для выяснения оснований проживания в общежитии, где узнал, что договора найма жилого помещения нет, деньги за проживание в кассу не поступали, и он был вынужден произвести оплату повторно.

Позицию непризнания подсудимым вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Подсудимому вменяется совершение преступления с использованием служебного положения. Данный вывод органами предварительного следствия мотивирован тем, что Разумов являлся материально-ответственным лицом на основании трудового договора № от ДДММГГГГ, и в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило вести учет материальных ресурсов, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, осуществлять работу по обеспечению филиала всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (т.1 л.д.11-13, 15-17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения и т.п.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, работая инженером по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению и выполняя только производственные функции в соответствии с должностной инструкцией, обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, ни следствием, ни судом не установлено, о чем свидетельствует и отсутствие указания на них в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах признак совершения преступления с использованием служебного положения ФИО1 вменен без достаточных оснований, а потому подлежит исключению из обвинения.

При отсутствии других квалифицирующих признаков содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

*****

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие личность подсудимого данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Потерпевший МС обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба ***** рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МС и взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба ***** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу МС в возмещение материального ущерба ***** рублей (*****).

Вещественные доказательства: сотовый телефон ***** - оставить в распоряжении потерпевшего МС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. Н. Комарова