Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по городе , русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по грузоперевозкам у ФИО14, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены ФИО1 на таможенном посту Калужской таможни, расположенном в , при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Калужской таможни.

Согласно приказа Калужской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на таможенном посту Калужской таможни ответственным за осуществление контроля соблюдения условий принятия и регистрации таможенной декларации, за проведение документального контроля таможенных деклараций; за принятие решения о выпуске (условном выпуске) либо невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Калужской таможни декларантом была подана на таможенное оформление грузовая таможенная декларация (ГТД), которой был присвоен справочный номер №. По указанной ГТД произвело таможенное оформление товара № «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия. Данный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции № ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Документальный контроль проверки соблюдения условий выпуска товаров осуществлял ФИО1 с 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В прилагаемых к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах, представленных декларантом для таможенного оформления названного товара №, а именно в книжке МДП №, CMR№ №, инвойсе №, упаковочном листе №, содержался код названного товара № ТН ВЭД России, что противоречило сведениям о коде данного товара, указанным в ГТД № ТН ВЭД России.

Таким образом, сведения о достоверности классификации товара №, заявленного в указанной ГТД декларантом должным образом подтверждены не были.

Кроме того, декларантом в распоряжение ФИО1 была представлена копия заключения экспертов № в отношении аналогичного товара, из которой следовало, что пробы товара артикула «ENKRYL», представляют собой пленкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя (вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя. Согласно пояснений к подгруппе 3214 ТН ВЭД России, мастики на основе полимеров состоят из природных смол (шеллак, даммар, канифоль) или пластмасс (алкидные смолы, полиэфиры и т.д.), смешанных вместе и обычно с добавлением других материалов (восков, масел, битумов и др. минеральных наполнителей; мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество (до 80 %) различных наполнителей (глина, песок и пр.) Таким образом, товары подгруппы 3214 ТН ВЭД не являются растворами, а значит товар №, заявленный в подсубпозиции № ТН ВЭД России, должен относиться к иным товарным позициям ТН ВЭД России.

С учётом изложенного ФИО1 обладал достаточной информацией о том, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о коде товара № по ГТД № №, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, и в силу требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 124 и ст. 367 Таможенного кодекса РФ он был обязан не допустить таможенное оформление товара № по указанной ГТД в товарной подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России.

Однако, ФИО1, видя, что сведения о коде товара № должным образом не подтверждены, то есть не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, и, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о классификации товаров по ТН ВЭД России могут являться недостоверными, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, небрежно и недобросовестно отнесся к службе и не принял всей совокупности возможных мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в нарушение ч. 3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации не произвел дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил в пределах предоставленной ему компетенции таможенный контроль ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, чем нарушил п.п. 3,7,10 п. 11 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Калужской таможни, утвержденного начальником Калужской таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 12 мин. принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товара № «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 массовых %, минеральных компонентов 38 массовых %, используемых для гидроизоляции кровли - «ENKRYL» (серый), код товара 1120 - 500 металлических ведер по 30 кг в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России и путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № на грузовой таможенной декларации № выпустил указанный товар в режиме «для внутреннего потребления», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения бюджету РФ ущерба, выраженного в неуплате таможенных платежей по указанной ГТД на общую сумму 215 234 рубля 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Калужской таможни декларантом была подана на таможенное оформление грузовая таможенная декларация (ГТД), которой был присвоен справочный номер №. По указанной ГТД произвело таможенное оформление товара № «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия. Данный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Документальный контроль проверки соблюдения условий выпуска товаров осуществлял ФИО1 с 15 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В прилагаемых к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах, представленных декларантом для таможенного оформления названного товара №, а именно в книжке МДП №№, СМR №, инвойсе №, упаковочном листе №, экспортной декларации № № содержался код названного товара № артикулов «ENKRYL» 32091000 ТН ВЭД России, на товар артикулов «ENKOPUR» код 32089091 ТН ВЭД России, что противоречило сведениям о коде данного товара, указанным в ГТД № № ТН ВЭД России.

Согласно пояснений к подгруппе 3214 ТН ВЭД России, мастики на основе полимеров состоят из природных смол (шеллак, даммар, канифоль) или пластмасс (алкидные смолы, полиэфиры и т.д.), смешанных вместе и обычно с добавлением других материалов (восков, масел, битумов и др. минеральных наполнителей; мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество (до 80 %) различных наполнителей (глина, песок и пр.) Таким образом, товары подгруппы 3214 ТН ВЭД не являются растворами, а значит товар №, заявленный в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России должен относиться к иным товарным позициям ТН ВЭД России.

Однако, ФИО1, видя, что сведения о коде товара № должным образом не подтверждены, то есть не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о классификации товаров по ТН ВЭД России могут являться недостоверными, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, небрежно и недобросовестно отнесся к службе и не принял всей совокупности возможных мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в нарушение ч. 3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации не произвел дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил в пределах предоставленной ему компетенции таможенный контроль ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, чем нарушил п.п. 3,7,10 п. 11 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Калужской таможни, утвержденного начальником Калужской таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 46 мин. принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товара № «Кровельные мастики - однокомпонентные синтетические материалы торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 массовых %, минеральных компонентов 38 массовых %, используемых для гидроизоляции кровли - «ENKRYL» (серый), код товара 1120 - 330 металлических ведер по 30 кг, «ENKRYL» (серый), код товара 1135 - 63 металлических ведра по 15 кг, «ENKRYL» (зелёный), код товара 1122 - 120 металлических ведер по 30 кг; на основе полиуретанового преполимера, с массовой долей органического растворителя 6 массовых %, минеральных компонентов 29 массовых %: «ENKOPUR» (серебристо-серый) 120 металлических вёдер по 25 кг, код товара 1160, всего 633 металлических ведра в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России и путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № на грузовой таможенной декларации № выпустил указанный товар в режиме «для внутреннего потребления», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения бюджету РФ ущерба, выраженного в неуплате таможенных платежей по указанной ГТД на общую сумму 220 180 рублей 80 коп.

На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни. В его должностные обязанности входило таможенное оформление, таможенный контроль товаров, поступающих на таможенный пост, принятие решение об их выпуске, условном выпуске и другие. ДД.ММ.ГГГГ представителем - декларантом ФИО16 была подана грузовая таможенная декларация ГТД № №, в которой декларировался товар торговой марки «ENKE», в том числе и товар № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», а ДД.ММ.ГГГГ ею же была подана грузовая таможенная декларация ГТД № №, в которой декларировался товар торговой марки «ENKE», в том числе товар № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR». В декларациях имелось расхождение между кодами ТН ВЭД, заявленными декларантом и изготовителем: в ГТД № № товару № декларантом был присвоен код 3214101000 ТН ВЭД, а в товаросопроводительных документах изготовителем этому товару присвоен код 32091000 ТН ВЭД; в ГТД № № товару № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» декларантом был присвоен код 3214101000 ТН ВЭД, а в товаросопроводительных документах изготовителем этому товару присвоен код 32091000 ТН ВЭД, товару № «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR» декларантом был присвоен код 3214101000 ТН ВЭД, а в товаросопроводительных документах изготовителем этому товару присвоен код 32089091 ТН ВЭД. Наличию данных расхождений он не придал значения, поскольку на посту уже была практика оформления этих товаров: в ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ФИО9 уже оформлял товары с указанным наименованием, провел экспертизу, в соответствии с заключением которой заявленные товары относились к мастикам, а не к краскам и полиуретанам, как было заявлено производителем. Это было доведено до сведения декларанта ФИО16, которая и отразила в декларациях №№ № и № указанные товары как мастики. От ФИО9 ему также было известно, что ОТН и ТО Калужской таможни устно по телефону подтвердило правильность кодирования этих товаров как мастик. Также при оформлении ГТД № № он назначил химическую экспертизу, выводы которой подтвердили правильность присвоенного декларантом кода товару по этой декларации как мастик. Гораздо позднее Калужской таможней были приняты классификационные решения по ГТД №№ № и №, в соответствии с которыми коды указанных товаров были изменены, что привело к увеличению ставки таможенной пошлины. Недостающие платежи были уплачены добровольно. Такая практика, связанная с последующим изменением кодов на растаможенный товар и доначислением таможенных платежей, являлась распространённой, поэтому он не виновен. была благонадёжной фирмой, у которой на счету всегда были деньги, в связи с чем оснований выпускать товар под обеспечение, не было. Полагает, что его уголовное преследование инициировано ОСБ Калужской таможни, поскольку он свидетельствовал против бывшего начальника этого структурного подразделения таможни, осужденного за взятку.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10 - заместителя начальника Калужской таможни по экономической деятельности - о том, что Калужской таможней были приняты классификационные решения по оформленным бывшим инспектором таможни ФИО1. Так, по ГТД № № заявленный декларантом код товара № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» 3214101000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% был изменён на 3209100009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 %, по ГТД № № декларантом код товара № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» 3214101000 с ввозной ставкой 5% и код товара № «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR» 3214101000 были изменены на коды 3209100009 и 3909509000 соответственно со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 % и 10 % соответственно, в связи чем выявилась недоимка, которая была добровольно уплачена. Расхождение кодов ТН ВЭД, заявленных декларантом в указанных ГТД и производителем в товаросопроводительных документах к ним, свидетельствует о том, что заявленные декларантом в ГТД сведения на момент выпуска товара должным образом подтверждены не были, либо могли быть недостоверными, поскольку указанный производителем код товара является наиболее достоверным. Анализ химического состава этих товаров не позволяет его отнести к мастикам. В связи с этим ФИО1 был обязан усомниться в правильности присвоенного декларантом кода и на основании ст. 153 ТК РФ провести проверку достоверности заявленных декларантом кодов и выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей;

- показаниями свидетеля ФИО11 - начальника ОТН и ТО Калужской таможни - о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из ЦТУ ФТС России в Калужскую таможню поступило письмо о проведении проверки правильности классификации товаров по нескольким ГТД, в том числе и по ГТД № в отношении товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» торговой марки «ENKE». Была проведена проверка, результаты которой были направлены в ЦТУ ФТС России. В ДД.ММ.ГГГГ года из ЦТУ ФТС России пришло письмо, о том, что в указанных ГТД, возможно, должна быть другая классификация товара в позициях с более высокой ставкой таможенных пошлин и предлагалось провести повторные проверочные мероприятия. По результатам этих мероприятий, анализа химического состава товара и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, ею было принято решение о классификации товаров по ГТД №№ в иных подсубпозициях ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины у товара артикулов «ENKRYL» 15% и артикулов «ENKOPUR» 10%, что привело к доначислению таможенных платежей, поскольку указанный товар был выпущен с уплатой 5% ввозной таможенной пошлины. По ГТД №№ позднее было принято аналогичное решение в отношении товара артикулов «ENKRYL»;

- показаниями свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ Калужской таможни о том, что в период конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ года из ОТН и ТО в ОСБ Калужской таможни поступили копии классификационных решений, принятых по результатам вторичного контроля, в том числе и по ГТД и №, а позднее и по ГТД № №, в которых по товарам артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» была изменена классификация, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины и образованию недоимки уплаты таможенных платежей. Для установления причин нарушений была проведена служебная проверка. По результатам проверки им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, связанных с превышением должностных полномочий. В своей работе ФИО1 должен был проверить соответствие данных, указанных в ГТД и в товаросопроводительных документах - они должны совпадать. Заявленный производителем код является наиболее достоверным, по сравнению с иными организациями, занимающимися декларированием товара. В указанных декларациях, код заявленный декларантом в ГТД, не соответствовал коду, указанному производителем, в связи с чем ФИО1 должен был получить от декларанта пояснения о причинах противоречия кодов и выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей;

- показаниями свидетеля ФИО6 - в ДД.ММ.ГГГГ году начальника таможенного поста - о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году инспектор ФИО1 проводил таможенный контроль ГТД № и ГТД №№ и принял решение о выпуске товаров по этим ГТД в режиме «для внутреннего потребления»;

- показаниями свидетеля ФИО16 - в ДД.ММ.ГГГГ году декларанта о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году на таможенном посту она занималась оформлением товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» торговой марки «ENKE» по ГТД №№№ и ГТД №, в которых по согласованию с руководством классифицировала названный товар по коду 3214 ТН ВЭД России как мастика с уплатой 5% таможенных платежей, однако в товаросопроводительных документах на этот товар был указан другой код. Товары были выпущены в свободное обращение инспектором ФИО1 под заявленными ею кодами;

- показаниями свидетеля ФИО7 - председателя комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, о том, что поводом для проверки послужила докладная записка начальника ОСБ Калужской таможни. По результатам проведения служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанной инспектором ФИО1 в связи с оформлением ГТД № и ГТД №№, так как растаможенный товар артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» имел расхождение в кодах, присвоенных декларантом и производителем, в связи с чем подлежал выпуску под обеспечение уплаты таможенных платежей. ФИО1 к служебной проверке не привлекался, поскольку уже не работал.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что принятие Калужской таможней классификационных решений по ГТД №№ и ГТД №№ привело к доначислению таможенных платежей, в связи с чем ею был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с изменением кодов товара. были выставлены требования об уплате таможенных платежей по ГТД №№ 220180 рублей 80 коп. и по ГТД №№ в сумме 215 234 рубля 72 коп.;

- приказами о назначении ФИО1 на должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста, о его назначении ответственным за принятие решения о выпуске (условном выпуске) либо невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом (т. 2 л.д. 50,52-53);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы между ФИО1 и Калужской таможней; должностным регламентом ФИО1 как главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Калужской таможни, в соответствии с которым он был обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством таможенный контроль, таможенное оформление и выпуск товаров (т. 2 л.д. 63-72);

- заключением по результатам служебной проверки, согласно выводов которой ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние в связи с таможенным контролем ГТД № № и ГТД № № (т. 2 л.д. 90-110);

а также:

по эпизоду халатности, допущенной при таможенном контроле ГТД № №

- протоколами выемки и осмотра ГТД № № и комплекта товаросопроводительных документов к ней, а также осмотром указанных документов в суде, из которых усматривается, что на товар № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» декларантом в ГТД заявлен код 3214101000, а в товаросопроводительных документах - книжке МДП №№, СМR №, инвойсе №, упаковочном листе № - товаропроизводителем заявлен код 32091000; в соответствии с экспертизой № проба товара артикула «ENKRYL» представляет собой плёнкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя (вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя; на ГТД имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ штамп с личной номерной печатью, подписью ФИО1 и его разрешением на выпуск товара (л.д.100-166);

- расчетом недоимки по ГТД № №, которая составила 215234 рубля 72 коп (т. 2 л.д. 188);

- копией решения Калужской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о классификации товара «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» под кодом 3209100009 ТН ВЭД и об отмене ранее присвоенного указанному товару кода 3214101000 (т.2л.д.191);

по эпизоду халатности, допущенной при таможенном контроле ГТД № №:

- протоколами выемки и осмотра ГТД № № и комплекта документов к ней, а также осмотром указанных документов в суде, из которых усматривается, что на товар № «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» и «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR» декларантом в ГТД заявлен код 3214101000, а в товаросопроводительных документах - книжке МДП №№, СМR №, инвойсе №, упаковочном листе №, экспортной декларации № № на товар артикулов «ENKRYL» товаропроизводителем заявлен код 32091000, на товар артикулов «ENKOPUR» товаропроизводителем заявлен код 32089091; исходя из перевода на русский язык экспортной декларации товары артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» являются красками и лаками; в соответствии с экспертизой № проба товара артикула «ENKRYL» представляет собой плёнкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя ( вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя; а пробы товара артикула «ENKOPUR» представляют собой полиуретановый полимер, 6 массовых % органического растворителя, 29 массовых % наполнителя; на ГТД имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ штамп с личной номерной печатью, подписью ФИО1 и его разрешением на выпуск товара (т.1 л.д.100-107,167-246);

- расчётом недоимки по ГТД №№, которая составила 220180 рублей 80 копеек (т.2 л.д.236).

- письмами ЦТУ ФТС РФ в Калужскую таможню от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правильности кодов, присвоенных товарам артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» торговой марки «ENKE», в ГТД № № и ответами на них (т. 4 л.д. 132-138);

- копиями решений Калужской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о классификации товара «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» под кодом 3209100009 ТН ВЭД и классификации товара «однокомпонентные дисперсионные синтетические материалы на полиуретановой основе артикулов «ENKOPUR» под кодом 3909509000 и об отмене ранее присвоенного указанным товарам кода 3214101000 (т.1л.д.247-248);

При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, поступившие подсудимому для таможенного оформления ГТД №№ и № имели различие в классификации товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR»торговой марки «ENKE», заявленной декларантом и товаропроизводителем, поскольку указанные товары декларантом были заявлены в товарной позиции мастик, а производителем в товаросопроводительных документах в товарных позициях красок и лаков.

Таким образом, заявленные декларантом сведения противоречили сведениям, заявленным товаропроизводителем, то есть должным образом подтверждены не были.

Подсудимый не отрицал, что видел эти противоречия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», размер подлежащих уплате таможенных пошлин зависит от классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД. В частности, по коду ТН ВЭД 3209100009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15% классифицируются прочие краски на основе акриловых или виниловых полимеров, диспергированные или растворённые в водной среде, по коду 3909509000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% классифицируются прочие полиуретаны, по коду 3214101000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% классифицируются замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики.

Однако, ФИО1, обнаружив, что декларантом в ГТД № № и № в отношении товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR»заявлены не подтверждённые должным образом сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, в нарушение ч.3 ст.153 ТК РФ не провёл дополнительную проверку, не принял решение о выпуске названных товаров с условием обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки, а выпустил товар в свободное обращение в режиме «для внутреннего потребления», что привело к непоступлению в доход бюджета РФ таможенных платежей по ГТД № № в размере 215234 рубля 72 копейки и по ГТД №№ в размере 220180 рублей 80 копеек.

Из материалов дела, характеризующих данных подсудимого, его квалификации и стажа работы усматривается, что он в полном объеме обладал познаниями в области таможенного законодательства для надлежащего осуществления своих должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста, владел всей необходимой информацией для принятия решения о невозможности выпуска указанных товаров в режиме «для внутреннего потребления», то есть имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, однако небрежно и недобросовестно отнесся к службе и не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ при таможенном контроле ГТД № № и ГТД №№ и принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR».

Само по себе назначение подсудимым химической экспертизы товара в рамках таможенного контроля ГТД № № также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при таможенном контроле ГТД № № и ГТД №№ ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а размеры ущерба, причинённого бюджету РФ в связи с непоступлением таможенных платежей в результате действий подсудимого, свидетельствуют о существенных нарушениях охраняемых законом интересов государства.

Доводы подсудимого, его защитника, а также свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО24 о том, что подсудимый не виновен и правильно подтвердил классификацию товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» в позиции мастик, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом VI группой 32 и разделом VII группой 39 Пояснений к ТН ВЭД в позицию красок, классифицирующихся по коду 320910 не включаются составы для подготовки поверхностей стен, полов и т.д. на основе пластмасс с добавлением значительного количества наполнителей, которые подобно традиционным мастикам, наносятся шпателем, мастерком и т.д. (товарная позиция 3214). Применительно к позиции 3214 Пояснения к ТН ВЭД указывают, что входящие в неё продукты наносятся обычно посредством шприца, шпателя, мастерка и др., а мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество (до 80%) различных наполнителей (глина, песок и пр.).

Согласно экспертизы №, которой руководствовался подсудимый, проба товара артикула «ENKRYL» представляет собой плёнкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя ( вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя, а пробы товара артикула «ENKOPUR» представляют собой полиуретановый полимер, 6 массовых % органического растворителя, 29 массовых % наполнителя.

При таких обстоятельствах и с учётом противоречий в классификации товаров, заявленной декларантом и товаропроизводителем, а также высокой квалификации подсудимого, он был обязан усомниться в правильности сведений о коде товаров, указанных декларантом, провести дополнительную проверку и не принимать решение о выпуске товаров в режиме «для внутреннего потребления».

Действия по добровольной уплате недостающих таможенных платежей по требованиям Калужской таможни также не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1

В связи с тем, что в соответствии со ст. 40 Таможенного Кодекса РФ окончательное решение о классификации товара относится к компетенции таможенного органа, сертификат соответствия, ГОСТ 30693-2000, информация фирмы-производителя в адрес определившие названные товары артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» как мастики, не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности классификации товаров декларантом.

Доводы стороны защиты о том, что классификация товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» в соответствии с кодом ТН ВЭД была согласована с ОТН и ТО Калужской таможни, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на таможенном посту на момент выпуска подсудимым деклараций имелась устная информация из ОТН и ТО Калужской таможни о классификации товаров артикулов «ENKRYL» и «ENKOPUR» как мастик. Однако, эта информация была получена свидетелем ФИО9 в ходе устных консультаций по телефону, что не позволяет отнести такие консультации к обязательным для исполнения ФИО1 приказам либо распоряжениям и не декриминализирует им содеянное.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 был наделён исчерпывающими полномочиями по таможенному контролю и таможенному оформлению, проведению проверочных действий и самостоятельному принятию решения о выпуске, условном выпуске либо невозможности выпуска товара.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании поясняли, что в период ДД.ММ.ГГГГ года в ОТН и ТО Калужской таможни не осталось квалифицированных сотрудников, был значительный объём работы. Свидетель ФИО6 утверждал, что подсудимый и другие инспектора знали об этих проблемах, возникших в указанном функциональном отделе.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подсудимый с учётом уровня квалификации, характера возложенных на него полномочий и степени ответственности, обнаруженных им противоречий в классификации товаров, заявленной декларантом и товаропроизводителем, имел возможность и был обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, не полагаясь исключительно на устные консультации из ОТН и ТО Калужской таможни.

По этим же основаниям суд считает, что подтверждение начальником ОТН и ТО Калужской таможни ФИО11 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ правильности кода ТН ВЭД, присвоенного товару артикулов «ENKRYL», не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Утверждение защитника подсудимого о его невиновности со ссылкой на ст. 337 Таможенного Кодекса РФ, как предоставлявшую ФИО1 право по личному усмотрению выпускать товар благонадёжного участника внешнеэкономической деятельности под обеспечение уплаты таможенных платежей, является несостоятельным и противоречит требованиям ч.3 ст. 153 Таможенного Кодекса РФ, наиболее специальной, применимой к исследуемой ситуации и определяющей порядок действий таможенного инспектора при обнаружении в декларации недостоверных либо не подтверждённых должным образом сведений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они логичны, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном, и в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами уголовного дела и исследованными в суде документами.

Утверждение подсудимого о том, что его привлечение к уголовной ответственности инициировано ОСБ Калужской таможни на почве мести, поскольку он являлся свидетелем стороны обвинения по делу в отношении осужденного бывшего начальника названного отдела, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, проверка ГТД №№ на предмет её соответствия требованиям таможенного законодательства была инициирована ЦТУ ФТС РФ. Подсудимый пояснял, что не имел отношений и не конфликтовал с кем-либо из должностных лиц ОСБ Калужской таможни, а его показания по делу в отношении бывшего начальника этого отдела являлись второстепенными, носили номинальный характер и не были уличающими.

У суда не имеется оснований считать недопустимым доказательством заключение служебной проверки в отношении подсудимого, поскольку таковым на основании ст. 75 УПК РФ признаётся доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ. Проверка проведена вне рамок УПК РФ, заключение по её результатам отражает частное мнение должностных лиц таможни, не является приоритетным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что непривлечение ФИО1 к её проведению обусловлено его увольнением из таможенных органов и не повлекло нарушения его прав, поскольку ему предоставлена возможность довести свою позицию по существу обстоятельств, послуживших основанием для проверки, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом и будучи обязанным выполнять возложенные на него должностные обязанности, ненадлежаще исполнил их вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, хотя имел реальную возможность для их надлежащего исполнения. Содеянное ФИО1 как при таможенном контроле ГТД № №, так и при таможенном контроле ГТД № № повлекло причинение бюджету РФ ущерба, выраженного в неуплате таможенных платежей государству по указанным ГТД. Размеры данных ущербов свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства.

С учётом изложенного, действия ФИО1 по таможенному контролю ГТД № № и ГТД № № суд квалифицирует по ст.ст. 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1: не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, не содержавшегося в медицинском вытрезвителе, отмеченного ведомственной наградой, характеризующегося положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом личности подсудимого, характера совершённых подсудимым преступлений, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Совершённые ФИО1 преступления на основании ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч.8, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 293 ч.1 УК РФ (в связи с таможенным контролем ГТД №№) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей;

- по ст. 293 ч.1 УК РФ (в связи с таможенным контролем ГТД №№)в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, ст.302ч.8 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: ГТД № № и комплект документов к ней, всего на 61 листе и ГТД № № и комплект документов к ней, всего на 81 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского городского суда Д.Д.Сафронов.