Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственных обвинителей Павлово-Посадской городской прокуратуры Галочкиной И.О., Анисимова С.А., подсудимого ФИО8, защитников Поповой С.А., представившей удостоверение № 7793 и ордер № 001474, ФИО9, представившей удостоверение № 4437 и ордер № 001682, при секретарях Архангельской Д.С. и Фокиной О.Я., а также представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/19 в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> УССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,-

установил:

ФИО8 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ФИО8, являясь одним из участников (учредителем) и генеральным директором ООО «Х», зарегистрированного 01.07.2009 в ИФНС № 22 по г.Москве и расположенного по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением ИНН №, КПП №, юридический адрес наименования организации является: <адрес>, без доверенности действовал от имени общества, осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, имел право первой подписи финансовых документов, распоряжался имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность в обществе. Целью создания ООО «Х» являлось осуществление предпринимательской деятельности, основным видом которой являлась оптовая торговля машинами и оборудованием. В не установленное следствием время, но не позднее 06 мая 2013 года, в неустановленном месте у генерального директора ООО «Х» ФИО8, достоверно знающего о том, что ЗАО «ххх» необходима машиностроительная продукция, а именно вакуумный миксер-гомогенизатор zoatek модель BG 1200 для производства лекарственных средств и генеральный директор ЗАО «ххх» ФИО2 намерен заключить договор на поставку данного оборудования и передать организации, осуществившей поставку данного оборудования в счет окончательного расчета по договору 315000 евро (оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ЗАО «ххх», путем обмана. До 06 мая 2013 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО8 во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, о том, что договор о представительстве на территории Российской Федерации, способствующий продажам продукции фирмы «ZZZ» между ООО «Х» и фирмой «ZZZ» (новое название фирмы NN), заключенный ранее 26.07.2009г., был расторгнут 28.01.2013г., путем обмана генерального директора ЗАО «ххх» ФИО2., представил руководимый им ООО «Х», как представителя германской фирмы «ZZZ», являющейся производителем машиностроительной продукции - вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200 и осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить договорные обязательства, так как договор о представительстве фирмой «ZZZ» расторгнут, с целью получения денежных средств в сумме 315000 евро и безвозмездного обращения данной денежной суммы в свою пользу, сообщил генеральному директору ЗАО «ххх» ФИО2 о намерении ООО «Х» поставки вышеуказанного оборудования ЗАО «ххх». Во исполнение своего преступного намерения, направленного на завладение денежными средствами ЗАО «ххх» путем обмана, с целью убеждения генерального директора ЗАО «ххх» в том, что ООО «Х» является надежным поставщиком машиностроительной продукции - вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200, в не установленное следствием время, но до 06 мая 2013 года, организовал представителям ЗАО «ххх» - главному инженеру ЗАО «ххх» ФИО3 и директору производства готовых лекарственных средств ЗАО «ххх» ФИО4 поездку в ООО «W», расположенное в <адрес>, куда ранее поставлял аналогичное оборудование. После чего генеральный директор ЗАО «ххх» ФИО2., будучи убежденным ФИО8 в том, что ООО «Х» является надежным поставщиком машиностроительной продукции - вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200, решил заключить договор с ООО «Х» на поставку вышеуказанного оборудования. 06 мая 2013 года около 11 часов, более точного времени следствием не установлено, ФИО8 во исполнение своего преступного умысла, находился в офисе ЗАО «ххх», расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями об объеме работ по поставке вышеуказанного оборудования, путем обмана генерального директора ЗАО «ххх» ФИО2., с целью получения денежных средств в сумме 315000 евро и безвозмездного обращения данной денежной суммы в свою пользу, заключил договор № 644094 от 06.05.2013 между ООО «Х» в его лице (ФИО8) и ЗАО «ххх» в лице генерального директора ФИО2 о поставке ЗАО «ххх» машиностроительного оборудования - вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200 на общую сумму 315000 евро (оплата по договору в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Согласно п.2.2. вышеуказанного договора поставка оборудования производится в течение 7 месяцев с момента подписания договора. Генеральный директор ЗАО «ххх» ФИО2., не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «Х» ФИО8, перечислил в счет оплаты по вышеуказанному договору поставки согласно графику платежей с расчетного счета ЗАО «ххх» № № открытого в дополнительном офисе №1556/01716 отделения ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...> на расчетный счет ООО «Х» №, открытый в дополнительном офисе «Бауманский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: <...> денежные средства, а именно: 15.05.2013 года в сумме 45 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 15.05.2013 г – 40,6768 рублей) в рублях - 1 850 794 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 282 324 рубля 57 копеек; 03.06.2013 года в сумме 45 500 евро ( по курсу ЦБ стоимость одного евро на 03.06.2013- 41,4486 рублей) в рублях - 1 885 911 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 287 681 рубль 38 копеек; 04.07.2013 года в сумме 40 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 04.07.2013 год - 43, 0736 рублей) в рублях -1 744 480 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 266 107 рублей 24 копейки; 12.08.2013 года в сумме 40 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 12.08.2013 год - 43,9806 рублей) в рублях - 1 781 214 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 271 710 рублей 66 копеек; 03.09.2013 года в сумме 35 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 03.09.2013 год - 43,9561 рублей) в рублях - 1 560 441 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 238 033 рубля 46 копеек; 01.11.2013 года в сумме 35 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 01.11.2013 год- 43,9406 рублей) в рублях- 1 559 891 рублей 30 копеек, в том числе НДС- 18% 237 949 рублей 52 копейки; 20.11.2013 года в сумме 40 500 евро (по курсу ЦБ стоимость одного евро на 20.11.2013 год - 44,0624 рублей) в рублях - 1 784 527 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%- 272 216 рублей 01 копейка, а всего денежных средств в евро перечислено 283 500, что составило в рублях 12 167 260 рублей 85 копеек. С целью получения полной денежной суммы по вышеуказанному договору поставки ФИО8 продолжил свои преступные действия и не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поставки № 644094 от 06.05.2013 года, предложил генеральному директору ЗАО «ххх» заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым срок поставки оборудования будет продлен, на что последний согласился. После чего, 26 декабря 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО8, во исполнение своего преступного умысла, находился в офисе ЗАО «ххх», расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений заключил дополнительное соглашение № 1 к договору № 644094 от 06 мая 2013 года, в соответствии с которым поставка оборудования должна осуществляться в течение 10 месяцев с момента подписания договора. Продолжая свои преступные действия ФИО8 сообщил генеральному директору ЗАО «ххх» ФИО2 о выставке в Германии фирмы «ZZZ» машиностроительной продукции - вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200, выполненной по заказу ООО «Х» для ЗАО «ххх», 26 февраля 2014 года организовал поездку в Германию представителю ЗАО «ххх» - главному инженеру ФИО3 в испытательный центр фирмы «ZZZ», где воспользовавшись незнанием немецкого языка последнего, продемонстрировал машиностроительное оборудование, заказанное другими клиентами фирмы «ZZZ», представив данное оборудование как предназначенное для ЗАО «ххх». Кроме этого, ФИО8 с целью ввести в заблуждение представителей ЗАО «ххх» относительно своих истинных намерений, направленных на завладение денежными средствами ЗАО «ххх», в не установленное следствием время и даты, направил по электронной почте от ООО «Х» в адрес ЗАО «ххх» два подложных письма от имени руководителя немецкой фирмы «ZZZ» господина ФИО5, согласно первому письму срок поставки откладывался на конец февраля 2014 года, а согласно второго письма - на конец июня 2014 года. Таким образом, генеральный директор ООО «Х» ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил принадлежащие ЗАО «ххх» денежные средства на общую сумму 283 500.00 евро, что составило в рублях по курсу ЦБ на день оплаты 12 167 260 рублей 85 копеек, причинив тем самым ЗАО «ххх» материальный ущерб в особо крупном размере.

Вина ФИО8 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в ЗАО «ххх»он работает с 2013 года. Директор ФИО2 с 2014г. говорил о задержке заказа. ФИО3 связался с немецкой фирмой и узнал, что Юдин никаких заказов не размещал. Юдин сам в 2014 году признал, что заказ не размещал, а деньги истратил по собственному желанию. Он рассматривал разные варианты о погашении долга, частично погасил долг в размере 3 млн.руб. Когда Юдин предоставлял выписку со счетов ООО «Х», стало ясно, что оплаченные деньги обналичивались на следующий день, как на хозяйственные нужды. Сам материал довольно долго шел до суда, поскольку когда первоначально подали сюда заявление, его не стали рассматривать и отправили по подследственности. Потом постановление Верховного суда РФ дело вернуло в Павловский Посад. Со слов руководства ему известно, что предприятию нужна была установка, которую мог поставить Юдин, вернее его компания. До заключения договора Юдин возил в Нижний Новгород главного инженера ФИО3 посмотреть оборудование для дальнейшего заказа, оборудование понравилось, и предприятие заключило договор на поставку оборудования. Потом оказалось, что как такового оборудования у Юдина нет. Изначально, он ввел в заблуждение. Он просто не размещал этот заказ и на момент заключения договора не являлся представителем немецкой фирмы. Об этом они узнали позже. Поставка заказа все откладывалась, инженеры начали торопить Юдина и тот показал письма из Германии о том, что все готово. ФИО3 полетел в Германию. Его привели на эту фирму и в демонстрационном зале показали образец. Юдин знает немецкий, а инженер - нет. Он ему неправильно переводил, говорил, что какая-то вмятина есть, поэтому необходимо еще время. Потом, якобы, уже оборудование стояло на таможне полтора месяца. Они начали интересоваться у немецкой фирмы о заказе. И узнали, что заказ не размещался, а деньги Юдиным потрачены на собственные нужды. Договор составлялся в евро, оплата тоже было в евро, если по курсу, то около 20 млн., 12 млн. было по курсу на дату заключения договора оплачено. Три млн. руб. он отдал. С заявлением в полицию обратились не сразу, т.к. надеялись, что Юдин вернет деньги. Считает, что Юдин их обманул с самого начала, т.к. не имел права заключать с ними договор, уже не являясь представителем немецкой фирмы с января 2013г., а полученные деньги просто обналичил и потратил на свои хоз.нужды. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, просит удовлетворить и взыскать с Юдина сумму, эквивалентную 236220,22 Евро и штрафные санкции в размере эквивалента 31500Евро;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает гендиректором ЗАО «ххх» с 2002 года. Для производства им потребовалось оборудование, главный инженер подыскал немецкую фирму и оборудование. На выставке, проходившей в Москве в конце 2012г., главный инженер ФИО3 познакомился с представителями немецкой фирмы и с Юдиным. Подобрали оборудование, нашли у кого аналогичное установлено. Юдин отвез ФИО4 в Нижний Новгород посмотреть, как работает аналогичное оборудование там на заводе. Они взяли свой образец продукции, протестировали его на аналогичном оборудовании, оборудование понравилось. И решили заключить договор на поставку этого оборудования. ФИО3 приехал с Юдиным для заключения договора. Оплата была по частям. ФИО3 имел связь с Юдиным, он докладывал, что идет задержка. Когда они что-то заподозрили, т.к. заказ долго не поставлялся, то Юдин сказал, что оборудование готово, его можно посмотреть в Германии. Они поехали туда с Юдиным, как ФИО3 вернулся, то доложил, что проходит доработка оборудования и оно приедет через полтора месяца. Они начали проверку. Потом Юдин сказал, что это оборудование не для них и заказ он не размещал. Юдин воспользовался тем, что ФИО3 не знает немецкого языка и ввел его в заблуждение на просмотре оборудования. Позже Юдин сказал, что вернет деньги. Он отдал свою машину и часть денег в счет погашения долга. Потом Юдин сказал им, что будет заключать договоры и оплату по договорам отдавать им и таким образом гасить долг. Перед заключением договора Юдин говорил им, что аналогичное оборудование он поставил в Нижний Новгород и поэтому туда ездил их инженер ФИО3. Выбор в пользу «Х» был сделан, т.к. они согласились с рассрочкой платежа за оборудование. В заключенном договоре с Юдиным было указано, что оборудование имелось в наличии;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2013 году он работал главным инженером в ЗАО «ххх». В 2012 году наш директор производства ФИО4 была на выставке «Фарм Тех» с целью поиска машинного оборудования для фирмы. На выставке она познакомилась с директором «Х» Юдиным, который представился официальным дилером немецкой фирмы NN, которая производит желаемое ими оборудование. После этого, посовещавшись с директором, он и ФИО4 поехали смотреть аналогичное оборудование вместе с Юдиным в Акуловку Нижегородской области. На заводе они провели эксперимент, который удался на 100%, оборудование очень понравилось. Он об этом написал ген.директору. Заключили договор с фирмой «Х» на поставку. Юдин предложил свои услуги. Он писал техническое задание. Параметры оборудования устраивали. Потом начались муки, фирма «Х» не выполняла свои обязательства. Потом пришло письмо, что можно поехать и посмотреть оборудование в Германии на фирму NN. Директор послал его в Германию, туда он прибыл с Юдиным, Юдин был как переводчик. Он подумал, что там стоит их оборудование. Его порадовало, что дополнительные компоненты были приняты без увеличения стоимости оборудования. Было сказано, что установка не прошла испытания, там есть дефекты. Он не принял оборудование. Через пару дней пришло

письмо с подписью директора NN, о том, что оборудование не прошло испытание и необходимо время. Но они готовы поставить другое в течение двух недель. Они ждали оборудование. Потом Юдин сказал, что оно пришло, но проблемы с таможней. В это время снова проходила выставка, там был представитель NN, директору этой фирмы, который оказался соотечественником, он рассказал, что никак не могут получить оборудование. Позже переслал письма, поступившие на предприятие о задержках и тот ему в ответ сообщил, что письма поддельные, такой заказ у них не размещался. Потом он позвонил и подтвердил, что заказа не было. При поездке в Германию на завод он действительно видел миксер-гомоганизатор, он сделал уточняющие моменты, но переводчиком был Юдин и что он переводил, он утверждать не может. Но был уверен, что это оборудование делали для них. Письма от фирмы NN приходили с электронной почты Юдина. Потом он уже объяснил, что ничего не заказывал;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она работала в ххх директором производства. С Юдиным познакомилась на выставке «Фарм Тех» в Москве. Там им понравился миксер-гомогенизатор. Она спросила про оборудование у Юдина. На работе после было проведено совещание, было решено обговорить все о закупке оборудования. Потом Юдина приглашали на предприятие, он предложил поехать в Псковскую или Новгородскую область и посмотреть предприятие, где такое оборудование уже установлено. Они съездили, было неплохо, им понравилась работа оборудования. Потом заключили договор, дирекция приняла решение закупить оборудование. Она на сделке не была. Дальнейшую судьбу договора не помнит. На выставке ей показалось, что Юдин сказал, что их компания представляет ту компанию, которая изготавливает оборудование. На выставках всегда представители зарубежных компаний. Оборудование было немецкое. Цена на оборудование была высокая, качество исполнения было отличное. Но на совещании директор решил закупить оборудование, несмотря на цену. Цена была озвучена примерная еще на выставке;

заявлением генерального директора ЗАО «ххх» ФИО2 от 11.01.2016г., согласно которого 06 мая 2013 года им (ФИО2.) от имени ЗАО «ххх» был заключен договор поставки № 644094 с ООО «Х» в лице генерального директора ФИО8. В соответствии с данным договором ООО «Х» должно было до 06 декабря 2013 года поставить ЗАО «ххх» вакуумный миксер-гомогенизатор стоимостью 315 000 евро. В соответствии с договором ЗАО «ххх» произвело предоплату товара российскими рублями по курсу ЦБ РФ на день оплаты в сумме 12 167 260 рублей, однако указанного в договоре оборудования не получило. Сначала неисполнение договора в срок ФИО8 объяснял большим количеством заказов у фирмы NN (Германия), дистрибьютором которой он являлся, в доказательство чего предоставил поддельные письма от руководителя фирмы NN с переводом. В июне 2014 года ЗАО «ххх» был получен ответ от главы фирмы NN, в котором сообщалось, что никакого заказа для ЗАО «ххх» в фирме NN от лица ООО «Х» генеральным директором ФИО8 размещено не было. 27 июня 2014 года состоялась встреча с ФИО8, где он подтвердил, что деньги на заказ в фирме NN не переводил и заказ на производство оборудования не размещал. Согласно представленной ФИО8 выписки из лицевого счета ООО «Х» деньги, поступившие от ЗАО «ххх» им были обналичены. На основании изложенного ФИО2 просит провести проверку в отношении ФИО8 (т.1 л.д.4-5);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 года, в ходе которого был произведен осмотр цеха ЗАО «ххх», а также офис генерального директора ФИО2., где заключался договор поставки № 644094 с ООО «Х» в лице ФИО8 Согласно данного осмотра оборудование немецкой фирмы «ZZZ» - вакуумный миксер-гомогенизатор zoatek модель BG 1200 обнаружен не был (т.1 л.д.75-76);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств, согласно которому иные документы: Технические характеристики оборудования вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek; Устав ЗАО «ххх»; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; приказы о назначении на должность генерального директора ЗАО «ххх» ФИО2.; справка, предоставленная ЗАО «ххх» о том, что с 15.05.2013 по 20.11.2013 в адрес ООО «Х» были произведены платежи на общую сумму 12 167 260 рублей 85 копеек; справка, предоставленная ЗАО «ххх» о том, что по состоянию на 15 января 2018 года задолженность ООО «Х» перед ЗАО «ххх» составляет 8 867 260 рублей 85 копеек приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.230-248, 249-250, т.2 л.д. 1-8, 9-15, 16-18, 19-20, 21);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств, согласно которому копии иных документов: Устав ООО «Х»; протокол № 1/ 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Х»; Приказ № 1/2009 о вступлении в должность генерального директора ФИО8; Приказ № 2/2009 о назначении Главного бухгалтера, должность которого исполняет ФИО8 самостоятельно; Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Х»; Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Х»; Свидетельство о постановке на учет; распечатка с единой базы ИФНС России на ООО «Х» приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.22-35, 36-37, 38, 39-40, 41, 42-43, 44);

протоколом выемки от 03.08.2018, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты подлинники документов: договора поставки № 644094 от 06.05.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору № 644094 от 06.05.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору № 644094 от 06.05.2013, расчеты с покупателями и поставщиками за период 01.01.2013-14.06.2016; счет № 22/13 от 08.05.2013, платежное поручение № 1770 от 15.05.2013, счет № 27/13 от 03.06.2013, платежное поручение № 2076 от 03.06.2013, счет № 30/13 от 01.07.2013, платежное поручение № 2448 от 04.07.2013, счет № 36/13 от 01.08.2013, платежное поручение № 2964 от 12.08.2013, счет № 39/13 от 02.09.2013, платежное поручение № 3280 от 03.09.2013, счет № 42/13 от 01.10.2013, платежное поручение № 4190 от 31.10.2013, счет № 48/13 от 12.11.2013, платежное поручение № 4508 от 20.11.2013 (т.2 л.д.70-72);

протоколом осмотра документов от 04 августа 2018 года, в ходе которого были осмотрены подлинники документов – договор поставки № 644094 от 06.05.2013, заключенный ЗАО «ххх» с ООО «Х» на поставку оборудования вакуумного миксера-гомогенизатора zoatek модель BG 1200, дополнительное соглашение № 1 к договору № 644094 от 06.05.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору № 644094 от 06.05.2013; счет № 22/13 от 08.05.2013 ООО Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 45 500,00 евро, платежное поручение № 1770 от 15.05.2013 об оплате по счету № 22/13 от 08.05.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 45 500,00 евро (в рублях 1 850 794 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% 282 324 рублей 57 копеек); счет № 27/13 от 03.06.2013 ООО Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 45 500,00 евро, платежное поручение № 2076 от 03.06.2013 по счету № 27/13 от 03.06.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 45 500,00 евро (в рублях 1 885 991 рубль 30 копеек, в том числе НДС 18% 287 681 рубль 38 копеек); счет № 30/13 от 01.07.2013 ООО Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 40 500,00 евро, платежное поручение № 2448 от 04.07.2013 по счету № 30/13 от 01.07.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 40 500,00 евро (в рублях 1 744 480 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%-266 107 рублей 24 копейки); счет № 36/13 от 01.08.2013 ООО Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 40 500,00 евро, платежное поручение № 2964 от 12.08.2013 по счету № 36/13 от 01.08.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 40 500,00 евро (в рублях 1 781 214 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%- 271 710 рублей 66 копеек); счет № 39/13 от 02.09.2013 Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 35 500,00 евро, платежное поручение № 3280 от 03.09.2013 по счету № 39/13 от 02.09.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 35 500,00 евро (в рублях 1 560 441 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 238 033 рублей 46 копеек); счет № 42/13 от 01.10.2013 ООО Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 35 500,00 евро, платежное поручение № 4190 от 31.10.2013 по счету № 42/13 от 01.10.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 35 500,00 евро (в рублях 1 559 891 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%- 237 949 рублей 52 копейки); счет № 48/13 от 12.11.2013 Х» предъявленный ЗАО «ххх» об оплате по договору поставки № 644094 от 27.02.2017 года в сумме 40 500,00 евро, платежное поручение № 4508 от 20.11.2013 по счету № 48/13 от 12.11.2013 ООО «Х» фирмой ЗАО «ххх» в сумме 40 500,00 евро (в рублях 1 784 527 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%- 272 216 рублей 01 копейка) (т.2 л.д.73-109);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2018 года, согласно которого подлинники документов –договор поставки № 644094 от 06.05.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору № 644094 от 06.05.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору № 644094 от 06.05.2013; счет № 22/13 от 08.05.2013, платежное поручение № 1770 от 15.05.2013, счет № 27/13 от 03.06.2013, платежное поручение № 2076 от 03.06.2013, счет № 30/13 от 01.07.2013, платежное поручение № 2448 от 04.07.2013, счет № 36/13 от 01.08.2013, платежное поручение № 2964 от 12.08.2013, счет № 39/13 от 02.09.2013, платежное поручение № 3280 от 03.09.2013, счет № 42/13 от 01.10.2013, платежное поручение № 4190 от 31.10.2013, счет № 48/13 от 12.11.2013, платежное поручение № 4508 от 20.11.2013 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и отданы представителю потерпевшего ФИО1 под сохранность, копии документов хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.110-111);

постановлением о признании и приобщении к уголовному иных документов в качестве вещественных доказательств, согласно которого копии документов: расчеты с покупателями и поставщиками за период: 01.01.2013-14.06.2016, согласно которого фирмой ООО «Х» возмещена задолженность ЗАО «ххх» в сумме 3 300 000 рублей, остаток долга составил 8 867 260 рублей 85 копеек; приходный кассовый ордер № 28 от 09.02.2015, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 150 000 рублей, приходный кассовый ордер № 390 от 18.12.2014, согласно которого ЗАО «ххх» принято от Х» 200 000 рублей, приходный кассовый ордер № 352 от 14.11.2014, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 200 000 рублей, приходный кассовый ордер № 212 от 10.08.2015, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 200 000 рублей, приходный кассовый одер № 151 от 13.06.2016, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 500 000 рублей, приходный кассовый ордер № 74 от 23.03.2017, согласно которого ЗАО «ххх» принято от ООО «Х» 250 000 рублей, паспорт транспортного средства AUDI Q5, товарная накладная № 1трансп от 16.07.2014, согласно которой ООО «Х» ЗАО «ххх» осуществил поставку автомобиля AUDI Q5 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.114, 115-121, 122-124, 125-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому ответ-перевод официального заявления фирмы NN от 14.08.2018, согласно которого Коммерческий директор фирмы ФИО6 ответил на поставленные следствием вопросы, а именно: 1. «договор о сбыте или представительстве между фирмой NN и Х был заключен 24.07.2009 с вступлением в силу с 26.07.2009. этот договор был расторгнут письмом от 28.01.2013 с немедленным вступлением в силу. Данное письмо о расторжении договора было отправлено Юдину по электронной почте 28.01.2013 с одновременной отправкой с обычной почтой», 2. «от фирмы Х на фирму NN заказа на поставку BG 1200 для ЗАО «ххх» ни в указанный выше период, ни до или после этого периода не поступало», 3. «два письма о задержки поставки оборудования руководства фирмы NN не не оставляло, не подписывало и не отправляло, и тем более это письмо не подписывалось руководителем фирмы г-ном ФИО5. Это явная подделка», 4. «25 февраля 2014 года на территории фирмы не было конструктивно сходной установки BG 1200, которая предназначалась бы для поставки фирме ххх. В поддельном письме от 27.02.2014 в первом предложении говорится о заводских приемочных испытаниях FAT, которые якобы были проведены 26.02.2014 на установке BG 1200 для фирмы ххх. Но это ложь и не соответствует действительности». - Расторжение договорных обязательств, направленное в адрес ООО «Х», текст: «Настоящим мы расторгаем существующий маркетинговый договор, подписанный 24.07.2009, с немедленным вступлением в силу». - Договор о представительстве на территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Х» хранить в материалах уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств(т.2 л.д.174-175, 176, 180-185, 186-208, 209-210);

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018, в ходе которого на DVD-диск изъята электронная переписка ЗАО «ххх» с ООО «Х» (т.2 л.д.217-218);

протоколом осмотра предметов от 18.08.2018, в ходе которого осмотрен DVD-диск, с содержащейся на нем электронной перепиской ЗАО «ххх» с ООО «Х» (т.2 л.д.219-249);

постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 18.08.2018 - DVD-диска с содержащейся на нем электронной перепиской ЗАО «ххх» с ООО «Х» (т.2 л.д.250);

протоколом выемки от 24.08.2018, в ходе которого из ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» изъят оригинал юридического дела и выписка с лицевого счета № ООО «Х» (т.3 л.д.2-6);

протоколом осмотра документов от 24.08.2018, содержащихся в юридическом деле ООО «Х» и подтверждающих предпринимательскую деятельность ООО «Х» и обслуживание счета № в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», а также содержащие информацию о закрытии указанного счета 10.07.2018 в связи с отсутствием более одного года денежных средств на счету (т.3 л.д.8-33);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2018 - юридического дела ООО «Х», изъятого из ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (т.3 л.д.34);

протоколом осмотра документов от 25.08.2018, в ходе которого осмотрена выписка по операциям по лицевому счету № ООО «Х» за период с 01.05.2013 по 01.01.2014. В ходе осмотра установлено поступление денежных средств в счет оплаты по договору поставки № 644094 от 06.05.2013 года фирмой ЗАО «ххх» (т.3 л.д.35-80);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2018 - выписки по операциям на счете № ООО «Х» за период с 01.05.2013 по 01.01.2014 на 20 листах (т.3 л.д.81);

протоколом осмотра предметов от 30.08.2018, в ходе которого осмотрен DVD диск с содержащейся на нем выпиской операций по лицевому счету № ЗАО «ххх». В ходе осмотра установлено перечисление денежных средств на банковский счет № ООО «Х» в счет оплаты по договору поставки № 644094 от 06.05.2013г. (т.3 л.д.87-98) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.99);

протоколом выемки от 04.09.2018, в ходе которой из ИФНС России № 22 г.Москвы изъят оригинал дела ООО «Х» (т.3 л.д.101-103);

протоколом осмотра документов от 04.09.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Х». Осмотром установлено, что ООО «Х» поставлено на учет Российской Организации в Налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в ИФНС России № 22 по г.Москве 01.07.2009г. с присвоением ИНН № КПП №, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным номером №(т.3 л.д.105-192) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.193);

справкой из Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве, согласно которой ООО «Х» ИНН № в период времени с 01.05.2013 года по 01.01.2014 года финансово-хозяйственную деятельность осуществляло. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имело статус - действующее. Сведения о начале процедуры банкротства в указанный период отсутствуют (т.3 л.д. 218);

справкой из Восточного отделения УБ СРБ ПАО Сбербанк о том, что в период времени с 01.05.2013 по 01.01.2014 дополнительный офис ПАО Сбербанк № 9040/01716 (до 31.12.2012 ДО № 1556/063) находился по адресу: <...> (т.3 л.д.222);

ответами немецкой фирмы на поставленные следствием и судом вопросы о том, что сотрудничество с ООО «Х» после расторжения договора 28.01.2013 продолжалось еще некоторое время. Однако основанием этому являлось то, что фирма ООО «Х» к тому времени имела большую задолженность перед фирмой ZZZ (около 197.000 ЕВРО). К моменту расторжения договора о представительстве в январе 2013 года еще существовали текущие запросы от заказчиков, найденных с помощью ООО «Х». После обсуждения расторжения договора г-ну Юдину было разрешено оказывать поддержку при работе с этими проектами. Однако руководство фирмы ZZZ также сообщило ему, что эти проекты будут реализовываться только в виде прямых сделок (договорные отношения: ZZZ — заказчик). Положенные ему при этом, комиссионные вознаграждения шли на перерасчет и погашение его долгов. Основной причиной проведения данной процедуры была минимизация существующих долгов (непогашенная задолженность) фирмы ООО "Х" по отношению к фирме "ZZZ, т.к. намеревались дать г-ну Юдину реальный шанс погасить свои долги в то время, не предпринимать никаких юридических действий для взыскания неоплаченных долгов Однако после расторжения договора о представительстве новых проектов при поддержке со стороны ООО «Х» реализовано не было. Проект под номером 104757-00 был заведен в систему в качестве проекта 29.11.2012, т.к. заведение проекта в систему происходит еще до размещения заказа, т е. до поступления заказа от клиента, после чего в связи с отсутствие заказа данный проект был переведен в статус «stor», т.е. отменен в мае 2014г. Это был только первый запрос со стороны фирмы ООО "Х" для возможного проекта с фирмой ЗАО "ххх". Это означает, что они уже присвоили номер проекта в своей фирме на момент запроса и создали его в своей системе, не зная, может ли заказ поступить позднее. В связи с этим были созданы и отправлены предложения. Переписка шла исключительно с компанией ООО "Х". В то время операции по перепродаже все еще были возможны в соответствии с маркетинговым договором. Под номером 2104757002 26.03.2013г. от фирмы ZZZ фирме ООО «Х» направлялось коммерческое предложение. Направлялось ли указанное коммерческое предложение фирмой ООО «Х» ЗАО «ххх» сообщить не могут. После расторжения договора о представительстве г-н Юдин не имел права заключать договор с «ххх» на базе сделки в форме перепродажи или от имени ООО «Х». Было возможно только оказание поддержки в реализации прямой сделки (ZZZ / NN —ххх), с целью уменьшения задолженности за счет возникающего в этом случае права на комиссионное вознаграждение. Никаких "прямых" контрактов на производство и поставку вакуумного смесительного гомогенизатора BG1200 компании ООО "Х" они не направляли. После расторжения маркетингового договора было всего несколько сделок по комплектующим с ООО "Х", т.е. заказы на поставку запчастей для вакуумного технологического оборудования. Но даже они были оплачены лишь частично. В апреле 2014 года г-н Юдин получил расчёт комиссионных (запись в кредит) по проекту 105403-00 «NaDo» в размере 50.221евро. Из этой суммы 80% суммы кредита (40.176,80 евро) было использовано для погашения долга (сокращение непогашенной задолженности), 20% (10.044,20 евро), чтобы рассчитаться с неоплаченными заказами по комплектующим, которые открыты в настоящее время. Цель данных сделок с запасными частями заключалась в том, чтобы дать своим постоянным клиентам возможность дальнейшего использования своего оборудования и избежание ущерба на рынке. В феврале 2014 года в Германии не было выставки, на которой бы выставлялась компания "ZZZ, которую вместе бы посетили г-н Юдин и г-н ФИО3. 25 февраля 2014 года г-н Юдин посетил Нойенбург вместе с г-ном ФИО3 и г-й ФИО7 от фирмы ЗАО "ххх") с целью осмотра их компании, или точнее, производства. Для этого, эти лица получили от них письмо-приглашение на основании заявления на выдачу визы для въезда из России в Германию. Во время данного визита в испытательном центре на вакуумной установке был продемонстрирован BG200 и показано, как производится гель "Карбопол-Гель". во время этого визита в феврале 2014 года в Германии не было выставок и FAT на BG1200 для клиента ЗАО "ххх") не проводилось. В то время в испытательном центре (ИЦ) не было вакуумного технологического оборудования BG1200. Также, в то время, на их производстве и монтаже еще не была сконструирована или произведена такая машина. В этот день Юдин и ФИО3 посетили производственный и сборочный цех (<адрес> Нойенбург) и осмотрели машину, которая была сконструирована и почти завершена на тот момент, для другого клиента. Тем не менее, это была вакуумная технологическая установка размером BG400, но не вакуумная технологическая установка BG1200. Во время вышеупомянутого визита, всё ещё находилось на стадии предложения, а указанная в предложении вакуумная технологическая установка BG 1200 ещё вовсе не существовала. Никаких соглашений или коммерческих действий между "ZZZ и ООО "Х" в связи с производством и поставкой вакуумного смесителя-гомогенизатора BG1200 не было, так как не было предоставлено заказа (л.д.48-50, 73-77 т.5, л.д.187-189 т.4).

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признал и показал, что в январе 2013г. немецкой фирмой с его компанией был расторгнут маркетинговый договор, заключенный еще в 2009г. Но вплоть до 2014 года шли переговоры с немцами о поставке оборудования «ххх». В марте 2013 года был запрос, который подтвердил, что он может заключать договор. Расторжение маркетингового соглашения не лишало его компанию права заключать договоры. В конце ноября 2012 года проходила выставка ФАРМТЕХ, там немецкая фирма «ZZZ» представляла свое оборудование, они были участниками. На выставке были представители «ххх» ФИО4 и сотрудник «Х», у них был разговор об оборудовании, так как ФИО4 изъявил желание купить такое оборудование после выставки. 6 декабря 2012 года они ЗАО «ххх» сделали коммерческое предложение. Затем им и менеджером «Х» было предложено посетить завод в Новгородской области, куда такое оборудование уже поставляли. «ххх» согласился посмотреть, визит был согласован с дирекцией Новгородского завода, после посещения завода была пауза. После «ххх» направил им обновленное техническое задание 13 марта 2013, они переговорили с немцами и представили обновленное коммерческое предложение 4 апреля 2013 года в ЗАО ххх. В течение месяца был внутренний тендер, в котором учувствовала компания «<данные изъяты>». На момент заключения договора «Х» имела возможность поставить оборудование, в т.1 л.д.33 в переписке указано, что заказа не было, но как только поступят деньги, заказ начнут выполнять. Есть еще письмо, где указано, что в 2014 году они поставляли оборудование еще одной другой фирме. На тот момент у них был проект со «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С этими компаниями они подходили к вопросу обсуждения договорных обязательств. По заключенным договорам они получали свои комиссионные. Договор с ЗАо ххх является шаблоном, по которому они работали с 2009г. И соответственно пункты договора не отражают действительности. Он согласился на просьбу ххх получить деньги по оплате в несколько приемов, разбивку платежей сделали на несколько месяцев. Деньги ххх перечислял на счет его компании. Поскольку его компания находилась в трудном финансовом положении, он полученные деньги от ЗАО «ххх» тут же пускал на другие платежи, связанные с другими компаниями, т.е. на свои хозяйственные нужды. Надеялся, что будут новые поступления заказов и платежи и рассчитывал, что оформит заказ для ххх. Но проекты оттягивались, деньги съедались. Они сделали скидку тогда и оттягивали срок поставки оборудования на ххх. В феврале заказчики спросили, что с оборудованием и сказали, что хотят поехать на завод. Сделали основание, что они едут на приемку оборудования, но все знали, что приемки не будет, поскольку при приемке подписываются документы, а их не было. Он был переводчиком, но и так было все понятно. ФИО3 были и так ясны все технические моменты. Немцы подтверждают, что тогда на заводе не было технически схожего оборудования. Они посмотрели оборудование и ухали из Германии. Ситуация накалялась, он понимал, что заказ не был размещен после заключения договора. Но переговоры с немцами он продолжал. Немцы уже присвоили проекту номер и ждали поступления средств. Потом поняли, что заказ не получается. Тогда он инициировал прямой договор между «ххх» и немцами, оплата должна была идти в том числе и от «Х». Это было сделано, чтобы найти выход. В итоге летом 2014 года его вызвали в «ххх», потребовали, чтобы вернул деньги. Он понял, что на нем вина, что он взял деньги. Он привез машину и отдал им в зачет долга. Потом начал погашение долга за счет денежных средств. На протяжении трех лет он возмещал им ущерб. Он не уклоняется от гражданской ответственности, т.к. допустил ошибку в хозяйственном планировании. Неисполнение договора было связано с дилетантством в финансовом планировании. Договор поставки предусматривает, что при возникновении спорных вопросов, одна сторона обращается в арбитражный суд. Они в суд не обращались. Вопрос о рассрочке платежей за оборудование он с немцами не обсуждал. Скидку предложил ххх за счет уменьшения своей прибыли тоже самостоятельно. Свою вину не признает, т.к. мошенничества не совершал, намерения завладеть деньгами предприятия, у него не было. Просит суд оправдать его. Гражданский иск не признает, т.к. прежде всего не согласен, что переданную в счет оплаты долга машину оценили всего в 800000руб., не согласен с исковыми требованиями в валюте, т.к. с ним расчет происходил в рублях по курсу ЦБ РФ.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО8 нашла свое подтверждение и доказанность как в ходе предварительного следствия, так и в ходе настоящего судебного разбирательства исследованными судом доказательствами, прежде всего последовательными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 о факте заключения договора на поставку оборудования с руководителем фирмы ФИО8, оплате по договору денежных средств и неисполнением условий договора ФИО8 в силу того, что он не имел права заключать такой договор на поставку оборудования и не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору поставки от 06.05.2013г. за № 644094, а также подробными и последовательными ответами руководителя немецкой фирмы, протоколами выемки документов, из которых усматривается перевод денежных средств потерпевшей стороной на счет фирмы, руководителем которой являлся ФИО8, а также факты списания денежных средств и распоряжение ими по усмотрению самого ФИО8 Таким образом, со стороны ФИО8 имел место обман, повлекший за собой хищение чужых денежных средств предприятия, и эта сумма является особо крупным размером, т.к. составляет сумму, эквивалентную 283500Евро или 12 167 260руб. 85 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплат.

Оснований для оправдания ФИО8 суд не находит, т.к. доказательства его вины являются допустимыми, получены в рамках УПК РФ, что позволяет суду положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Переквалифицировать действия ФИО8 на ст.159.4 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого деяния) суд не имеет возможности, т.к. по смыслу статья 159.4 УК РФ предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять. В данном же случае, когда заключение договора с потерпевшим было изначально выдуманным, такие действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств. В ходе судебного разбирательства немецкая сторона дважды подтвердила факт того, что после расторжения договора в январе 2013г., ООО «Х» мог оказывать поддержку в реализации прямой сделки и не имел права заключать договор с «ххх» на базе сделки в форме перепродажи или от имени ООО «Х».

Утверждение защиты, а также самого подсудимого о том, что ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность и отношения с потерпевшим носили гражданско-правовой характер находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия ФИО8 фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку заключать договор с ЗАО «ххх» на поставку оборудования ФИО8 не имел права, т.к. он мог оказать только посреднические услуги между немецкой фирмой как поставщиком оборудования и заказчиком, каким являлся ЗАО «ххх», а полученные денежные средства ФИО8 сразу же обращал в свою пользу.

Таким образом, суд считает наиболее правильным, обоснованным и доказанным квалифицировать действия ФИО8 по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, т.е. совершил мошенничество.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО8 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования требуют необходимых расчетов и оценки, на что потребуется дополнительное время и привлечение специалистов, поэтому суд признает за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО8 с 14 мая 2019 года по день вступления приговору а законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЗАО «ххх» оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева