Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес>, в городе <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего на тумбе в зале указанной квартиры телевизора марки «Океан», принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, с тумбы, стоящей в зале указанной квартиры, тайно похитила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность телевизор марки «Океан», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Похищенным телевизором ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в коридоре <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Iphone - 5», лежащего на тумбочке, стоящей в коридоре указанной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, тайно похитила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Iphone - 5», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Причиненный подсудимой ФИО1 материальный ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО2 не возмещен.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении кражи принадлежащего ФИО3 телевизора марки «Океан» и принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Iphone - 5», раскаиваясь в содеянном, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.218-221, 229-231, 236-239, 246-248; т.2 л.д. 9-10, 14-16), из которых следует, что в период времени с октября 2012 года по май 2013 года она проживала совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. Так как она не работала, коммунальные услуги и продукты питания приобретались на денежные средства ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техномир» <адрес> приобрел телевизор марки «Океан».

Также из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 в 12 часов 30 минут ушел на работу, она решила продать принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Океан», так как в этот день ей нужно было оплатить штраф за неуплату алиментов своему ребенку, а ФИО3 деньги на эти цели ей не дал. При этом она осознавала, что не может распоряжаться телевизором.

Из показаний ФИО1 также следует, что продать принадлежащий ФИО3 телевизор она попросила ФИО4 ФИО5, пришедшего к ней в гости вместе со ФИО6. ФИО4 продал телевизор за <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых она отдала ему в счет оказания помощи по продаже телевизора. Оставшиеся от продажи телевизора денежные средства она потратила на собственные нужды. ФИО3 она сказала, что телевизор был похищен из их квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО2, проживающему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по приглашению последнего. В квартире ФИО2, кроме него, также находился Головач. Утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО2, в коридоре квартиры она увидела на тумбочке коробку от сотового телефона, открыв которую она увидела, что в ней находится сотовый телефон «Iphone - 5», документы к нему и зарядное устройство, которые она решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она закрыла коробку, в которой находился сотовый телефон, убрав ее под одетую на ней куртку. В 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Головач на рейсовом автобусе уехала в <адрес>, где она продала похищенный ею сотовый телефон за <данные изъяты>. Вырученные от продажи сотового телефона деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд принимает за достоверные данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые несоответствия в показаниях ФИО1 расцениваются судом как уточнение ФИО1 своих показания, а поэтому противоречием не являются.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО3 телевизора «Океан» и принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Iphone - 5», помимо признательных показаний ФИО1, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 по факту хищения принадлежащего ФИО3 телевизора «Океан», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что с октября 2012 года по май 2013 года он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, но совместного хозяйства с ФИО1 не вел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что кто-то выбил входную дверь квартиры, в которой они проживали, и похитил телевизор. Когда около 16 часов 40 минут он пришел домой, то увидел, что принадлежащий ему телевизор марки «Океан», который ранее стоял в комнате действительно отсутствует. После чего он по телефону сообщил о случившемся в ОМВД России по <адрес>. Похищенный телевизор он приобрел на заработанные им денежные средства и, доставив телевизор по месту проживания, сказал ФИО1, что приобрел телевизор для себя, таким образом, дав понять ей, что она на не имеет никаких прав на этот телевизор.

В результате кражи ему был причинён ущерб в сумме 20564 рубля, который для него является значительным (т. 1 л.д. 155-158, 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он вместе со своей гражданской супругой ФИО6 пришел в гости к их общей знакомой ФИО1, которая проживала совместно с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложила помочь ей продать находившийся в квартире телевизор марки «Океан», так как ей необходимо было выплатить какой-то долг. На предложение ФИО1 он согласился. После чего, вызвав такси и взяв телевизор, он на такси проследовал к автостоянке для грузовых автомашин, расположенной напротив <адрес>, где и продал телевизор за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Продав телевизор, он также на такси вернулся в квартиру ФИО1 и передал ей денежные средства, полученные за продажу телевизора, в сумме <данные изъяты>, так как 500 рублей он отдал за услуги такси. ФИО1 отдала ему <данные изъяты>, за то, что он помог ей продать телевизор (т.1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со своим гражданским супругом ФИО4 ФИО5 пришла в гости к их общей знакомой ФИО1, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес> совместно с гражданским супругом ФИО3. В ходе разговора ФИО1 предложила ФИО4 помочь ей продать телевизор, который находился в квартире, так как ей необходимо было отдать какой-то долг. ФИО4 согласился на это предложение ФИО1. Через некоторое время ФИО4 вызвал автомашину «такси» и, взяв телевизор, который к такси они несли втроем, то есть она, ФИО1 и ФИО4, который затем уехал на этом же такси. Примерно через 40 минут ФИО4 вернулся в квартиру ФИО1 и передал последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых та отдала ФИО4 <данные изъяты> в счет оказания помощи по продаже телевизора (т.1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО3, в ходе общения с которым узнал, что с октября 2012 года тот проживает в городе Сусумане по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, проезжая мимо остановки для общественного транспорта, расположенной через дорогу от домов № и № 24-а по <адрес>, увидел ФИО1, которая жестом остановила его автомашину. Когда он остановился, ФИО1 попросила его отвезти её в <адрес> в магазин и потом привезти обратно. На просьбу ФИО1 он согласился. После того, как ФИО1 приобрела в магазине все необходимое, он отвез её обратно в мкр. Заречье. Подъехав к дому, в котором проживали ФИО1 и ФИО3, ФИО1 пригласила его в гости, на что он согласился и пошел вместе с ней в квартиру. Когда они подошли к входной двери квартиры, ФИО1 толкнула рукой входную дверь, и дверь открылась, при этом он обратил внимание, что входная дверь квартиры на ключ заперта не была. Находясь в коридоре квартиры, ФИО1 сказала - «вот телевизор уже украли». После этого она попросила у него сотовый телефон, с которого позвонила ФИО3, которому сообщила, что из их квартиры похищен телевизор (т.1 л.д. 192-194).

Кроме того, виновность ФИО1 по фату кражи телевизора «Океан», принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - <адрес> (т.1 л.д.55-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у потерпевшего ФИО3 руководства пользователя, гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Океан» (т.2 л.д.21-22), которые в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.96-97, 98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «Океан» модель «LB-32W63357» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.2 л.д. 30).

Виновность ФИО1 по факту кражи принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Iphone-5», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у незнакомого мужчины купил сотовый телефон «Iphone-5» за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по его приглашению в гости к нему по месту его жительства приехала ФИО1. При этом у него в квартире в гостях уже находился Головач. ФИО1 и Головач остались у него ночевать. Проснувшись на следующий день около 09 часов 00 минут, он увидел, что в квартире никого нет. В ходе осмотра квартиры, он увидел, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone-5», который находился в фирменной коробке с документами и лежал на тумбочке в коридоре. Обнаружив пропажу, он позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся.

Считает, что кражей сотового телефона ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей из расчета стоимости телефона <***> рублей, за которые он и приобрел телефон, а также расходов по проезду к следователю и в суд, морального вреда. Сумма 5 000 рублей для него значительной не является. Он не желает в настоящее время предъявлять к ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что утверждая на предварительном следствии о том, что действиями ФИО1 по краже у него сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере более <данные изъяты>, он, кроме стоимости телефона, учитывал расходы по проезду к следователю и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1, которая, находясь у двери квартиры дома, расположенного в <адрес>, пояснила, что из этой квартиры она совершила кражу сотового телефона.

Достоверность вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована процедура проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1 в присутствие понятых ФИО11 и ФИО12, находясь у двери <адрес> в <адрес> показала, при каких обстоятельствах она совершила кражу принадлежащего ФИО2 сотового телефона (т.1 л.д.241-245).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике МОГ БУЗ «Сусуманская ЦРБ» в <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, который пригласил его в гости в квартиру, расположенную в поселке <адрес>. В 18 часов 00 минут на рейсовом автобусе он и ФИО2 приехали в <адрес> и пошли в квартиру ФИО2. В этот же день около 20 часов 30 минут к ФИО2 приехала ФИО1. Он и ФИО1 остались ночевать в квартире ФИО2, откуда ушли утром следующего дня, уехав рейсовым автобусом в <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, установленных приговором суда.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по указанному преступлению по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» указанной статьи, как ошибочно вмененный.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа прокурора от обвинения полностью или частично, суд не вправе осуществлять не свойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину» по факту кражи имущества ФИО3 суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба действиями подсудимой ФИО1 значительно превышает сумму, указанную в п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а другое (ч.1 ст.158 УК РФ) - в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем инкриминируемым ей деяниям, суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а такжеполное признание вины и раскаяние в содеянном, её явки с повинной (т.1 л.д. 76-77, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> (т.2 л.д. 208, 212, 214, 231-234, т.3 л.д.3).

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на день его совершения ФИО1 судимости не имела, постоянного источника дохода не имела, так как не работала и не работает в настоящее время, в связи с чем назначение ей наказание в виде штрафа является нецелесообразным, так как не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме изложенного выше, суд принимает во внимание то, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, не возымело на ФИО1 должного влияния, поскольку из назначенного ей наказания в виде 8 месяцев исправительных работ в настоящее времени ею отбыто только 5 дней, а также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что она скрывалась от суда, в связи с чем, ей был объявлен розыск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности действий подсудимой, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания является наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое.

С учетом личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применив ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи ФИО1 оказывали по назначению органов предварительного следствия адвокаты <адрес> коллегии адвокатов Гудз О.А. и Ахмедов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Гудза О.А. и Ахмедова М.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно за осуществление ими в ходе предварительного расследования защиты прав и интересов ФИО1 (т.3 л.д.18, 19).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных.

С учетом материального положения ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода и осуждения её к наказанию в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из её заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 определить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Обязать осужденную ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не освобождать ФИО1 из-под стражи, в связи с содержанием её под стражей по другому у головному делу.

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Гудз О.А. и Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу - руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Океан», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Волохова