Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес>, в городе <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевой Елены Алексеевны, <данные изъяты> судимой приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Григорьева Елена Алексеевна совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Григорьевой Е.А. совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 45 минут у Григорьевой Е.А., находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего на тумбе в зале указанной квартиры телевизора марки «Океан», принадлежащего Рудоманову С.А.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, с тумбы, стоящей в зале указанной квартиры, тайно похитила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность телевизор марки «Океан», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Рудоманову С.А.

Похищенным телевизором Григорьева Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Григорьева Е.А. причинила потерпевшему Рудоманову С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у Григорьевой Е.А., находящейся в коридоре <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Бредихину А.В. сотового телефона «Iphone - 5», лежащего на тумбочке, стоящей в коридоре указанной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, тайно похитила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность, принадлежащий Бредихину А.В. сотовый телефон марки «Iphone - 5», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Григорьева Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Григорьева Е.А. причинила потерпевшему Бредихину А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Причиненный подсудимой Григорьевой Е.А. материальный ущерб потерпевшим Рудоманову С.А. и Бредихину А.В. не возмещен.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимая Григорьева Е.А. полностью признала себя виновной в совершении кражи принадлежащего Рудоманову С.А. телевизора марки «Океан» и принадлежащего Бредихину А.В. сотового телефона «Iphone - 5», раскаиваясь в содеянном, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Григорьевой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.218-221, 229-231, 236-239, 246-248; т.2 л.д. 9-10, 14-16), из которых следует, что в период времени с октября 2012 года по май 2013 года она проживала совместно с Рудомановым С. по адресу: <адрес>. Так как она не работала, коммунальные услуги и продукты питания приобретались на денежные средства Рудоманова С., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техномир» <адрес> приобрел телевизор марки «Океан».

Также из показаний Григорьевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Рудоманов С. в 12 часов 30 минут ушел на работу, она решила продать принадлежащий Рудоманову телевизор марки «Океан», так как в этот день ей нужно было оплатить штраф за неуплату алиментов своему ребенку, а Рудоманов деньги на эти цели ей не дал. При этом она осознавала, что не может распоряжаться телевизором.

Из показаний Григорьевой Е.А. также следует, что продать принадлежащий Рудоманову телевизор она попросила Агеева ФИО5, пришедшего к ней в гости вместе со Звягиной Татьяной. Агеев продал телевизор за <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых она отдала ему в счет оказания помощи по продаже телевизора. Оставшиеся от продажи телевизора денежные средства она потратила на собственные нужды. Рудоманову она сказала, что телевизор был похищен из их квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме того, из показаний Григорьевой Е.А. следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Бредихину Андрею, проживающему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по приглашению последнего. В квартире Бредихина, кроме него, также находился Головач. Утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире Бредихина, в коридоре квартиры она увидела на тумбочке коробку от сотового телефона, открыв которую она увидела, что в ней находится сотовый телефон «Iphone - 5», документы к нему и зарядное устройство, которые она решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она закрыла коробку, в которой находился сотовый телефон, убрав ее под одетую на ней куртку. В 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Головач на рейсовом автобусе уехала в <адрес>, где она продала похищенный ею сотовый телефон за <данные изъяты>. Вырученные от продажи сотового телефона деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд принимает за достоверные данные Григорьевой Е.А. в ходе предварительного расследования показания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые несоответствия в показаниях Григорьевой Е.А. расцениваются судом как уточнение Григорьевой Е.А. своих показания, а поэтому противоречием не являются.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Григорьевой Е.А. в совершении кражи принадлежащего Рудоманову С.А. телевизора «Океан» и принадлежащего Бредихину А.В. сотового телефона «Iphone - 5», помимо признательных показаний Григорьевой Е.А., которые суд кладет в основу обвинительного приговора, полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Григорьевой Е.А. по факту хищения принадлежащего Рудоманову С.А. телевизора «Океан», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимой Григорьевой Е.А., подтверждается показаниями потерпевшего Рудоманова С.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Рудоманова С.А., оглашенных в судебном заседании следует, что с октября 2012 года по май 2013 года он проживал совместно с Григорьевой Е.А. по адресу: <адрес>, но совместного хозяйства с Григорьевой не вел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила Григорьева и сообщила, что кто-то выбил входную дверь квартиры, в которой они проживали, и похитил телевизор. Когда около 16 часов 40 минут он пришел домой, то увидел, что принадлежащий ему телевизор марки «Океан», который ранее стоял в комнате действительно отсутствует. После чего он по телефону сообщил о случившемся в ОМВД России по <адрес>. Похищенный телевизор он приобрел на заработанные им денежные средства и, доставив телевизор по месту проживания, сказал Григорьевой, что приобрел телевизор для себя, таким образом, дав понять ей, что она на не имеет никаких прав на этот телевизор.

В результате кражи ему был причинён ущерб в сумме 20564 рубля, который для него является значительным (т. 1 л.д. 155-158, 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он вместе со своей гражданской супругой Звягиной Татьяной пришел в гости к их общей знакомой Григорьевой Елене, которая проживала совместно с Рудомановым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора Григорьева предложила помочь ей продать находившийся в квартире телевизор марки «Океан», так как ей необходимо было выплатить какой-то долг. На предложение Григорьевой он согласился. После чего, вызвав такси и взяв телевизор, он на такси проследовал к автостоянке для грузовых автомашин, расположенной напротив <адрес>, где и продал телевизор за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Продав телевизор, он также на такси вернулся в квартиру Григорьевой и передал ей денежные средства, полученные за продажу телевизора, в сумме <данные изъяты>, так как 500 рублей он отдал за услуги такси. Григорьева отдала ему <данные изъяты>, за то, что он помог ей продать телевизор (т.1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со своим гражданским супругом Агеевым ФИО5 пришла в гости к их общей знакомой Григорьевой Елене, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес> совместно с гражданским супругом Рудомановым Сергеем. В ходе разговора Григорьева предложила Агееву помочь ей продать телевизор, который находился в квартире, так как ей необходимо было отдать какой-то долг. Агеев согласился на это предложение Григорьевой. Через некоторое время Агеев вызвал автомашину «такси» и, взяв телевизор, который к такси они несли втроем, то есть она, Григорьева и Агеев, который затем уехал на этом же такси. Примерно через 40 минут Агеев вернулся в квартиру Григорьевой и передал последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых та отдала Агееву <данные изъяты> в счет оказания помощи по продаже телевизора (т.1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с Рудомановым Сергеем Александровичем, в ходе общения с которым узнал, что с октября 2012 года тот проживает в городе Сусумане по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой Григорьевой Еленой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, проезжая мимо остановки для общественного транспорта, расположенной через дорогу от домов № и № 24-а по <адрес>, увидел Григорьеву Елену, которая жестом остановила его автомашину. Когда он остановился, Григорьева попросила его отвезти её в <адрес> в магазин и потом привезти обратно. На просьбу Григорьевой он согласился. После того, как Григорьева приобрела в магазине все необходимое, он отвез её обратно в мкр. Заречье. Подъехав к дому, в котором проживали Григорьева и Рудоманов, Григорьева пригласила его в гости, на что он согласился и пошел вместе с ней в квартиру. Когда они подошли к входной двери квартиры, Григорьева толкнула рукой входную дверь, и дверь открылась, при этом он обратил внимание, что входная дверь квартиры на ключ заперта не была. Находясь в коридоре квартиры, Григорьева сказала - «вот телевизор уже украли». После этого она попросила у него сотовый телефон, с которого позвонила Рудоманову, которому сообщила, что из их квартиры похищен телевизор (т.1 л.д. 192-194).

Кроме того, виновность Григорьевой Е.А. по фату кражи телевизора «Океан», принадлежащего Рудоманову С.А., подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - <адрес> (т.1 л.д.55-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у потерпевшего Рудоманова С.А. руководства пользователя, гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Океан» (т.2 л.д.21-22), которые в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.96-97, 98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «Океан» модель «LB-32W63357» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.2 л.д. 30).

Виновность Григорьевой Е.А. по факту кражи принадлежащего Бредихину А.В. сотового телефона «Iphone-5», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний Григорьевой Е.А., подтверждается показаниями потерпевшего Бредихина А.В., свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Бредихина А.В., подтвердившего свои показания на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у незнакомого мужчины купил сотовый телефон «Iphone-5» за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по его приглашению в гости к нему по месту его жительства приехала Григорьева. При этом у него в квартире в гостях уже находился Головач. Григорьева и Головач остались у него ночевать. Проснувшись на следующий день около 09 часов 00 минут, он увидел, что в квартире никого нет. В ходе осмотра квартиры, он увидел, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone-5», который находился в фирменной коробке с документами и лежал на тумбочке в коридоре. Обнаружив пропажу, он позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся.

Считает, что кражей сотового телефона ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей из расчета стоимости телефона 5000 рублей, за которые он и приобрел телефон, а также расходов по проезду к следователю и в суд, морального вреда. Сумма 5 000 рублей для него значительной не является. Он не желает в настоящее время предъявлять к Григорьевой гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего Бредихина А.В. также следует, что утверждая на предварительном следствии о том, что действиями Григорьевой по краже у него сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере более <данные изъяты>, он, кроме стоимости телефона, учитывал расходы по проезду к следователю и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Григорьевой, которая, находясь у двери квартиры дома, расположенного в <адрес>, пояснила, что из этой квартиры она совершила кражу сотового телефона.

Достоверность вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована процедура проверки показаний подозреваемой Григорьевой Е.А. на месте, согласно которого Григорьева Е.А. в присутствие понятых ФИО11 и ФИО12, находясь у двери <адрес> в <адрес> показала, при каких обстоятельствах она совершила кражу принадлежащего Бредихину сотового телефона (т.1 л.д.241-245).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике МОГ БУЗ «Сусуманская ЦРБ» в <адрес>, он встретил своего знакомого Бредихина, который пригласил его в гости в квартиру, расположенную в поселке <адрес>. В 18 часов 00 минут на рейсовом автобусе он и Бредихин приехали в <адрес> и пошли в квартиру Бредихина. В этот же день около 20 часов 30 минут к Бредихину приехала Григорьева. Он и Григорьева остались ночевать в квартире Бредихина, откуда ушли утром следующего дня, уехав рейсовым автобусом в <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, достаточными для вывода о том, что преступные действия Григорьевой Е.А. имели место при обстоятельствах, установленных приговором суда.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения Григорьевой Е.А. преступлений.

Действия Григорьевой Е.А. по факту хищения принадлежащего Бредихину А.В. сотового телефона, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил квалифицировать действия Григорьевой Е.А. по указанному преступлению по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» указанной статьи, как ошибочно вмененный.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа прокурора от обвинения полностью или частично, суд не вправе осуществлять не свойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимой Григорьевой Е.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества Рудоманова С.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Бредихина А.В. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину» по факту кражи имущества Рудоманова С.А. суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба действиями подсудимой Григорьевой Е.А. значительно превышает сумму, указанную в п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевой Е.А. преступлений, одно из которых (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а другое (ч.1 ст.158 УК РФ) - в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Григорьевой Е.А. по всем инкриминируемым ей деяниям, суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а такжеполное признание вины и раскаяние в содеянном, её явки с повинной (т.1 л.д. 76-77, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой Е.А., судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой Григорьевой Е.А., которая <данные изъяты> (т.2 л.д. 208, 212, 214, 231-234, т.3 л.д.3).

Согласно ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимой Григорьевой Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на день его совершения Григорьева Е.А. судимости не имела, постоянного источника дохода не имела, так как не работала и не работает в настоящее время, в связи с чем назначение ей наказание в виде штрафа является нецелесообразным, так как не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, за совершенное Григорьевой Е.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

При назначении подсудимой Григорьевой Е.А. наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме изложенного выше, суд принимает во внимание то, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, не возымело на Григорьеву Е.А. должного влияния, поскольку из назначенного ей наказания в виде 8 месяцев исправительных работ в настоящее времени ею отбыто только 5 дней, а также учитывает поведение Григорьевой Е.А. после совершения преступления, а именно то, что она скрывалась от суда, в связи с чем, ей был объявлен розыск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступления Григорьевой Е.А. совершены в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности действий подсудимой, суд назначает Григорьевой Е.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания является наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного Григорьевой Е.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое.

С учетом личности Григорьевой Е.А., принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Григорьевой Е.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу Григорьева Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применив ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Григорьевой Е.А. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Григорьевой Е.А. в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи Григорьевой Е.А. оказывали по назначению органов предварительного следствия адвокаты <адрес> коллегии адвокатов Гудз О.А. и Ахмедов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Гудза О.А. и Ахмедова М.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно за осуществление ими в ходе предварительного расследования защиты прав и интересов Григорьевой Е.А. (т.3 л.д.18, 19).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных.

С учетом материального положения Григорьевой Е.А., не имеющей постоянного источника дохода и осуждения её к наказанию в виде лишения свободы, принимая во внимание, что Григорьевой Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить Григорьеву Е.А. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьеву Елену Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Рудоманова С.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Бредихина А.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из её заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Григорьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Григорьевой Е.А. определить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Обязать осужденную Григорьеву Елену Алексеевну явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной Григорьевой Е.А. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания Григорьевой Е.А. время содержания её под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Григорьевой Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не освобождать Григорьеву Е.А. из-под стражи, в связи с содержанием её под стражей по другому у головному делу.

Освободить осужденную Григорьеву Е.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Гудз О.А. и Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу - руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Океан», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Рудоманову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Григорьевой Е.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления, осужденная Григорьева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Волохова