Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Селезнёва К.Я., при ведении протокола секретарями судебного заседания Музыка В.И., Поповой К.А., помощниками судьи Бикоевым К.В. и Костыря М.Н., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО32, его старшего помощника и помощника капитана юстиции ФИО33 и майора юстиции ФИО34, соответственно, представителей потерпевшего ФИО35, и ФИО36, подсудимого ФИО37, его защитника-адвоката Жилкиной А.П., представившей удостоверение № и ордер № Московской межтерриториальной коллегии адвокатов «Статус», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> майора запаса

ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работающего с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

с апреля 2016 года, ФИО37, проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты> (далее – группы Центра), дислоцированной по адресу: город Москва, <адрес>.

При этом, военнослужащим указанной лаборатории, а также лаборатории <данные изъяты>, входящей в ту же группу Центра, переданы в пользование технические средства и комплексы, предназначенные для выполнения специальных задач, а данное имущество принадлежит Центральному округу войск национальной гвардии РФ и состоит на балансе войсковой части №.

Не позднее 29 января 2019 года у ФИО37 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, переданных группе Центра технических средств, в максимально возможном количестве, путем выноса с территории войсковой части №, сдачи в комиссионные магазины и получения денежного вознаграждения.

Затем, действуя с указанной целью, ФИО37 в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, названным способом изъял следующее имущество, которое сдавал в комиссионные магазины ФИО1, расположенные по адресам: город Москва, <адрес>, и город Москва, <адрес>, за денежное вознаграждение в следующие даты:

<данные изъяты>

В результате указанных действий ФИО37 государству, в лице Центрального округа войск национальной гвардии РФ, причинен ущерб в сумме 5 436 584 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО37 свою вину в тайном хищении государственного имущества в особо крупном размере признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом из показаний ФИО37, данных в период предварительного расследования в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, подтвержденных им же в ходе судебного заседания следует об изложенных выше обстоятельствах. Из этих показаний ФИО37 также следует, что имущество похищалось им в связи финансовыми сложностями – необходимостью возврата кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в конце августа и начале ноября 2020 года он вынес из лаборатории <данные изъяты> группы Центра <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, которые сдал в комиссионный магазин по адресу: город Москва, <адрес>, а при составлении договоров указанные приборы, входящие в состав <данные изъяты>, в договорах были указаны как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, в середине сентября 2020 года он вынес из лаборатории и сдал в указанный комиссионный магазин <данные изъяты> в полной комплектации, а для сокращения в договоре он был указан как <данные изъяты>.

Помимо полного признания подсудимым ФИО37 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается и следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 июня 2020 года ФИО37 указал расположение служебных помещений лабораторий <данные изъяты> группы Центра по адресу: город Москва, <адрес>, где в период 2019 и 2020 годов забирал специальное оборудование и выносил его с территории воинской части, а также места расположения комиссионных магазинов ФИО1 по адресам: город Москва, <адрес> и город Москва, <адрес>, куда он сдавал указанное оборудование за денежное вознаграждение.

Из протокола явки с повинной от 2 декабря 2020 года следует, что ФИО37 сообщил органам предварительного следствия о том, что проходя военную службу на воинской должности <данные изъяты> группы Центра, в период с января 2019 года около 50 раз изъял, переданные в пользование указанной группы, <данные изъяты> и иное оборудование, которое сдал за денежные средства, в комиссионные магазины ФИО1, расположенные в городе Москве на <адрес> и на <адрес>.

Как показал свидетель ФИО2 – <данные изъяты> группы Центра, 23-24 ноября 2020 года он вместе с ФИО3 собирался в служебную командировку в <адрес> область, для чего собирал необходимое оборудование. При этом, ему позвонил ФИО37 и сообщил, что часть необходимого для командировки оборудования – <данные изъяты>, находится у него, но он привезет его на вокзал. В последующем ФИО37 это оборудование так и не привез и не передал в период командировки с 25 по 27 ноября 2020 года в <адрес>. 30 ноября 2020 года ему звонил его начальник ФИО4 и спрашивал у кого может находится <данные изъяты>, на что он (ФИО2) ответил, что оборудование в этот день должен вернуть ФИО37.

Об аналогичных обстоятельствах отсутствия в составе оборудования, необходимого для служебной командировки в период с 25 по 27 ноября 2020 года, <данные изъяты> и его нахождения у ФИО37 показал и свидетель ФИО3 – <данные изъяты> группы Центра.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> группы Центра, показал, что 30 ноября 2020 года он поставил своему подчиненном ФИО3 задачу по подготовке оборудования для проведения <данные изъяты>. После этого, ФИО3 сообщил ему, что в комплексе <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты>, который, со слов ФИО2, находится у ФИО37. О данном обстоятельстве он (ФИО4) доложил своему начальнику – ФИО5, а последний перезвонил и сообщил, что ФИО37 вернет <данные изъяты> вечером. Вечером он доложил ФИО5, что ФИО37 ничего не вернул. На следующий день ФИО5 утром вызвал его (ФИО4), а также ФИО3 и ФИО6 в свой кабинет, где присутствующий ФИО37 сообщил, что <данные изъяты> находится в ломбарде.

Об аналогичных обстоятельствах отсутствия в составе оборудования, необходимого для подготовки к проведению испытаний 30 ноября 2020 года <данные изъяты> из комплекса <данные изъяты> и его нахождения у ФИО37 показали и свидетели ФИО5 и ФИО7 ‑ начальник группы Центра и <данные изъяты> Центрального округа войск национальной гвардии РФ, а также следует из показаний свидетеля ФИО6 ‑ <данные изъяты>. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что 1 декабря 2020 года в ходе разговора с ФИО37, последний сообщил, что в ломбард он сдал не только генератор, но и иное оборудование на сумму около 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО8 ‑ <данные изъяты> Центрального округа войск национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ показал, что 1 декабря 2020 года он вместе с оперативным сотрудником прибыли в <данные изъяты>, где ФИО37 сообщил, что сдавал оборудование в ломбард <данные изъяты>, а вечером он передал в орган следствия договора комиссии. Также в ходе предварительного следствия часть похищенного оборудования была возвращена.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – военнослужащие Центрального округа войск национальной гвардии РФ, каждый в отдельности показали, что в декабре 2020 года по указанию командования округа входили в специально созданной комиссию, которой была проведена внеплановая инвентаризация имущества группы Центра и по результатам которой было выявлено <данные изъяты> отсутствие оборудования, о чем был составлен соответствующий акт.

Об аналогичных обстоятельствах проведения комиссией в декабре 2020 года инвентаризации имущества группы Центра и ее результатах следует также и из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 – должностных лиц штаба округа, членов указанной комиссии.

Как показали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также следует из показаний свидетеля ФИО17 – должностных лиц войсковой части №, последние в ноябре-декабре 2019 года в составе комиссии проводили инвентаризацию имущества группы Центра, по результатам которой каких-либо фактов недостачи оборудования выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 – кассиров в ФИО20 с 2016 года и марта 2019 года, а также ФИО21, ФИО22 и ФИО23 – продавцов-консультантов указанного ФИО1 с 2016 года, 2017 года и августа 2020 года, соответственно, каждого в отдельности, следует, что они с момента трудоустройства работают в магазине, который входит в сеть ФИО1, расположен по адресу: город Москва, <адрес>, а их организация осуществляет деятельность по реализации имущества за вознаграждение, которое принимается от граждан. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что при обращении в магазин клиента, который хочет сдать на комиссию техническое средство, таковое передается продавцу-консультанту, который оценивает средство и достигает договоренности с клиентом о цене и сроке реализации. Затем кассиром магазина, на основании сведений оценщика, в централизованное программное обеспечение (программа сети) сети магазинов, вносятся соответствующие сведения, а с клиентом оформляется и подписывается договор комиссии и последнему из кассы выдаются денежные средства. В 2019 году и 2020 году ФИО37, за денежные средства, в их магазин неоднократно сдавались на комиссию технические средства, о чем в программу сети вносились соответствующие сведения.

Об аналогичных обстоятельствах порядка приема на комиссию и оплаты технических средств, внесения соответствующий сведений в программу, сдачи оборудования ФИО37, но в 2020 году и в комиссионный магазин ФИО1, расположенный по адресу: город Москва, <адрес>, следует и из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 – кассиров указанного магазина с 2018 года и 2017 года, а также свидетелей ФИО26 и ФИО27 – продавцов-консультантов этого магазина с 2018 года и августа 2020 года, соответственно.

Показания вышеуказанных свидетелей – работников двух комиссионных магазинов ФИО99 подтверждаются и исследованной в судебном заседании выгрузкой из программы сети магазинов, согласно которой ФИО37 в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года на комиссию сдавались технические средства.

Кроме того, как следует из указанной выгрузки из программы, а также следует из протоколов: осмотра документов от 23 декабря 2020 года, изъятых в ходе выемки в войсковой части № 9 декабря 2020 года; осмотра предметов и документов от 19 декабря 2020 года, изъятых в ходе обысков 2 и 7 декабря 2020 года в комиссионных магазинах ФИО1, расположенных по адресам: город Москва, <адрес> (далее – магазин 1) и город Москва, <адрес> (далее – магазин 2); осмотра предметов от 19 января 2021 года, изъятых в ходе выемок у продавца-консультанта комиссионного магазина ФИО1ФИО26 11 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года; осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, изъятых в ходе выемки у сотрудника <данные изъяты> – ФИО28 22 марта 2021 года; осмотра документов от 3 декабря 2020 года, изъятых в ходе выемки у ФИО37 2 декабря 2020 года, последним, по договорам комиссии, для реализации и за денежное вознаграждение, сдано принадлежащее Центральному округу войск национальной гвардии РФ и состоящее на балансе войсковой части №, имущество:

в магазине 1:

<данные изъяты>

в магазине 2:

<данные изъяты>

Кроме того, из протоколов осмотра предметов от 22 января 2021 года, изъятых в ходе выемки у специалиста службы безопасности ФИО29 – ФИО30 21 января 2021 года, а также осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, изъятых в ходе выемки у <данные изъяты> – ФИО31 9 февраля 2021 года, также следует, что у последних изъято:

<данные изъяты>

Как следует из заключения специалистов – <данные изъяты> ФИО38 и <данные изъяты> ФИО39 от 17 февраля 2022 года, фактическая стоимость изъятого ФИО37 в период с января 2019 года по декабрь 2020 года имущества Центрального округа войск национальной гвардии РФ составляет:

<данные изъяты>

Также из указанного заключения специалистов следует, что фактическая стоимость всего вышеуказанного имущества по состоянию на вышеприведенные даты составляет 5 436 584 рубля 78 копеек. Кроме того, фактическая стоимость части вышеуказанного имущества, которая была возвращена в войсковую часть № в ходе предварительного расследования составила 3 288 560 рублей 71 копейку.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, а виновность ФИО37 в содеянном признает установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия, действия ФИО37, который действуя с корыстным умыслом, в период с 29 января 2019 года по 1 декабря 2020 года безвозмездно изъял принадлежащее Центральному округу войск национальной гвардии РФ и состоящее на балансе войсковой части №, вышеуказанное имущество, обратив таковое в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, в сумме 23 659 966 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем ранее предъявленного ФИО37 обвинения, уменьшив размер ущерба до 5 436 584 рублей 78 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что квалифицируя действия ФИО37 как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, в сумме 23 659 966 рублей 71 копейка, органы предварительного следствия исходили и заключения товароведческой судебной экспертизы от 12 марта 2021 года и заключения специалистов от 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем, из указанных заключений экспертов и специалистов следует, что при определении фактической стоимости похищенного имущества ‑ размера ущерба, определялась стоимость имущества исходя из ценовых показателей такового на момент проведения исследований, а также его нового бездефектового состояния. При этом, материалы уголовного дела содержали сведения об обстоятельствах приобретения похищенного имущества, а также датах ввода такового в эксплуатацию и сроки его полезного использования.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО40 и ФИО41, каждый в отдельности, каких-либо пояснений о невозможности расчета фактической стоимости похищенного имущества с учетом его эксплуатации (износа), дать не смогли, в своем исследовании оценили стоимость только части имущества.

Кроме того, привлеченные к участию в уголовном деле, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, специалисты ФИО42 и ФИО43, каждый в отдельности, пояснили, что при определении фактической стоимости похищенного ФИО37 имущества, также исходили из ценовых показателей такового на момент проведения исследований.

По вышеуказанным основаниям заключения товароведческой судебной экспертизы от 12 марта 2021 года, а также заключения специалистов от 16 апреля и 28 октября 2021 года, суд отвергает, как не соответствующие требованиям достоверности.

Вместе с тем, суд признает достоверным вышеприведенное заключение специалистов ФИО44 и ФИО39 от 17 февраля 2022 года, как данное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, и кладет таковое в основу приговора. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям специалиста ФИО44 при определении фактической стоимости имущества, предусмотренные сроки эксплуатации которого вышли, но которое было отражено на балансе войсковой части как актив и не подлежало списанию, с учетом положений действующего законодательства о ежегодной инвентаризации имущества, срок полезного использования такового имущества определяется как 12 месяцев.

Также суд учитывает, что поскольку каких-либо сведений о входящих в состав <данные изъяты>, в изъятых у ФИО37 договорах комиссии, а также выгрузке из программы комиссионных магазинов, не содержится, но эти предметы были изъяты и работников магазинов, то специалистами ФИО44 и ФИО39 фактическая стоимость обоснованно определена по состоянию на 1 декабря 2020 года – дату предшествующую дню выявления правоохранительными органами преступления.

В связи с изложенным, действия ФИО37, который, в период с 29 января 2019 года по 1 декабря 2020 года тайно изъял принадлежащее Центральному округу войск национальной гвардии РФ и состоящее на балансе войсковой части №, вышеуказанное имущество, в особо крупном размере, в сумме 5 436 584 рублей 78 копеек, обратив таковое в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО45 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму в размере 10 646 929 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, и который представитель потерпевшего ФИО35 поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО37 и его защитник-адвокат Жилкина, каждый в отдельности, признав основания иска, полагали необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что часть похищенного имущества была закреплена за должностными лицами группы Центра, которые в последующем привлекались к материальной ответственности.

Государственный обвинитель Лозовой полагал возможным заявленный гражданский иск удовлетворить частично, с учетом установленного в ходе судебного заседания размера ущерба, стоимости имущества возвращенного в войсковую часть в ходе предварительного следствия, а также частичного возмещения ФИО37 ущерба.

Рассмотрев названный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО37, государству в лице Центрального округа войск национальной гвардии РФ причинен материальный ущерб в сумме 5 436 584 рубля 78 копеек, который, с учетом стоимости имущества, возвращенного в войсковую часть 5583 в размере 3 288 560 рублей 71 копейку, а также возмещения подсудимым 10 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в меньшем размере, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу истца денежную сумму в размере 2 138 024 рубля 07 копеек, отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что приказ командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от 11 февраля 2021 года № 84 о привлечении к материальной ответственности должностных лиц группы Центра, не содержит сведений о привлечении к таковой за утрату имущества, хищение которого вменено ФИО37.

При назначении наказания подсудимому Фролову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО37 наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, а в качестве таковых учитывает полное признанием им своей вины, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, значительное время проходил военную службу, по которой характеризовался положительно.

Помимо этого, в качестве данных о личности, суд учитывает <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Фролову суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, имущественное положение подсудимого и его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наряду с этим, учитывая те же вышеприведенные смягчающие обстоятельства, и учитываемые в качестве таковых, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО37 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а поэтому применяет ст. 73 УК РФ к основному виду наказания и назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО37 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказание, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что они возникли в связи с участием в производстве по данному уголовному делу по назначению адвоката Жилкиной А.П. для осуществления защиты подсудимого.

Поскольку в ходе судебного заседания сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, суд, исходя из положений ч. 7 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, взыскав таковые с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО37 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное осужденному ФИО37 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по вступлению приговора в законную силу привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО45 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично, взыскав в пользу Центрального округа войск национальной гвардии РФ с осужденного ФИО37 2 138 024 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 7 копеек, а в остальной части иска, превышающей данный размер - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные на л.д. 132, 139 тома № 2 – документы, возвратить в войсковую часть №;

- указанные на л.д. 34, 157, 158, 170, 171, 184, 185 тома № 2, л.д. 227 тома № 5 – предметы, полагать возвращенными по принадлежности в Центральный округ войск национальной гвардии РФ;

- указанные на л.д. 136-138 тома № 4 – документы, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки ‑ сумму, выплачиваемую адвокату Жилкиной А.П. за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере № рублей - взыскать с осужденного ФИО37 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий