Гражданский кодекс часть 1

Приговором Тверского областного суда от [дата обезличена], постановленным с участием присяжных заседателей, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, а Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [дата обезличена] З. и Ч. признаны виновными в том, что З., являясь заместителем главы администрации Калязинского района Тверской области и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, одновременно возглавляя комиссию по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, с целью получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения, уклонилась от составления и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи [данные удалены], с Б., представлявшим интересы Г. и Ю. При этом Б. был признан победителем аукциона от [дата обезличена] по продаже данного земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты]. З., вручив после проведения торгов представлявшим интересы Б., Б1. и Г. копию составленного по итогам аукциона протокола [номер обезличен], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, [дата обезличена] около 07 часов 36 минут пригласила в свой служебный кабинет [номер обезличен] в здании администрации Калязинского района на [данные удалены], Г. и Ю., чтобы высказать требование передать ей указанную сумму. В 11 часов 02 минуты того же дня она, достоверно зная, что Б. на аукционе действовал в интересах Г., и Ю., пояснила, прибывшему Г. о намерении признать проведенный аукцион несостоявшимся. Вместе с тем, она заявила, что в случае передачи ей [данные изъяты] в качестве взятки, договор купли-продажи земли по результатам проведенного аукциона с Б. будет заключен.

Для достижения своей цели З. решила подменить итоговый протокол аукциона подложным, содержащим несоответствующие действительности сведения о признании торгов несостоявшимися. [дата обезличена] в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 45 минут в своем служебном кабинете, обратившись к секретарю аукционной комиссии Ч., которая находилась от нее в служебном подчинении и состояла с ней в дружеских отношениях, она поручила ей изготовить подложный протокол прошедшего аукциона с указанием о признании торгов несостоявшимися, то есть указать, что победитель не определен. Осознавая незаконный характер поступившего предложения, стремясь оказать содействие З., Ч., зная о том, что аукцион состоялся и победителем признан Б., незадолго до 07 часов 35 минут [дата обезличена] изготовила на служебном компьютере новый протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] путем внесения в прежний текст протокола [номер обезличен] изменения, а именно: удалив из него сведения о победе Б. и внеся неверные сведения о признании аукциона несостоявшимся. После этого она распечатала его, подписала и передала З.

В тот же день, около 15 часов, З. подписала новый протокол, переданный ей Ч., и передала его пришедшему в кабинет Г. В дальнейшем дважды утром [дата обезличена] в период с 08 часов до 09 часов приглашала его же в свой служебный кабинет и требовала от него и Ю. указанную ранее сумму за признание победителем аукциона Б. и заключение с ним договора купли-продажи земли в собственность.

[дата обезличена] старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П. в отношении З. возбуждено уголовное дело [номер обезличен] по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения ею взятки.

[дата обезличена] в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Озеров B.C. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу [номер обезличен]. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, находясь в служебном кабинете [номер обезличен] следственного управления Следственного комитета по Тверской области, по адресу: [данные удалены], Озеров B.C., действуя умышленно, с целью предоставления органам следствия ложных сведений, стремясь помочь З. и Ч. избежать наступления уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, осознавая ложность своих показаний, будучи осведомленным о событиях, происходивших в его присутствии [дата обезличена] и [дата обезличена] в здании администрации Калязинского района, дал ложные показания о том, что в тот момент, когда на очередном шаге аукциона осталось двое участников, никто из них не поднял таблички и образовалась пауза, З. трижды повторив цену аукциона, пояснила, что аукцион будет признан несостоявшимся, после чего Б1. поднял свою табличку и был объявлен победителем. Непосредственно после аукциона члены комиссии стали обсуждать произошедшее и решили, что правильнее признать аукцион несостоявшимся, о чем был составлен новый протокол, который был подписан всеми членами аукционной комиссии. Таким образом, Озеров B.C. отверг тот факт, что [дата обезличена] был составлен и подписан им подложный протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена].

[дата обезличена] в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 50 минут в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [данные удалены], Озеров B.C., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на предоставление органам следствия заведомо ложных сведений в целях оказании помощи З. и Ч. в избежании ими уголовной ответственности за содеянное, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу [номер обезличен], в ходе которых подтвердил данные им [дата обезличена] показания о том, что в ходе проведения аукциона от [дата обезличена] З. было принято решение о признании победителем Б1. Непосредственно после проведения аукциона члены комиссии в результате совместных обсуждений пришли к выводу о том, что аукцион следует признать несостоявшимся. Соответствующий протокол аукциона был тут же составлен и подписан всеми членами комиссии.

[дата обезличена], действуя в продолжение своего преступного умысла, в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [данные удалены], Озеров B.C. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе проведения очных ставок между ним и свидетелем Б1. в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, а также между ним и свидетелем Т. в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 30 минут, дав заведомо ложные показания о том, что когда на аукционе от [дата обезличена] двое участников не подняли свои карточки, З. объявила о признании аукциона несостоявшимся. Затем Б1. поднял свою карточку и был признан З. победителем аукциона.

[дата обезличена] в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела [номер обезличен] по существу в помещении Кашинского городского суда Тверской области, по адресу: [данные удалены], Озеров B.C., действуя в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал показания в качестве свидетеля. Озеров B.C. вновь подтвердил показания, данные им в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок в ходе предварительного следствия, дав ложные показания о том, что на очередном шаге аукциона от [дата обезличена] никто из участников не поднял свои карточки, после чего З. объявила аукцион не состоявшимся. Один из участников поднял карточку и был объявлен победителем. После аукциона члены комиссии обсудили прошедший аукцион и решили признать его несостоявшимся, о чем тут же был составлен и подписан новый протокол аукциона. Таким образом, Озеров B.C. фактически отрицал факт наличия подложного протокола [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена], показав, что данный протокол был подписан им в день проведения аукциона, а не [дата обезличена].

Давая ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Озеров B.C. осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует расследованию по уголовному делу, объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что его ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, и желал наступления указанных последствий.

Показания свидетеля Озерова B.C., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу [номер обезличен], противоречат другим доказательствам, признанным судом с участием коллегии присяжных заседателей достоверными.

Своими умышленными действиями Озеров В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании Озеров В.С. виновным себя не признал, пояснил, что давал показания об обстоятельствах проведения аукциона по продаже земельного участка, состоявшегося [дата обезличена] в здании администрации Калязинского района, так как это происходило в действительности и его показания не носили заведомо ложный характер. Полагает, что присяжные своим вердиктом дали неверную оценку обстоятельствам дела, кроме того ими не указано, что его показания отвергнуты как ложные.

Несмотря не непризнание Озеровым В.С. своей вины, его виновность в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так приговором Тверского областного суда от [дата обезличена] постановленным с участием присяжных заседателей, З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 13-23). Согласно установленным этим приговором обстоятельствам З., являясь заместителем главы администрации Калязинского района Тверской области и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, одновременно возглавляя комиссию по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, с целью получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения, уклонилась от составления и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи [данные удалены], с Б., представлявшим интересы Г. и Ю. При этом Б. был признан победителем аукциона от [дата обезличена] по продаже данного земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты]. З., вручив после проведения торгов представлявшим интересы Б., Б1. и Г. копию составленного по итогам аукциона протокола [номер обезличен], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, [дата обезличена] около 07 часов 36 минут пригласила в свой служебный кабинет [номер обезличен] в здании администрации Калязинского района на [данные удалены], Г. и Ю., чтобы высказать требование передать ей указанную сумму. В 11 часов 02 минуты того же дня она, достоверно зная, что Б. на аукционе действовал в интересах Г., и Ю., пояснила, прибывшему Г. о намерении признать проведенный аукцион несостоявшимся. Вместе с тем, она заявила, что в случае передачи ей [данные изъяты] в качестве взятки, договор купли-продажи земли по результатам проведенного аукциона с Б. будет заключен.

Согласно вопросного листа для коллегии присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению З. и Ч. от [дата обезличена] (л.д.75-77), коллегией присяжных заседателей признаны доказанными вышеуказанные обстоятельства, изложенные в приговоре Тверского областного суда.

Кассационным определением Верховного суда РФ от [дата обезличена], указанный приговор Тверского областного суда изменен: исключено из назначенного им дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности муниципальной службы указание на «органы местной власти». В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 24-34).

Копией протокола судебного заседания Тверского областного суда от [дата обезличена] и справкой заместителя председателя Тверского областного суда от [дата обезличена], подтверждается, что уголовное дело по обвинению З. и Ч. рассматривалось в период времени с [дата обезличена] по [дата обезличена] в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: [данные удалены]. [дата обезличена] рассмотрение уголовного дела продолжено в помещении Тверского областного суда по адресу: [данные удалены]. (л.д. 84,86-90);

Согласно копии протокола допроса свидетеля от [дата обезличена] (л.д. 46-51), Озеров B.C. в помещении служебного кабинета следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, по адресу: [данные удалены], в период времени с 12.30 часов по 14.50 часов будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что когда на очередном шаге аукциона [дата обезличена] осталось двое участников, никто из них не поднял карточки, председатель трижды повторила последний шаг аукциона, однако участники по-прежнему не поднимали свои карточки, тогда З. объявила аукцион несостоявшимся, после чего представитель Б. Б1. поднял свою карточку и был объявлен победителем. Ему был вручен протокол аукциона. Непосредственно после аукциона члены комиссии стали обсуждать произошедшее и решили, что правильнее признать аукцион несостоявшимся, о чем был составлен новый протокол, который был подписан всеми членами аукционной комиссии.

Копией протокола допроса свидетеля Озерова B.C. от [дата обезличена], (л.д. 52-56), подтверждается, что в помещении служебного кабинета прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [данные удалены], в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 50 минут, Озеров B.C., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, дав показания о том, что [дата обезличена] в ходе проведения аукциона возникла нестандартная ситуация, по результатам которой аукционной комиссией последовательно было принято два противоречащих друг другу решения. Таким образом, Озеров B.C. фактически отрицал факт наличия подложного протокола аукциона от [дата обезличена], подписанного им и остальными членами аукционной комиссии [дата обезличена]

Из копий протокола очной ставки от [дата обезличена] между свидетелями Озеровым B.C. и Б1., (л.д. 61-62), и протокола очной ставки от [дата обезличена] между свидетелями Озеровым B.C. и Г. (л.д. 63-64), следует, что Озеров B.C. в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [данные удалены], в период времени с 15часов 40 минут по 16 часов и с 16 часов 05 минут по 16 часов 30 минут в ходе очных ставок подтвердил ранее данные им показания при допросах в качестве свидетеля.

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания Тверского областного суда от [дата обезличена] составленного при рассмотрении уголовного дела в отношении З. и Ч., (л.д. 66-74), Озеров В.С. будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что в ходе аукциона по продаже земельного участка, расположенного в [данные удалены], проводившегося [дата обезличена], в определенный момент никто из участников не поднял свою карточку, З. трижды объявила последний шаг аукциона, но участники по прежнему не поднимали свои карточки, тогда З. объявила аукцион несостоявшимся. После этого Б1. поднял свою карточку, и был признан З. победителем. В ходе обсуждения после аукциона члены комиссии пришли к выводу о том, что прошедший аукцион должен быть признан несостоявшимся, составили и подписали соответствующий протокол аукциона.

Копией подписки от [дата обезличена], отобранной судом у Озерова B.C. (л.д. 65), подтверждается факт разъяснения ему в судебном заседании предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в судебном заседании

Представлением вынесенным судьей Тверского областного суда Андреевым В.В. [дата обезличена] (л.д.8-12), обращается внимание следственного управления следственного комитета РФ по Тверской области на данные Озеровым В.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении З. и Ч. показания, отвергнутые коллегией присяжных заседателей, и противоречащие установленным приговором суда обстоятельствам, при этом предлагается провести проверку на предмет наличия в действиях Озерова В.С. состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и считает, что в своей совокупности они подтверждают, что данные Озеровым В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельские показания по уголовному делу в отношении З. и Ч., опровергнуты вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда. Анализ содержания вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей и приговора Тверского областного суда, позволяет сделать вывод о том, что в их основу были положены доказательства, опровергающие показания Озерова В.С.

Исследованные судом доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Озерова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку ими подтверждается, что Озеров В.С. будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а так же судебного разбирательства по уголовному делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью предоставления органам следствия ложных сведений, стремясь помочь З. и Ч. избежать наступление уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, осознавая ложность своих показаний, будучи осведомленным о событиях, происходивших в его присутствии [дата обезличена] и [дата обезличена] в здании администрации Калязинского района, дал ложные показания о том, что когда на очередном шаге проводившегося [дата обезличена] аукциона осталось двое участников, никто из них не поднял таблички, образовалась пауза, З. трижды повторив цену аукциона, пояснила, что аукцион будет признан несостоявшимся, после чего Б1. поднял свою табличку и был объявлен победителем. Непосредственно после аукциона члены комиссии стали обсуждать произошедшее и решили, что правильнее признать аукцион несостоявшимся, о чем был составлен новый протокол, который был подписан всеми членами аукционной комиссии. Таким образом, Озеров B.C. фактически отрицал факт наличия подложного протокола [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена], показав, что данный протокол был подписан им в день проведения аукциона, а не [дата обезличена].

Вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда от [дата обезличена], постановленным с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлены противоречащие показаниям Озерова В.С. обстоятельства, а именно то, что З. для достижения своей цели получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения решила подменить итоговый протокол аукциона от 19 апреля 2010 года по продаже земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи [данные удалены], с Б., представлявшим интересы Г. и Ю., на котором Б. был признан победителем аукциона по продаже этого земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, подложным, содержащим несоответствующие действительности сведения о признании торгов несостоявшимися, для чего [дата обезличена] в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 45 минут в своем служебном кабинете, обратившись к секретарю аукционной комиссии Ч., которая находилась от нее в служебном подчинении и состояла с ней в дружеских отношениях, она поручила ей изготовить подложный протокол прошедшего аукциона с указанием о признании торгов несостоявшимися, то есть указать, что победитель не определен. Осознавая незаконный характер поступившего предложения, стремясь оказать содействие З., Ч., зная о том, что аукцион состоялся и победителем признан Б., незадолго до 07 часов 35 минут [дата обезличена] изготовила на служебном компьютере новый протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] путем внесения в прежний текст протокола [номер обезличен] изменения, а именно: удалив из него сведения о победе Б. и внеся неверные сведения о признании аукциона несостоявшимся. После этого она распечатала его, подписала и передала З. В тот же день, около 15 часов, З. подписала новый протокол, переданный ей Ч., и передала его пришедшему в кабинет Г.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

Установленные вступившем в законную силу приговором суда обстоятельства свидетельствуют о ложности данных Озеровым В.С. свидетельских показаний, при этом исследованные судом обстоятельства, а именно неоднократность данных Озеровым В.С. показаний в различное время, факты предупреждения в каждом случае его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о том, что давая ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Озеров B.C. осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует расследованию по уголовному делу, объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что его ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, и желал наступления указанных последствий, что указывает на умышленный характер его действий.

Искажение фактов, о которых Озеров В.С. давал показания в судебном заседании Тверского областного суда [дата обезличена] носит оправдывающий З. и Ч. характер, что убедительно свидетельствует о том, что подсудимый, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, действовал с целью помочь З. и Ч. избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Озерова В.С. по части 1 статьи 307 УК РФ.

Доводы подсудимого Озерова В.С. и его защитника - адвоката Шинкарева А.А. о том, что подсудимый давал достоверные показания, которые отражали в действительности произошедшие [дата обезличена] и [дата обезличена] события, при этом из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что показания Озерова В.С. отвергнуты как ложные, следовательно, его показания не носили заведомо ложный характер и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей - это особая форма судопроизводства по уголовным делам, одной из специфических черт которой является то, что коллегия присяжных заседателей, на основании доказательств, представленных сторонами и в соответствии с поставленными перед ней вопросами, определяет доказанность, имело ли место деяние, совершил ли подсудимый это деяние, и виновен ли он в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы содержатся в вердикте присяжных заседателей, тайна совещания которых охраняется законом. Поэтому, вынося вердикт по уголовному делу в отношении З. и Ч. и признавая их виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ соответственно, то есть в получении взятки и в служебном подлоге, никакой публичной оценки исследованным с участием коллегии доказательствам, в том числе и показаниям Озерова В.С., присяжными в силу закона дано не было. Таким образом, доказанность обстоятельств, при которых имело место деяние, определяется только вердиктом присяжных, при этом, по смыслу закона, обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, считаются соответствующими действительности, соответственно обстоятельства, противоречащие вердикту, считаются ложными. Поэтому, как определено законодателем, при постановлении судом приговора в результате рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в таком приговоре излагается лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и выводы по гражданскому иску.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Озерова В.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, фактически означают, что Озеров В.С., давший заведомо ложные показания при рассмотрении дела с участием присяжных, освобождается от уголовной ответственности лишь только потому, что присяжные заседатели не указали, почему они посчитали такие показания ложными. Однако уголовным законом таких исключений не предусмотрено, поэтому такие доводы судом не могут быть положены судом в основу своих свои выводов при постановлении приговора, так как они противоречат обстоятельствам, признанным доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Так же суд находит необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости приведенных выше доказательств, поскольку предусмотренных действующим УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Озеров В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, постоянное место работы, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Озеровым В.С. преступление, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначение менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, уровень его дохода, отсутствие на содержании иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Озерова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Меру пресечения осужденному Озерову Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий