Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 34 минут, ФИО2 находился в помещении офиса под названием «12 Вольт», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес>, где работал продавцом и осуществлял продажу различных технических средств предназначенных, в том числе, для сбора и хранения информации.

В указанный период времени к ФИО2 обратился сотрудник отделения «К» УМВД России по <адрес> ФИО6, действовавший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с просьбой приобрести специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 34 минут, находясь в помещении офиса под названием «12 Вольт», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес>, не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации, приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что сбываемый им видеорегистратор в корпусе, по внешнему виду похожем на пульт (брелок) охранной системы автосигнализации является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, продал его ФИО6, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме ФИО13.

Подсудимый ФИО2 своей вины не признал и в судебном заседании пояснил, что действительно в 2012 году встречался с ФИО6 в офисе компании, занимающейся реализацией различных охранных систем и систем сигнализации с целью продажи ФИО6 камер видеонаблюдения и видеорегистратора для гаража. В процессе общения ФИО6 выспрашивал у него про скрытые средства наблюдения, закамуфлированные под авторучки и брелки. В это время в офисе находились в продаже различные брелки не являющиеся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. Отвечая на вопросы ФИО6, он согласился попробовать приобрести для него видеорегистратор в форме авторучки, однако так их и не заказал. На записи проведенных оперативно-розыскных мероприятий вероятнее всего зафиксирован он, однако не исключает, что указанные записи имеют признаки монтажа и не фиксируют факт сбыта им брелков ФИО6 Специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации он ФИО6 не передавал и не продавал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что в августе 2012 года он с целью приобретения для личных нужд камеры наблюдения посетил магазин «12 Вольт», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес>. Находясь в данном магазине, он общался с продавцом, которым являлся ФИО2 и договорился с ним о приобретении камеры наружного наблюдения. При этом он видел на витрине магазина миниатюрные видеокамеры. О результатах посещения магазина он сообщил ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по поручению ФИО7 вновь посетил офис магазина «12 Вольт», где в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» выяснил у продавца ФИО2, что им предлагаются к продаже выставленные на витрине миниатюрные видеокамеры в виде брелков от автосигнализации с объективами пин-хол. Со слов ФИО2 на данные устройства можно вести видео и аудио запись и в последующем воспроизводить её с помощью компьютера. ФИО2 пояснил, что приобретает данные устройства либо через Интернет, либо его супруга привозит их из поездок в Китай. Также ФИО2 пояснил, что лично использовал данные устройства для негласной записи общения с сотрудниками ДПС и качество записи было приемлемым. В общении с ФИО2 он заметил у него на столе авторучку, которая со слов ФИО2 являлась закамуфлированным устройством, с помощью которого можно производить аудио и видео запись. Он заинтересовался данным устройством и попросил ФИО2 продать ему данное устройство. ФИО2 озвучил его стоимость в ФИО14 и сообщил, что данное устройство продать не может, но может заказать его для продажи в следующий раз. Он договорился с ФИО2, что когда в следующий раз придет приобретать необходимый ему для личных нужд видеорегистратор, то приобретет и устройство в форме авторучки. Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» фиксировалось с помощью специального оборудования для аудио и видео записи, которое было выдано ему ФИО7 непосредственно перед мероприятием. После завершения мероприятия он вернул ФИО7 указанное оборудование. Само оборудование выдавалось ФИО7 сотрудниками отдела БСТМ УМВД России по <адрес> и ими же производилось снятии информации с данного оборудования и её копирование на диск.

После этого он неоднократно общался с ФИО2 по телефону на предмет поставки необходимого ему видеорегистратора и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2, с целью приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение магазина «12 Вольт», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес>. В ходе общения с ФИО2 последний сообщил, что устройств в виде авторучек у него не имеется и предложил приобрести устройство со встроенной видеокамерой и микрофоном в форме брелка, пояснив, что технические характеристики данных устройств похожие и использовать брелок даже удобнее. Он приобрел у ФИО2 устройство в форме брелка за ФИО15, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет с инструкцией по пользованию и проводом для подключения к компьютеру. При этом документов свидетельствующих о продаже данного устройства ФИО2 ему не выдал, пояснил, что продажа данных устройств запрещена. С приобретенным устройством он вышел из помещения магазина и в автомобиле передал его ФИО7 Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» фиксировалось с помощью специального оборудования для аудио и видео записи, которое было выдано ему ФИО7 непосредственно перед мероприятием. После завершения мероприятия он вернул ФИО7 указанное оборудование. Само оборудование выдавалось ФИО7 сотрудниками отдела БСТМ УМВД России по <адрес> и ими же производилось снятии информации с данного оборудования и её копирование на диск.

После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий им просматривалась их запись, содержание которой полностью соответствовало фактически происходившим событиям.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что примерно в мае 2012 года от подсобного аппарата к нему поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес> возможно приобрести закамуфлированные видеокамеры, являющиеся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. В целях проверки данной информации им было заведено дело предварительной оперативной проверки, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. В рамках дела оперативного учета был произведен выезд на место и установлено, что по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес> действительно находится магазин «12 Вольт» в котором реализуются различные электронные устройства. Им также был выявлен факт осуществления рекламы различной специальной техники на сайте «видеорадио.ру», которая по некоторым признаками могла быть отнесена к специальным техническим средствам и установлено, что доменное имя сайта зарегистрировано на ФИО2

В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «опрос», к проведению которого был привлечен ФИО6 В ходе проведения указанного ОРМ ФИО6 оформил заказ на приобретение видеокамеры для личного пользования и договорился о приобретении у ФИО2 записывающего устройства со встроенной камерой в форме брелка от сигнализации. Процесс проведения ОРМ «опрос» был зафиксирован с помощью устройства аудио и видео записи, при просмотре которой была получена информация об осведомленности ФИО2 о технических характеристиках устройств для скрытого получения информации и наличия у ФИО2 возможности их приобретения и продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «проверочная закупка», к которой был привлечен ФИО6 Перед началом ОРМ ФИО6 была вручена специальная техника для видео и аудио записи мероприятия, которая была получена им у специалистов отдела БСТМ УМВД России по <адрес>, а также денежные средства для приобретения специальных технических средств. После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО6 выдал ему упакованную в полиэтиленовый пакет камеру наблюдения в виде брелка с инструкцией по её использованию. Также ФИО6 передал ему специальную технику для видео и аудио записи мероприятия. Приобретенное ФИО6 устройство в виде брелка было им осмотрено и передано для проведения исследования на предмет отнесения устройства к специальным техническим средствам. По результатам беседы с ФИО6 и просмотра записи ОРМ был сделан вывод о необходимости повторной «проверочной закупки» у ФИО2 специального технического средства в виде авторучки, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщает, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 «проверочной закупки» была приобретена видеокамера в виде брелка от автосигнализации, за ФИО16, которая по результатам исследования является специальным техническим средством и предназначена для негласного получения информации. (т.1, л.д.34)

Справкой специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обладании характерными признаками (критериями) устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, представленного специалисту устройства, изъятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.67-68)

Сведениями представленными на сайте «videoradio.ru» с рекламой средств видеонаблюдения и указанием возможности заказа товара по телефону № (т.1, л.д.40-44)

Сведениями и принадлежности номера телефона: № абоненту ФИО2 (т.1, л.д.46, 47, 50)

Сведениями о регистрации на ФИО2 договоров на пользование услугой Интернет. (т.1, л.д.52)

Справкой о результатах проведения ОРМ «опрос» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в которой отражены пояснения ФИО2 о возможности приобретения у него миниатюрных видеокамер в виде брелков от автомобильной сигнализации и авторучки. (т.1, л.д.53)

Справкой о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в которой отражены обстоятельства приобретения ФИО6 у ФИО2 за ФИО17 миниатюрной видеокамеры в виде брелка с инструкцией и кабелем, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. (т.1, л.д.56-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование видеорегистраторы в корпусах по внешнему виду похожих на пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения).

Представленные на исследование видеорегистраторы в корпусах по внешнему виду похожих на пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации изготовлены промышленным способом и на момент исследования находятся в работоспособном состоянии.

Конструктивное исполнение представленных на исследование видеорегистраторов скрывает прямое назначение видеорегистраторов и является средством камуфлирования под предмет иного функционального назначения (пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации) и делает возможным получение визуальной и акустической информации негласно. (т.1, л.д.178-184)

Показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что определение работоспособности представленных ему на исследование устройств производилось посредством установки в устройства карты, на которую производилась запись, в последствии перенесенная и воспроизведенная с использованием компьютера. Сомнений в работоспособности устройств и него не возникало.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны видеозаписи ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественным доказательством, просмотренным и прослушанным в судебном заседании, в которых зафиксированы обстоятельства общения ФИО6 и ФИО2 Как следует из видеозаписи ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осведомлен о незаконности негласного слежения с применением специальных технических средств и поясняет о наличии у него брелков с камерой для ведения записи и возможности привлечения к ответственности за их продажу. Также ФИО2 демонстрирует ФИО6 авторучку, предназначенную для записи звука и видео, поясняет о её стоимости и возможности приобретения через Интернет или непосредственной закупки женой ФИО2 в Китае.

Из видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поясняет ФИО6 о возможности заказа авторучки, предназначенной для записи звука и видео, поясняет о схожести данной авторучки и брелков для ведения записи, указывая только о разнице в исполнении. ФИО2 также поясняет об удобстве брелков для ведения записи и большом количестве их реализации и рассказывает о том, каким образом данное устройство подлежит подготовке к работе и использованию. Товарный чек на устройство в виде брелка ФИО2 не выдает, поясняя, что их запрещено продавать. Устройство в виде брелка приобретается ФИО6 у ФИО2 за ФИО18.

В ходе следственного действия также осмотрены два устройства в виде брелков дистанционного управления от охранной системы сигнализации, черного цвета, представленные в полиэтиленовых пакетах с инструкциями и кабелями. (т.1, л.д.151-169)

Вещественными доказательствами: двумя устройствами в виде брелков дистанционного управления от охранной системы сигнализации, черного цвета, представленные в полиэтиленовых пакетах с инструкциями и кабелями.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств, о чем ходатайствует подсудимый ФИО2 и его защитник.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, о чем свидетельствует наличие поводов и оснований для производства экспертизы, соблюдение требований ст. 195 УПК РФ при её назначении и требований ст. 204 УПК РФ при проведении экспертизы.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностными лицом, участие понятых при проведении осмотра было обеспечено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое участие в проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых и пояснили об отсутствии каких-либо нарушений закона при проведении осмотра. Сведений о возможной фальсификации вещественных доказательств по делу исследованные судом материалы не содержат.

Доводы обвиняемого и его защитника о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования представленных ему для экспертизы объектов и нарушении порядка упаковки объектов исследования, были проверены судом, в том числе и посредством допроса эксперта ФИО9 и исследованными судом материалами не подтверждаются.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления. Утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. При этом отсутствие законодательного определения понятия специального технического средства не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как установлено судом, у правоохранительных органов до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО2 и 28.ативно предложил приобрести марихуану.ании его сбыть была получена сотрудниками наркоконтроля от "ьку до этого он на протя имелась достоверная информация о причастности ФИО2 к незаконным сделкам со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. В связи с этим у сотрудников УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование его преступной деятельности и в том числе фиксацию факта незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Нарушений закона при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий период, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения предъявленного ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в сторону смягчения.

ФИО2 обвиняется в совершении незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации при неустановленных обстоятельствах в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Подобная формулировка обвинения допускает возможность приобретения ФИО2 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в любое время до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 78 УК РФ свидетельствует о невозможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта ФИО2 специальных технических средств, сотрудниками УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой подтвердилась полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта ФИО2 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 с участием того же лица ФИО6

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта ФИО2 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, они не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ посредством действий ФИО6 провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводились вновь в отношении того же лица и с целью документирования его преступной деятельности, то есть по тем же основаниям, что и «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 подлежит исключению совершение им незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в помещении офиса «12 Вольт» по адресу: <адрес>, пер. Карпова, <адрес>.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1, л.д.120) По месту работы в ООО «ЧОП ТРАЯН» и ООО «ОБЕРЕГ» характеризовался положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста подсудимого, наличия у него высшего образования и возможности трудиться суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку это позволит обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступления средней тяжести, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле, два видеорегистратора в корпусах по внешнему виду похожих на пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.<адрес>