Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Логачевой Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО21 К.С., потерпевшего ФИО22 В.В., подсудимого Соколова В.Р. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката ФИО23 О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к штрафу в размере 14 000 рублей, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Р. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом действия не были доведены до конца по не зависящим от соучастников преступления обстоятельствам.

Так не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного входе следствия лица возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств ООО «СкладСервис», с банковского счета указанной организации №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 320 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана сотрудников ПАО <данные изъяты>».

С целью реализации своих преступных намерений, неустановленное лицо обратилось к Соколову В.Р. с предложением совершить совместно с ним хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «СкладСервис»,в сумме 320 000 рублей, то есть в крупном размере, путем получения судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>, на основании подложных документов, представленных в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, с последующим предоставлением настоящего судебного приказа сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» для исполнения, сообщив им заведомо ложные сведения о трудоустройстве Соколова В.Р. в обществе и наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Соколов В.Р., осознавая противоправность и общественную опасность указанных действий, из ложно понятых чувств родства, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды в пользу третьего лица, дал свое добровольное согласие на совершение противоправных действий, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств ООО «СкладСервис» и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В целях реализации общего единого корыстного преступного умысла, Соколов В.Р. и неустановленное в ходе следствия лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было предоставить Соколову В.Р. подложные документы о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис», а также о наличии перед ним задолженности по заработной плате, а Соколов В.Р., согласно отведенной ему роли, должен был предоставить указанные документы в суд, получить на их основании решение суда о взыскании задолженности в его пользу (судебный приказ) и передать указанное решение суда неустановленному лицу в целях последующего предоставления в кредитную организацию, а также Соколов В.Р. должен был открыть на свое имя банковский счет и оформить банковскую карту к указанному счету в целях зачисления денежных средств и последующего обналичивания их с использованием банковской карты.

Реализуя совместный и согласованный с Соколовым В.Р. преступный умысел, неустановленное лицо, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте приискало изготовленное неустановленным способом исковое заявление от имени Соколова В.Р. о выдаче судебного приказа и взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис» в пользу Соколова В.Р., а также подложные документы, содержащие заведомо для него и ФИО3 ложные сведения, а именно: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым В.Р. и ООО «СкладСервис», согласно которому Соколов В.Р. назначен на должность менеджера по продажам в ООО «СкладСервис»; справку от имени генерального директора ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 320 000 рублей,достоверно зная, что в данной организации Соколов В.Р. никогда не работал, и задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный с Соколовым В.Р. корыстный преступный умысел, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ. вблизи здания мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>, передало Соколову В.Р. исковое заявление от имени последнего о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», а также подложные документы, а именно - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис», справку о наличии у организации перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы.

Во исполнение совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Соколов В.Р., согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений и из ложно понятых чувств родства, в целях получения материальной выгоды лично и в пользу неустановленного лица, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», приобщив к заявлению подложные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым В.Р. и ООО «СкладСервис», в соответствии с которым Соколов В.Р. якобы работал в должности менеджера по продажам в ООО «СкладСервис» и справку ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 320 000 рублей, переданные ему ранее неустановленным лицом.

Предоставляя подложные документы в качестве доказательств по гражданскому делу, Соколов В.Р., действуя в целях получения материальной выгоды для себя и третьего лица, из ложно понятых чувств родства, преследуя цель хищения безналичных денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «СкладСервис» в сумме 320 000 рублей, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, на основании представленных им фальсифицированных доказательств и желал этого.

На основании предоставленных Соколовым В.Р. фальсифицированных доказательств мировым судом был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «СкладСервис» в пользу Соколова В.Р. задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей.

В продолжение совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного умысла на хищение денежных средств ООО «СкладСервис», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Соколов В.Р. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе «<адрес>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> открыл счет № на свое имя, а также оформил банковскую карту к нему, которую передал вместе с судебным приказом неустановленному лицу.

В продолжение совместного и согласованного с Соколовым В.Р. преступного умысла, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ. передало неустановленным способом работникам ПАО «<данные изъяты>» полученный от Соколова В.Р. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление о перечислении Соколову В.Р. со счета ООО «СкладСервис» задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей, сообщив работникам ПАО «Возрождение» сведения о номере счета Соколова В.Р., на который должны быть перечислены указанные денежные средства, тем самым сознательно сообщив заведомо ложные сведения о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис» и наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Ввиду обнаружения в указанном судебном приказе описки в части реквизитов ООО «СкладСервис», денежные средства со счета общества не были списаны по не зависящим от Соколова В.Р. и неустановленного лица обстоятельствам, после чего судебный приказ был возвращен Соколову В.Р. без исполнения.

В продолжение ранее возникшего единого совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ООО «СкладСервис», открытого в ПАО «<данные изъяты>», неустановленным лицом было приискано и передано Соколову В.Р. в неустановленном месте и в неустановленное время, а ДД.ММ.ГГГГ. последним было подано в судебный участок №<адрес> и <адрес> заявление о внесении изменений в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого мировым судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении в тексте судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. юридического адреса должника - ООО «СкладСервис».

В продолжение совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного умысла на хищение денежных средств ООО «СкладСервис» путем обмана работников ПАО «<данные изъяты>», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Соколов В.Р. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. передал указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. неустановленному лицу, которое также неустановленным способом передало работникам ПАО «<данные изъяты>», полученный от Соколова В.Р. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление о перечислении безналичных денежных средств Соколову В.Р. со счета ООО «СкладСервис», открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым сознательно сообщив заведомо ложные сведения о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис» и наличии перед ним задолженности по заработной плате.

На основании указанного судебного приказав центральном офисе банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками банка ПАО «<данные изъяты>» было выставлено инкассовое поручение о списании с банковского счета ООО «СкладСервис» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет Соколова В.Р. №, открытого в АО «<данные изъяты>», безналичных денежных средств в сумме 320 000 рублей.

В связи с отсутствием на счету ООО «СкладСервис» достаточного количества денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «СкладСервис» были списаны денежные средства в сумме 52 357 руб. 11 коп. и 100 000 руб., соответственно, всего на общую сумму 152 357 рублей 11 копеек, которые были зачислены на счет, открытый на имя Соколова В.Р. Таким образом, хищение безналичных денежных средств, путем обмана, в крупном размере, не было доведено до конца по не зависящим от неустановленного лица и Соколова В.Р. обстоятельствам. После перевода денежных средств на счет Соколова В.Р., последний и неустановленное лицо, получили реальную возможность распорядиться данными безналичными денежными средствами по своему усмотрению и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 часов 23 минут по 07 часов 24 минуты неустановленное лицо обналичило денежные средства на сумму 52 000 рублей через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также в период времени около 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> вал, <адрес> денежные средства на сумму 100 000 рублей.

В результате совместными преступными действиями Соколова В.Р. и неустановленного лица ООО «СкладСервис» был причинен материальный ущерб в сумме 152 357 рублей 11 копеек.

Кроме того, Соколов В.Р. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у неустановленного лица в целях хищения безналичных денежных средств ООО «СкладСервис», путем обмана сотрудника ПАО «<данные изъяты>», посредством предоставления полученного на основании подложных документов и заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в ООО «СкладСервис» судебного приказа, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в целях получения указанного судебного приказа.

С целью реализации своих преступных намерений, неустановленное лицо обратилось к Соколову В.Р. с предложением совершить совместно с ним хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «СкладСервис»в сумме 320 000 рублей, то есть в крупном размере, путем получения судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> на основании подложных документов, представленных в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, с последующим предоставлением настоящего судебного приказа сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» для исполнения, с сообщением им заведомо ложных сведений о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис» и наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Соколов В.Р., осознавая всю противоправность и общественную опасность указанных действий, из ложно понятых чувств родства, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды в пользу третьего лица, дал свое добровольное согласие, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств организации и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В целях реализации общего единого корыстного преступного умысла, Соколов В.Р. и неустановленное в ходе следствия лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было предоставить Соколову В.Р. подложные документы о трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис», а также о наличии перед ним задолженности по заработной плате, а Соколов В.Р., согласно отведенной ему роли, должен был предоставить указанные документы в суд, получить на их основании решение суда о взыскании задолженности в его пользу (судебный приказ) и передать указанное решение суда неустановленному лицу в целях последующего предоставления в кредитную организацию, а также Соколов В.Р. должен был открыть на свое имя банковский счет и оформить банковскую карту к указанному счету в целях зачисления денежных средств и последующего обналичивания их с использованием банковской карты.

Реализуя совместный и согласованный с Соколовым В.Р. преступный умысел, неустановленное лицо, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте приискало исковое заявление от имени Соколова В.Р. о выдаче судебного приказа и взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис» в пользу Соколова В.Р., а также подложные документы, содержащие заведомо для него и Соколова В.Р. ложные сведения: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым В.Р. и ООО «СкладСервис», в соответствии с которым Соколов В.Р. назначен на должность менеджера по продажам в ООО «СкладСервис», справку от имени генерального директора ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы за период с марта по июнь 2019 года в общей сумме 320 000 рублей, достоверно зная, что в данной организации Соколов В.Р. никогда не работал, и перед ним не имеется задолженности по выплате заработной платы, тем самым искусственно создало фальсифицированные доказательства по гражданскому делу с участием Соколова В.Р. в качестве истца.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный с Соколовым В.Р. преступный умысел, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ. вблизи здания мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>, передало Соколову В.Р. исковое заявление от имени последнего о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», а также подложные документы, а именно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о якобы трудоустройстве Соколова В.Р. в ООО «СкладСервис», справку о наличии перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы.

Во исполнение совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Соколов В.Р., согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений и из ложно понятых чувств родства, в целях получения материальной выгоды лично и третьим лицом, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, передал мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», приобщив к заявлению подложные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым В.Р. и ООО «СкладСервис», в соответствии с которым Соколов В.Р. якобы работал в должности менеджера по продажам в ООО «СкладСервис», и справку ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перед Соколовым В.Р. задолженности по выплате заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 320 000 рублей, переданные ему ранее неустановленным лицом, тем самым, обманув суд и введя его в заблуждение.

Предоставляя подложные документы в качестве доказательств по гражданскому делу, Соколов В.Р. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, на основе представленных им фальсифицированных доказательств, и желал этого.

Таким образом, Соколов В.Р. и неустановленное следствием лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, фальсифицировали доказательства по гражданскому делу, обманув и введя мировой суд в заблуждение, в результате чего на основании представленных ими подложных документов ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» в пользу Соколова В.Р. в размере 320 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.Р. виновным себя в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Соколова В.Р. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания Соколова В.Р., данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал грузчиком в <адрес>. Исполняя свои обязанности, он получил производственную травму, в результате чего стал инвалидом № группы. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работает на <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился «ФИО27», сказал, что является другом его племянника «ФИО28», сына его сестры ФИО29 И.Р., которая проживает в <адрес>. С ФИО30 И.Р. он не виделся уже более 5 лет. ФИО31 сказал, что у ФИО32 проблемы, что он ранее работал в организации ООО «СкладСервис» и что ему не выплатили зарплату за несколько месяцев. ФИО33 сказал, что ФИО34 нужна его помощь. Он согласился помочь и спросил, что ему нужно сделать. ФИО35 сказал, что привезет ему документы, которые он должен отнести в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>, чтобы получить судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» за период - ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб. Он так же сказал, что все документы будут составлены на его имя. Он не задавал никаких вопросов, он хотел помочь племяннику. Он осознавал, что указанные документы, оформленные на его имя, являются фиктивными. Он понимал, что своими действиями он нарушал закон. ФИО36 также сказал, что как только они получат денежные средства, причитающиеся племяннику, он также заплатит и ему, при этом, конкретную сумму тот не называл. Он согласился с этим. С мужчиной, представившимся «ФИО37», они встретились в конце ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от здания мирового суда в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как он получил документы от ФИО39 он в этот же день, около 12 часов 00 минут отнес переданные ему ФИО38 документы в мировой суд в <адрес> по указанному адресу. В суд он предоставил исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период: <адрес><адрес> указанные документы были оформлены на его имя. После того, как отдал документы в суд, он вернулся в машину к ФИО40 и сообщил ему об этом. ФИО41, в свою очередь, за то, что он отдал документы, дал ему 1000 рублей, сказав, что это ему на дорогу и на продукты. Он взял указанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в мировой суд, где ему выдали экземпляр судебного приказа о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств в его пользу. Получив указанный судебный приказ, он созвонился с ФИО46 и сообщил, что ему отдали судебный приказ. После этого он так же позвонил ФИО42 и сообщил об этом. Номер ФИО43 ему дал ФИО44. ФИО45 сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес>. Далее он приехал в <адрес>, где встретился ФИО47 и они вместе с ним поехали в банк, где на его имя оформили банковскую карту. Банковский счет на его имя был открыт в банке АО «<данные изъяты>», точный адрес отделения он не помнит. Как только они оформили карту, он сразу же отдал ее ФИО48 вместе со всеми документами и пин-кодом. Больше он эту карту не видел. Вместе с указанной банковской картой он также отдал ФИО49 и полученный им судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил представитель сотрудника банка. Сотрудник банка сообщил, что в поданных им документах ошибка, так как у ООО «СкладСервис» другой юридический адрес, и что документы нужно переделать, так как не проходит оплата в банке. Он позвонил ФИО50 и сообщил об указанной проблеме. ФИО51 в свою очередь, сказал, чтобы он позвонил в мировой суд и сказал, что ООО «СкладСервис» изменило юридический адрес в связи с чем, судебные приставы не могут исполнить судебный приказ. Он позвонил в мировой суд и сообщил сказанную им ФИО52 информацию. Секретарь суда по телефону сообщила, что он должен подать заявление в мировой суд об исправлении описки в реквизитах ООО «СкладСервис», после чего судья внесет исправление в свое решение. Всю указанную информацию он сообщил по телефону ФИО53, который ему по телефону сказал, что сам приедет к нему, чтобы тот не ехал в Москву. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 и ФИО55 приехали на автомобиле к нему домой и отвезли его в <адрес>. В ходе встречи с ФИО56 и ФИО57 они находились в их машине вблизи <адрес>, последние продиктовали ему текст заявления, которое он написал от своего имени. Согласно указанному заявлению, написанному от его имени, он просил мировой суд, внести изменения в судебный приказ, а именно изменить юридический адрес ООО «СкладСервис». ФИО58 также отдал ему какие-то документы, которые он должен был предоставить вместе с указанным заявлением, написанным от его имени, что именно это были за документы, он в настоящее время не помнит. После того как он написал заявление он пошел в мировой судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>. Он отнес документы, которые ему отдал ФИО59 в мировой суд. Поле чего ему отдали определение об исправлении описки в судебном приказе.После этого он вернулся обратно к машине, где его ожидали ФИО60 и ФИО61 и сообщил им о том, что отдал документы и показал определение суда об изменении описки. ФИО62 забрали указанное определение суда, после чего сказали ему подписать заявление. Это было заявление в адрес банка о перечислении ему денежных средств. После того как он подписал заявление он отдал его и ФИО63 уехали. Больше он ни ФИО64 не видел. Примерно через неделю ему позвонил некий ФИО4, в ходе расследования установлен как ФИО1, представился юристом ООО «СкладСервис» и сообщил, что на основании документов, поданных им в суд, мировой судья судебного участка №<адрес>ФИО9 вынесла судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО «СкладСервис» денежных средств в сумме 360 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 600 руб. В результате чего с расчётного счёта организации на банковскую карту, которая оформлена на его имя, были списаны денежные средства в размере 152 537 руб. 11 коп. Он рассказал обо всем ФИО1, дал ему номера телефона ФИО65. После звонка ФИО1 он позвонил ФИО66, рассказал обо всем, что ему сказал ФИО1, Алексей в свою очередь сказал, что позвонит ФИО67 и все расскажет. Больше он с ФИО68 не разговаривал, так как телефоны у них стали не доступны. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. На указанные действия решился, так как надеялся, что получит за указанную помощь денежные средства, но ни ФИО69, ни ФИО70 ему никакие денежные средства так и не заплатили, а телефоны выключили. ФИО71 заплатил ему 1000 рублей за то, что он в июле отнес поддельные документы в суд, а ФИО72 ему давал 1000 рублей, когда они с ним были в кафе в <адрес>, когда открывали банковскую карту на его имя (т. №).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО73 данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого17ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, ДД.ММ.ГГГГ г. ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился «ФИО74», сказал, что является другом его племенника ФИО75, сына его сестры ФИО8, которая проживает в <адрес>, с которой он не виделся уже более 6 лет. ФИО76 сказал, что у ФИО77 проблемы, что он ранее работал в организации ООО «СкладСервис» и что ему не выплатили зарплату за несколько месяцев. Дмитрий сказал, что ФИО78 нужна помощь. Он поверил указанному мужчине и, думая, что помогает племяннику, согласился сделать все, о чем тот его попросит. ФИО80 сказал, что привезет ему документы, которые тот должен отнести в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>, чтобы получить судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» за период март, ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб. Он так же сказал, что все документы будут составлены на его имя. ФИО81 также сообщил, что когда на его имя будет вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств, он должен будет передать его ему и он должен будет открыть в одном из банков расчетный счет на его имя, куда по судебному приказу будут списаны денежные средства, а все документы на указанные расчетный счет он также должен будет отдать ему, а он уже передаст их ФИО82, его племяннику. На указанное предложение ФИО83 он согласился. Каких-либо вопросов он не задавал, так как хотел просто помочь племяннику. Он осознавал, что указанные документы, оформленные на его имя, являются подложными. Он осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, на основе представленных им фальсифицированных доказательств и желал этого. ФИО84 обещал, что если у них получится списать со счета ООО «СкладСервис» денежные средства, то он поделится с ним, при этом точную сумму, какую он готов был заплатить ему, тот не называл. Он с этим согласился. С мужчиной, представившимся «ФИО85», они встретились ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от здания мирового суда в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После того как он получил документы от Дмитрия, он в этот же день около 12 часов 00 минут отнес переданные ему ФИО86 документы в мировой суд в <адрес> по указанному адресу. В суд он предоставил исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период: март, апрель, май, июнь 2019 <адрес> указанные документы были оформлены на его имя. После того как он отдал документы в суд, он вернулся в машину к ФИО87 и сообщил ему об этом. ФИО88 за то, что он отдал документы, дал ему 1000 рублей, сказав, что это ему на дорогу и на продукты. Он взял указанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в мировой суд, где ему выдали экземпляр судебного приказа о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств в его пользу. Получив указанный судебный приказ, он созвонился с Дмитрием и сообщил, что ему отдали судебный приказ. После этого он так же позвонил ФИО89 и сообщил об этом. Номер ФИО90 ему дал ФИО91 сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО92 и они вместе с ним поехали в банк, где на его имя оформили банковскую карту. Банковский счет на его имя был открыт в банке АО «<данные изъяты>», точный адрес отделения он не помнит. Перед тем как пойти в банк, они с ФИО95 зашли в кафе, точное название и адрес указанного кафе он не помнит, и сели обедать, при этом ФИО93 дал ему 1000 рублей, чтобы тот купил себе поесть. Он взял у него указанные деньги. После того как они поели, они пошли в банк. Как только они оформили карту, он сразу же отдал ее ФИО94 вместе со всеми документами и пин-кодом. Больше он эту карту не видел. Вместе с указанной банковской картой он так же отдал ФИО96 и полученный им судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил представитель сотрудника банка, кто именно ему звонил, он сказать не может, в силу давности события. Сотрудник банка ему сообщил, что в поданных им документах ошибка, так как у ООО «СкладСервис» другой юридический адрес, и что документы нужно переделать, так как не проходит оплата в банке. Он позвонил ФИО98 и сообщил об указанной проблеме. ФИО97 сказал, чтобы тот позвонил в мировой суд и сказал, что ООО «СкладСервис» изменило юридический адрес в связи с чем, судебные приставы не могут исполнить судебный приказ. Он позвонил в мировой суд и сообщил сказанную ему ФИО99 информацию. Секретарь суда, кто именно, он не помнит, но допускает, что это могла быть ФИО10, по телефону сообщила ему, что он должен подать заявление в мировой суд об исправлении описки в реквизитах ООО «СкладСервис», после чего судья внесет исправление в свое решение. Всю указанную информацию он сообщил по телефону Алексею, который ему по телефону сказал, что сам приедет к нему, чтобы он не ехал в Москву. В этот же день ФИО101 приехали на автомобиле к нему домой, адрес он сообщил им по телефону, и привезли его в <адрес>. В ходе встречи с ФИО100 они находились в их машине вблизи <адрес>, последние продиктовали ему текст заявления, которое он написал от своего имени. Указанное заявление было написано в адрес мирового суда. Согласно указанному заявлению, написанному от его имени, он просил мировой суд, внести изменения в судебный приказ, а именно изменить юридический адрес ООО «СкладСервис». ФИО102 так же отдал ему какие-то документы, которые он должен был предоставить вместе с указанным заявлением, написанным от его имени, что именно это были за документы, он в настоящее время не помнит. После того как он написал заявление он пешком пошел в мировой судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>. ФИО103 и ФИО104 с ним не ходили, а ожидали его в машине. Он отнес документы, которые ему отдал ФИО105 в мировой суд. Какие документы он отнес, он в настоящее время не помнит, так как не разбирается в этом. На основании предоставленных им документов мировым судьей были внесены изменения в судебный приказ, а именно в реквизиты ООО «СкладСервис». Поле этого ему было вручено определение об исправлении описки в судебном приказе.После этого он вернулся обратно к машине, где его ожидали ФИО106 и сообщил им о том, что отдал документы и показал определение суда об изменении описки. ФИО107 забрали у него указанное определение суда, после чего сказали ему подписать заявление. Это было заявление в адрес банка о перечислении ему денежных средств. После того как он подписал заявление он отдал его и ФИО108 уехали. Больше их не видел. Примерно через неделю ему позвонил некий ФИО4, в ходе расследования установлен как ФИО1, представился юристом ООО «СкладСервис» и сообщил ему, что на основании документов поданных им в суд мировой судья судебного участка №<адрес>ФИО9 вынесла судебный приказ о взыскании в его пользу, с ООО «СкладСервис», денежных средств в сумме 320 000 руб. В результате чего с расчётного счёта организации на банковскую карту, которая оформлена на его имя были списаны денежные средства в размере -152 537 руб. 11 коп. ФИО1 сообщил, что напишет на него заявление в правоохранительные органы, если он не вернет ему похищенные денежные средства, так как он совершил преступление. Испугавшись указанных действий ФИО1, он рассказал ему обо всем, дал ему номера телефонов Алексея и Дмитрия. После звонка ФИО1 он позвонил ФИО109, рассказал обо всем, что ему сказал ФИО1ФИО110 сказал, что позвонит ФИО111 и все расскажет. Больше он ни с ФИО112 не разговаривал, телефоны стали не доступны. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. На указанные действия он решился, так думал, что ФИО113 заплатит ему за совершенные им действия. Ни от ФИО114, ни от ФИО115 он никакие денежные средства более не получал, так как телефоны у них выключены и на связь они не выходили. Также заявил, что предъявленную следователем ему копию заявления о предъявлении судебного приказа в банк от ДД.ММ.ГГГГ. он узнает. Имеющаяся в указанном документе подпись, выполненная от его имени, принадлежит ему. Указанный документ, как и все предыдущие, был ему предоставлен ФИО116. Лично он сам ничего не изготавливал. Указанное заявление они дали ему подписать в машине, когда он отдал им определение об исправлении описки в судебном приказе. Ему просто сказали подписать он так и сделал, каких-либо вопросов не задавал. После обозрения письма из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ввиду обнаружения в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ошибки в юридическом адресе организации, оригинал судебного приказа был возвращен без исполнения в адрес взыскателя, содержащийся в судебном приказе, т.е. в адрес ФИО3, пояснил, что он не может точно сказать, получал ли он судебный приказ по почте или нет, так как не помнит. Допускает, что мог получать. Если он и получал указанный судебный приказ, то отдал его ФИО117, когда именно не знает. У него каких-либо документов не сохранилось (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании были оглашены показания Соколова В.Р., данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, согласно которымСоколов В.Р. подтвердил ранее данные им показания и указал на местности, где именно происходило совершение противоправных действий, о которых он рассказывал в ходе своих допросов (Т.1 л.д. №).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Соколов В.Р. пояснил, что показания, согласующиеся с предъявленным ему обвинением, он подтверждает, вину признает.

Оценивая показания Соколова В.Р. об обстоятельствах содеянного, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения Соколову В.Р. положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность Соколова В.Р. в инкриминированном ему покушении на мошенничество также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО118 В.В. в судебном заседании показал, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Складсервис». Фирму организовал в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована она была в <адрес>, занимались складской деятельностью и транспортной логистикой, адрес нахождения: <адрес>, <адрес> У фирмы был открыт счет в банке «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло смс-сообщение, примерно в 17 часов 55 минут, что со счета фирмы списаны денежные средства. Он точно знал, что это незаконно, так как таких распоряжений он никому не давал. Он начал звонить в банк «Возрождение», однако никаких пояснений по поводу списания денежных средств ему не дали. Затем он приехал в центральный офис банка, где ему пояснили, что списание произошло на основании судебного приказа. Копию судебного приказа ему не выдали. После того, как он написал письменное заявление, выяснилось это приказ мирового судьи <адрес> о взыскании с ООО «Складсервис» 320 000 рублей. Якобы туда обратился их сотрудник с зарплатой 80.000 рублей в месяц, что заведомо является ложным, так как согласно штатному расписанию у них было 5 сотрудников с официальными зарплатами в меньшем размере, со строго прописанной функциональной деятельностью. Из-за списания денежных средств в размере 152 000 рублей, деятельность фирмы была заблокирована в результате неисполненного судебного решения. Он обратился за помощью к ФИО1, чтобы он юридически его сопровождал в связи с произошедшими событиями. Он ездил в <адрес>, встречался со следователем, подпись от его имени и печать в представленных мировому судье документах были явно подделаны. В документах значился какой-то бухгалтер, который в его фирме никогда не работал, так как он самостоятельно выполняет функции бухгалтера. Денежные средства были списаны с расчетного счета организации на банковскую карту Соколова В.Р.

В судебном заседании свидетель ФИО119 И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2, директор ООО «СкладСервис», за оказанием юридической помощи, в связи с тем, что с расчетного счета его организации были похищены денежные средства в сумме 152 537 рулей 11 копеек, которые были списаны по судебному приказу на имя ФИО3. Он выяснил, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи деньги были списаны в пользу жителя <адрес>, якобы за невыплаченную заработную плату. Он съездил и ознакомился с материалами гражданского дела, обнаружил в них подложные документы, трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки о задолженности, с вымышленной фамилией главного бухгалтера ООО «СкладСервис». Он написал заявление об отмене судебного приказа. Также он выяснил, что Соколов В.Р. дважды обращался в мировой судебный участок. Первый раз с заявлением о взыскании заработной платы, второй раз с заявлением о внесении изменений в судебный приказ и исправлении ошибки в юридическом адресе организации. Они получили постановление об отмене судебного приказа, но эти деньги с расчетного счета организации были списаны, вернуть их не удалось. С Соколовым В.Р. он несколько раз общался по телефону, точное содержание пояснений Соколова В.Р. он не помнит, после общения с ним он написал заявление в следственный отдел Следственного Управления по <адрес> в <адрес> о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и предоставления подложных документов в суд.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания свидетеля ФИО120 И.В., данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что получив вместе с копиями гражданского дела в суде номер телефона Соколова В.Р., он связался с ним. В ходе телефонного разговора Соколов В.Р. пояснил, что никакой банковской карты у него не имеется. В суд с документами он ходил по просьбе его племянника, имя которого «ФИО121», но его фамилия ему неизвестна, как и адрес его проживания. По его словам, указанному мужчине на вид лет 25-28, рост 183 см., волосы светлые, телосложение худое, русской национальности. Никаких отличительных особенностей в его внешности не было. «ФИО122» позвонил ему и представился его племянником, а именно, сыном сестры «ФИО123». Указанный племянник сказал ему, что ООО «СкладСервис», в котором он ранее работал, не выплатило ему заработную плату и поэтому ФИО3 должен помочь ему и пойти в суд с теми документами, которые он ему предоставит и от своего имени подать заявление о невыплате ему заработной платы. Далее он поехал в Москву, где встретился с «ФИО124», после чего они пошли в отделение «АльфаБанк» где открыли расчетный счет на имя Соколова В.Р. После получения банковской карты, по его словам, он сразу же отдал ее «ФИО125» вместе со всеми документами и пин-кодом. После этого он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил некий «ФИО127» с тел. №, сказал, что от «ФИО128» и привез документы для суда. «ФИО126» по его словам, русской национальности, волосы темные с сединой, возраст примерно 40-45, рост примерно 170 см, телосложение полноватое. На какой именно машине приезжал «Дмитрий» он не помнит, но помнит, что машина светло-коричневого цвета, сказал, что встречались недалеко от здания мирового суда в <адрес>. После того как он получил указанные документы он в этот же день отнес их в мировой суд в <адрес>. Денежные средства, которые Соколов В.Р. получил на банковскую карту, в добровольном порядке возвращать отказался, обосновав это тем, что карты у него нет, никакие деньги он с карты не снимал и все делал по указанию его племянника «Алексея». Сообщив всю полученную им информацию ФИО130 В.В., последний дал указание, чтобы тот от лица ООО «СкладСервис» написал заявление в правоохранительные органы. (Т.1 л.д. №). После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО131 И.В. их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО132 Т.В., данные на предварительном следствии, согласно которым в мировом суде <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ г., а в должности помощника мирового судьи в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит: прием граждан, выполнение поручений судьи, ответы на запросы. 25.07.2019г. в дневное время суток в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес>, зашел ранее знакомый ей гражданин Соколов В.Р. Лично она с ним ранее не общалась. Его имя ей известно, так как ранее она проживала в <адрес>, и они с указанным гражданином проживали в одном доме. Но больше ей ничего о нем неизвестно. Ей неизвестно где он работает и чем занимается. Соколов В.Р. принес с собой файл с документами и попросил принять их. Больше он ничего не пояснял. В указанном файле Соколов В.Р. принес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить Соколову В.Р. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Она приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. После регистрации указанных документов она разъяснила Соколову В.Р. порядок выдачи судебного приказа. После этого он ушел. Согласно установленного порядка упрощенный порядок судопроизводства состоит в следующем. У судьи есть 5 дней для подготовки судебного приказа после получения пакета необходимых документов от заявителя. Далее судья выносит судебный приказ, после чего отдает его секретарю, который направляет копию указанного судебного приказа должнику. У должника есть 10 суток для подачи возражения относительного его исполнения с момента получения. Если возражение от должника не поступает, то судебный приказ вступает в законную силу, после чего подлинник судебного приказа выдается на руки взыскателю для предъявления на исполнение в службу судебных приставов. После чего должно производиться списание задолженности со счета должника. После того как судья вынес судебный приказ, секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р. в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Все это время в судебный участок звонил Соколов В.Р. и спрашивал, может ли он забрать судебный приказ. Несколько раз они ему отказывали. Но потом, когда им вернулся конверт без вручения адресату, они ему сообщили, что это не является препятствием для выдачи судебного приказа, в связи с чем он может приехать и получить его. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала не она, а секретарь ФИО133 Е.С. Далее, спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Соколов В.Р. объяснил это тем, что организация просто сменила адрес. Она ему посоветовала взять справку о смене юридического адреса организации и обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. Она приняла у него заявление и вновь передала их судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого, Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО135 И.В. и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис», были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО134 И.В. последнему были направлены копии приказа и определения. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения. Больше ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО136 И.С., данные на предварительном следствии, согласно которым в мировом суде она работает с ДД.ММ.ГГГГ г., а в должности секретаря судебного заседания в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов участвующих в деле лиц, ведение гражданских и уголовных дел до вступления в законную силу. Соколов В.Р. ей не знаком, она с ним никогда не встречалась. От коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес> пришел указанный гражданин Соколов В.Р., который принес с собой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Со слов коллег, ей известно, что ФИО10 приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. Судья вынес судебный приказ о взыскании со счета ООО «СкладСервис» денежных средств в пользу Соколова В.Р. Далее секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу, имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р., в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала не она, ФИО10 ошиблась. Это входит в обязанности секретаря судебного участка ФИО13 Она сама лично Соколова В.Р. никогда не видела. Далее спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Соколов В.Р. объяснил это тем, что организация просто сменила адрес. Насколько ей известно, ФИО10 ему посоветовала взять справку о смене юридического адреса организацией и обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. ФИО10 приняла у него заявление и вновь передала их судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО137 И.В. и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис», были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО139 И.В. были направлены копии приказа и определения об исправлении описки. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен. После этого, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения. Заявление о повороте судебного решении принес лично ФИО1, она принимала у него эти документы. Позже, насколько ей известно, уже сам ФИО138 В.В, являющийся директором ООО «СкладСервис», забрал из суда определение о повороте судебного решения (т. 1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО140 М.С., данные на предварительном следствии, согласно которым в должности секретаря судебного заседания в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов участвующих в деле лиц, ведение гражданских и уголовных дел до вступления в законную силу. ФИО3 ей не знаком. От коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес>, пришел указанный гражданин Соколов В.Р., который принес с собой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить Соколову В.Р. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Со слов коллег ей известно, что помощник судьи ФИО10 приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. Судья вынес судебный приказ о взыскании со счета ООО «СкладСервис» денежных средств в пользу Соколова В.Р. Далее секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу, имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р., в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала она, так как это входит в ее обязанности как секретаря судебного участка. Какие-либо подробности того как она вручала судебный приказ Соколову В.Р. она не помнит, так как прошло много времени. При этом она уверена, что отдавала судебный приказ именно Соколову В.Р., так как приказ выдается лицу предъявившему паспорт и только тому, на чье имя он вынесен. Был ли Соколов В.Р. один или с кем-то еще в момент вручения ему судебного приказа она пояснить не может, так как не помнит. Со слов коллег ей также известно, что спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил в суд и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Насколько ей известно, ФИО10 ему посоветовала обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. ФИО10 приняла у него заявление и вновь передала его судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого, Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО141 И.В. и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис» были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО142 И.В. были направлены копии приказа и определения об исправлении описки. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен. После этого, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, согласно которым в должности заместителя начальника отделения судебных приставов <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ г., а в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных АИС ФССП России кого-либо исполнительного производства, где взыскателем бы являлся Соколов В.Р., не имеется. Кроме того, какого-либо исполнительного производства, где должником является или являлся ООО «СкладСервис» также не имеется. Процедура исполнительного производства по судебного приказу о взыскании задолженности по заработной плате заключается в следующем: взыскатель может предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного взыскания. После чего судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, а постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам, после чего происходит принудительное взыскание задолженности с должника гражданина-организации. Кроме того, взыскатель вправе обратиться с исполнительным документом в кредитную организацию, где зарегистрирован расчетный счет должника. В соответствии с действующим законодательством взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению в отделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (т. 1 л.д. №

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО143 Д.А, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности менеджера по работе с клиентами в АО «Альфа-Банк». В его должностные обязанности входит обслуживание клиентов в рамках должностной инструкции. Процедура открытия банковского счета в АО «Альфа-Банк» заключается в проведении первичной консультации по условиям обслуживании, выявления цели открытия счета, оформления открытия счета в программном обеспечении. Во время оформления счета у клиента берется копия паспорта. По окончании процедуры оформления клиенту выдается банковская карта. По поводу открытия ДД.ММ.ГГГГ. им счета № на имя Соколова В.Р. в ДО «Третьяковский» по адресу: <адрес>, <адрес> пояснить ничего не может, так как не помнит. Описать лицо, обратившееся к нему с целью открытия счета в указанный день, не может в силу давности события, кроме того, в день он обслуживает около 20-30 клиентов и вспомнить человека, которого обслуживал год назад, не может. Присутствовал ли с Соколовым В.Р. кто-либо еще, он так же пояснить не может в силу давности события. Ему известна процедура по взысканию денежных средств со счета по судебному приказу. Процедура заключается в том, что в банк поступает судебный приказ о взыскании задолженности. При этом, сотрудники банка, в частности он, не занимается исполнением подобных запросов. Списание денежных средств с банковского счета по судебному приказу производится тем банком, в котором зарегистрирован счет, с которого денежные средства должны быть списаны, т.е. несмотря на то, что счет лица, которому должны были быть перечислены денежные средства (Соколова В.Р.) зарегистрирован в АО «Альфа-Банк», списание денежных средств по судебному приказу происходило в ПАО «Банк Возражение», поскольку именно там зарегистрирован счет должника - ООО «СкладСервис» (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО145 А.Ю., данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДО «Подольский» ПАО «Банк <данные изъяты>» были открыты счета ООО «СкладСервис» (ИНН №) № и №. В настоящее время остаток по данным счетам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. не от клиента банка - Соколова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возможно через канцелярию банка (<адрес>, стр. 1), поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании с ООО «СкладСервис» задолженности по заработной плате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 320 000 рублей в пользу Соколова В.Р. К заявлению о предъявлении судебного приказа в банк было приложено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о внесении изменений в судебный приказ в части исправления юридического адреса ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в банке информации ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк <данные изъяты>» поступал указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., но в нем была ошибка в реквизитах ООО «СкладСервис». О данной ошибке в указанный период времени было сообщено Соколову В.Р. и уже после этого ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ пришел повторно, но уже с определением суда об исправлении ошибки. ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета № были списаны денежные средства по инкассовому поручению № на сумму 52 357,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. по инкассовому поручению на сумму 100 000 рублей. Всего было списано 152 537,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило заявление от генерального директора ООО «СкладСервис» ФИО2 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу в связи с его отменой на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение судебного приказа банком было прекращено, его оригинал был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением. Процедура исполнения судебного приказа в ПАО «Банк <данные изъяты>» заключается в следующем: судебный приказ поступает в банк, после чего регистрируется в канцелярии. Далее судебный приказ поступает на проверку наличия ограничений по счету и денежных средств. При отсутствии ограничений и наличии денежных средств на счете выставляется инкассовое поручение и платеж поступает на исполнение. В случае наличия денежных средств они списываются сразу, в случае их отсутствия ставится в очередь и денежные средства списываются после поступления на счет организации (должника). Так как на момент исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «СкладСервис» имелись только в сумме 52 357,11 рублей, то и было произведено списание указанной денежной суммы Соколову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «СкладСервис» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые также, в указанный день, были перечислены Соколову В.Р. Более денежных средств на счет ООО «СкладСервис» в тот период времени не поступало, поэтому перечислить всю сумму (320 000 рублей) по судебному приказу не представилось возможным. Подать в ПАО «Банк <данные изъяты>» для исполнения судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате можно лично, то есть лицо на чье имя вынесен указанный судебный приказ. Кроме того, указанный судебный приказ может подать постороннее лицо, но при этом оно обязано предъявить доверенность. Кроме того, взыскатель имеет право подать указанный судебный приказ по почте. Согласно имеющимся в банке данным судебные приказы от Соколова В.Р. оба раза поступали именно через почту. Записи с камер видеонаблюдения на октябрь 2019 года в ПАО «Банк <данные изъяты>» не сохранились. В ПАО «Банк <данные изъяты>» почта поступает в электронном виде, почту так же привозит курьер, кроме того, почта поступает в почтовые ящики, которые находятся на здании ПАО «Банк <данные изъяты>», которые после этого передаются в канцелярию (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО146 К.С., данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности судебного пристава по ОУПДС около 6 лет. В его должностные обязанности, в том числе, входит охрана судей, судебного участка и обеспечение пропускного режима. Режим его работы - с 08 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он находился на службе в судебном участке № и №<адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный день в мировой судебный участок № с заявлением обращался Соколов В.Р. Этот гражданин ему не был известен, лично с ним он не знаком. Приходил Соколов В.Р. один либо с кем-то он не помнит в силу давности событий. Журнал посещений граждан за указанное время не сохранился, так в начале января 2020 года был уничтожен. Видеозапись снаружи и внутри здания в тот период времени не осуществлялась, так как производился ремонт здания и пожарного оборудования (т.2 л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность Соколова В.Р. в покушении на мошенничество подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления представляющего интересы потерпевшей организации - ФИО147 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в СУ СК РФ по <адрес>, следует, чтоон просил привлечь к ответственности Соколова В.Р., который 25.07.2019г. предоставил в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес> подложные документы о трудоустройстве в ООО «СкладСервис» и наличии задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей, на основании которых, мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ и со счета ООО «СкладСервис» были списаны денежные средства в сумме 152 537 рублей (т. 1 л.д. №).

Из учредительных документов ООО «СкладСервис» следует, что устав общества утвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому целью общества является извлечение прибыли за осуществление указанных в нем видов деятельности, высшим исполнительным органом общества является общее собрание участников общества, генеральный директор избирается общим собранием участников на 3 года. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО148 В.В. создал общество ООО «СкладСервис» с уставным капиталом 100 000 рублей

(т. 1 л№ ).

Согласно свидетельству о постановке на учет ООО «СкладСервис» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ., обществу присвоен ОГРН № ИНН/КПП № и поставлено оно на учет ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС № по <адрес> (т. 1 №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директором ООО «СкладСервис» назначен ФИО149 В.В.(т. 1 №)

Из выписки по операциям счета ООО «СкладСервис» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, принадлежащего ООО «СкладСервис» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 52357,11 рублей и перечислены на счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий Соколову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, принадлежащего ООО «СкладСервис» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей и перечислены на счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий Соколову В.Р. (т. 2 л.д. №

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 часов 23 минут по 07 часов 24 минуты через банкомат №, расположенный в ДО «Рижский» по адресу: <адрес>, <адрес>, с банковского счета Соколова В.Р. № были обналичены денежные средства на сумму 52000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 32 минут через банкомат №, расположенный в здании <адрес> вокзала по адресу: <адрес> вал, <адрес>, были обналичены денежные средства на сумму 100 000 рублей (т. 2 №).

Согласно копии судебного приказа мирового судьисудебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать задолженность по заработной плате с ООО «СкладСервис» в пользу ФИО3 в сумме 320 000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Согласно копии определения указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в тексте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в части юридического адреса ООО «Склад-Сервис» (т. 2 л.д№).

Из копии заявления о предъявлении судебного приказа в банк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «<данные изъяты>» поступило заявление от Соколова В.Р., с приложением оригинала судебного приказа, с просьбой перечислить со счета ООО «СкладСервис» на его счет денежные средства в сумме 320 000 рублей (т. 2 л.д. №).

Из копии уведомления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» был возвращен взыскателю без исполнения, поскольку в реквизитах ООО «СкладСервис» в судебном приказе выявлена ошибка (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривалось помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Соколов В.Р. В ходе осмотра какого-либо оборудования для изготовления подложных печатей и подписей не обнаружено (т. 1 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что осматривалосьпомещение мирового судебного участка № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного помещения обнаружено гражданское дело № г. по заявлению Соколова В.Р. к ООО «СкладСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором находились: заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.; справочный лист по гражданскому делу №, и из которого были изъяты - оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ.; оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с соблюдением установленной процедурыу ФИО2 получены для проведения исследования образцы подписи и печати ООО «СкладСервис» и у Соколова В.Р. также получены образцы подписи (Т. 2 л.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осматривалось гражданское дело № по заявлению Соколова В.Р. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис». Были осмотрены: заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на 1 л., согласно которому Соколов В.Р. просит мирового судью судебного участка № по <адрес> вынести судебный приказ о взыскании с ООО «СкладСервис» в его пользу денежных средств в сумме 320 000 рублей за период с марта по июнь, когда он был трудоустроен в указанной организации в должности менеджера по продажам. В заявлении имеется подпись от имени Соколова В.Р., которая выполнена рукописным способом, красителем синего цвета. Согласно штампу в правом нижнем углу, указанный документ поступил в мировой судебный участок №.07.2019г; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление написано рукописным способом в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от имени Соколова В.Р., в нем содержится подпись от имени Соколова В.Р., а в правом нижнем углу имеется штамп судебного участка №<адрес> и <адрес> прямоугольной формы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление поступило в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>. Согласно указанному заявлению, к нему было приложено письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного письма с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СкладСервис» произошла смена реквизитов, а именно, изменился юридический адрес организации. В указанной справке имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «СкладСервис» - ФИО152 В.В. На документе также имеется оттиск печати «СкладСервис», выполненный красителем синего цвета; справочный лист по гражданскому делу №, согласно которому в рамках гражданского производства выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ. - дело поступило в судебный участок; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, копия которого направлена должнику; ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. на руки получил судебный приказ; ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. получил копию определения суда об исправлении описки; ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ. копию определения об отмене судебного приказа получил ФИО151 И.В.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО150 В.В. получил на руки исполнительный лист №. В указанном справочном листе также имеются личные подписи Соколова В.Р., свидетельствующие о том, что копию судебного приказа и определения об исправлении описки он получил лично (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривалась выписка из АО «Альфа-Банк» банковский счет № на имя Соколова В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. указанный счет был открыт. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 52357,11 рублей. Назначением платежа указано - взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по зарплате за период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 100000 рублей. Назначением платежа указано - взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по зарплате за период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с указанного банковского счета, принадлежащего Соколову В.Р., были обналичены денежные средства в суме 152000 рублей с использованием банкоматов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете имеется остаток 425,04 руб. Также осматривалась выписка из АО «Альфа-Банк» банковского счета № на имя Соколова В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. на указанном счете имелся остаток в сумме 425,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма с данного банковского счета была списана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО18 Сведения об иных движениях по банковскому счету отсутствуют (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривались: оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р. На трудовом договоре содержатся подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО153 В.В. и работника Соколова В.Р., а также имеется оттиск печати ООО «СкладСервис»; оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей сведения, согласно которым у ООО «СкладСервис» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Соколовым В.Р. за период с марта по июнь, на общую сумму 320 000 рублей. На указанной справке также содержатся подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО154 В.В. и главного бухгалтера ФИО155 Л.И., а также оттиск печати ООО «СкладСервис»; образцы почерка и подписи Соколова В.Р.; образцы подписи ФИО156 В.В. (т. 2 л.д. №).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемыеподписи от имени ФИО157 В.В., которые расположены на последней странице трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р. в нижней части листа слева от слов «ФИО159 В.В.» на бланковой строке, на копиях справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СкладСервис», выданной Соколову В.Р., в центральной части листа между слов «Генеральный директор» и «ФИО158 В.В.» на бланковой строке, выполнены вероятно не ФИО160 В.В., а другим лицом. Два изображения оттиска печати ООО «СкладСервис», расположенные в двух электрофотографических копиях одного и того же экземпляра трудового договора с менеджером по продажам от 09.10.2018г. между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р. на четвертых страницах в нижних частях листов, и два электрофотографических изображения оттиска печати ООО «СкладСервис», расположенные в двух копиях одного и того же экземпляра справки ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в нижних частях листов, не соответствуют свободным и экспериментальным оттискам-образцам печати ООО «СкладСервис» в виде электрофотографических изображений и экспериментальным оттискам-образцам печати ООО «СкладСервис», представленным для производства экспертизы, то есть оттиски печатей ООО «Складсервис» в копиях трудового договора и справки не могли быть нанесены на оригиналы этих документов тем же клише печати, что и представленные в качестве сравнительного материала оттиски-образцы (т. 2 л№).

Согласно выводам, изложенным в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемые подписи от имени ФИО161 В.В.в строке «Работодатель» трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р., а также в строке «Генеральный директор» в представленной справке от имени ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности по заработной плате в сумме 320 000 рублей, выполнены не ФИО162 В.В., а другим, вероятно одним лицом. Ответить на вопрос «Соколовым В.Р. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО163 В.В. в представленных документах?» не представляется возможным (т. 1 л.д. №).

Виновность Соколова В.Р. в покушении на мошенничество также подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны по делу: - образцы подписей ФИО2 и Соколова В.Р., образцы печати ООО «СкладСервис», оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.; справочный лист по гражданскому делу №.

Виновность Соколова В.Р. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания Соколова В.Р., данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился «ФИО164», сказал, что является другом его племянника ФИО165», сына его сестры ФИО8, которая проживает в <адрес>. С ФИО8 он не виделся уже более 5 лет. ФИО166 сказал, что у ФИО167 проблемы, что он ранее работал в организации ООО «СкладСервис» и что ему не выплатили зарплату за несколько месяцев. ФИО168 сказал, что ФИО169 нужна его помощь. Он согласился помочь и спросил, что ему нужно сделать. ФИО170 сказал, что привезет ему документы, которые он должен отнести в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>, чтобы получить судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» за период - ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб. Он так же сказал, что все документы будут составлены на его имя. Он не задавал никаких вопросов, он хотел помочь племяннику. Он осознавал, что указанные документы, оформленные на его имя, являются фиктивными. Он понимал, что своими действиями он нарушал закон. ФИО171 также сказал, что как только они получат денежные средства, причитающиеся племяннику, он также заплатит и ему, при этом, конкретную сумму тот не называл. Он согласился с этим. С мужчиной, представившимся «ФИО172», они встретились в конце ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от здания мирового суда в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как он получил документы от ФИО173 он в этот же день, около 12 часов 00 минут отнес переданные ему ФИО174 документы в мировой суд в <адрес> по указанному адресу. В суд он предоставил исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за периодДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанные документы были оформлены на его имя. После того, как отдал документы в суд, он вернулся в машину к ФИО175 и сообщил ему об этом. ФИО176, в свою очередь, за то, что он отдал документы, дал ему 1000 рублей, сказав, что это ему на дорогу и на продукты. Он взял указанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в мировой суд, где ему выдали экземпляр судебного приказа о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств в его пользу. Получив указанный судебный приказ, он созвонился с ФИО179 и сообщил, что ему отдали судебный приказ. После этого он так же позвонил Алексею и сообщил об этом. Номер ФИО177 ему дал ФИО178 сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес>. Далее он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО180 и они вместе с ним поехали в банк, где на его имя оформили банковскую карту. Банковский счет на его имя был открыт в банке АО «Альфа-Банк», точный адрес отделения он не помнит. Как только они оформили карту, он сразу же отдал ее ФИО181 вместе со всеми документами и пин-кодом. Больше он эту карту не видел. Вместе с указанной банковской картой он также отдал ФИО182 и полученный им судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель сотрудника банка. Сотрудник банка сообщил, что в поданных им документах ошибка, так как у ООО «СкладСервис» другой юридический адрес, и что документы нужно переделать, так как не проходит оплата в банке. Он позвонил ФИО183 и сообщил об указанной проблеме. ФИО184 в свою очередь, сказал, чтобы он позвонил в мировой суд и сказал, что ООО «СкладСервис» изменило юридический адрес в связи с чем, судебные приставы не могут исполнить судебный приказ. Он позвонил в мировой суд и сообщил сказанную им ФИО185 информацию. Секретарь суда по телефону сообщила, что он должен подать заявление в мировой суд об исправлении описки в реквизитах ООО «СкладСервис», после чего судья внесет исправление в свое решение. Всю указанную информацию он сообщил по телефону ФИО186, который ему по телефону сказал, что сам приедет к нему, чтобы тот не ехал в Москву. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО188 приехали на автомобиле к нему домой и отвезли его в <адрес>. В ходе встречи с ФИО187 они находились в их машине вблизи <адрес>, последние продиктовали ему текст заявления, которое он написал от своего имени. Согласно указанному заявлению, написанному от его имени, он просил мировой суд, внести изменения в судебный приказ, а именно изменить юридический адрес ООО «СкладСервис». ФИО189 также отдал ему какие-то документы, которые он должен был предоставить вместе с указанным заявлением, написанным от его имени, что именно это были за документы, он в настоящее время не помнит. После того как он написал заявление он пошел в мировой судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>. Он отнес документы, которые ему отдал ФИО190 в мировой суд. Поле чего ему отдали определение об исправлении описки в судебном приказе.После этого он вернулся обратно к машине, где его ожидали ФИО191 и сообщил им о том, что отдал документы и показал определение суда об изменении описки. ФИО192 забрали указанное определение суда, после чего сказали ему подписать заявление. Это было заявление в адрес банка о перечислении ему денежных средств. После того как он подписал заявление он отдал его и ФИО193 уехали. Больше он ни ФИО194 не видел. Примерно через неделю ему позвонил некий ФИО4, в ходе расследования установлен как ФИО1, представился юристом ООО «СкладСервис» и сообщил, что на основании документов, поданных им в суд, мировой судья судебного участка №<адрес>ФИО9 вынесла судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО «СкладСервис» денежных средств в сумме 360 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 600 руб. В результате чего с расчётного счёта организации на банковскую карту, которая оформлена на его имя, были списаны денежные средства в размере 152 537 руб. 11 коп. Он рассказал обо всем ФИО1, дал ему номера телефона ФИО195. После звонка ФИО1 он позвонил ФИО196, рассказал обо всем, что ему сказал ФИО1 Алексей в свою очередь сказал, что позвонит ФИО197 и все расскажет. Больше он с Алексеем не разговаривал, так как телефоны у них стали не доступны. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. На указанные действия решился, так как надеялся, что получит за указанную помощь денежные средства, но ни ФИО198, ему никакие денежные средства так и не заплатили, а телефоны выключили. ФИО199 заплатил ему 1000 рублей за то, что он в июле отнес поддельные документы в суд, а ФИО200 ему давал 1000 рублей, когда они с ним были в кафе в <адрес>, когда открывали банковскую карту на его имя (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании были оглашены показания Соколова В.Р., данные на предварительном следствии при допросе в качестве ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, ДД.ММ.ГГГГ г. ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился «ФИО201», сказал, что является другом его племянника ФИО202, сына его сестры ФИО8, которая проживает в <адрес>, с которой он не виделся уже более 6 лет. ФИО203 сказал, что у ФИО204 проблемы, что он ранее работал в организации ООО «СкладСервис» и что ему не выплатили зарплату за несколько месяцев. ФИО205 сказал, что ФИО206 нужна помощь. Он поверил указанному мужчине и, думая, что помогает племяннику, согласился сделать все, о чем тот его попросят. ФИО207 сказал, что привезет ему документы, которые тот должен отнести в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>, чтобы получить судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» за период март, апрель, май, ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб. Он так же сказал, что все документы будут составлены на его имя. ФИО208 также сообщил, что когда на его имя будет вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств, он должен будет передать его ему и он должен будет открыть в одном из банков расчетный счет на его имя, куда по судебному приказу будут списаны денежные средства, а все документы на указанные расчетный счет он также должен будет отдать ему, а он уже передаст их ФИО209, его племяннику. На указанное предложение ФИО210 он согласился. Каких-либо вопросов он не задавал, так как хотел просто помочь племяннику. Он осознавал, что указанные документы, оформленные на его имя, являются подложными. Он осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, на основе представленных им фальсифицированных доказательств и желал этого. ФИО211 обещал, что если у них получится списать со счета ООО «СкладСервис» денежные средства, то он поделится с ним, при этом точную сумму, какую он готов был заплатить ему, тот не называл. Он с этим согласился. С мужчиной, представившимся «ФИО212», они встретились ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от здания мирового суда в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После того как он получил документы от ФИО213, он в этот же день около 12 часов 00 минут отнес переданные ему ФИО214 документы в мировой суд в <адрес> по указанному адресу. В суд он предоставил исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 320 000 рублей с ООО «СкладСервис», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанные документы были оформлены на его имя. После того как он отдал документы в суд, он вернулся в машину к ФИО218 и сообщил ему об этом. ФИО216 за то, что он отдал документы, дал ему 1000 рублей, сказав, что это ему на дорогу и на продукты. Он взял указанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в мировой суд, где ему выдали экземпляр судебного приказа о взыскании с ООО «СкладСервис» денежных средств в его пользу. Получив указанный судебный приказ, он созвонился с ФИО215 и сообщил, что ему отдали судебный приказ. После этого он так же позвонил ФИО217 и сообщил об этом. Номер ФИО219 ему дал ФИО220 сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО221 и они вместе с ним поехали в банк, где на его имя оформили банковскую карту. Банковский счет на его имя был открыт в банке АО «Альфа-Банк», точный адрес отделения он не помнит. Перед тем как пойти в банк, они с ФИО223 зашли в кафе, точное название и адрес указанного кафе он не помнит, и сели обедать, при этом ФИО222 дал ему 1000 рублей, чтобы тот купил себе поесть. Он взял у него указанные деньги. После того как они поели, они пошли в банк. Как только они оформили карту, он сразу же отдал ее ФИО224 вместе со всеми документами и пин-кодом. Больше он эту карту не видел. Вместе с указанной банковской картой он так же отдал ФИО225 и полученный им судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил представитель сотрудника банка, кто именно ему звонил, он сказать не может, в силу давности события. Сотрудник банка ему сообщил, что в поданных им документах ошибка, так как у ООО «СкладСервис» другой юридический адрес, и что документы нужно переделать, так как не проходит оплата в банке. Он позвонил ФИО226 и сообщил об указанной проблеме. ФИО227 сказал, чтобы тот позвонил в мировой суд и сказал, что ООО «СкладСервис» изменило юридический адрес в связи с чем, судебные приставы не могут исполнить судебный приказ. Он позвонил в мировой суд и сообщил сказанную ему ФИО229 информацию. Секретарь суда, кто именно, он не помнит, но допускает, что это могла быть ФИО10, по телефону сообщила ему, что он должен подать заявление в мировой суд об исправлении описки в реквизитах ООО «СкладСервис», после чего судья внесет исправление в свое решение. Всю указанную информацию он сообщил по телефону ФИО228, который ему по телефону сказал, что сам приедет к нему, чтобы он не ехал в Москву. В этот же день ФИО233 и ФИО230 приехали на автомобиле к нему домой, адрес он сообщил им по телефону, и привезли его в <адрес>. В ходе встречи с ФИО232 они находились в их машине вблизи <адрес> последние продиктовали ему текст заявления, которое он написал от своего имени. Указанное заявление было написано в адрес мирового суда. Согласно указанному заявлению, написанному от его имени, он просил мировой суд, внести изменения в судебный приказ, а именно изменить юридический адрес ООО «СкладСервис». ФИО231 так же отдал ему какие-то документы, которые он должен был предоставить вместе с указанным заявлением, написанным от его имени, что именно это были за документы, он в настоящее время не помнит. После того как он написал заявление он пешком пошел в мировой судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>. ФИО234 с ним не ходили, а ожидали его в машине. Он отнес документы, которые ему отдал ФИО235 в мировой суд. Какие документы он отнес, он в настоящее время не помнит, так как не разбирается в этом. На основании предоставленных им документов мировым судьей были внесены изменения в судебный приказ, а именно в реквизиты ООО «СкладСервис». Поле этого ему было вручено определение об исправлении описки в судебном приказе.После этого он вернулся обратно к машине, где его ожидали ФИО236 и сообщил им о том, что отдал документы и показал определение суда об изменении описки. ФИО237 забрали у него указанное определение суда, после чего сказали ему подписать заявление. Это было заявление в адрес банка о перечислении ему денежных средств. После того как он подписал заявление он отдал его и ФИО238 уехали. Больше их не видел. Примерно через неделю ему позвонил некий ФИО4, в ходе расследования установлен как ФИО1, представился юристом ООО «СкладСервис» и сообщил ему, что на основании документов поданных им в суд мировой судья судебного участка №<адрес>ФИО9 вынесла судебный приказ о взыскании в его пользу, с ООО «СкладСервис», денежных средств в сумме 320 000 руб. В результате чего с расчётного счёта организации на банковскую карту, которая оформлена на его имя были списаны денежные средства в размере -152 537 руб. 11 коп. ФИО1 сообщил, что напишет на него заявление в правоохранительные органы, если он не вернет ему похищенные денежные средства, так как он совершил преступление. Испугавшись указанных действий ФИО1, он рассказал ему обо всем, дал ему номера телефонов ФИО243. После звонка ФИО1 он позвонил ФИО239, рассказал обо всем, что ему сказал ФИО1ФИО240 сказал, что позвонит ФИО241 и все расскажет. Больше он ни с ФИО242 не разговаривал, телефоны стали не доступны. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. На указанные действия он решился, так думал, что ФИО244 заплатит ему за совершенные им действия. Ни от ФИО245 он никакие денежные средства более не получал, так как телефоны у них выключены и на связь они не выходили. Также заявил, что предъявленную следователем ему копию заявления о предъявлении судебного приказа в банк от ДД.ММ.ГГГГ. он узнает. Имеющаяся в указанном документе подпись, выполненная от его имени, принадлежит ему. Указанный документ, как и все предыдущие, был ему предоставлен ФИО246. Лично он сам ничего не изготавливал. Указанное заявление они дали ему подписать в машине, когда он отдал им определение об исправлении описки в судебном приказе. Ему просто сказали подписать он так и сделал, каких-либо вопросов не задавал. После обозрения письма из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ввиду обнаружения в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ошибки в юридическом адресе организации, оригинал судебного приказа был возвращен без исполнения в адрес взыскателя, содержащийся в судебном приказе, т.е. в адрес ФИО3, пояснил, что он не может точно сказать, получал ли он судебный приказ по почте или нет, так как не помнит. Допускает, что мог получать. Если он и получал указанный судебный приказ, то отдал его ФИО247, когда именно не знает. У него каких-либо документов не сохранилось (т. 1 л.д. №).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Соколов В.Р. пояснил, что показания, согласующиеся с предъявленным ему обвинением, он подтверждает.

Виновность Соколова В.Р. в фальсификации доказательств по гражданскому делу также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО248 В.В. в судебном заседании показал, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «СкладСервис». Фирму организовал в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована она была в <адрес>, занимались складской деятельностью и транспортной логистикой, адрес нахождения: <адрес> У фирмы был открыт счет в банке «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло смс-сообщение, примерно в 17 часов 55 минут, что со счета фирмы списаны денежные средства. Он точно знал, что это незаконно, так как таких распоряжений он никому не давал. Он начал звонить в банк «Возрождение», однако никаких пояснений по поводу списания денежных средств ему не дали. Затем он приехал в центральный офис банка, где ему пояснили, что списание произошло на основании судебного приказа. Копию судебного приказа ему не выдали. После того, как он написал письменное заявление, выяснилось это приказ мирового судьи <адрес> о взыскании с ООО «СкладСервис» 320 000 рублей. Якобы туда обратился их сотрудник с зарплатой 80.000 рублей в месяц, что заведомо является ложным, так как согласно штатному расписанию у них было 5 сотрудников с официальными зарплатами в меньшем размере, со строго прописанной функциональной деятельностью. Из-за списания денежных средств в размере 152 000 рублей, деятельность фирмы была заблокирована в результате неисполненного судебного решения. Он обратился за помощью к ФИО1, чтобы он юридически его сопровождал в связи с произошедшими событиями. Он ездил в <адрес>, встречался со следователем, подпись от его имени и печать в представленных мировому судье документах были явно подделаны. В документах значился какой-то бухгалтер, который в его фирме никогда не работал, так как он самостоятельно выполняет функции бухгалтера. Денежные средства были списаны с расчетного счета организации на банковскую карту Соколова В.Р.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Братчиков ФИО249, директор ООО «СкладСервис» за оказанием юридической помощи, в связи с тем, что с расчетного счета его организации были похищены денежные средства в сумме 152 537 рублей 11 копеек, которые были списаны по судебному приказу на имя Соколова ФИО250. Он выяснил, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи деньги были списаны в пользу жителя <адрес>, якобы за невыплаченную заработную плату. Он съездил и ознакомился с материалами дела, обнаружил в них подложные документы, трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки о задолженности, с вымышленной фамилией главного бухгалтера ООО «СкладСервис». Он написал заявление об отмене судебного приказа. Также он выяснил, что Соколов В.Р. дважды обращался в мировой судебный участок. Первый раз с заявлением о взыскании заработной платы, второй раз с заявлением о внесении изменений в судебный приказ и исправлении ошибки в юридическом адресе организации. Они получили постановление об отмене судебного приказа, но эти деньги с расчетного счета организации были списаны, вернуть их не удалось. С ФИО3 он общался по телефону, после этого он написал заявление в следственный отдел Следственного Управления по <адрес> в <адрес> с заявлением о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и предоставления подложных документов в суд.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в части показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. №), согласно которым свидетель показал, что получив вместе с копиями гражданского дела в суде номер телефона Соколова В.Р., он связался с ним. В ходе телефонного разговора Соколов В.Р. пояснил, что никакой банковской карты у него не имеется. В суд с документами он ходил по просьбе его племянника, имя которого «ФИО251», но его фамилия ему неизвестна, как и адрес его проживания. По его словам, указанному мужчине на вид лет 25-28, рост 183 см., волосы светлые, телосложение худое, русской национальности. Никаких отличительных особенностей в его внешности не было. «ФИО252» позвонил ему и представился его племянником, а именно, сыном сестры «ФИО253». Указанный племянник сказал ему, что ООО «СкладСервис», в котором он ранее работал, не выплатило ему заработную плату и поэтому Соколов В.Р. должен помочь ему и пойти в суд с теми документами, которые он ему предоставит и от своего имени подать заявление о невыплате ему заработной платы. Далее он поехал в Москву, где встретился с «ФИО257», после чего они пошли в отделение «АльфаБанк» где открыли расчетный счет на имя Соколова В.Р. После получения банковской карты, по его словам, он сразу же отдал ее «ФИО256» вместе со всеми документами и пин-кодом. После этого он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил некий «ФИО258» с тел. №, сказал, что от «ФИО254» и привез документы для суда. «ФИО255» по его словам, русской национальности, волосы темные с сединой, возраст примерно 40-45, рост примерно 170 см, телосложение полноватое. На какой именно машине приезжал «Дмитрий» он не помнит, но помнит, что машина светло-коричневого цвета, сказал, что встречались недалеко от здания мирового суда в <адрес>. После того как он получил указанные документы он в этот же день отнес их в мировой суд в <адрес>. Денежные средства, которые Соколов В.Р. получил на банковскую карту, в добровольном порядке возвращать отказался, обосновав это тем, что карты у него нет, никакие деньги он с карты не снимал и все делал по указанию его племянника «ФИО259 Сообщив всю полученную им информацию ФИО2, последний дал указание, чтобы тот от лица ООО «СкладСервис» написал заявление в правоохранительные органы (Т.1 л.д. № После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым в мировом суде <адрес> она работает ДД.ММ.ГГГГ а в должности помощника мирового судьи в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит: прием граждан, выполнение поручений судьи, ответы на запросы. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес>, зашел ранее знакомый ей гражданин Соколов В.Р. Лично она с ним ранее не общалась. Его имя ей известно, так как ранее она проживала в <адрес>, и они с указанным гражданином проживали в одном доме. Но больше ей ничего о нем неизвестно. Ей неизвестно где он работает и чем занимается. Соколов В.Р. принес с собой файл с документами и попросил принять их. Больше он ничего не пояснял. В указанном файле Соколов В.Р. принес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить Соколову В.Р. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Она приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. После регистрации указанных документов она разъяснила Соколову В.Р. порядок выдачи судебного приказа. После этого он ушел. Согласно установленного порядка упрощенный порядок судопроизводства состоит в следующем. У судьи есть 5 дней для подготовки судебного приказа после получения пакета необходимых документов от заявителя. Далее судья выносит судебный приказ, после чего отдает его секретарю, который направляет копию указанного судебного приказа должнику. У должника есть 10 суток для подачи возражения относительного его исполнения с момента получения. Если возражение от должника не поступает, то судебный приказ вступает в законную силу, после чего подлинник судебного приказа выдается на руки взыскателю для предъявления на исполнение в службу судебных приставов. После чего должно производиться списание задолженности со счета должника. После того как судья вынес судебный приказ, секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р. в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Все это время в судебный участок звонил Соколов В.Р. и спрашивал, может ли он забрать судебный приказ. Несколько раз они ему отказывали. Но потом, когда им вернулся конверт без вручения адресату, они ему сообщили, что это не является препятствием для выдачи судебного приказа, в связи с чем он может приехать и получить его. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала не она, а секретарь ФИО11 Далее, спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Соколов В.Р. объяснил это тем, что организация просто сменила адрес. Она ему посоветовала взять справку о смене юридического адреса организации и обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. Она приняла у него заявление и вновь передала их судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого, Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО1 и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис», были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО1 последнему были направлены копии приказа и определения. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения. Больше ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым в мировом суде она работает с ДД.ММ.ГГГГ., а в должности секретаря судебного заседания в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов участвующих в деле лиц, ведение гражданских и уголовных дел до вступления в законную силу. Соколов В.Р. ей не знаком, она с ним никогда не встречалась. От коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес> пришел указанный гражданин Соколов В.Р., который принес с собой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить Соколову В.Р. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Со слов коллег, ей известно, что ФИО10 приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. Судья вынес судебный приказ о взыскании со счета ООО «СкладСервис» денежных средств в пользу Соколова В.Р. Далее секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу, имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р., в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала не она, ФИО10 ошиблась. Это входит в обязанности секретаря судебного участка ФИО13 Она сама лично Соколова В.Р. никогда не видела. Далее спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Соколов В.Р. объяснил это тем, что организация просто сменила адрес. Насколько ей известно, ФИО10 ему посоветовала взять справку о смене юридического адреса организацией и обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. ФИО10 приняла у него заявление и вновь передала их судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО1 и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис», были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО1 были направлены копии приказа и определения об исправлении описки. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен. После этого, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения. Заявление о повороте судебного решении принес лично ФИО1, она принимала у него эти документы. Позже, насколько ей известно, уже сам ФИО2, являющийся директором ООО «СкладСервис», забрал из суда определение о повороте судебного решения (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, согласно которым в должности секретаря судебного заседания в мировом судебном участке №<адрес> и <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов участвующих в деле лиц, ведение гражданских и уголовных дел до вступления в законную силу. Соколов В.Р. ей не знаком. От коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в мировой судебный участок № расположенный по адресу: <адрес>, пришел указанный гражданин Соколов В.Р., который принес с собой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. К заявлению прилагались трудовой договор, справка о задолженности и копия паспорта на имя Соколова В.Р. Согласно указанным документам, ООО «СкладСервис» должно было выплатить Соколову В.Р. задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей. Со слов коллег ей известно, что помощник судьи ФИО10 приняла у него указанные документы, после чего зарегистрировала их в специальной программе и отдала их судье. Судья вынес судебный приказ о взыскании со счета ООО «СкладСервис» денежных средств в пользу Соколова В.Р. Далее секретарь, действуя согласно инструкции по делопроизводству мирового судьи, направила копию по юридическому адресу, имеющемуся в документах предоставленных Соколовым В.Р., в адрес ООО «СкладСервис». Спустя какое-то время, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Через некоторое время Соколов В.Р. приехал и получил судебный приказ. Его ему выдавала она, так как это входит в ее обязанности как секретаря судебного участка. Какие-либо подробности того как она вручала судебный приказ Соколову В.Р. она не помнит, так как прошло много времени. При этом она уверена, что отдавала судебный приказ именно Соколову В.Р., так как приказ выдается лицу предъявившему паспорт и только тому, на чье имя он вынесен. Был ли Соколов В.Р. один или с кем-то еще в момент вручения ему судебного приказа она пояснить не может, так как не помнит. Со слов коллег ей также известно, что спустя какое-то время, Соколов В.Р. позвонил в суд и сказал, что судебные приставы не берут на исполнение приказ, поскольку там указан адрес, по которому организация не находится. Насколько ей известно, ФИО10 ему посоветовала обратиться в мировой суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. Спустя какое-то время Соколов В.Р. пришел вновь в судебный участок с заявлением об исправлении описки. ФИО10 приняла у него заявление и вновь передала его судье. На основании указанных документов судья вынесла определение об исправлении описки. Указанное определение было вручено Соколову В.Р. После этого, Соколов В.Р. в судебный участок больше не обращался. Примерно в октябре в судебный участок позвонил представитель ООО «СкладСервис» ФИО1 и сообщил, что Соколов В.Р. является мошенником и никогда не работал в организации ООО «СкладСервис», что они не получали никакого судебного приказа, поэтому не заявили возражение. Таким образом, по его словам, денежные средства, списанные со счета организации ООО «СкладСервис» были списаны неправомерно. В дальнейшем по обращению ФИО1 были направлены копии приказа и определения об исправлении описки. После этого ООО «СкладСервис» написали заявление об отмене судебного приказа. После этого судебный приказ был отменен. После этого, организация обратилась с заявлением о повороте судебного решения (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, согласно которым в должности заместителя начальника отделения судебных приставов <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных АИС ФССП России кого-либо исполнительного производства, где взыскателем бы являлся Соколов В.Р., не имеется. Кроме того, какого-либо исполнительного производства, где должником является или являлся ООО «СкладСервис» также не имеется. Процедура исполнительного производства по судебного приказу о взыскании задолженности по заработной плате заключается в следующем: взыскатель может предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного взыскания. После чего судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, а постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам, после чего происходит принудительное взыскание задолженности с должника гражданина-организации. Кроме того, взыскатель вправе обратиться с исполнительным документом в кредитную организацию, где зарегистрирован расчетный счет должника. В соответствии с действующим законодательством взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению в отделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (т. 1 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности судебного пристава по ОУПДС около 6 лет. В его должностные обязанности, в том числе, входит охрана судей, судебного участка и обеспечение пропускного режима. Режим его работы - с 08 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он находился на службе в судебном участке № и №<адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный день в мировой судебный участок № с заявлением обращался Соколов В.Р. Этот гражданин ему не был известен, лично с ним он не знаком. Приходил Соколов В.Р. один либо с кем-то он не помнит в силу давности событий. Журнал посещений граждан за указанное время не сохранился, так в начале ДД.ММ.ГГГГ года был уничтожен. Видеозапись снаружи и внутри здания в тот период времени не осуществлялась, так как производился ремонт здания и пожарного оборудования (т.2 л№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДО «Подольский» ПАО «Банк <данные изъяты>» были открыты счета ООО «СкладСервис» (ИНН №№ и №. В настоящее время остаток по данным счетам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. не от клиента банка - Соколова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возможно через канцелярию банка (<адрес>, стр. 1), поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании с ООО «СкладСервис» задолженности по заработной плате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 320 000 рублей в пользу ФИО3 К заявлению о предъявлении судебного приказа в банк было приложено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о внесении изменений в судебный приказ в части исправления юридического адреса ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в банке информации ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк <данные изъяты>» поступал указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., но в нем была ошибка в реквизитах ООО «СкладСервис». О данной ошибке в указанный период времени было сообщено ФИО3 и уже после этого ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ пришел повторно, но уже с определением суда об исправлении ошибки. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были списаны денежные средства по инкассовому поручению № на сумму 52 357,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. по инкассовому поручению на сумму 100 000 рублей. Всего было списано 152 537,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило заявление от генерального директора ООО «СкладСервис» ФИО2 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу в связи с его отменой на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 24.ДД.ММ.ГГГГ Исполнение судебного приказа банком было прекращено, его оригинал был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением. Процедура исполнения судебного приказа в ПАО «Банк <данные изъяты>» заключается в следующем: судебный приказ поступает в банк, после чего регистрируется в канцелярии. Далее судебный приказ поступает на проверку наличия ограничений по счету и денежных средств. При отсутствии ограничений и наличии денежных средств на счете выставляется инкассовое поручение и платеж поступает на исполнение. В случае наличия денежных средств они списываются сразу, в случае их отсутствия ставится в очередь и денежные средства списываются после поступления на счет организации (должника). Так как на момент исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «СкладСервис» имелись только в сумме 52 357,11 рублей, то и было произведено списание указанной денежной суммы Соколову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «СкладСервис» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые также, в указанный день, были перечислены Соколову В.Р. Более денежных средств на счет ООО «СкладСервис» в тот период времени не поступало, поэтому перечислить всю сумму (320 000 рублей) по судебному приказу не представилось возможным. Подать в ПАО «Банк Возрождение» для исполнения судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате можно лично, то есть лицо на чье имя вынесен указанный судебный приказ. Кроме того, указанный судебный приказ может подать постороннее лицо, но при этом оно обязано предъявить доверенность. Кроме того, взыскатель имеет право подать указанный судебный приказ по почте. Согласно имеющимся в банке данным судебные приказы от Соколова В.Р. оба раза поступали именно через почту. Записи с камер видеонаблюдения на ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Банк <данные изъяты>» не сохранились. В ПАО «Банк <данные изъяты>» почта поступает в электронном виде, почту так же привозит курьер, кроме того, почта поступает в почтовые ящики, которые находятся на здании ПАО «Банк Возрождение», которые после этого передаются в канцелярию (т. 1 л.д. №

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности менеджера по работе с клиентами в АО «Альфа-Банк». В его должностные обязанности входит обслуживание клиентов в рамках должностной инструкции. Процедура открытия банковского счета в АО «Альфа-Банк» заключается в проведении первичной консультации по условиям обслуживании, выявления цели открытия счета, оформления открытия счета в программном обеспечении. Во время оформления счета у клиента берется копия паспорта. По окончании процедуры оформления клиенту выдается банковская карта. По поводу открытия ДД.ММ.ГГГГ. им счета № на имя Соколова В.Р. в ДО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> пояснить ничего не может, так как не помнит. Описать лицо, обратившееся к нему с целью открытия счета в указанный день, не может в силу давности события, кроме того, в день он обслуживает около 20-30 клиентов и вспомнить человека, которого обслуживал год назад, не может. Присутствовал ли с Соколовым В.Р. кто-либо еще, он так же пояснить не может в силу давности события. Ему известна процедура по взысканию денежных средств со счета по судебному приказу. Процедура заключается в том, что в банк поступает судебный приказ о взыскании задолженности. При этом, сотрудники банка, в частности он, не занимается исполнением подобных запросов. Списание денежных средств с банковского счета по судебному приказу производится тем банком, в котором зарегистрирован счет, с которого денежные средства должны быть списаны, т.е. несмотря на то, что счет лица, которому должны были быть перечислены денежные средства (Соколова В.Р.) зарегистрирован в АО «Альфа-Банк», списание денежных средств по судебному приказу происходило в ПАО «Банк <данные изъяты>», поскольку именно там зарегистрирован счет должника - ООО «СкладСервис» (т. 1 л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность Соколова В.Р. в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления представляющего интересы потерпевшей организации - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в СУ СК РФ по <адрес>, следует, чтоон просил привлечь к ответственности Соколова В.Р., который ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес> подложные документы о трудоустройстве в ООО «СкладСервис» и наличии задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей, на основании которых, мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ и со счета ООО «СкладСервис» были списаны денежные средства в сумме 152 537 рублей (т. 1 л.д. №).

Из учредительных документов ООО «СкладСервис» следует, что устав общества утвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому целью общества является извлечение прибыли за осуществление указанных в нем видов деятельности, высшим исполнительным органом общества является общее собрание участников общества, генеральный директор избирается общим собранием участников на 3 года. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО260 В.В. создал общество ООО «СкладСервис» с уставным капиталом 100 000 рублей

(т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. № ).

Согласно свидетельству о постановке на учет ООО «СкладСервис» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ обществу присвоен ОГРН № ИНН/КПП № и поставлено оно на учет ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС № по <адрес> (т. 1 №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СкладСервис» назначен ФИО261 В.В.(т. 1 л.д. №)

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 часов 23 минут по 07 часов 24 минуты через банкомат №, расположенный в ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, с банковского счета Соколова В.Р. № были обналичены денежные средства на сумму 52000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 32 минут через банкомат №, расположенный в здании <адрес> вокзала по адресу: <адрес> вал, <адрес> были обналичены денежные средства на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д№).

Из выписки по операциям счета ООО «СкладСервис» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, принадлежащего ООО «СкладСервис» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 52357,11 рублей и перечислены на счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий Соколову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ООО «СкладСервис» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей и перечислены на счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий Соколову В.Р.

(т. 2 л.д. №)

Согласно копии судебного приказа мирового судьисудебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать задолженность по заработной плате с ООО «СкладСервис» в пользу Соколова В.Р. в сумме 320 000 рублей (т. 1 №).

Согласно копии определения указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в тексте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части юридического адреса ООО «Склад-Сервис» (т. 2 л.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что осматривалосьпомещение мирового судебного участка № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного помещения обнаружено гражданское дело № г. по заявлению Соколова В.Р. к ООО «СкладСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором находились: заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.; справочный лист по гражданскому делу №, и из которого были изъяты - оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривалось помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Соколов В.Р. В ходе осмотра какого-либо оборудовании для изготовления подложных печатей и подписей не обнаружено (т. 1 №).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с соблюдением установленной процедурыу ФИО262 В.В. получены для проведения исследования образцы подписи и печати ООО «СкладСервис» и у Соколова В.Р. также получены образцы подписи (Т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осматривалось гражданское дело № по заявлению Соколова В.Р. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СкладСервис». Были осмотрены: заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на 1 л., согласно которому Соколов В.Р. просит мирового судью судебного участка № по <адрес> вынести судебный приказ о взыскании с ООО «СкладСервис» в его пользу денежных средств в сумме 320 000 рублей за период с марта по июнь, когда он был трудоустроен в указанной организации в должности менеджера по продажам. В заявлении имеется подпись от имени Соколова В.Р., которая выполнена рукописным способом, красителем синего цвета. Согласно штампу в правом нижнем углу, указанный документ поступил в мировой судебный участок №.ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление написано рукописным способом в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от имени Соколова В.Р., в нем содержится подпись от имени Соколова В.Р., а в правом нижнем углу имеется штамп судебного участка №<адрес> и <адрес> прямоугольной формы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление поступило в мировой судебный участок №<адрес> и <адрес>. Согласно указанному заявлению, к нему было приложено письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного письма с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СкладСервис» произошла смена реквизитов, а именно, изменился юридический адрес организации. В указанной справке имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «СкладСервис» - ФИО2 На документе также имеется оттиск печати «СкладСервис», выполненный красителем синего цвета; справочный лист по гражданскому делу №, согласно которому в рамках гражданского производства выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ - дело поступило в судебный участок; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, копия которого направлена должнику; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. на руки получил судебный приказ; ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. получил копию определения суда об исправлении описки; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ копию определения об отмене судебного приказа получил ФИО1; ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил на руки исполнительный лист №. В указанном справочном листе также имеются личные подписи Соколова В.Р., свидетельствующие о том, что копию судебного приказа и определения об исправлении описки он получил лично (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривалась выписка из АО «Альфа-Банк» банковский счет № на имя Соколова В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был открыт. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 52357,11 рублей. Назначением платежа указано - взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по зарплате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 100000 рублей. Назначением платежа указано - взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате за период марта по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. с указанного банковского счета, принадлежащего Соколову В.Р., были обналичены денежные средства в суме 152000 рублей с использованием банкоматов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете имеется остаток 425,04 руб. Также осматривалась выписка из АО «Альфа-Банк» банковского счета № на имя Соколова В.Р. на 1 листе, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете имелся остаток в сумме 425,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма с данного банковского счета была списана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО18 Сведения об иных движениях по банковскому счету отсутствуют (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривались: оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р. На трудовом договоре содержатся подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО263 В.В. и работника Соколова В.Р., а также имеется оттиск печати ООО «СкладСервис»; оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения, согласно которым у ООО «СкладСервис» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Соколовым В.Р. за период с марта по июнь, на общую сумму 320 000 рублей. На указанной справке также содержатся подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО19, а также оттиск печати ООО «СкладСервис»; образцы почерка и подписи Соколова В.Р.; образцы подписи ФИО2 (т. 2 №).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исследуемыеподписи от имени ФИО264 В.В., которые расположены на последней странице трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СкладСервис» и ФИО3 в нижней части листа слева от слов «ФИО2» на бланковой строке, на копиях справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СкладСервис», выданной Соколову В.Р., в центральной части листа между слов «Генеральный директор» и «ФИО2» на бланковой строке, выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом. Два изображения оттиска печати ООО «СкладСервис», расположенные в двух электрофотографических копиях одного и того же экземпляра трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р. на четвертых страницах в нижних частях листов, и два электрофотографических изображения оттиска печати ООО «СкладСервис», расположенные в двух копиях одного и того же экземпляра справки ООО «СкладСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в нижних частях листов, не соответствуют свободным и экспериментальным оттискам-образцам печати ООО «СкладСервис» в виде электрофотографических изображений и экспериментальным оттискам-образцам печати ООО «СкладСервис», представленным для производства экспертизы, то есть оттиски печатей ООО «Складсервис» в копиях трудового договора и справки не могли быть нанесены на оригиналы этих документов тем же клише печати, что и представленные в качестве сравнительного материала оттиски-образцы (т. 2 л.д. №).

Согласно выводам, изложенным в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемые подписи от имени ФИО2в строке «Работодатель» трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СкладСервис» и Соколовым В.Р., а также в строке «Генеральный директор» в представленной справке от имени ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате в сумме 320 000 рублей, выполнены не ФИО2, а другим, вероятно одним лицом. Ответить на вопрос «Соколовым В.Р. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 в представленных документах?» не представляется возможным (т. 1 л.д. №).

Виновность Соколова В.Р. в фальсификации доказательств по гражданскому делу также подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны по данному делу: образцы подписей ФИО2 и Соколова В.Р., образцы печати ООО «СкладСервис», оригинал трудового договора с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате; заявление о внесении изменений в судебный приказ № в части адреса должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.; справочный лист по гражданскому делу №.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Соколова В.Р. в двух инкриминированных ему преступлениях и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Соколов В.Р. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений для получения материальной выгоды, согласованно и в соответствии с достигнутой договоренностью и распределенными ролями, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Складсервис», в сумме 320 000 рублей, в крупном размере, предоставили мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> подложные документы, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу о взыскании с ООО «Складсервис» задолженности по заработной плате в пользу Соколова В.Р., в результате чего на основании данных подложных документов мировым судьей, введенным в заблуждение, был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «СкладСервис» в размере 320 000 рублей в пользу Соколова В.Р., с последующим вынесением судебного определения об устранении допущенной в судебном приказе ошибки, которые соучастники преступления, действуя в продолжение совместного преступного умысла, предоставили сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» для исполнения, сообщив заведомо ложные сведения о трудоустройстве Соколова В.Р. в обществе и наличии перед ним задолженности по невыплаченной заработной плате. Указанный судебный приказ был банком исполнен и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на открытый заблаговременно в противоправных целях на имя Соколова В.Р. банковский счет и оформленную банковскую карту к указанному счету для зачисления денежных средств и последующего обналичивания их с помощью нее, сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» были перечислены со счета ООО «СкладСервис» денежные средства в общей сумме 152 357 рублей 11 копеек. В дальнейшем денежные средства в сумме 52 000 рублей и 100 000 рублей с использованием банкоматов, расположенных в <адрес>, были обналичены, и в результате их хищения был причинен материальный ущерб ООО «СкладСервис» в сумме 152 357 рублей 11 копеек. При этом умысел на хищение безналичных денежных средств ООО «СкладСервис», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от неустановленного лица и Соколова В.Р. обстоятельствам, поскольку на момент исполнения судебного приказа на счету юридического лица находились денежные средства в сумме, меньше чем 320 000 рублей.

Неоднократное указание в обвинительном заключении при описании преступных деяний неверной даты вынесения мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес>ФИО9 судебного приказа по делу №г., а именно ссылку на дату ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что указанный судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действия Соколова В.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Сомнений во вменяемости Соколова В.Р., как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соколова В.Р., который привлекался к уголовной ответственности и был осужден, разведен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы бессрочно, из имеющейся в деле характеристики (т.2 л№) по месту жительства Соколов В.Р. характеризуется удовлетворительно, от жителей поселка заявлений на него не поступало, он неоднократно оказывал помощь жителям поселка и сотрудникам ОМВД России по <адрес>, однако на него поступали жалобы от родственников, к административной ответственности Соколов В.Р. не привлекался (т.2 л.д. № Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Соколова В.Р. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соколова В.Р. и наличие у него инвалидности второй группы бессрочно.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Соколова В.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в целях, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Соколову В.Р. наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных в санкциях статей, по которым Соколов В.Р. осуждается.

Назначение Соколову В.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания за указанное преступление учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить Соколову В.Р. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Соколовым В.Р. совершено покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО3 возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него определенных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Соколов В.Р. осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к штрафу в размере 14 000 рублей,

Преступления, за которые Соколов В.Р. осуждается по данному приговору, совершены им до вынесения вышеуказанных приговоров.

В соответствии с действующим законодательством, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о назначении Соколову В.Р. окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.Р. осужден к наказанию в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению, учитывая, что сложение реального наказания с условным недопустимо и уголовным законом не предусмотрено, суд не применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соколова В.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ эта категория преступления не может быть изменена.

В ходе судебного следствия ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова В.Р. в его пользу денежных средств в сумме 152 537 рублей 11 копеек в счет причиненного материального ущерба от преступления. Подсудимый Соколов В.Р. исковые требования признал.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что судебный приказ от 29.07.2019г., на основании которого были похищены денежные средства в сумме 152 537 рублей 11 копеек со счета ООО «СкладСервис», в последующем по заявлению представителя организации определением мирового судьи от 24.10.2019г. был отменен, и в порядке ст. 433 ГПК РФ было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Соколова В.Р. денежных средств, и кроме того, ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в справочном листе гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист (т.1 л.№, №).

Учитывая, что для разрешения исковых требований необходимо проведение проверки, а истребование из соответствующих органов другого субъекта Российской Федерации сведений о выданном ФИО2 исполнительном листе с целью выяснения вопроса о сумме взыскания, указанной в нем, и истребование данных о его предъявлении для принудительного исполнения по месту жительства Соколова В.Р., проживающего во <адрес>, потребует отложения судебного разбирательства на неопределенное время, суд, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела, оставляет гражданский иск ФИО2 без рассмотрения, что не препятствует при наличии к тому оснований обратиться за защитой своих прав в ином процессуальном порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соколова В.Р., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова ФИО265 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколову В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Соколову В.Р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на Соколова В.Р. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соколова В.Р., отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный ФИО266 В.В. гражданский иск о взыскании с Соколова В.Р. денежных средств в сумме 152 537 рублей 11 копеек в счет причиненного материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: образцы подписи ФИО267 В.В., образцы печати ООО «СкладСервис», образцы почерка и подписи Соколова В.Р., оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал справки ООО «СкладСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; заявление Соколова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате; заявление о внесении изменений в судебный приказ в части адреса должника-организации от 10.10.2019г., письмо ООО «СкладСервис» о смене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ., справочный лист по гражданскому делу №, находящиеся в материалах гражданского дела № в судебном участке №<адрес> и <адрес>, хранить в указанном гражданском деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина