Гражданский кодекс часть 1

Маслова А. В., родившегося __.__.__ в гор. ____, гражданина ____, имеющего среднее специальное образование, , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; он же совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Маслов А.В. в период с 04.00 часов до 07.00 часов __.__.__, управляя исправным автомобилем марки НЕФАЗ №__ следуя по зимней автомобильной дороге общего пользования местного значения МОГО «Инта» «Поворот на 35 км - с. Косьювом - с. Петрунь» Интинского района, увидел в сугробе на обочине (на участке с географическими координатами 66°32'51'' с.ш. 60°28'13'' в.д.) застрявший автомобиль марки УСТ №__ водитель которого Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, для буксировки раскинул трос. Маслов А.В., не покидая кабину автомашины, на команду рукой Ф. принял решение подъехать к автомашине Ф. для производства сцепки. В ходе движения автомашина под управлением Маслова А.В. застряла. Далее Маслов А.В., проявляя преступную небрежность, в ходе маневрирования для выезда на накатанную дорогу, нарушая п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», далее по тексту Правила дорожного движения, ПДД, Правила), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», достоверно не согласовав с Ф. совместные действия, не убедившись в местонахождении последнего, двигаясь задним ходом на тяжеловесном автомобиле с заполненной топливом цистерной при отсутстви видимости участка дороги позади автомашины НЕФАЗ №__ в условиях сложной дорожной обстановки, обусловленной движением по не укрепленному снежному покрытию обочины зимней дороги, погодными условиями, временем суток, т.е. не учел особенности и состояние дорожного покрытия, особенности своего транспортного средства, и весь комплекс факторов, влияющих на характер и траекторию движения автомобиля, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства, чем создал опасность и нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, зная, что Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, что может не позволить последнему действовать правильно и верно выбрать безопасную позицию в ходе производимого им маневрирования и подачи автомашины к прицепляемому транспортному средству, и, понимая, что во время движения задним ходом Ф. может находиться между автомашинами, т.к. визуально местонахождение Ф. во время движения задним ходом не наблюдал и не удостоверялся в его местонахождении, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и, имея объективную возможность обнаружить опасность, своевременно не принял мер к остановке автомобиля, тем самым не обеспечил безопасность маневра и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12. Правил, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом, совершил наезд на Ф., в результате чего Ф. был зажат между конструкциями автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий Маслова А.В., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Ф. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Ф. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правой лобной и левой височной долей, в области основания головного мозга; ушибом головного мозга и размозжением вещества правой лобной и левой височной долей, с полным поперечным отрывом ствола головного мозга на уровне среднего мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раной левой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами правой и левой ключицы, переломами 1-6 рёбер по правой задней подмышечной линии, 2-8 рёбер по правой околопозвоночной линии, 1, 2, 3, 5 рёбер по левой окологрудинной линии, 1-12 рёбер по левой срединноключичной линии, травматическими разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями под легочную плевру и наружную оболочку сердца, разрывами верхней доли левого лёгкого, стенки перикарда, левого предсердия сердца, левосторонним гемотораксом (скоплением жидкой крови в левой плевральной полости), гемоперикардом (скоплением жидкой крови в полости сердечной сумки), кровоизлияниями в мышцы грудной клетки, кровоподтёками и ссадинами передней поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота с разрывами правой и левой долей печени, гемоперитонеумом (в брюшной полости около 140 мл жидкой крови), кровоподтёками и ссадинами правой и левой боковых поверхностей живота; ссадина левого плеча. Сочетанная травма квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлёкшая за собой смерть Ф. на месте происшествия. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями, допущенными Масловым А.В., следующих требований Правил дорожного движения:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11. ПДД.

Он же, в период с __.__.__ по __.__.__, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления в сфере режима перемещения опасных грузов, и желая их наступления, действуя умышленно, приобрел в целях использования поддельное при не установленных обстоятельствах свидетельство о подготовке водителя автотранспортных средств, перевозящего опасные грузы (далее - свидетельство ДОПОГ) №__ со сроком действия до __.__.__ на имя Маслова А.В., после чего, заведомо зная о его подложности, поскольку он соответствующее обучение не проходил и соответствующий экзамен в территориальных подразделениях субъектов РФ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сдавал, хранил и перевозил с целью использования указанный выше заведомо поддельный официальный документ, форма которого установлена приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.09.2013 № №__ «Об утверждении инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы», и который в соответствии с п. 1.1. ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, т.е. представляет право перемещения опасного груза под его управлением. Маслов А.В., действуя с единым умыслом, в период с __.__.__, достоверно зная, что свидетельство ДОПОГ является поддельным, находясь по адресу: ____, для трудоустройства в качестве водителя транспортного средства, перевозящего груз, для которого требовалось специальное свидетельство, умышленно используя, предъявил директору ООО «Вотьяр» заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ в качестве подтверждения права на перевозку опасных грузов. Действуя с единым умыслом, Маслов А.В. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов __.__.__, достоверно зная, что свидетельство ДОПОГ является поддельным, находясь на участке с географическими координатами 66°32'51'' с.ш. 60°28'13'' в.д. зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО «Инта» «Поворот на 35 км - с. Косьювом - с. Петрунь» Интинского района Республики Коми, при управлении транспортным средством с грузом, для которого требовалось специальное свидетельство, умышленно используя, предъявил сотруднику ОМВД России по г. Инта заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ для проверки и подтверждения права на перевозку опасных грузов.

Подсудимый вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 327 УК РФ вину признал полностью. Суду пояснил, что работал у Гинзбурга по договору ГПХ, ездил по зимней дороге в поселки. 7 марта 2022 года перед рейсом с Ф. проходили медицинский осмотр, инструктаж, автомашины были в исправном состоянии. Везли в с.Петрунь дизельное топливо, дорога была не накатанная, машина часто заваливалась, трасса не была обозначена знаками. ДТП произошло в 500-600 метрах от буровой Кочмес-25. Ф. уехал от буровой первый. Когда догнал его через 15 минут, то автомашина Ф. уже съехала в снег вправо от дороги и завязла по бампер, сам не мог выбраться. Ф. стоял возле своей машины. Видел, что Ф. в состоянии опьянения, т.к. шатался. С Ф. не договаривались о совместных действиях при буксировке и сцепке. Ф. махнул ему рукой – проезжать вперед. Объехал машину Ф. и передним правым колесом свалился в снег. Вывернул руль вправо, Ф. махнул рукой, подав знак подъезжать, и ушел за его (Маслова) машину. Он (Маслов) подал сигнал и враскачку стал выезжать из снега задним ходом. Ф. пропал из его поля зрения, когда между машинами было около 4 метров. Когда объезжал машину Ф. то видел, что тот был в тапках и кофте, хотя на улице было ниже 30 градусов мороза, поэтому подумал, что Ф. сел в кабину. Не видел водительскую дверь Ф.. Когда начал выезжать враскачку из сугроба задним ходом, то смотрел в зеркало заднего вида, ждал сигнал от Ф., думал, что если нет сигнала, то можно еще назад проехать, чтобы выехать на твердую дорогу. Увидел по зеркалам, что подъехал близко, а Ф. не подаёт сигнал. Когда выехал колесом из сугроба, остановился, сдал вперёд, тогда увидел в зеркало, что Ф. сидит на корточках перед передним бампером своей машины. Имел возможность поставить Ф. так, чтобы видеть его и ориентироваться по его сигналам, но не стал ему об этом говорить, т.к. считал, что Ф. как опытный водитель, знает технику безопасности, и не будет стоять между машинами, у него была возможность покинуть опасную зону, т.к. между машинами было достаточное расстояние, он (Маслов) двигался медленно враскачку. Не видел, что Ф. садился в машину, т.к. обзор был ограничен. Последний раз видел Ф. в зеркало заднего вида, когда тот находился сзади его (Маслова) машины слева, махнул рукой и ушел за его (Маслова) машину.

Из оглашенного протокола следственного эксперимента следует, что Маслов пояснил, что Ф. махнул ему рукой, Маслов включил свет, дал звуковой сигнал, начал движение задним ходом и потерял из вида Ф., с водительского места Маслова кабина автомашины Ф. не обозревается, лобовое стекло автомашины Ф. отсвечивало, ничего в кабине автомашины Ф. не было видно, тем более правое зеркало сильно удаляет. Двигался задним ходом, полагая, что Ф. находится в машине, т.к. он не должен был находиться между машинами. Фролов дал команду, поэтому рассчитывал, что тот контролирует ситуацию. Понимал, что движение автомашины задним ходом создаёт опасность (т. 1 л.д. 144-151).

Пояснил суду, что свидетельство ДОПОГ получил с помощью Ф. который заказал его через Интернет и потом передал ему. Свидетельство ДОПОГ представил при трудоустройстве и возил постоянно с собой, зная, что оно является поддельным, представил свидетельство ДОПОГ после ДТП сотруднику ГИБДД, который его сфотографировал на телефон.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Ф. – её супруг, . 8 марта 2022 года позвонил Свидетель 1 , у которого работал Ф., и сообщил, что в с. Петрунь Ф. попал под автомобиль и умер.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что в 2022 году привлекал Маслова для перевозки дизельного топлива, для этого необходим документ ДОПОГ, который Маслов ему предъявлял в феврале 2022 года при заключении договора. Без свидетельства ДОПОГ Маслов не мог бы осуществлять перевозку опасных грузов на автомашине, перевозящей дизельное топливо, в рейсе свидетельство ДОПОГ должно быть при себе. 8 марта 2022 года около 12 часов приехал на место ДТП. Со слов Маслова знает, что Ф. застрял, Маслов помогал его вытягивать. Были сумерки, мороз, концентрированный выхлоп, что осложняло обзор, Маслов сдавал назад, не видел где находится Ф., не услышал сигнала «стоп», почувствовал, что упёрся и после этого обнаружил, что наехал на Ф. увидел, что тот сидит на корточках. Маслов был трезвый, Ф. был в сильном алкогольном опьянении. Считает, что Маслов допустил ошибку, можно было вообще прекратить движение. Ф. и Маслов 07 марта проходили предрейсовый инструктаж, персонально Маслова предупредил, что если будет подозрение на предмет алкогольного опьянения Ф. – забрать ключи от машины. ДТП произошло на дороге, предназначенной для временного проезда в труднодоступные сёла для завоза энергетических ресурсов. В сезоне 2021-2022 года зимник был плохой - не соблюдалась ширина дороги, углы поворотов, была постоянная заметённость, зимник не поддерживался в надлежащем состоянии. Зимняя дорога является труднопроходимым участком, для специальной техники, у водителей должен быть опыт, поэтому приглашал Маслова. Охарактеризовал Маслова как ответственного работника.

Свидетель свидетель 3 суду показал, что Ф. и Маслов в качестве водителей на автомашинах КАМАЗ перевозили дизельное топливо. Маслов работал по договору ГПХ. Для управления указанными автомобилями необходимо свидетельство ДОПОГ, иначе Маслова не допустили бы к работе. Перед перевозкой груза в с.Петрунь проводил технический осмотр автомобилей, предрейсовый инструктаж о правилах безопасности дорожного движения. Автомашины были в исправном техническом состоянии. Медработник свидетель 5 осмотрела водителей, оба были трезвые. Прибыв на место происшествия __.__.__, увидел Маслова, который находился в состоянии шока. Его автомобиль стоял по направлению в с.Петрунь, задний бампер его автомобиля справа был в крови на расстоянии 20-30 см от края на ширину головы и грудной клетки. Автомобиль, которым управлял Ф. стоял в сугробе на обочине, правая часть машины провалилась, рядом с водительской дверью лежало тело Ф.. На автомашине Ф. впереди облицовка левой стороны, капот, бампер в районе фар на высоте 1,50-1,80м были треснуты, всё было в крови, земля под этим местом была окровавленная с брызгами. В день происшествия температура воздуха была ниже 35 градусов, состояние дорожного полотна было удовлетворительное, сама дорога сложная, ширина дороги в месте происшествия около 3м, знаков, обозначающих проезжую часть зимней дороги, не было. Зимник предназначен для перевозки грузовыми автомобилями топлива и продуктов в сёла.

Согласно копии журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Вотьяр» - __.__.__свидетель 3 зафиксировал исправное состояние транспортных средств «Камаз» №__ и «Нефаз» №__ (т. 1 л.д. 183).

Из показаний свидетеля свидетель 2 (сотрудник ГИБДД) в суде следует, что 8 марта на участке дороги Инта-Петрунь произошло ДТП с участием двух машин КАМАЗ и НЕФАЗ. Установили, что Маслов пытался вытащить машину из заноса. При движении задним ходом Маслов не видел, где находился потерпевший, и совершил на него наезд. Со слов Маслова – Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Маслов) надеялся, что тот даст сигнал прекратить движение, но он (Маслов) практически сразу перестал видеть Ф.. Маслов, как водитель, нарушил п. 8.12 ПДД, т.к., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, отсутствовал визуальный контакт с человеком, который находился сзади машины; если такой манёвр затруднён, должен был прибегнуть к помощи других лиц, либо прекратить движение, выйти из машины и убедиться где находится человек, сказать ему встать в сектор обзора водителя и после этого предпринимать действия. Однако, Ф. находился вне зоны видимости Маслова, в результате совершен наезд на человека. Со стороны Ф., как пешехода, находившегося на проезжей части, была нарушена личная безопасность, т.к. он не убедился, что приближается автомашина. ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования, согласно постановлению администрации - дорога была открыта с февраля. На данную автодорогу распространяются Правила дорожного движения, т.к. это автодорога общего пользования, двухполосная, в соответствии с ГОСТом ширина дороги должна была составлять не менее трех метров в каждом направлении. В месте ДТП дорожных знаков, приспособлений, обозначающих проезжую часть, не было. При оформлении ДТП сфотографировал документы Маслова, в т.ч. ДОПОГ, по приезду в Инту по базе выяснил, что ДОПОГ на имя Маслова не выдавался, т.е. поддельный.

Исследована копия свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя №__ на имя Маслова А.В., действительно до 22.02.2027 (т. 1 л.д. 88).

Согласно информации заместителя начальника северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК – экзамен по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, Маслов А.В. не сдавал, свидетельство ДОПОГ ему не выдалось (т. 1 л.д. 80).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения __.__.__ в 15 часов 45 минут установлено, что правонарушение имело место на зимней автодороге пристань Косью – с. Петрунь 65км, с участием водителя Маслова А.В. Состояние проезжей части – заснеженное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9м, на проезжей части разметки нет; движение на данном участке регулируется ПДД. Автомашина Камаз №__ (груз – дизельное топливо) находится справа от проезжей части дороги, правыми колесами в снегу, передняя часть в сторону д. Роговая, задней - в сторону Кочмеской буровой №__, на кабине слева обнаружены пятна бурого цвета. Состояние автомашины - исправное (т. 1 л.д. 64-68). Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что ширина дороги 7,9м – это расстояние от снежных брустверов с каждой стороны дороги, т.к. к моменту осмотра проезжая часть дороги была раскатана техникой, прибывшей после происшествия.

Свидетель свидетель 7 суду пояснил, что в зимнем сезоне 2021-2022 гг. зимняя дорога по маршруту «35-й км-Косьювом-Кочмес» была заметённая, нечищеная, машины застревали, была просто колея, обозначений границ дороги не было, ехали по оставшимся следам.

Свидетель свидетель 6 суду пояснил, что зимой 2021-2022 года ездил по зимней дороге в поселки Косьювом, Кочмес, дорога всегда проходит в одном и том же месте. После метели ехал по оттискам на дороге, визуальным ориентирам, учитывая профессиональные навыки. По маршруту обозначений границ дороги не было.

Свидетель свидетель 4 суду пояснил, что зимой 2021-2022 года на зимней дороге Инта-Петрунь не было установлено ограничительных вешек на труднопроходимых участках, ехал по ориентирам на местности. Другой дороги в поселки нет.

Согласно рапорту __.__.__ в 08 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД по г. Инта поступило сообщение о том, что возле д. Роговая Интинского р-на при буксировании бензовоза задавило Ф., от полученных травм скончался (т. 1 л.д. 10).

При осмотре места происшествия __.__.__ зафиксирован участок зимней автомобильной дороги сообщением «г. Инта – с. Петрунь» Интинского района (на расстоянии около 500 метров от буровой «Кочмес-25»). Автомобиль «КАМАЗ» №__ направлен в сторону с. Петрунь, его правая сторона находится в сугробе, двигатель работает. На правой ступени подножки со стороны водителя находится металлический «палец» для фиксации троса в проушине. В передней части кабины в левую проушину вставлен металлический трос, который не зафиксирован. На кабине «КАМАЗА» над левой фарой имеются повреждения в виде сколов и трещин. На поверхности кабины спереди в области указанных повреждений и ниже имеются помарки, потёки (направлены вниз) и брызги замерзшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, особенно обильные в левой части наружной поверхности кабины. На снегу под левой частью кабины автомобиля имеются помарки и брызги вещества бурого цвета, в некоторых местах снег пропитан веществом бурого цвета вглубь на несколько сантиметров. В кабине автомобиля обнаружена поллитровая бутылка водки, которая на 1/5 заполнена прозрачной жидкостью с запахом спиртного. Слева от автомобиля на автодороге находится труп Ф. в положении лежа на спине. При прощупывании определяется патологическая подвижность и небольшая деформация в области грудной клетки. Из носовых ходов и ушей имеются потёки крови. На одежде имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. По направлению к буровой «Кочмес-25» в 80 метрах от «КАМАЗА» с г№__ на автозимнике находится «КАМАЗ» с №__, на правой части заднего отбойника (бампера) которого обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно договору №__ от __.__.__ перевозчик (ООО «Вотьяр» в лице Свидетель 1 ) обязуется принимать дизельное топливо к перевозке, перевозить его с нефтебаз в пункты назначения заказчика (АО ККТ) в период с января по март 2022 года по маршруту перевозки «нефтебаза Лукойл – склад ГСМ Петрунь» (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно трудовому договору №__ от __.__.__Ф. принят на работу в ООО «Вотьяр» водителем грузового автомобиля на неопределенный срок (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с договором №__ от __.__.__ исполнитель - Маслов А.В. обязуется по заданию заказчика – ООО «Вотьяр» (в лице Свидетель 1 ) оказать услуги по перевозке дизельного топлива по маршруту г. Инта – п. Петрунь, на транспортном средстве заказчика, место оказания услуг г. Инта, Интинский район. Транспортное средство «Нефаз-№__» автоцистерна заправочная, государственный регистрационный знак №__ находится в собственности ООО «Вотьяр», допущено к перевозкам опасных грузов (т. 1 л.д. 44-45, 154, 174).

Согласно копии журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Вотьяр», Ф. и Масловым А.В. __.__.__ пройден медицинский осмотр, противопоказания к работе отсутствуют (т. 1 л.д. 54-57).Согласно путевым листам грузовых автомобилей от __.__.__ Маслов А.В. и Ф. прошли предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей по маршруту Интинская нефтебаза – с. Петрунь допущены: Маслов А.В. на автотопливозаправщик «Нефаз №__, Ф. – на автотопливозаправщик «Камаз №__. (т. 1 л.д. 46, 47).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №__ от __.__.__ в отношении Маслова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 61).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел на участке зимней автодороги г. Инта – с. Петрунь. 07.03.2022 Ф. и Маслов А.В. на автомобилях, заправленных дизельным топливом, выехали по маршруту г. Инта – с. Петрунь и обратно. Несчастный случай произошел в связи с нарушением требований безопасности при эксплуатации транспортных средств Ф. (Инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей не допускается нахождение работника между буксирующим автомобилем, находящимся в движении и буксируемым автомобилем, не допускаются несогласованные действия водителей буксирующего и буксируемого автомобилей - п. 1.4., во время подачи автомобиля – тягача к прицепляемому транспортному средству не допускается нахождение людей между этим транспортным средством и движущимся автомобилем – п. 3.2.); в связи с нарушением Масловым А.В. Правил дорожного движения (п. 8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Согласно листу ознакомления – Ф. ознакомлен с инструкцией по охране труда (т. 1 л.д. 110-114, 115-119, 201-202).

Из сообщения директора ООО «Вотьяр» Свидетель 1 следует, что автомобиль марки «Нефаз» автотопливозаправщик является транспортным средством, перевозящим опасные грузы, для осуществления данных видов перевозок требуется свидетельство о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы (ДОПОГ). Маслов А.В. являлся временно привлеченным исполнителем по заключенному договору оказания услуг (договор ГПХ), на которого, согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, не распространяются нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность в проведении каких-либо инструктажей, ознакомления с инструкциями по охране труда с данной категорией лиц (т. 1 л.д. 172-173).

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружены: сочетанная травма тела, в состав которой вошли (далее указывается как «сочетанная травма тела»): открытая черепно-мозговая травма с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правой лобной и левой височной долей, в области основания головного мозга; ушибом головного мозга и размозжением вещества правой лобной и левой височной долей, с полным поперечным отрывом ствола головного мозга на уровне среднего мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раной левой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами правой и левой ключицы, переломами 1-6 рёбер по правой задней подмышечной линии, 2-8 рёбер по правой околопозвоночной линии, 1, 2, 3, 5 рёбер по левой окологрудинной линии, 1-12 рёбер по левой срединноключичной линии, травматическими разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями под легочную плевру и наружную оболочку сердца, разрывами верхней доли левого лёгкого, стенки перикарда, левого предсердия сердца, левосторонним гемотораксом (скоплением жидкой крови в левой плевральной полости - 640 мл), гемоперикардом (скоплением жидкой крови в полости сердечной сумки 280 мл), кровоизлияниями в мышцы грудной клетки, кровоподтёками и ссадинами передней поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота с разрывами правой и левой долей печени, гемоперитонеумом (в брюшной полости около 140 мл жидкой крови), кровоподтёками и ссадинами правой и левой боковых поверхностей живота; ссадина левого плеча. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,88 г/л, что свидетельствует о наличии на момент смерти алкогольного опьянения средней степени. Причиной смерти Ф. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которая образовалась незадолго до наступления смерти, 08.03.2022 не исключается, в результате соударений частями движущегося автомобиля и неподвижно стоящей преграды (другим автомобилем) с телом потерпевшего, с направлением травмирующего воздействия слева направо, с последующим боковым сдавлением головы и туловища потерпевшего между автомобилями (которое привело к образованию открытой черепно-мозговой травмы и закрытых тупых травм грудной клетки и живота). Сочетанная травма образовалась в быстрой последовательности, поэтому квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлёкшая за собой смерть (т. 1 л.д. 231-234).

Постановлением и.о. главы МОГО «Инта» от __.__.__ временные зимние автомобильные дороги общего пользования местного значения МОГО «Инта» «Поворот на пст. Юсьтыдор – с. Косьювом – с. Петрунь» и «Развилка на с. Косьювом – с. Адзьвавом» введены в эксплуатацию с __.__.__, и по ним открыто движение транспортных средств (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Поворот – ____ – ____» и «Развилка на ____ – ____» - Подрядчик (в лице ООО «Север Строй Инвест») принял на себя обязательства по заданию Заказчика (в лице МКУ УЖКХ) выполнить работы по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения «Поворот – с.Косьювом – с.Петрунь» и «Развилка на с.Косьювом – с.Адзьвавом» в соответствии с техническим заданием. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о строительных нормах и правилах, СНиП, ГОСТ, СаНПиН в области строительства, методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега (п. 1.3.). В период метелей работы по содержанию указанных автомобильных дорог общего пользования местного значения Подрядчиком не производятся до прекращения метелей. После прекращения метели Подрядчик приступает к содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения не ранее, чем через 6 часов (п. 5.1.7). Подрядчик обязан нести единоличную ответственность за возникновение чрезвычайных ситуаций, ДТП на зимних автомобильных дорогах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, которые должен соблюдать в ходе реализации контракта (п. 5.2.21). В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту – содержание зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения предусматривает своевременное проведение мероприятий по уменьшению снегозаносимости и ликвидации снежных заносов, систематическое уплотнение на полотне свежевыпавшего снега и метелевых отложений небольшой толщины (п. 5.3, 5.4) (т. 2 л.д. 94-116).

В соответствии с актом об открытии ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Поворот – с.Косьювом – с.Петрунь» и «Развилка на с.Косьювом – с.Адзьвавом» от __.__.__ – комиссией установлен факт соответствия зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения требованиями №__, в связи с чем принято решение об их открытии для движения транспорта с __.__.__ (т. 2 л.д. 117).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Вина Маслова А.В. подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Свидетель 1 , свидетель 3, свидетель 2 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии травм и причине смерти Ф. и другими исследованными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и для самооговора, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого не влияют на доказанность вины подсудимого, т.к. об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия допрошенным по делу свидетелям стало известно лишь со слов Маслова А.В.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что __.__.__ в период с 4 до 7 часов, находясь на зимней автомобильной дороге общего пользования местного значения по направлению г. Инта – с. Петрунь, Маслов А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь задним ходом, в ходе маневрирования для выезда из снежного заноса на накатанную дорогу, в нарушение пп. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, имея объективную возможность обнаружить опасность, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц с целью обеспечения безопасности совершаемого маневра, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на Ф., в результате чего последнему причинена сочетанная травма тела, от которой тот скончался на месте происшествия.

Согласно п. 1.2. ПДД - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что Маслов А.В., являясь водителем, двигался на транспортном средстве по дороге, в результате нарушения Масловым А.В. ПДД погиб Ф. и повреждены транспортные средства.

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что автомашиной, совершившей наезд на Ф., управлял Маслов А.В. Автомобили, которыми управляли Маслов А.В. и Ф., находились в исправном состоянии, в связи с чем нет оснований полагать, что у Маслова, управлявшего исправным автомобилем, не было технической возможности избежать ДТП.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на зимней автомобильной дороге общего пользования местного значения, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения от __.__.__ и актом об их открытии для движения транспорта с __.__.__. Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что данная дорога в течение многих лет использовалась водителями автомашин для перевозки грузов в зимний период, другой дороги в посёлки не было. Неудовлетворительное содержание автомобильной дороги не освобождает Маслова А.В., как водителя, от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Масловым А.В. пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю, требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из показаний подсудимого, он проехал мимо застрявшей в сугробе машины Ф., и правыми колёсами провалился в снег. Для того, чтобы провести сцепку и вытащить автомашину Ф. из сугроба, Маслову А.В. надо было сначала выехать на своей автомашине из сугроба. Маслов А.В. маневрировал для выезда из сугроба на накатанную дорогу, выезжая задним ходом до тех пор, пока колеса его машины не оказались на твердой поверхности, и не рассчитал расстояние до стоявшей сзади машины (как пояснил Маслов А.В.), после чего проехал вперёд и увидел Ф., сидящего на корточках между машинами.

Доводы стороны защиты о том, что Маслов А.В. не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения в момент её возникновения, что смерть потерпевшего произошла не в результате нарушения Масловым А.В. ПДД, а в процессе сцепки автомашин, являются несостоятельными.

Маслов А.В., находясь на автомобильной дороге общего пользования, обязан был учитывать дорожные условия, опасность движения задним ходом, обеспечить постоянный визуальный контроль за автомобилем Ф. и самим Ф., однако Маслов А.В. не обеспечил безопасность своего маневра.

Из показаний Маслова А.В. следует, что он видел, что Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, не устойчиво стоит на ногах, шатается, однако легкомысленно полагал, что реакция и действия Ф. в сложившейся обстановке будут адекватными. Увидев, что Ф. заехал на машине в сугроб, не согласовал дальнейшие совместные с Ф. действия, не убедился, что Ф. правильно понимает его манёвры и будет находиться в безопасном месте. Двигаясь задним ходом из сугроба, Маслов А.В. потерял из вида Ф., который махнул рукой и ушел за его (Маслова) автомашину. Маслов А.В. не видел, что тот садится или уже находится в кабине, либо стоит вне траектории движения его автомашины, однако продолжил движение для выезда автомашины из сугроба на дорогу. Маслов А.В. перед началом движения задним ходом имел возможность выйти из машины, убедиться, что Ф. не находится между автомашинами. Однако Маслов А.В. этого не сделал, самонадеянно полагаясь на Ф., и начал движение вплоть до соприкосновения с препятствием в виде автомашины, перед которой находился Ф.

Таким образом, Маслов А.В. совершил ДТП, что не относится к выполнению работ, либо производству сцепки или буксировки. Действия Маслова А.В., как водителя транспортного средства, повлекли наступившие последствия в виде смерти Ф. в результате нарушения правил дорожного движения, т.к. при наезде на Ф. не совершался ремонт транспортных средств, погрузочно-разгрузочные, строительные, дорожные, сельскохозяйственные или какие-либо другие работы, что позволило бы квалифицировать действия Маслова А.В. по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. Маслов не являлся сотрудником организации, обеспечивающей обустройство либо надлежащее содержание зимней дороги, место ДТП не являлось его местом работы либо технологической трассой, а представляло собой дорогу общего пользования, по которой Маслов и Ф. доставляли топливо из г. Инта в пос. Петрунь. Маслов являлся водителем, выполняющим работу по договору ГПХ, обязанным соблюдать ПДД и руководствоваться ими. Какие-либо должностные обязанности на Маслова А.В. не возлагались. Нарушение Ф. инструкции по технике безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях Маслова А.В. состава преступления и не является основанием для его оправдания.

Нарушение Масловым А.В. требований Правил дорожного движения (пп. 1.3, 1.5, 8.12) являлось умышленным, поскольку он имеет большой водительский стаж, знает Правила дорожного движения, за нарушение ПДД к административной ответственности не привлекался, неоднократно проезжал по данному участку дороги, поэтому при необходимой внимательности и предусмотрительности Маслов А.В. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Между умышленным нарушением Масловым А.В. правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, и наступлением смерти Ф., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия Маслова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Маслов А.В. приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ, предоставляющее право управлять транспортными средствами, осуществляющих перевозку опасных грузов. Исследованными доказательствами установлено, что Маслов А.В. экзамен по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, не сдавал, свидетельство ДОПОГ ему не выдавалось. Получив от Ф. свидетельство ДОПОГ, Маслов А.В. знал, что указанное свидетельство является поддельным. При трудоустройстве Маслов А.В. предоставил свидетельство ДОПОГ, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством, осуществляющим перевозку дизельного топлива, что относится к опасным грузам. Маслов А.В. перевозил в целях использования для предъявления свидетельства ДОПОГ, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов, и использовал его, предоставляя по требованию работодателя и сотрудника ГИБДД.

В данной части действия Маслова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении Маслову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Маслов А.В. зарегистрирован и проживает ____ участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова А.В., суд признаёт: по ч. 3 ст. 264 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах ДТП, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, несоблюдение потерпевшим правил инструкции по охране труда, ненадлежащее состояние автомобильной дороги; по ч. 3 ст. 327 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о времени и способе приобретения поддельного свидетельства ДОПОГ.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Маслову А.В. должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с предусмотренным санкцией дополнительным наказанием, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Отбывание наказания Маслову А.В. следует назначить в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Меру пресечения Маслову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установить ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Маслову А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Маслова А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Маслова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Маслова А.В. из мест лишения свободы.

Меру пресечения Маслову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу Маслову А.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы (г. Инта, ул. Полярная, д. 13) предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: бутылку, смывы вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представлении.

Председательствующий И.В. Занегина