Гражданский кодекс часть 1

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Смирнова А.Н., представившего удостоверение № 276 и ордер №043151, и ФИО3, представившей удостоверение № 6500 и ордер №026730,

потерпевших (потерпевшая ФИО4), (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО6), при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 ст. 33 ч.3;ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст.33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.3; ст. 174.1 ч.4, ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.3; ст. 174.1 ч.4 ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.3; ст. 174.1 ч.4 ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4 ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3, ст. 33 ч. 3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.3; ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.3; ст. 159 ч.4 ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.3 УК РФ

ФИО2, ,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2;ст. 33 ч.2,ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2 ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2 ст. 174.1 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2. ст. 174.1 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 159 ч.4; ст.33 ч.2, ст. 174.1 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст.33 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4; ст. 33 ч.2, ст. 327 ч.2; ст. 33 ч.2, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в период с 1 декабря 2007 года по 1 июля 2008 года девяти эпизодов подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыта такого документа, а равно изготовления в тех же целях или сбыты поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенных с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; пяти эпизодов мошенничества и пяти эпизодов в покушении на совершение мошенничества, т.е. хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере организованной группой либо в особо крупном размере; трех эпизодов легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления-то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенные в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь индивидуальными предпринимателями, в целях развития своего бизнеса в сфере автоперевозок, а также в сборе и сдаче макулатуры обратились с целью получения потребительского кредита в размере пяти миллионов рублей в ОАО «Банк Москвы» Ярославского филиала, расположенного по адресу: , где им было разъяснено, что получение такой суммы единовременно невозможно. Тогда ФИО7 организовал, а ФИО7 и неустановленные лица изготовили и внесли заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в документы, необходимые для получения кредита и представили их в ОАО «Банк Москвы» лично, а также через (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО8), а именно следующие документы:

- 01 декабря 2007 года в документы на имя ФИО1, дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 03 декабря 2007 года в банке. Согласно заключению эксперта № 728 рукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копии трудовой книжки серии АТ IV № 5449885 на имя ФИО1, а также рукописный текст в справке формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 исполнены неустановленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9) заверяющие копию трудовой книжки и в справке формы 2-НДФЛ на имя исполнены не установленным лицом. Рукописный текст от имени ФИО2, заверяющий копию трудового договор № 6471 на имя ФИО1, и рукописный текст от имени (потерпевшая ФИО4), заверяющий копию трудового договора № 32611 на имя ФИО1 и копию приказа № 194 от 12. 09.05 года, исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудового договора № 6471 на имя ФИО1, исполнены самой ФИО2;

-20 декабря 2007 года в документы на имя ФИО2, дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 21 декабря 2007 года. Согласно заключению эксперта № 716 рукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копии трудовой книжки серии АТ IV № 5449885, а также рукописный текст в справке формы 2 - НДФЛ на имя ФИО2, исполнены неустановленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копию трудовой книжки и в справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО2, исполнены не- установленным лицом. Рукописный текст от имени (потерпевшая ФИО4) в копии трудового договора № 7341 исполнен ФИО2 Подписи от имени (потерпевшая ФИО4) в копии трудового договора № 7341 исполнены неустановленным следствием лицом;

-31 января 2008 года в документы на имя (потерпевший ФИО4), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 31 января 2008 года. Согласно заключению эксперта № 710 рукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копии трудовой книжки серии АТ - V № 1988760 на имя (потерпевший ФИО4) и в справку формы 2 - НДФЛ на имя (потерпевший ФИО4) исполнены не- установленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копии трудовой книжки серии АТ V № 1988760 на имя (потерпевший ФИО4), и в справку формы 2-НДФЛ на имя (потерпевший ФИО4), исполнены неустановленным лицом;

-26 февраля 2008 года в документы на имя (потерпевшая ФИО4), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 26 февраля 2008 года Согласно заключению эксперта № 711 рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ - V № 1662175 на имя (потерпевшая ФИО4), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ - V № 1662175 на имя (потерпевшая ФИО4) и две справки формы 2-НДФЛ за 2007 г. № 1 от 26.02.2008 года и за 2008 г. № 45 от 26.02.2008 года, исполнены ФИО2;

-27 марта 2008 года в документы на имя (потерпевшая ФИО17), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 28 марта 2008 года в банке. Согласно заключению эксперта № 709 рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки ТК - I № 5256104 на имя (потерпевшая ФИО17), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО17), две справки формы 2 НДФЛ за 2007 год №8 от 27.03.2008 года и за 2008 год №9 от 27.03.2008 года от имени (потерпевшая ФИО17), вероятно исполнены ФИО2;

-03 апреля 2008 года в документы на имя (потерпевший ФИО5), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 03 апреля 2008 года в банке. Согласно заключению эксперта № 714 рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ -IV № 5449885 на имя (потерпевший ФИО5), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ -IV № 5449885 на имя (потерпевший ФИО5) и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 12от 03.04.2008 года на имя (потерпевший ФИО5), вероятно исполнены ФИО2;

-03 апреля 2008 года в документы на имя (потерпевшая ФИО5), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 04 апреля 2008 года в банке. Согласно заключению эксперта № 713 рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ -VII № 2742853 на имя (потерпевшая ФИО5), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 12от 03.04.2008 года на имя (потерпевшая ФИО5), вероятно исполнены ФИО2;

-22 апреля 2008 года в документы на имя (потерпевшая ФИО8), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 25 апреля 2008 года в банке. Согласно заключению эксперта № 715 рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ-II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 21от 22.04.2008 года на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2;

-01 июля 2008 года в документы на имя (потерпевшая ФИО8), дающие право на оформление и получение целевого потребительского кредита 01 июля 2008 года в банке. Согласно заключению эксперта № 712 рукописные буквенно-цифровые записи в анкете заявителя и рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ - II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 10 от 01.07.2008 года на имя (потерпевшая ФИО8), вероятно исполнены ФИО2.

Данные документы с заведомо ложными сведениями были предоставлены в Ярославский филиал ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу . По указанным документам в ОАО «Банк Москвы» ФИО1, ФИО2, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4) и (потерпевшая ФИО17) получили потребительский кредит в размере 900 000 рублей каждый, по другим лицам в кредите им было отказано.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 вину по всем эпизодам инкриминируемых деяний не признал и показал, что с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией обслуживания граждан услугами такси, а также сбором и реализацией макулатуры. Бизнес ведет вместе с женой ФИО2 Осенью 2007 года, когда его бизнес приносил неплохие доходы, они с женой решили взять кредит для развития своей деятельности. Он обратился в ОАО «Банк Москвы» за получением кредита в размере 5 миллионов рублей, консультировался с управляющим (свидетель ФИО10). Однако в банке ему в устной форме объяснили, что такой потребительский кредит он взять не может, для получения необходимой суммы надо пригласить других лиц, т.к. кредит может быть выдан одному лицу на сумму 900000 рублей. Они с женой дома обсудили данный вариант и решили с помощью своих знакомых (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17) получить указанную сумму и направить на расширение бизнес-плана. Рассчитывали в течении 2,5-3 лет расплатиться со взятыми кредитами. (потерпевший ФИО4) они сказали, что деньги, полученные в банке, будут направлены на расширение своей деятельности и пригласили их быть компаньонами. (потерпевший ФИО4) на данное предложение согласились. (потерпевшая ФИО17) дала согласие на получение кредита, но принимать участие в совместной деятельности отказалась. Оформлением документов занималась жена, он в этом не участвовал, также ей помогала (потерпевшая ФИО4). Кредиты были получены в период с 2007 по 2008 год, кредиты получили он, жена, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17), все пошло на развитие бизнеса, платили все, так как был общий бизнес. Поначалу бизнес шел не очень хорошо, (потерпевший ФИО4) никаких претензий не предъявляли, летом 2008 года случился экономический кризис, сначала думали ненадолго, но кризис не заканчивался, бизнес стал приносить меньше денег, поэтому кредиты и лизинговые платежи перестали платить. Потом совместно с (потерпевшая ФИО4) решили, что надо расходиться, отдали им бизнес по бумаге, бизнес раскрутился, клиентская база и приемка была приличная. (потерпевший ФИО4) были согласны, что этот бизнес стоит не менее полутора миллионов, согласились его взять, почему они не платят кредит, не знает, до сих пор этот бизнес работает, приносит доход. У (свидетель ФИО9) денег в долг не брал. (потерпевшая ФИО17) просили потерпеть, было обидно, когда она решила на них заявление написать. Про кредиты (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО8) не знал, про печать ООО «Угол» не знал, печать им не передавали. Что было написано в его анкете, представленной в банк, не знает, хотя ее подписывал.

Допрошенная по делу в качестве подсудимойФИО2 по инкриминируемым деяниям предусмотренным ст.ст.159 ч.4 и ст. 174.1 ч.4 УК РФ, вину не признала, по ст.327 ч.2 УК РФ вину признала частично, т.к. деньги брали не с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а для развития бизнеса.Она показала, что с мужем на протяжении нескольких лет занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью. Они организовали работу по обеспечению граждан в перевозке такси, а также сборе, переработке и реализации макулатуры. В их ведении было около 30 автомашин, помещение для сбора макулатуры, пресса для компановки бумаги, подъемники, автомашины. Осенью 2007 года они решили взять кредит для развития своего бизнеса, при этом выбирали банк, где можно получить кредит с наименьшими выплатами процентов. Посчитав, определились, что необходимо на развитие своей деятельности около 5 миллионов рублей. В ОАО «Банк Москвы» мужу сказали, что единовременно такую сумму выдать не могут, могут выдать кредит на сумму 900000 рублей на каждое лицо. Тогда они (потерпевший ФИО4) и (потерпевшая ФИО17) предложили создать бизнес, (потерпевший ФИО4) согласились, (потерпевшая ФИО17) согласилась помочь деньгами. Она готовила все документы, в них вносила сведения, которые не соответствовали действительности, иногда предоставленные в банк справки приходилась заменять. (потерпевшая ФИО4) принесла печать от ООО «Угол». Муж по поводу документов ничего не знал, также она помогала (потерпевшая ФИО5) и (потерпевшая ФИО8), они ей ничего не платили, просто из дружеских отношений. Внесенные сведения не соответствовали действительности. Она движением полученных денег не занималась. Общие деньги были в обороте. В связи с экономическим кризисом у них упали заявки, партнеры задолжали по макулатуре. Летом 2008 года бизнес по макулатуре отдали (потерпевший ФИО4). Сначала этот бизнес хотели продать, но (потерпевший ФИО4) попросили его продать им, сначала все вместе погашали кредиты, потом, когда бизнес разделился, (потерпевший ФИО4) стали сами погашать. Вину признает в том, что подделывала документы, т.к. если бы указала правильные данные, то банк кредита не дал. Какие документы необходимы для получения кредита, сказали в банке или муж. Все, кто получил деньги, отдали их мужу.

В судебном заседании потерпевшая (потерпевшая ФИО4) показала, что с К-выми знакома с 2006 года, были друзьями, неприязни нет. К-вы решили взять деньги на расширение бизнеса, на покупку земли на . Сумму надо было взять большую 5 миллионов рублей и пришлось её брать на несколько человек, т.к. ФИО7 сказал, что сразу такую сумму на одного человека не дадут. Ей и мужу пришлось взять кредит в сумме 900 000 рублей каждому. Разговор о кредите вели с обоими К-выми, они же дали и бланки, которые заполнили. Они говорили, что после получения денег бизнесом будут заниматься совместно. Согласилась потому, что они были друзьями и раньше при получении кредита в другом банке выступали у её поручителем. За получением денег в банке ходили вместе с К-выми. В банке оператор выдал пакет документов, в которых она расписалась, подписей других лиц не было. Анкету заполняла собственноручно, в которой указала неверные сведения о работе и доходах, писала под диктовку ФИО7. Свою трудовую книжку она ранее передала ФИО7. Когда получила деньги, то в операционном зале передала их ФИО7, расписки не брала. Сначала К-вы исправно платили по кредиту, а затем в июне 2008 года платить перестали и им начали звонить из банка. К-вы сказали, что эту проблему с банком уладят, но звонки продолжались. Задержку выплат объясняли трудностями, возникшими в бизнесе. Печать ИП «» принадлежит ей и она ставила эту печать на документы ФИО7 (справку 2-НДФЛ и справку, что он у её работает). Кроме того печать забыла в доме К-вых. Затем с августа по декабрь 2008 года она выплатила банку 115-118 тысяч рублей, которые ей дал ФИО7. В дальнейшем К-вы передали им свой бизнес по приему макулатуры: три пресса и две автомашины «Газель». Она считает, что это они расплатились с ней за деньги, которые брали у неё ранее в сумме 390 тысяч рублей, деньги брата. Бизнес о приемке макулатуры никто не оценивал. Никаких препятствий перехода имущества К-вы не чинили. В связи с чем открывали счет в банке и получали прибыль.

Потерпевший (потерпевший ФИО4) в суде показал, что на его имя был оформлен кредит в банке Москвы и он не выплачивается. К-вы попросили взять кредит для развития бизнеса и последующего совместного бизнеса (такси и приема макулатуры). Его трудовая книжка была у ФИО7, которую вернули только в августе 2008 года. На январь 2008 года он нигде не работал и дохода не имел. В банке «Банк Москвы» он находился вместе с ФИО7. Расписывался в документах, которые заполнял оператор. Уходили из банка поздно, деньги он сразу передал ФИО7. Последующие выплаты по кредиту осуществлял ФИО7. Из банка ему стали звонить в октябре-ноябре 2008 года. Он об этом сказал ФИО7 и тот его заверил, что кредит будет оплачиваться, но звонки из банка не прекращались. В настоящее время занимается своим бизнесом по приему макулатуры, используя прессы, которые ранее принадлежали ФИО7.

Допрошенная в суде потерпевшая (потерпевшая ФИО17) показала, с К-выми знакома с сентября 2003 года. В феврале-марте 2008 года позвонила ФИО7 и попросила оформить на её имя кредит, обещала по совместительству оформить финансовым директором в ООО «Сфинкс», она согласилась, чтобы стаж шел. В это время она находилась в декрете. Все документы в банк на сумму 900 000 рублей готовила ФИО7. Анкету в банке заполняла сама со слов ФИО7. После заполнения документов ей выдали кредит и все деньги она передала ФИО7. Расписку К-вы не писали. В июле 2008 года позвонили из банка и просили погасить задолженность. Она позвонила ФИО7, которые сказали, что денег нет, просили её сообщить в банк, что задерживают зарплату. Разговоры с К-выми она записала на диктофон, кассету с записью у неё изъяли сотрудники милиции. Сейчас К-вы говорят, что от её долга банку не отказываются и будут за неё его выплачивать.

Потерпевшая (потерпевшая ФИО6) в суде показала, что в настоящее время работает управляющей операционного офиса банка «Банк Москвы» в г.Костроме. На момент вступления её в указанную должность процент неплательщиков по выданным кредитам составлял: по суммам -порядка 15 %, по лицам - порядка 200 человек, которые владеют своим бизнесом. В её обязанности входит общее управление офисом, развитие бизнеса, контроль по всем направлениям деятельности. Лично подсудимых и потерпевших не знает. 21 декабря 2007 года ФИО7 был выдан кредит на сумму 900 тысяч сроком на пять лет под 17 %, последний платеж 23 июля 2008 года, (потерпевшая ФИО4) выдавался 31 января 2008 года в сумме 900 тысяч на пять лет под 17%, последний платеж 19 декабря 2009 года, после этого никаких средств не поступало. (потерпевшая ФИО4)-26.02.2008 года, последний платеж 22 февраля 2009 года. (потерпевшая ФИО17) - 28 марта 2008 года 900 рублей, последний платеж 19 декабря 2008 года, с тех пор не выплачивается, требования о погашении банком выставлялся, но ничего не изменилось. Кредит выдавался на потребительские нужды. Кредит выдавался без поручителей. Для получения кредита необходимо предоставить: копию паспорта, копию трудовой книжки, справка 2 НДФЛ или утвержденная банком форма. Предоставленные заемщиком документы проверяются, заносятся в систему и проходят три уровня проверки: службой безопасности, кредитным сотрудником, окончательное решение принимается Ярославским филиалом. Если кредиты выдавались, то все было нормально. Подозрения у банка возникли, когда клиенты перестали платить по кредиту. Сведения о доходах, предоставленные ФИО7, не соответствовали действительности. Заемщики (потерпевший ФИО4) и (потерпевшая ФИО17) неконтактные, говорят, что они брали не для себя и погашать кредит не будут. В отношении неплательщиков кредитов обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время все проверки по заёмщикам проводятся в Москве. Если бы К-вы продолжали погашать кредиты, они бы в поле зрения банка не попали, могли попасть при внутренней проверке, однако, если бы заемщик платил, то ничего бы не было.

Потерпевшая (потерпевшая ФИО5) в суде показала, что К-вых знает хорошо, себя потерпевшим по делу не считает. У К-вых был бизнес, связанный с такси, она составляла отчетность их деятельности, где указывала доход К-вых, который был базовый. Весной-летом 2008 года обращалась в банк, хотела взять деньги на покупку дома и машины. Попросила ФИО7 помочь со справкой, так как сидела в декрете, обращалась в три банка, ей везде отказали. Пытались получить кредит на мужа, но также банком было отказано. В документах представленных в банк, данные о ней не соответствовали действительности, где работает и сколько зарабатывает. ФИО7 предоставила печать ООО «Сфинкс», по её просьбе оформляла справку формы 2 НДФЛ, вносила данные в трудовую книжку.

В судебном заседании оглашены показания (потерпевший ФИО5), согласно которым он и жена знают супругов К-вых, которые занимаются бизнесом в сфере оказания услуг такси. Его жена оказывает бухгалтерские услуги ФИО7. Однако ни жена ни он у К-вых в ООО «Сфинкс» оформлены не были. В начале 2008 года он хотел взять кредит в одном из банков для личных целей. ФИО7 посоветовала обратиться в банк «Банк Москвы». Супруга находилась в декрете. Документы, а именно: справку 2НДФЛ, копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве на его имя готовила ФИО7, ставила печать ООО «Сфинкс». Кредит им не выдали (т.7 л.д.21-24).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей (потерпевшая ФИО8), согласно которым у нее есть сестра ФИО2 Сестра и ее муж попросили взять кредит на её имя в банке «Банк Москвы». Все документы готовила ФИО2, с этими документами она несколько раз обращалась в банк, но каждый раз в предоставлении кредита было отказано. В ООО «Сфинкс» она никогда не работала (т.7 л.д.31-37)

Свидетель (свидетель ФИО10) в суде показал, что К-вых знает с конца 2007- начала 2008 года. К нему, как к управляющему, приходил ФИО7 и пояснил, что у них успешно развивающийся бизнес (такси и бумага). Ему нужны деньги порядка 5 млн. рублей, как на юридическое лицо. Он предложил ему взять кредит как на физическое лицо, так как были хорошие условия. Сначала на него кредит оформили, потом на супругу, двух миллионов не хватило, они оформили еще несколько кредитов, минимум три, на других лиц. В анкете было указано, что цель взятия кредита- на потребительские нужды. О К-вых он разговаривал с начальником службы безопасности (свидетель ФИО11) и говорил ему, что К-вы платежеспособны. Когда началась просрочка по оплате кредита, ФИО7, как и многим, звонили, все это было связано с экономическим кризисом, который наступил в стране. Если клиенты экономически не могут обеспечить выплату кредита по процентам, то таким лицам в предоставлении кредита отказывали. К-вы обращались к нему в оказании помощи в получении кредита без очереди их людям. Однако этих людей все равно служба безопасности проверяла, и (потерпевшая ФИО8) в получении кредита было отказано. Он хотел привлечь в банк большее количество клиентов, чтобы операционный отдел, превратить в филиал, так как заработная плата выше. На очной ставке в СИЗО ФИО7 сказал, что вообще его не знает, видно он был так напуган создавшейся ситуацией. Если бы ФИО7 сказал, что его люди кредит берут не для него, а для себя, и платить будут они, он бы разрешения на выдачу кредита не дал. Никаких денег ФИО7 ему не передавал.

В ходе судебного заседания свидетель (свидетель ФИО11) показал, что ранее работал начальником службы безопасности в банке «Банк Москвы». Проверку по клиентам проводил по документам, поступающим по электронной почте. Если не было разногласий с анкетой, он ставил подтверждение и через сайт проверял, работает ли фирма, которую указывает клиент. На проверку в зависимости от вида кредита уходило на срочный 15 минут, на потребительские двое суток. Проверял всех заемщиков.

Свидетель (свидетель ФИО12) в суде показала, что ранее в 2007 -2008 годах работала в банке «Банк Москвы». С октября 2007 года работала в должности экономиста, в её обязанности входили чисто платежные операции, а с января 2008 года была переведена на должность по кредитованию физических лиц. Принимала заявки у людей, проверяла правильность документов, ждала одобрения руководства. Кредиты выдавали с одобрения службы безопасности и руководства. Пакет документов проходит три уровня проверки: у оператора в Костроме, службе безопасности, третья - г. Ярославль. Одобрение на выдачу кредита получали от нескольких часов до нескольких дней. За день оформляла от 50 до 60 заявок, фамилии (потерпевший ФИО4), К-вы ей ничего не говорят. На подаче заявки, если человек приходил не один, то в документах указывали об этом. Если люди путались, неуверенно отвечали, то это оператор отмечал в анкете и о выдаче кредита не могло идти и речи.

В судебном заседании свидетель (свидетель ФИО13) показал, что он является директором лизинговой компании «Дельта-Лизинг». Клиентами их компании являлись К-вы, которые брали у них в лизинг автомобили. К-вы заключили с ними договора лизинга, в лизинге были автомобили, оборудование, платежи сначала поступали регулярно, потом перестали поступать, автомашины были изъяты, был подан иск в Арбитражный суд. Перед заключением договора с К-выми собирались документы о их платежеспособности и были сделаны выводы о том, что платежеспособность нормальная, деньги на счету у них были. Они имели несколько автомашин такси, вызываемых по номеру 41-11-17. В июле 2008 года было принято решение о расторжении договора с К-выми и изъятии автотранспорта. К-вы объясняли, что не могут платить из-за экономического кризиса в стране. Лизинговая компания работала с К-выми и ранее этого срока и никаких нареканий не было.

Свидетель (свидетель ФИО14) в суде показала, что с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года работа диспетчером в такси 41-11-17. Данная фирма принадлежала ФИО7. Заработанную плату сначала получала регулярно, затем с задержкой на месяц, а с августа больше, чем на месяц. Данная фирма работает и сейчас, ранее работало от 20 до 30 автомашин. Взять кредит ей никто не предлагал.

В ходе судебного заседания свидетель (свидетель ФИО15) показала, что работала 5 месяцев диспетчером в такси 41-11-17, начиная с сентября 2008 года. На смену выходило от 10 до 20 машин. Фирма принадлежит ФИО7. В связи с тем, что заработанную плату не выплачивали, она с данной фирмы ушла. Кредиты взять ей никто не предлагал.

Свидетель (свидетель ФИО9) в суде показал, что К-вых знает. Ранее он был директором ООО «Угол» и у него имелась печать данной организации. Печать нередко лежала у них на столе в офисе на . Следователь предъявлял ему документы ( справку для банка), на которых была печать ООО «Угол», а подпись не его. Фамилия (потерпевший ФИО4) ему ничего не говорит и данное лицо к работе его организации никакого отношения не имеет. К-вы неоднократно заходили в их офис.

Допрошенный в суде свидетель (свидетель ФИО9) показал, что К-вых знает как должников банка «Банк Москвы». При проведении внутренней проверки в банке по факту невозврата кредитов, были выявлены К-вы, (потерпевший ФИО4) и (потерпевшая ФИО17), было установлено, что данные, которые они предоставляли в банк, не соответствуют действительности, был сделан вывод, что предоставлялись заведомо ложные сведения, было написано заявление в прокуратуру. Проверка сведений осуществлялась путем прозвона телефонов, указанных в анкете, без выезда на место. Заявление в милицию было согласовано с руководством банка в Ярославле. Обман выразился в том, что заемщиками были предоставлены подложные документы и сведения о доходах, месте работе. До возбуждения уголовного дела приходили (потерпевшая ФИО17) и ФИО7 и говорили, что кредиты будут погашать. Первоначально по кредитам К-вых несколько месяцев были выплаты, потом прекратились. Они объясняли неуплату финансовыми трудностями.

Свидетель (свидетель ФИО16) в суде показал, что он ранее работал в банке «Банк Москвы» в отделе по работе с должниками. В его обязанности входила работа с неплательщиками, встречались в офисе по этому поводу с К-выми, (потерпевшая ФИО17), (потерпевший ФИО4), которые обещали, что кредиты будут погашены. Платить перестали из-за финансовых трудностей, проблем с бизнесом.

Допрошенный по делу в качестве эксперта ФИО17 в суде показал, что выводы в проведенных им экспертизах полностью подтверждает. Им исследовался весь материал, предоставленный следователем, если бы было необходимо запросить дополнительный материал, он бы это сделал, в данном случае этого не потребовалось. По печатям и оттискам выводы носят предположительный характер, т.к. печати изготовлены по новым технологиям, лазерным гровированием через компьютер, поэтому можно изготовить сколько угодно печатей, признаков было недостаточно для утвердительного вывода, в заключении это все указано.

(свидетель ФИО9) в суде показал, что в 2006 году давал ФИО7 в долг 120 тысяч рублей, в 2007 году ему долг возвратили. Затем ФИО7 попросил 390 тысяч рублей в долг. Он через сестру (потерпевшая ФИО4) передал ФИО7 указанную сумму и по настоящее время долг ему не возвращен. Никаких расписок никто не писал. Теперь этот долг частями ему возвращает (потерпевшая ФИО4)

В судебном заседании свидетель (свидетель ФИО18) показала, что работает в банке «Банк Москвы». Помнит клиентку (потерпевшая ФИО8), т.к. у нее были шрамы на лице. (потерпевшая ФИО8) приходила в банк дважды вместе с подсудимыми. (потерпевшая ФИО8) было отказано в выдачи кредита, по каким основаниям, не знает, также было отказано и (потерпевшая ФИО5). Получение кредита возможно в один день.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля (свидетель ФИО19) показала, что она работает в банке «Банк Москвы», специалистом по кредитованию. В её обязанности входит принимать пакет документов, заносить данные в банковскую систему, распечатывать, давать на подпись клиентам. От неё быстрота получения кредита не зависит. Кредит возможно получить в течении дня.

Свидетель (свидетель ФИО20) в суде показал, что работает в банке «Банк Москвы», отдел проверки заемщиков. По работе встречался с (потерпевшая ФИО17) и (потерпевшая ФИО4), которые пояснили, что кредиты брали для К-вых и последние должны сами погашать их кредиты.

В судебном заседании свидетель (свидетель ФИО12) показал, что ранее он работал в должности старшего следователя УВД ЦО г. Костромы, занимался расследованием данного дела. Ему известно, что представитель службы безопасности банка (свидетель ФИО9) говорил написать заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, так как кредиты застрахованы и банку будет по страховке все возмещено. А лица избегут ответственности. Насколько ему известно, он разговаривал с (потерпевший ФИО4) и К-выми по этому поводу. ФИО7 он предлагал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности (свидетель ФИО10). Это они обсуждали между собой и он был невольным слушателем, если бы это обсуждалось при проведении процессуальных действий, он бы занес это в протокол. После проведения очных ставок, запросов в банк о кредитных досье уголовное дело было передано другому следователю, а он уволился из ОВД. На первоначальном этапе расследования он понял, что К-вы согласны платить кредит за (потерпевшая ФИО17). По (потерпевший ФИО4) были сомнения, так как у них был общий бизнес с К-выми, доверительные отношения, несмотря на крупные суммы денежных средств. Считал, что доказательства по делу слабые, спорных моментов было много. У банка тоже, как ему казалось, есть свои интересы.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в изготовлении и предъявлении в ОАО «Банк Москвы» поддельных документов подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением директора Ярославского филиала ОАО «Банк Москвы» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2.(4 том, л.д. 50);

-заявлением потерпевшей (потерпевшая ФИО17) о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 и ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием оформили на её имя кредит в размере 900 000 рублей ( 3 том, л.д. 8 );

-протоколом выемки, в ходе которого изъято досье заемщика ФИО1, ФИО2, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО8) (т.4, л.д.75-80);

-протоколом осмотра досье заемщика ФИО1, ФИО2, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО8) (4 том, л.д. 81-89);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства досье заемщика на ФИО1, ФИО2, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО8) (т.4, л.д.98);

-протоколом выемки печати ООО «Угол» у свидетеля (свидетель ФИО9) (т.4 л.д.118);

-протокол выемки у потерпевшей (потерпевшая ФИО4) печати «ИП » (4 том, л.д. 141-146);

-протоколом осмотра предметов (документов): печати ООО «Угол», изъятой в ходе выемки у свидетеля (свидетель ФИО9), и печати «ИП », изъятой у потерпевшей (потерпевшая ФИО4) (4 том, л.д. 162-164 );

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства печати ООО «Угол»и и печати «ИП » (4 том, л.д. 165)

-распечаткой электронной анкеты на ФИО1, ФИО29, (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5), (потерпевшая ФИО8) ( 5 том, л.д. 1-39);

-заключением эксперта № 478, согласно которому оттиски печати ООО «Угол» в документах (справке о доходах физического лица за 2007 год №2 от 01.12.2007 года в ИФНС № 4401 и копии трудовой книжки на имя ФИО1), входящих в состав кредитного досье на имя ФИО1, вероятно нанесены печатью ООО «Угол» (7 том, л.д. 187-188);

-заключением эксперта № 477, согласно которомупри условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати «ИП » в документах (копии трудового договора № 32611 от 12.09.2005 года на имя ФИО1 копии приказа № 194 от 12.09.2005 года),входящих в состав кредитного досье на имя ФИО1, нанесены печатью «ИП », изъятой у потерпевшей (потерпевшая ФИО4)(7 том, л.д. 221-222);

-заключением эксперта № 728, согласно которомурукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копии трудовой книжки серии АТ IV № 5449885 на имя ФИО1, а так же рукописный текст в справке формы 2-НДФЛ на имя ФИО1, исполнены неустановленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копию трудовой книжки серии АТ IV № 5449885 на имя ФИО1, а так же подпись в справке формы 2-НДФЛ на имя ФИО1, исполнены неустановленным лицом. Рукописный текст от имени ФИО2, заверяющий копию трудового договора № 6471 на имя ФИО1, и рукописный текст от имени (потерпевшая ФИО4), заверяющий копию трудового договора № 32611 на имя ФИО1 и копию приказа № 194 от 12. 09.05 года, исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 заверяющие копию трудового договора № 6471 на имя ФИО1, исполнены самой ФИО2 (8 том, л.д. 109-114 );

-заключением эксперта № 480, согласно которомупри условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал- макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати «ИП » в копии трудового договора № 7341 на имя ФИО2, входящих в состав кредитного досье на имя ФИО2, нанесены печатью «ИП », изъятой у (потерпевшая ФИО4)7 том, л.д. 238-239);

-заключением эксперта № 716, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9) заверяющие копии трудовой книжки серии АТ IV № 5449885, а так же рукописный текст в справке формы 2 - НДФЛ на имя ФИО2 исполнены неустановленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9) заверяющие копию трудовой книжки серии АТ IV № 5449885 на имя ФИО2, и справке формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 исполнены не установленным лицом. Рукописный текст от имени от имени (потерпевшая ФИО4) в копии трудового договора № 7341 исполнен ФИО2 Подписи от имени (потерпевшая ФИО4) в копии трудового договора № 7341, исполнены неустановленным следствием лицом. (8 том, л.д. 139-144);

-заключением эксперта № 481, согласно которому оттиски печати ООО «Угол» в документах (справке о доходах физического лица за 2007 год №1 от 18.12.2007 года в ИФНС № 4401 и копии трудовой книжки на имя ФИО2), входящих в состав кредитного досье на имя ФИО2, вероятно нанесены печатью ООО «Угол», изъятой у (свидетель ФИО9)(7 том, л.д. 204-205);

-заключением эксперта № 710, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи от имени (свидетель ФИО9) заверяющие копию трудовой книжки серии АТ - V № 1988760 на имя (потерпевший ФИО4) и справку формы 2 - НДФЛ на имя (потерпевший ФИО4), исполнены неустановленным лицом. Подписи от имени (свидетель ФИО9), заверяющие копию трудовой книжки серии АТ V № 1988760 на имя (потерпевший ФИО4) и справку формы 2-НДФЛ на имя (потерпевший ФИО4), исполнены не установленным лицом (8 том, л.д. 169-174);

-заключением эксперта №479, согласно которому оттиски печати ООО «Угол» в документах (справке о доходах физического лица за 2007 год №3 от 31.01.2008 года в ИФНС № 4401 и копии трудовой книжки на имя (потерпевший ФИО4)), входящих в состав кредитного досье на имя (потерпевший ФИО4), изъятого в ходе выемки от 03.07.2009 года, вероятно нанесены печатью ООО «Угол»(7 том л.д. 170-171);

-заключением эксперта № 623, согласно которому при условии, что при изготовлении печати не были использованы оригинал- макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски круглых печатей ООО «Сфинкс» в копии трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО4) и 2-х справках формы №2 НДФЛ выполнены печатью ООО «Сфинкс», изъятой в ходе выемки от 07.08.2009 года у ФИО2(8 том, л.д. 11-13);

-заключением эксперта № 711, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ - V № 1662175 на имя (потерпевшая ФИО4), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ - V № 1662175 на имя (потерпевшая ФИО4) и две справки формы 2-НДФЛ за 2007 г. № 1 от 26.02.2008 года и за 2008 г. № 45 от 26.02.2008 года, исполнены ФИО2(8 том, л.д. 199-201);

-заключением эксперта № 624, согласно которому при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати ООО «Сфинкс» в документах (копии трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО17) и 2-х справках 2 НДФЛ), входящих в состав кредитного досье на имя (потерпевшая ФИО17), изъятого в ходе выемки от 03.07.2009 года, нанесены печатью ООО «Сфинкс», изъятой у ФИО2 (8 том, л.д. 28-29);

-заключением эксперта № 709, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки ТК - I № 5256104 на имя (потерпевшая ФИО17), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки ТК - I № 5256104 на имя (потерпевшая ФИО17), две справки формы 2 НДФЛ за 2007 год №8 от 27.03.2008 года и за 2008 год №9 от 27.03.2008 года и подписи в приходно-кассовых ордерах № 4758 от 28.04.2008 года и № 7984 от 30.06.2008 года от имени (потерпевшая ФИО17), вероятно исполнены ФИО2 (8 том, л.д. 220-222);

-протоколом выемки у потерпевшей (потерпевшая ФИО17) мини аудио кассеты с записью разговора между ней и ФИО2 (том 3, л.д. 141-145);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, мини аудио кассеты с записью разговора между (потерпевшая ФИО17) и ФИО2(3 том, л.д. 202-209);

-протоколом выемки у (потерпевшая ФИО17) диктофона «Панасоник» с записью разговора, между ней, ФИО2 и ФИО1 (5 том, л.д. 185-190);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, диктофона «Панасоник» с записью разговора между (потерпевшая ФИО17), ФИО2 и ФИО1 (5 том, л.д. 191-197);

-постановлением о приобщении к уголовному делу диктофона «Панасоник» с записью разговора между (потерпевшая ФИО17), ФИО2 и ФИО1 (5 том, л.д. 198-199);

-заключением эксперта № 699, согласно которому при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати ООО «Сфинкс» в документах (копии трудовой книжки на имя (потерпевший ФИО5) и справке 2 НДФЛ), входящих в состав отложенного кредитного досье на имя (потерпевший ФИО5) от 03.04.2008 года, изъятого в ходе выемки от 21.09.2009 года, нанесены печатью ООО «Сфинкс»(9 том, л.д. 76-77);

-заключением эксперта № 714, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ -IV № 5449885 на имя (потерпевший ФИО5), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ -IV № 5449885 на имя (потерпевший ФИО5) и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 12от 03.04.2008 года на имя (потерпевший ФИО5), вероятно исполнены ФИО2. (9 том, л.д. 31-32);

-заключением эксперта № 700, согласно которому при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати ООО «Сфинкс» в документах (копии трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО5) и справке 2 НДФЛ), входящих в состав отложенного кредитного досье на имя (потерпевшая ФИО5) от 03.04.2008 года, нанесены печатью ООО «Сфинкс», изъятой у ФИО2 (9 том л.д. 60-61);

-заключением эксперта № 713, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи заверяющие копию трудовой книжки АТ -VII № 2742853 на имя (потерпевшая ФИО5), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 заверяющие копию трудовой книжки АТ -VII № 2742853 на имя (потерпевшая ФИО5) и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 12 от 03.04.2008 года на имя (потерпевшая ФИО5), вероятно исполнены ФИО2(9 том л.д. 51-52);

-заключением эксперта № 697 согласно которого, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати ООО «Сфинкс» в документах (копии трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО8) и справке 2 НДФЛ), входящих в состав отложенного кредитного досье на имя (потерпевшая ФИО8) от 22.04.2008 года, нанесены печатью ООО «Сфинкс», изъятой у ФИО2 (9 том, л.д. 92-93);

-заключением эксперта № 715, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ-II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ -II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8) и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 21от 22.04.2008 года на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2(9 том, л.д. 10-12);

-заключением эксперта № 698, согласно которому при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала, оттиски печати ООО «Сфинкс» в документах (копии трудовой книжки на имя (потерпевшая ФИО8) и справке 2 НДФЛ), входящих в состав отложенного кредитного досье на имя (потерпевшая ФИО8) от 01.07.2008 года, нанесены печатью ООО «Сфинкс», изъятой у ФИО2 (8 том, л.д. 44-45);

-заключением эксперта № 712, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в анкете заявителя и рукописные буквенно-цифровые записи, заверяющие копию трудовой книжки АТ - II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8), исполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, заверяющие копию трудовой книжки АТ -II № 6575901 на имя (потерпевшая ФИО8) и справку формы № 2 НДФЛ за 2008 год № 10 от 01.07.2008 года на имя (потерпевшая ФИО8), вероятно исполнены ФИО2 (9 том, л.д. 71-72);

-постановлением о получении исходящих и входящих соединенийи протоколомисходящих и входящих соединений (4 том, л.д.1-4, 7-10, 15-21, 35; 6 том, л.д.21-27, 40-41, 52-53, 69-72).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о частичном доказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2007 года по 1 июля 2008 года ФИО1 и ФИО2, как сами так и через знакомых и родственников: (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО8) обращались с целью получения потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: . При беседе ФИО1 с управляющим указанного банка (свидетель ФИО10) ему было разъяснено, что получение единовременно суммы в 5 миллионов рублей на потребительский кредит невозможно, необходимо участие нескольких лиц. Тогда ФИО7 предложил (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5) и (потерпевшая ФИО8) получить кредит, т.е. организовал, а ФИО7 и неустановленные лица изготовили и внесли заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в документы, необходимые для получения кредита и представили их в ОАО «Банк Москвы» лично и через (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО8), при этом представленные ими ложные сведения ( справки формы 2 НДФЛ, копии трудовых книжек с записями о трудоустройстве, проставленные печати) давали возможность выдачи банком кредитов указанным лицам. Эти документы являются официальными, без оформления их невозможно получение кредита, что подтвердили сотрудники банка. Суд считает, что организатором изготовления подделки документов являлся ФИО7, т.к. именно ему (свидетель ФИО10) было сообщено о возможности получения кредита на нескольких лиц, а непосредственным исполнителем являлась ФИО7, которой он сообщил о возможности таких действий. Об осведомленности ФИО7 о внесенных ложных сведениях свидетельствуют документы, которые представлены в банк им самим, а деньги полученные другими лицами, передавались непосредственно ему. К позиции ФИО7 и ФИО7 о непричастности последнего к совершению указанного преступления суд относится критически и расценивает её как желание одного из супругов избежать уголовной ответственности. Суд считает, что (потерпевшая ФИО5) и (потерпевшая ФИО8) неоднократно пытались получить кредит в банке «Банк Москвы» для К-вых, о чем свидетельствует время подачи документов, оформление ложных сведений ФИО7, присутствие К-вых в банке при сдаче документов указанными лицами.

Вместе с тем суд не усматривает в данной подделке документов цели скрыть другое преступление, т.к. К-вы брали кредиты на расширение имеющего у них бизнеса. С учетом цели К-вых (получение кредита в размере 5 миллионов рублей) умысел на подделку у них был единый, т.е. их действия носили продолжаемый характер. Таким образом, суд не усматривает в их действиях совокупности преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд квалифицирует действия ФИО1 в период с 1.12.2007 года по 1.07.2008 года по ст.33 ч.3, ст.327 ч.1 УК РФ-как организатора в подделке официального документа, предоставляющего права в целях использования такого документа.

Действия ФИО2 в период с 1.12.2007 года по 1 июля 2008 года суд квалифицирует по ст.327 ч.1 УК РФ-как подделка официального документа, предоставляющего права в целях использования такого документа.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись также в совершении в период с 1.12.2007 года по 28.03 2008 года пяти эпизодов мошенничества и в совершении в период с 24 марта по 1 июля 2008 года 5-ти покушений на совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере организованной группой либо в особо крупном размере; трех эпизодов ((потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО4), (потерпевшая ФИО17)) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления-то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенные в крупном размере организованной группой.

Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что К-вы, являясь индивидуальными предпринимателями, на период до начала 2008 года успешно занимались предпринимательской деятельностью в организации сбора и сдачи макулатуры. Для этих целей у них имелось помещение и оборудование (прессы, погрузчики, автомашины) для складировании бумаги и её реализации, налажены связи с приемщиками макулатуры. Кроме того, они организовали работу такси, при этом имели автомашины, телефонный номер вызова, у них работали водители и диспетчеры. Намереваясь развивать эти два направления в бизнесе К-вы решили взять кредит в размере 5 миллионов рублей. С учетом их бизнес-плана, результатов работы, а также имеющегося дохода от предпринимательской деятельности они собирались погасить кредит в течении 3-5 лет. Для реализации своего намерения К-вы обратились в банк «Банк Москвы» для получении кредита в размере 5 миллионов рублей. Допрошенный по делу в качестве свидетеля (свидетель ФИО10) подтвердил, что к нему приходил ФИО7 с просьбой получения кредита на развитие бизнеса. При этом (свидетель ФИО10) подтвердил, что о ФИО7 у него были сведения, как о лице, успешно занимающегося бизнесом. Свидетель (свидетель ФИО11), проверявший К-вых, как лиц платежеспособных, пришел к выводу, что данные лица имеют положительную кредитную историю. Допрошенные по делу (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17), (потерпевшая ФИО5) также характеризуют К-вых на начало 2008 года как лиц, способных выплачивать взятые обязательства. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии на период получения кредитов у К-вых умысла на обман как представителей ОАО «Банк Москвы», так и обмана или злоупотребления доверием (потерпевший ФИО4) с (потерпевшая ФИО17). Фактически платежи поступали регулярно до июля 2008 года. С наступлением экономического кризиса К-вы не смогли выплачивать кредит и свой бизнес по приему и сдаче макулатуры отдали (потерпевший ФИО4), которые продолжили выплачивать кредит ((потерпевший ФИО4) до 19.12.2009 года, (потерпевшая ФИО4) до 22 февраля 2009 года). Данные доводы государственным обвинителем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что у К-вых при получении кредита в период с 1 декабря 2007 года до 1 июля 2008 года, как на себя так и на других лиц, заведомо отсутствовало намерение не исполнять взятые на себя обязательства, не было цели безвозмездного обращения имущества в свою пользу. При таких обстоятельствах вопросы возвращения К-выми денежных средств, взятых в банке «Банк Москвы», а также другими участниками должны разрешаться в гражданском судопроизводстве, т.е. по всем вмененным эпизодам ст.159 ч.4 УК РФ в действиях К-вых отсутствуют признаки указанного состава преступления.

Исходя из выше приведенных выводов К-вы не могут нести ответственность по трем эпизодам состава преступления, предусмотренного ст.174 ч.1 ч.4 УК РФ, т.к. они не имели дохода полученного незаконным путем, не преследовали цели отмывания денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, совершённое ФИО7 и ФИО7 в период 1 декабря 2007 года по 1 июля 2008 года преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление небольшой тяжести, со дня совершения которого истёк срок более двух лет.

При таких обстоятельствах они подлежит освобождению от наказания.

Исковые требования, предъявленные ОАО «Банк Москвы», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. с учетом приведенных выше обстоятельств, а также мотивировки, указанной ими в исковом заявлении, в действия К-вых не содержится состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.327 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать ФИО1 по эпизодам от 3.12.2007 года, 21.12.2007 года, 31.01.2008 года, 26.02.2008 года, 28.03.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и эпизодам от 24.03.2008 года, 03.04.2008 года, 04.04.2008 года, 25.04.2008 года, 01.07.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, за отсутствием в его действиях по каждому из эпизодов состава преступления.

Оправдать ФИО1 по эпизодам от 31.01.2008 года, 26.02.2008 года, 28.03.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 174.1 ч.4 УК РФ, за отсутствием в его действиях по каждому из эпизодов состава преступления.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать ФИО2 по эпизодам от 3.12.2007 года, 21.12.2007 года, 31.01.2008 года, 26.02.2008 года, 28.03.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.2, 159 ч.4 УК РФ и эпизода от 24.03.2008 года, 03.04.2008 года, 04.04.2008 года, 25.04.2008 года, 01.07.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, за отсутствием в её действиях по каждому из эпизодов состава преступления.

Оправдать ФИО2 по эпизодам от 31.01.2008 года, 26.02.2008 года, 28.03.2008 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.2, 174.1 ч.4 УК РФ, за отсутствием в её действиях по каждому из эпизодов состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: печать ИП «» и трудовую книжку выдать (потерпевшая ФИО4); Печать ООО «Сфинкс» хранить при деле; диктофон «Панасоник», мини а/кассету «Олимпус» выдать по принадлежности (потерпевшая ФИО17);

Досье заемщиков (потерпевшая ФИО4), (потерпевший ФИО4), (потерпевшая ФИО17), ФИО1 и ФИО2, (потерпевшая ФИО8), (потерпевший ФИО5), (потерпевшая ФИО5) -хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Загаров Н.И.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2011я