Гражданский кодекс часть 1

Легенченко Е.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Такие оконченное умышленное тяжкое и неоконченное особо тяжкое преступления им совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Так он, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и изготовление наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, и для личного употребления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства на <адрес>, осуществил сбор выращенного им же по указанному адресу одного наркотикосодержащего куста растений конопли (растения вида Cаnnabis), тем самым незаконно приобрел наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, которые оставил храниться в указанном домовладении для высушивания. Затем реализуя задуманное, в начале декабря 2017 года, он, находясь по месту своего жительства на <адрес>, используя подручные средства, измельчил ранее незаконно приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранимые по указанному адресу наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, получив в результате части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 20,6 грамма, что относится к значительному размеру, а также измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой не менее 331 грамма, что относится к крупному размеру, а также путем скатывания пыльцы растений конопли (растения вида Cаnnabis) с ладоней рук, незаконно изготовил вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш массой не менее 0,13 грамма, которые расфасовал и незаконно продолжил хранить в различных упаковках по месту своего жительства в домовладении по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и также для личного употребления. Часть наркотического средства Легенченко Е.Г. употребил лично путем курения, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь на <адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Свидетель №1 договорился о сбыте последнему за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей наркотического средства каннабис (марихуаны). Во исполнение своего преступного умысла Легенченко Е.Г., находясь по месту своего жительства на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут произвел фасовку наркотического средства – каннабис (марихуаны), отделив часть измельченных верхушечных частей растений конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 3,1 грамма, в бумажный сверток, который положил себе в карман куртки, то есть приготовил к дальнейшему незаконному сбыту Свидетель №1 Оставшуюся часть, - измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), являющихся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой 327,9 грамма, что относится к крупному размеру, и части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 20,6 грамма, что относится к значительному размеру, а также вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашишем массой 0,13 грамма, Легенчеко Е.Г. продолжил хранить для последующего незаконного сбыта неустановленным лицам на территории <адрес>. Действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Легенченко Е.Г. прибыл на <адрес>, где встретился с Свидетель №1, и в указанное время незаконно сбыл ему измельченные верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 3,1 грамма, упакованные в бумажный сверток, который Свидетель №1 поместил себе в правый верхний карман пальто, передав в свою очередь Легенченко Е.Г. денежные средства в сумме 600 рублей за приобретенное им наркотическое средство. Впоследствии, в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбытое при вышеуказанных обстоятельствах Легенченко Е.Г. Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,1 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель №1 около <адрес>.

Он же (Легенченко Е.Г.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, продолжил хранить по месту своего жительства на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, незаконно приобретенные и изготовленные Легенченко Е.Г. при вышеуказанных обстоятельствах измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой 327,9 грамм, что относится к крупному размеру, и части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 20,6 грамма, что относится к значительному размеру, а также вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш массой 0,13 грамма, предварительно расфасовав их по различным сверткам и пакетам.

Однако довести свой преступный умысел до конца Легенченко Е.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 20,6 грамма, что относится к значительному размеру, расфасованные в один полимерный пакет и в два бумажных свертка, и вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш массой 0,13 грамма, упакованное в бумажный сверток, измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной), расфасованные в четыре полимерных пакета, массами 109,7 грамма, 154 грамма, 9,6 грамма, 16,2 грамма в каждом соответственно; в четырнадцать бумажных свертков массами 4,1 грамма, 4,2 грамма, 2,0 грамма, 1,1 грамма, 1,2 грамма, 0,2 грамма, 1,4 грамма, 0,8 грамма, 0,5 грамма, 0,4 грамма, 7,1 грамма, 3,2 грамма, 1,1 грамма, 0,9 грамма в каждом соответственно; в одну металлическую коробку массой 10,2 грамма, и общей массой 327,9 грамм, что относится к крупному размеру, которые он в том числе незаконно хранил для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> неустановленным лицам, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Легенченко виновным себя признал частично.

Легенченко показал, что в 2015 году через сеть «Интернет» он приобрел семена конопли, с целью последующего выращивания марихуаны для себя лично, так как она (ее курение) производит на него лечебное воздействие (излечивает от приступов эпилепсии). С процедурой выращивания он также ознакомился в сети «Интернет». Так, в Интернете, на сайте, была исчерпывающая информация о приобретаемом им веществе растительного происхождения, а именно был указан процент ТГК и КБД, а также для чего используется. То, что данное вещество является наркотическим, на сайте об этом не было информации, а было указано, что применяется в медицинских целях, как средство от эпилепсии и болезней, связанных с воспалительными процессами. Выращивал и культивировал данный сорт конопли для себя, излишков от одного урожая не получалось, поскольку до следующего урожая примерно 3-4 месяца. Не отрицает факт сбыта Свидетель №1 марихуаны, так как он его настойчиво об этом просил. Денежные средства за марихуану от него действительно получил в размере 600 рублей. При обследовании домовладения в холодильнике были обнаружены верхушечные части растения, а то, что висело в пакетах – это отходы, которые он собирался утилизировать, но не успел. Марихуану продал один раз только Свидетель №1, больше случаев продажи с его стороны не было. На следствии рассказывал о том, что сбывал Свидетель №1 марихуану несколько раз, в суде этого не подтверждает, излишне наговорил на себя.

Вина Легенченко подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1

По акту проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> был зафиксирован факт передачи им наркотического средства Свидетель №1 вблизи остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> (т.1, л. д. 7).

Из стенограммы телефонных разговоров Легенченко Е.Г., содержащихся на диске, следует дословное содержание разговоров Легенченко Е.Г. об осуществлении им сбыта наркотического средства (т.2, л.д. 125-129).

Были осмотрены и прослушаны фонограммы - аудиозаписи, имеющиеся на диске, с дословным содержанием разговоров Легенченко Е.Г. об осуществлении им сбыта наркотических средств Свидетель №1 (т.2, л.д.130-135).

По сведениям из ООО Белгородского филиала «Т2Мобайл» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 - отца Легенченко (т.2, л.д.161).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Легенченко Е.Г. был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где он пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство – марихуану Свидетель №1 (т.2, л.д.46-48).

При личном досмотре Легенченко Е.Г. у него были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, которые ему передал Свидетель №1 за приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) (т.1 л.д.37, 38-40).

При личном досмотре Свидетель №1 у него был изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон марки «Explay» (Иксэплей) (т.1, л.д.10, 11-15).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченные верхушечные части растений конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 3,0 грамма (с учетом ранее израсходованного 0,1 грамма марихуаны в процессе проведенного исследования). В ходе исследования израсходовано еще 0,2 грамма каннабиса (марихуаны) (т. 1, л.д.201-204).

Был произведен осмотр полимерного пакета с находящимся в нем бумажным свертком с измельченными верхушечными частями растений конопли, являющимися наркотическим средством, каннабис (марихуаной), массой 2,8 грамма (с учетом ранее израсходованного на экспертные исследования) (т. 2 л.д.89-93).

Были осмотрены сотовый телефон «Explay» (Иксплей), принадлежащий Свидетель №1, и сотовый телефон «SAMSUNG» (Самсунг), принадлежащий Легенченко Е.Г. Установлено, что они содержат сведения о телефонных соединениях, между абонентом сотовой связи №, - Легенченко Е.Г, и абонентом сотовой связи №, - Свидетель №1. Кроме того, осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Легенченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, добытые в результате купли-продажи марихуаны (т.2, л.д.31-33, 34-40).

По делу имеются вещественные доказательства: измельченные верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством, каннабис (марихуаной), массой 2,8 грамма; сотовый телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг), IMEI: 351769/00/307039/3, принадлежащий Легенченко Е.Г.; сотовый телефон марки «Explay» (Иксплей) IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Свидетель №1; денежные средства в сумме 600 рублей (купюра номиналом 100 рублей аb №, и купюра номиналом 500 рублей Мb№); «CD-R диск №с», содержащие сведения о незаконной деятельности Легенченко Е.Г. по сбыту им наркотического средства (т.2, л.д.136).

Свидетель Свидетель №1 рассказал о том, что иногда он употребляет марихуану. В августе 2017 года от кого-то из своих знакомых он узнал о том, что есть парень, у которого можно приобрести качественную марихуану, в связи с чем записал его номер телефона. Спустя пару дней он познакомился с Легенченко Е. по телефону, и при знакомстве он представился ему, как Коля. Он записал его в контакты своего телефона именно как Колю – «Колян». В ходе телефонного разговора он интересовался наличием «травки», то есть марихуаны. Легенченко Е. пояснил, что может помочь с этим вопросом, и это будет стоить 1 000 рублей. В процессе разговора они оба понимали, что речь идет об одном спичечном коробке наркотического средства «марихуаны». После чего он приобретал у Легенченко Е. марихуану для личного употребления примерно два-три раза в месяц до ДД.ММ.ГГГГ Местами встречи была остановка общественного транспорта по <адрес> в направлении авторынка, а также у фонтана напротив универмага «Белгород». ДД.ММ.ГГГГ Он в очередной раз решил снова приобрести у Легенченко Е. марихуану. С этой целью около 18 часов он позвонил Легенченко Е., а затем ему пришло смс – сообщение о том, что есть марихуана по 700 рублей. Он перезвонил Легенченко Е. и в ходе разговора они договорились, что Легенченко Е. продаст ему марихуану за 600 рублей. В итоге он и Легенченко Е. договорились о встрече, место указал Легенченко на <адрес> подошел в указанное место и дождался Легенченко Е. Он передал Легенченко Е. денежные средства в сумме 600 рублей купюрами по 100 и 500 рублей, а Легенченко Е. передал ему бумажный сверток с марихуаной, после чего они разошлись. Сверток с марихуаной он положил в карман своего пальто и пошел на остановку, расположенную по Белгородскому проспекту, чтобы уехать домой. В районе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, и пояснили ему, что он остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Перед началом своего досмотра он сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем в верхнем правом кармане пальто находится наркотическое средство – марихуана. В ходе проведения личного досмотра она была у него изъята полицейскими, а также был изъят мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в управление по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> намеревается сбыть наркотическое средство - марихуану неустановленному лицу по имени ФИО4. Оперуполномоченным Свидетель №8 было получено разрешение на проведение оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» за остановкой общественного транспорта, расположенного напротив <адрес> - вероятным местом встречи продавца и покупателя. Он был привлечен для участия в проведении вышеуказанного мероприятия. В 18 часов сотрудниками УНК было установлено наблюдение за указанной остановкой общественного транспорта. В 19 часов 35 минут за остановкой остановился мужчина и стал кого-то ожидать, позднее была установлена его личность - Свидетель №1. Через несколько минут к Свидетель №1 подошел мужчина, позднее была установлена его личность - Легенченко Евгений Геннадьевич. Свидетель №1 и Легенченко Е.Г. поздоровались, путем рукопожатия. Затем, Свидетель №1 что-то передал Легенченко Е.Г., а тот, в свою очередь, что-то дал Свидетель №1, после чего пару минут они побеседовали, затем попрощались и Легенченко Е.Г. направился по <адрес>, а Свидетель №1 направился в сторону Белгородского проспекта, где был задержан сотрудниками УНК возле <адрес> стал проводить личный досмотр ФИО10, который заявил, что имеет при себе наркотическое средство (траву). После чего им стал проводиться личный досмотр, в ходе которого в кармане пальто у Свидетель №1 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось измельченное вещество зеленого цвета. По поводу данного свертка, Свидетель №1 пояснил, что купил его у Коли (впоследствии установлено, что этот «Коля» – Легенченко Евгений Геннадьевич) для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 рассказал о том, что он участвовал в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» за гражданином Легенченко Е.Г., в ходе которого последний был задержан по адресу: <адрес>, и в ходе его личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 20 часам, он находился в районе <адрес>. К нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать его в качестве понятого. Он и сотрудники полиции проследовали в район <адрес>, где возле дороги находился ранее незнакомый ему мужчина. В качестве второго понятого был приглашен еще один молодой человек. Сотрудник полиции попросил представиться задержанного, и тот назвался Свидетель №1. Этот Свидетель №1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство (травку), и написал об этом в протоколе личного досмотра. Затем сотрудник полиции досмотрел Свидетель №1, у которого в правом верхнем кармане пальто был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного свертка Свидетель №1 пояснил, что купил данный сверток у знакомого по имени Коля для личного употребления. Кроме того, у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 рассказал о том, что участвовал в качестве понятого совместно со своим знакомым Свидетель №6 при личном досмотре Легенченко, который перед началом досмотра на вопрос о наличии у него запрещенных в обороте веществ и предметов ответил, что при себе имеет денежные средства в сумме 600 рублей, вырученные им от сбыта наркотического средства – марихуаны, и собственноручно написал об этом в протоколе личного досмотра. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Легенченко, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №6 (второй понятой) дал показания, аналогичного содержания.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Легенченко Е.Г. обследовано домовладение № по <адрес>, где было обнаружено и изъято: в коридоре на настенных полках - три газетных свертка с частями растений конопли; в морозильной камере холодильника - девять бумажных свертков с верхушечными частями растений конопли, один бумажный сверток с частями конопли и полимерный пакет со спрессованным веществом, два бумажных свертка с верхушечными частями растений; в комнате на холодильнике - металлическая коробка с частями растений, а также одним бумажным свертком с мелкими частями растений; на кухне в выдвижном шкафчике стола в полимерном пакете - семена растения конопли и полимерный пакет с измельченными листьями конопли; на кухне с вешалки - мешок с частями растений конопли и клетчатой сумкой с частями конопли (т. 1, л.д. 41-42, 43-55).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, верхушечные части растений конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,1 г. Части растений конопли в виде листьев и стеблей с листьями, представленные на исследование, являются частями растений конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол массой 4,1 г. и 7,7 г. Общая масса частей растений конопли составила 11,8 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г. марихуаны, по 0,1 г. частей растений конопли от каждого объекта (т. 1, л.д.64).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, верхушечные части растений, представленные на экспертизу в одном бумажном свертке, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,0 г. Части растений массами 4,0 г. и 7,6 г., представленные на экспертизу в двух бумажных свертках, являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В ходе исследования израсходовано 0,2 г. наркотического средства каннабиса (марихуаны) и по 0,2 г. частей растений рода Конопля из каждого свертка (т.1, л.д.217-220).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,1 г. и 3,2 г. Общая масса наркотического средства 10,3 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г. марихуаны от каждого объекта (т.1, л. д. 66).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7 г. и 3,1 г. Общая масса наркотического средства 10,1 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 г. каннабиса (марихуаны) от каждого объекта (т.1, л. д. 209-212).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование измельченные и не измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 4,1 г., 4,2 г., 2,0 г., 1,1 г., 1,2 г., 0,2 г., 1,4 г., 0,8 г., 0,5 г., 0,4 г. Вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, является наркотическим средством – гашишем массой 0,13 г. Израсходовано: по 0,1 г. и 0,01 г. соответственно (т. 1, л.д.75-76).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование измельченные и не измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой 4,0 г., 4,1 г., 1,9 г., 1,0 г., 1,1 г., 0,1 г., 1,3 г., 0,7 г., 0,4 г., 0,3 г. Вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комка темно-зелено-коричневого цвета, является наркотическим средством – гашишем массой 0,12 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г. марихуаны и 0,01 г. гашиша (т.1, л.д.234-237).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 10,2 г. и 0,9 г. Израсходовано по 0,1 г. наркотического средства (т. 1, л.д.81-82).

Заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 10,1 г., 0,8 г.. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г. марихуаны (т.2 л.д.5-8).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 16,2 г. и 9,6 г. Израсходовано по 0,1 г. (т.1, л. д. 84-85).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сухие на ощупь измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 9,5 г. и 16,1 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г. марихуаны (т.1, л.д.245-248).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) (объекты №№, 2) являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 109,7 г. (объект №), 154,0 г. (объект №). Представленные на исследование облиственные части стеблей растений рода Конопля (Cannabis) (объект №) являются частями наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), массой 8,8 г. Израсходовано: по 0,1 г. наркотического средства и 0,1 г. частей растений (т.1, л.д.78-79).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis) являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 109,6 г. и 153,9 г. Облиственные части стеблей растений являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), массой 8,7 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г. марихуаны и по 0,2 г. фрагментов растений (т.2, л.д. 22-26).

Обнаруженные и изъятые наркотические средства и части растений, содержащих наркотическое средство, были осмотрены (т.2, л.д. 89-93) и приобщены к делу в качестве вещественных (т.2 л.д.41-42, 43, 44,45).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2017 года от кого-то из своих знакомых он узнал о том, что есть парень, у которого можно приобрести марихуану хорошего качества, записав его номер телефона. Спустя пару дней он позвонил по телефону, тем самым познакомился с Легенченко. В ходе телефонного разговора с ним ему стало известно, что у Легенченко можно приобрести «траву», то есть - марихуану за 1 000 рублей. Таким образом, в дальнейшем он приобретал у Легенченко марихуану для личного употребления примерно два-три раза в месяц до 19.12.2017 года, когда его задержали с поличным после очередного приобретения у Легенченко марихуаны. Местом встречи и передачи приобретенного наркотика в подавляющих случаях было место, расположенное рядом с остановкой общественного транспорта по <адрес> по направлению к авторынку, а также у фонтана, напротив универмага «Белгород».

Свидетель Свидетель №5 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого с другим понятым Тиняковым при осмотре домовладения № по <адрес> там же Легенченко, проживающий в этом домовладении, пояснил, что в домовладении, в коридоре, находятся части растений марихуаны, а в комнате произрастает куст конопли и написал об этом собственноручно в акте обследования. С согласия Легенченко все проследовали внутрь домовладения, в ходе осмотра которого, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: свертки с частями растений конопли; в комнате в морозильной камере - металлические коробки с бумажными сверками с коноплей и гашишем; в комнате на холодильнике - металлическая коробка с частями растений; на кухне в столе в пакете - семена конопли и пакет с измельченными листьями конопли; на кухне на вешалке - пакет, а в нем мешок с частями конопли и сумкой с частями конопли, контейнер с растениями конопли; в комнате горшок с кустом конопли.

Свидетель Свидетель №6 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения задержания и иных мероприятий с Легенченко Е.Г., в ходе которых вечером указанной даты возле <адрес> Легенченко был задержан. Им проводился личный досмотр задержанного, в ходе проведения которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При осмотре домовладения Легенченко Е.Г. в разных комнатах и в разных местах были обнаружены множественные пакеты, свертки, коробки и горшок с коноплей, марихуаной и гашишем.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных оконченного и неоконченного преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Позиция защитника состоит в следующем.

Вопреки частичному признанию вины подсудимым по первому (оконченному) эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1, защитник полагает, что исходя из представленных стороной обвинения доказательств, факт сбыта и покушения на сбыт наркотического вещества каннабис (марихуаны) стороной обвинения не доказан.

В обоснование своей позиции защитник указывает на следующие обстоятельства.

Так, считает недопустимыми доказательствами и акт обследования помещений (т.1, л.д. 41-55) и протокола личного досмотра Легенченко Е.Г. (т.1, л.д. 37-40), в связи с получением таких доказательств с нарушением процессуальных норм. Свидетель Свидетель №6, участвовавший в указанных действиях в качестве понятого, в суде показал, что был по телефону приглашен сотрудником полиции, Тиняков неоднократно участвовал в качестве понятого с сотрудниками полиции, является студентом юридического факультета, стремится получить практический опыт, что свидетельствует о прямой заинтересованности понятого. Легенченко Е.Г. был обыскан сотрудниками полиции, а не досмотрен, поскольку об этом заявлял Тиняков, равно как и о том, что именно сотрудники полиции доставали из карманов Легенченко предметы и деньги, а не он лично. Таким образом, как полагает защитник, указанные доказательства получены с нарушением процессуальных норм, что влечет их недопустимость.

Далее, в ходе предварительного следствия эксперты производили химические экспертизы изъятого у Легенченко вещества, которое определили как растительное вещество – каннабис (марихуану) только по факту наличия в нем ТГК, однако в экспертизах отсутствуют сведения о родовой и видовой принадлежности изъятого вещества, а также отсутствуют сведения к какому сорту конопли относится представленное на исследование растение. Поэтому защитник считает, что не привлечение для производства судебной химической экспертизы специалистов ботаников не позволяет в полной мере заявить о том, что представленное на исследование растительное вещество является каннабисом (марихуаной), запрещенным к культивированию.

Далее, защитник считает недопустимым доказательством акт обследования помещений (т.1, л.д. 41-55), в связи с получением такого доказательства с нарушением процессуальных норм. Согласно письменной позиции стороны защиты, Легенченко Е.Г. не являлся владельцем или нанимателем жилища по адресу: <адрес>. Это домовладение принадлежит матери Легенченко и еще трем собственникам, согласия у которых на осмотр и обследование жилища получено не было, а судебного решения на обыск по указанному адресу не имелось. Таким образом, защитник полагает, что указанное доказательство получено с нарушением процессуальных норм, что влечет его недопустимость.

Между тем, суд считает вышеуказанные доводы защитника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и поэтому – несостоятельными, по следующим причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу проводились не осмотр жилища и не личный обыск, как следственные действия, а именно личный досмотр и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые не имеют уголовно-процессуальной формы. Результаты таких оперативных действий после их процессуального собирания в порядке ст. 86 УПК РФ могут стать доказательствами в виде иных документов (ст. 84 УПК РФ), что и произошло по настоящему уголовному делу.

Касательно формы и содержания интересующих защиту иных документов, суд отмечает следующее.

Не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в суде факты и содержание вышеуказанных действий сотрудников полиции, а искусственное создание неблагоприятных последствий по признаку косвенной дискриминации отдельных социальных групп, например студентов, законами РФ запрещено. Так, обучение свидетеля на юридическом факультете и неоднократное участие в качестве понятого, априори не свидетельствует о наличии у него личной (иной) заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Указанные защитой доводы о том, что правовая природа различия личного обыска и личного досмотра выражается именно в том, кто конкретно достает из карманов досматриваемого (либо обыскиваемого) предметы и документы, таковой на самом деле не является.

Так, разграничение личного досмотра и личного обыска следует проводить по основаниям их проведения, регламентации в законодательстве и внутреннему содержанию данных действий (ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 184 УПК РФ), и основное отличие состоит в том, что личный досмотр осуществляется по делам об административных правонарушениях, а личный обыск – в ходе уголовного процесса в отношении особых субъектов, а именно подозреваемого или обвиняемого, лицом, проводящим предварительное расследование по уголовному делу (по определенным правилам и при соблюдении ряда оснований из ст. 184 УПК РФ).

Следственный осмотр, как следственное действие, следует отграничивать от оперативного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), которое не имеет уголовно-процессуальной формы. Результаты оперативных действий после их процессуального собирания в порядке ст. 86 УПК РФ могут стать доказательствами в виде иных документов (ст. 84 УПК РФ), что и произошло по настоящему уголовному делу.

Касательно формы и содержания интересующего защиту акта обследования помещений, суд отмечает следующее.

Обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено, хотя закон этого и не требует, с участием понятых и Легенченко Е.Г., зарегистрированного и постоянно проживающего по такому адресу, а также с согласия последнего. К акту обследования помещения приложена соответствующая фототаблица надлежащего качества цифровых фотографий, выполненных цифровой фотокамерой мобильного телефона «Айфон», о чем указано в акте осмотра.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции ст. 25 Конституции РФ, УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о неприкосновенности жилища, являются несостоятельными, а действия оперативных сотрудников соответствуют не только требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но даже требованиям ст. 177 ч.5 УПК РФ.

Защитой в ее позиции представляется единым целым понятия конопли и марихуаны, что не соответствует действительности. Так, конопля это однолетняя сельскохозяйственная культура семейства коноплёвых, а марихуана (каннабис) это наркотическое средство, получаемое определенным образом из конопли.

Легенченко не вменяется незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, что является преступлением, поэтому для предъявленного ему обвинения неважно, какой именно вид конопли он вырастил, а важно, что в конопле, изъятой у Легенченко, содержится тетрагидроканнабинол, что позволяет признать изъятое именно марихуаной, гашишем, а также частями растений, содержащих указанное наркотическое средство.

Далее, согласно исследованной в судебном заседании судебной химической экспертизы, у Легенченко была обнаружены и изъята не конопля-растение, а наркотическое средство каннабис (марихуана) определенной массой, как измельченные верхушечные части растений конопли, содержащие тетрагидроканнабинол, а также части растений конопли, содержащие наркотические средства.

Таким образом, защита по сути предлагает еще дополнительно определить, насколько сильное наркотическое опьянение вызывает изъятая у подсудимого марихуана, то есть подтверждать надлежащее («высокое») «качество» изготовленного Легенченко наркотического средства, что является явно излишним, как не относящимся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Доводы защиты и Легенченко о том, что коноплю он выращивал исключительно для себя и собственного потребления, а эпизод со сбытом конопли является единичным в его жизни, - несостоятельны по следующим причинам.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что он на протяжении определенного времени систематически (2-3 раза в месяц) приобретал у Легенченко марихуану для личного употребления, буквально до ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали с поличным после очередного приобретения у Легенченко марихуаны.

Количество обнаруженной у Легенченко марихуаны, ее выращивание и приготовление из конопли, предварительная фасовка изготовленной марихуаны по множеству пакетиков, объективно свидетельствуют о том, что Легенченко выращивал коноплю и готовил из нее марихуану не только для себя, в целях личного потребления, но и на сбыт (продажу) иным лицам.

Преступные действия Легенченко Е.Г. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Он осознавал высокую степень общественной опасности совершаемых сбыта наркотических средств, а также покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий, и, таким образом, желал их наступления.

Указанные средства являются наркотическими, в том числе и в крупном размере по их массе.

Совершенное подсудимым преступление (неоконченное) не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства не поступили в дальнейший незаконный оборот, в связи с задержанием (с поличным), то есть пресечением преступной деятельности Легенченко Е.Г. сотрудниками полиции.

Части растений, являющиеся частями конопли, действительно содержали наркотические средства – тетрагидроканнабинол.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности как оконченного, так и неоконченного преступления, являющегося особо тяжким в сфере незаконного оборота наркотических средств, и личность виновного в его совершении лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, существенно смягчающими наказание Легенченко, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию его преступлений на стадии следствия, раскаяние в содеянном.

Легенченко ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ и к административной ответственности по ст. ст. 6.9, 6.4, 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В быту и по месту жительства охарактеризован в основном с положительной и удовлетворительной стороны.

Легенченко физически здоров, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также у иных врачей, не состоит.

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов он вменяем, однако обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от каннабиноидов», но в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом наличия существенно смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности в основном удовлетворительных характеристик личности Легенченко, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, его поведения после совершения преступлений, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, в части возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотренного санкциями ч.1 ст. 228.1 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что позволяет назначение виновному наказания в виде лишения свободы в незначительном размере, а также без применения дополнительных необязательных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенных Легенченко умышленного тяжкого и неоконченного особо тяжкого преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющих большую степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Легенченко Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, - в виде

2 (двух) лет лишения свободы;

-по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Легенченко Евгению Геннадьевичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Легенченко Евгению Геннадьевичу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, изменить меру пресечения - домашний арест на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в СИЗО <адрес>.

Срок наказания Легенченко Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Легенченко Е.Г. в срок наказания время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как 5 месяцев 29 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.