Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, разведенной, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», используя свое служебное положение, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила особо крупный ущерб.

ФИО5, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», (далее по тексту ООО «Алмаз») ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принятая на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, наделенным в соответствии с указанным трудовым договором, Уставом ООО «Алмаз», утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в том числе, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе предоставлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; предоставлять его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах, организациях и т.п., распоряжаться имуществом и средствами предприятия (Общества); заключать договоры, открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и давать указания, обязательные для персонала предприятия; ДД.ММ.ГГГГ решила путем предоставления в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Алмаз» похитить денежные средства, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Башкирский региональный филиал (далее ФИО6 ОАО «Россельхозбанк»).

ФИО5, реализуя свой преступный корыстный умысел, путем предоставления в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении юридического лица, создав видимость платежеспособного клиента и заведомо зная об условиях выдачи кредита, а также предвидя возможную неплатежеспособность ООО «Алмаз» по кредиту и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Башкирскому РФ ОАО «Россельхозбанк» путем неуплаты платежей по кредиту, сознательно допуская эти последствия, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, 05.03.2015г., в период с 09.00 час. до 18.00 час, подала в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, заявку на получение кредита в размере 27 480 670 рублей под залог оборудования.

При этом ФИО5, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Алмаз», для принятия руководством Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» положительного решения об одобрении кредита, представила заведомо ложные и недостоверные сведений о хозяйственном положении, а именно:

- бухгалтерский баланс (форма №) за 2013 год который содержит сведения о завышении:

- основных средств на 1255,00 тыс. руб.;

- запасы на 1900,00 тыс. руб.;

- дебиторской задолженности на 523,00 тыс.руб.;

- денежных средств на 1577,00 тыс.руб.;

- уставной капитал на 575,00 тыс.руб.;

- нераспределенной прибыли на 4098,00 тыс.руб.;

- долгосрочные заемные средства на 780,00 тыс.руб.;

- кредиторская задолженности на 355,00 тыс.руб.;

Согласно которой выручка предприятия за 2013 год завышена на 15645,00 тыс.руб., себестоимость продаж на 11450,00 тыс.руб., прочие расходы на 568,00 тыс.руб.,

- отчет о прибылях и убытках (форма №) за 2013 год, в котором отражено получение предприятием прибыли в сумме 3627,00 тыс.руб. не имеющий подтверждение в других бухгалтерских документах.

- налоговую декларацию на прибыль организации за 12 мес. 2013 года, содержит сведения о завышении:

- доход (выручка) от реализации на 173679,00 руб.;

- расходы уменьшающие сумму дохода от реализации на 132210,00 руб.;

- прибыли на 41469,00 руб.;

- справку о доходах физического лица (ФИО9 №2) (ИНН <***>) форма №-НДФЛ за 2014 год, который содержит сведения о завышении на 1736610,96 руб.;

- договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 №8 части нежилого помещения, общей площадью 400 кв.м, расположенное в здании общей площадью 2560,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

- договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 №7, ФИО18 и ФИО9 №6 нежилого здания, площадью 309,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хлеб Сибая» в лице директора ФИО19 части нежилого помещения общей площадью 118,1 кв.м, расположенного в здании хлебного цеха, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (литер А);

А так же скрыла от сотрудников банка ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» наличие финансовых обязательств перед физическим лицом ФИО7 на сумму 2000000 рублей.

В случае не предоставления которых ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» отказало бы ООО «Алмаз» в лице ФИО5 в выдаче кредита на вышеуказанную сумму.

Таким образом, директор ООО «Алмаз» ФИО5 умышленно представила в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Алмаз» и скрыла от сотрудников ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» существенную информацию, имеющую важное значение для оценки хозяйственного положения организации – ООО «Алмаз» и решения вопроса о выдаче данному обществу кредита на испрашиваемую сумму.

Совокупность представленных ФИО5 ложных документов о хозяйственном положении ООО «Алмаз» послужила основанием для принятия Кредитным комитетом Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ решения об открытии кредитной линии для приобретения оборудования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 09.00 час. до 18.00 час., ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Алмаз», находясь в помещении дополнительного офиса ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 27 480 670 рублей 00 копеек, по ставке 21,5% годовых. После чего ДД.ММ.ГГГГ со счета Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» № денежные средства в размере 23 554860 рублей поступили на расчетный счет ООО «Алмаз» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» №. Полученными кредитными средствами в размере 23 554 860 рублей ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, то есть в целях создания видимости исполнения условий кредитования организации, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, перечислила с расчетного счета № в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 23 554 860 рублей на расчетный счет ООО «Карно» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард». В дальнейшем, обязательства по выплате кредита ФИО4 не выполнила, тем самым нарушив пункты договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.1 согласно которому, … заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, п. 6.2 согласно которому, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Тем самым ФИО5 являясь директором ООО «Алмаз», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств путем предоставления в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила Башкирскому РФ ОАО «Россельхозбанк» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 23 554 860 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину не признала полностью, показала суду, что с обвинением полностью не согласна.

Из её показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, она не признает, указывая, что умысла на хищение денежных средств банка у нее не имелось, что она лишь хотела заниматься бизнесом и взяла для этого данный кредит. Кредит брала для расширения бизнеса. Она указывает, что финансовое состояние ООО «Алмаз» было не достаточным, что по представленным ею данным кредит не мог быть выдан, поэтому сотрудник банка ФИО9 №5 помог составить необходимые документы, исправил балансовую документацию. Так же не был указан её долг ФИО7

ФИО5 признаёт, что предоставила не достоверные данные банку, желая получить кредит, но денежные средства банка она не похищала. Подсудимая указывает, что она всю жизнь занималась бизнесом, холодильное оборудование было приобретено ею для реализации проекта, что в случае своевременной и полнокомплектной поставки её проект был бы реализован, и она могла бы ежемесячно получать хорошую прибыль от аренды данного оборудования и погашать предоставленный банком кредит. ФИО5 так же показала в ходе судебного разбирательства, что кредиты она брала и ранее и всегда выплачивала, что планов на хищение не было. Она показала, что должен был быть запущен комбинат по производству молочной продукции, а она должна была обеспечить холодильное оборудование. Холодильное оборудование должно было быть установлено в <адрес>, а часть в <адрес>. Первый взнос по оплате был 8 000 000 рублей, потом ещё 4 000 000 рублей. Эти средства она перечислила в ООО «Карно» со своих денег. После того, как пришло оборудование, необходимо было внести 4 000 000 рублей. В банке попросили взять поручителем сына. В результате реализации совместного проекта с челябинскими инвесторами комбинат должен был выпускать сыры, а она должна была предоставить холодильное оборудование. Первым траншем были перечислены 23 000 000 рублей. Должно было быть 27 000 000 рублей. Ею были предоставлены финансовые документы, баланс не дотягивал, увеличить финансовые документы ей предложили в кредитном отделе. Как баланс подводить, она не знает, за неё всё составили в кредитном отделении банка, а она просто приехала и подписала. Предоставленные ею в первый раз документы проверили и сказали, что не пройдёт баланс. Она подписала документы. Деньги банк перечислил на её счёт. Она платила проценты в банк. Поручителем прошёл её сын. Запустить проект не смогли, поскольку ООО «Карно» не предоставило доборные элементы. В результате она осталась с этим оборудованием. Решением арбитражного суда был наложен арест на это имущество. ФИО5 пояснила, что цены соответствовали приобретённому оборудованию, что в должности директора ООО «Алмаз» она была с 2006 года, а сын с какого времени работал, не помнит. Она пояснила, что сотрудник банка не уговаривал получить кредит, что лишь помог, что у них были у каждого свои задачи. Она сама готовила необходимые документы: баланс, договор аренды объектов недвижимости. Должно было быть 2 оборудования в <адрес>, а остальное – в <адрес>.

Так же она пояснила, что перед ФИО7 был долг 2 000 000 рублей, что занимала во время подачи заявки. Оформляя кредит, она надеялась, что всё получится, что она долго искала оборудование, познакомилась с ФИО9 №16, в связи с банкротством назначили конкурсным управляющим ФИО9 №1.

ФИО5 показала, что вину в предъявленном обвинении не признаёт, а то, что переделала баланс признаёт. Каждый холодильник приносил бы 300 000 рублей в месяц, и она свободно могла бы платить кредит. Челябинские инвесторы должны были запустить своё оборудование, а она – обеспечить холодильным оборудованием, но установить его не получилось. Когда поступило оборудование, установили, что отсутствуют доборные элементы. Она обратилась с претензией к поставщику и, а так же в банк, чтобы не перечисляли оставшуюся сумму, но банк перечислил. Данные документы находятся у конкурсного управляющего на руках. Конкурсного управляющего неоднократно меняли, были ФИО9 №1, ФИО8. Сейчас уже 4-й конкурсный управляющий, кто не знает, известно лишь, что тот с <адрес>.

Из показаний ФИО5 следует, что все денежные средства ею были перечислены ООО «Карно» по договору о приобретении холодильного оборудования. Так как финансовое состояние ООО «Алмаз», не позволяло взять кредит в сумме 23 554 860 рублей, ею были представлены фиктивные документы завышающие доходы ее организации. Так ею представлены - бухгалтерский баланс (форма №) за 2013 год, налоговая декларация на прибыль организации за 12 мес. 2013 года, справка о доходах физического лица своего сына ФИО9 №2, договоры аренды недвижимости. С целью получения кредита ею скрыто наличие долга перед ФИО7 на сумму 2000000 рублей, который она взяла, чтобы внести первоначальный взнос. Она признает, что представила в банк ОАО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Алмаз», однако умысла на хищение кредитных средств у нее не имелось. Также ФИО4 показала, что в первый раз обратилась за кредитом в феврале 2015 года, что встреча носила консультативный характер. Посмотрев ее доходы, ей сказали сумму кредита, которая её не устраивала. Финансовое состояние ООО «Алмаз» не позволяло взять кредит в сумме 23 554 860 рублей, поэтому ею были представлены фиктивные документы, завышающие доходы. Так ею представлены - бухгалтерский баланс (форма №) за 2013 год, - налоговая декларацию на прибыль организации за 12 мес. 2013 года, справка о доходах физического лица ее сына ФИО9 №2, договора аренды недвижимости. С целью получения кредита ею скрыто наличие долга перед ФИО7 на сумму 2000000 рублей, который она взяла, чтобы внести первоначальный взнос. Она у ФИО7 брала в долг деньги, так как согласно условиям кредита, она из своих денег должна была внести 12 миллионов рублей.

Защитник подсудимой ФИО5 адвокат Тулибаев Ш.Н. считает обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ необоснованным, что действия подсудимой подлежат переквалификации по ст.176 УК РФ.

Адвокат Тулибаев Ш.Н. указывает, что ФИО5 действительно хотела заниматься бизнесом и взяла для этого данный кредит. Кредит брала для расширения бизнеса. Все денежные средства ею были перечислены ООО «Карно» по договору о приобретении холодильного оборудования. Так как финансовое состояние ООО «Алмаз» не позволяло взять кредит в сумме 23 554 860 рублей, ею были представлены фиктивные документы, завышающие доходы ее организации. Так ею представлены - бухгалтерский баланс (форма №) за 2013 год, налоговая декларация на прибыль организации за 12 мес. 2013 года, справка о доходах физического лица своего сына ФИО9 №2, договоры аренды недвижимости. С целью получения кредита ею скрыто наличие долга перед ФИО7 на сумму 2000000 рублей, который она взяла, чтобы внести первоначальный взнос. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, относится к главе 21 УК РФ преступления против собственности. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть обязательным признаком данной статьи является действия, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Также в УК РФ имеется глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности, в которой имеется статья 176 - Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Главное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. 159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ, в том, что: 1) если умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита, то содеянное следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ; 2) а, если умысел направлен на использование незаконно полученного кредита, а также, в дальнейшем, на его погашение, то есть на исполнение обязательств, с наличием крупного ущерба, содеянное квалифицируется в соответствии со ст. 176 УК РФ.

Направленность умысла является основным поводом для переквалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на незаконное получение кредита, то есть на преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ. Адвокат указывает, что каких либо данных о том, что ФИО5 в свою собственность или собственность других лиц кредитные денежные средства стороной обвинения суду не предоставлено. Согласно предъявленному обвинению директор ООО «Алмаз» ФИО5 умышленно представила в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Алмаз» и скрыла от сотрудников ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» существенную информацию, имеющую важное значение для оценки хозяйственного положения организации – ООО «Алмаз» и решения вопроса о выдаче данному обществу кредита на испрашиваемую сумму.

Совокупность представленных ФИО5 ложных документов о хозяйственном положении ООО «Алмаз» послужило основанием для принятия Кредитным комитетом Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ решения об открытии кредитной линии для приобретения оборудования.

Адвокат указывает, что текст предъявленного обвинения расписывает диспозицию статьи 176 УК РФ, а в резолютивной части действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По мнению адвоката сведений о хищении, то есть об обращении денежных средств в пользу ФИО5 или других лиц, обвинение не содержит.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что кредит она получила, и деньги были перечислены в ООО Карна сотрудниками Россельхозбанка. Сама ФИО5 данными денежными средствами не распоряжалась и не обращала их в свою собственность. Приобретенное холодильное оборудование было доставлено в г. <адрес> Сотрудники банка, руководитель ФИО9 №4, экономист ФИО9 №5 выезжали в г. <адрес>, осматривали оборудование. Сотрудниками соответствующих отделов проверялась данная сделка, цены на приобретенное оборудование не были завышены, и соответствовали своей цене, то есть кредит был использован по прямому целевому назначению. Деньги в два приема были перечислены Россельхозбанком в ООО Карна. Тем более второе перечисление произошло без ведома ФИО5, которая просила банк не перечислять деньги, так как оборудование не комплектное и подождать полной поставки оборудования. Однако сотрудникам банка было важно выполнить план по выдаче кредитов, и деньги были полностью перечислены. А сама ФИО5 не распоряжалась кредитными деньгами и не имела такой возможности и соответственно похитить их не могла. Приобретенное холодильное оборудование в настоящее время находится под арестом в г. Сибай, ФИО5 им не может распоряжаться. Деньги, полученные по кредиту, перечислены в ООО Карна. Холодильное оборудование изготавливалось этим ООО по индивидуальному заказу. Так же адвокат указывает, что ФИО5 показала суду, что, если бы было поставлено комплектное оборудование, и она смогла бы запустить свой проект, то она с легкостью бы погасила полученный кредит. Адвокат считает, что налицо форсмажорные обстоятельства. По его мнению действия ФИО5 излишне квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, что доказательств о том, что ФИО5 похитила кредитные денежные средства по делу не имеется. Адвокат Тулибаев Ш.Н. указывает, что ни один свидетель в суде не показал, что ФИО5 похитила кредитные средства, что в оглашенных материалах уголовного дела таких сведений также не имеется., что ст. 176 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, по которым установлен 6- летний срок давности уголовного преследования согласно ст. 78 УК РФ, что деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент срок давности истек, и в связи с изложенным, просит переквалифицировать действия ФИО5 на ст. 176 УК РФ, а уголовное дело прекратить за давностью привлечения к уголовной ответственности.

Допросив подсудимую ФИО5, представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката подсудимой, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана полностью.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего специалиста службы безопасности в ДО АО «Россельхозбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского отделения регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»№ФИО9 №4, и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице директора ФИО5 был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 27 480 670 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильных систем. До этого ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен договор № купли-продажи имущества, требующего монтажа/перерабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карно» в лице директора ФИО9 №16 (Продавец) и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 (Покупатель), согласно которому общая цена товара, поставляемого и составила 39 258 100,0 рублей. Платежи по данному договору осуществлялись следующим образом: 1-й этап авансовый платеж в размере 30% от общей цены товара, а именно 11 777 430 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 2-й этап оплата 60% от общей цены товара, а именно 23 554 860 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты предоставления в банк оригиналов акта приема-передачи товара, накладной счет-фактуры на товар. 3-й этап оплата 10% от общей цены товара, а именно 3 925 810 рублей, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с даты предоставления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию. Также согласно дополнительному соглашению к договору № купли-продажи имущества, требующего монтажа/перерабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карно» в лице директора ФИО9 №16 (Продавец) и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) монтажные и пуско-наладочные работы осуществляет продавец в срок 10 рабочих дней с момента готовности оборудования к монтажу при условии готовности холодильных камер, машинного отделения и подвода электрического напряжения в машинное отделение, стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 807 020 рублей (в стоимость монтажных и пусконаладочных работ не входит подвод канализации, электрического напряжения к месту монтажа. В обеспечение заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога выступило приобретаемое ООО «Алмаз» холодильное оборудование. Согласно представленным документам в ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, учредителем и директором ООО «Алмаз» являлась ФИО5, которой принадлежит 100 процентов уставного капитала.

После предоставления директором ООО «Алмаз» ФИО5 необходимых документов, положительное решение о предоставлении кредитаООО «Алмаз» в размере 27 480 670 рублей принималось Кредитным комитетом ОАО «Россельхозбанк» Башкирского регионального филиала в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном решении было предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору № об открытии кредитной линии на общую сумму 27 480 670 рублей приобретаемое ООО «Алмаз» холодильное оборудование общей стоимостью 39 258 100 рублей выступило предметом залога, также было принято решение о дополнительном обеспечении и качестве предмета залога было предоставлено здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

ДД.ММ.ГГГГ согласно 1-му этапу был произведен авансовый платеж в размере 30% от стоимости приобретаемого оборудования, согласно договору № купли-продажи имущества, требующего монтажа/перерабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Карно» в лице директора ФИО9 №16 (Продавец) и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) в размере 11 777 430 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ФИО5, и данные денежные средства перечислены на расчёт счет № ООО «Карно» в ОАО АКБ «Авангард» <адрес> в размере 11 774 430 рублей.

Согласно предоставленному ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карно» и ООО «Алмаз», продавец - ООО «Карно» в лице директора ФИО9 №16 передал, а покупатель ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 принял в собственность следующий товар: холодильная система на базе агрегата APE-M-4TES12Y-H, с тихоходным воздухоохладителем и бесшумным выносным конденсатором в количестве 3, холодильная система на базе агрегата APE-M-4TES20Y-H, с тихоходным воздухоохладителем и бесшумным выносным конденсатором в количестве 2, холодильная система на базе агрегата APE-M-4CES9Y-H, с тихоходным воздухоохладителем AlfaLaval в количестве 1, холодильная система на базе агрегата APE-M-4EES6Y-H, с тихоходным воздухоохладителем AlfaLaval в количестве 1., а также счет- фактуры № от 10.07 2015 года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №ООО «Карно» в ОАО АКБ «Авангард» <адрес> был перечислен 2-й этап (1 транш) согласно условиям договора № купли-продажи имущества, требующего монтажа/перерабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карно» и ООО «Алмаз».

Окончательный расчет в размере 3 925 810 рублей с ООО «Карно», согласно условиям договора № купли-продажи имущества, требующего монтажа/перерабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ должен был произвестись после того как холодильное оборудование (системы) будут введены в эксплуатацию, то есть директор ООО «Алмаз» ФИО5 должна была предоставить в ОАО «Россельхозбанк» акты ввода в эксплуатацию. Но директором ООО «Алмаз» ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» акты ввода в эксплуатацию холодильного оборудования не предоставила, в связи, с чем денежные средства в размере 3 925 810 рублей за установку оборудования на лицевой счет ООО «Карно» не были перечислены. Представитель потерпевшего указывает, что с июля 2015 года по 21.10. 2015 года ООО «Алмаз» по договору № об открытии кредитной линии произвело всего два платежа в счет погашения процентов по кредиту в общей сумме около 640 000 рублей. Были нарушены условия договора, после этого кредит не погашался. Ущерб составил по определению арбитражного суда 24 907 506 руб. 82 коп. Банком неоднократно направлялись требования в ООО «Алмаз», его директору ФИО5 принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, но требования банка не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ от кредитора ООО «Алмаз» - ФИО48 заявление о признании ООО «Алмаз» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не окончено. На основании решения Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителей ФИО5 и ФИО9 №2 было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 025 806 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом было вынесено решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – здание: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 53 к.в.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и право аренды земельного участка, общая площадь которого составляет 567 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО4, реализовать заложенное имущество возможно путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с последней проведенной ООО «Регион-Консалтинг» оценкой (отчет №) рыночная стоимость находящегося в залоге банка оборудования (холодильные системы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 128 000 рублей.

Представитель потерпевшего указывает, что ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче кредита в марте 2015 года. Кредит был выдан на основании предоставленных ею документов. Так же он считает, что стоимость приобретённого по договору оборудования завышена. Данное оборудование находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО9 №8, но реализовать по этим ценам не возможно. Оплачено было всего 2 платежа. После этого кредит не погашался. Общая сумма долга была 27 000 000 рублей. Ему известно, что сотрудники банка выезжали, общались с ней. Положительное решение по заявлению ФИО5 о выдаче кредита дал кредитный комитет в <адрес>. Стоимость залогового имущества должны были проверить работники залогового отдела. Он пояснил почему фигурирует сумма 39 000 000 рублей, указывая, что это стоимость товара – холодильных систем. Размер лимита кредитной линии составил 27 000 000 рублей, перечислено было 23 000 000 рублей. Размер лимита зависит от платежеспособности клиента. Имущество, находящееся в залоге проверяется сотрудниками залогового отдела банка, проверяются и условия его хранения. Представитель потерпевшего считает, что цены на приобретённое имущество завышены.

Представителем потерпевшего подано заявление о признании АО «Россельхозбанк» гражданским истцом на сумму 24 907 506 руб. 82 коп., где указано, что общая сумма причинённого преступлением банку материального ущерба составила 24 907 506 руб. 82 коп., в том числе 23 554 860 руб. основного долга, 1 290 354, 60 - по процентам за пользование кредитом, 43 130, 14 руб. - комиссии, 19 162, 08 руб – пени. Однако, при этом в заявлении не указано лицо, о взыскании с которого потерпевший считает подлежащим возмещение долга. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителем потерпевшего было указано о разрешении вопроса о возмещении кредитной задолженности в судебном порядке, как в арбитражном суде, так и в Баймакском районном суде.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что он работал в РСХБ, возглавлял доп.офис в <адрес>, с ФИО5 был знаком, как с клиентом, ранее оформившим автокредит. Ему известно, что ей была в РСХБ открыта кредитная линия, по выдаче несколькими частями –траншами, что выдано было 2 частями, 3-ей части не было. Приём документов был произведён кредитным специалистом ФИО9 №5 Выезжали сотрудники банка по проверке залога. Он помнит, что заявка была в марте 2015, а кредит - в июле 2015 г. Он помнит, что выезжал на производственную базу, ездили в <адрес>, смотрели магазин, проверяли документы. Он показал, что ФИО5 по поводу кредита обращалась в банк 2 раза: осенью 2014 года, была консультация у кредитного специалиста, а затем в марте 2015 года. Готовность документов проверяется кредитным специалистом.

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что он работал сотрудником службы безопасности в РСХБ, что помнит, как выезжали летом, примерно в июле 2015 года, осматривать холодильное оборудование, которое закупило ООО «Алмаз». Оно находилось в ящиках на территории, расположенной на <адрес><адрес>. Они выезжали, чтобы удостовериться, проверить есть ли оборудование. Документы на кредит, платежеспособность были проверены экономистами. Проверяли допускала ли ФИО5 ранее нарушения кредитных договоров. Было проверено и установлено, что действительно приобретено холодильное оборудование по договору купли-продажи. Комиссия проверила соответствие цен приобретённого оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что он является сыном ФИО5, что с 2006 года его мать была зарегистрирована как ИП. Ему известно, что она брала кредит на покупку оборудования. Он официально был трудоустроен в ООО «Алмаз» где-то в 2014-2015 годах. Он помнит, что кредит брали на покупку оборудования. Он подписал договор, как поручитель. Изначально, при подаче заявки, поручитель не был нужен, но позже сказали, что нужен ещё и поручитель. Из его показаний следует, что оборудование было поставлено ФИО9 №16, ранее с которым не был знаком. База, куда было доставлено оборудование находилась в <адрес>. При осмотре оборудования присутствовали он, сотрудник банка и его мать. Был недокомпект, не было навесного оборудования, помнит, что не было медных трубок. Были в связи с этим разногласия. Его мать подписала акт приёма-передачи. Продавец обязался, что довезёт недостающие элементы. В его адрес были написаны претензии. Привезли в конце лета. Заказчиком оборудования была его мать. Договаривались, он помнит, что в 2014 году, с ФИО9 №16 с ООО «Карно». Общались по телефону по поводу оборудования, обсуждали характеристики необходимого оборудования. Проект был с <адрес>. Планировали начать установку оборудования в конце августа, была договорённость на август.

ФИО9 ФИО9 №14 показал, что он помогал ООО «Алмаз» сдавать декларации в налоговую, что о финансовом состоянии ООО «Алмаз» ему ничего не известно. Он составлял декларации на основании данных, которые ему давала сама ФИО5 По составленным им документам, он понял, что ООО «Алмаз» занималось торговлей и риэлтерским услугами. После сдачи последней бухгалтерской отчётности ООО «Алмаз», ФИО5 сказала, что не нуждается в его услугах. После этого он ФИО5 не встречал, к нему она по поводу составления, переделывания деклараций по налоговой отчётности не обращалась. О том, что ФИО5 оформляла в 2015 году кредит в АО «Россельхозбанк» на покупку холодильного оборудования ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что ФИО5 он знает с 2014 года, указывая, что тогда он работал ст.экономистом отдела анализа и оценки проектов. ФИО5 он знает, как клиента банка, когда она обратилась в банк в конце февраля - начале марта 2015 года по поводу оформления кредита под залог приобретаемого холодильного оборудования. Стоимость оборудования составила 39 000 000 рублей. Предварительно были изучены документы. В феврале были предоставлены черновики документов. Ознакомившись с ними, он сказал, что с такими документами она не прошла бы, на что она ответила, что у неё обороты выше, в связи, с чем он сказал, чтобы она показала всё. Во второй раз она пришла в марте. Заявка на оборудование была на 39 000 000 рублей, из которых 12 000 000 должны были внести свои средства, 23 000 000 должен был быть второй транш, 3 900 000 – третий транш. Все представленные ФИО5 документы он отправил в Уфу в отдел анализа и оценки. Кредит был одобрен. Потребовали взять в залог и магазин. ФИО5 внесла 10 000 000 рублей на расчётный счёт. Холодильные системы были доставлены в <адрес>. Согласно накладным оборудование было доставлено. Присутствовал представитель ООО «Карно». Отгружали на базу. Была произведена фото-фиксация факта доставки. Какой-либо договорённости, что кредит одобрят, не было. Дополнительных премий, каких-либо вознаграждений за выдачу кредита нет. От суммы кредита размер зарплаты не зависит. ФИО9 №5 показал, что помощи ФИО5 при оформлении документов при подаче заявки на кредит, не оказывал. Он считает, что ФИО5 изначально шла с целью присвоить денежные средства, что она не стала оплачивать полученный кредит, не принимала меры для сохранности приобретённого оборудования, ни разу не явилась в офис, о реструктуризации долга не просила.

Из показаний свидетеля ФИО9 №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он познакомил ФИО5, ФИО9 №2 и ФИО9 №7 Он ранее был знаком с ФИО5 более 10 лет, при каких обстоятельствах он с ней познакомился, он не помнит. Спустя некоторое время у ФИО5 и ФИО9 №7 был совместный бизнес, оформленный ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 по изготовлению пельменей в бывшем здании столовой Администрации в <адрес><адрес><адрес> РБ. В дальнейшем из-за денег у них произошел конфликт, и ФИО9 №7 перевез данный бизнес в <адрес>. Ему также известно, что ФИО5 оформила кредит в ПАО «Сбербанк России», где в обеспечение данного кредита она заложила недвижимое имущество, здание столовой в <адрес>, и поручителем в данном кредите был ФИО9 №7 По неизвестным ему причинам ФИО5 данный кредит не платила. По решению суда за задолженность по данному кредиту в солидарном порядке как поручитель стал отвечать ФИО9 №7 У ФИО9 №7 не было денег и имущества. В это время ФИО2 узнал, о том, что у ФИО9 №7 имеется долг в размере 3 500 000 рублей перед ПАО «Сбербанк России», и решил ему навредить. С этой целью он на лицевой счет ФИО9 №7, который имелся в каком-то банке, перечислил ему долг в размере около 3 500 000 рублей, которые он должен был ФИО9 №7 по решению суда за покупку недвижимости. После чего служба судебных приставов со счета ФИО9 №7 списала 3 500 000 рублей в счет погашения долга ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». Со слов ФИО9 №7 ему известно, что с тех пор они с ФИО2 не общаются.

Он знает, что у ФИО5 и ФИО2 были деловые отношения, он неоднократно присутствовал при данных встречах и беседах. ФИО5 занимала ФИО2 неоднократно деньги. Со слов ФИО5, ФИО9 №7, ФИО9 №2 известно, что ФИО5 заняла ФИО2, около 3 000 000 рублей, за которые она взяла расписку о получении денег, и в последствии требовала от ФИО2 возврата этих денег, но до настоящего времени он не вернул ей эти деньги. Со слов ФИО5 ему известно, что она требует у ФИО2 деньги в размере 3500000, которые он ей должен, но ФИО2 не возвращает. Со слов ФИО5 ему известно, что у нее были большие долги, на нее вышли «уфимские люди», которые предложили ей взять крупный кредит в АО «Россельхозбанк», при этом за свои комиссионные услуги, они были готовы сделать документы и предоставить свое залоговое имущество, и она сказала ему, что она согласилась. Позже ФИО5 сказала, что она не будет продвигать в банке «Россельхозбанк» так как люди из <адрес> подняли свои услуги в комиссионных услугах и просили около 5 000 000 рублей, после чего она отказалась. Последний раз он видел ФИО5 весной 2019 года. В ходе разговора он понял, что денег у нее нет, ФИО2 долг ей не вернул, и не собирается возвращать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5, будучи директором ООО «Алмаз» оформила кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 27480 670 рублей (т. 6 л.д. 111-113).

- Из показаний свидетеля ФИО9 №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году с публичных торгов им и его знакомыми ФИО18, ФИО9 №6 было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> общую долевую собственность по 1/ 3 доли. Также в его собственности на тот момент находилось двухэтажное здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В конце 2012 года ФИО9 №6 познакомил его со своей знакомой ФИО5, которая занималась риэлтерскими услугами. Весной 2013 года они с ФИО5 решили открыть в данном здании столовой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, цех по производству пельменей. С ФИО5 у него была устная договоренность о том, что она закупает оборудование по производству пельменей и ремонтирует данное здание под цех. Производство пельменей было запущено практически сразу под брендом ООО «Алмаз», директором которого являлась ФИО5 В данном «бизнесе» он отвечал за доставку, техническое обеспечение, а ФИО5 отвечала за персонал, который работал в цеху. Производство пельменей примерно через год они закрыли по причине того, что бизнес не приносил прибыли, со стороны персонала происходили кражи продуктов питания, все оборудование было перевезено <адрес>, и они решили продолжить производство пельменей в <адрес>, на территории ООО «Хлеб Сибай», которое расположено по адресу: РБ. г<адрес> тоже продолжились кражи, производство пельменей не приносило прибыли, ФИО5 сказала, что заниматься производством пельменей не будет, и сказала, что в этом бизнесе ее заменит сын ФИО9 №2. Через некоторое время они с ФИО12 поняли, что рентабельности в производстве пельменей нет, решили продать оборудование. Оборудование ФИО5 было продано парню из д. Баишево, кому именно он не знает.

Весной 2014 года к нему обратилась ФИО5 и попросила быть залогодателем, чтобы оформить кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 500 000 рублей, и попросила его выступить в данном кредите залогодателем нежилого помещения, которое расположено по адресу: РБ, <адрес>. ФИО5 заверила его, что кредит она будет платить исправно, и он согласился, так как на тот момент они находились в хороших отношениях. После чего сотрудниками банка нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, было оценено в 5 000 000 рублей. В какой день, он точно не помнит, он пришел в офис ПАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>А, где им был подписан договор залога и договор поручительства. ФИО5 около 8 месяцев платила данный кредит в ПАО «Сбербанк России», но так как у нее на тот момент было много кредитов, она не смогла платить данный кредит, образовалась просроченная задолженность. Через некоторое время ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, но так как ФИО5 не имела средств, с него в солидарном порядке было взыскано около 3 000 000 рублей, и данный кредит был погашен. В настоящее время он с ФИО5 находится в плохих отношения, так как считает, что она должна ему денег за то, что он оплатил ее кредит в ПАО «Сбербанк России», но данные деньги ФИО5 ему не возвращает. Об обстоятельствах оформления и получения кредита ФИО5 кредита на сумму 27 480 670 рублей в АО «Россельхозбанк» ему от общих знакомых известно, что ФИО5 оформила кредит в АО «Россельхозбанк» на покупку холодильного оборудования, но подробные обстоятельства ему не известны(т. 6 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем около 25 лет, что на территории города <адрес> у него имеются торговые точки, базы, склады. Одно из объектов недвижимостей расположено по адресу: <адрес>, что в 2015 году, когда именно он точно не помнит, по просьбе его брата ФИО2, он согласился предоставить в аренду для хранения холодильного оборудования территорию его производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, что до настоящего времени оно хранится на территории его производственной базы. До настоящего времени договор аренды объекта недвижимости им, и собственником холодильного оборудования не заключен, потому что арендаторов он ни разу не видел, не встречался. О том, что договор аренды не заключен, он не беспокоился, так как холодильное оборудование – это материальная ценность, и арендатор в любом случае должен был появиться для заключения договора аренды (т.6л.д.126-128).

Из показаний свидетеля ФИО2 Ф. следует, что он не знает, почему холодильное оборудование до настоящего времени находится на территории производственной базы его брата ФИО9 №8, ему известно, что данное холодильное оборудование принадлежит банку, какому именно ему не известно. Его брат неоднократно связывался с сотрудниками банка, но до холодильное оборудование находится на месте, куда было выгружено изначально(т. 6 л.д.199-202).

Из показаний свидетеля ФИО9 №10, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что в АО «Россельхозбанк» в <адрес> она работает с 2015 года. В должности главного эксперта отдела по работе с проблемными активами она работает с 2016 года. Из её показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком АО «Россельхозбанк» является ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5, которая получила кредит в сумме около 24 000 000 рублей. После чего ООО «Алмаз» стал проблемным клиентом, который не погашал кредит по договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». В марте 2019 года ей в работу поступил проблемный клиент ООО «Алмаз», который не погашал кредит. Данный кредит был обеспечен залоговым имуществом в виде холодильных систем на базе агрегата в количестве 7 штук. Также в сентябре 2015 года по заявлению ФИО7 в отношении ООО «Алмаз» была введена процедура банкротства. В декабре 2015 года была введена процедура «наблюдения» и временным конкурсным управляющим был назначен ФИО9 №1. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был включен в реестр в третью очередь требований кредиторов на сумму 24 907 506,92 рублей, как обеспеченный залогом. ИП ФИО24, который является аккредитованным заемщиком СРО НП РС ПАУ, была проведена оценка холодильных систем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 575 000 рублей. Данная оценка не удовлетворила АО «Россельхозбанк», в связи с чем ФИО9 №1 по инициативе банка (в устной форме) было подано заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога. Банком был заказан отчет об оценке ООО «Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,13 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ФИО21ДД.ММ.ГГГГ отчет был согласован с отделом по работе обеспечения исполнения обязательств. После чего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алмаз», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», начальная продажная цена в размере 28 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ первые торги не состоялись из-за отсутствия заявок. 17 лотов, начальная продажна цена 28,12 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись из-за отсутствия заявок 17 лотов, начальная цена продажи 25,31 млн. рублей. После чего решением кредитного комитета АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о продаже имущества посредством публичного предложения в ИФРСБ (сайт, где ведется банкротство), где начальная продажная стоимость составляла 89 689 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление в Баймакский районный суд РБ о взыскании задолженности с поручителей ФИО9 №2, ФИО4 в сумме 25 025 806,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы в отношении ФИО5, ФИО9 №2ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы переданы в Баймакский МО СП УФССП России по РБ и Сибайский ГО СП УФССП России по РБ.

Также наложен арест на залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ, которое было обращено во взыскание. Также ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества ФИО5, ФИО9 №2 в ноябре 2019 года направлены требования арбитражному управляющему о проведении описи имущества ФИО5 Финансовому управляющему имуществом ФИО9 №2 направлен запрос на включение АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов(т.7 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО9 №11, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в АО «Россельхозбанк» с 2007 года на разных должностях. С 2008 года работала риск-менеджером СОКР Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк», в ее должностные обязанности входил анализ заключений кредитных специалистов, на основании которых они выносили свое заключение о возможности предоставления и не предоставления кредита юридическим лицам, обращающимся с заявкой на кредит в АО «Россельхозбанк». В марте 2015 года с заявкой на получение кредита обратилась директор ООО «Алмаз» ФИО5 Целью кредита было приобретение холодильного оборудования, запрашиваемая сумма кредита 27 480 670 рублей. В обеспечение кредита АО «Россельхозбанк» принимал залог приобретаемого оборудования, поручительство ФИО5, ФИО9 №2 Директор ООО «Алмаз» ФИО5 предоставила в банк документы, из которых было видно, что дебиторская задолженность 3-х лиц перед ООО «Алмаз» потенциальной выручки в 3 раза превышает кредиторскую задолженность (задолженность ООО «Алмаз» перед 3-мя лицами), что говорит о ее финансовой устойчивости. По данным официальным источникам некоторой информации ООО «Алмаз» не было. В банках у ООО «Алмаз» просроченной задолженности не было, по счетам картотека № отсутствовала. Это подтверждалось выписками по счетам из банков, которые ООО «Алмаз» предоставила. Также был предоставлен бизнес-план ООО «Алмаз» на период кредитования, в котором были отражены доходы и предполагаемые расходы ООО «Алмаз». На основании этого бизнес-плана был сделан вывод о рентабельности проекта. На основании вышеизложенного ею был сделан вывод о возможности предоставления кредита ООО «Алмаз» в сумме 27 480 670 рублей на приобретение холодильного оборудования сроком на 5 лет под залог приобретаемого оборудования, поручительство ФИО5, ФИО9 №2 Данное заключение было утверждено ею и руководителем СОКР Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО22 (т.7 л.д. 32-34).

- Показаниями свидетеля ФИО9 №1, который на следствии показал, что с 2008 года до 2017 года работал конкурсным управляющим в Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». С ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> он был назначен конкурсным управляющим ООО «Алмаз». После чего им были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы (БТИ, Росреестр, ГИБДД), также им были направлены запросы в банки на определение наличие счетов ООО «Алмаз» и ФИО5, запросы в ОА «Россельхозбанк» о наличии имущества, и получены ответы, о том, что в ОА «Россельхозбанк» у ООО «Алмаз» имеется заложенное имущество в виде холодильных систем на базе агрегата в количестве 7 штук. Им на основании этого была проведена инвентаризация имущества ООО «Алмаз», и установлено, что у ООО «Алмаз» имеется имущество в виде магазина по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, холодильных систем на базе агрегата в количестве 7 штук, которые хранятся на территории производственной базы АО «Россельхозбанк». После чего он заказал у оценщика ФИО23, который является аккредитованным оценщиком в СРО НП РС ПАУ. Оценка была произведена ФИО24 Они совместно с ФИО23 выезжали на место, где хранятся холодильные системы в г. ФИО1, точный адрес в настоящее время не помнит. Производство оценки холодильного оборудования в количестве 7 штук, оценщику ФИО24 до настоящего времени до сих пор не оплачена, она будет оплачена после продажи оборудования, поступления денег с субсидиарной ответственности, когда после реализации имущества будет сформулирована конкурсная масса. Оценка не носит обязательный характер, носит рекомендательный характер. Оценка имущества предусмотрена законом о банкротстве. Оценщиком ФИО24 холодильное системы на базе агрегата были оценены около 25 000 000 рублей, точную цену не помнит. Кредиторами по делу о банкротстве ООО «Алмаз» выступали: ОАО «УралСиб», ИФНС РФ №, ФИО9 №2, АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», КБ «Кольцо Урала», ФИО7, АО «Социнвестбанк». Он раз в три месяца, согласно закону «О банкротстве» проводил собрание кредиторов, с целью предоставления отчетов по работе, проведенных торгах, но на собрание кредиторов, ни один кредитор не являлся на собрание. Им были проведены первые торги, где начальная стоимость холодильных систем на базе агрегата составляла около 25 000 000 рублей. После чего были проведены вторые торги, где стоимость холодильных систем на базе агрегата была снижены на 10% от первоначальной стоимости. После чего были проведены публичные торги, где стоимость холодильных систем на базе агрегата была снижена на 30%. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вышеуказанные торги были признаны не состоявшимися. После чего АО «Россельхозбанк» было утверждено положение о том, что холодильные системы на базе агрегата в количестве 7 штук, не могут быть реализованы ниже цены меньшей 70% от первоначальной стоимости оборудования. Все затраты на проведение торгов (вознаграждения, публикации) оплачивал ему АО «Россельхозбанк», так как они были заинтересованы продать (т.7 л.д. 36-41).

- Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что в июне 2018 года он приехал в <адрес> по работе из <адрес> со своей семьей. С апреля 2010 года был назначен на должность директора ООО «Хлеб ФИО1». В должности директора находился по июнь 2015 года, далее уволился по собственному желанию. На работу добирался из <адрес> в г. <адрес> на служебном автомобиле. В <адрес> не проживал. Никакой недвижимости в г. <адрес> не имеет и не было. В период времени, когда он находился в должности директора ООО «Хлеб Сибая», они сдавали объекты, нежилые помещения, в аренду разным лицам под разные цели, сроком на 11 месяцев, так как на данной территории завода «Хлеб Сибая» было много неиспользуемых помещений. Любые договоры на заключение аренды нежилого помещения на длительный срок без согласования учредителей и юридического отдела, он был не уполномочен заключать. С ФИО5 он не знаком и никогда ее не видел. Так примерно в 2012 году к нему обратились ранее ему неизвестные люди по аренде нежилого помещения, которые хотели открыть цех по производству пельменей. Так они заключили договор на аренду помещения, вероятнее всего это был ООО «Алмаз» сроком на 11 месяцев. По истечение договора с любым арендатором, они перезаключали договор снова на 11 месяцев. В данном цеху площадь 118 кв.м., проводилось изготовление пельменей. Также к вышеизложенному хочет добавить, что никакого договора сроком на 5 лет он не заключал(т.7 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО9 №16, который в ходе предварительного следствии показал, что в настоящее время он является директором и учредителем ООО «Карно» с момента регистрации данной организации, примерно с 2011 года, что директор ООО «Алмаз» ФИО5 из <адрес> РБ знакома. Ориентировочно в конце 2014 года она заинтересовалась приобретением холодильного оборудования в его организации, и он сделал ей коммерческое предложение. По поводу данной сделки он контактировал только с ФИО5 и ее сыном., заключили контракт на поставку холодильного оборудования с ООО «Алмаз» в 2015 году, все условия прописаны в соответствующем договоре.

Данное холодильное оборудование поставлялось в комплектном виде (не требующим сборки), но для его запуска был необходим монтаж. Договоренность по монтажу реализованного оборудования силами ООО «Карн» была прописана в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость монтажа составляла 807 020 рублей. Монтажные и пусконаладочные работы согласно договору должны были быть произведены после подготовки ООО «Алмаз» помещения к установке данного оборудования и соответствующего уведомления поставщика. Данное уведомление адрес ООО «Карно» направлено не было, о чем уведомляли и покупателя и банк. В связи с этим ООО «Карно» монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования не выполнены. Денежные средства на монтаж получены не были. Условия возврата данного оборудования по какой-либо причине не обговаривались, в связи с тем, что это невозможно, так как данное оборудование производилось заводом под конкретный заказ для ООО «Алмаз». Данное холодильное оборудование им приобреталось на заводе-изготовителе ООО «Остров» (<адрес>), официальным представителем которого ООО «Карно» является по настоящее время. Оборудование приобреталось непосредственно перед реализацией ООО «Алмаз», в целях дальнейшей реализации ООО «Алмаз», точную дату покупки данного оборудования затрудняюсь ответить. До выгрузки данного оборудования ООО «Алмаз», оно хранилось на заводе ООО «Остров», после покупки данное оборудование было погружено в грузовые машины и поставлено из <адрес> в <адрес> РБ. В <адрес> данное оборудование не отгружалось и не хранилось. Оценивал ли банк данное оборудования ему не известно, однако при приемке в <адрес> представители банка присутствовали и осматривали данное оборудование.

Все расчеты проводились в безналичной форме. На вопрос о том, что согласно, представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карно» приобретено холодильное оборудование за 3 059 710,59 рублей, а реализовано ООО «Алмаз» (согласно Акту приема- передачи, являющемуся приложением к Договору за 39 258 100 рублей., чем он можете объяснить 13-кратное завышение цены, какие соразмерные расходы понесло ООО «Карно» перед реализацией данного оборудования, ответил, что данный вид поставок, с учетом высокой технической и интеллектуальной сложности действительно имеет высокую маржинальность, но явно не составляющую 13 кратное завышения от закупочной цены. Для уточнения стоимости всех закупленных узлов и агрегатов ему необходимо дополнительное время (т. 7 л.д. 104-109).

- Из показаний свидетеля ФИО9 №15 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО25, что по предложению ФИО9 №17, она за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей согласилась стать номинальным директором ООО «Уршакская база», в связи с тем, что на тот момент она остро нуждалась в деньгах. Она не смогла пояснить на какие цели она израсходовала денежные средства полученные от ООО «Карно» в общей сумме 14 160 000 рублей, ликвидация ООО «Уршакская база» прошла без ее участия, помнит только, что в конце 2015 года к ней на почту пришло уведомление о ликвидации данной организации(т.7 л.д.100-103).

ФИО9 ФИО9 №17 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 2013 году он у своего дальнего родственника купил действующее ООО «Уршакская база» и планировал ее использовать в участии в различных тендерах ООО «Башнефть». В связи с тем, что его супруга работает в ООО «Башнефть», с целью не подпадать под действие закона о конфликте интересов, он решил оформить на должность директора ООО «Уршакская база» номинального директора ФИО9 №15 (т. 7 л.д. 137-140).

ФИО9 ФИО9 №12 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на разных должностях. В 2015 году он занимал должность главного экономиста в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк». В должностные обязанности входило привлечение клиентов, консультация клиентов по продуктам, анализ финансово-хозяйственной деятельности клиентов, обращающихся в наш банк за кредитом и дальнейшее их сопровождение. В 2015 году в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» обратилась директор ООО «Алмаз» ФИО5 Сопровождением данного клиента и оформлением его заявки занимался старший экономист в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» ФИО9 №5 Летом 2015 года, в какой день он точно не помнит, совместно с управляющим ФИО9 №4, ФИО9 №5 выехали на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> для осмотра залога, а именно холодильного оборудования, которое должно было быть доставлено продавцом. Когда они прибыли на место, холодильное оборудование в количестве 7 штук было отгружено. Холодильное оборудование находилось в деревянных рамах и полимерных мешках. В присутствии их ФИО9 №5 сверил серийные номера холодильного оборудования с паспортами, имеющимися у него на руках, сфотографировал их на холодильном оборудовании. При этом на месте, где было отгружено холодильное оборудование, присутствовала ФИО5 со своим сыном ФИО9 №2, а также ранее незнакомые ему люди. После отгрузки холодильного оборудования сторонами, то есть ФИО5 и продавцом ФИО9 №16, был подписан акт-приема передачи оборудования, при подписании акта-приема передачи от сторон, то есть от директора ООО «Алмаз» ФИО5 и ФИО9 №16, претензий по поводу нехватки каких-либо деталей, запчастей, не поступало. Акт приема-передачи был подписан по обоюдному согласию сторон, в их присутствии без принуждения и оказания какого-либо давления с их стороны. Осенью 2015 года ООО «Алмаз» перестало исполнять обязательства по кредитному договору и по кредиту образовалась просроченная задолженность. После того как у заемщика возникает проблемная задолженность, в данном случае ООО «Алмаз», сотрудниками банка, а именно тем сотрудником, который занимался выдачей кредита, осуществляется проверка залогового имущества. Он помнит, что когда проверял залоговое имущество своих клиентов, параллельно проверял на наличие, данное холодильное оборудование. Он помнит, что заезжал на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, визуально определил, что холодильники в количестве 7 штук находятся на месте. О том, что при получении кредита директор ООО «Алмаз» ФИО5 предоставила в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дополнительный офис Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии ООО «Алмаз», он не знал. Об этом ему стало известно, в ходе допроса (т.7 л.д. 60-63).

- ФИО9 ФИО9 №18 в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2016 по июнь 2018 года он работал в ДО АО «Башкирский филиал Россельхозбанк», который расположен по адресу: РБ. <адрес>, в должности старшего специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входило обеспечение экономической безопасности банка, содействие возврату ранее выданных и просроченных по срокам платежа кредитов юридическими и физическими лицами. Одним из проблемных кредитов на тот момент являлся ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 которая ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в размере 27 480 670 рублей на покупку холодильного оборудования. В ходе работы им неоднократно осуществлялся выезд в офис ООО «Алмаз», который был расположен по адресу: <адрес>, и проводилась беседа с директором ООО «Алмаз» ФИО5 на тему не возврата ею кредита АО «Россельхозбанк». В ходе беседы ФИО5 поясняла, что фирма поставщик холодильного оборудования ООО «Карно» требует дополнительных денег на монтаж и установку оборудования, что ООО «Карно» не в полном объеме доставил ООО «Алмаз» холодильное оборудование. Со слов ФИО5 не хватало каких-то деталей. По этой причине она не могла запустить в работу холодильное оборудование, и не имела запланированную выручку, в связи, с чем оплачивать кредит не могла. В ходе разговора он спросил у нее, раз возникли хозяйственные разногласия с ООО «Карно», почему она не обращается в Арбитражный суд для разрешения данных разногласий (спора), на что ФИО5 ответила, она не видит оснований для обращения в Арбитражный суд для решения данного спора. Тогда он сказал, что она кредит получила, бизнес не ведет, в суд обращаться не хочет, как найти выход и платить кредит, полученный ею в АО «Росссельхозбанк». ФИО5 ответила, что ей кто-то должен деньги, и с этих денег она планировала погасить задолженность по данному кредиту. ФИО5 после его бесед с нею, кредит не оплачивала, из-за бесперспективности данных встреч, он перестал ездить в офис к ФИО5 После чего он стал изучать кредитное дело ООО «Алмаз». В ходе изучения кредитного дела ООО «Алмаз», им было установлено, что ФИО5 для получения кредита в финансово – хозяйственных документах отразила выручку в размере более 40 млн. рублей от продажи лапши населению на территории <адрес>. Им расчетным путем было установлено, что если в день нарезать и продать 100 кг лапши, чтобы выручить 40 млн. рублей в год, нужно работать 14 лет. При подаче заявки на кредит Управляющий ДО АО «Россельхозбанк» ФИО9 №4, будучи экономистом с высшим образованием принял ее, наложив резолюцию ФИО9 №5 для оформления данного кредита ООО «Алмаз». Он считает, что в нарушение внутриведомственных документов, должностных инструкций АО «Россельхозбанк», отдел рисков и служба оценки кредитных рисков в 2015 году на момент рассмотрения заявки в оформлении кредита ООО «Алмаз» должным образом не проверили данные налоговых деклараций по системе «СПАРК». «СПАРК» это официальная база (программа) налоговых органов, в которой содержатся все данные об отчетности юридических лиц. Считает, что налоговая отчётность ООО «Алмаз» сотрудниками отдел рисков и служба оценки кредитных рисков не была проверена должным образом, что повлекло выдачу кредита ООО «Алмаз», по документам в которых была отражена недостоверная информация о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Алмаз» (т.7 л.д. 125-128).

ФИО9 ФИО9 №21 в ходе предварительного следствия показал, что с 2006 года он работает в СФ АО «Учалинский ГОК», в настоящее время он работает в должности главного энергетика. В 2016 году они с супругой решили приобрести участок в <адрес> В связи, с чем для оказания юридических услуг по оформлению данного участка в собственность он обратился к своему знакомому ФИО9 №2. На тот момент у ФИО9 №2 и его матери ФИО5 было агентство недвижимости по оказанию юридических услуг (они сопровождали сделки, помогали с оформлением бумаг). С ФИО9 №2 он на тот момент был хорошо знаком, они находились в дружеских отношениях. Он помог ему оформить данный участок. Он точно не помнит когда, так как прошло уже много времени, но примерно в период, когда ФИО9 №2 занимался оформлением участка, он обратился к нему с просьбой. ФИО9 №2 попросил его оформить на себя общество с ограниченной ответственностью, при этом он заверил его, что это общество с ограниченной ответственностью оформляется временно, что никакого в этом криминала нет, что через пару месяцев он закроет данное общество. Он не спрашивал у ФИО9 №2 для каких целей ему нужно оформить общество с ограниченной ответственностью на него, так как они были друзьями, находились в хороших отношениях, он верил ему. После чего, когда именно он не помнит, им ФИО9 №2 был предоставлен паспорт и ИНН, через некоторое время он их вернул. Какое юридическое лицо было зарегистрировано на него ФИО9 №2, какое у него было название, вид деятельности, юридический его адрес, он не знает, не интересовался, он верил ФИО9 №2, так как еще раз повторяется, они дружили, и находились в хороших отношениях. Через некоторое время от ФИО9 №2 ему стало известно, что он оформил на него ООО АН «Магнитка», но как обещал ФИО9 №2 он не ликвидировал ООО АН «Магнитка» через пару месяцев. Он точно не помнит, но примерно через год, когда они встретились с ФИО9 №2, он показал ему какую-то бумагу, он не обратил внимания, что за бумага была, он сказал, что вывел его из ООО АН «Магнитка», никаких долгов и обязанностей на нем нет. Он поверил ФИО9 №2, и понял, что он отношения к ООО АН «Магнитка» больше не имеет. В ходе допроса от сотрудников полиции ему стало известно, что ООО АН «Магнитка» была ликвидирована в 2017 году. Также в ходе допроса ему стало известно, что ООО АН «Магнитка» состоит в числе кредиторов в производстве процедуры банкротства ООО «Алмаз» и долг ООО «Алмаз» перед ООО АН «Магнитка» составляет 5 076 000 рублей. О долге ООО «Алмаз» перед ООО АН «Магнитка» ему ничего не известно, с ООО «Алмаз» он не сотрудничал, ООО АН «Магнитка» им не регистрировалось в качестве юридического лица, по просьбе ФИО9 №2 он отдал ему свои документы, который оформлял на его имя данное юридическое лицо. Он не помнит, подписывал ли он какие-либо доверенности на осуществление деятельности ООО АН «Магнитка» и представление интересов в суде ООО АН «Магнитка», так как прошло много времени(т.7 л.д. 144-147).

Протокол очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем ФИО9 №5, из которых следует, что ФИО9 №5 в ходе очной ставки показал, что изменения в документы ФИО5 не вносил (т.9 л.д. 220-224).

Суд находит, что вину подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении подтверждают следующие письменные доказательства:

- Заявление заместителя директора АО «Российского Сельскохозяйственного банка» Башкирского РФ АО «Россельхозбанка» ФИО26 о противоправных действиях заемщика и иных лиц правам и законным интересам Банка, в результате которых причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 23554860 рублей (т.1л.д. 4-5).

- Протокол выемки, согласно которому в здании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 АО «Россельхозбанк» по адресу: РБ, <адрес>, изъято кредитное дело № ООО «Алмаз» КД № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.209-213).

- Протокол выемки, согласно которому в здании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 АО «Россельхозбанк» по адресу РБ <адрес> изъяты: оригиналы кредитного договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.1 об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы паспортов агрегатов компрессорных холодильных № / Том. 7 л.д. 121-124/.

- Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из которого следует, что в ходе исследования документов проведено сопоставление сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной ООО «Алмаз» в ФИО6 АО «Россельхозбанк» и сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Алмаз» за 2013 год, представленной в МРИ ФНС РФ № по РБ и установлено, что сведения, представленные в АО «Россельхозбанк» завышены, а именно по позициям:

- основные средства на 1 255,00 тыс. руб.;

- запасы на 1 900,00 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность на 523,00 тыс. руб.;

- денежные средства на 1 577,00 тыс. руб.;

- уставный капитал на 575,00 тыс. руб.;

- нераспределенная прибыль на 4 098,00 тыс. руб.;

- долгосрочные заемные средства на 780,00 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность на 355,00 тыс. руб.

Также выручка предприятия за 2013 год завышена на 15 645,00 тыс. руб., себестоимость продаж на 11 450,00 тыс. руб., прочие расходы на 568,00 тыс. руб.

В отчете о прибылях и убытках, представленном в ФИО6 АО «Россельхозбанк» отражено получение предприятием прибыли за 2013 год в сумме 3 627,00 тыс.руб., по данным отчета о прибылях и убытках, представленной предприятием в налоговый орган, предприятие получило прибыль в размере 0",00 руб.

Расхождения в сведениях (сумме), указанных в налоговых декларациях по УСНО и ЕНВД за 2014 год, представленные в ФИО6 АО «Россельхозбанк» и представленных в налоговый орган, не установлены.

В соответствии с ответом налогового органа бухгалтерская отчетность ООО «Алмаз» (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2014 год в налоговый орган не представлялась. Вместе с тем, ООО «Алмаз» представлен в

ФИО6 АО «Россельхозбанк» бухгалтерский баланс (форма №) и

отчете о прибылях и убытках (форма №) за 2014 год, в котором отражена

выручка в размере 40 228,00 тыс. руб., себестоимость продаж 31 808,00 тыс. руб., расходы - 300,00 тыс. руб., прибыль предприятия - 7 557,00 тыс. руб.

Кроме того, сопоставлением сведений построчно отраженных в:

- налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 12 месяцев

(квартальный) 2013 года, представленных ООО «Алмаз» в ФИО6 АО «Россельхозбанк» и сведений отраженных в налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, представленных в МРИ ФНС РФ № по РБ установлено, что сведения, представленные в АО «Россельхозбанк» завышены, а именно:

• доход (выручка) от реализации на 173 679,00 руб.;

• расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 132 210,00 руб.;

• прибыль на 41 469,00 руб.

- справках о доходах физического лица (ФИО9 №2), форма №-НДФЛ

за 2014 год, представленных ООО «Алмаз» в ФИО6 АО

«Россельхозбанк» и сведений, отраженных в справках о доходах физического лица (ФИО27), представленных в МРИ ФНС РФ № по РБ установлено, что сведения о доходах ФИО9 №2 за 2014 год, представленные в АО «Россельхозбанк» завышены на 1 736 610,96 руб.

В соответствии с ответом налогового органа, ООО «Алмаз» за 2015 год в

МРИ ФНС РФ № по РБ сведения о доходах физического лица - на работника ФИО9 №2 не представлялись. Вместе с тем, ООО «Алмаз» представлена в ФИО6 АО «Россельхозбанк» справка о доходах физического лица (ФИО9 №2) за январь, февраль 2015 года, в котором отражена сумма полученного ФИО27 дохода в размере 291 914,56 руб.

Сведения, указанные в справках МРИ ФНС РФ № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ РО ФСС филиал № РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов ООО «Алмаз» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Алмаз» в ФИО6 АО «Россельхозбанк», не совпадают со сведениями МРИ ФНС РФ № по РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ГУ РО ФСС РФ по РБ филиал № (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) (т 7 л.д. 46 – 57).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому в установленном порядке осмотрено дело № ООО «Алмаз», в том числе

- Договор № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ООО «Алмаз» в лице ФИО5

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ФИО9 №2..

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ФИО5. Согласно данному договору поручитель, то есть ФИО5 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Алмаз» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ООО «Алмаз» в лице ФИО5. по кредиту в сумме 27480670 рублей 00 копеек, на приобретение холодильного оборудования. Договор на 9 листах, формата А4.

- Договор о залоге оборудования № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ООО «Алмаз» ФИО5. Согласно данному договору залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее Оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Залогодержателем и ООО «Алмаз».

- Договор №.1 об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ФИО9 №4 и ФИО5. Согласно данному договору ипотеки ФИО5, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности. Договор на 11 листах, формата А4 (т. 7 л.д. 174-204).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно- процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Состав преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ характеризуется особым способом совершения преступления - обманом путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью хищения денежных средств банка.

Судом установлено, что ФИО5, предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения, получила кредит, по которому, оплатив два плановых платежа, перестала выплачивать кредит, таким образом похитив денежные средства, принадлежащие банку. Она, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Алмаз», для принятия руководством Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» положительного решения об одобрении кредита, представила заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении, а именно бухгалтерский баланс (форма №) за 2013 год, который содержит не соотвествующие действительности сведения.; справку о доходах физического лица (ФИО9 №2) (№) форма №-НДФЛ за 2014 год, который содержит сведения о завышении на 1 736 610,96 руб.; договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. А так же скрыла от сотрудников банка ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» наличие финансовых обязательств перед физическим лицом ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей, в случае не предоставления которых ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» отказал бы ООО «Алмаз» в лице ФИО5 в выдаче кредита на вышеуказанную сумму.

Суд находит, что директор ООО «Алмаз» ФИО5 умышленно представила в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Алмаз» и скрыла от сотрудников ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» существенную информацию, имеющую важное значение для оценки хозяйственного положения организации – ООО «Алмаз» и решения вопроса о выдаче данному обществу кредита на испрашиваемую сумму. Совокупность представленных ФИО5 ложных документов о хозяйственном положении ООО «Алмаз» послужила основанием для принятия Кредитным комитетом Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ решения об открытии кредитной линии для приобретения оборудования. ФИО5, зная о своей неплатежеспособности, 16.07.2015г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Алмаз», находясь в помещении дополнительного офиса ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 27 480 670 рублей 00 копеек, по ставке 21,5% годовых. После чего ДД.ММ.ГГГГ со счета Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» № денежные средства в размере 23 554860 рублей поступили на расчетный счет ООО «Алмаз» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» №. Полученными кредитными средствами в размере 23 554 860 рублей ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, то есть в целях создания видимости исполнения условий кредитования организации, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, перечислила с расчетного счета № в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 23 554 860 рублей на расчетный счет ООО «Карно» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард». В дальнейшем, обязательства по выплате кредита ФИО5 не выполнила, тем самым нарушив договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором ООО «Алмаз», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств путем предоставления в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений. Своими умышленными действиями ФИО5 причинила Башкирскому РФ ОАО «Россельхозбанк» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 23 554 860 рублей.

Поведение ФИО5 до заключения кредитного договора с Россельхозбанком, когда она с целью добиться заключения указанного кредитного договора, предоставила не соответствующую действительности информацию, и после заключения кредитного договора, когда, получив денежные средства на свой счёт, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, оплатив два плановых платежа в счёт погашения кредита, перестала оплачивать кредит, с целью реструктуризации кредитных обязательств заявлений не подавала, каких-либо обращений к банку с её стороны не было, подтверждают доводы обвинения, что произошло хищение средств банка в особо крупном размере. Из вышеуказанных доказательств следует, что действия подсудимой были направлены на хищение изначально.

Анализ представленных доказательств подтверждает наличие долгов ФИО5 перед другими лицами, что так же явилось основанием для заключения кредитного договора, что следует из показаний свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8

Цена приобретённого холодильного оборудования ФИО5 согласно представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Карно» была фактически 3 059 710,59 рублей, а реализовано оно было им ООО «Алмаз» согласно Акту приема- передачи, являющемуся приложением к Договору за 39 258 100 рублей, то есть имело значительное завышение цены залогового имущества, что в дальнейшем сделало невозможными реализацию заложенного имущества и погашение кредитной задолженности.

Доводы защитника подсудимой о переквалификации действий подсудимой с ст.159.1 УК РФ на ст.176 УК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установлено, что имело хищение денежных средств Россельхозбанка, а не незаконное получение кредита. Меры по возврату кредитных средств ФИО5 не были приняты, как показали свидетели, подтверждают материалы дела, не отрицает и сама подсудимая, ею были внесены всего два платежа. При этом имелись решения суда о взыскании кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по настоящее время не погашена. На протяжении длительного времени указанное оборудование никому не продано, на него нет спроса, поэтому его не могут реализовать. Более того, ни после перечисления денежных средств на счет ООО Карно, ни после отказа в установлении холодильного оборудования ФИО5 не предпринимала попыток ведения работы по возврату заложенного в банке имущества, какая-либо претензионная работа с ООО Карно по этому вопросу не проводилась, попыток запустить приобретённое оборудование так же не было принято. Доказательств того, что предприятие, производящее молочную продукцию, в частности сыр, как она сама указала в суде, нуждается в данном оборудовании, она суду не представила. Таких доказательств не добыто и в ходе предварительного следствия. Также факт совершения мошенничества в сфере кредитования подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 в целях погашения кредита уплатила незначительную сумму, а, именно в размере двух платежей, а в последующем через небольшой промежуток времени приняла меры для признания её банкротом, то есть предприятие резко прекратило осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Предъявленное обвинение в части использования ею служебного положения, а также размера ущерба также нашли свое подтверждение, поскольку фактически её должностное положение дало возможность обратиться ей в банк с такой заявкой, а в последующем получить кредит, то есть, если бы она была просто физическим лицом, а, не руководителем ООО «Алмаз», она не смогла получить из банка такую сумму, размер ущерба определен в соответствии с примечанием к статье 159.1. УК РФ. Изложенное подтверждает, что ФИО5 не намеревалась добросовестно исполнить свои договорные обязательства перед банком.

Все действия подсудимой ФИО5 свидетельствуют о том, что она желала похитить денежные средства банка в особо крупном размере и похитила денежные средства банка в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, является пенсионером по возрасту.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств, ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Вопрос о возмещении кредитных средств разрешён решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский селькохозяйственный банк» № к ФИО5, ФИО9 №2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление представителя потерпевшего в ходе данного судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и по нему уже приняты решения, а так же заявление, поданное в суде не соотвествует установленным требованиям, не указаны ответчики, не сформулированы надлежащим образом требования.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание

в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО5 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Справка; Приложение к Соглашению; Соглашение №; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат; Акт о приемке выполненных работ от декабрь 2014; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № – Техническое задание; Муниципальный контракт №; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: оригиналы кредитного договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.1 об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из банков, оригиналы паспортов агрегатов компрессорных холодильных №, после вступления приговора вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Янтилина Л.М.

Приговор28.04.2021