Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Сочи Онищенко О. П., адвоката Костюк С. А. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Осипова В. С. при секретаре судебного заседания Клачковой А. И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы уголовного дела в отношении Осипова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживает по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> образование среднее, холостого, работающего водителем такси, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф в полном объеме оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у Осипова В.С., который находился в помещении магазина ООО «Саго», расположенного по адресу: г. Сочи по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, подошел к прилавку кассовой зоны, находящейся в помещении магазина ООО «Саго», расположенного по адресу: г. Сочи по <адрес>, с которого тайно умышленно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей - №, имей - №, стоимостью 80000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, флеш-картой памяти «Sandisk», объемом 512 Гб, не представляющей материальной ценности, и магнитной картой белого цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул магазин. Завладев похищенным, Осипов В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осипов В. С.., вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он приехал к отделению «ПАО «Сбербанк России», в мкр. Макаренко, с целью приобрести сигареты, и зашел в продуктовый магазин, где он уже неоднократно посещал. Обратившись к продавщице, данные которой не знает, он купил пачку сигарет оплатив наличными денежными средствами. После чего заметил, как на прилавке в кассовой зоне лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле. Взяв его в руки, он не знал кому он принадлежит, но решил вернуть его законному владельцу созвонившись с ним. Выйдя из магазина он сел в автомобиль и направился в сторону «Платановой аллеи», по <адрес>, в этот момент ему поступил на данный телефон звонок, подняв трубку он услышал женский голос, который попросил вернуть мобильный телефон, он пояснил, что уехал в центр города и если она может пусть подъедет и заберет, продиктовав свой №. Далее поехал в сторону ТЦ «Мелодия». Более данный телефон не звонил. Находясь у торгового центра ему поступил заказ на <адрес> поляна он принял его, далее он понимал, что телефон необходимо вернуть он оставил телефон у своего знакомого, также таксиста, данный мобильный телефон, для дальнейшей передачи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции по факту хищения мобильного телефона на <адрес> в продуктовом магазине. Он созвонился с Потерпевший №1, и сказал, что привезет ей мобильный телефон «Самсунг Гэлекси S9 плюс», он поехал в район ТЦ «Мелодия» и ждал своего знакомого, который привез ему мобильный телефон и передал ему. Забрав его, тот приехал на <адрес> встретившись с Потерпевший №1 передал ей телефон, извинился, после чего уехал. Он хотел через найденный им телефон позвонить его владельцу сразу же как телефон находился у него в руках, однако на экране телефона стоял пин-код.

Виновность Осипова В. С.., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она пришла в продуктовый магазин «Минимаркет», расположенный по адресу г. Сочи <адрес>, с целью приобрести продукты, при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, стоимостью 96000 рублей, с учетом износа оценивает его в 80000 рублей. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «Вымпелком», с абонентским номером №, в настоящее время она восстановлена, а также флеш-карта памяти «Sandisk», объемом 512 Гб, не представляющая для нее материальной ценности. Кроме того, данный телефон находился в чехле черно-золотого цвета, не представляющем материальной ценности, а также защитное стекло на экране, которое не представляет для нее материальной ценности. Документы на мобильный телефон у нее не сохранились. В чехле находилась магнитная карта белого цвета, для входа на работу, не представляющая материально ценности. Так как она хотела оплатить покупку картой, путем бесконтактной оплаты через мобильный телефон она поднесла телефон к аппарату, однако продавец пояснила, что терминал не работает, и попросила оплатить наличными денежными средствами, она для удобства положила в районе кассовой зоны свой мобильный телефон, передала ей денежные средства, а затем забрав продукты вышла из магазина, и направилась в сторону автобусной остановки, где решила позвонить со своего телефона, однако в карманах его не нашла. Там же она вспомнила о том, что телефон положила на кассе, и не забрала его. Решив вернуться обратно, примерно в 09 часов 55 минут, она обратилась к сотруднице магазина, которая сказала, что ей телефон никто не отдавал. После чего она попросила показать видеозапись с камер видеонаблюдения и вызвать сотрудников полиции. Просмотрев камеры видеонаблюдения она увидела, что мобильный телефон забрал ранее незнакомый мне мужчина, кавказской национальности, плотного телосложения, рост примерно 170-175 см, на голове отсутствую волосы, был одет в толстовку темного цвета. Далее, она вышла на улицу и попросила прохожую дать ей осуществить звонок на свой абонентский номер, гудки шли, и трубку поднял мужчина, он сказал, что телефон у него, и он уехал. Продиктовал свой абонентский номер для связи с ним, и затем положил трубку. Затем через 20 минут, она доехав до работы, стала звонить на продиктованный им абонентский номер, который она не запомнила, трубку поднял снова мужчина, однако он стал говорить, что ни о каком мобильном телефоне не знает и в первый раз слышит. Она стала звонить на свой абонентский номер, однако уже скидывали. После неоднократных попыток дозвониться, она зашла через приложение установить местонахождение мобильного телефона, он был примерно в 10 часов 45 минут около 10 минут в районе ТЦ «Мелодия». После чего отключился, и был недоступен, хотя уровень зарядки аккумулятора на телефоне был около 20 процентов. На экране для входа стоял графический ключ, отпечаток пальца. В ходе предъявления фотомассива она опознала данного мужчину как Осипова В. С.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил абонентский №, она подняла трубку и услышала мужской голос, который пояснил, что сейчас его телефон находится у другого человека, и сейчас привезти его не может, однако спросил где она территориально находится, и как появится возможность он передаст телефон ей. Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней обратился Осипов В.С., и передал ей мобильный телефон, который она опознала как свой, по чехлу, сосколу на корпусе внизу с левой стороны, также в чехле находилась магнитная карта для входа на работу, он пояснил, что все это недоразумение и ушел. Включив телефон она обратила внимание, что телефон обнулен, ее данных уже не было, сим-карта и флеш-карта не были обнаружены, а также отсутствовало защитное стекло на экране.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ООО «Саго», продуктовый магазин расположен по адресу: г. Сочи <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи ей неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на смену, и примерно в 09 часов 35 минут в помещение магазина зашла Потерпевший №1 и приобрела продукты, какие именно пояснить не может и захотела оплатить покупку с помощью банковской карты на мобильном телефоне, так как терминал по бесконтактной оплате не работал, она попросила ее оплатить наличными денежными средствами. Она передала ей денежные средства и покинула магазин. Через несколько минут зашел в помещение Осипов В.С., и попросил продать ему пачку сигарет, она направилась к прилавку и вернувшись обратно передала ему пачку сигарет, расплатившись за сигареты он покинул помещение. Далее через 10 минут того же дня в помещение магазина зашла Потерпевший №1, которую описала ранее и спросила не видела ли она ее мобильный телефон марки «Самсунг», на что та ответила, что к ней никто не обращался и сама она телефон не видела. Затем Потерпевший №1 спросила, можно ли просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, после чего она позвонила директору магазина. О том, что мобильный телефон был похищен в магазине ООО «Саго» ей стало известно от сотрудников полиции.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей Потерпевший №1, и подозреваемым Осиповым В.С., в ходе которой Потерпевший №1 указала на Осипова В.С. как на лицо совершившее преступление, а последний не признался в совершенном преступлении, и пояснил, что телефон изначально взял с прилавка с целью вернуть его законному владельцу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Сочи, <адрес>, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, а также кассовой зона, Потерпевший №1 указала на прилавок, куда положила свой мобильный телефон марки Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в ходе ОМП был изъят CD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, в чехле черно-золотого цвета, и с магнитной картой белого цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, в чехле черно-золотого цвета, и с магнитной картой белого цвета.

- вещественным доказательства: мобильный телефон, марки ««Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, в чехле черно-золотого цвета, и с магнитной картой белого цвета, возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1, фотографии хранятся в материалах уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Осипова В.С. в ходе которого был осмотрен СD-R диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>

- вещественным доказательства: СD-R диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, хранится в материалах уголовного дела.

- протокол осмотра предметов СD-R диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что опознает Осипова В. С., который вернул ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси S9 плюс», и который в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хотел вернуть ей мобильный телефон после того как взял, для этого он продиктовал свой мобильный телефон для связи, при этом тот настаивал, что это она неправильно написала номер телефона, на улице было шумно, но как он продиктовал, так она и записала, кроме того если он не похищал телефон, откуда ему было известно про флеш-карту находящуюся под чехлом, хотя изначально она была вставлена в разъем для флеш-карты, и ее она выронить из чехла не могла. Кроме того, на видеозаписи она видит продавца, находящуюся на смене ДД.ММ.ГГГГ, к которой она обратилась с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения. На видеозаписи видно как Осипов В.С. в 09 часов 40 минут берет ее телефон с прилавка и уходит из магазина.

- протоколом осмотра предметов СD-R диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Флатовой Е.В. в ходе которого она пояснила, что находилась на смене, в 09 часов 40 минут в магазин зашел Осипов В.С. подошел к прилавку, и попросил купить сигарет, она передала ему пачку сигарет, он расплатился наличными денежными средствами. После чего покинул помещение магазина. К ней Осипов В.С. по факту возврата мобильного телефона не обращался, после покупки сигарет он вышел из магазина. О том, что на прилавке девушка оставила свой мобильный телефон ей не было известно, кто оставляет в магазине свои вещи, сотрудники магазина возвращают обратно владельцам.

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Осипова В.С., в ходе которого были изъяты и осмотрены детализации телефонных переговоров Осипова В.С. с абонентского номера оператора «МТС» №, оператора «Мегафон», абонентский №, на 1 листе, и оператора «Вымпелком», абонентского номера №, на одном листе. За период времени с 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 11 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. Последний звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, следующий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты с абонентского номера №. Детализация телефонных переговоров оператора «Мегафон», абонентский №, на 1 листе, формата А4, выполнена в горизонтальной проекции, в виде таблицы. Каких либо звонков имеющих доказательственное значение не обнаружено. Детализация телефонных переговоров оператора «Вымпелком», абонентского номера №, на одном листе формата А4, выполнена в вертикальной проекции, в виде таблицы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 43 минуты исходящий звонок на абонентский №,, а также в 11 часов 02 минуты, в 12 часов 32 минуты и в 14 часов 12 минут. Кроме того от ДД.ММ.ГГГГ, никаких входящих номеров не поступало на данный абонентский номер. А исходящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты исходящий звонок №, при этом ранее в очной ставке Осипов В.С. пояснял, что обменивался с «Тимуром» абонентским номером, в районе 10 часов 30 минут на ТЦ «Мелодия», по <адрес> проспект, после чего в 10 часов 45 минут Осипов В.С. уехал по заказу в <адрес> поляна.

- вещественными доказательствами: детализации телефонных переговоров Осипова В.С. с абонентского номера оператора «МТС» №, оператора «Мегафон», абонентский №, на 1 листе, и оператора «Вымпелком», абонентского номера №, на одном листе, в ходе протокола осмотра документов Осипов В.С. указал на какие абонентские номера он осуществлял звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого на следствии, потерпевшей, представленные доказательства, суд не принимает доводы защиты что состава преступления формальный и малозначительный. Признавая подсудимого виновным за кражу забытого имущества, суд считает, что телефон не потерян, а забыт собственником и продолжает находиться в его пользовании : так имущество, забытое собственником, находилось в известном для него месте, собственник знал, где оставил имущество; у потерпевшего - собственника имелась возможность вернуться за оставленным имуществом и она вернулась за телефоном, потерпевшая предприняла конкретные действия по возвращению имущества, вернулась на место, где его оставила, подсудимый не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за ним, учитывая обстоятельства его обнаружения, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества; у виновного имелась возможность сообщить продавцу о оставленном телефоне, сообщить в полицию об обнаруженном имуществе, однако он этого не сделал на протяжении значительного промежутка времени; подсудимый не подождал возвращения потерпевшего; подсудимый имел реальную возможность возвратить имущество потерпевшему, не принял мер для установления владельца имущества. После завладения имуществом забрал его, удерживал его у себя, Доводы подсудимого, что он не имел умысла на кражу, суд считает несостоятельной и не принимает, так как это противоречит показаниям потерпевшей и опровергаются материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований. Суд расценивает эти доводы как способ защиты. Данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными со стороны обвинения и не исключены из числа доказательств. Суд действия обвиняемого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: вину в судебном заседании признал, положительно характеризуется, похищенное возвращено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и оценив всю совокупность обстоятельств дела, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Суд пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи, обязательные работы предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае могут служить достижению целей уголовного наказания, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова В. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для отбытия наказания. Предупредить осужденного, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить обязательные работы другим видом наказания. Меру пресечения Осипова В. С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров Осипова В.С. с абонентского номера оператора «МТС» №, оператора «Мегафон», абонентский №, на 1 листе, и оператора «Вымпелком», абонентского номера №, на одном листе. хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон, марки ««Samsung Galaxy S9 Plus», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, в чехле черно-золотого цвета, и с магнитной картой белого цвета, передать Потерпевший №1, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: