Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, в с. ФИО1 <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, осужденными приговором ФИО1 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, строение № 4, принадлежащей ФИО4 Филиалу Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «**********» (далее по тексту АФ ФГБОУ ВПО **********). Действуя во исполнение единого преступного умысла ФИО4 и ФИО33 незаконно проникли через ограждение на территорию АФ ФГБОУ ВПО **********, в то время как ФИО9, согласно их предварительной договоренности, остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения ФИО8 и ФИО4 о появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 и ФИО4 по металлической лестнице, ведущей на второй этаж гаража АФ ФГБОУ ВПО **********, где ФИО8 разбил стекло в оконной раме данного помещения, после чего вместе с ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с ФИО9 похитили имущество, принадлежащее АФ ФГБОУ ВПО **********, а именно: 1) редуктор кислородный, стоимостью 1160 рублей; 2) горелку, стоимостью 1000 рублей; 3) автошины в количестве 4 штук, стоимостью 2330 рублей каждая на сумму 9320 рублей; 4) автошины «Cordiant sport PS -500» в количестве 4 штук, стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей; 5) автошины «Mishlen» в количестве 4 штук, стоимостью 5550 рублей каждая на сумму 22200 рублей; 6) диски литые в количестве 4 штук, стоимостью 4445 рублей каждый на сумму 17780 рублей; 7) сварочный аппарат, стоимостью 9624 рубля 32 копейки; 8) телевизор «Supra», стоимостью 6523 рубля 92 копейки; 9) автомагнитолу «LG» с акустической системой, стоимостью 6800 рублей, чем причинили АФ ФГБОУ ВПО ********** ущерб на общую сумму 83208 рублей 24 копейки, а также тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10 - автомагнитолу «Pioner», стоимостью 6 500 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО8, ФИО9 и ФИО4, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9, осужденными приговором ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к территории, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, строение 7, где находится автомобильный бокс, принадлежащий ФИО11 Действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО9, ФИО8 и ФИО4 незаконно проникли через ограждение на вышеуказанную территорию, в то время как ФИО9, согласно их предварительной договоренности, остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения ФИО8 и ФИО4, о появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 и ФИО4, поднялись на крышу пристройки автомобильного бокса и через разбитое окно незаконно проникли в вышеуказанный бокс, откуда тайно из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с ФИО9 похитили имущество ФИО11, а именно: 1) тепловую пушку «Керона», стоимостью 13 000 рублей; 2) 2 текстильные стропы, стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей; 3)угловую шлифовальную машинку «Metado», стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; 5) металлический лом от автомобиля марки «МАЗ» весом 15 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг. на сумму 750 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 20 750 рублей. После этого с места совершения преступления ФИО8, ФИО9 и ФИО4 скрылись, похищенное имущество увезли на указанном автомобиле, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО8 по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО4 на указанном выше автомобиле приехали к охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, где находится автомобильный бокс, принадлежащий ФИО11 Действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО9, ФИО8 и ФИО4, незаконно проникли через ограждение на территорию, в то время как ФИО9 согласно их предварительной договоренности остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения ФИО8 и ФИО4, о появлении посторонних лиц. Далее во исполнение совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО4 поднялись на крышу пристройки автомобильного бокса и через разбитое окно незаконно проникли в вышеуказанный бокс, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с ФИО9 похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: 1) 6 радиаторов, стоимостью 6 000 рублей каждый на сумму 36 000 рублей; 2) крышку переднюю двигателя автомобиля «МАЗ», стоимостью 15 000 рублей; 3) 2 аккумулятора, стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей; 4) газовую плиту «MEGA-1», стоимостью 800 рублей; 5) рукав воздушный от автомобиля «МАЗ», стоимостью 4 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 63 800 рублей, а также похитили имущество принадлежащее ФИО12, а именно: 1) 2 аккумулятора от автомобиля «МАЗ», стоимостью 7 500 рублей каждый на сумму 15 000 рублей; 2) набор ключей «Матрикс», стоимостью 7 000 рублей; 3) 2 воздушных коллектора, стоимостью 2 310 рублей каждый на сумму 4 620 рублей; 4) воздушный коллектор, стоимостью 1 100 рублей; 5) выхлопной коллектор, стоимостью 2 310 рублей; 6) левый водяной коллектор, стоимостью 1 155 рублей; 7) правый водяной коллектор, стоимостью 1 160 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 32 345 рублей. С места совершения преступления ФИО8, ФИО9 и ФИО4 скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, осужденными приговором ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали к неохраняемой территории, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, строение 9, где находится автомобильный бокс № 6, принадлежащий ФИО29 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 прошли к воротам автомобильного бокса № по адресу: <адрес>, квартал 1, строение 9, где при помощи привезенных с собой ножниц по металлу, совместными действиями срезали дужку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанный автомобильный бокс № 6, откуда тайно из корыстных побуждений совместными и согласованными действиями между собой похитили имущество, принадлежащее ФИО29, а именно: 1) дизельную пушку «Remington» модель <данные изъяты>, стоимостью 23 000 рублей; 2) газовую горелку, стоимостью 4 000 рублей; 3) пропановый баллон, стоимостью 4 000 рублей, чем причинили ФИО29 значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. С места совершения преступления ФИО8, ФИО9 и ФИО4, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «Nissan Cube», государственный регистрационный знак О 032 АВ, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО13, осужденными приговором ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак О 032 АВ, приехали к гаражу № 603, расположенному в гаражном обществе № в <адрес> края, принадлежащему ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 прошли к воротам гаража № 603, расположенного в гаражном обществе № в <адрес> края, где при помощи привезенных с собой ножниц по металлу совместными действиями срезали дужку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: 1) кабель длиной 30 метров стоимостью 50 рублей за 1 м. на сумму 1500 рублей; 2) газовую печь стоимостью 600 рублей; 3) чугунную батарею стоимостью 1 000 рублей; 4) фонарь с ремнем стоимостью 150 рублей; 5) тиски стоимостью 1000 рублей; 6) глубинный водяной насос «Малыш» стоимостью 150 рублей, чем причинили ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. С места совершения преступления ФИО8, ФИО9 и ФИО4, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО4 вину свою по обвинению признал полностью.

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Филиалу государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «**********» (АФ ФГБОУ ВПО **********) и имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании признал факт совершения данной кражи с Киряевым и Гришенковым. При этом пояснил, что шин и дисков было меньше, чем им вменяется;

- показаниями представителя потерпевшего юридического лица АФ ФГБОУ ВПО ********** ФИО6 , которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения юридического лица было совершено хищение, и сведения о похищенном имуществе в полном объёме были предоставлены в орган предварительного следствия. Согласно имеющейся информации в ходе предварительного следствия были возвращены сварочный аппарат, телевизор, две автошины общей стоимостью 4880 рублей, автомобильная сумка, четыре литых диска, общей стоимостью 17780 рублей, а всего похищено имущества на сумму 115228 рублей 24 копейки, она поддерживает исковые требования на сумму 76420 рублей и просит взыскать их в пользу юридического лица с виновных;

- показаниями представителя потерпевшего юридического лица АФ ФГБОУ ВПО ********** ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что работает заместителем директора ФИО4 Филиала Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего рофессионального образования «**********» (АФ ФГБОУ ВПО **********). В ее обязанности входит решение текущих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в гараже на территории АФ ФГБОУ ВПО ********** по адресу: <адрес> совершено хищение. Она приехала в гараж, где было установлено, что в период с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ было похищено: домкрат стоимостью 980 рублей, редуктор кислородный стоимостью 1160 рублей, горелка пропановая стоимостью 1000 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 2330 рублей каждая на сумму 9320 рублей, автошины R 13 «Cordiant sрort» (Кордиант спорт») в количестве 4 штук стоимостью 1370 рублей каждая на сумму 5480 рублей, автошины «Amtel 195-65 R 15» (Амтел 195-65 р 15») в количестве 4 штук стоимостью 3750 рублей каждая на сумму 15000 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 1420 рублей каждая на сумму 5680 рублей, автошины «Cordiant sрort PS-500» в количестве 4 штук стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 5500 рублей каждая на сумму 22200 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 2440 рублей каждая на сумму 4880 рублей, диски литые в количестве 4 штук стоимостью 4445 рублей каждый на сумму 17780 рублей, сварочный аппарат инвентарный номер 2101040036 стоимостью 9624 рубля 32 копейки, телевизор «Супра» инвентарный номер 21-1043656 стоимостью 6523 рубля 92 копейки, автомагнитола «LG» (ЭЛДжи») с акустикой, инвентарный номер 2101040086 стоимостью 6800 рублей на общую сумму 115228 рублей 24 копейки, а также была похищена автомагнитола «Pioner» («Пионер») принадлежащая водителю ФИО10, которая была установлена на служебном автомобиле ФИО10 После того, как по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия сотрудниками полиции часть похищенного было возвращено: автошины «Mishlen»(«Мишлен») в количестве 4 штук, стоимостью 9320 рублей по 2330 рублей каждая, автошины «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, стоимостью 22200 рублей каждое по 5500 рублей, диски литые в количестве 4 штук, сварочный аппарат инвентарный номер 2101040036, телевизор «Супра» серийный номер STV 703000592, автомобильная сумка, редуктор кислородный, горелка пропановая. Не возмещен ущерб на сумму 47620 рублей (том 2 л.д.137-143);

- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что работает водителем в АФ ФГБОУ ВПО **********. В январе 2012г., точной даты не помнит, ехал на работу и с работы сообщили, что обокрали гараж. В то время также работал водителем, за ним был закреплен автомобиль «Волга». С закрепленного автомобиля были похищены 4 бывших в употреблении колеса с дисками и телевизор, принадлежащие юридическому лицу, а также принадлежащий ему магнитофон «Пионер» стоимостью 6500 рублей. От других лиц известно, что проникновение было осуществлено через второй этаж, где было разбито стекло, а также внизу имелись следы волочения. Сам бокс расположен по адресу: <адрес> в результате хищения ущерб ему был полностью возмещен родственниками подсудимых, и он претензий к ним не имеет (т.9 л.д.108);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что точной даты не помнит, в 2012 г. приехал на работу в 6 часов 40 минут и, не осматриваясь, завел в гараже закрепленный автомобиль «Газель», и поехал за людьми. А потом водитель Войтешонок приехал и обнаружил факт хищения. Далее был осуществлен звонок инженеру, механику, а также вызвали полицию. Пропало из гаража, насколько он помнит, колеса, сварочный аппарат, другое имущество не помнит. С его закрепленного автомобиля ничего не пропало. Гараж к моменту его прихода был закрыт, он его отмыкал ключом, который брал у охранника, а вечером он закрывал гараж в 17 часов. Помнит, что Войтешонок Сергей обнаружил пропажу колес с автомобиля «Волга», колеса были с дисками, он делал подвеску, передние колеса были к моменту кражи сняты (т.9,л.д.91);

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что он работает водителем в АФ ФГБОУ ВПО **********. Даты случившегося не помнит, зимой 2012 года приехал утром на работу и со слов других водителей узнал, что обворовали гараж. Когда приехала полиция, все стали осматривать и обнаружили, что украли: 4 колеса с автомобиля «Волга», сварочный аппарат, шланги к нему. Исходя из наличия следов, проникли через окно второго этажа, а потом сбрасывали колеса, все украденное через окно;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что он работал газоэлектросварщиком в АФ ФГБОУ ВПО **********, точной даты не помнит в 2012 году. Когда приехал на работу, при осмотре обнаружил, что пропал сварочный аппарат и два комплекта шлангов, а также знает, что пропали колеса с дисками и резина. Колеса были с автомобиля «Волга». К тому времени на втором этаже было разбито окно, вместо лестницы подставлена труба с припаянными пластинами, было натоптано, и следы, что выбрасывали колеса в окно;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что по трудовому договору она работала охранником в ООО ЧОП «Стражник», охраняла территорию АФ ФГБОУ ВПО **********. В январе 2012г., насколько помнит 26 января, она дежурила на вахте, все было нормально, спокойно. Позже после смены узнала, что в период её дежурства залезли в гараж. Как потом стало известно, украли: колеса, сварочный аппарат, магнитофон, телевизор. Колеса находились в гараже, телевизор и магнитофон были установлены в машинах «Газель» и «Волга», которые были в гараже. Гараж к тому времени был закрыт и его закрывал накануне водитель около 17 часов, а ключи оставались на вахте;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется гараж № в гаражном обществе № <адрес>. Один ключ от данного гаража находится у ее дочери ФИО9, а второй ключ находится у ее внука ФИО9 Даты случившегося не помнит, в зимнее время к ней обратились сотрудники полиции и сказали, что в гараже находится краденое имущество. Сотрудники полиции в гараже забрали 6 или 8 колес от автомобиля, а забирали ли другое имущество не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что ФИО8 является её гражданским мужем. В январе 2012 года, точное число не помнит, Киряев собрался ехать с друзьями на машине, куда ей не сказал, а так как она его ревнует, то настояла на том, чтобы поехать вместе с ним. Около 23 часов на машине «Nissan Сubе», номер О 032 АВ, она с ФИО7 и ФИО4 приехали к гаражу расположенному по <адрес> в <адрес>, где Гришенков остался в машине ФИО4, чтобы в случае опасности предупредить Киряева и ФИО4 по сотовому телефону. Киряев и ФИО4 ушли, а через некоторое время вернулись, перекинув похищенное через забор. Гришенков подъехал к ним, загрузил вместе с Киряевым и ФИО4 похищенное и увезли в гараж 228 в гаражное общество расположенное в <адрес> возле бассейна «Скан» к Гришенкову. Все погрузить не могли сразу, поэтому возвращались еще раз (том 1 л.д. 179-183);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что его внук ФИО8 в январе 2012 г. попросил поставить на временное хранение в его гараж сварочный аппарат, который привез в гараж парень по имени ФИО3, которого он ранее видел с ФИО8 Откуда данный сварочный аппарат, ему не известно (том 2 л.д. 170-173).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что он по просьбе Киряева привозил в этот гараж сварочный аппарат.

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, вина ФИО4 подтверждается:

- заявлением ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее АФ ФГБОУ ВПО **********, также представленные в связи с обращением в правоохранительные органы списки похищенных ТМЦ (том 2, л.д.1, 6-7);

- документами в виде результатов проведенной в АФ ФГБОУ ВПО ********** инвентаризации в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные к материалам дела в ходе судебного следствия, согласно которым была обнаружена по результатам инвентаризации недостача имущества по подотчету ФИО23 в объёме и количестве, соответствующем показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО15;

- ротоколом осмотра места происшествия : гаража на территории АФ ФГБОУ ВПО ********** по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие следов проникновения и перемещения по снегу предметов(следы волочения) с тыльной стороны гаража и в окне, расположенном на втором этаже, которое имеет повреждения. В помещениях гаража и примыкающих внутри к нему обнаружен беспорядок, повреждения запорных устройств на дверях внутренних помещений, обнаружены следы отреза шлангов от баллонов, в стоящих автомобилях в панели обнаружены выступающие части элетропроводки для дополнительного оборудования в автомобилях ГАЗель. Газ 3111, обнаружено отсутствии колес на автомобиле Волга, изъяты 2 CD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-21);

- протоколом осмотра с участием ФИО8 и его защитника адвоката ФИО24 2-х CD- дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятых в ходе ОМП, при просмотре файлов на видеозаписи зафиксировано перемещение во внутренних помещения гаража двух мужчин с фонариками с 23-02 до 23-48, при этом ФИО8 в ходе осмотра указал, что зафиксированы перемещения в ходе совершения хищения его и ФИО4 (том 2 л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 - гаража № в гаражном обществе № <адрес> края, в ходе которого было изъято два комплекта колес в сборе по 4 колеса, первый состоящий из бывших в употреблении ошипованных шин с литыми дисками марки Мишлен 205/65/15, второй комплект также из бывших в употреблении ошипованных шин с литыми дисками марки Мишлен 195/65/15, сумка автомобильная, в которой обнаружен и изъят телевизор «Супра»( том 2л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО22- гаража № в гаражном обществе № <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный аппарат ТДМ с инвентарным номером (том 2 л.д. 31-32);

- протоколом обыска с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного общества № в <адрес> края у, в ходе которого ФИО8 добровольно выданы помимо иного имущества кислородный редуктор и газовая горелка (том 2 л.д.177-178);

- протоколом осмотра предметов: автошин «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, автошин «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, дисков литых в количестве 4 штук, сварочного аппарата, телевизора «Supra» («Супра») серийный номер STV 703000592, автомобильной сумки (том 2 л.д.33-34, 179-180);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: автошин «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, автошин «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, дисков литых в количестве 4 штук, сварочного аппарата инвентарный номер 2101040036, телевизора «Supra» («Супра») серийный номер STV 703000592, автомобильной сумки, кислородного редуктора, газовой горелки, которые переданы без выраженных претензий в части состояния имущества представителю потерпевшего юридического лица ФИО15 (том 2 л.д.182);

- протоколом явки с повинной ФИО9, в котором ФИО9 указал, собственноручно, что в январе 2012 года он совместно с ФИО8, ФИО4, ФИО21 на машине ФИО4 Ниссан Куб приехали к филиалу Аграрного университета в поселке Сибгородок <адрес>, где он и Мочалова остались в автомобиле наблюдать за посторонними лицами, а ФИО8 и ФИО4 проникли на территорию, откуда вынесли и потом совместно с ними вывезли в его гараж 3 комплекта колес с дисками, сварочный аппарат, 2 резака со шлангами, автомагнитолу и автотелевизор, набор ключей (т.5 л.д.2);

- протоколом явки с повинной ФИО8, в котором ФИО8 указал, собственноручно, что в январе 2012 года он совместно с ФИО8, ФИО4, на машине ФИО4 Ниссан Куб приехали к филиалу Аграрного университета в поселке Сибгородок <адрес>, где он и ФИО4 через второй этаж проникли в гараж и похитили оттуда три комплекта колес с дисками, сварочный аппарат, шланги 2 редуктора, одну горелку автомагнитолу. Гришенков в это время оставался в автомобиле ждать их. Они увезли похищенное в гараж Гришенкова (т.5,л.д.133,135).

Приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении данного преступления.

Показаниями ФИО9 и ФИО8, данными в ходе судебного заседания, подтвердившими факт совершения данной кражи с ФИО4, оспаривавшими объем похищенного имущества в части колес (т. 10 л.д. 67-75).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные по рассматриваемому преступлению доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АФ ФГБОУ ВПО ********** при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё подтверждение.

Вместе с тем, доводы представителей потерпевшего юридического лица, а также соответствующие документы в виде списка похищенных ценностей в части вывода о хищении: 1) домкрата стоимостью 980 рублей; 2) автошин R 13 «Cordiant sрort» в количестве 4 штук стоимостью 1370 рублей каждая на сумму 5480 рублей; 3) автошин «Amtel 195-65 R 15» в количестве 4 штук стоимостью 3750 рублей каждая на сумму 15000 рублей; 4) автошин в количестве 4 штук стоимостью 1420 рублей каждая на сумму 5680 рублей;5) автошин «Mishlen» в количестве 2 штук стоимостью 2440 рублей каждая на сумму 4880 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного и предварительного следствия. Из показаний подсудимых, результатов следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, содержания исследованных телефонных переговоров, следует, что подсудимые похитили три комплекта колес, два из которых радиусом 15 марки Мишлен, которые были изъяты и возвращены, а также один комплект шин, радиусом 16, который не был изъят и которым при сопоставлении показаний подсудимых о наименовании шин и материалов инвентаризации являлись автошины «Cordiant sport PS -500» в количестве 4 штук, стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей. Вывод органов предварительного следствия о похищении домкрата, а также перечисленных автомобильных шин не подтверждается доказательствами и основан на предположениях. Согласие ранее подсудимых с объёмом похищенного без получения проверенных и конкретизированных сведений о конкретных товарно-материальных ценностях с их описанием не может в настоящее время служить единственным основанием для вывода о вине подсудимых в такой части, а результаты инвентаризации подтверждают только факт недостачи, которая могла быть обусловлена иными помимо хищения причинами. С учётом изложенного, суд оценивает как достоверные показания и документы представителей юридического лица только в части хищения имущества на общую сумму 83208 рублей 24 копейки, а в остальной части оценивает как недостоверные и исключает из объёма предъявленного обвинения указание на хищение имущества на общую сумму 32020 рублей, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемых лиц.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено, что хищение было совершено подсудимыми в соисполнительстве, группой лиц по предварительному сговору с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, заблаговременного распределение ролей с организацией одним и исполнителей наблюдения и совместным проникновением в помещение и изъятием имущества двумя иными исполнителями. В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в техническое помещение (гараж) юридического лиц, которое предназначено для временного хранения транспортных средств и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновных. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями представителей потерпевших, представленными документами в части, признанной судом достоверными, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, свидетельствующих о низкой товарной стоимости, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему ФИО10 нашла подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АФ ФГБОУ ВПО ********** по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12 2 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт совершения данных краж, пояснив, что второй раз они приехали в этот бокс, так как за первый раз не смогли все увезти;

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем. Он пользуется производственным помещением, которое расположено по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7. ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество: тепловая пушка «Керона» стоимостью 13000 рублей, 2 текстильные стропы стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Metado» стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, металлический лом от автомобиля «МАЗ» весом 15 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг. на сумму 750 рублей. Общий ущерб составил 20750 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были похищены: 4 радиатора стоимостью 6000 рублей, 4 из автомобилей стоящих в гараже, а так же находившиеся в боксе 2 аналогичных радиатора, стоимостью 6000 рублей, всего на сумму 36000 рублей, крышка передняя от двигателя автомобиля «МАЗ», стоимостью 15000 рублей, 2 аккумулятора стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, газовая плита «MEGA-1» («Мега-1»), стоимостью 800 рублей, рукав воздушный МАЗ стоимостью 4000 рублей. Из этого похищенного ему возвращены только два аккумулятора, которые не пригодны к эксплуатации, газовая плита, не пригодная к эксплуатации, угловая шлифовальная машинка «Metado», тепловая пушка и передняя крышка двигателя. Общий ущерб без восстановительных работ составил за две кражи 84550 рублей. Не возмещен ущерб за совершенные две кражи составляет 50550 рублей, но иск заявляет с учетом тосола и восстановительных работ в сумме 60970 рублей (том 2 л.д.251-252);

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в феврале 2012г. пришел на работу, где снимает гараж в аренду у Шевченко, и ставит там свою технику. В то время Подкопаев Олег осуществлял ремонт техники, и обнаружил, что были похищены: два аккумулятора, набор инструментов гаечных, воздушные коллекторы. В дальнейшем ему вернули пустой чемодан от гаечных ключей, который сам по себе ценности не имеет. Предположений, кто мог похитить, не было, они вместе с Шевченко разбирались самостоятельно в обстоятельствах кражи, написали только потом заявление, обнаружив видеозаписи, по которым было видно, как автомобиль «Ниссан-Куб» всю ночь ездил с 24 часов до 5 часов утра, номер автомобиля просматривался, но сейчас его не помнит. По видеозаписи автомобиль уезжал и возвращался не менее пяти раз. Он поддерживает уточненные исковые требования, заявленные в ходе следствия. Ему не возвращены: два аккумулятора, набор ключей, два воздушные коллекторы, левый и правый водяные коллекторы. Была ситуация, что вернули один аккумулятор. Они видели, что мотоцикл ездил, поехали за этим мотоциклом, который потом бросили, при этом на мотоцикле был установлен их аккумулятор. С учётом уточнения исковые требования поддерживает на сумму 25345 рублей (т.9,л.д.36-37);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 водителем на автомобиле МАЗ. В январе-феврале 2012г., точно дату не помнит, утром пришел на работу, к тому времени его машина стояла на ремонте. Обнаружил, что нет двух аккумуляторов, ящика с инструментами, иных запчастей. Он позвонил, и сообщил о случившемся Елфимову, а далее вызвали милицию. Автомобиль МАЗ и аккумуляторы с него принадлежали Елфимову. Позже узнали, что нет трех аккумуляторов, у автомобилей ГАЗ радиаторы сняты, шланги были отрезаны. На месте выяснилось, что при хищении проникли с обратной стороны через лестницу на второй этаж и через окно, при этом сбрасывали похищенное вниз. Было много натоптано следов, висела привязанная веревка тканевая, наподобие троса, а также в районе общежития имелись следы автомобиля (т.9, л.д. 38);

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что ранее работал у ИП Шевченко сторожем. Примерно в марте 2012г., но точно не помнит, была его смена и после открытия бокса по адресу: квартал 1 стр.7 Южная Промзона, водители обратились к нему с вопросом, куда делись радиаторы. Далее приехал руководитель, и вызвали полицию. Ночью он обходил территорию, ни шума, ничего не слышал. Автомобильные боксы закрыл вечером часов в 19. Когда приехали сотрудники полиции были обнаружены следы от территории УМ-6, а также нашли аккумулятор разбитый. Насколько помнит, были похищены радиаторы от грузовых машин, аккумуляторы, два импортных аккумулятора, кабель сварочный;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что ФИО8 является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ Киряев вечером опять собрался уезжать. Она увязалась с ним. На машине ФИО4 они поехали на Южную Промзону, квартал 1, строение 7. Киряев и ФИО4 пошли в гаражный бокс, совершать хищение. Гришенков должен был опять предупреждать их по сотовому телефону, если кто-то появиться посторонний. Она с Гришенковым объехали территорию и увидели, что там есть сторож, который пошел в сторону Киряева и ФИО4. Гришенков позвонил Киряеву и предупредил их. Через некоторое время Киряев позвонил Гришенкову и сказал подъехать со стороны общежития. Она с Гришенковым подъехали туда, там уже находился Киряев и ФИО4. Гришенков, ФИО4 и Киряев втроем загрузили в машину похищенное, но что именно она не видела, и увезли в чей-то гараж, кажется в тот, который снимал Киряев для ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Киряев вечером опять собрался уезжать. Она сказала Киряеву, что поедет с ним, так как не доверяла ему. На машине ФИО4 они поехали на Южную Промзону, квартал 1, строение 7. Киряев и ФИО4 пошли в гаражный бокс, совершать хищение. Гришенков должен был опять предупреждать Киряева и ФИО4, если кто-то появиться посторонний. Через некоторое время Киряев позвонил Гришенкову и сказал подъехать со стороны общежития. Они подъехали со стороны общежития Гришенков, ФИО4 и Киряев втроем загрузили похищенное в машину, но что там было похищено, она не видела, и увезли в тот гараж, который снимал Киряев для ремонта своего автомобиля, расположенный в гаражном обществе 9 <адрес>(т.1,л.д.179-183).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ из бокса по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 32345 рублей (том 2 л.д. 185);

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ из бокса по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (том 2 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия : бокса, расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, откуда было похищено имущество ФИО11 и ФИО12, в ходе которого изъято: 2 аккумулятора, 2 стропы, 1 пара перчаток, рукавица (том 2 л.д.189-205);

- протоколом обыска в гараже № гаражного общества № в г <адрес>, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал: набор инструментов «Matrix», газовую плиту, и шлифовальная машинка «Metabo» (том 3 л.д.53);

- протоколом выемки в гараже № гаражного общества № «а» в <адрес> края у ФИО27, в ходе которой изъята тепловая пушка «Керона» (том 3 л.д.58);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки- 2 аккумуляторов, 2 строп, набора инструментов «Matrix» в кейсе с наличием 6 ключей различных размеров, головки различного размера в количестве 22 штук, газовой плиты, шлифовальной машинки «Metabo», тепловой пушки «Керона, 1 пары перчаток, 1 рукавицы(том 3 л.д.59-62).

- протоколом явки с повинной ФИО9, в котором он собственноручно указал, что в начале февраля он совместно с ФИО8, ФИО4 и ФИО21 на автомобиле ФИО4 приехали в один из складов в районе Южной промзоны <адрес>. Киряев и ФИО4 ушли. А они с Мочаловой остались наблюдать за окружающей обстановкой и чтобы предупредить указанных лиц о появлении посторонних. Через некоторое время парни принесли тепловую пушку и чёрный металл, который позже они сдали в пункт приёма лома. Примерно через неделю вновь при аналогичных обстоятельствах они совершили хищение с того же склада, при этом было похищено несколько радиаторов и чёрный металл (т.5,л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщает о совершенной краже вместе с Гришенковым, Киряевым (л.д.144 т.4);

- приговором ФИО4 городского суда от 28.06. 2013 года , которым ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении данного преступления.

Показаниями ФИО9 и ФИО8, данными в ходе судебного заседания, подтвердившими факт совершения данной кражи с ФИО4, пояснившими, что сразу все увезти не смогли, поэтому приезжали еще раз (л.д. 67-75 т.10).

С учётом того, что сторонами не оспорены доказательства по рассматриваемым фактам хищения, с учётом того, что все доказательства по существу не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают признательные показания подсудимых, суд оценивает все доказательства как достоверные и допустимые. Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО4 суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено, что действия по хищению как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ были совершены подсудимыми в соисполнительстве.

Также суд приходит к выводу, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, заблаговременного распределения ролей с организацией одним из исполнителей наблюдения и совместным проникновением в помещение и изъятием имущества двумя иными исполнителями. В судебном заседании исходя из исследованных доказательств, нашел подтверждение факт незаконного проникновения в техническое помещение (гараж или бокс), которое предназначено для временного хранения транспортных средств и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновных. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевших, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшим подтверждена последними в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами стороны защиты и подсудимых, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, связанные с совершением хищения как ДД.ММ.ГГГГ г., так и 07.02. 2012 г. были объединены единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. По мнению суда, указанный вывод подтверждается относительно незначительным промежутком времени между такими действиями, отсутствием сведений о совершении в этот период иных преступлений, идентичности способов проникновения и похищения имущества, постоянством состава группы при хищении и сохранением ролей в совершении преступления, объёмом похищенного с учётом получения в первом случае информации о наличии товарно-материальных ценностей в помещении. Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не получено доказательств опровергающих соответствующие доводы подсудимых, в связи с чем, такие сомнения должны быть в силу положения ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу виновных. Принимаемое решение в такой части улучшает положение подсудимых и не изменяет фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по хищению имущества ФИО11 и ФИО12 2 и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО29 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что данную кражу он совершил вместе с Киряевым и Гришенковым, объем похищенного признает;

- показаниями потерпевшего ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он снимает в аренду здание по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 9, ранее принадлежащие ООО «Стройиндустрия», разделенное на 9 боксов. Территория, где расположены боксы не охраняется, въезд на территорию свободный. Ключи от бокса находятся у его знакомого Исманова. В боксе у него находилось имущество: пропановый баллон, газовая горелка, дизельная тепловая пушка, которыми он обогревал здание, данное имущество он временно разрешил попользоваться Исманову. Последний раз он видел свое имущество ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 12 ч. на территорию ООО «Стройиндустрия», и прошел в бокс №8, когда проходил, то не обратил внимания на бокс №6. Когда он стал возвращаться из бокса №8, то обнаружил, что на двери бокса № нет навесного замка. Он прошел в бокс и обнаружил, что там нет пропанового баллона, газовой горелки, дизельной тепловой пушки. Он предположил, что Исманов забрал из бокса его имущество и не запер двери бокса. Он позвонил Исманову, который пояснил, что он пользуется боксом, но ничего из бокса не забирал. У него было похищено: пропановый баллон стоимостью 4000 рублей, газовая горелка стоимостью 4000 рублей, дизельная тепловая пушка стоимостью 23000 рублей, После этого он обратился в полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей, сотрудниками полиции ему возвращено газовая горелка и дизельная пушка (том 3 л.д.164-168). Согласно заявлению Ланина от ДД.ММ.ГГГГ года, последний от ранее заявленных исковых требований отказался (т. 9 л.д.144);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что у него есть знакомый Ланин. Весной в феврале или марте 2012 года, ему позвонил ФИО29 и сказал, что вскрыли боксы, пропало газовое оборудование. Бокс находится где-то за АПОСИ, в районе расположения бывших складов ООО «Стройндустрия», насколько знает, пропали газовое оборудование и газовая печь. Он поехал, написал заявление в полицию. Ланин снимал в аренду этот бокс у кого-то из <адрес> (т.9 л.д. 86-87);

Помимо показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением ФИО29, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 9 тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 31000 рублей (том 3 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия : гаражного бокса № по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 9, откуда было похищено имущество ФИО29 в ходе осмотра установлено, что замок на двери бокса отсутствует, никакого имущества в помещении бокса нет (том 3 л.д.158-160);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>. гаражное общество №9, гараж № в ходе которого изъята газовая горелка (том 3 л.д.198).

- протоколом выемки у ФИО30 в кабинете 2-40 МО МВД России «Ачинский» дизельной пушки «Remington» (Ремингтон») (том 3 л.д.201);

- протоколом явки с повинной ФИО9, в котором он собственноручно указал, что в 20-х числах февраля 2012 года он, Киряев, ФИО4 и Мочалова, а также Захарченко и Золотухин приехали к одному из складов, расположенных в Южной промзоне <адрес>, откуда он, Киряев и ФИО4 похитили тепловую пушку, горелку и баллон (т.5,л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО8 , в котором последний собственноручно указал, что в 20-х числах февраля он совместно с Гришенковым, ФИО4, Захарченко, Золотухиным и Мочаловой поехали к гаражным боксам, расположенным в Южной промзоне. Он, Гришенков и ФИО4 открыли гаражный бокс и похитили оттуда тепловую пушку, газовую горелку и баллон. В дальнейшем тепловую пушку продал через Самедова, а баллон закопали около бокса (т.5,л.д.131).

Приговором ФИО4 городского суда от 28.06. 2013 года, которым ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении данного преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО29 нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в бокс (гараж), который предназначен для хранения имущества и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, свидетельствующих о низкой товарной стоимости, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена последним при даче показаний в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО29 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что кражу из данного гаража он совершил с Гришенковым и Киряевым, объем похищенного не оспаривает;

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что у нее в собственности имеется гараж № расположенный в гаражном обществе № в <адрес>. Примерно год назад, её не было в городе, и позвонила знакомая, сказала, что залезли в гараж. Она позвонила зятю, чтобы он сходил его закрыл, зять закрыл гараж. Она сама не обращалась в полицию. В июле 2012 г. следователь пришел, попросил написать заявление, она написала, потом встречались с матерью одного из подсудимых и ей были переданы в возмещение ущерба денежные средства. В гараже после хищения было все разбросано, было похищено: батарея, посуда, кабель, плитка, фонарик, два насоса глубинных, откручен замок зажигания. Ущерб потом ей возместили, претензий у нее нет (т.9,л.д.60);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснившей, что в середине февраля 2012 г. она поехала с Киряевым, ФИО4 и Гришенковым в гаражное общество № в <адрес> на автомобиле ФИО4. За рулем был ФИО4. Она слышала разговор между Киряевым, Гришенковым и ФИО4, что они хотят совершить хищение из гаража. Она предупредила Киряева, что все может закончиться плохо, но Киряев не стал ее слушать. Они подъехали к одному из гаражей и Киряев с ФИО4 вышли из машины. Гришенков в это время остался в машине. После того, как Киряев с ФИО4 взломали на двери гаража замок, то Гришенков тоже пошел к ним. Киряев, Гришенков и ФИО4 принесли в машину какой-то металл. После этого они все вместе поехали в <адрес>, где в одном из домов, адрес не знает и показать не сможет, они сдали похищенное в металл. Вырученные деньги Киряев, ФИО4 и Гришенков потратили вместе. Ей они денег не давали. Она в сговор на совершения хищения с ними не вступала. (том 1 л.д.179-183);

Вина ФИО4 в совершении данной кражи подтверждается и иными доказательства:

- заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца декабря 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном обществе № <адрес> края тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб в сумме 4900 рублей (том 3 л.д.210).

- протоколом осмотра места происшествия : гаража № в гаражном обществе № <адрес> края, откуда было похищено имущество ФИО14 (том 3 л.д.212-213).

- протоколом обыска по адресу: <адрес>. гаражное общество №9, гараж № в ходе которого изъято: водяной насос «Малыш» (том 3 л.д. 225);

- показаниями ФИО9 и ФИО8 , данными в ходе судебного заседания, подтвердившими факт совершения данной кражи с ФИО4, пояснившими, что не похищали ведро, кастрюлю, сковороду (л.д. 67-75 т.10).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО14 нашла своё полное подтверждение. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО21, результатами осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого изъят водяной насос, принадлежащий потерпевшей.

В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в (гараж), который предназначен для хранения имущества и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена последним при даче показаний в ходе предварительного следствия. С учётом того, что достоверных доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми в рассматриваемом случае имущества в виде: алюминиевого ведра, сковороды и кастрюли не получено, и доводы подсудимых в этой части не опровергнуты, суд в силу положений ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения указания на хищение этого имущества, что не влияет на квалификацию содеянного и вывод о значительности причиненного ущерба.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО14 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4

ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту неофициальной работы (т. 9 л.д. 32).

Также суд в силу положений ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в целях достижения социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи, учитывает молодой возраст. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 с учетом количества совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнение суда его исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом положений ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом данных, сообщенных ФИО4 о возможности выплаты им процессуальных издержек, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек - расходов по оплате труда защитника за два судебных заседания (30 и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 940 рублей из расчета (980х1.5) х 2 дня, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы .

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 940 рублей взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автошины «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, автошины «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, диски литые в количестве 4 штук, сварочный аппарат инвентарный номер 2101040036, телевизор «Supra» («Супра») серийный номер STV 703000592, автомобильная сумка, хранящиеся у представителя потерпевшего юридического лица АФ ФГБОУ ********** - оставить распоряжение собственника;

- 2 аккумулятора, 2 стропы, газовую плиту, шлефовальную машинку «Metabo», тепловую пушку «Керона», газовую плиту, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 - оставить в распоряжение собственника;

- набор инструментов «Matrix», хранящиеся у потерпевшего ФИО12 (- оставить в распоряжение собственника;

- 1 пару перчаток, 1 рукавицу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- газовую горелку, дизельную пушку «Remington» (Ремингтон») модель <данные изъяты> («<данные изъяты>), хранящиеся у потерпевшего ФИО29– оставить в распоряжение собственника;

- водяной насос «Малыш», хранящийся у потерпевшей ФИО14 - оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Римская Н.М.