Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части №<данные изъяты>

Скоробогатов И.С., <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

и <данные изъяты>

Павликов В.В., <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Скоробогатов И.С., находясь в служебной командировке в составе подразделения войсковой части № в <адрес>, преследуя цель незаконного сокрытия и последующего присвоения не числящегося по номерному учету за воинской частью огнестрельного оружия, действуя в нарушение Правил оборота оружия, установленных Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 15 октября 1997 года, приказа МО РФ № 90 от 28 февраля 1996 года, поместил в закрепленный за ним ящик для хранения оружия и боеприпасов, установленный в кузове автомобиля «КАМАЗ 43114» регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части №, автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Далее <данные изъяты>Скоробогатов И.С., реализуя свой преступный умысел на незаконное присвоение огнестрельного оружия, преследуя цель его незаконной перевозки и действуя совместно со <данные изъяты>Павликов В.В., то есть группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевез на автомобиле «КАМАЗ 43114» регистрационный знак № под управлением Павликов В.В., автомат АКС-У № 1986 г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., незаконно хранящиеся в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в кузове данного автомобиля, из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес>, где указанное огнестрельное оружие было обнаружено и в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов.

При этом <данные изъяты>Павликов В.В., осознавая преступный характер действий <данные изъяты>Скоробогатов И.С., совершенных последним при вышеизложенных обстоятельствах в его присутствии, действуя совместно со Скоробогатов И.С. без предварительного сговора, то есть группой лиц, преследуя цель последующего незаконного присвоения не числящегося по номерному учету за воинской частью огнестрельного оружия, в нарушение правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, определенных вышеуказанными законом, постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственным нормативным правовым актом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес> на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ 43114» регистрационный знак 8054АК21RUS, автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г.

В судебном заседании подсудимые Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. вину в предъявленном обвинении не признали и, каждый в отдельности, показали что о нахождении в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в кузове служебного автомобиля, огнестрельного оружия, не числящегося по номерному учету за воинской частью, им не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического обнаружения и изъятия огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что вечером, в день прибытия с полигона в <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Скоробогатов И.С. отдал ему ключи от ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял <данные изъяты>Павликов В.В., и дал указание принять оружие у убывающих из <адрес> военнослужащих: Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5.

Далее свидетель Свидетель 1 показал, что когда указанные военнослужащие сдали ему свое штатное оружие, к нему подошли Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., при этом в присутствии Павликов В.В.Скоробогатов И.С. положил в ящик два пистолета ПМ и автомат АКСУ, после чего он закрыл ящик на ключ и отдал ключ Скоробогатов И.С..

Показания свидетеля Свидетель 1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Скоробогатов И.С. и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Павликов В.В., согласно которым свидетель Свидетель 1 полностью подтвердил свои показания, и показал при каких обстоятельствах к нему подошли Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., как Скоробогатов И.С. поместил в ящик для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов два пистолета ПМ и автомат АКСУ, и эти показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, каждый в отдельности, показали, что по прибытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, они в тот же день, по указанию <данные изъяты>Скоробогатов И.С., сдали свое штатное оружие Свидетель 1, которое было сложено в ящик для хранения оружия и боеприпасов, установленный в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял <данные изъяты>Павликов В.В., и с разрешения Скоробогатов И.С. убыли домой.

Как усматривается из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотром детализации абонентских номеров, которыми пользовались свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, установлено, что их абонентские номера впервые пеленговались на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречала своего знакомого военнослужащего Павликов В.В. и его сослуживца Скоробогатов И.С., которые прибыли в <адрес> в составе автоколонны, после чего, в ночное время они убыли к месту ее жительства, где Павликов В.В. находился до ДД.ММ.ГГГГ, а Скоробогатов И.С. убыл на следующий день.

При этом свидетель Свидетель 6 также показала, что у Павликов В.В. и Скоробогатов И.С. при себе было личное оружие – пистолеты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании автоколонны с <адрес> в <адрес>, колонна была остановлена на посту <адрес> сотрудниками правоохранительных органов для проверки. Во время проведения досмотра колонны, <данные изъяты>Скоробогатов И.С. поставил ему задачу забрать автомат АКСУ из ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял <данные изъяты>Павликов В.В., и убрать его в ранее досмотренный сотрудниками правоохранительных органов автомобиль «КАМАЗ» под управлением Свидетель 8. Далее свидетель Свидетель 7 показал, что он, выполняя указание <данные изъяты>Скоробогатов И.С., забрал из ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленный в автомобиле, которым управлял Павликов В.В., автомат АКСУ и положил его в ранее досмотренный «КАМАЗ». Однако его заметил сотрудник, который проводил досмотр колонны, и он по его указанию вернул автомат в ящик, находящийся в автомобиле Павликов В.В..

Показания свидетеля Свидетель 7 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Скоробогатов И.С., согласно которым свидетель Свидетель 7 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал, как он по указанию капитана Скоробогатов И.С. забрал из ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленный в автомобиле, которым управлял Павликов В.В., автомат АКСУ и положил его в ранее досмотренный сотрудниками правоохранительных органов «КАМАЗ», и эти показания свидетеля Свидетель 7 согласуются с его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель 7 также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании автоколонны с <адрес> в н.<адрес>, колонна была остановлена на посту сотрудниками правоохранительных органов, которые предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Когда производился досмотр колонны, капитан Скоробогатов И.С. выдал ему ключи от ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял старший прапорщик Павликов В.В., и дал указание выдать оружие Свидетель 2. При этом, когда он выдавал Свидетель 2 его оружие, к нему подошел Свидетель 7, который забрал из ящика автомат АКСУ, пояснив, что Скоробогатов И.С. ему поставил задачу перенести данный автомат в уже досмотренный сотрудниками автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании автоколонны с <адрес> в н.<адрес>, колонна была остановлена на посту сотрудниками правоохранительных органов. Когда производился досмотр колонны, капитан Скоробогатов И.С. дал ему указание забрать свое штатное оружие – автомат АК74М из ящика для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял старший прапорщик Павликов В.В., при этом Скоробогатов И.С. отдал ключ от ящика Свидетель 1, который и выдал ему автомат.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании также показал, что когда он получил оружие и направлялся в строй, то увидел Свидетель 7, который шел к автомобилю Павликов В.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 9 – старший оперуполномоченный отдела ФСБ – войсковая часть №, показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте оружия, ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес>, им совместно с сотрудниками ФСБ и полиции, была остановлена автоколонна военнослужащих восковой части №, следовавшая из <адрес>. В ходе досмотра он заметил военнослужащего, как в последующем узнал Свидетель 7, который спрятал в уже досмотренный автомобиль «КАМАЗ» автомат АКСУ. При этом Свидетель 7 ему пояснил, что он прячет автомат АКСУ по указанию <данные изъяты>Скоробогатов И.С..

Далее свидетель Свидетель 9 показал, что Свидетель 7 по его указанию отнес автомат на то место, откуда он его забрал, а именно в ящик для хранения оружия и боеприпасов, установленный в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял старший прапорщик Павликов В.В., после чего была произведена сверка оружия, находящегося в данном ящике, по номерному учету, в ходе которой было выявлено неучтенное оружие. Однако в связи с тем, что ведомости учета оружия имели неточности, а Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. утверждали, что все оружие принадлежит войсковой части № было принято решение опечатать ящик с оружием и убыть в отдел ФСБ, где была произведена более детальная сверка оружия и были изъяты из незаконного оборота автомат АКСУ и два пистолета ПМ.

Свидетель Свидетель 9 также показал, что в ходе изъятия в отделе ФСБ не числящихся за воинской частью автомата АКСУ и двух пистолетов ПМ, Павликов В.В., в его присутствии, а также иных лиц пояснил, что он данное огнестрельное оружие перевозил на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 11, Свидетель 10 и Свидетель 12, каждый в отдельности, показали, что они принимали участие в досмотре автоколонны ДД.ММ.ГГГГ на предмет незаконного оборота оружия, в ходе которого в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Павликов В.В., было обнаружено огнестрельное оружие, неучтенное по номерному учету воинской части.

При этом свидетели Свидетель 11 и Свидетель 12, каждый в отдельности, также показали, что в отделе ФСБ, при изъятии из незаконного оборота автомата АКСУ и двух пистолетов ПМ, Павликов В.В., в их присутствии, а также иных лиц пояснил, что он данное огнестрельное оружие перевозил на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № из <адрес> в н.<адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 13 и Свидетель 14, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в отдел ФСБ в качестве понятых для участия в следственном действии по осмотру места происшествия. В их присутствии из ящика для хранения оружия и боеприпасов были изъяты автомат АКСУ и два пистолета ПМ, которые не числились за воинской частью по номерному учету.

Свидетели Свидетель 13 и Свидетель 14, каждый в отдельности, также показали, что при изъятии огнестрельного оружия Павликов В.В., в их присутствии, а также иных лиц пояснил, что он данное огнестрельное оружие перевозил на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела ФСБ – войсковая часть №, были изъяты автомат АКС-У №, пистолет ПМ-ШР1739 и пистолет ПМ-НГ4580. При этом из данного протокола также усматривается, что Павликов В.В. пояснил, что данное огнестрельное оружие он перевозил на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак №.

Согласно копии паспорта (формуляр) машины №, а также протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КАМАЗ 43114» регистрационный знак № закреплен за <данные изъяты>Павликов В.В..

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлены АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., поступившие из ЭКЦ МВД по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование автомат АКС-У № 1986 г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г. исправны и пригодны для боевого применения.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. И суд указанное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в объеме, установленном в судебном заседании, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. были квалифицированны по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершение незаконных приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимых Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на действия каждого в отдельности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом обосновав свою позицию тем, что на предварительном и судебном следствиях не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре подсудимых на совместное совершение преступления.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема обвинения Скоробогатов И.С. «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», а из объема обвинения Павликов В.В. «незаконные приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что <данные изъяты>Скоробогатов И.С. совершил незаконные хранение и перевозку, а <данные изъяты>Павликов В.В. незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно автомата АКС-У № г.в., пистолета ПМ-ШР1739-76 г., пистолета ПМ-НГ4580-82 г. и 43 патронов калибра 9 мм, снаряженных в 6 магазинов к пистолетам ПМ.

Вместе с тем, учитывая исключение государственным обвинителем из объема обвинения Павликов В.В. «незаконные приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимых и незаконного оборота боеприпасов, а именно 43 патронов калибра 9 мм, снаряженных в 6 магазинов к пистолетам ПМ, поскольку согласно предъявленного подсудимым обвинения, незаконные приобретение, хранение и перевозка 43 патронов калибра 9 мм, снаряженных в 6 магазинов к пистолетам ПМ, были обусловлены исключительно действиями Павликов В.В..

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Скоробогатов И.С. совершил незаконные хранение и перевозку, а Павликов В.В. незаконную перевозку боеприпасов, стороной обвинения не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, данные сомнения толкует в пользу подсудимых и исключает из объема обвинения Скоробогатов И.С. «незаконные хранение и перевозку боеприпасов», а из объема обвинения Павликов В.В. «незаконную перевозку боеприпасов», как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Рассмотрев доводы, представленные стороной защиты о невиновности подсудимых, суд считает, что указанные доводы, а также показания подсудимых Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. недостоверны, противоречивы, изложенные в них обстоятельства надуманы в связи, с чем суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

Рассмотрев довод подсудимого Скоробогатов И.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения личного состава в командировке в <адрес>, он не являлся страшим подразделения и не имел доступ к ящику хранения оружия и боеприпасов, так как старшим среди офицеров являлся <данные изъяты>Свидетель 15, в чьи обязанности также входило обеспечение сохранности и учет оружия подразделения, суд полагает данный довод надуманным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 15 показал, что в период нахождения в командировке на полигоне с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия командира роты <данные изъяты>Скоробогатов И.С. он являлся старшим подразделения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на полигоне и по прибытии в <адрес><данные изъяты>Скоробогатов И.С., старшим являлся Скоробогатов И.С., которому он передал ключ от ящика для хранения оружия и боеприпасов, поскольку последний отвечал за учет и сохранность оружия.

Показания свидетеля Свидетель 15 подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Скоробогатов И.С., согласно которому свидетель Свидетель 15 полностью подтвердил свои показания, и эти показания свидетеля Свидетель 15 согласуются с его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель 16 – командир разведывательного батальона войсковой части №, в судебном заседании показал, что подразделение вверенного ему батальона находилось в служебной командировке в <адрес>, при этом старшим откомандированного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>Скоробогатов И.С., который также отвечал за штатное оружие военнослужащих.

Показания свидетелей Свидетель 15 и Свидетель 16 согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 22 и Свидетель 23 которые, каждый в отдельности, показали, что в период их нахождения в командировке в <адрес> старшим подразделения роты радиоэлектронной разведки являлся <данные изъяты>Скоробогатов И.С..

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ старшим колонны автомобильной техники РЭР и машин батальона специального назначения являлся <данные изъяты>Скоробогатов И.С..

При этом допрошенный в судебном заседании подсудимый Павликов В.В. также показал, что старшим колонны являлся <данные изъяты>Скоробогатов И.С..

Таким образом, довод подсудимого Скоробогатов И.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся страшим подразделения и не имел доступ к ящику хранения оружия и боеприпасов является необоснованным и опровергающимся согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 15, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель 23 и Свидетель 16.

Кроме того, суд считает, что данный довод подсудимого Скоробогатов И.С. является голословным, поскольку в силу занимаемой воинской должности подсудимым Скоробогатов И.С. - командира роты и в соответствии с возложенными на него обязанностями Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, <данные изъяты>Скоробогатов И.С. не мог не знать о том, что он, как в мирное, так и военное время является начальником вверенного ему подразделения, а также отвечает за наличие и состояние вооружения.

По изложенным основаниям, суд также считает несостоятельным довод подсудимого Скоробогатов И.С., что он не являлся ответственным за учет оружия подразделения, так как все штатное оружие подразделения находилось на руках у военнослужащих.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 15, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель 23 и Свидетель 16, а также сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>Скоробогатов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за учет, хранение и перевозку оружия, вверенного личному составу.

Подсудимый Скоробогатов И.С. в обоснование своей невиновности в судебном заседании показал, что он докладывал ДД.ММ.ГГГГ командиру разведывательного батальона Свидетель 16, а также спрашивал у <данные изъяты>Свидетель 15 о факте обнаружения автомата АКСУ при досмотре автоколонны.

Рассмотрев данный довод подсудимого Скоробогатов И.С., суд считает его необоснованным и опровергающимся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 16 и Свидетель 15, отрицавших показания Скоробогатов И.С., а также Свидетель 2, Свидетель 1 и Свидетель 9, из которых усматривается, что Скоробогатов И.С. предпринимал меры к сокрытию автомата АКСУ при досмотре автоколонны.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 16 показал, что о незаконном обороте огнестрельного оружия ему стало известно от сотрудников ФСБ.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 15, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель 23 и Свидетель 16, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются между собой в деталях и в целом, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Рассмотрев довод защитника – адвоката Тутакова и подсудимого Павликов В.В. о том, что Павликов В.В., как нештатный водитель «КАМАЗА» не нес какой-либо ответственности за оружие, находящееся в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленного в кузове вверенного ему автомобиля, и соответственно не имел к нему какого-либо отношения, суд считает его голословным, поскольку подсудимый Павликов В.В., достоверно зная о незаконном хранении капитаном Скоробогатов И.С. не числящегося за воинской частью огнестрельного оружия в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в кузове его автомобиля «КАМАЗ» и имея возможность прекратить незаконный оборот оружия, незаконно перевез его в кузове закрепленного за ним автомобиля «КАМАЗ».

Подсудимый Павликов В.В. в обоснование своей невиновности в судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, он, по указанию старшего оперуполномоченного отдела ФСБ Свидетель 9, дал свидетельствующие против него и Скоробогатов И.С. объяснения, при этом Свидетель 9 предлагал ему оформить добровольную выдачу огнестрельного оружия, обещая взамен не возбуждать уголовное дело.

Оценив данные показания подсудимого Павликов В.В., суд считает их недостоверными и голословными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 9 показал, что предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, было высказано ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> Республики, когда была остановлена автоколонна военнослужащих восковой части №, в числе которых были Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., следовавшая из <адрес>, однако Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. на посту <адрес> утверждали, что все оружие принадлежит войсковой части № и только в отделе ФСБ после того как было достоверно установлено неучтенное оружие <данные изъяты>Павликов В.В. добровольно дал признательные объяснения.

Показания свидетеля Свидетель 9 полностью согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13 и Свидетель 14, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии огнестрельного оружия Павликов В.В., в их присутствии добровольно пояснил, что он перевозил данное огнестрельное оружие на закрепленным за ним автомобиле «КАМАЗ» из <адрес> в н.<адрес>.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 9, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13 и Свидетель 14, суд учитывает, что данные свидетели в каких-либо личных и иных отношениях с подсудимыми не состояли, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей и приходит к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются между собой в деталях и в целом, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Защитниками – адвокатами Алхановым и Зубайраевым в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперуполномоченный по ОВД 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты>Свидетель 12 не имел право на производство данного следственного действия, а также в протоколе не удостоверено подписями понятых то, что им разъяснили ст. 60 УПК РФ.

Оценив данные доводы защиты, суд считает их необоснованными, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, относятся к органам дознания.

Согласно сообщению заместителя начальника 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№, 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО является органом дознания в связи с чем Свидетель 12 был уполномочен осуществить данное следственное действие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 12 показал, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он действовал как орган дознания и присутствовали понятые, а именно Свидетель 13 и Свидетель 14, которым им до начала данного следственного действия были разъяснены права и обязанности, однако по его недосмотру в соответствующей графе протокола подписи указанных лиц отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 13 и Свидетель 14, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали как понятые при производстве осмотра места происшествия, и до начала данного следственного действия им были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, проведя проверку доказательства путем сопоставления данного доказательства с показаниями свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13 и Свидетель 14, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оценивая довод защитника – адвоката Тутакова и подсудимого Павликов В.В. о том, что органами предварительного следствия не установлено, какое еще огнестрельное оружие, помимо изъятого из незаконного оборота, находилось в ящике для хранения оружия и боеприпасов, а также то, что год выпуска изъятого пистолета ПМ-НГ4580 указан в материалах уголовного дела по-разному, суд считает его несостоятельным, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При этом допрошенный в судебном заседании следователь Сучков показал, что органом дознания была пресечена преступная деятельность Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., направленная на незаконный оборот огнестрельного оружия, а именно автомата АКС-У № г.в., пистолета ПМ-№ и пистолета ПМ-№, а указание в материалах проверки сообщения о преступлении неверного года выпуска пистолета ПМ-НГ4580 является опечаткой и носит технический характер.

Кроме того, исследованием в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФСБ, из незаконного оборота огнестрельного оружия, осуществляемого Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., наряду с иным огнестрельным оружием, был изъят именно пистолет ПМ-НГ4580 - 1982 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная опечатка в указании года выпуска изъятого из незаконного оборота огнестрельного оружия носит технический характер, является не существенной, не влияющей на существо предъявленного подсудимым Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. обвинения, поскольку уголовное дело возбуждено и обвинения подсудимым предъявлены за незаконный оборот оружия, в том числе пистолета ПМ-НГ4580 - 1982 года выпуска, и не может служить основанием для оправдания подсудимых.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель 1 оговаривает подсудимых, так как указанный свидетель первоначально на предварительном следствии указывал дату, якобы сокрытия подсудимыми огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на предварительном следствии и в суде поменял свои показания, суд также считает несостоятельным, так как свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в силу давности произошедших событий он мог ошибаться в указании конкретных дат, при этом свидетель Свидетель 1 достоверно указал, что оружие Скоробогатов И.С. было помещено в ящик для хранения оружия и боеприпасов именно в день убытия с <адрес>Свидетель 2, Свидетель 3, Берсанукаева и Суханова, то есть, как установлено судебным следствием ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания свидетеля Свидетель 1 согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных или иных отношений между свидетелем Свидетель 1 и подсудимыми, по которым он мог бы оговорить подсудимых.

Подводя итог версиям стороны защиты о невиновности Скоробогатов И.С. и Павликов В.В., суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

Соответственно, при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. в совершении преступлений, оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в связи с чем, суд совокупность указанных доказательств кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая действия Скоробогатов И.С., суд приходит к выводу, что капитан Скоробогатов И.С., в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, являясь старшим подразделения, отвечая за сохранность, учет и перевозку вверенного личному составу оружия, ДД.ММ.ГГГГ поместил в ящик для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, к которому имел единоличный доступ, и в котором находилось штатное оружие подразделения, автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., не числящиеся по номерному учету за воинской частью, тем самым обеспечив сокрытие и сохранность данных предметов для последующего их присвоения, а также незаконно перевез данные предметы с той же целью совместно со старшим прапорщиком Павликов В.В. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомобиля «КАМАЗ 43114» регистрационный знак 8054АК21RUS, под управлением Павликов В.В. из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес>.

Оценивая действия Павликов В.В., суд приходит к выводу, что старший прапорщик Павликов В.В., достоверно зная о незаконном хранении капитаном Скоробогатов И.С. огнестрельного оружия в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в кузове автомобиля «КАМАЗ 43114» регистрационный знак 8054АК21RUS, закрепленным за ним, имея возможность прекратить незаконный оборот оружия, в том числе посредством добровольной выдачи при досмотре автотранспорта сотрудниками правоохранительных органов, действуя умышлено совместно со Скоробогатов И.С. в целях незаконного присвоения огнестрельного оружия, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес> Республики в кузове закрепленного за ним автомобиля «КАМАЗ 43114» регистрационный знак № автомат АКС-У № 1986 г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г.

При этом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, а также исходя из объективных действий подсудимых, суд приходит к выводу, что Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. совершили незаконный оборот оружия, преследуя цель его незаконно присвоить и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом фактически предъявленного обвинения, давая юридическую квалификацию содеянному подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку капитан Скоробогатов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в закрепленном за ним ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в кузове автомобиля «КАМАЗ 43114» регистрационный знак №, автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез данные предметы совместно со <данные изъяты>Павликов В.В. на указанном автомобиле из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес>, то суд квалифицирует содеянное подсудимым Скоробогатов И.С. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку <данные изъяты>Павликов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевез на автомобиле «КАМАЗ 43114» регистрационный знак № из <адрес> к КПП № автодороги <адрес> – <адрес> совместно с <данные изъяты>Скоробогатов И.С., незаконно хранящиеся последним в ящике для хранения оружия и боеприпасов, установленном в данном автомобиле, автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г. и пистолет ПМ-НГ4580-82 г., то суд квалифицирует содеянное подсудимым Павликов В.В. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым обстоятельством, отягчающим их наказание, судом признается совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Павликов В.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, по военной службе характеризуются положительно, являются ветеранами боевых действий.

Совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. преступлений, обстоятельствами, смягчающими их наказание, личностью подсудимых, военный суд признает исключительной и, применяя ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Кроме того, при назначении осужденному Скоробогатов И.С. наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчает назначенное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Скоробогатов И.С. и Павликов В.В. преступления на менее тяжкие, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г., пистолет ПМ-НГ4580-82 г. и 6 магазинов к пистолетам ПМ, снаряженные 33 патронами калибра 9 мм - передать в МВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоробогатов И.С. виновным в незаконном хранении и перевозки огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Скоробогатов И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Павликов В.В. виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Павликов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомат АКС-У № г.в., пистолет ПМ-ШР1739-76 г., пистолет ПМ-НГ4580-82 г. и 6 магазинов к пистолетам ПМ, снаряженные 33 патронами калибра 9 мм - передать в МВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев