Гражданский кодекс часть 1

- 19 июля 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыто 118 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 г. коло 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома 27 по улице Пролетарской в с. Солова Стародубского района Брянской области, нашел бумажный конверт с медицинским полисом на имя К.И.С. и денежными средствами в сумме 5 400 рублей, принадлежащими К.И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил указанные денежные средства в сумме 5 400 рублей, забрав их себе. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.С. значительный ущерб в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что после употребления спиртного 22 июня 2022 года около 09 часов, он, проходя мимо дома 27 по улице Пролетарской в с. Солова Стародубского района Брянской области, на земле возле калитки дома увидел бумажный конверт голубого цвета, он его поднял и внутри обнаружил страховой полис на имя его знакомого К.И.С., а также денежные средства, он понимал, что данные денежные средства принадлежат К.И.С., но решил похитить их, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал конверт с деньгами себе и пошел домой.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.С. следует, что 22 июня 2022 г. утром он потерял конверт, в котором находился медицинский полис на его имя, а также 5 400 рублей. Когда он стал искать документы и деньги, он узнал, что ФИО1 погасил долг в магазине, он понял, что именно ФИО1 забрал его деньги. В доме у ФИО1 он нашел под паласом свой полис в синем бумажном конверте и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые забрал с собой и ушел к себе домой. Причиненный хищением денежных средств в сумме 5 400 рублей ущерб является для него значительным, так как он нигде не работал на момент хищения, источника дохода не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.А. следует, что утром 22 июня 2022 г. к ним домой пришла К.С. и принесла паспорт и СНИЛС на имя К.И.С., пояснив, что нашла их на улице. Когда домой пришел К.И.С. то сказал, что потерял еще и деньги с медицинским полисом, они стали искать деньги и полис, но их нигде не было. Вечером, когда они были дома у ФИО1, то тот поднял палас, под которым был полис на имя К.И.С. и денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 пояснил, что нашел данные денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.М. следует, что утром 22 июня 2022 г. у нее в магазине ФИО1 купил бутылку водки, после чего около 1 часа того же дня вернулся в магазин в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее посчитать ему, сколько он должен за продукты питания, которые покупал у нее ранее, после чего отдал ей долг в сумме 2 100 рублей и купил еще продукты питания, всего с учетом долга и оплаты за продукты ФИО1 отдал ей 3 400 рублей, откуда у него денежные средства, он ей не говорил.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 г., следует, что в доме, где проживет К.И.С. по адресу: <адрес>, был обнаружен медицинский полис на имя К.И.С. и синий бумажный конверт, со слов участвующего в осмотре К.И.С., он обнаружил свой полис в доме у ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 г. следует, что, со слов участвующего в осмотре ФИО1 он обнаружил синий бумажный конверт с медицинским полисом на имя К.И.С. и денежные средства в сумме 5 400 рублей на участке местности рядом с калиткой возле <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность ФИО1 доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего на момент хищения, не имеющего постоянного источника дохода. Позиция потерпевшего, о том, что в настоящее время он трудоустроен, в связи с чем ущерб для него не является значительным, не может быть учтена судом, поскольку для квалификации содеянного по смыслу закона существенным является материальное положение потерпевшего на момент хищения, изменение его материального положения в будущем не может повлиять на квалификацию содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, равно как и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и указания обстоятельств хищения.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Принимая во внимание, что объективных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им указанного поступления, судом не установлено, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что после совершения данного преступления, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19 июля 2022 г., суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июля 2022 г., засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 19 июля 2022 г. в количестве 118 часов обязательных работ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учётом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, поскольку считает, что взыскание издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19 июля 2022 г. окончательно назначить ФИО1 380 часов обязательных работ.

В срок назначенного наказания засчитать отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19 июля 2022 г. в количестве 118 часов обязательных работ.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полис обязательного медицинского страхования на имя К.И.С. передать по принадлежности К.И.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.