Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент УЗ ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором в ООО «Организация № 2», военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

03.07.ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т. 13 л.д. 157-158),

03.04.2015 постановлением и.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 03.07.ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено со снятием судимости (т. 26 л.д. 127);

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял решение о создании организации, для чего убедил ФИО12, которая является матерью его супруги, выступить учредителем, а ФИО13 – руководителем вновь созданной организации. Созданное таким образом общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6») поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>), с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика (далее – ИНН) №. ООО «ФИО6» имело расчетный счет №, открытый в ОАО «БАНК СГБ» г. Вологда. Юридическим и фактическим адресом организации являлся адрес: <адрес>. Офис организации размещался по адресу: <адрес>

Единственным учредителем организации выступила ФИО12. Исполнительным органом – руководящим должностным лицом, в соответствии с пунктом 5.1 Устава, являлся директор. В соответствии с протоколом № решения участника ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначена ФИО13

Фактически руководил ООО «ФИО6» ФИО1, выполняя управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные), в том числе и по специальному полномочию на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными средствами и имуществом предприятия и на право представления ООО «ФИО6» во всех коммерческих и некоммерческих организациях, судебных учреждениях, любых органах правоохранительной системы, органах государственной власти, в том числе МИФНС России № по <адрес> сроком на 3 года.

Исполняя обязанности руководителя ООО «ФИО6», ФИО1 руководил и направлял действия ФИО13, контролируя их исполнение, определял финансовую политику общества, распоряжался денежными средствами ООО «ФИО6», организовывал учет, обеспечивал составление и своевременное представление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, заключал договоры, совершал сделки, определял количество, ассортимент приобретаемой продукции, а также сроки и формы ее оплаты, принимал решения о направлении денежных средств с расчетного счета организации на счета иных организаций и граждан, в отсутствии директора ФИО13 лично подписывал финансово-хозяйственные документы, выполнял иные действия в интересах общества.

В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» осуществляло основной вид деятельности: посредническая и оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также дополнительные виды деятельности. ООО «ФИО6» находилось на общепринятой системе налогообложения.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, преследуя целью обман сотрудников налогового органа, состоящий в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и в умышленном предоставлении фальсифицированных документов, являясь фактическим учредителем и руководителем ООО «ФИО6», принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Организация № 2» (далее - ООО «Организация № 2»), которое являлось бы организацией – преемником ООО «ФИО6» с тем же штатом работников, имуществом на балансе, видом деятельности, контрагентами.

ООО «Организация № 2» учреждено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано при создании и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>), присвоен ИНН № Адрес регистрации и места нахождения организации: <адрес>. ООО «Организация № 2» имело расчетный счет №, открытый в ОАО «БАНК СГБ» <адрес>. Директором и единственным учредителем ООО «Организация № 2» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 согласно своему решению как учредителя.

Осуществляя руководство деятельностью ООО «Организация № 2», ФИО1 обладал всеми организационно-распорядительными функциями руководителя, без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

ООО «Организация № 2» осуществляло следующие виды экономической деятельности: торгово-закупочная деятельность, в том числе торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля непродовольственными и продовольственными товарами, торговля товарами производственно-технического назначения и иные виды деятельности. ООО «Организация № 2» является плательщиком НДС.

Руководимое Обижаемым И.Е. ООО «Организация № 2» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), выставляло счета-фактуры, вело книгу покупок и книгу продаж, на их основе составляло налоговые декларации по НДС. Ежеквартально данные налоговые декларации по НДС представлялись в налоговые органы.

ФИО1 было принято решение совершить сделки фиктивного характера по продаже всего имущества ООО «ФИО6» покупателю ООО «Организация № 2», включив в цену товара НДС, чтобы в последующем похитить из бюджета денежные средства путем возмещения НДС после подачи налоговой декларации по НДС ООО «Организация № 2».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налогового органа, действуя из корыстных побуждений, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ изготовил решение участника ООО «ФИО6» ФИО12 о смене местонахождения ООО «ФИО6», установив новым местом нахождения адрес: <адрес>, которое в дальнейшем подписала ФИО12 по его указанию, не осведомленная о преступном умысле ФИО1. ДД.ММ.ГГГГФИО13, действуя как директор ООО «ФИО6», не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего представила данное заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>

Затем ДД.ММ.ГГГГФИО1 в неустановленном месте на своем личном компьютере изготовил заведомо ложные документы: решение № учредителя ООО «ФИО6» ФИО12 об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Организация № 2» и договоры купли-продажи имущества, заключенные, якобы, между ООО «ФИО6» в лице директора ФИО13 и ООО «Организация № 2» в своем лице как директора, а именно:

1) договор купли-продажи №, предметом которого являются ангар металлический площадью 282.6 м? и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 320 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейка согласно счету-фактуре № ОС01 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

2) договор купли-продажи №, предметом которого являются ангар металлический площадью 424.6 м? и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 425 000 рублей, в том числе НДС в сумме 61 016 рублей 95 копеек согласно счету-фактуре № ОС02 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

3) договор купли-продажи №, предметом которого являются два железнодорожных тупика и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 420 000 рублей, в том числе НДС в сумме 210 508 рублей 47 копеек согласно счету-фактуре № ОС03 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

4) договор купли-продажи №, предметом которого является склад временного хранения зерновых продуктов, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 61 016 рублей 95 копеек согласно счету-фактуре № ОС04 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

5) договор купли-продажи №, предметом которого является склад временного хранения мелассы свекловичной, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубль 19 копеек согласно счету-фактуре № ОС05 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

6) договор купли-продажи №, предметом которого являются разгрузочная площадка с ограждением и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рублей 19 копеек согласно счету-фактуре № ОС06 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

7) договор купли-продажи № с тремя приложениями, предметом которого является имущество ООО «ФИО6» общей стоимостью 471 830 рублей, в том числе НДС в сумме 71 974 рубля 04 копейки согласно счетам-фактурам №№ М07 и ОС07 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ;

8) договор купли-продажи №, предметом которого являются седельный тягач IVECO и полуприцеп-цистерна VAN HOOL общей стоимостью 2 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 305 084 рубля 74 копейки согласно счету-фактуре № ОС08 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ.

Итого цена предметов всех договоров составила 6 136 830 рублей, в том числе НДС 907 906 рублей 24 копейки. Фактически все вышеуказанное имущество осталось под контролем ФИО1

Для придания видимости добросовестности своим действиям, а также факта оплаты стоимости имущества, якобы, приобретенного ООО «Организация № 2», ФИО1 как индивидуальный предприниматель в период с 24 января по 04 апреля ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Организация № 2» договоры займов, согласно которым перечислил ему денежные средства на расчетный счет №, открытый в ОАО «БАНК СГБ» <адрес>, на общую сумму 8 195 000 рублей, а именно:

- 24 января ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 310 000 рублей;

- 31 января ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 545 000 рублей;

- 08 февраля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 400 000 рублей;

- 04 апреля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 28 января по 03 апреля ДД.ММ.ГГГГФИО1 как руководитель ООО «Организация № 2» перечислил необходимую часть указанных, принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО6» №, открытый в ОАО «БАНК СГБ» <адрес>:

- 28 января ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 320 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 400 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 425 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 1 040 000 рублей как оплату по договору №;

- 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 186 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 500 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 600 000 рублей как оплату по договору №;

- 11 февраля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 285 000 рублей как оплату по договору №; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей как оплату по договору №;

- 03 апреля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 380 000 рублей как оплату по договору №.

Итого на общую сумму 6 136 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя целью вернуть принадлежащие ему указанные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 апреля ДД.ММ.ГГГГФИО1 как фактический руководитель ООО «ФИО6» перечислил их, а также иные денежные средства с указанного расчетного счета ООО «ФИО6» на принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю счет №, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>:

- 29 января ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 546 996 рублей как оплату по договорам процентных займов;

- 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 400 000 рублей как оплату по договору процентного займа;

- 21 марта ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 000 000 рублей как оплату по договору процентного займа;

- 27 марта ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 100 000 рублей как оплату по договору процентного займа;

- 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 590 000 рублей как оплату по договору процентного займа.

- 03 апреля ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 350 000 рублей как оплату по договору процентного займа.

Итого на общую сумму 8 986 996 рублей.

Таким образом, ФИО1 создал видимость оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества, заключенным, якобы, между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2», движение денежных средств носило замкнутый характер, фактические расчеты отсутствовали.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, преследуя целью создание видимости сотрудникам налоговых органов того, что ООО «ФИО6» более не имеет своим учредителем ФИО12, а директором – ФИО13, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 через неустановленного в ходе предварительного следствия посредника договорился с Свидетель №1 о том, что последний за вознаграждение подпишет учредительные документы ООО «ФИО6» для представления их в налоговый орган и будет номинально числиться учредителем и руководителем ООО «ФИО6», однако, фактически к руководству им отношения иметь не будет. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Далее 28 марта ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО1 изготовил следующие заведомо ложные документы:

- заявление от имени Свидетель №1 с просьбой принять его в состав участников ООО «ФИО6»;

- решение единственного участника ООО «ФИО6» ФИО12 о принятии в состав участников ООО «ФИО6» Свидетель №1, о сложении полномочий директора ООО «ФИО6» с ФИО13, об избрании директором ООО «ФИО6» Свидетель №1

10 апреля ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подписал и представил указанные документы в МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем, 17 апреля ДД.ММ.ГГГГ данным налоговым органом принято решение № о внесении изменений в сведения ООО «ФИО6», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Таким образом, с 17 апреля ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 стал формально значиться учредителем и руководителем ООО «ФИО6», но фактически не имел отношения к руководству им.

Фактически ФИО1 сохранил контроль над ООО «ФИО6», в том числе над его расчетным счетом в ОАО «Банк СГБ» посредством компьютерной программы «Банк – Клиент», установленной на его личном ноутбуке, после чего с целью придания видимости добросовестности своим действиям в апреле ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, преследуя целью обман сотрудников налогового органа и не желая уплачивать НДС в бюджет по вышеуказанным сделкам по продаже имущества в адрес ООО «Организация № 2», не ставя в известность Свидетель №1, организовал составление содержащей заведомо ложные сведения налоговой декларации по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО6» заявило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет – 80 442 рубля. При этом фактически ООО «ФИО6» обязано было уплатить НДС в бюджет за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 263 295 рублей.

Затем ФИО1, находясь на территории <адрес>, дал указание подчиненному ему менеджеру ООО «Организация № 2» ФИО4 направить указанную декларацию почтовой связью в МИФНС России № по <адрес>. ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, указания последнего исполнила, направив данную декларацию 22 апреля ДД.ММ.ГГГГ из УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налогового органа, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 как руководитель ООО «Организация № 2», дал указание ФИО16, выполняющей на договорной основе функции бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности ООО «Организация № 2», составить налоговую декларацию по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразить сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 929 180 рублей, в том числе 907 906 рублей 24 копейки по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества, заключенным, якобы, между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Последняя, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, данное указание исполнила.

После этого, 19 июля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил в МИФНС России № по <адрес>, налоговую декларацию по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, датированную 18 июля ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки указанной налоговой декларации по НДС ООО «Организация № 2» МИФНС РФ № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ООО «Организация № 2» частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а именно НДС, якобы, уплаченного ООО «Организация № 2» в адрес ООО «ФИО6» при покупке недвижимого имущества. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС в адрес ООО «Организация № 2» послужили нарушения, допущенные руководством данного налогоплательщика при заполнении счетов-фактур: № № М07, ОС 06, ОС 05, ОС 04, ОС 03, ОС 02, ОС 01, ОС 08, ОС 07 от 15 января ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО1 завысил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета ООО «Организация № 2» за налоговый период – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 907 906 рублей 24 копейки.

В нарушение статьи 176 НК РФ ФИО1 используя свое служебное положение руководителя ООО «Организация № 2» совершил покушение на хищение денежных средства из бюджета Российской Федерации, в сумме 907 906 рублей 24 копейки, путем неправомерного возмещения НДС, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом в возмещении НДС со стороны налогового органа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО12 приняла решение выйти из состава учредителей ООО «ФИО6». Также ФИО12, с целью погашения задолженности, приняла решение реализовать активы ООО «ФИО6». О данном решении ФИО12 сообщила ему. Он решил приобрести активы ООО «ФИО6». Для этой цели и последующей работы он учредил ООО «Организация № 2». Он предложил ФИО12 продать активы ООО «ФИО6» в ООО «Организация № 2». ФИО12 согласилась и дала распоряжение директору ООО «ФИО6» ФИО13 подписать договоры о реализации активов между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Решение о продаже активов ООО «ФИО6» ФИО12 принимала самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ к деятельности ООО «ФИО6» он никакого отношения не имел, контроль от имени ФИО12 не осуществлял, так как последняя запретила ему это делать, отозвав доверенность. От ФИО12 ему известно, что после того как между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» были оформлены сделки по купле-продаже, она по интернету нашла организацию, которая готова была приобрести ее долю в ООО «ФИО6». Данная организация находилась в <адрес>. ФИО12 продала ООО «ФИО6», а также передала всю документацию. В мае ДД.ММ.ГГГГ с сайта налоговой инспекции, из выписки ЕГЮЛ, ему стало известно, что у ООО «ФИО6» новый директор и учредитель. Об Свидетель №1 он узнал от юриста ООО «Организация № 2» ФИО15, который в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в Арбитражный суд <адрес> со стороны налоговой службы были представлены документы о том, что Свидетель №1 отказывается от того, что является директором ООО «ФИО6». После покупки имущества у ООО «ФИО6» ООО «Организация № 2» провело указанные операции в бухгалтерском учете. Во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер организации ФИО16, работающая по трудовому соглашению, подготовила декларацию по НДС. Поскольку в момент подачи декларации его в <адрес> не было, он дал распоряжение поставить на декларации факсимиле от его имени и сдать ее в налоговую инспекцию. С мая ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Организация № 2» в случае его отсутствия в <адрес> сотрудники предприятия по его устному распоряжению ставили на документах факсимиле, по приезду его в <адрес> документы, на которых необходим оригинал его подписи, переподписывались. Данный порядок позволял обществу работать, а ему контролировать сотрудников, не позволяя иным лицам совершать обманные действия в отношении организации. Кроме того пояснил, что печатью ООО «Организация № 2» могли воспользоваться посторонние лица, поскольку она находится в офисе, а ключи от него находятся на вахте арендодателя помещения. Просил учесть, что декларации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2», подписанной им, в материалах дела нет, имеется лишь декларация, подписанная от его имени. Откуда она взялась ему не известно. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока необходимого для проведения налоговой проверки, он обратился в налоговую инспекцию с просьбой подписать акт сверки и установить правомерность возмещения НДС за второй ДД.ММ.ГГГГ года. В налоговой инспекции ему сообщили, что он должен представить уточненную налоговую декларацию, поскольку по первичной налоговой декларации проверка не проведена, так как ее не могут найти. После этого ему, а также сотрудникам ООО «Организация № 2» - ФИО4, ФИО13 и ФИО15 неоднократно звонили из налоговой инспекции и просили подать уточненную налоговую декларацию. Поскольку он был уверен в правомерности возмещения НДС, он распорядился, что бы подготовили уточненную налоговую декларацию - корректировка №, в которой исправили бы только дату подачи декларации. Декларация – корректировка № была подготовлена, на ней от его имени было поставлено факсимиле и сдана в налоговую инспекцию. После подачи уточненной декларации была проведена налоговая проверка, по результатам которой ООО «Организация № 2» было отказано в возмещении НДС. Решение налоговой было оспорено в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда действия ООО «Организация № 2» по возмещению НДС в сумме 917 822 руб. признаны правомерными, а решение налогового органа недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда <адрес> в силе, несмотря на доводы налоговой инспекции по неуплате НДС со стороны контрагентов, в том числе ООО «ФИО6». Не смотря на признание судом за ООО «Организация № 2» права на возмещение НДС, он принял решение отказаться от возмещения НДС, о чем подал заявление в налоговый орган. После подачи заявления была подготовлена уточненная декларация - корректировка №, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой была исключена сумма НДС к возмещению по контрагенту ООО «ФИО6». Кроме того, указывает, что решение Арбитражного суда по <адрес>, вступившее в силу, свидетельствуют о его невиновности, а написанное им заявление об отказе в возмещении НДС и уточненная налоговая декларация – корректировка № свидетельствуют о его добровольном отказе в возмещении НДС;

из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что его теща ФИО12 в конце ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о том, что хочет выйти из состава учредителей ООО «ФИО6» и о реализации активов общества. Он решил приобрести данные активы и в связи с этим создал ООО «Организация № 2», предложив ФИО12 продать активы ему. ФИО12 дала распоряжение ФИО13 распоряжение о подписании договоров о реализации активов ООО «ФИО6» в ООО «Организация № 2». Данное решение ФИО12 в <адрес> он направил по почте или привез. После осуществления сделок по продаже активов ООО «ФИО6», ФИО12 по интернету нашла организацию, готовую приобрести ее долю в ООО «ФИО6», и осуществила ее продажу. После приобретения имущества ООО «ФИО6» он как директор ООО «Организация № 2» все сделки внес в бухгалтерский учет. В связи с этим у ООО «Организация № 2» возникло право на возмещение НДС, которое было отражено в налоговой декларации. Считает, что данный НДС контрагентом ООО «ФИО6» был уплачен в полном объеме. В связи с этим ООО «Организация № 2» подало декларацию. После истечения 6 месяцев с момента сдачи декларации, он обратился в налоговый орган, что бы узнать результат проверки. В налоговой инспекции сообщили, что проверка не проведена по халатности, а также то, что ООО «Организация № 2» имеет право на возмещение НДС без проведения проверки, но тогда виновных сотрудников уволят с работы. Работники налоговой инспекции попросили его сдать уточненную налоговую декларацию. Зная, что декларация соответствует требованиям закона, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он сдал уточненную декларацию (номер корректировки 1). По результатам налоговой проверки ООО «Организация № 2» было отказано в возмещении НДС. Решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд и признано незаконным. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ему стало известно, что директор ООО «ФИО6» Свидетель №1 не принимал каких-либо решений и не может подтвердить факт уплаты НДС со стороны ООО «ФИО6». В связи с этим он подал письмо в налоговый орган, с просьбой не возмещать НДС ООО «Организация № 2» на сумму, которая не подтверждена ООО «ФИО6». Также пояснил, что ФИО13 знает ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «<данные изъяты>», где он был директором. В настоящее время она работает в ООО «Организация № 2» в должности менеджера, отношения у них рабочие. Также в ООО «Организация № 2» работает ФИО4. К деятельности ООО «ФИО6» отношения не имеет. Расчетный счет ООО «Организация № 2» открыт в ПАО «СГБ», право подписи по счету только у него, подключена услуга «Клиент-Банк», точка доступа установлена в офисе ООО «Организация № 2» на Советском проспекте <адрес>. Доступ к счету могут иметь лица, которым он дает разрешение. Ему было известно, что ООО «ФИО6» имел счет в ПАО (ранее – ОАО) «СГБ». Пока ФИО12 была учредителем ООО «ФИО6», он имел доступ для просмотра движения денежных средств, через программу «Банк-Клиент». Дистрибутив программы «Банк-Клиент» был установлен на его ноутбуке. Работу ООО «ФИО6» он контролировал от имени учредителя через ФИО13. Для проведения сделок между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» он выдал доверенность на представление интересов ООО «Организация № 2» ФИО13, так как постоянно проживает в <адрес>. Относительно существенных условия договоров купли-продажи имущества ООО «ФИО6» пояснил, что предметами договоров выступали два железнодорожных тупика, два ангара, площадка разгрузочная, зернохранилище, склад хранения мелассы, тягач, полуприцеп, земля, на которых стояли объекты недвижимости. Цену сделок, сроки передачи не помнит. Договоры от имени ООО «Организация № 2» подписывал он, от имени ООО «ФИО6» ФИО13. Оплата по сделкам осуществлена его собственными денежными средствами, а также заемными. Декларации по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и уточненные, составляла ФИО16. Данные она брала из базы «1С: Бухгалтерия» на компьютере, который расположен в офисе. Базу он вел сам, когда приезжал в <адрес>. Декларации, кроме последней, были распечатаны на бумаге, он их подписал. Декларации относили сотрудники ООО «Организация № 2». В декларации к возмещению из бюджета стояла сумма около 900 000 рублей, возникшая за счет оплаты имущества ООО «ФИО6». Последней декларацией ООО «Организация № 2» отказалось от возмещения НДС. О том, что произошло с ООО «ФИО6» после того как из его учредителей вышла ФИО2 ему ничего не известно. Не отрицает, что мог дать ФИО4 распоряжение использовать его личные денежные средства, которые находились в офисе ООО «Организация № 2» для закрытия задолженности ООО «ФИО6». Выходы в программу «Банк-клиент» по расчетному счету ООО «ФИО6» с адреса: <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ были совершены, поскольку на его компьютере была установлена программа «Банк-клиент», с помощью которой можно было просматривать несколько счетов. До смены учредителя в ООО «ФИО6» в программе стояло два счета ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6». После того как ФИО12 перестала быть учредителем ООО «ФИО6», он выходил в эту программу для проверки счета ООО «Организация № 2», при этом мог фиксироваться выход в ООО «ФИО6». После смены программы выход осуществлялся только на ООО «Организация № 2» (т. 13 л.д. 78-82);

Вина подсудимого ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего МИФНС № по <адрес>ФИО17, которая в суде пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2» в налоговую инспекцию сдало налоговую декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 29.11.ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация № 2» была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 929 180 рублей. В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки. Документы налогоплательщиком были представлены. Согласно книге покупок/продаж за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2» принимали к вычету счета фактуры по приобретенным основным средствам. Основные средства приобретались у поставщика ООО «ФИО6». Приобретенное имущество ООО «Организация № 2» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и принято к учету. Из анализа выписок банка по счетам ООО «ФИО6», ООО «Организация № 2», ИП ФИО1 установлено движение денежных средств замкнутого характера. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «Организация № 2» договоры займов, согласно которым перечислил обществу денежные средства. ООО «Организация № 2» перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО6» за оплату имущества по договорам. ФИО1 создал формальную оплату имущества по договорам купли-продажи между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Согласно выписке по расчетному счету, представленной банком, ООО «ФИО6» с 30.05.ДД.ММ.ГГГГ расчетов не производило, деятельность организации как бы прекратилась. ООО «ФИО6» представлена декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма НДС, исчисленная к оплате в бюджет, составила 80442 рубля. С целью правильности заполнения декларации ООО «ФИО6» были проведены встречные проверки по поставщикам и покупателям. Вычеты не подтвердились. Основными покупателями ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6» являлись одни и те же организации: Сельско-хозяйственная артель (колхоз) имени <данные изъяты>, СПК «Организация 3 », СПК «Организация 4». Основными поставщиками ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6 ККЗ» также являлись одни и те же организации. Кроме того взаимозависимость между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» была установлена приговором Вологодского городского суда от 03.07.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 влиял на работу и фактически руководил ООО «ФИО6». ФИО13, имела доверенность на право представлять интересы ООО «Организация № 2» во всех инстанциях, при этом до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «ФИО6». Таким образом, ФИО20 и ФИО1 совместно влияли на результаты деятельности ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6». По результатам проверки было выявлено, что у данных организаций одни и те же поставщики, покупатели, виды деятельности. Руководитель ООО «Организация № 2» ФИО1 пытался получить необоснованную налоговую выгоду, в виде завышения суммы представленной к возмещению НДС. В уточненной декларации ООО «Организация № 2» была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета 929 180 руб. Решение налогового органа, которым было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> решение налогового органа признано недействительным. ООО «Организация № 2» возмещение суммы НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ не получило, поскольку ФИО1 было представлено заявление, в котором указывалось, что возврат денежных средств осуществлять не следует. В случае удовлетворения требований ООО «Организация № 2» о возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ущерб бюджету Российской Федерации составил бы около 900 000 рублей. Поскольку ущерб государству не причинен, исковых требований не имеется. В случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО13, которая в суде пояснила, что с ФИО1 знакома около 10 лет, познакомилась при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 был директором. Позже ФИО1 предложил ей работу в ООО «ФИО6» в качестве директора. Она согласилась. Вопросы трудоустройства в ООО «ФИО6» по телефону с ней также обговаривала ФИО12, которая являлась учредителем данного общества. В настоящее время ей известно, что ФИО12 является ФИО1 тещей, на момент трудоустройства в ООО «ФИО6» она об этом не знала. ФИО3 в ООО «ФИО6» не работал, иногда они созванивались, он о чем-то ее спрашивал, передавал от ФИО12 распоряжения в устной или письменной форме. Выдавала ли ФИО12ФИО1 доверенность, ей не известно. Она, как директор ООО «ФИО6», ФИО1 доверенность выдавала. Директором ООО «ФИО6» она была назначена с момента создания предприятия, с ней был заключен трудовой договор, кем он был подписан, она не помнит. В ее должностные обязанности входило: экономическая, финансовая и торговая деятельность предприятия, а также работа отдела кадров. Все сделки на предприятии оформляла она. При оформлении крупной сделки она советовалась с ФИО1, поскольку до ФИО12 было очень трудно дозвониться. Финансовые вопросы на предприятии также были в ее ведении. В конце месяца она составляла отчет и отправляла по электронной почте, кто данный отчет просматривал, ей не известно. С ФИО12 она разговаривала только по телефону около двух раз. С ФИО1 по хозяйственным вопросам она советовалась часто. После того как она стала директором ООО «ФИО6» ФИО1 какое-то время проживал в <адрес>, а затем уехал, в офисе ООО «ФИО6» бывал очень редко. Финансовые или хозяйственные вопросы ООО «ФИО6» она с ним не обсуждала В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. В этот период времени она также исполняла свои должностные обязанности. Было принято решение не сообщать в налоговую инспекцию, о том, что произошла смена директоров, она приезжала в офис и подписывала необходимые документы. Свои должностные обязанности в период декретного отпуска она исполняла минимально, фактически обязанности директора ООО «ФИО6» в этот период исполнял ФИО1, на основании доверенности, выданной ей. Программное обеспечение ООО «ФИО6» было установлено на ее личном компьютере, а также на рабочем компьютере. Был ли доступ к программному обеспечению предприятия у ФИО1 ей не известно. В январе ДД.ММ.ГГГГ она получила решение ФИО12 о том, что ей не необходимо продать имущество ООО «ФИО6» в пользу ООО «Организация № 2». В связи с чем, ФИО12 было принято такое решение, ей не известно. Кто составлял договоры купли-продажи ей не известно, но ей их привез ФИО1. Она интересовалась у ФИО1, что дальше будет с ООО «ФИО6», но он ей не дал четкого ответа. Позже ей сказали, что ООО «ФИО6» будет осуществлять деятельность в <адрес>, и предложили переехать, что бы продолжить работу, но она отказалась. Договоры купли-продажи имущества ООО «ФИО6» подписывала она. После этого по просьбе ФИО1 она оформляла сделки купили-продажи между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. За продажу имущества ООО «ФИО6» получило от ООО «Организация № 2» денежные средства, но в каком размере она не помнит. С октября ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Организация № 2». До трудоустройства в ООО «Организация № 2» она не могла найти работу, поэтому она позвонила ФИО1, и он предложил ей вернуться. В ООО «Организация № 2» она работает коммерческим директором, функции бухгалтера исполняет ФИО16, ФИО4 работает в должности менеджера. ООО «Организация № 2» расположено по адресу: <адрес> и имеет расчетный счет в ПАО «СГБ». Кроме того, пояснила, что ей и сотрудникам ООО «Организация № 2» неоднократно звонили из налоговой инспекции и просили сдать уточненную налоговую декларацию по НДС. Уточненная налоговая декларация по НДС от ООО «Организация № 2» была направлена, ее содержание было идентичной первоначальной;

из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. На работу ее взял ФИО1, который занимал должность директора. Отношения с ним поддерживает сугубо рабочие, ссор и конфликтов с ним у неё нет. Спустя некоторое время ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, поэтому она перешла работать в ООО «ФИО6» на должность директора. Трудовой договор заключила с учредителем ФИО12. ФИО1 имел доверенность, выданную ФИО12, на представление интересов ООО «ФИО6», в том числе право совершать сделки от его имени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, в этот период рабочие обязанности не исполняла. Ее должностные обязанности выполнял ФИО1 Размер своей заработной платы и иных вознаграждений не помнит. У ООО «ФИО6» был открыт расчетный счет в ПАО «СГБ», была подключена услуга «Банк-Клиент», точка доступа была в офисе ООО «ФИО6». Пароль знала она, несколько раз сообщала его ФИО16. В дальнейшем узнала, что доступ к счету был и у ФИО1. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> С ней работали менеджер ФИО4 и бухгалтер ФИО16. ООО «ФИО6» занималось оптовой торговлей кормов для крупного рогатого скота. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте она обнаружила решение учредителя ФИО12, согласно которому она должна подписать договоры о продаже имущества ООО «ФИО6» в адрес ООО «Организация № 2». Документы о продаже имущества она относила на регистрацию в УФРС кадастра и картографии <адрес>. Об ООО «Организация № 2» она знала от ФИО1, который является его учредителем. Примерно в то же время узнала, что ООО «ФИО6» перерегистрируется на территорию <адрес>. Переезжать работать в <адрес> она отказалась и уволилась по собственному желанию. Со второй половины января по февраль ДД.ММ.ГГГГФИО1 привез ей несколько договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ФИО6» в ее лице и ООО «Организация № 2» в его лице как директора. Она подписала все экземпляры договоров, затем данные договоры подала на регистрацию в УФРС. Интересы ООО «Организация № 2» в УФРС представляла тоже она на основании доверенности, полученной от ФИО1. Затем по этой же доверенности она из УФРС забрала документы. Из ООО «ФИО6» уволилась в конце марта – начале апреля ДД.ММ.ГГГГ и больше отношения к деятельности данного общества не имела, никаких документов не подписывала, расчетным счетом не пользовалась. Несколько раз по ошибке она запускала программу «Банк-Клиент» по счету ООО «ФИО6», обратила внимание, что движения денежных средств по нему, после продажи активов, не было. Об ООО «ФИО6» более ничего не знает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Организация № 2» по предложению ФИО1, выполняла функции секретаря, в ДД.ММ.ГГГГ стала коммерческим директором. ООО «Организация № 2» расположено по тому же адресу, что и ООО «ФИО6» до продажи активов и перерегистрации. В его штате остались только она и ФИО4. Функции бухгалтера продолжила выполнять ФИО16. ФИО1 остался на должности директора. Сфера деятельности ООО «Организация № 2» та же – оптовая торговля кормами. ООО «Организация № 2» имеет расчетный счет в ПАО «СГБ», подключена услуга «Банк-Клиент». Доступ к счету имеет она и ФИО1. С наличными денежными средствами в ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6» она не работала, но есть касса (как и была в ООО «ФИО6»), за которую отвечала она. Обстоятельства подачи налоговых деклараций по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Уточненную декларацию по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО16, каким образом, декларация попала в налоговый орган, не знает. Кто ее подписывал, не знает. Налоговая инспекция отказала в возмещении налога по причине того, что ООО «ФИО6» не уплатило НДС в бюджет (т. 13 л.д. 66-68);

из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что находясь в декретном отпуске реального участия в деятельности ООО «ФИО6» она не принимала, иногда приезжала в офис и подписывала документы, так как продолжала числиться руководителем. О необходимости подписания документов узнавала от ФИО4 и ФИО16. ФИО1 доводил до нее решения ФИО12 по телефону либо по почте. Ей было известно, что у ФИО1 была доверенность на представление интересов ООО «ФИО6», выданная ФИО12. Она как директор ООО «ФИО6» самостоятельно принимала решения, в период декретного отпуска деятельность предприятия не контролировала. (т. 13 л.д. 85-87)

показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде пояснила, что работаете в ООО «Организация № 2», до этого работала в ООО «ФИО6». Директором ООО «ФИО6» являлась ФИО13. В ООО «ФИО6» она работала менеджером, в ее должностные обязанности входило: работа с клиентами, составление графиков отгрузок, обязанности секретаря. Офис ООО «ФИО6» располагался по адресу: <адрес> в настоящее время там находится ООО «Организация № 2». Принимала на работу ее в ООО «ФИО6» ФИО13. В период, когда ФИО13 находилась в декретном отпуске, руководство ООО «ФИО6» осуществляли и ФИО13 и ФИО1. Она выполняла распоряжения ФИО1, так как последний был учредителем. Кроме того, она и ФИО13 отчитывались перед ФИО1 о проделанной работе. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 проживает в <адрес>, распоряжения он ей давал по телефону. Периодически ФИО1 приезжал в <адрес>, но с какой целью она не знает. Он приходил в офис, контролировал ее работу, решал финансово-хозяйственные, организационные вопросы в период нахождения ФИО13 в декретном отпуске. Бухгалтерские услуги ООО «ФИО6» оказывала ФИО16, она же составляла бухгалтерскую отчетность. Документы в налоговую инспекцию в основном направляла она. У ООО «ФИО6» имелся расчетный счет в ПАО «Севергазбанк». Был ли у нее и у ФИО1 доступ к расчетному счету ООО «ФИО6» через программу «банк-клиент» она пояснить не может. В ООО «Организация № 2» работает с момент открытия общества, так как ФИО1 предложил ей остаться. Из ООО «ФИО6» она была уволена, так как общество прекратило свою деятельность, что стало с имуществом общества ей не известно, но возможно оно перешло ООО «Организация № 2», в котором ФИО1 являлся директором. ФИО13 также работает в ООО «Организация № 2», но в какой должности ей не известно. Отправляла ли она налоговую декларацию от ООО «ФИО6» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию пояснить не может, но вообще это входит в ее должностные обязанности. Налоговые декларации она направляет через Почту России. Работая в ООО «ФИО6» документы для отправки в налоговую она получала от ФИО16, которая оставляла их у нее на столе. Считает, что вид деятельности ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» ничем не отличается, контрагенты у обоих обществ практически одни и те же. В налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Организация № 2» направляла она, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ сдавала в МИФНС № уточненную декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО12 не знакома, но знает о том, что на являлась учредителем ООО «ФИО6», принимала ли последняя участие в руководстве обществом ей неизвестно;

из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать в ООО «ФИО6» менеджером. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>». Фактически ООО «ФИО6» руководил ФИО1, который часто приезжал в <адрес> из <адрес>. ФИО1 лично либо по телефону давал указания ФИО13. ФИО12 ей не знакома, с ней она не общалась, но фамилию слышала. Участия в деятельности организации ФИО12 не принимала, в офис не звонила. Директором ООО «ФИО6» являлась ФИО13, однако, в период нахождения ее в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, им руководил ФИО1, который единолично решал все основные финансово-хозяйственные вопросы. Он звонил в офис по телефону и контролировал ее работу. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 вышла из декрета, сама продолжила работать лишь с поставщиками и клиентами, а общее руководство обществом сохранил ФИО1. Бухгалтерские услуги обществу оказывала индивидуальный предприниматель ФИО16, она вела бухгалтерский учет, составляла налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, которые отдавала для проверки и на подпись ФИО1, который затем отправлял ее в налоговый орган. У ООО «ФИО6» был открыт один расчетный счет в ПАО «СГБ», все расчеты вели только в безналичном порядке. У нее был доступ к расчетному счету (имела доверенность), за исключением компьютера, где установлена программа «Банк-Клиент». Про банковские операции, которые осуществлялись по счету через программу «Банк-клиент» ей не известно. В январе ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявил ей и ФИО13, что теперь их организация будет называться ООО «Организация № 2». Также сказал, что организация продолжит заниматься той же деятельностью, пояснив, что сфера деятельности, штат работников, адрес нахождения организации, имущество останутся прежними. Все активы ООО «ФИО6» перешли во вновь созданное ООО «Организация № 2» на основании заключенных договоров купли-продажи. Причины перехода активов и смены названия организации ей не известны. В дальнейшем ООО «ФИО6» было перерегистрировано в другом городе. Кто стал новым руководителем ООО «ФИО6», чем оно стало заниматься, ей не известно. Документы ООО «ФИО6» из офиса были вывезены, но кто их увез, не знает, возможно ФИО1 Фамилию Свидетель №1 слышала только от сотрудников полиции. Уволилась из ООО «ФИО6» 29 марта ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ уже работала в ООО «Организация № 2» в должности менеджера. Фактически ее работа не изменилась. В ООО «ФИО6» в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ работали она в должности менеджера, ФИО13, ФИО19 – водитель, еще несколько работников на базе в <адрес>. Кем был оформлен ФИО1, ей не известно. С апреля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Организация № 2» работали те же люди за исключением ФИО13, которая уволилась. В течение нескольких месяцев после своего увольнения ФИО13 не имела никакого отношения к деятельности ООО «Организация № 2», в офисе не появлялась. Налоговую декларацию ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган отправила она с почтового отделения, расположенного на <адрес>, либо с почтового отделения, находящегося в микрорайоне <адрес>. Ей известна точная дата отправления – 22 апреля ДД.ММ.ГГГГ. Кто отдал ей эту декларацию и дал указание о том, когда и куда ее следует отправить, точно сказать не может. Возможно, получила ее от ФИО1. В период работы в ООО «Организация № 2» налоговую отчетность получает от ФИО16, которая оставляет ей документы с пояснительной запиской на рабочем столе. Документы по текущей деятельности получает как от ФИО1, так и от ФИО13, другие лица не давали ей поручений об отправке документов. ФИО13 не имела отношения к деятельности ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6» в апреле ДД.ММ.ГГГГ и не давала ей каких-либо указаний. ФИО16 поддерживает с ФИО1 рабочие отношения, руководством данных организаций она не занималась, дохода от деятельности ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2» она не получает, помимо вознаграждения за ведение учета и сдачу отчетности. Денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО6» в апреле ДД.ММ.ГГГГ вносила она, деньги взяла из кассы или получила их от руководителя ФИО1. Деньги из кассы могла взять только по указанию ФИО1. Затем в отделении ПАО «СГБ» на <адрес>, заполнив необходимый документ, внесла деньги на расчетный счет ООО «ФИО6». Зачем необходимо было внести деньги на расчетный счет ООО «ФИО6» не знает. Налоговую декларацию по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ отнесла на почту, скорее всего, она, потому что это входит в ее должностные обязанности (т. 13 л.д. 70-73);

показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в ООО «ФИО6» ФИО1 руководил ее работой, она докладывала ему о проделанной работе, он мог дать ей совет. Связь они поддерживали по телефону либо ФИО1 приезжал в офис. С ФИО12 они никогда не общались. Декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ по НДС ООО «ФИО6» она направила в <адрес>, от кого она подучила данную декларацию не помнит, но могла получить от ФИО1, ФИО4 или ФИО16. Деньги для внесения на расчетный счет ООО «ФИО6» в апреле ДД.ММ.ГГГГ она, скорее всего, взяла из кассы общества, по указанию ФИО1 и отнесла их в отделение банка, положив на счет. (т. 13 л.д. 88-90);

из показаниями свидетеля ФИО16, которая в суде пояснила, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Ее основная деятельность связана с ведением бухгалтерского учета. ООО «ФИО6» она оказывала бухгалтерские услуги, на основании договора о возмездном оказании услуг, кто подписывал договор от имени ООО «ФИО6», не помнит. ООО «ФИО6» снимало офис по адресу: <адрес> Директором ООО «ФИО6» была ФИО13, с ФИО1 она познакомилась позже. В ее обязанности входило формирование бухгалтерских регистров, бухгалтерской и налоговой отчетности. По окончанию отчетного периода, это раз в квартал, она посещала офис ООО «ФИО6» и на основании бухгалтерской программы делала разноску бухгалтерских документов. В присутствии представителей фирмы она формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данные распечатывались и передавались для сдачи в налоговый орган. Налоговая отчетность формировалась на компьютере ООО «ФИО6». Дополнительные услуги обществу оказывала в случае, если была ошибка в разноске документов, а также когда из налогового органа приходили письма и требования, то она помогала их оформлять. В данных налоговой отчетности и в данных регистра имелись расхождения, но они носили технический характер. О данных фактах она ставила в известность представителя ООО «ФИО6». Сообщать об этом ФИО1 в ее компетенцию не входило. Кем в ООО «ФИО6» являлся ФИО1 ей не известно. Налоговую отчетность в ООО «ФИО6» она вела с ДД.ММ.ГГГГ, последнюю отчетность готовила в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив налоговую отчетность, она ее распечатывала и оставляла на столе, для сотрудников ООО «ФИО6», которые сдавали ее в налоговую службу. Договор на возмездное оказание услуг с ООО «ФИО6» расторгла, так как там сменился директор. Новый договор на оказание бухгалтерских услуг ей был заключен в июне ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация № 2», которое располагалось по тому же адресу, что и ООО «ФИО6». Договор с ней подписал директор ООО «Организация № 2» - ФИО1. Со 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Организация № 2» она готовила налоговую отчетность. Отчетность ей была подготовлена в июле ДД.ММ.ГГГГ и оставлена в офисе. Уточненную декларацию по НДС в отношении ООО «Организация № 2» за ДД.ММ.ГГГГ года она не готовила, но о том, что такая декларация готовилась ей известно от работников ООО «Организация № 2» На ООО «Организация № 2» со стороны налоговой службы был оказан прессинг, а именно, сотрудников общество вынуждали сдать уточненную налоговую декларацию. Они у нее консультировались, каким образом заполнить уточненную налоговую декларацию. Она им рассказала, что необходимо поставить номер корректировки один, поменять дату, а все цифры, которые были в первичной декларации, перенести в уточненную декларацию. Кто в налоговый орган отнес уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Первичная налоговая декларация была сдана ООО «Организация № 2» до ноября ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган никаких документов у ООО «Вологодские кома» не запрашивал, просьбы направить уточненную налоговую декларацию возникли после того, как налогоплательщик обратился за возвратом переплаты по НДС. Полагает, что требования налогового органа о предоставлении ООО «Организация № 2» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что первичная декларация по НДС за указанный отчетный период налоговым органом была утрачена. Она предложила ФИО1 пойти навстречу налоговой инспекции и предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС, что он и сделал;

из показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ФИО1 ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «ФИО6». По ее объявлению в газете ей позвонила женщина, предложила работу – оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Она ходила в офис на собеседование, который располагался по адресу: <адрес>». Собеседование проводила ФИО13, с которой они обговаривали условия сотрудничества. Через какое-то время ФИО20 согласилась заключить с ней договор, предметом которого стало оказание ею услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФИО6» на основании данных, представленных клиентом. Цена договора около 5 000 рублей за квартал. Ее задачей являлось раз в квартал по мере готовности учетной информации сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ФИО6» в офисе общества на их компьютере в программе «1С». В случае расхождения данных налоговой отчетности с данными регистров она устанавливала причину расхождений и доводила до сведения ФИО1, ФИО13 или ФИО4. Кроме того, оказывала дополнительные услуги ООО «ФИО6» по вопросам представления налоговой отчетности, а именно готовила ответы на запросы ФНС, вносила исправления. С первичной документацией не работала. Директором ООО «ФИО6» являлась ФИО13. Полученные итоговые данные в декларациях несколько раз по просьбе ФИО13 и ФИО4 по телефону из офиса ООО «ФИО6» доводила до ФИО1 Просьб о внесений изменений, не соответствующих бухгалтерским и налоговым регистрам, в налоговую отчетность ООО «ФИО6» к ней ни от кого не поступало. Последнюю отчетность по ООО «ФИО6» готовила за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе декларацию по НДС в январе ДД.ММ.ГГГГ, по некоторым видам налогов – в марте ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО6» расторгла договор об оказании услуг по обоюдному согласию. В последних числах июня ДД.ММ.ГГГГ заключила новый договор с ООО «Организация № 2», его подписал от имени общества ФИО1. Фактически оказываемые ею услуги для ООО «Организация № 2», аналогичны оказываемым услугам для ООО «ФИО6». Не имеет никакого отношения к подготовке и направлению декларации по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, кто мог это сделать, не знает. К ней с такими просьбами никто не обращался. Декларацию на НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ готовила она, отразила сумму НДС к вычету. В дальнейшем (при проведении камеральной проверки по НДС) узнала, что право на данный вычет возникло в результате сделки по покупке имущества у ООО «ФИО6». Составленную декларацию ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ оставила в офисе ООО «Организация № 2» (т. 13 л.д. 74-76);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что около 2 или 3 лет назад к нему обратилась его знакомая ФИО699 и предложила подзаработать, а именно формально стать директором ООО «ФИО6» и получать за это заработную плату. Ему обещали платить в месяц 20 000 или 40 000 рублей. От ФИО699 об ООО «ФИО6» ему известно, что фирма будет зарегистрирована в <адрес>, и будет продолжать осуществлять свою деятельность, ему фактически делать ничего не нужно. Он дал согласие, что бы его оформили директором ООО «ФИО6». В связи с этим он с ФИО699 ходил к нотариусу, где подписывал необходимые документы, но какие именно не помнит. После этого они с Татьяной ходили в налоговый орган. Про ФИО699 ему ничего неизвестно, отношения, в настоящее время, с ней не поддерживает. Татьяне он давал согласие только на то, что бы он был оформлен директором ООО «ФИО6». Никакой деятельности от имени ООО «ФИО6» не вел, счетов в банках не открывал, налоговую отчетность не сдавал, директором юридического лица являлся номинально, зарплату не получал. Татьяна об ФИО1, ФИО13, ФИО12 ему ничего не рассказывала;

показаниями свидетеля ФИО21, который в суде пояснил, что об ООО «ФИО6» ему ничего не известно, в данной организации не работал, о помещении находящемся по адресу: <адрес> пояснить ничего не может. С Свидетель №1, ФИО1, ФИО12, ФИО13 не знаком. Гарантийного письма от 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по <адрес> никогда не подписывал,

показаниями свидетеля ФИО22, который в суде пояснил, что работает в ПАО «Банк СГБ» в его должностные обязанности входит обслуживание программного обеспечения системы «клиент-банк». Данное программное обеспечение (программно-аппаратный комплекс), работает на стороне банка, и на стороне клиента. У клиента устанавливается программное обеспечение – «клиентская часть», а на стороне банка работает сервер, который обрабатывает запросы «клиентской части». Данное программное обеспечение позволяет удаленно отправлять платежные поручения на сервер банка. После обработки сервером полученной информации, информацию обрабатывает операционист и проводит денежные средства по счету клиента. Чтобы войти в программное обеспечение «клиент-банк», необходим логин и пароль. Для связи с сервером используется ключевая пара: электронные подписи и дополнительная идентификация: логин и пароль. Для произведения платежных операций требуется ввести код авторизации, который можно получить либо со скретч - карты либо с другого электронного устройства, содержащего коды авторизации. Установив клиентское программное обеспечение, имея ключевую пару (файлы), имея все данные авторизации в программе и на сервере, клиент может войти в систему с любого компьютера. Невозможно, войдя в систему «Банк-Клиент» Банка СГБ от имени одной организации, одновременно автоматически войти в нее от имени другой организации. Из информации о подключениях клиента ООО «ФИО6» с указанием ip адресов, а также информации ОАО «Ростелеком» о принадлежности ip адресов логину «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО5, можно сделать вывод, о том, что доступ к системе клиент-банк ПАО «БАНК СГБ» осуществлялся с устройства, принадлежащего ФИО5. При смене директора у юридического лица должен быть изменен ключ электронной подписи для входа в систему «клиент–банк» для оплаты счетов, об этом должен быть извещен банк. В интересах нового директора известить об этом банк;

показаниями свидетеля ФИО23, которая в суде пояснила, что работает старшим государственным налоговым инспекторов МИФНС России № по <адрес>. Пояснила, что в налоговой инспекции были изъяты: первичная декларация, уточненная декларация и решение налогового органа по ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная налоговая декларация ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ поступила по электронной почте, первичная налоговая декларация по почте. Когда именно поступила первичная налоговая декларация, каким числом была датирована, сказать не может. Первичная декларация была сдана с нарушениями, уточненная декларация № поступила в надлежащем виде. Всего в налоговый орган поступило от ООО «Организация № 2» три деклараций по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная и две уточненных). Камеральную проверку в отношении ООО «Организация № 2» проводили по уточненной декларации №, которая была занесена в электронную базу;

показаниями свидетеля ФИО23, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>. В данном налоговом органе нет уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (№ корректировки 1), так как она вообще не поступала. Первичная декларация по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ была подана с нарушениями, заключающимися в форме бланка, поэтому она была переведена в реестр деклараций, требующих уточнения. Плательщику было направлено уведомление о необходимости представить уточненную декларацию. Однако, ООО «Организация № 2» не представили уточненной декларации, поэтому первичная декларация была вновь зарегистрирована как уточненная №. Данные из нее были введены в базу вручную из-за несоответствия бланка (т. 23 л.д. 17-19);

показаниями свидетеля ФИО24, который в суде пояснил, что работает начальником отдела безопасности МИФНС № по <адрес>. Об ООО «ФИО6» узнал при производства выемки документов в налоговом органе в отношении данного общества, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки были изъяты: первичная налоговая декларация по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, распечатка налоговой декларации по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, распечатка налоговой декларация по НДС ООО «ФИО6» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения «ценное письмо» от 22 апреля ДД.ММ.ГГГГ, конверт, органа в который была направлена декларация по НДС ООО «ФИО6» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. В данный налоговый орган не поступало деклараций по НДС ООО «ФИО6» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Декларации по НДС ООО «ФИО6» за 1 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ были представлены электронном виде. Декларация по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ поступила на бумажном носителе;

показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОВД УЭБиПК. В связи с тем, что поступила информация о том, что ООО «Организация № 2» незаконно пытается получить возмещение НДС, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя и сотрудников ООО «Организация № 2», а так же в отношении его контрагентов (в отношении руководителей как предыдущих, так и вновь назначенных). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Организация № 2» пытается получить возмещение НДС из бюджета, представив в налоговый орган декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, отразив в учете взаимоотношения с ООО «ФИО6» по закупке товарно-материальных ценностей. Также было установлено, что после продажи активов ООО «ФИО6» перерегистрировано в <адрес>, новым директором номинально назначен Свидетель №1. В отношении Свидетель №1 были проведены проверочные мероприятия и установлено, что он является директором ООО «ФИО6» формально, никаких деклараций и документов он не подписывал. Декларацию по ООО «ФИО6» представили из <адрес>, подписав за него и направив почтой. Данную декларацию направила ФИО4 Согласно представленной декларации ООО «ФИО6» был уплачен налог для видимости в размере около 80 000 рублей. Указанную сумму денег для уплаты налога ФИО4 передал ФИО1, которые последняя, внесла на расчетный счет ООО «ФИО6». Установлено, что фактически ФИО1 руководил всей деятельностью ООО «ФИО6», он давал указания по руководству обществом ФИО4 и ФИО13. Учредителем ООО «ФИО6» была теща ФИО1 - ФИО12, которая не принимала никаких действий по управления ООО «ФИО6», это человек преклонного возраста, «прикованный» к постели;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что по месту ее жительства по адресу: <адрес> услугой «Ростелеком» подключение к Интернету пользуется она, а также ее сын. К данной услуге подключен настольный компьютер, который был изъят в ходе обыска в июле 2015 года. Также Интернет подключен к их мобильным телефонам. На вопрос «Пользуется ли этой услугой ФИО1?» показаний не дала, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 13 л.д. 134-135);

показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что оказывал юридические услуги ООО «Организация № 2». С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заместитель руководителя МИФНС № России по <адрес>ФИО26 и пояснила, что ООО «Организация № 2» сдало декларацию, которая не соответствует установленной форме, в связи с чем, необходимо сдать новую декларацию. Он связался с ФИО1 и объяснил сложившуюся ситуацию. ФИО1 ответил, что он сдал декларацию соответствующую всем требованиям и никаких действий предпринимать не будет. Через некоторое время ФИО26 вновь позвонила ему и сообщила, что по сданной ООО «Организация № 2» налоговой декларации к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме около 1 000 000 рублей, налоговым органом не проведена камеральная проверка. В связи с этим она попросила повлиять на ФИО1 и убедить последнего сдать уточненную декларацию, поскольку по правилам Налогового кодекса РФ, каждая последующая уточненная декларация, отменяет предыдущую, и соответственно у налогового органа появляется возможность провести камеральную проверку. В последствие ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он сдал уточненную налоговую декларацию, но в возмещении налога на добавленную стоимость решением налогового органа ему было отказано. Решение налогового органа, которым ООО «Организация № 2» было отказано в возврате НДС, обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Решение налогового органа было признано незаконным. После того как Арбитражный суд <адрес> вынес решение не в пользу налогового органа, налоговый орган обратился в полицию. Не смотря на то, что решение Арбитражного суда <адрес>, вступившее в силу, было вынесено в пользу ООО «Организация № 2» ФИО1 написал в инспекцию заявление о том, что он отказывается от возмещения вычета по НДС и подал уточненную декларацию № без указания этого вычета;

показаниями эксперта ФИО27, которая в судебном заседании пояснила, что экспертиза проводилась по первичным документам, представленным следователем, которых было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные пере экспертом вопросы, в противном случае были бы запрошены дополнительные документы или сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос;

специалист ФИО28 в судебном заседании пояснила, что всех контрагентов юридического лица при отсутствии книги покупок и книги продаж, возможно установить, при восстановлении бухгалтерского учета, то есть на основании выписок из банков и первичных документов юридического лица. Считает, что информация о вычетах по НДС будет недостоверной, если она основана на первичных документах, полученных не от всех контрагентов юридического лица.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО25 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ООО «Организация № 2» ФИО1 пытался незаконно получить возмещение НДС из бюджета по представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, отразив в учете закуп товарно-материальных ценностей у ООО «ФИО6 ККЗ» (т. 1 л.д. 9-10);

- заключением по результатам налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная) ООО «Организация № 2» представлена в МИФНС России № по <адрес> 19.07.ДД.ММ.ГГГГ. 29.11.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) (регистрационный №), поскольку первичная налоговая декларация не подлежала вводу в связи с отсутствием регистрационного номера. Сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная в налоговой декларации по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 124 руб., соответствует данным книги покупок ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленного НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 878 944 руб., сумма НДС, заявленная к вычету за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 808 124 руб., сума НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 929 180 руб.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная) ООО «ФИО6» направлена в МИФНС России № по <адрес> почтовым отправлением 22.04.ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №1. Сумма начисленного НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 1 677 574 руб., сумма НДС, заявленная к вычету за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 597 132 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, отражена в размере 88 442 руб. (т. 24 л.д. 106-116);

- заключением по результатам дополнительной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма НДС, подлежащая начислению за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, отражена в декларации по НДС ООО «Организация № 2» составляет 878 944 руб.. Данная сумма соответствует данным книги продаж за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете по счету 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС». Общая сумма налогового вычета, заявленная ООО «Организация № 2» в декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 808 124 руб.. Данная сумма соответствует данным книги покупок за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма соответствует данным отраженным в бухгалтерском учете по счету 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС». В том числе в книге покупок за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ заявлен НДС к вычету по счетам фактурам с ООО «ФИО6» на общую сумму 907 906,24 руб. Данные подтверждены первичными документами – счетами-фактурами. Таким образом, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ включена сумма НДС по зарегистрированным в книге покупок счетам фактурам от ООО «ФИО6» в размере 907 906 руб. 24 коп.. При условии исключения из книги покупок ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ счетов-фактур от ООО «ФИО6» на общую сумму 6 136 830 руб. (в том числе НДС в размере 907 906, 24 руб.) сумма налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ на основании данных книги покупок за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ должна быть отражена в размере 900 218 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть отражена в размере 878 944 руб.. Итоговая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета ООО «Организация № 2», за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, без учета счетов-фактур от ООО «ФИО6» составит 21 274 руб..

Согласно данным книги покупок за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2», а также первичных документов (счетов фактур, актов приема передачи, свидетельств о регистрации права собственности) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» реализовало имущество ООО «Организация № 2» на сумму 6 136 830 руб. в том числе НДС 907 906, 24 руб. Согласно представленным на экспертизу документам ООО «ФИО6» в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ реализовало прочим контрагентам имущество на сумму 3 860 576,18 руб., в том числе НДС 588 901 руб.. Таким образом, общая сумма реализации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ подтвержденная документально (за вычетом реализации земельных участков, как необлагаемых НДС операций), составила 9 812 406,18 руб., в том числе НДС к начислению на сумму 1 496 807. Соответственно в налоговой декларации ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ подлежит отразить следующие сведения: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: 1 496 807 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета: 233 512 руб.. Таким образом сумма НДС подлежащая уплате в бюджет ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составит 1 263 295 руб. (т. 24 л.д. 124-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная) на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах в строках «подпись» разделов «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю:», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Подписи расположенные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная) на 1-м, 2-м и 3-м листах, в строках «подпись» разделов «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтверждаю», а также в заявлении о возмещении НДС путем возврата от 02.12.ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1. Решить вопрос кем выполнена подпись в графе «Отправитель ООО «ФИО6» описи вложения в Ценное письмо» не возможно из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи, а также малого объема сопоставимого сравнительного материала, представленного на исследование. (т. 24 л.д. 171-183);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе информации, представленного на исследование ноутбука «Dell» в корпусе черного цвета, обнаружены файлы, содержащие следующие ключевые слова: «ФИО6 ККЗ», «ФИО6 и зерна», «ФИО6», «ФИО703», «ФИО20», «Организация № 2», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Обнаруженные файлы записаны на оптический диск. На НЖМД в файлах, восстановленных из числа удаленных, обнаружены каталоги «\1С Бухгалтерия\Базы\<данные изъяты>» и «\1С Бухгалтерия\Базы»\ Старые\ФИО6» с файлами, имеющими структуру информационной базы программного продукта «1С Предприятие». Данные каталоги записаны на оптический диск. (т. 11 л.д. 77-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес> (по месту жительства ФИО1), в ходе которого изъяты: съемный жесткий диск «WD» в корпусе черного цвета; съемный жесткий диск «Maxtor» в корпусе черного цвета (№»); съемный жесткий диск в корпусе серебристого цвета (№); корпус для жесткого диска «Transcend SATA StoreJet 2.5» (№); ноутбук «Dell» (серийный номер №); компьютерный системный блок в корпусе черного цвета (№ RCK №); ежедневник в обложке черного цвета, тетрадь черного цвета с надписью на обложке «BRAUBERG Black Jack»; документы ООО «ФИО6», сформированные в подшивку документов № на 6 листах (т. 11 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрены:

тетрадь черного цвета с надписью на обложке «BRAUBERG Black Jack», листы 1-14 и 46-47 заполнены рукописным текстом. На листе выполнен следующий текст: 1) Ангар 1. 282 м2 - 300 000 земля 20 000 2) Ангар 2 424 м2 - 400 000 земля 25 000 3)4) Тупик 112 м 380 000, 253 м – 100 000 земля 40 000 5) Зернохран - 400 000, 6) Склад меласса 500 000, 7) Площадка 500000 земля 100 000 8-9) Тягач 1 000 000 прицеп 1 000 000»;

подшивка документов №, в которой находятся: решение № Учредителя ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО12, согласно документу учредитель решает разрешить директору ФИО13 совепшать сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Организация № 2»; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт приема-передачи товара по Договору комиссии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО1 (комиссионер) и ООО «ФИО6» (комитент) в лице ФИО13, согласно акту комитент передал, а комиссионер получил дражжированные семена сахарной свеклы, акт подписан от имени ФИО1 и ФИО13; последний лист договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (т. 11 л.д. 25-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрены: корпус для жесткого диска «Transcend SATA StoreJet 2.5» (№); съемный жесткий диск в корпусе серебристого цвета (№); съемный жесткий диск в корпусе черного цвета; съемный жесткий диск «Maxtor» в корпусе черного цвета; ноутбук «Dell» (т. 11 л.д. 132-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, осмотрен компьютерный системный блок в корпусе черного цвета (№ №) (т. 11 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МИФНС России № по <адрес> изъяты: первичная налоговая декларация по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ; уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (№ корректировки 2); заявление руководителя ООО «Организация № 2» ФИО1 о возмещении НДС путем возврата от 02 декабря ДД.ММ.ГГГГ; решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, осмотрены:

налоговая декларация по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная), в графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указан ФИО1, как налогоплательщик, в графе «дата» указано 18 июля ДД.ММ.ГГГГ, датой предоставления декларации значиться 19 июля ДД.ММ.ГГГГ. В декларации заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 929180 руб.;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 2) в графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указан ФИО1 как налогоплательщик, в графе «дата» указано ДД.ММ.ГГГГ, датой предоставления декларации значиться ДД.ММ.ГГГГ. В декларации заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета –21 274 руб.;

заявление о возмещении НДС путем возврата от 02 декабря ДД.ММ.ГГГГ, составленное директором ООО «Организация № 2» ФИО1, в котором содержится просьба вернуть подлежащий возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет ООО Организация № 2» в ОАО Банк «СГБ»;

решение № об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты: первичная налоговая декларация по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; распечатка налоговой декларации по НДС ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; распечатка налоговой декларации по НДС ООО «ФИО6» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо от 22 апреля ДД.ММ.ГГГГ; конверт, в котором ООО «ФИО6» направило ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрены:

опись вложения в Ценное письмо, направленное МИФНС России № по адресу: <адрес> от отправителя – ООО «ФИО6». В описи значатся – налоговый расчет по авансовому платежу, налоговая декларация по НДС, налоговая декларация на прибыль. На описи выполнен оттиск штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ;

бумажный конверт белого цвета, на котором отправителем указан: ООО «ФИО6», <адрес> получателем: МИФНС №, <адрес>, 6. На лицевой части конверта выполнены оттиски штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ * <адрес>, на оборотной стороне конверта оттиски штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ * <адрес>»;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная), в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтверждаю» указан Свидетель №1, в графах «подпись» - выполнены неразборчивые подписи, поверх подписи на первом листе выполнен оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6ФИО6», в графе «дата» 19.04.ДД.ММ.ГГГГ. В декларации заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, – 80 442 руб.;

распечатка электронного варианта налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная), в документе как налогоплательщик указана ФИО13;

распечатка электронного варианта уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 2) (т. 23 л.д. 83-125);

- протоколом обследования помещения ООО «Организация № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании с рабочего места ФИО13 изъяты компьютерный системный блок «ULTRA-2P» №; с рабочего места ФИО4 изъяты компьютерный системный блок в корпусе черного цвета; оптический диск «TDK» с текстом вокруг посадочного отверстия «№»; подшивка № на 50 листах; подшивка № на 45 листах (т. 13 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЭКЦ УВД России по <адрес>, осмотрены: компьютерный системный блок №, оптический диск «TDK» с текстом вокруг посадочного отверстия №» (т. 13 л.д. 10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЭКЦ УВД России по <адрес> осмотрен компьютерный системный блок в корпусе черного цвета с рабочего места ФИО4 В ходе осмотра интересующая информация скопирована на оптический диск с текстом вокруг посадочного отверстия «№» (т. 13 л.д. 13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, осмотрены документы, изъятые в ходе обследования ООО «Организация № 2»:

подшивка №: находятся документы, не имеющие значения для уголовного дела;

подшивка №:

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СПК «<данные изъяты>» суммы в размере 17 758 руб. 48 коп.

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СПК «<данные изъяты>» от 21 марта ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СА (колхоз) им. <данные изъяты> суммы в размере 52 680 рублей;

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СА (колхоз) им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СА (колхоз) им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СХПК «Организация 3 » суммы в размере 303 979 рублей 80 копеек;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СА (колхоз) им. <данные изъяты> суммы, размер которой не указан;

уведомление СХПК «Племзавод Майский» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором ООО «ФИО6» ФИО13;

два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года;

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК «<данные изъяты>» от 21 марта ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к ООО «<данные изъяты>» суммы 62 595 рублей;

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СХПК «<данные изъяты>» суммы 538 590 рублей;

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к СХПК «<данные изъяты>» суммы 268 120 рублей;

копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК колхоз <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к ООО «<данные изъяты>» суммы 72 580 рублей 60 копеек;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к ООО «<данные изъяты>» суммы 40 825 рублей 80 копеек;

договор уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к ООО «<данные изъяты>» суммы 77 827 рублей 41 копейка;

два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ;

два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является право требования к ООО «<данные изъяты>» суммы 408 168 рублей 54 копейки;

копия уведомления СХПК колхоз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными исправлениями;

два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

лист бумаги с рукописными записями;

5 листов с рукописными записями по задолженностям контрагентов ООО «ФИО6» (т. 13 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, осмотрен DVD-R «Verbatim» (№ № 2). В памяти диска записаны две папки: «Файлы» и «Файлы восстановленные». В папке «Файлы» находятся следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:

1. файл «продажа ангар 1», представляющий собой документ – Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2», и акт приема-передачи. Предметом договора являются: ангар металлический площадью 282,6 кв.м.; земельный участок площадью 1183 кв.м. по адресу: <адрес>, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

2. файл «продажа ангар 2», представляющий собой документ – Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Предметом договора являются: Ангар металлический площадью 424,6 кв.м., земельный участок площадью 1806 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

3. файл «продажа жд тупики», представляющий собой документ – Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Предметом договора являются: железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п.м. по адресу: <адрес> Б; железнодорожный тупик протяженностью 253 п.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3734 кв.м. по адресу: <адрес>; железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п.м.; железнодорожный тупик протяженностью 253 п.м.; земельный участок, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

4. файл «продажа зернохранилище», представляющий собой документ – договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Предметом договора являются: склад временного хранения зерновых продуктов по адресу: <адрес>, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

5. файл «продажа разгрузочная площадка», представляющий собой документ – договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Предметом договора является склад временного хранения мелассы свекловичной по адресу: <адрес>, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

6. файл «продажа тягач и прицеп», представляющий собой документ – договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО6» и ООО «Организация № 2». Предметом договора является седельный тягач IVECO №; полуприцеп цистерна VAN HOOL, дата создания фаила ДД.ММ.ГГГГ;

7. файл «решение учредителя», представляющий собой документ – решение № учредителя ООО «ФИО6» ФИО12, изданное ДД.ММ.ГГГГ о разрешении директору ООО «ФИО6» ФИО13 совершить сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Организация № 2» по следующим ценам с учетом НДС:

- ангар металлический площадью застройки 282,6 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом 8475 от ДД.ММ.ГГГГ) – 300 000 рублей, в том числе НДС;

- земельный участок площадью 1183 кв.м. (кадастровый №), - 950 000 рублей, в том числе НДС;

- ангар металлический площадью застройки 424,6 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом 8474 от 04.09.2007г.) – 400 000 рублей в том числе НДС;

- земельный участок площадью 1806 кв.м. (кадастровый №) - 1 400 000 рублей, в том числе НДС;

- железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п.м. (в соответствии с техническим паспортом 5425) - 380 000 рублей, в том числе НДС;

- железнодорожный тупик протяженностью 253 п.м. (в соответствии с тех. паспортом 5398) – 1 000 000 рублей, включая НДС;

- земельный участок площадью 3734 кв.м. (кадастровый №) - 3 000 000 рублей, в том числе НДС;

- разгрузочную площадку с ограждением площадью 8149 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом 8473) – 300 000 рублей включая НДС;

- земельный участок площадью 10 640 кв.м. (кадастровый №) – 8 700 000 рублей, в том числе НДС;

- склад временного хранения зерновых продуктов - 380 000 рублей включая НДС;

- склад временного хранения мелассы свекловичной - 65 000 рублей включая НДС;

- седельный тягач IVECO № – 200 000 рублей включая НДС;

- полуприцеп цистерна VAN HOOL – 950 000 рублей, в том числе НДС. Дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 20-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) DVD-R «TDK» (№ № 2), который находится в бумажном конверте. В ходе осмотра следователем DVD извлечен из конверта, помещен в устройство для чтения оптических дисков персонального компьютера. В памяти диска записана папка «Файлы», в которой находятся папки: «Базы», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Организация № 2», «ФИО6», «ФИО6 и зерна», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В папках «ФИО6», «ФИО6 ККЗ» и «ФИО6 и зерна» обнаружено большое количество файлов – документов по деятельности ООО «ФИО6»: приказы, договоры, доверенности, письма, иски, должностные инструкции.

В папке «Базы» обнаружены файлы с данными базы «1С:Предприятие» по ООО «Организация № 2». Данные базы специалистом ФИО29 открыты при помощи компьютерной программы «1С:Предприятие.8», установлено, что они содержат информацию за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра распечатаны следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ;

- выборка по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ФИО6» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет по проводкам за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ФИО6»;

- счет 08 «Капитальные вложения» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

- счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

- счет 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

- счет 90.01.1 «Продажи» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

- книга покупок за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ;

- книга продаж за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

2) DVD-R «TDK» (№ № 5) в памяти диска записана папка «Базы», в которой обнаружен файл базы данных программы «1С:Предприятие.7» по ООО «ФИО6», но открыть их не представилось возможным. (т. 11 л.д. 148-233);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрен оптический диск (CD-R) «TDK». На лицевой части конверта выполнена пояснительная надпись: «Один диск, содержащий результаты проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4». В ходе осмотра диска установлено, что в его памяти записан файл, который представляет собой аудиозапись разговора оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО25 (М) и свидетеля ФИО4 (Ж), из которой следует, что ФИО4 пояснила, что фактическим руководителем ООО «ФИО6» был ФИО7, без которого не принимались какие-либо решения, он решал все финансовые вопросы. ФИО7 сообщил ей о том, что переводит ее в новое предприятие. Кроме того ФИО4 подтвердила, что активы ООО «ФИО6» перешли во вновь созданное предприятие. Слышала, как ФИО7 разговаривал об Свидетель №1 с ФИО20. Пояснила, что направляла декларацию в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию либо ФИО7 либо ФИО20 (т. 24 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес>, осмотрен оптический диск (DVD-R) «Intro» с результатами проведения оперативно-технических мероприятий – прослушивание телефонных переговоров ФИО1. В ходе осмотра диска, установлено, что в его памяти записаны папки, в которых содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 (М) и женщины (Ж). В ходе разговора они обсуждают хозяйственную деятельность предприятия, уточненную налоговую декларацию, уголовное дело, переговоры с Сакадынцем по поводу кассационной инстанции, подготовку документов по ОАО АКБ «<данные изъяты>» (т. 24 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрен оптический диск (CD-R) «TDK». На лицевой части конверта выполнена пояснительная надпись: «Один диск, содержащий результаты проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО1». В ходе осмотра диска установлено, что в его памяти записан файл, который представляет собой аудиозапись разговора двух мужчин (М1 и М2), в ходе которого ФИО1 поясняет, что система «банк-клиент» ООО «ФИО6» была установлена у него на ноутбуке с целю контроля финансовых потоков предприятия и передачи данных сведений учредителю общества ФИО12. От ФИО12 ему стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она хотела выйти из состава учредителей ООО «ФИО6» и перестать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФИО6», но каким образом это произошло он не знает. (т. 24 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрен оптический диск (CD-R) «TDK». На лицевой части конверта выполнена пояснительная надпись: «Один диск, содержащий результаты проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4» В ходе осмотра диска установлено, что в его памяти записан файл, который представляет собой аудиозапись разговора мужчины и двух женщин. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что по указанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отнесла налоговую декларацию по НДС ООО «ФИО6» на почтовое отделение для отправки в налоговый орган. Декларацию отдал ей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ходила в банк и положила на расчетный счет <***> руб. (т. 24 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрен оптический диск (CD-R) «TDK». На лицевой части конверта выполнена пояснительная надпись: «Один диск, содержащий результаты проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4». В ходе осмотра диска установлено, что в его памяти записан файл, который представляет собой аудиозапись разговора мужчины и женщины, из которого следует, что ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с почтового отделения направляла декларацию, которую ей подал либо ФИО7 либо ФИО16. Декларацию заполнять могла либо ФИО16 либо ФИО7, если заполняла ФИО16, то по просьбе и указанию ФИО7. ФИО20ФИО16 указания не дает. Всей деятельностью ООО «ФИО6» руководит ФИО1 (т. 24 л.д 74-78);

- распечаткой базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой с 17 марта ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в <адрес> поездом из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехал поездом из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 112-113);

- информацией ПАО «СГБ», согласно которой вход в систему «Банк-Клиент» ООО «ФИО6» осуществлялся со следующих ip-адресов: № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 167-176);

- информацией ОАО «Ростелеком», согласно которой под ip-адресами № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ) сессии выхода в Интернет осуществлялись с логина <данные изъяты>, который принадлежит ФИО5 по адресу: <адрес>

- выпиской по счету №, открытому для ООО «ФИО6» в ОАО «БАНК СГБ», в которой зафиксированы следующие операции:

1) 28 января ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Организация № 2» денежные средства в сумме 320 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 400 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 425 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1 040 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Организация № 2» денежные средства в сумме 186 830 рублей как оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 500 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 600 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Организация № 2» денежные средства в сумме 285 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за имущество не подлежащее государственной регистрации; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей как оплата по договору № от 15.01.ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Организация № 2» денежные средства в сумме 380 000 рублей как оплата по договору № от 15.01.ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 2 546 996 рублей как оплата по договорам процентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, и без № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей как оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей как оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей как оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 1 590 000 рублей как оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, денежные средства в сумме 350 000 рублей как оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-75);

- выпиской по счету №, открытому для ООО «Организация № 2» в ОАО «БАНК СГБ», в которой зафиксированы следующие операции:

1) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 310 000 рублей поступили с расчетного счета ИП ФИО1№, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес> (оплата по договору процентного займа № от 15.01.ДД.ММ.ГГГГ);

2) 31 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 545 000 рублей поступили с расчетного счета ИП ФИО1№, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>;

3) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей поступили с расчетного счета ИП ФИО1№, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>;

4) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 940 000 рублей поступили с расчетного счета ИП ФИО1№, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес> (т. 9 л.д. 84-112);

- справкой № исследования документов ООО «Организация № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2» представило в МИФНС России по <адрес> первичную декларацию по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> первичная декларация по НДС ООО «Организация № 2» не подлежала воду, так как содержала ошибки (отсутствовал регистрационный номер). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация № 2» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка №) по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). Сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная в декларации по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ соответствовала данным отраженным в книге покупок ООО «Организация № 2». Таким образом, ООО «Организация № 2» заявило к возмещению из бюджета за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 929 180 рублей.

В книге покупок ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы счета-фактуры ООО «ФИО6» на сумму 6 136 830 рублей, в том числе НДС 907 890 рублей 99 копеек.

ООО «Организация № 2» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговый орган заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет общества. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт камеральный налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного акта налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «Организация № 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ООО «Организация № 2» частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 917 822 рубля. Без учета счетов-фактур ООО «ФИО6» сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета ООО «Организация № 2» за ДД.ММ.ГГГГ составила бы 21 289 рублей (т. 2 л.д. 115-133);

- справкой № исследования документов ООО «Организация № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Организация № 2» заявило к возмещению из бюджета за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 929 180 рублей. Налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении ООО «Организация № 2» частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 917 822 рубля, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФИО6» в размере 907 890 рублей 99 копеек.

ООО «ФИО6» заявлен НДС к вычету в сумме 1 597 132 рубля, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 80 442 рубля. По результатам проведенных встречных проверок ООО «ФИО6» имело бы право на вычет суммы НДС в размере не более 223 059 рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила 29 612 рублей, НДС к уплате 1 199 207 рублей (т. 2 л.д. 137-153);

- копией договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Организация № 2» (заемщик) в лице ФИО1 Предметом договора является передача займодавцем заемщику займа на сумму 15 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7, 8, 9-10);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора являются ангар металлический площадью 282.6 м? и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 320 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (т. 6 л.д. 224-226);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора являются ангар металлический площадью 424.6 м? и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 425 000 рублей, в том числе НДС 61 016 рублей 94 копейки (т. 6 л.д. 227-228);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора являются два железнодорожных тупика и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 420 000 рублей, в том числе НДС 210 508 рублей 47 копеек (т. 6 л.д. 258-259);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора является склад временного хранения зерновых продуктов, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, в том числе НДС 61016 рублей 95 копеек (т. 6 л.д. 216-217);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора является склад временного хранения мелассы свекловичной, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек (т. 6 л.д. 218-219);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора являются разгрузочная площадка с ограждением и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 600 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек (т. 6 л.д. 220-221);

- копией договора купли-продажи № (с тремя приложениями), заключенного 15 января ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора является имущество ООО «ФИО6» общей стоимостью 471 830 рублей, в том числе НДС 71 974 рубля 07 копеек (т. 6 л.д. 229-233);

- копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и зерна» (продавец) в лице ФИО13 и ООО «Организация № 2» (покупатель) в лице ФИО1 Предметом договора являются седельный тягач IVECO и полуприцеп-цистерна VAN HOOL общей стоимостью 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 74 копейки (т. 6 л.д. 222-223);

- копией заявления о внесении изменений, в учредительные документы юридического лица ООО «ФИО6» (сведений об Свидетель №1 – руководителе) (т. 9 л.д. 3-9);

- копией расписки в получении документов, представленных заявителем Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в регистрирующий орган – МИФНС России № по <адрес>, в отношении ООО «ФИО6» (т. 9 л.д. 10);

- копией решения единственного учредителя ООО «ФИО6» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении выхода из состава участников ООО «ФИО6» ФИО12 (т. 9 л.д. 11);

- копией решения единственного участника ООО «ФИО6» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников ООО «ФИО6» Свидетель №1, а также об определении сложения полномочий директора с ФИО13 и избрании директором Свидетель №1 (т. 9 л.д. 43);

- копией решения участника ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 о смене местонахождения общества, установив новым адресом: <адрес> (т. 9 л.д. 55);

- копией явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает, что предложил своей теще ФИО12 создать ООО «ФИО6», поскольку не хотел проживать на территории <адрес> и не мог постоянно находиться по месту ООО «ФИО6» и заниматься его оперативным руководством, на должность исполнительного органа предложил ФИО12 назначить ФИО13. ФИО13 была назначена директором ООО «ФИО6», вместе с тем все вопросы, связанные с деятельностью общества – совершение крупных сделок, расходования денежных средств не связанных с текущей деятельностью оставались под его контролем, как представителя учредителя общества. Кроме того он занимался подысканием контрагентов для ООО «ФИО6». Он представил ООО «ФИО6» денежный займ, за счет которого было приобретено необходимое для деятельности имущество, давал ФИО13 указания о совершении или не совершении сделок, то есть осуществлял контроль за деятельностью общества. Весной ДД.ММ.ГГГГФИО13 ушла в отпуск по уходу за ребенком и не могла выполнять обязанности в полном объеме. В связи с этим им было принято решение, что ФИО13 выдаст ему доверенность со всеми полномочиями директора общества. Поскольку у учредителя ООО «ФИО6» ФИО12 в этот период времени возникли проблемы со здоровьем он решил создать новое предприятие и купить у ООО «ФИО6» все принадлежащее имущество, при этом просчитав, что в случае покупки имущества у ООО «ФИО6» последнее будет обязано уплатить НДС от продажи этого имущества в сумме 900 000 руб. О своем намерении ФИО13 он не информировал (т. 9 л.д. 146-148);

- приговором Вологодского городского суда <адрес> от 03 июля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и которым установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО6» осуществлял лично ФИО1, выполняя управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные), в том числе и по специальному полномочию на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными средствами и имуществом предприятия и на право представления ООО «ФИО6» во всех коммерческих и некоммерческих организациях, судебных учреждениях, любых органах правоохранительной системы, органах государственной власти, в том числе МИФНС России № по <адрес> сроком на 3 года (т. 13 л.д. 157-158);

- первичной бухгалтерской документацией ОАО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 3-8, т. 15 л.д. 141-146); СПК «ПКЗ» «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 12-34); ООО «Организация № 2» (т. 14 л.д. 38-50); на"решил создать новое предприятие и купстрирующий орган в отношении ООО "на"решил создать новое предприятие и купстрирующий орган в отношении ООО " ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 55-71); ФГУП «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 86-112); СХПК <данные изъяты> (т. 14 л.д. 115-194); ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 3); ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 6-22); ОАО «Ростелеком» (т. 15 л.д. 24-31); ОАО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 33-35); ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 38); ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 40-48); Колхоза им. <данные изъяты> (т. 15 л.д. 50-85); ИП ФИО30 (т. 15 л.д. 96-98); ООО СХП «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 115-132); СПК «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 149-152); БУВ ВО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 155-195); ОАО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 3-224); СПК <данные изъяты>» (т. 17 л.д. 3-152); ПАО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 155-244); ООО «<данные изъяты> (т. 18 л.д. 3-216); СХПК «<данные изъяты>» (т. 19 л.д. 3-29); ООО <данные изъяты> (т. 19 л.д. 32-45); ООО <данные изъяты>» (т. 19 л.д. 47-82); ООО <данные изъяты> (т. 19 л.д. 84-88); СХПК «Организация 3 » (т. 19 л.д. 91-280); ООО «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 4-27); ООО «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 32-202); СХПК «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 205-354); ООО «<данные изъяты>» (т. 21 л.д. 3-7); ИП ФИО31 (т. 21 л.д. 10-11); СХПК «<данные изъяты> (т. 21 л.д. 14-38); ООО «Служба <данные изъяты>» <данные изъяты>»;

- информацией ФГКЗ «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 52); Фонда поддержки гражданских (т. 14 л.д. 73); ИП <данные изъяты> (т. 14 л.д. 75-76); ООО «<данные изъяты> (т. 14 л.д. 83); колхоза «<данные изъяты> по взаимоотношениям с ООО «ФИО6»; копией акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6» (т. 14 л.д. 80).

Письменные объяснения ФИО12, в которых изложены обстоятельства создания, работы и продажи ООО «ФИО6», приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивалась, судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждалась, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Организация № 2» в лице директора ФИО1, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду, путем завышения НДС, подлежащего вычету, в размере 907 906 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В случае превышения по итогам налогового периода сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства, исследованием письменных материалов дела, в том числе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО6», ООО «Организация № 2» и ИП ФИО1 установлено, что движение денежных средств носило замкнутый характер при формальном движении денежных средств между участниками сделок. Фактически ООО «Организация № 2» осуществило оплату имущества, приобретенного у ООО «ФИО6», денежными средствами, полученными от ООО «ФИО6». ООО «Организация № 2» безвозмездно получив имущество от ООО «ФИО6» в декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ уменьшило величину налоговой обязанности по НДС путем применения налогового вычета по имуществу. Сделки купли-продажи имущества межу ООО «Организация № 2» и ООО «ФИО6», а также заключение договора займа между ИП ФИО1 и ООО «Организация № 2», осуществлены с целью прикрытия сделок по передаче активов ООО «ФИО6» к ООО «Организация № 2».

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается самим подсудимым, что учредителем и директором ООО «Организация № 2» является ФИО1.

Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «ФИО6», осуществлявшим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные). ФИО1 имел доступ к расчетному счету организации, в том числе и через программу «Клиент-банк», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной ФИО1, а также письменными материалами дела.

По результатам оценки исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии сделок фиктивного характера и предоставление несоответствующих действительности договоров и налоговых документов в государственные органы, на основании которых ФИО1 как учредитель и руководитель ООО «Организация № 2» незаконно, путем обмана, пытался получил НДС в крупном размере.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный возврат НДС из бюджета, ссылка на то, что заключенные между ООО "Организация № 2" и ООО "ФИО6" договоры являются реальными, обязательства сторонами фактически были исполнены в полном объеме, а именного ООО "Организация № 2" перечислены денежные средства за приобретенные у ООО «ФИО6» активы, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что, в действительности, продажа активов ООО «ФИО6» носила фиктивный характер. С целью скрыть данный факты ООО "ФИО6" в последующем было зарегистрировано на "подставное лицо" – Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что директором указанного юридического лица стал номинально за обещанное вознаграждение, никакой деятельности от имени юридического лица не вел, счетов в банках не открывал, налоговую отчетность не сдавал, заработную плату не получал.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будучи руководителем ООО "Организация № 2" ФИО1 являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в соответствующих документах.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и об этом свидетельствует решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, признавшего недействительность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Организация № 2» отказано в возмещении суммы НДС, являются несостоятельными. С учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеет.

Арбитражный суд <адрес> рассматривал отдельные вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции оценивает весь ФИО6 обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был создан лишь формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Организация № 2" и ООО "ФИО6" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, как об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, так и о реальности осуществления хозяйственной деятельности между указанными организациями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 30 части 3 статьи 159 части 3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана, а именно неправомерного возмещения НДС, однако не довел преступление до конца, поскольку налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В данном случае обман заключался в сообщении налоговому органу заведомо ложных сведений для возмещения НДС ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию № к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являлся учредителем и директором ООО «Организация № 2», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Покушение на хищение бюджетных денежных средств стало возможным лишь в связи с занимаемой им должностью.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Статья 159 УК РФ входит в главу № УК РФ. Сумма денежных средств, на хищение которых покушался ФИО1, составляет 907 906 рублей 24 копейки. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере находит свое подтверждение.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, поскольку при определении рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 157), поскольку на момент совершения преступления данная судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая поведение ФИО1 после совершения им преступления, направление в МИФНС № по <адрес> заявления, в котором он просит не перечислять на расчетный счет ООО «Организация № 2» и не осуществлять зачет заявленного к вычету НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, не отменяет условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому снята постановлением Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки; заявление о возмещении НДС путем возврата от 02 декабря ДД.ММ.ГГГГ, составленное директором ООО «Организация № 2» ФИО1; решение № об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 25) хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

опись вложения в Ценное письмо; бумажный конверт белого цвета; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); распечатку электронного варианта налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); распечатку электронного варианта уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки - 2) (т. 23 л.д. 126), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

оптический диск №; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СА (колхоз) им. Калинина от 21 марта ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СА (колхоз) им. Калинина от 26 марта ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); уведомление СХПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором ООО «ФИО6» ФИО13; уведомление СХПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором ООО «ФИО6» ФИО13; два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от 22 марта ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и СХПК колхоз «Новленский» от 26 марта ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от 27 марта ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); договор уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (цедент) и ООО «Организация № 2» в лице ФИО1 (цессионарий); копия уведомления СХПК колхоз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными исправлениями; два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с рукописными записями; 5 листов с рукописными записями по задолженностям контрагентов ООО «ФИО6» (т. 13 л.д. 59-62), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

корпус для жесткого диска «Transcend SATA StoreJet 2.5» (№); съемный жесткий диск в корпусе серебристого цвета №); съемный жесткий диск «WD» в корпусе черного цвета; съемный жесткий диск «Maxtor» в корпусе черного цвета (№»); ноутбук «Dell» (серийный номер №), тетрадь черного цвета с надписью на обложке «BRAUBERG Black Jack» (т. 11 л.д. 138), компьютерный системный блок в корпусе черного цвета (№ №) (т. 11 л.д. 138, 143, т. 11 л.д. 46), возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1;

решение № Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 и Зерна» от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вместе» и ООО «ФИО6», акт приема-передачи товара по договору комиссии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО1 (комиссионер) и ООО «<данные изъяты>» (комитент) в лице ФИО13; последний лист договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (т. 11 л.д. 43-45), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

DVD-R «TDK» (№ № 2) (т. 11 л.д. 234), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. №); оптический диск «Intro» с результатами проведения ОТМ – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (рег. №); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО1 (рег. 3/321с); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. №); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. №) (т. 24 л.д. 230), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Организация № 2» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки; заявление о возмещении НДС путем возврата от ДД.ММ.ГГГГ, составленное директором ООО «Организация № 2» ФИО1; решение № об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 25) - хранить при материалах дела;

опись вложения в Ценное письмо; бумажный конверт белого цвета; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); распечатку электронного варианта налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная); распечатку электронного варианта уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО6 и зерна» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки - 2) - хранить при материалах дела;

<данные изъяты>;

корпус для жесткого диска «Transcend SATA StoreJet 2.5» (№); съемный жесткий диск в корпусе серебристого цвета №); съемный жесткий диск «WD» в корпусе черного цвета; съемный жесткий диск «Maxtor» в корпусе черного цвета (№»); ноутбук «Dell» (серийный номер №), тетрадь черного цвета с надписью на обложке «BRAUBERG Black Jack» (т. 11 л.д. 138), компьютерный системный блок в корпусе черного цвета (№), возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1;

решение № Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 и Зерна» от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6», акт приема-передачи товара по договору комиссии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО1 (комиссионер) и ООО «<данные изъяты>» (комитент) в лице ФИО13; последний лист договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО6» в лице ФИО13 - хранить при материалах дела;

DVD-R «TDK» (№ № 2) - хранить при материалах дела;

оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. 3/332с); оптический диск «Intro» с результатами проведения ОТМ – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (рег. 3/339с); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО1 (рег. 3/321с); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. 3/203с); оптический диск «TDK» с результатами проведения ОТМ – НАЗ, проведенного в отношении ФИО4 (рег. 3/330с) (т. 24 л.д. 230) - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова