Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно совершил хищение денежных средств ФИО1., путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) – ФИО1, заключил с Акционерным обществом <данные изъяты> (далее по тексту АО <данные изъяты>) договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты> с ценой работы по договору в размере 131 822 702 рубля, и располагает необходимыми денежными средствами для его исполнения, с целью хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, разработал преступную схему, согласно которой ФИО2 используя личные, доверительные отношения с ФИО1, введет последнего в заблуждение относительно обстоятельств заключения и исполнения вышеназванного договора, а именно сообщит ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы заключение данного договора стало возможным благодаря помощи сотрудников Регионального управления Федеральной службы безопасности РФ по Архангельской области (далее по тексту РУ ФСБ России по Архангельской области), курирующих АО <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1, в качестве благодарности, а также с целью общего покровительства при последующем исполнении вышеуказанного договора, через ФИО2 необходимо передать сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области взятку в виде денег в размере 6 000 000 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, ФИО2, в вышеуказанный период, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, умышленно, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с ФИО1, используя личные, доверительные отношения с последним, неоднократно сообщал ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы заключение договора с АО <данные изъяты>..... от ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным благодаря содействию сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области, курирующих АО <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1, в качестве благодарности, а также с целью общего покровительства при последующем исполнении вышеуказанного договора, через ФИО42 необходимо передать сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области взятку в виде денег в размере 6 000 000 рублей, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств заключения и исполнения вышеназванного договора, в результате чего ФИО1, будучи обманутым, введенным в заблуждение и тем самым не осведомленным о его (ФИО2) преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не имея всей требуемой суммы, лично передал ему ФИО2 принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для последующей передачи данной денежной суммы в виде взятки должностному лицу из числа сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области в качестве благодарности за содействие в заключении вышеуказанного договора, а также с целью общего покровительства при его последующем исполнении, которые ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, похищены денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а последнему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что деньги которые получил от ФИО1, не похищал, а заработал участвуя в хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, являясь его фактическим соучредителем.

При допросе ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в счет возмещения понесенных подсудимым ранее расходов по реализации совместных с ФИО1 проектов, которые были осуществлены через фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с АО <данные изъяты> и АО ПО <данные изъяты>. Никаких денег у ФИО1, под предлогом передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области, он не требовал и денежных средств от ФИО1 на эти цели, не получал.

Договор между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по замене светодиодных ламп, это бизнес-проект ФИО2, подсудимый непосредственно участвовал в организации хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> связанной с выполнением условий указанного договора, принимал непосредственное участие в производственных вопросах этого проекта, при этом прибыль, полученную по указанному договору обусловились поделить пополам, однако ФИО1 не выполнял свои обещания ввести ФИО2 в состав учредителей и назначить генеральным директором организации.

Официально подсудимый был трудоустроен в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата согласно трудовому договору составляла 12 500 рублей (что подтверждается копией трудового договора (т. 1 л.д. 160-161)), однако по договоренности с ФИО1 зарплата должна была составлять 300 000 рублей, но ФИО1 никогда не платил в указанной сумме. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 стал уходить от общения с ФИО2 под различными предлогами, стал отказываться от выполнения достигнутых договоренностей о введении подсудимого в состав учредителей ООО <данные изъяты> и назначения его директором. ФИО1 считает, события ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> спланированной провокацией, с целью вывести ФИО1 из проекта по замене светодиодных ламп АО <данные изъяты>, что бы не выплачивать причитающихся ФИО2 по этому проекту денежных средств.

По подсчетам ФИО2 ФИО1 как компаньон и соучредитель должен ему 6 000 000 рублей, однако возможности получить денежные средства от него не было, поскольку все договоренности были устными (т. 2 л.д. 29-34, 42-48, 150-156, 223-226, 227-229).

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что предполагаемая прибыль от реализации проекта на АО <данные изъяты> составила порядка 41 млн. рублей, эта цифра появилась в результате разработки компанией <данные изъяты>, произвела расчеты по бизнес плану (приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты). Составление бизнес плана это платная услуга, заказывалась ФИО2, для того, чтобы еще раз перед проведением процедуры на АО <данные изъяты> учесть все риски, потому что переживал, деньги были на общей компании кредитные. Из бизнес-плана следовало, что проект очень интересный. Для составления бизнес-плана ФИО2 были предоставлены проектно-сметная документация, которая разрабатывалась ООО <данные изъяты>, пояснительные записки по цехам, проекты договоров и договоры, заключенные с поставщиками, на тот момент был заключен договор с ООО <данные изъяты>, с поставщиками кабельной продукции, светодиодной. В момент получения денежных средств, полагал, что сумма прибыли, в соответствии с бизнес планом, будет составлять порядка 40 млн. рублей, ФИО2 рассчитывал на получение в качестве своего личного вознаграждения, порядка 4 млн. рублей, в результате получил только 2 млн. рублей. Обращаясь к ФИО1 за денежными средствами в размере 2 000 000 руб. ФИО2 обращался к нему, как к своему компаньону, к человеку, с которым совместный бизнес, оформленный пока на ФИО1 в связи с плохой кредитной историей ФИО2. ФИО1 должен был передать 50 процентов уставного капитала в собственность ФИО2, то есть к нему обращался как к соучредителю, ФИО1 не воспринимал, как физическое лицо.

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил потерпевшему организовать совместный бизнес – фирму для последующего выполнения подрядных работ в АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по направлению обеспечения энергоэффективности. При этом ФИО1 должен был отвечать за финансирование, а ФИО2 за взаимодействие с должностными лицами указанных предприятий, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 8 по Архангельской области и НАО им зарегистрировано ООО <данные изъяты>, единственным учредителем организации стал ФИО1. ФИО2 изначально в ООО <данные изъяты> никаких должностей не занимал. В функции ФИО2 входило решение возникающих организационных проблем с администрацией завода, с контролирующими, проверяющими и правоохранительными структурами.

В ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как ООО <данные изъяты> начало работать, ФИО2 в разговоре с потерпевшим обозначил, что поскольку АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> являются предприятиями военно-промышленного комплекса, то на данных предприятиях все контролируется сотрудниками Федеральной службы безопасности. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 через последнего придется отдавать 20 % прибыли сотрудникам ФСБ за общее покровительство и возможность продолжать работу на предприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор ....., согласно которому ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>. Цена работы по договору составила 131 822 702 руб. (что подтверждается копией указанного договора (том 1 л.д. 235-244)).

После заключения указанного договора ФИО2 сказал, что его необходимо ввести в штат организации.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ФИО1, что сотрудникам ФСБ, требуется выплату вознаграждения в размере 6 миллионов рублей.

В итоге ФИО1 принял решение о передаче денег в сумме 2 миллионов рублей ФИО2 для последующей передачи указанных денег сотрудникам ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 встретился с ФИО2 в г. Северодвинске в офисе по адресу: <адрес> в присутствии И.А.А, потерпевший привез с собой свои личные 2 миллиона рублей (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в офисном помещении (т. 1 л.д. 110-115)). Указанная сумма, складывалась из его личных сбережений, а также денежных средств полученных в виде прибыли от коммерческой деятельности принадлежащих ему фирм и кредитных средств ранее взятых им на личные нужды. Никаких денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты>ФИО1 ФИО2 не передавал. В ходе разговора с ФИО2, потерпевший передал подсудимому деньги в размере 2 миллионов рублей, для последующей передачи указанных денег должностным лицам РУФСБ России по Архангельской области. Весь разговор с ФИО2 ФИО1 записал на свой мобильный телефон (оптический диск изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-126, 127-147, 149-150)).

ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 рублей, так как доверял последнему, который был его деловым партнером, ранее каких-либо случаев, чтобы ФИО2 обманывал его, не было (наличие денежных средств подтверждается копией соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита на сумму 750 000 руб. (т. 1 л.д. 229-231)).

Денежными средствами ООО <данные изъяты>ФИО1 распоряжался единолично. ФИО2 к деньгам организации отношения не имел. ФИО2 потерпевший к финансам не подпускал, так как сам ФИО2 денег не вкладывал, кредитов не брал.

Для ведения бизнеса, ФИО1 как генеральным директором ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ПАО <данные изъяты> в размере 17 500 000 рублей (т. 1 л.д. 226-228) и другие кредиты (т. 1 л.д. 223-225). Также, ДД.ММ.ГГГГ им, как директором ООО <данные изъяты>, в ПАО <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому ПАО <данные изъяты> открыло невозобновляемую кредитную линию с лимитом 9 500 000 рублей (т. 1 л.д. 219-222), это делалось для выполнения договорных обязательств ООО <данные изъяты>. 7 000 000 рублей из указанных денежных средств ФИО1 было вложено в развитие ООО <данные изъяты>.

Никаких задолженностей ни по заработной плате, ни по проценту от прибыли организации, у него перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Переданные ФИО1 ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 рублей не являлись деньгами, предназначенными тому в качестве вознаграждения, либо какими-либо иными выплатами или возвратом долга.

В результате того, что ФИО2 обманным путем завладел денежными средствами ФИО1, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, данная сумма ущерба для него является существенной (т. 1 л.д. 168-173, 233-234, т. 2 л.д. 145-149, 150-156).

Кроме того в судебном заседании потерпевший показал, что после заключения договора с АО <данные изъяты> рассчитали, что должны получить прибыль 30-35 млн. рублей, не считая налогов, оплаты материала, зарплат, аренды, о чем было сообщено ФИО2, потерпевший считает, что ФИО2 буквально принял эту сумму, что 30 млн. должно остаться, разделил на 5 участников данного проекта и у него получилось 6 млн. руб. на каждого. Потерпевший указал, что это ФИО2 познакомил его с субподрядчиками для осуществления проекта.

В дальнейшем с ФИО2 изменились отношения в худшую сторону, поскольку ФИО2 говорил, что все финансовые дела будет вести сам, в результате ФИО1 уволил ФИО2 за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ, но настоящая причина увольнения заключалась в том, что ФИО2 мешал работать. Прибыль в результате исполнения договора не получили, поскольку вся прибыль ушла на затраты организации. Обязанности между ФИО1 и ФИО2 в ООО <данные изъяты> в точности были не распределены, подразумевалось, что они являются партнерами, ФИО2 предоставлялись письменные отчеты деятельности организации. При этом ФИО1 пояснил, что первый раз вдвоем с ФИО2 регистрировали фирму в равных долях 50 на 50, однако в регистрации отказали, предложили убрать соучредителя, тогда зарегистрируют фирму. ФИО1 понял, что ФИО2 запрещено занимать руководящие должности, у него есть не по-хорошему закрытые фирмы.

Отвечая на вопросы подсудимого ФИО1 сообщил, что при обсуждении создания ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ возможно было озвучено разделение прибыли между потерпевшим и подсудимым пополам 50 на 50, так же помнит, что также было озвучено и по 20 процентов прибыли. ФИО1 также показал, что АО <данные изъяты> рассчитался по этому проекту, ФИО1 закрыл все свои расходы, но прибыли не получил. Также ФИО1 сообщил, что ФИО2 не имея денежных средств, занимал их у Ю.А.С в сумме 190 000 руб. для выплаты заработной платы работникам проекта. ФИО1 с ФИО2 не проговаривали устно или письменно, каким образом, какую сумму ФИО2 должен получить и как он может ее потребовать в случае, если ФИО1 не захочет ее отдавать ФИО2. Бумаг о разделе прибыли не составляли. ФИО1 должен был добровольно поделиться прибылью, но прибыли не получили, вся прибыль ушла на затраты организации, поэтому ФИО2 не заплатил.

Также в судебном заседании по ходатайству потерпевшего приобщено возражение (которое приобщено к материалам уголовного дела) на акт налоговой проверки, согласно пояснениям ФИО1 возражения он составлял лично, с актом налоговой проверки ООО <данные изъяты> не согласен, прибыли организация не получила в результате исполнения договора с АО <данные изъяты>.

Допрошенный свидетель И.А.А (т.1 л.д.69-74, т.2 л.д.24-27) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по развитию ООО <данные изъяты>. Единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО1. В данной организации работал без оформления трудового договора ФИО2, который позиционировал себя как директор. При трудоустройстве И.А.А, ФИО2 лично проводил с ним собеседование, позиционировал себя, как лицо, в задачи которого входило решение возникающих организационных проблем с администрацией завода, с контролирующими, проверяющими и правоохранительными структурами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил И.А.А и ФИО1, что поскольку АО <данные изъяты> является предприятием, входящим в оборонно-промышленный комплекс и там все контролируется сотрудниками Федеральной службы безопасности, то придется отдавать им 20 % прибыли организации за общее покровительство и возможность продолжать работу с данным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор ....., согласно которому ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>, цена работы по договору составляла 131 822 702 руб. ООО <данные изъяты> выступало как генеральный подрядчик, а работы осуществляют организации, находящиеся на субподряде. Финансирование проекта осуществляет ООО <данные изъяты>. После заключения указанного договора ФИО2 стал требовать, что бы ФИО1 ввел его в состав учредителей, однако ФИО1 отказал в этом. ФИО2 пояснял, что без него ООО <данные изъяты> контракт заключить бы не смогло, что в заключении договора ФИО2 помогли кураторы из ФСБ, за что им нужно отдать 6 миллионов рублей, а также, чтобы не возникло проблем с исполнением договора. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил И.А.А и попросил прибыть в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГИ.А.А встретился в офисе с ФИО1, который сообщил, что принял решение о передаче денег в сумме 2 000 000 рублей ФИО2 для последующей передачи этих денег должностным лицам РУ ФСБ России. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал ФИО2. ФИО1 и ФИО2 стали выяснять отношения по бизнесу, затем ФИО1 в присутствии И.А.А передал ФИО2 деньги в размере 2 000 000 рублей. В ходе состоявшегося разговора, цель передачи денег ФИО1 ФИО2 не озвучивалась, ФИО2 только сказал, что деньги предназначаются «людям». При этом ФИО1 произвел аудиозапись разговора с ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В, показал, что ФИО1 пригласил поработать в рамках гражданско-правового договора в ООО <данные изъяты>, рассказал, что группой товарищей был организован бизнес-проект во главе с ФИО2, который позже пригласил туда ФИО1, ряд других лиц, по модернизации освещения на АО <данные изъяты>. В ходе реализации данного проекта, у ФИО1, как у основного инвестора и у И.А.А возникло понимание, что их используют, обманывают, они не знали, как с ФИО2 разойтись по-хорошему, поэтому обратились к К.А.В. К.А.В навел справки у знакомых, поинтересовался, кто такой ФИО1, кто такой ФИО2, получил определенные характеристики, что ФИО2 имеет дурную репутацию на территории Архангельской области, работать с ним люди не хотят, характеризуют его в бытовом плане мошенником. Дальше встретились с ФИО1 и И.А.А втроем, они объясняли, кто кого с кем познакомил, какие договоренности, какие сомнения. За 1,5-2 года до указанной встречи, ФИО2 обращается к ФИО1, как выяснилось, ФИО2 не мог найти инвесторов из-за своей дурной репутации. Нашел он ФИО1, у которого есть свободные деньги, предлагает вложиться в сумме 4-6 млн. рублей, ФИО1 соглашается участвовать в проекте. И.А.А рассказал, как он там оказался, а именно И.А.А ранее работал на АО <данные изъяты>, знаком со многими должностными лицами и работниками и И.А.А порекомендовали ФИО2 как специалиста, который разбирается в технической стороне вопроса. ФИО2 встречается с И.А.А, предлагает принять участие в проекте. И.А.А тоже согласился. Договариваются, что И.А.А отвечает за техническую часть, ФИО1 за финансирование, а ФИО2 за все проблемы. ФИО2 сразу рассказал, как только конкурс выигрывают 20 % от прибыли нужно отдавать сотрудникам ФСБ. Никто не знает, сколько это 20 % от прибыли, это не посчитать, на тот момент было не понятно, сколько будет прибыль, то есть конкретная сумма озвучена не была. В <данные изъяты> состоялась передача 2 млн. рублей ФИО1 ФИО2, в присутствии И.А.А, под аудиозапись на телефон, якобы для последующей передачи этих 2 млн. рублей «крышующим» работникам органов безопасности. ФИО3 у ФИО1 перед ФИО1 не было. Какой доход получил ФИО1 не известно, но не значительный. О понесенных затратах организацией К.А.В также не известно.

Стороной обвинения представлена аудиозапись переговоров К.А.В и ФИО2 о причинах передачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО2. На записи зафиксировано, что К.А.В в разговоре с ФИО2 не отрицает участия ФИО2 в предприятии с ФИО1 как партнера и роль ФИО2 как организатора проекта. Из обоюдного разговора следует, что у ФИО2 и ФИО1 образовались как у партнеров сложные отношения касающиеся раздела прибыли. ФИО2 не отрицает получение 2 000 000 рублей от ФИО1, при этом ФИО2 излагает свою точку зрения о том, что партнеры оставили его в стороне от получения прибыли в проекте связанном с <данные изъяты>. При этом из разговора следует, что официально он на предприятии оформлен не был, надеялся на порядочность партнеров. Кроме того, ФИО2 не отрицает, что при получении 2 000 000 рублей он обманул партнеров, поскольку понимал, что они обманули его и оставили без обещанных денежных средств (изъятая, осмотренная и приобщенная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-190, 191-204, 205-206)).

Допрошенный свидетель К.А.Н, показал, что работал в должности начальника энергомеханического управления АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в ООО <данные изъяты>. В период работы ФИО2 в ООО <данные изъяты>К.А.Н с ним периодически по ДД.ММ.ГГГГ встречался и общался в части заключенного договора по модернизации на АО <данные изъяты> светодиодных светильников и исполнения обязательств по заключенному договору о модернизации светодиодного освещения на АО <данные изъяты>. ФИО2 как специалист и как организатор себя никак не проявил. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор ....., согласно которому ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>. Цена работы составила 131 822 702,00 рублей. Процедура заключения данного договора была открытая и соответствовала всем требования действующего законодательства РФ. По итогам проведения закупочной деятельности закупочной комиссией АО <данные изъяты> было принято решение о заключении договора по модернизации верхнего освещения второго этапа АО <данные изъяты> между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом ФИО2 и ФИО1 на принятие решения по заключению данного договора повлиять не могли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднимал разговор о том, что ФИО2 нужно якобы кому-то на АО <данные изъяты> занести деньги, сумму и лиц при этом ФИО2 не озвучивал. Кроме того, сообщил, что с ФИО2 состоялся разговор, что в ходе которого подсудимый жаловался на то, что его компаньоны не передают ему управление ООО <данные изъяты> в том числе и финансовое, в связи с чем он не может выполнять условия действующего контракта, заявил, что готов выйти из проекта если получит от компаньонов часть дохода. К.А.Н в свою очередь предостерег его от выхода из проекта, поскольку считал, что без ФИО2 контракт по модернизации освещения на АО <данные изъяты> может быть не исполнен. Такое убеждение возникло у К.А.Н, поскольку на тот момент по реализации контракта с ним общался именно ФИО2. У ФИО2 с одной стороны, ФИО1 и И.А.А с другой возникали споры, К.А.Н участвовал в их урегулировании, предлагал им составить письменное соглашение об исполнении каждым из них своих обязанностей. Так же К.А.Н сообщил, что с ФИО2 вел переговоры касающиеся непосредственного деталей исполнения контракта с АО <данные изъяты> по модернизации освещения затрагивающие поставку светильников, кабеля, расчетов с поставщиками, оплату труда работников. Требовал от ФИО2 скорейшего выполнения работ (т.1 л.д. 92-96, т.2 л.д. 211-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В показал, что на АО <данные изъяты>работает ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что контракты на выполнение каких-либо работ между АО <данные изъяты> и другими организациями заключаются следующим образом если договор предусматривает суммы свыше 500 тыс. руб., происходит заключение договоров на торговых площадках. АО <данные изъяты> направляет уведомление о лоте, что необходимо сделать, участники заявляются туда, выбирается победитель, с которым в дальнейшем заключается договор. Победителя выбирает закупочная комиссия. Сотрудники ФСБ в комиссию не входят. Ни кто не может оказать влияние на членов комиссии при заключении договора, потому что всей комиссии видно, каков результат торгов, это в любом случае, обжалование в антимонопольном комитете и все будет восстановлено. Комиссия фактически, не принимает решение, а смотрит, кто выиграл и фиксирует этот факт.

Допрошенный свидетель П.С.А, показал, что работал в ООО <данные изъяты> в должности руководителя проектов по сбыту и ведущего руководителя проектов по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 познакомился в связи с реализацией продукции светодиодных светильников. ФИО2 познакомил его с ФИО1, который являлся директором организации, непосредственно осуществлявшей работы на объектах заказчиков, которым поставлялись светодиодные светильники ООО <данные изъяты>. От ФИО2 никаких денег в счет оплаты работ, поставки товаров и прочих расходов, связанных с исполнением договоров между ООО «ССМ» и ООО <данные изъяты> не получал (т.2 л.д. 207-210).

Допрошенный свидетель С.Д.А показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО1. ФИО2 характеризует как непорядочного человека, склонного к обману, те предложения которые поступали от ФИО2 по совместному ведению бизнеса, никакого результата не имели, так как взятых на себя обязательств ФИО2 не исполнял. В ходе общения ФИО2 и ФИО1 как руководители ООО <данные изъяты> обращались к нему с предложением по выполнению ряда работ в рамках модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>, однако при обсуждении суммы необходимых работ, он с ними не сошелся в стоимости выполнения данных работ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переводил денежные средства на банковскую карту С.Д.А, которые он в дальнейшем обналичивал и передавал их ФИО2 (переводы денежных средств подтверждаются справкой о движении денежных средств по счетам ФИО1 (т. 1 л.д. 182-203)). ФИО2 неоднократно говорил ему, что у него на АО <данные изъяты> имеются знакомые сотрудники ФСБ, с данными сотрудниками ФСБ налажены хорошие отношения, ФИО2 оплачивает сотрудникам ФСБ их помощь и те помогают ФИО2 в реализации проектов (т.2 л.д. 219-222).

Допрошенный свидетель Ю.А.С показал, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. ФИО2 брал у него в долг ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 320 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но вернул 900 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брал у него в долг деньги в сумме 1 890 000 рублей, при этом в указанную сумму входили деньги в сумме 420 000 рублей, ранее не возвращенные ФИО2 по предыдущему долгу. ФИО2 брал данные денежные средства для начала работ на АО <данные изъяты> так как ФИО2 работал в фирме вместе с ФИО1. Деньги давал ФИО2 без процентов, при этом просил ФИО2, что бы он в дальнейшем привлек организацию Ю.А.С в качестве подрядчика на выполнение тех или иных работ, у ФИО2 в то время был проект по замене верхнего освещения в нескольких цехах АО <данные изъяты>, договор по указанным работам был заключен фирмой, к которой работали ФИО1 и ФИО2 с заводом <данные изъяты>. Деньги в сумме 1 890 000 рублей, ФИО2 вернул в ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А.С известно, что в ООО <данные изъяты> ФИО2 позиционировал себя как коммерческий директор, генеральным директором был ФИО1. Ю.А.С несколько раз присутствовал на совещаниях ООО <данные изъяты> которые проводил ФИО2 по общим вопросам деятельности, общество занималось работами по замене освещения на заводе <данные изъяты>, других проектов у общества не было. ФИО2 организовывал полностью совещание, договорился с Ю.А.С об офисе, пригласил всех подрядчиков и проводил совещание ФИО2. В дальнейшем снялся офис на <адрес>. В начале договора полностью вел деятельность ФИО2. ФИО1 приезжал, И.А.А появлялся, но ежедневно видел там ФИО2. Ю.А.С известно, что ФИО2 фактически создавал ООО <данные изъяты> организовывал его работу, но оформлено оно было на ФИО1. ФИО2 познакомил Ю.А.С с ФИО1 и И.А.А, представлял их как партнеров по бизнесу. В организации в дальнейшем случился разлад, из-за того что они не поделили деньги, ФИО1 хотел все забрать себе. Сообщил, что давал деньги ФИО2 на выплату зарплаты в ООО <данные изъяты>, Ю.А.С известно, что ФИО2 договаривался о разделе прибыли в ООО <данные изъяты> 50 на 50 %, прибыль должны бала составить 41 млн. рублей, но прибыль ФИО2 не получил, жаловался на то, что ему не заплатили (т.2 л.д. 18-21).

Согласно информации АО <данные изъяты>, ФИО2 по счету ..... совершал транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходовал денежные средства на бытовые цели, а также осуществлял переводы денежных средств на банковские счета иных лиц на сумму не превышающую 88 770 рублей (осмотренной и приобщенной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 171-179, 180-181)).

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РУ ФСБ, через ФИО2 умышленно, лично передал ФИО2 для последующей передачи должностному лицу из числа сотрудников РУ ФСБ, взятку в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием (т.1 л. д. 246-249).

Из справка о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты> генеральный директор ФИО1 неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ обналичивал денежные средства поступающие на счета предприятия от ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-218)

Согласно сведениям МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО о банковских счетах с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют какие-либо банковские счета (т.2 л.д. 67-69).

Согласно справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, его доход за указанное время не превысил 500 000 рублей (т.2 л.д. 70-72,85-88).

По сведениям отдела судебных приставов по г.Северодвинску в производстве отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, который имеет непогашенную задолженность по взысканию: 1) в пользу ООО <данные изъяты> на сумму в 359 157,98 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 2) в пользу ПАО <данные изъяты> в сумме 2 831 945,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 3) в пользу УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу в сумме 2000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-107).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Ю показал, что ФИО1 в ООО <данные изъяты> являлся номинальным руководителем, а ФИО2 реальным, всю работу над проектом организовывал ФИО2. Г.Д.Ю давал ФИО2 рекомендации по подбору подрядчиков для обеспечения исполнения договора с АО <данные изъяты>. Делал это по договоренности за деньги, но договор с Г.Д.Ю не подписали, ФИО1 откладывал этот вопрос. Также Г.Д.Ю занимался подготовкой документов для получения лицензии ФСБ и поиском подрядчиков для договора по установке светильников. Известно, что у ФИО2 есть претензии к ФИО1, так как ФИО2 остался не у дел, был отстранен от бизнеса, предположительно лишен прибыли. Также известно, что ООО <данные изъяты> получило прибыль порядка 30 000 000 руб. Идея проекта принадлежала ФИО2 и Г.Д.Ю.

Допрошенный свидетель Т.М.В показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по поводу поставщиков электротехнической продукции, это касалось ООО <данные изъяты> у которого был договор с АО <данные изъяты>. Для реализации указанного проекта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлек Т.М.В, ФИО2 являлся идейным вдохновителем данного проекта. ФИО2 и ФИО1 обещали около 10 % экономии от приобретения продукции порядка 400 000 руб., но в итоге не рассчитались. ФИО2 в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его уволили из ООО <данные изъяты>, и обязательства он исполнить не сможет. Т.М.В указал, что трижды бывал на совещаниях по реализации договора между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, совещания проводили ФИО2 и И.А.А, ФИО1 там не было. ФИО1 являлся учредителем ООО <данные изъяты>, как пояснял ФИО2 с ФИО1 у него была договоренность о разделе доходов от проекта 50 на 50 %. ФИО2 также пояснял, что вкладывал свои деньги в проект.

Из акта налоговой проверки № 2.12-05/03дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ завышение расходов составило 12 590 067 руб. По данным налоговой проверки налоговая база для целей налогообложения составила 15 194 213 руб.

Сотрудник налоговой инспекции – специалист В.В.Н показала, что суммы указанные в акте налоговой проверки ООО <данные изъяты> как завышение расходов в размере около 12 000 000 рублей, это по своей сути прибыль, то есть всего прибыль указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ составила около 15 000 000 рублей. При этом, установить в каком месяце была получена прибыль не представляется возможным.

Из аудиозаписей созданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО2 и К.А.Н следует, что К.А.Н подтверждает, что И.А.А хочет ФИО2 вывести из проекта и подталкивает к этому ФИО1. Также К.А.Н подтверждает, что вся бизнес-идея по замене светодиодных ламп на АО <данные изъяты> бизнес-проект ФИО2 и К.А.Н. ФИО2 сообщает К.А.Н, что в сложившейся ситуации не может выполнить взятые им обязательства перед заводом и корпорацией Роснано, по реализации проекта по замене светодиодных ламп, ввиду того что фактически лишен возможности контролировать финансы ООО <данные изъяты> и управлять всем производственным процессом в рамках ранее достигнутых с ФИО1 договоренностей. Из разговора следует, что у него с ФИО1 имеются разногласия по управлению финансами ООО <данные изъяты> и ФИО2 не доверяет ФИО1, который не дает проверить ФИО2 понесенные организацией расходы в проекте. ФИО2 сообщает К.А.Н, что готов выйти из проекта, получив расписку с указанием, что ему выплатят 20% прибыли по данному проекту. К.А.Н обсуждает с ФИО2 детали исполнения проекта, заказ светильников, их оплату, оплату труда работников (аудиозаписи изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 129-132, 133-142, 143-144)).

Согласно сведениям АО <данные изъяты> с использованием сервиса <данные изъяты>, ФИО2 по счету ..... совершал транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя переводы денежных средств, (которые осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.171-179, 180-181)).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля И.А.А допрошенных об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

ФИО1 пояснил, что передал вышеуказанные денежные средства ФИО2 так как последний убедил потерпевшего передать 2 000 000 рублей для дальнейшей их передачи сотрудникам правоохранительного органа за покровительство при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на выполнение работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>. Эти показания подтвердил и свидетель И.А.А

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ФИО2 являлся фактическим соучредителем (партнером) ФИО1 в ООО <данные изъяты>, поясняя, однако, что каких-либо подтверждающих документов этому не было, письменно обязательства закреплены не были. Отвечая на вопросы подсудимого, потерпевший допускал, что между ними имелась договоренность о разделе прибыли указанной организации пополам. Указал, что ФИО1 с ФИО2 не проговаривали устно или письменно, каким образом, какую сумму ФИО2 должен получить и как он может ее потребовать в случае, если ФИО1 не захочет ее отдавать ФИО2.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются, показаниями свидетеля Т.М.В,в том числе показаниями подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО2, сообщил, что в ООО <данные изъяты> он являлся фактическим соучредителем (партнером) ФИО1, кроме того, ФИО2 руководил и принимал непосредственное участие в реализации проекта по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на выполнение работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>, принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей И.А.А, К.А.В, К.А.Н, Ю.А.С, Г.Д.Ю и Т.М.В, аудиозаписями переговоров между ФИО1 и ФИО2, между К.А.В и ФИО2, между ФИО2 и К.А.Н, а так же приобщенным бизнес-паланом инвестиционного проекта модернизации верхнего освещения на АО ПО <данные изъяты>. Указанные показания ФИО2 не противоречат показаниями свидетелей П.С.А, С.Д.А и С.А.В и не опровергаются показаниями данных свидетелей.

Свидетель К.А.В сообщил, что между ФИО1 и ФИО1, а также И.А.А как партнерами по бизнесу возник конфликт, для решения которого ФИО1 пригласил К.А.В, эти показания фактически подтверждаются показаниями К.А.Н, свидетелей Ю.А.С и Г.Д.Ю которые сообщили, что конфликт был связан с разделом доходов от совместного бизнеса в ООО <данные изъяты> данные показания не противоречат аудиозаписям переговоров между ФИО1 и ФИО2, между К.А.В и ФИО2, между ФИО2 и К.А.Н

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что при вышеуказанной передаче денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб. в переговорах, допускал обман подсудимого, так же ссылаясь на «вышестоящих людей» которые все решили. Потерпевший пояснил такие свои действия ответной реакцией на разговоры ФИО2.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны согласуются и взаимодополняются и не противоречат в указанной части друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела в совокупности в том числе аудиозаписями переговоров, бизнес-планом инвестиционного проекта модернизации верхнего освещения на АО ПО <данные изъяты>, в связи с чем суд признает указанные доказательства (показания, аудиозаписи, бизнес-план) в обозначенной части относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что в результате реализации проекта по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на выполнение работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> прибыли фактически не получил в силу понесенных затрат организацией, поэтому ФИО2 деньги не заплатил. Указанные показания потерпевшего ставятся под сомнение актом налоговой проверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста В.В.Н Из акта следует, что в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ завышение расходов составило 12 590 067 руб. По данным налоговой проверки налоговая база для целей налогообложения составила 15 194 213 руб. Из показаний специалиста В.В.Н следует, что суммы указанные в акте налоговой проверки ООО <данные изъяты> как завышение расходов в размере около 12 000 000 рублей, это по своей сути прибыль, то есть всего прибыль указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ составила около 15 000 000 рублей. При этом, установить в каком месяце была получена прибыль не представляется возможным. При этом, представленные в судебном заседании потерпевшим копии возражений на акт налоговой проверки выводы акта не опровергают.

Таким образом имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1, с одной стороны и в показаниях специалиста В.В.Н в совокупности с актом налоговой проверки с другой, противоречия, являются неустранимыми и в силу положений ст. 14 УПК РФ трактуются судом в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения о том, что полученные подсудимым денежные средства не принадлежали ФИО2, так как ФИО1 подтвердил их принадлежность ему, а право на часть прибыли ФИО2 является мнимым, так как на момент увольнения подсудимого прибыли не было, и акт налоговой проверки о таком праве не свидетельствует, к тому же он оспорен потерпевшим, являются несостоятельными. В суде достоверно установлено, что ФИО2 являлся фактическим соучредителем (партнером) на ряду с ФИО1 в ООО <данные изъяты> принимал непосредственное участие в реализации проекта по исполнению договора заключенного с АО <данные изъяты>, руководил производственным процессом, принимал участие в хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей И.А.А, К.А.В, К.А.Н, Ю.А.С, Г.Д.Ю и Т.М.В, аудиозаписями переговоров и не опровергаются показаниями свидетелей П.С.А, С.Д.А и С.А.В. ФИО2 имел с ФИО1 договоренность о разделе прибыли пополам, что ФИО1 не отрицает, а позиция защиты о получении ФИО2 2 000 000 рублей в качестве части прибыли от проекта стороной обвинения не опровергнута.

Доводы стороны обвинении о том, что согласованная с ФИО2 часть предполагаемой прибыли, выплачивалась ФИО2 фактически авансом, что по мнению обвинителя подтвердили свидетели П.С.А и С.Д.А не подтверждаются материалами уголовного дела, сам факт передачи денежных средств ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о получении указанных средств подсудимым в качестве аванса прибыли по проекту с АО ПО <данные изъяты>, стороной обвинения не приведено доказательств тому, что указанные денежные средства не были потрачены на хозяйственную деятельность организации.

Доводы стороны обвинения о том, что опасения ФИО2 взять у ФИО1 2 000 000 рублей в присутствии И.А.А и опасения быть застигнутым правоохранительными органами в этот момент, не состоятельны, поскольку во-первых ФИО2 несмотря ни на что взял эти деньги ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых как установлено в судебном заседании между ними как партнерами по бизнесу имелся конфликт, связанный с разделом прибыли.

Акт налоговой проверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на доводы стороны обвинения о его недопустимости как доказательства, а так же показания специалиста В.В.Н оцениваются в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, доводы изложенные в акте, логичны последовательны согласуются и взаимодополняются с пояснениями специалиста В.В.Н и не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела в совокупности и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В своих показаниях ФИО2 указал, что никаких денег у ФИО1, под предлогом передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам правоохранительного органа, он не требовал и денежных средств от ФИО1 на эти цели, не получал, однако из переговоров ФИО2 с К.А.В зафиксированных на аудиозаписи и из смысла выступления в судебных прениях стороны защиты («иным правовым способом, например, путем подачи иска в суд, получить свои денежные средства в размере 2 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объективно не мог») следует, что ФИО2 фактически признает вышеуказанные действия, что не противоречит показаниям ФИО1 и И.А.А, таким образом, суд находит факт высказывания подсудимым ФИО1 суждений о необходимости передачи ФИО2 2 000 000 рублей на взятку сотрудникам правоохранительных органов, установленным.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела протоколы выемки, протоколы осмотров, протоколы осмотров места происшествия, представленные стороной обвинения иные документы (копия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по счетам ФИО1, справка о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты>, копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах ФИО2, справки о доходах ФИО2, сведения представленные из отдела судебных приставов по ФИО2, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на акт налоговой проверки и иные документы, а так же представленные стороной защиты вещественные доказательства и исследованные в судебном заседании имеющие к ним отношение протоколы следственных действий (протоколы выемки и осмотров) суд признаёт достоверными, все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет, однако данные доказательства не изобличают ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ

Доводы стороны обвинения об отсутствии у ФИО2 права на полученные им 2 000 000 рублей, в том числе в виду того, что ФИО2 в деятельность ООО <данные изъяты> не вкладывал денежные средства, не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в указанный бизнес проект привлечен ФИО2 в качестве инвестора, ФИО2 же выполнял роль организатора, занимался вопросами непосредственного исполнения контракта, подбором персонала, поставщиков, субподрядчиков.

Версия стороны защиты, о том, что ФИО2 как фактический соучредитель (партнер) ФИО1 в ООО <данные изъяты> получил от последнего 2 000 000 руб. как часть причитающейся ему прибыли от проекта по договору между ООО <данные изъяты> и ОА <данные изъяты> поскольку ранее ими было достигнуто соглашение о разделе прибыли пополам, при этом прибегнул к обману указав, что полученные денежные средства необходимы для дачи взятки правоохранительному органу, поскольку иного варианта получения причитающихся ему денежных средств у него не было, подтвержденная в судебном заседании совокупностью таких доказательств как показания ФИО2, ФИО1, свидетелей И.А.А, К.А.В, К.А.Н, Ю.А.С, Г.Д.Ю, Т.М.В, аудиозаписями переговоров, стороной обвинения никак не опровергнута, из которых фактически следует, что ФИО1 получив прибыль от совместного с ФИО2 проекта воспользовался тем, что ФИО2 не имеет юридического подтверждения причастности к деятельности ООО <данные изъяты> не выплатил причитающиеся ФИО2 денежные средства.

Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого стороной обвинения не опровергнута, а напротив, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО2 как фактический соучредитель (партнер) ФИО1 в ООО <данные изъяты> получил от последнего 2 000 000 руб. как часть причитающейся ему прибыли от проекта по договору между ООО <данные изъяты> и ОА <данные изъяты> поскольку ранее ими было достигнуто соглашение о разделе прибыли пополам, при этом прибегнул к обману указав, что полученные денежные средства необходимы для дачи взятки правоохранительному органу, поскольку иного варианта получения причитающихся ему денежных средств у него не было.

Таким образом, ФИО2 стороной обвинения вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали совершение подсудимым преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и опровергали его доводы.

Судом установлено, что ФИО2 как фактический соучредитель (партнер) в ООО <данные изъяты> имел право на получение от ФИО1 не менее 2 000 000 рублей по имеющейся с последним договоренности о разделе полученной прибыли пополам, которая по данным налоговой проверки составила 15 194 213 рублей, иного способа кроме как обманным путем получить указанную сумму у ФИО2 не имелось, поскольку фактическая прибыль от ФИО2 была скрыта и добровольно ему не выплачена, а юридически участие ФИО2 в ООО <данные изъяты> должным образом закреплено не было.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют обязательные признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – противоправное безвозмездное изъятие (или) обращение чужого имущества, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей не являются для ФИО2 чужим имуществом, он являлся фактическим их собственником – как части прибыли от совместной предпринимательской деятельности, в которой ФИО2 принимал непосредственное участие, при этом прибыль от ФИО2 была скрыта, соответственно получение указанных средств от ФИО1 не является противоправным безвозмездным изъятием, поскольку ФИО2 является фактическим соучредителем (партнером) в ООО <данные изъяты>.

Кроме того, не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 также отсутствуют обязательные признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку правомерность наличия у ФИО2 права на получение половины прибыли ООО <данные изъяты>ФИО1 не оспаривается, позиция ФИО1 заключается в том, что указанное общество по контракту с АО <данные изъяты> не получило прибыли, и делить им нечего, что ставится под сомнение актом налоговой проверки, соответственно прибыль предприятия ФИО1 была скрыта от ФИО2, спора о праве на нее не имелось, к тому же ФИО2 является фактическим собственником полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- 3 диска с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО2, между К.А.В и ФИО2, между ФИО2 и К.А.Н,

- диск с информацией АО <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с указанными обстоятельствами избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 диска с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО2, между К.А.В и ФИО2, между ФИО2 и К.А.Н,

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.Л. Брагин