Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов: Волосатова В. Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **, ФИО3, предъявившего удостоверение № ** и ордер № **, ФИО4, предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

представителя потерпевшего Т.,

при секретаре Нелюбиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в <...> **-**, проживающего по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу с 09 по 11.08.2012,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6 родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в <...> **-**, проживающего по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7 родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, проживающей в <...> **-**, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО6 и ФИО7 совершили пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01 по 05.08.2012 ФИО5 и неустановленные следствием лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ***, расположенного по улице ***, **, распределив между собой роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны путем подыскания пособников либо введения работников *** в заблуждение относительно правомерности их действий подготовить имущество *** к хищению, обеспечив перемещение товарно-материальных ценностей с территории цехов № ** на территории цеха-отдела № ** и разрушенного цеха, расположенного напротив цеха № ** ***, и дальнейшую погрузку в кузов автомобиля ФИО5, который в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли на имеющемся у него в пользовании автомобиле «***», государственный регистрационный знак **, в указанный ему неустановленным следствием лицом день через определенный контрольно-пропускной пункт в сопровождении неустановленного следствием лица должен проехать на территорию ***, и после погрузки приготовленных к хищению товарно-материальных ценностей, через этот же контрольно-пропускной пункт выехать с территории завода.

В осуществление преступного умысла, неустановленное следствием лицо обратился к ФИО6, работающему в должности *** с предложением за денежное вознаграждение 5 000 рублей оказать содействие в совершении хищения имущества с территории *** путем организации беспрепятственного въезда автомашины на территорию завода и выезда. Неустановленное следствием лицо распределил роли между неизвестными и ФИО6, согласно которым ФИО6, являясь пособником, в указанный неустановленным лицом день должен своевременно предоставить участникам преступной группы посредством звонков или СМС-сообщений информацию о контрольно-пропускном пункте, через который будет обеспечен беспрепятственный въезд и выезд автомашины с территории ***, а также сообщил ему абонентский номер телефона сотовой связи ФИО5

После чего, ФИО6 обратился к ФИО7, работающей в должности ***, с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения имущества с территории *** путем предоставления сведений о контрольно-пропускном пункте, на котором она будет нести охрану и обеспечить беспрепятственный въезд и выезд автомашины с территории завода.

ФИО6 и ФИО7 для способствования совершению преступления распределили между собой роли, согласно которым ФИО6, являясь пособником, заблаговременно должен сообщить ей о дате совершения хищения, а также государственном регистрационном знаке автомашины, на которой будет совершаться преступление, а ФИО7, согласно отведенной ей роли в указанный ФИО6 день должна сообщить ему посредством звонков или СМС-сообщений о расположении контрольно-пропускного пункта, через который ею будет обеспечен беспрепятственный въезд и выезд автомашины с территории ***.

06.08.2012 в 14:02 ФИО7, находясь на своем рабочем месте на территории охраняемого объекта - ***, согласно отведенной ей преступной роли, посредством звонка сообщила ФИО6 о том, что с 14:00 до 17:00 она будет нести службу на контрольно-пропускном пункте – автотранспортные ворота № ** пост № **, расположенном на *** и сможет обеспечить беспрепятственный въезд и выезд посторонних автомашин на территорию завода, о чем ФИО6 незамедлительно сообщил неустановленному в ходе следствия лицу и узнал цифровую часть государственного регистрационного знака автомашины, на которой будет совершаться хищение товарно-материальных ценностей с территории ***, которую сообщил ФИО7

После чего в 14:11 ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ** регион, в сопровождении неустановленного следствием лица приехал к вышеуказанному контрольно-пропускному пункту, где ФИО7, достоверно зная о том, что на данном контрольно-пропускном пункте установлены камеры с видеофиксацией, и за ее действиями могут наблюдать сотрудники службы экономической безопасности ***, создав видимость проверки документов и содержимого кузова автомобиля, обеспечила ФИО5 и неустановленному следствием лицу беспрепятственный въезд на территорию завода без специальных пропусков, устранив, таким образом, препятствие незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта.

Затем ФИО5 по указанию неустановленного следствием лица проехал на территорию разрушенного цеха, расположенного напротив цеха №** ***, где при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, не поставленных в известность относительно истинных преступных намерений, осуществил погрузку товарно-материальных ценностей, в кузов своего автомобиля. После чего по указанию неустановленного следствием лица ФИО5 на этом же автомобиле проехал за металлический ангар, расположенный на открытой площадке территории цеха-отдела № **, где при помощи работников цеха З., Ш. и С., которые не были осведомлены об истинных намерениях ФИО5, осуществили погрузку товарно-материальных ценностей, в кузов автомобиля. После чего ФИО5 в 16:31 проехал к контрольно-пропускному пункту, где его ожидала ФИО7, своевременно оповещенная по телефону ФИО6 ФИО7, создав видимость проверки документов и содержимого кузова автомобиля «***», обеспечила ФИО5 беспрепятственный выезд с похищенным имуществом с территории ***.

Таким образом, ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, при пособничестве ФИО6 и ФИО7 покушались на тайное хищение имущества ***, а именно:

- клин, чертежный № 100.30.001-1 в количестве 2 деталей, по цене 1 526 рублей 27 копеек за 1 деталь, на общую сумму 3 052 рубля 54 копейки;

- хомут тяговый, чертежный № 106.00.001-2 в количестве 8 деталей, по цене 11 877 рублей 12 копеек за 1 деталь, на общую сумму 95 016 рублей 96 копеек;

- упор УЗ1К, чертежный № 132.01.02.098-0, в количестве 71 детали, по цене 8 261 рубль 86 копеек, на общую сумму 58 6592 рубля 06 копеек;

- замок, чертежный № 106.01.002-1, в количестве 102 детали, по цене 1 936 рублей 44 копейки за 1 деталь, на общую сумму 197 516 рублей 88 копеек;

- подъемник замка, чертежный № 106.01.004-0, в количестве 798 деталей, по цене 438 рублей 14 копеек за 1 деталь, на общую сумму 349 635 рублей 72 копейки;

- подвеска маятника, чертежный № 106.00.012, в количестве 195 деталей, по цене 665 рублей 25 копеек за 1 деталь, на общую сумму 129 723 рубля 75 копеек;

- крышка крепительная, чертежный № 100.10.002-4, в количестве 44 детали, по цене 1097 рублей 46 копеек за 1 деталь, на общую сумму 48 288 рублей 24 копейки;

- закидка, чертежный № 53245025, в количестве 15 детали, по цене 514 рублей 28 копеек за 1 деталь, на общую сумму 7 714 рублей 20 копеек;

- чека, чертежный № 100.40.014, в количестве 215 деталей, по цене 236 рублей 44 копейки за 1 деталь, на общую сумму 50 834 рубля 60 копеек;

- башмак, чертежный № 100.40.016-2, в количестве 49 детали, по цене 1920 рублей 34 копейки за 1 деталь, на общую сумму 94096 рублей 66 копеек;

- предохранитель замка, чертежный № 106.01.006-3, в количестве 152 детали, по цене 446 рублей 61 копейка за 1 деталь, на общую сумму 67 884 рубля 72 копейки;

- валик подъемника, чертежный № 106.01.017-0, в количестве 974 детали, по цене 772 рубля 42 копейки за 1 деталь, на общую сумму 752 337 рублей 08 копеек;

- гидротолкатель ТЭ-50, в количестве 2 штук, по цене 7 242 рубля 37 копеек за 1 деталь, на общую сумму 14 484 рубля 74 копейки;

- гидротолкатель ТЭ-30, в количестве 3 штук, по цене 5 550 рублей 85 копеек за 1 деталь, на общую сумму 16 652 рубля 55 копеек;

- гидротолкатель ТЭ-80 стоимостью 8 240 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 2 422 071 рубль 38 копеек. Однако, несмотря на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленными в ходе следствия лицами были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ***, их преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как при выезде с территории охраняемого объекта ФИО5 был задержан сотрудниками службы экономической безопасности ***, похищенное имущество было изъято.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, суду пояснил, что 06.08.2012 по просьбе незнакомого мужчины согласился осуществить грузоперевозку на находящемся в его пользовании автомобиле «***». Незнакомый мужчина сообщил, что необходимо будет вывезти с территории *** металлолом на сумму около 100 000 рублей, за что он за свои услуги должен был получить 15 000 рублей. При этом мужчина заверил в том, что все необходимые разрешающие документы имеются. С этим мужчиной они беспрепятственно проехали через контрольно-пропускной пункт завода, затем по указанию данного мужчины произвели загрузку автомобиля. При этом он, ФИО5, все время сидел в кабине автомобиля, что грузится в машину, не видел. Затем они поехали обратно к проходной, где мужчина вышел, сказав, что его беспрепятственно пропустят через КПП. Выехав за территорию завода, его задержали сотрудники службы безопасности завода. О том, что совершается хищение, не знал.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО5 показал, что 06.08.2012 примерно с 13:00 до 14:00 на автомобиле «***» государственный регистрационный знак **, он подъехал к проходной ***, расположенной со стороны ***. К нему в автомобиль сел мужчина по имени К., с которым проехали на территорию завода. На пропускном пункте пояснил, что автомобиль досмотрела женщина-контролер, документы у него не спрашивала. Около цеха № ** он высадил К., который указал ему на словах, куда дальше ехать. Он заехал в разрушенный цех, где стоял контейнер. Около контейнера было 5-6 человек, они грузили ему что-то в кузов автомобиля. Он не видел, что грузили, так как не выходил из автомобиля. После чего, он доехал до цеха № **, затем повернул налево, где ему открыли ворота и он заехал на территорию цеха – отдела № **. Он подъехал к гаражу, где ему что-то металлическое погрузили в кузов автомобиля. После чего, к нему в «***» сел К. Затем они оба поехали обратно к проходной ***, на перекрестке в районе цеха № **, К. вышел из «***», пояснив, что его выпустят через КПП на «***». После чего, за территорией завода в нескольких метрах от проходной, он был задержан сотрудниками отдела № ** (том 2 л.д. 205-218).

Подсудимый ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что по просьбе малознакомого мужчины договорился с ФИО7, работающей на контрольно-пропускном пункте *** о том, чтобы она запустила и выпустила с территории завода автомобиль. При этом о том, что будет совершатся хищение товарно-материальных ценностей с территории завода, не знал.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 08.08.2012 ФИО6 пояснял, что осенью 2011 года к нему обратился неизвестный мужчина по имени М. с предложением как сотруднику охранной структуры *** подобрать надежного постового на транспортных воротах, с помощью которого можно будет беспрепятственно вывозить с предприятия материальные ценности. М. дал ему сотовый телефон и сим-карту для связи с ним. В конце ноября 2011 года он встретил сотрудницу охраны ФИО7 и предложил ей заработать денег, выпустив нужную машину с КПП без проверки. ФИО7 дала свое согласие. Они договорились, что как только она выходит на службу на автотранспортное КПП и будет иметь возможность контролировать выезд машин, то она об этом будет давать ему знать, позвонив на телефон по номеру, который дал ему М.. В период с декабря 2011 года до настоящего времени удалось таким образом «выпустить» 5 машин, за что он и ФИО7 получили денежное вознаграждение. Что это были за машины и что вывозилось, ему не было известно. 05.08.2012 ему около 17 часов позвонил М. и спросил будет ли возможность выпустить машину 06.08.2012. Он договорился с Петровой. 06.08.2012 около 14:00 ему позвонила ФИО7 и сказала, что она на воротах до 17 часов в 4 карауле на ***. Он сразу сообщил об этом М., тот назвал номер машины. Он сразу позвонил Петровой и сообщил этот номер. Сам он, Мащенко, находился с 09:00 на смене. Около 16:30 ему позвонил М. и сказал, что машину задержали сотрудники ** отдела. После чего он сломал и выбросил телефон, переданный ему ранее М. (л.д. 106-109 том 3).

Подсудимая ФИО7 вину признала, суду пояснила, что работала в должности контролера на контрольно-пропускном пункте ***. В августе 2012 года к ней обратился знакомый ФИО6, который предложил за денежное вознаграждение впустить на территорию завода без разрешительных документов пустой автомобиль, а затем выпустить его с завода. Она согласилась. Что именно будет в «***», Мащенко не пояснял. 06.08.2012 около 14:00 она позвонила на телефон Мащенко и сообщила, на каком контрольно-пропускном пункте она находится. Спустя некоторое время к ее воротам подъехал автомобиль «***» под управлением ранее незнакомого ФИО5, на пассажирском месте также сидел незнакомый ей мужчина. «***» заезжал на территорию завода без пропуска и необходимых документов. У водителя и пассажира были пропуски, но у ФИО5 был чужой пропуск. Она осмотрела кузов автомобиля, который был пуст и впустила машину на территорию завода. Около 16:00 Мащенко позвонил ей и попросил подождать возвращение автомобиля. Когда «***» подъехал, в кабине находился только ФИО5. Она вновь досмотрела автомобиль, при этом ФИО5 приоткрыл кузов, она увидела, что машина загружена металлическими деталями. Никаких документов на груз не было, она выпустила «***» за ворота. При этом осознавала, что совершает преступление.

Аналогичные показания ФИО7 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, указав, что 05.08.2012, в вечернее время, ей на телефон позвонил ФИО6 и спросил, на каких воротах она будет стоять. Договорились, что когда она придет на работу, она сообщит. 06.08.2012 около 14:00, она позвонила Мащенко и сообщила, что находится на воротах караула № 4. Через несколько минут ФИО6 ей перезвонил и сообщил государственный регистрационный номер автомобиля, который нужно впустить на территорию завода, а впоследствии выпустить. С ФИО6 сумму вознаграждения они не обговаривали, но она понимала, что ее отблагодарят. ФИО5 ей не знаком, видела его впервые, когда пропускала и выпускала «***» с территории завода. Когда она выпускала «***» с территории завода, делала осмотр, видела, что кузов «***» был полностью забит металлом. Когда запускала автомобиль на территорию, при досмотре в кузове «***» ничего не было. Когда она увидела, что выпускает автомобиль с металлом с завода, она испугалась, но осознала, что совершает противоправное деяние (том 3 л.д. 110-112).

Подозреваемый ФИО6 в ходе очной ставке с подозреваемой ФИО7, также показал, что 05.08.2012 к нему подошел мужчина по имени М. и обратился к нему с просьбой впустить и выпустить с территории завода автомобиль. Он согласился. В этот же день вечером он позвонил ФИО7, уточнил, будет ли она стоять на воротах. ФИО7 пояснила, что возможно будет стоять на воротах. 06.08.2012 около 14:00, они созвонился с Петровой, она пояснила, что находится на воротах караула № 4. Спустя 5-10 минут он перезвонил Петровой, которой сообщил номер автомобиля, который нужно запустить. ФИО7 согласилась. М. ему пообещал, что если автомобиль выедет с территории завода, то по поводу суммы потом разберутся. Что вывозилось в «***»е с территории завода, ему было неизвестно (том 3 л.д. 110-113).

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего *** Т. суду пояснил, что 06.08.2012 сотрудниками службы экономической безопасности *** был задержан автомобиль «***», на котором пытались вывезти с территории завода принадлежащее предприятию имущество. Юридическим управлением на основании служебных записок отдела ценообразования была подготовлена справка о размере ущерба, который составил 4 786 604 рубля 38 копеек – стоимость обнаруженного в «***» имущества, принадлежащего ***. В цехах предприятия были проведены ревизии, в ходе которых недостачи деталей, обнаруженных в «***», установлены частично.

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ Отдела полиции № 17 С. о том, что 06.08.2012 в 22:50 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на проходной *** задержаны неизвестные на автомобиле «***», которые пытались вывезти груз без надлежащих документов (том 1 л.д. 69).

Из протокола осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, находящийся на *** проходной пятые автомобильные ворота *** по ул. ***, ** следует, что автомобиль расположен в 25 метрах от шлагбаума проходной за выездом, кабиной частью в сторону проезжей части ***. В автомобиле находятся документы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, собственником которого указан И.; талон технического осмотра; доверенность И. на право управления транспортным средством ФИО5; страховой полис. На кабине автомобиля имеются государственные регистрационные номера **. В кузове автомобиля обнаружены: клин, металлический, в количестве 554 штуки, 12 штук втулок, валик подъемника в количестве 1750 штук, толкатель электрогидравлический в количестве 6 штук, конечный переключатель в количестве 6 штук, контакты электрические общей массой 48 килограмм, бетономешалка «RUSSLAND» в разобранном состоянии, конечный переключатель в количестве 7 штук, респираторы по 180 штук в двух коробках, респираторы по 250 штук в шести коробках, респираторы «Алина» в первом мешке в количестве 167 штук, в другом мешке респираторы «Алина» в количестве 145 штук, в третьем мешке – респираторы «Алина» в количестве 140 штук, перчатки рабочие в количестве 7 пар, хомут тяговый, деталь – упор в количестве 71 штуки, подшипники в количестве 9 штук, проволока весом 15 килограмм два металлических ящики массой 196 килограмм, кронштейн в количестве 340 штук, замок, в количестве 102 штук, пружина внутренняя (наружная) в количестве 83 штуки, подъемник замка в количестве 798 штук, подвеска маятника в количестве 355 штук, крышка крепительная в количестве 44 штуки, пружина внутренняя в количестве 10 штук, предохранитель замка в количестве 152 штуки, закидка в количестве 15 штук, чека в количестве 215 штук, балочка центрирующая в количестве 35 штук, башмак металлический в количестве 303 штук, лом меди и цветных металлов общим весом 778 килограмма, две металлических трубы диаметром 11 мм, 18 лампочек в трех коробках, 20 лампочек в двух коробках, 12 лампочек в двух коробках. С места происшествия изъяты вышеуказанные предметы (том 1 л.д. 96-131).

Изъятые с места происшествия предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление в томе 1 на л.д. 133-137).

Свидетель М., *** отдела № ** ***, суду пояснил, что 06.08.2012 ему позвонил *** бюро Б. и сообщил, что по территории завода ездит груженый автомобиль «***», который не имеет символики предприятия на дверях, направляется на выезд с территории через *** проходную. Он проследовал к указанному контрольно-пропускному пункту, где в метрах 20-30 за территорией завода увидел «***», рядом с которым уже находились сотрудники экономической безопасности. Кузов автомобиля был открыт, в нем находились большое количество запчастей для вагонов, принадлежащих ***. В машине находился один водитель, которого попросили предъявить пропуск на въезд на территорию завода и выезд с нее, а также документы на содержимое «***»а. Водитель предъявил лишь водительское удостоверение на имя ФИО5 и техпаспорт на машину. При этом пояснил, что вывезти груз его попросили, заверив, что его пропустят через проходную. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели досмотр задержанного автомобиля. В нем находилось большое количество запчастей для вагонов, цветной металл, респираторы.

Свидетель О., ***, также пояснил суду, что при патрулировании территории завода был замечен автомобиль «***», не имеющий символики завода на дверях. С другими сотрудниками *** он проследовал за данным автомобилем, который направился на проходную № 4, где контролер-женщина формально досмотрела автомобиль. Было принято решение о задержании данного автомобиля. Выехав за территорию завода, в метрах 20-30 от проходной автомобиль был задержан. Водитель «***» ФИО5 документов на груз и пропуск на территорию завода не представил, пояснив, что его попросили вывезти данный груз, заверив, что его пропустят через проходную.

Согласно актов от 08, 09, 10, 14, 15, 17 и 28 августа 2012 года о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в цехах № ** *** выявлены недостачи деталей: клин в количестве 2 штук, башмак в количестве 49 штук, хомут тяговый в количестве 8 штук, Упор УЗ1К в количестве 493 штуки, замок в количестве 749 штук, подъемник замка в количестве 1493 штуки, предохранитель замка в количестве 1 209 штук, подвеска в количестве 195 штук, крышка в количестве 115 штук, чека в количестве 351 штуки, валик в количестве 974 штуки, гидротолкатель ТЭ-50 в количестве 22 штуки, гидротолкатель ТЭ-30 в количестве 9 штук, гидротолкатель ТЭ-80 в количестве 3 штук, Упор УЗ1К, в количестве 493 штуки (том 1 л.д. 149-161).

Допрошенные в качестве свидетелей *** (отдел № **) *** С., Ш., Р. подтвердили факт проведения ими ревизий в цехах ***, в ходе которых были выявлены недостачи принадлежащих предприятию деталей, о чем составлены соответствующие акты.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о материальном ущербе от 19.11.2012 (том 1 л.д.205) и служебными записками отдела ценообразования о стоимости обнаруженных в «***» деталей, принадлежащих ***.

Свидетели З. и С. суду пояснили, что работают в цехе № ** ***. Возле их цеха расположены металлические контейнеры с различными деталями и оборудованием, которые привозятся на хранение с различных цехов, а также сторонних организаций. В случае необходимости, с распоряжения начальника цеха, они занимаются погрузкой (разгрузкой) отвозимых (привозимых) деталей. 06.08.2012 перед окончанием рабочей смены к их отделу подъехал автомобиль «***», с пассажирского сиденья кабины вышел мужчина, указал на контейнеры и сказал, что их содержимое необходимо загрузить в «***», а сам с бумагами поднялся к начальнику отдела. Поскольку это была стандартная ситуация, они не стали дожидаться распоряжения начальника и произвели погрузку, полагая, что для этого имеются все необходимые документы.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показывал, что 06.08.2012 являлся отдела № ** ***, который занимается изготовлением опытных и экспериментальных образцов различного вида техники и металлоконструкций. На прилегающей к цеху территории, огороженной забором, располагается 5 металлических ангаров, в которых хранится различное оборудование, но старое, которое ранее производилось в цехе, а также имеются стеллажи, в которых хранятся металлические листы, металлические прутья, которые привозятся с различных цехов завода по их заявкам, и используются ими в их производстве. В течение рабочего дня въездные ворота всегда находятся в положении «открыто». На территорию в течение рабочего дня по их заявке заезжают автомобили с транспортного цеха, которые привозят детали с других цехов для обработки, а также забирают детали, которые ими уже обработаны. 06.08.2012 он ушел из цеха по рабочим делам около 10:00 и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает *** в отделе № ** ***. Примерно в середине 2011 года С. дал ей указание запускать на территорию цеха автомобили, которые привозили различные детали с других цехов и выгружали на прилегающей к зданию цеха территории. Таких фактов было множество, в ее смены автомобили приезжали с периодичностью один раз в месяц. Водители автомобилей самостоятельно открывал ворота, разгружал, после чего, выезжали с территории, закрывали за собой ворота. Товарно-материальные ценности выгружались в металлический ангар, расположенный на прилегающей к территории цеха, стоящий непосредственно у здания цеха. Также привозились детали, которые сбрасывались в металлические ящики, стоящие на прилегающей территории к цеху (л.д. 38-40 том 2).

В ходе предварительного следствия следователем был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD R-диск с видеозаписью наружного наблюдения проходной ** караула № 4 *** от 07.08.2012, из которой следует как автомобиль «***» заезжает на территорию и выезжает с территории *** (протокол в томе 2 на л.д. 84-86, постановление в томе 2 на л.д. 87-88).

Также следователем у ФИО7 был изъят телефон сотовой связи «Samsung GT-55830i» (том 3 л.д. 222-223). Телефон был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (протокол в томе 3 л.д. 237-239, постановление в томе 3 на л.д. 240). В ходе осмотра вышеуказанного телефона было установлено, что в списке контактов числится «ФИО6» абонентский номер **, а также имеются входящие и исходящие вызовы 05 и 06.08.2012 об абонента «ФИО6

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила, что у нее в телефоне под контактом «ФИО6» указан абонентский номер **, которым он и пользовался, и по которому она созванивалась с ФИО6 накануне и в день совершения преступления.

Кроме того, следователем в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам дела детализации телефонных соединений абонентского номера **, находившегося в пользовании ФИО6 и номеров **, зарегистрированных на имя ФИО5 за период с 30.03. по 06.08.2012, из которых следует, что ФИО6 и ФИО5 неоднократно связывались между собой, а именно в апреле, мае, июне, июле и 01, 05 и 06.08.2012 (протокол осмотра в томе 2 л.д. 116-124, 159-162, постановление в томе 2 на л.д. 125-126, 163-164).

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 отрицали факт знакомства и поддержания телефонной связи друг с другом в указанный период времени, пояснив, что их телефонами могли воспользоваться иные лица. К данным доводам подсудимых суд относится критически, расценивает как желание избежать ответственности, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности самой детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Мащенко и ФИО5 на протяжении длительного периода времени (в течение нескольких месяцев) до совершения преступления и в день его совершения производились неоднократные соединения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО7, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого м на очной ставке с ФИО7, которые суд также кладет в основу приговора. При этом показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, о его неосведомленности о совершаемом преступлении, суд расценивает критически, как способ защиты. Также критически суд расценивает показания подсудимого ФИО5 о том, что он в преступный сговор на совершение хищения имущества *** с неустановленными лицами не вступал, и осуществляя перевозку груза с территории предприятия не знал о совершаемом преступлении. Они также опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО5 было известно о том, что предприятие *** является режимных предприятием, что вывоз с территории завода материальных ценностей возможен лишь при наличии соответствующих документов. Однако при нем данных документов не было. Из исследованных в судебном заседании детализаций телефонных переговоров, следует, что между Мащенко и ФИО5 неоднократно в течение длительного периода времени осуществлялись телефонные переговоры, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности.

Следователем действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. А действия ФИО6 и ФИО7 – по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак кражи в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наличия у подсудимых умысла на хищение имущества в особо крупном размере. Из показаний подсудимых следует, что точное количество и стоимость похищаемого имущества им не были известны. Подготовкой имущества *** к хищению путем перемещение товарно-материальных ценностей с территории цехов № ** на территории цеха-отдела № ** и разрушенного цеха, расположенного напротив цеха № ** ***, занимались неустановленные в ходе предварительного следствия лица. Распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Также государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав тем, что согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Вся территория ***, независимо от ее ограждения забором и постоянной охраны сотрудниками ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности, не может признаваться иным хранилищем.

Суд с позиции государственного обвинителя по указанным им доводам квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, а именно:

действия ФИО5 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 и ФИО7 – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на кражу, то есть пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления и личность каждого из подсудимых.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Ранее они не судимы, характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО5 и ФИО6 малолетних детей, у ФИО7 – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, их имущественное положение.

При этом ФИО7 подлежит освобождению от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 5 указанного акта об амнистии установлено освободить от наказания лиц, указанных в подп. 1-7 п. 2 настоящего постановления, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. Согласно подп. 1 п. 2 вышеуказанного постановления «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено о применении амнистии в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО7 имеет несовершеннолетнего сына, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, препятствующих применению к ней акта об амнистии, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде штрафа: ФИО6 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, ФИО7 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО7 освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: клин, чертежный № 100.30.001-1, в количестве 2 деталей; хомут тяговый, чертежный № 106.00.001-2, № деталей: 91920, 35338, 35249, 35081, 33210, 35088, 36186, 33205, в количестве 8 деталей; упор УЗ1К, чертежный № 132.01.02.098-0, в количестве 71 детали; замок, чертежный № 106.01.002-1, в количестве 102 детали; подъемник замка, чертежный № 106.01.004-0, в количестве 798 деталей; подвеска маятника, чертежный № 106.00.012, в количестве 195 деталей; крышка крепительная, чертежный № 100.10.002-4, в количестве 44 детали; закидка, чертежный № 53245025, в количестве 15 детали; чека, чертежный № 100.40.014, в количестве 215 деталей; башмак, чертежный № 100.40.016-2, в количестве 49 детали; предохранитель замка, чертежный № 106.01.006-3; валик подъемника, чертежный № 106.01.017-0, в количестве 974 детали; гидротолкатель ТЭ-50, в количестве 2 штук; гидротолкатель ТЭ-30, в количестве 3 штук; гидротолкатель ТЭ-80, в количестве 1 штуки, переданные на ответственное хранение ***, - оставить ***; DVD-диск с видеозаписью, детализации телефонных переговоров – уничтожить, телефон сотовой связи «Samsung GTS5830i», в корпусе черного цвета, - вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья