Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Гончарова В.В., заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого Сенченко Д.А.,

защитника Савостьянок Н.В., представившего удостоверение и ордер №048262 от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенченко д.а., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего высшее образование, в браке не состоящего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Д.А., занимая на основании приказа УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № 123л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения денежными средствами Васюковой Г.М., достоверно зная, что Васюкова Г.М. ранее привлекалась к административной ответственности за сбыт алкогольной продукции домашней выработки, 30 марта 2018 г. в 20 часов 20 минут, находясь в лесопарке, расположенном напротив дома № 32 и дома № 20 по ул. Есенина г. Брянске, используя доверие Васюковой Г.М. к нему как к сотруднику полиции, убедив последнюю в том, что в случае отказа привлечет ее к ответственности за продажу алкогольной продукции домашней выработки, не намереваясь этого делать, а также в том, что сам будет оплачивать кредит, склонил Васюкову Г.М. к оформлению на ее имя потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» на приобретение пластиковых окон у ИП Васильевой Г.В., намереваясь в последующем обналичить денежные средства и незаконно завладеть ими. В этих целях, Сенченко Д.А., введя Васильеву Г.В., являющуюся индивидуальным предпринимателем и имеющей договор о сотрудничестве с ПАО «Почта Банк», в заблуждение относительно потребности у Васюковой Г.М. в наличных денежных средствах, договорился с Васильевой Г.В. об оформлении потребительского кредита на покупку пластиковых окон у последней, а также о последующем обналичивании денежные средства и передаче их Васюковой Г.М. через него. В период с 9 часов до 21 часа 26 апреля 2018 г., в помещении, расположенном по адресу: , оф. 17, занимаемом ИП Васильевой Г.В., без участия Васюковой Г.М. от имени последней был оформлен с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у Васильевой Г.В. пластиковых окон на сумму и услугу страхования жизни на сумму , а всего на сумму . 28 апреля 2018 г. Васильева Г.В., действуя по просьбе Сенченко Д.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях последнего, сняла со своего банковского счета и, находясь в одном из населенных пунктов на территории Брянской области, передала их Сенченко Д.А., который похитил принадлежащие Васюковой Г.М. денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, при этом Васюкова Г.М. приобретенные по договору оконные рамы и денежные средства по кредиту не получила. Указанными действиями Сенченко Д.А. причинил Васюковой Г.М. значительный материальный ущерб в сумме .

Подсудимый Сенченко Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что при указанных обстоятельствах, воспользовавшись своим служебным положением, зная о том, что Васюкова Г.М. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за самогоноварение, угрожая возможностью привлечения к ответственности за самогоноварение по надуманным основаниям, уговорил Васюкову Г.М. подписать документы для оформления на нее кредит, который обещал оплачивать, но не собирался этого делать. Кредит был оформлен через ИП Васильеву Г.В. на покупку окон. Введя в заблуждение последнюю, сказав, что Васюкова Г.М. очень нуждается в деньгах и получить самостоятельно кредит не может, поскольку является инвалидом и не выходит из дома, Васильева Г.В. оформила кредит на покупку окон, а затем сняла со своего счета денежные средства в размере (за минусом страховой суммы и суммы налога от продаж) и передала их ему, место их передачи он не помнит. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен путем полного погашения кредита и выплате денежных средств Васюковой Г.М..

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Васюковой Г.М. следует, что в апреле 2018 г. участковый уполномоченный Сенченко Д.А., угрожая привлечением к административной ответственности, убедил ее оформить на свое имя кредит, на что ей пришлось согласиться, поскольку реально восприняла его угрозы. При этом, поскольку Сенченко Д.А. являлся сотрудником полиции, то она поверила ему, что он будет сам оплачивать кредит. Для оформления кредита по требованию Сенченко Д.А., она предоставила последнему все необходимые документы. 26 апреля 2018 г. ей пришло смс-сообщение с кодами и сразу после этого позвонил Сенченко Д.А. и попросил сказать ему коды, сказав, что они необходимы для решения вопроса об одобрении кредита. Спустя 15 минут после их разговора ей на телефон пришло сообщение о том, что кредит одобрен и ей необходимо прийти в отделение «Почта Банк» для подписания договора. Придя на следующий день в отделение Банка, узнала о том, что на ее имя 26 апреля 2018 г. был оформлен кредит и денежные средства переведены на счет строительной компании г. Новозыбкова. В этот же день в вечернее время к ней пришел Сенченко Д.А. и, по настоянию которого, она подписала какие-то документы. В г.Новозыбкове она никогда не была, никаких окон не покупала, поскольку поменяла их в 2014-2015 г.г., лично при оформлении кредита не присутствовала. Впоследствии ей позвонили из банка и сообщили об образовавшейся задолженности, после чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб, который возмещен в полном объеме, для нее является значительным, поскольку получает только пенсию в небольшом размере.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей, где Сенченко Д.А. производилось фотографирование Васюковой Г.М. в целях получения кредита, а также изъяты документы, впоследствии осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, подтверждающие приобретение и установку в осматриваемой квартире в 2014 и 2015 г.г. окон.

Из заключения экспертизы, произведённой по видеозаписи допроса потерпевшей, усматривается, что Васюкова Г.М. при ее допросе сообщила об обстоятельствах, имевших место в действительности.

Из показаний свидетеля Васильевой Г.В. следует, что в конце марта 2018 г. к ней обратился Сенченко Д.А. с просьбой оформить кредит на его знакомую, которой нужны денежные средства, но она является инвалидом и прийти за его получением она не сможет. Зная о том, что Сенченко Д.А. является сотрудником полиции и, доверяя ему, согласилась на оформление кредита якобы для приобретения у нее пластиковых окон. Договор на приобретение пластиковых окон и кредитный договор были оформлены на имя Васюковой Г.В., документы ей предавались Сенченко Д.А.. 27 апреля 2018 г. ей на счет из «Почта Банка» поступили денежные в сумме 58500 рублей, которые впоследствии в сумме (за вычетом налога от продажи) она сняла и передала наличными Сенченко Д.А., место передачи денежных средств не помнит.

Из копии договора №34-К от 26 апреля 2018 г. и документов по оформлению потребительского кредита на имя Васюковой Г.М., изъятых в офисе ИП Васильева Г.В. по адресу: , оф. 17, и осмотренных согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2019 г., следует, что 24 апреля 2018 г. между ИП Васильевой Г.В. и Васюковой Г.М. заключен кредитный договор на приобретение окон на сумму Данные документы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта, подписи в вышеуказанных документах от имени Васюковой Г.М. выполнены самой Васюковой Г.М..

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что кредитный договор № оформлен 26 апреля 2018 г. на приобретение окон в торговой точке партнера банка ИП Васильева Г.В. на сумму .

Согласно выписок ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по счету ИП Васильева Г.В., 28 апреля 2018 г. на лицевой счет последней от ПАО «Почта Банк» поступили денежные средства в размере , из которых составляют доход от предпринимательской деятельности и были выданы в этот же день наличными.

Из оглашенных показаний свидетеля Шакитского А.А. следует, что он как советник по безопасности ПАО «Почта Банка» в связи с неуплатой ежемесячных платежей по заключенному договору потребительского кредита от 26 апреля 2018 г., им в декабре 2018 г. была проведена беседа с Васюковой Г.М., в ходе которой она сообщила о том, что кредит на ее имя был оформлен сотрудником полиции Сенченко Д.А. под угрозой привлечения к ответственности. Также 12 декабря 2018 г. от Васюковой Г.М. поступило письменное заявление, где были изложены вышеуказанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Панкратова А.М. следует, что ему как сотруднику ПАО «Почта Банк» от Васюковой Г.М. стало известно, что кредит последняя лично не оформляла, а от ее имени это сделал сотрудник полиции Сенченко Д.А. под угрозой привлечения к ответственности, а также обещал оплачивать его.

Из показаний свидетеля Тамилиной Ю.М. следует, что потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» является целевым и денежные средства на руки не выдаются, а перечисляются на счет партнера. Перед началом работы с партнерами, последние проходят обучение, при этом до них доводится информация о недопустимости оформления кредитов на лиц в их отсутствие.

Согласно протоколам осмотра документов, осмотрены документы, содержащие сведения о соединениях, из которых следует, что между абонентами Сенченко Д.А. и Васюковой Г.М., а также между Сенченко Д.А. и Васильевой Г.В. в период с 30 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г. производились соединения.

Из акта прослушивания аудиозаписи разговора между Васюковой Г.М. и Сенченко Д.А., следует, что Сенченко Д.А. обещает выплатить оформленный кредит на имя Васюковой Г.М. в течение трех месяцев, при этом Васюкова Г.М. выражает недоверие, а Сенченко Д.А. апеллирует своей должностью.

Согласно справке от 28 января 2019 г. и выписки из приказа, Сенченко Д.А. приказом УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № л/с был назначен на должность УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску с 6 августа 2014 г., согласно приказу от 4 декабря 2018 г. № был уволен по собственному желанию.

Из приказа врио начальника УМВД России по г. Брянску следует, что за участковыми УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску закреплен административный участок, на котором расположен дом потерпевшей Васюковой Г.М..

Из копий книг учета сообщений о преступлениях следует, что 21 октября 2016 г. и 7 июля 2017 г. УУП Сенченко Д.А. выявлен сбыт Васюковой Г.М. алкогольной продукции домашней выработки у себя дома. Аналогичные административные правонарушения были выявлены иными сотрудниками полиции 17 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г. и 21 мая 2017 г..

Согласно справкам о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2018 г. составляла ., по состоянию на 22 января 2019 г. –

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям Сенченко Д.А. суд считает, что хищение имущества Ваюковой Г.М. совершено Сенченко Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения – сотрудника полиции, поскольку Сенченко Д.А., состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, злоупотребив доверием к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего полномочиями по привлечению к ответственности за нарушение в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции со стороны Васюковой Г.М., и, обманув ее относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

С учетом изложенного, действия Сенченко Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом ее материального и имущественного положения, является для нее значительным, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который является самозанятым, в браке не состоит, положительно характеризуется по месту бывшей работы, на учетах психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и срок основного наказания, суд, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер, суд полагает, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, а также установленные данные о личности Сенченко Д.А. позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенченко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении Сенченко Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы по оформлению кредитного договора, копии договоров, расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Н.П. Иванова