Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Гончарова В.В., заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савостьянок Н.В., представившего удостоверение и ордер №048262 от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего высшее образование, в браке не состоящего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая на основании приказа УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № 123л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения денежными средствами ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за сбыт алкогольной продукции домашней выработки, 30 марта 2018 г. в 20 часов 20 минут, находясь в лесопарке, расположенном напротив дома № 32 и дома № 20 по ул. Есенина г. Брянске, используя доверие ФИО2 к нему как к сотруднику полиции, убедив последнюю в том, что в случае отказа привлечет ее к ответственности за продажу алкогольной продукции домашней выработки, не намереваясь этого делать, а также в том, что сам будет оплачивать кредит, склонил ФИО2 к оформлению на ее имя потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» на приобретение пластиковых окон у ИП ФИО3, намереваясь в последующем обналичить денежные средства и незаконно завладеть ими. В этих целях, ФИО1, введя ФИО3, являющуюся индивидуальным предпринимателем и имеющей договор о сотрудничестве с ПАО «Почта Банк», в заблуждение относительно потребности у ФИО2 в наличных денежных средствах, договорился с ФИО3 об оформлении потребительского кредита на покупку пластиковых окон у последней, а также о последующем обналичивании денежные средства и передаче их ФИО2 через него. В период с 9 часов до 21 часа 26 апреля 2018 г., в помещении, расположенном по адресу: , оф. 17, занимаемом ИП ФИО3, без участия ФИО2 от имени последней был оформлен с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО3 пластиковых окон на сумму и услугу страхования жизни на сумму , а всего на сумму . 28 апреля 2018 г. ФИО3, действуя по просьбе ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях последнего, сняла со своего банковского счета и, находясь в одном из населенных пунктов на территории Брянской области, передала их ФИО1, который похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, при этом ФИО2 приобретенные по договору оконные рамы и денежные средства по кредиту не получила. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что при указанных обстоятельствах, воспользовавшись своим служебным положением, зная о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за самогоноварение, угрожая возможностью привлечения к ответственности за самогоноварение по надуманным основаниям, уговорил ФИО2 подписать документы для оформления на нее кредит, который обещал оплачивать, но не собирался этого делать. Кредит был оформлен через ИП ФИО3 на покупку окон. Введя в заблуждение последнюю, сказав, что ФИО2 очень нуждается в деньгах и получить самостоятельно кредит не может, поскольку является инвалидом и не выходит из дома, ФИО3 оформила кредит на покупку окон, а затем сняла со своего счета денежные средства в размере (за минусом страховой суммы и суммы налога от продаж) и передала их ему, место их передачи он не помнит. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен путем полного погашения кредита и выплате денежных средств ФИО2.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в апреле 2018 г. участковый уполномоченный ФИО1, угрожая привлечением к административной ответственности, убедил ее оформить на свое имя кредит, на что ей пришлось согласиться, поскольку реально восприняла его угрозы. При этом, поскольку ФИО1 являлся сотрудником полиции, то она поверила ему, что он будет сам оплачивать кредит. Для оформления кредита по требованию ФИО1, она предоставила последнему все необходимые документы. 26 апреля 2018 г. ей пришло смс-сообщение с кодами и сразу после этого позвонил ФИО1 и попросил сказать ему коды, сказав, что они необходимы для решения вопроса об одобрении кредита. Спустя 15 минут после их разговора ей на телефон пришло сообщение о том, что кредит одобрен и ей необходимо прийти в отделение «Почта Банк» для подписания договора. Придя на следующий день в отделение Банка, узнала о том, что на ее имя 26 апреля 2018 г. был оформлен кредит и денежные средства переведены на счет строительной компании г. Новозыбкова. В этот же день в вечернее время к ней пришел ФИО1 и, по настоянию которого, она подписала какие-то документы. В г.Новозыбкове она никогда не была, никаких окон не покупала, поскольку поменяла их в 2014-2015 г.г., лично при оформлении кредита не присутствовала. Впоследствии ей позвонили из банка и сообщили об образовавшейся задолженности, после чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб, который возмещен в полном объеме, для нее является значительным, поскольку получает только пенсию в небольшом размере.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей, где ФИО1 производилось фотографирование ФИО2 в целях получения кредита, а также изъяты документы, впоследствии осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, подтверждающие приобретение и установку в осматриваемой квартире в 2014 и 2015 г.г. окон.

Из заключения экспертизы, произведённой по видеозаписи допроса потерпевшей, усматривается, что ФИО2 при ее допросе сообщила об обстоятельствах, имевших место в действительности.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце марта 2018 г. к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить кредит на его знакомую, которой нужны денежные средства, но она является инвалидом и прийти за его получением она не сможет. Зная о том, что ФИО1 является сотрудником полиции и, доверяя ему, согласилась на оформление кредита якобы для приобретения у нее пластиковых окон. Договор на приобретение пластиковых окон и кредитный договор были оформлены на имя ФИО4, документы ей предавались ФИО1. 27 апреля 2018 г. ей на счет из «Почта Банка» поступили денежные в сумме 58500 рублей, которые впоследствии в сумме (за вычетом налога от продажи) она сняла и передала наличными ФИО1, место передачи денежных средств не помнит.

Из копии договора №34-К от 26 апреля 2018 г. и документов по оформлению потребительского кредита на имя ФИО2, изъятых в офисе ИП ФИО3 по адресу: , оф. 17, и осмотренных согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2019 г., следует, что 24 апреля 2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение окон на сумму Данные документы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта, подписи в вышеуказанных документах от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2.

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что кредитный договор № оформлен 26 апреля 2018 г. на приобретение окон в торговой точке партнера банка ИП ФИО3 на сумму .

Согласно выписок ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по счету ИП ФИО3, 28 апреля 2018 г. на лицевой счет последней от ПАО «Почта Банк» поступили денежные средства в размере , из которых составляют доход от предпринимательской деятельности и были выданы в этот же день наличными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он как советник по безопасности ПАО «Почта Банка» в связи с неуплатой ежемесячных платежей по заключенному договору потребительского кредита от 26 апреля 2018 г., им в декабре 2018 г. была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой она сообщила о том, что кредит на ее имя был оформлен сотрудником полиции ФИО1 под угрозой привлечения к ответственности. Также 12 декабря 2018 г. от ФИО2 поступило письменное заявление, где были изложены вышеуказанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему как сотруднику ПАО «Почта Банк» от ФИО2 стало известно, что кредит последняя лично не оформляла, а от ее имени это сделал сотрудник полиции ФИО1 под угрозой привлечения к ответственности, а также обещал оплачивать его.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» является целевым и денежные средства на руки не выдаются, а перечисляются на счет партнера. Перед началом работы с партнерами, последние проходят обучение, при этом до них доводится информация о недопустимости оформления кредитов на лиц в их отсутствие.

Согласно протоколам осмотра документов, осмотрены документы, содержащие сведения о соединениях, из которых следует, что между абонентами ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 в период с 30 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г. производились соединения.

Из акта прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО1 обещает выплатить оформленный кредит на имя ФИО2 в течение трех месяцев, при этом ФИО2 выражает недоверие, а ФИО1 апеллирует своей должностью.

Согласно справке от 28 января 2019 г. и выписки из приказа, ФИО1 приказом УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № л/с был назначен на должность УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску с 6 августа 2014 г., согласно приказу от 4 декабря 2018 г. № был уволен по собственному желанию.

Из приказа врио начальника УМВД России по г. Брянску следует, что за участковыми УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску закреплен административный участок, на котором расположен дом потерпевшей ФИО2.

Из копий книг учета сообщений о преступлениях следует, что 21 октября 2016 г. и 7 июля 2017 г. УУП ФИО1 выявлен сбыт ФИО2 алкогольной продукции домашней выработки у себя дома. Аналогичные административные правонарушения были выявлены иными сотрудниками полиции 17 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г. и 21 мая 2017 г..

Согласно справкам о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2018 г. составляла ., по состоянию на 22 января 2019 г. –

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд считает, что хищение имущества ФИО8 совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения – сотрудника полиции, поскольку ФИО1, состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, злоупотребив доверием к нему, как к сотруднику правоохранительного органа, обладающего полномочиями по привлечению к ответственности за нарушение в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции со стороны ФИО2, и, обманув ее относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом ее материального и имущественного положения, является для нее значительным, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который является самозанятым, в браке не состоит, положительно характеризуется по месту бывшей работы, на учетах психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и срок основного наказания, суд, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер, суд полагает, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, а также установленные данные о личности ФИО1 позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы по оформлению кредитного договора, копии договоров, расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Н.П. Иванова